Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Mar.bo escribió:Producir muerte no es igual que producir bienes. Con los bienes incorporas plusvalia, ¿con las muertes que plusvalia tienes?
:... no hay ninguna semejanza economica en tu ejemplo de un centro de matanza de animales. En un rastro incorporas valor a los depojos del animal, que luego realizas en el mercado, en cambio ¡matar personas no tiene mercado de salida!! Entienda Galvez no son comparables!! El genocidio no obedece a una logica económica
Cómo le he explicado antes, el producir tanques no tiene mercado de salida....
Ya le indique que si lo tiene: la Wehrmatch para sus Panzer Divisionen
No cambie la s reglas del juego
. Usted hablaba de demanda privada y el ejercito es un privado, es parte del estado, es parte de la demanda política.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:nadie queire un tanque o un acorazado....
La Wehrmatch y la Kriegsmarine si los querían
Si, pero ellos no son "nadie" ellos son administración pública.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:No tiene valor añadido...... salvo para el estado para lograr objetivos políticos.
¿Entonces brotaron como los arboles?¿nadie los hizo? ¿no invirtieron horas-hombre de trabajo?
:
¿Qué tontería dice?
Claro, lo hizo la industria bélica alemana, y lo adquirió el estado alemán apra lograr un objetivo político.
Lo mismo que los hornos crematorios, tampoco nacieron de los arboles,lo produjo una industria y se lo compro el estado.Para realizar una acción política.
Ver citas anteriores
Galvez, sinceramente, en este tema le noto poco dominio en las categorías económicas que utiliza. No veo mucho sentido continuar hablando sin ningún rigor.
MAre mía.....cuanod usted hablaba de la cábala yo no le cuestionaba.
A lo mejor usted es catedrático por Harvard o incluso premio Nóbel, quien sabe , pero cómo economista de formación humildmeente creo que lo que le estoy diciendo no es ya que sea adecuado, es que es de un elemental que da hasta cosica andar explicándolo.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:El matar judios bien podría ser un objetivo político y en base a tal el estado alemán montar dicha industria de producir muertos....para eliminar a una población a la que previamente ha declarado indeseable e incluso lo ha despojado de sus derechos civiles.
Política viene de polis (ciudad), lo que concierne a todos, por tanto la política es de natural pública no privada. Dice objetivos políticos, vamos a ver, ¿Y A QUIÉN LE IBAN A PRESUMIR ESOS LOGROS POLÍTICOS? PORQUE SI NO SE CACAREAN NO TIENE VALOR POLÍTICO.
Y SI TENIA VALOR POLITICO ¿POR QUÉ ERA SECRETO? ¿PORQUE SE TOMARON TANTO TRABAJO EN DESTRUIR TODAS LAS PRUEBAS QUE LOS COMPROMETIA Y QUE HABLABAN DEL MACABRO PLAN DE EXTERMINIO???
:
:
DE haber tenido valor político habría estado empapelada toda Alemania con dicho plan
Siguiendo su argumentación ,
los servicios secretos también son una invención,....no existen, son una leyenda urbana.
Porque si en teoría existen para lograr objetivos políticos del estado....cómo sus actos son secretos, estos no pueden existir, pues no se pueden cacarear sus logros.
No solo no existió el Holocausto, sino que la CIA, el KGB o el MI5 son inventos de novelistas cómo LA CArré
Sus volteretas son épicas
Efectivamente , cómo la guerra es un evento político de destrucción y sin embargo se producen industrialmente armas, municiones, tanques , barcos...etc...
El holocausto tenía una lógica de valor añadido político para los jerarcas nazis, y por eso contratan esa industria..lo mismo que contrataban a la Krupp àra hacer cañones. [/quote]
¡¡¡Pero como va a tener valor añadido si era un secreto!!! (es lo que dicen uds.)
“Mientras menos lo supieran mejor” (dice Nowo)[/quote]
Un objetivo político puede ser perfectamente secreto. En la historioa de l aDiplomacia s ehan dado cantidad de tratados secretos .
De hecho los nazis firmaron el pacto germano sovietico que fue de contenido secreto.
¿era ese pacto un acto político? Si, lo era
¿era un pacto secreto? si, también lo era.
Pero según usted algo político no puede ser secreto
...y los nazis no hacen esas cosas. Eran todo transparencia
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Su planteamiento buenista en este caso le traiciona.Al parecer no tanta gente ha leido a estos señores.
No tienen que leerlos, el humanismo se mama, se respira, se contagia, basta con nacer en una sociedad que la practica.
Pues los señores que protagonizaron los ejemplos esos de genocidio que le he comentado no solo no leyeron a Dickens sino que mamaron poco....por muy mamones que fuesen.
Me parecen que mas bien a quein leyeron e interpretaron cómo les vino en gana fue a Darwin.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ya le he comentado casos de genocidio perpretado por señores dle mundo moderno, concretamente por la generación de los padres de los protagonistas del holocausto (el Padre de Gering fue gobernador de Africa Suroccidental y su hijo fue jerarca nazi)...y si, mataban con cotidaneidad.
Del mismo modo podríamos citar lo del genocidio del COngo perpetrado por los hipercivilizados belgas (mas gordo que el holocausto....de hecho es famoso el caso del administrador colonial que tenñia en su despacho cabezas disecadas de diversas etnias negras del congo sobre metopas cómo si de trofeos de caza se tratasen,...ese señor no debió de leer a Dickens al parecer
)
Y como un señor belga tiene cabezas de trofeo, todos los belgas han de ser genocidas, ¿no?
No se monte hombres de paja. FueroN belgas los que protagonizaron el genocidio del congo, no estoy diciendo que los belgas sean genocidas, lo que estoy desmontando es su falacia en sentido contrario.la que afirma que no puede haber genocidas en Belgica porque se ha respirado, y mamado el humanismo y es impensable que personas de ese entorno cultural pos ilustrado puedan hacer esas cosas.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:De todas formas el proceso industrial hace las cosas mucho mas asépticas y despersonalizadas que la tarea artesanal o artística....el que arieta la palanca del gas no tiene la misma sensación que un matarife que ande degollando corderos, ni que un hutu degollando a un tutsi a machetazos.Solo le ha dado a una palanca, no escucha gritos, no le salpica sangre, etc...es aséptico.Igualmente el que guarda el campo, el que transporta a la gente, etc, etc...el proceso industrial de asesinato diluye las culpas entre el colectivo y alivia conciecnias.
Es mucho mas aséptico matar dándole a un botón , siendo parte de una cadena d eproducción....que linchar brutalmente cómo en los progromos que usted sin embargo no niega.
Claro, no los ve bajar, no los selecciona, no los escucha, no los huele, no los carga, no los mete en hornos, tampoco saca las cenizas, todo era tan automatizado, y quien lo dude que vea la fábrica de VW que actualmente hay Wolfsburg, todo tan robotizado que no te lo crees. Fritz pudo perfectamente hacerlo por años en turnos de 7x24 porque jamás vio nada excepto botones y palancas.
Me reconocerá usted que el participar en un proceso diluye muchos las responsabilidades.
El tipo que va cargándose a machetazos a la peña eñ se ñlp guisa y el se lo come.
Pero el que recoge cadaveres, se dice, "yo no los he matado, solo recojo cadaveres....los sepulturros lo hacen y no son criminales"
El que los transporta en tren se dice exaactamente lo mismo "yo solo los transporto, lo que hagan allí no es cosa mía"
El que los custodia, solo hace de guarda de prisioneros,total, eso tampoco es un crimen.
El que hace de verdugo tampoc se cree responsbale porque ni lo ha juzgado ni condenado.
Un proceso burocrático industrializado es mucho mas aséptico para las conciencias....el "artesano" que genocida artesanalmente es juez, jurado, verdugo y sepulturero en la misma persona.
Si fuese mas efecaz el matar con tecnicas primitivas que modernas los ejercitos irían con palos y piedras y no con fusiles ametralladoras y drones.
[/quote]
¿A que viene eso? Advertirá que NO hablamos de batallas militares sino de progromos y campos de exterminio[/quote]
Cómo si habla de tiro al pichón. Es mas fácil matar con tecnología avanzada que antiguo ,,por favor.
Es que o puede estar hablando en serio.
Claro que es mas fácil asesinar con una ametralladora que a palos.
Es que es algo tan obvio que resulta casi inconcebible esta discusión.
Ya lo comenté antes. Existe la plusvalía política. [/quote]
Lo que me comento es un complot que debería mantenerse en secreto, ¿Dónde está el plusvalor político?
:[/quote]
En lograr los objetivos que yo considero adecuados a los intereses del estado (o a los propios si se es un dirigente sinvergonzón)
ya se lo he dicho antes, para la diplomacia nazi la firma del pacto germano sovietico con contenido secreto era considerada una plusvalía política para alcanzar equis objetivos y asío se hizo.
Ya se lo he ocmentado, para usted los servicios secretos y los documentos clasificados debe de ser una cosa inconcebible.
Es indudable que si los hutus hubiesen tenido armas mas sofisticadas habrían matado mas en el mismo tiempo.[/quote]
El “si hubiesen…” no existe, porque de existir la abuela andaría en moto…[/quote]
Si, una hipotesis descabellada la que estoy dicendo
Se asesina mejor con un fusil ametrallador que con un machete
Mar, a veces es mejor bajarse del burro a tiempo que decir estas cosas hombre
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Es que no tiene ni pies ni cabeza lo que argumenta.
Si un chiflado de esos de los que se meten en un centro comercial a producir una matanza lo hace con un cuchillo se lleva por delante a dos o tres como mucho...la gente corre, incluso podrían desarmarle etc...
Si lo hace con un fusil de asalto mata a muchos mas en menso tiempo.
Es que no tiene ni pies ni cabeza lo que está defendiendo.
¿Y si se meten cincuenta o cien con machetes?
La falta de tecnología la compensa el número, ¿o cree Vd. que los progromos los hizo un solo ucraniano enojado?
Claro, pero eso es ajeno al concepto de productividad que estábamos hablando.
Claro que cien personas pueden realizar el mismo trabajo de demolición que uno con un bulldozer.....pero es que el tío de un bulldozer es cien veces mas productivo que cada tio del garrote a la hora de demoler.
Si pones a 1000 hutus a matar gente a machetazos y a 1000 SS a hacerlo ocn metralletas, pues evidentente estos últimos van a matar muchos más.Ergo van a se rma sproductivos.
Y a la hora de movilizar recursos, creame que Alemania es capaz de movilizar muchos mas recuross y durante mas tiempo que una turba de civiles exaltados.
Ver citas anteriores
Entonces veamos quien es más destructivo, y me baso en sus datos:
6 millones de judíos / cinco años de guerra = 3,288 victimas/día - (tecnología alemana)
1 millón de tutsis / 3 meses = 11,111 victimas/día - (tecnología hutu)
¿Alguna duda?
¿En serio está usted planteando eso?
¿eSTÁ USTED INTENTANDO DEMOSTRAR BASÁNDOSE EN DATOS QUE SE MATA MEJOR CON UN MACHETE QUE CON QARMAS DE FUEGO
Amen de que es retozar en el ridículo, está metiendose un tiro (o un machetazo que al parecer le mola mas) en el pie,
Si los hutus mataron a 11'000 al día los nazis podían matar 3000 al día y tenían tiempo para el cafetillo, escaquearse para comprar, hablar de la liga y cometer su función desahogadamente.Y sobre toido hacerlo con muy pocos recursos humanos.
Otro de los factores que esgrimen los negacionistas cómo imposibilidad de la cosa.
Nada de esa tarea ciclópea que otros arguyen para cometer 3000 asesinatos.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Es cómo si me dices que un grupo de cazadores recolectores con armas primitivas va a matare mas y mejor que un matadero insdustrial de una gran empresa carnica porque sencillamente necesita menos logística.
Es que económicament no tiene ni pies ni cabeza
¿Y qué tiene que ver el tocino con la velocidad?
:
Lo remito al comparativo anterior
Y yo le hablo de capacidad técnica buen hombre.
Si se tiene voluntad de hacerse, se puede hacer , tecnicamente es superviable.La iposibilidad tecnica es una chorrada
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Para un campo de extemrinio creado con el fin de exterminar el matar es producir.
Curiosa forma de entender “producir”
Producir, del lat. producĕre.
8. tr. Econ. CREAR cosas o servicios CON valor económico.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
4. tr. Procurar, originar, ocasionar.
Cuando recurra a la RAE procure mostrar todas las entradas....porque es que si no suena a manipulación.
Ver citas anteriores
¿Qué valor económico puede tener una pila de cadáveres? De la que además nadie debe enterarse...
:
: ¡es que no caigo!!
:
Si considero que los judios son un mal para alemania, que por eso le he retirado derechos civiles, incluso los he encarcelado pro considerarlos un peligro social, pues en esa lógica enfermiza la eliminación en un momento dificil para la nación puede ser perfectamente considerado un beneficio político (ya l ehe dicho que el estado no necesariamente busca ni debe de buscar un lucro económico.el estado no es una empresa. No me sea tan liberal,
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Cuando usted me presente la resolución de la ONU con lo del genocidio de Cesar "Yo puedo mencionarle muchos casos de grandes matanzas que hoy no dudariamos en calificar de genocidios (solo por citar uno: el de los eburones cometido por Cesar)" que usted antes citaba yo debería de presentarle la resolución de la ONU para este asunto.
Por eso mismo yo NO califique de genocidio el de Cesar, dije: “HOY NO DUDARIAMOS EN CALIFICAR de genocidios”, ese “hoy” es 2017, lo de Cesar fue en el siglo I antes de Cristo.
YO SIEMPRE HE MANTENIDO, y no es de hoy, que antes de la tipificación del delito de genocidio, estos no han existido, incluyo en esto el Holocausto.
Podrá acusarme de exceso de rigor, pero que le vamos a hacer, así soy yo
.
Si usted es así....capaz de afirmar que hasta que algo no se denomina no ha existido.
Es decir, hasta que no se clasificó al Gorila no existían gorilas....hasta que no se denominaron a las bacterias, bacterias, no existian las bacterias,...
Este argumento para negar el holocausto si que es bueno....cómo lo del holocausto es un termino posteiror a su realización, no existió le holocausto.
Realmente se cargaron a millones de judios, pero cómo entonces no se llamaba así, pues no se dió el holocausto...chincha rabiña
haber empezado por ahí, hombre !!!!
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Vaya a ser que sus genocidios no sean necesarios de certificar y a los que ejemplifiquen otros pida usted que la ONU, que cómo bien sabe usted se creó 40 años despues de lo sucedido, le certifique el asunto...
Por Tanto no preexisten los genocidios
Podrá acusarme de exceso de rigor, pero que le vamos a hacer, así soy yo
.
que tío mas jeta
No existe el tipo penal del genocidio....si existe el acto definible cómo tal.
Joder, los dinosaurios no existieron nunca. Porque se les definio en el siglo XIX....así que es falso que existiesen los dinosaurios
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Usted cambia las reglas del juego a la carta.Conforme se va quedando sin argumentos.
Pero bueno , siendo deshonesto lo que plantea , también la ONU en el informe Whitaker de 1985 para la subcomisión de defensa de lso derechos humanos clasifica la amtanza de los Hereros cómo Genocidio
También lo dice la ONU....¿qué pirueta nos planteará ahora?
:
No señor, no es verdad lo que dice, solo lo menciona como probable, y UN INFORME NO ES UNA RESOLUCIÓN. Además, el estado alemán nunca lo ha reconocido
LA ONu es una cosa. el estado alemán es otra.Pero la cuestión no es que los boches lo reocnozcan o no.La cuestióin es que se ajuste a la definición de genocidio.
Y creo que se ajusta con bastante precisión.
Pero los boches son así de sinvergonzones y deshonestos intelectualemnte, se desgañitan para condenar el genocidio armenio en su parlamento y sin embargo en el mismo parlamento se hacen los locos con el de los herero siendo mas claro.
Claro, sentirse superiores al mayor colectivo emigrante local debe de molar, pero soltarle pasta en indemnizaciones a unos negros ya no tanto.
Ver citas anteriores
Podrá acusarme de exceso de rigor, pero que le vamos a hacer, así soy yo
.
LE acuso mas bien de exceso de laxitud para sus argumentos y de rigor para los de los demás. De tener dos varas de medir,vamos, de ser un jeta intelectualmente hablando.
Ver citas anteriores
Un machete es un machete en el siglo I o en el XXII.
Correcto. Y en el siglo I es un arma avanzada y en el XXII un arma primitiva.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió: a)Manifiesto odio a los judíos
un sentimiento muy común en todo el este de Europa
Si ¿y?
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió: b)Los desposeop de derechos civiles
Para que se fueran
Limpieza etnica
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió: c)Los interno en campos de concentración
Para expulsarlos después de la guerra
Entonces no les dejó que se fueran....vaya , un imprevisto
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió: d)Desaparecen los judios de europa
Se fueron rumbo a América y Palestina ya nada les retenía en aquella destrucción
...si , y vivieron felices y comieron perdices
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió: e)Existen testimonios, documentos etc que hablan de milkes de cafradas
Como en todas las guerras
Los judios llevaban XX siglos en europa...habían vivido todas las guerras del cntinente europeo, en todas se hicieron cafradas, en ninguna ellos desaparecieron en un 90% del continente.
.
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Me dices que el ser humano post revolución francesa está imbuido por el humanismo y es incpaaz de cometer barbaridades industrializadas cómo el Holocausto, y sin embargo si defiendes la existencia de los Progroms que son muchos mas brutales y meosn asépticos en ejecución
Europa de Este era entonces otro mundo, otra civilización muy poco influida aun por los valores occidentales. Occidente llegaba solo al Vístula. Más allá comenzaba el mundo Ortodoxo-griego. Fue un gran logro de la URSS incorporarlos al mundo occidental.
Saludos
.[/quote]
Ah, claro, esos ya no leían a Dickens...
Esos si podían genocidar.
Del vistula para yá no existía le humanismo
Lo suyo es genial, acota sobre la marcha las clasificaciones conforme a usted le viene en gana.
Si la realidad no se adapta a su teoría, adaptemos a la realidad.
No existió el Holocausto, ni los Dinosaurios, ni existen los servicios secretos, ni las empresas públicas...y por supuesto a machetazos se mata mucho mejor que con ametralladoras
Afirmar cualquier cosa antes que dar el brazo a torcer.....ale hop
saludos