Bell Cooper escribió:Imagínate una sociedad clasista (no será muy difícil), donde solo los jueces de familias ricas o aristocráticas fueran elegidos para los más altos tribunales del país
no es nada difícil, vivimos en una sociedad mucho más clasista que machista, y eso es ahora y lo ha sido siempre. de toda la vida por ejemplo vivía mejor la mujer del burgués que el campesino.
y para ser juez se necesita una familia que lo pague todo esos años hasta llegar, unos contactos para luego entrar, y en el fondo una clase social alta.
¿que quieren poner mujeres por cuota? vaya criterio
¿Contactos para entrar? Es una oposición. Y hasta la fecha no ha salido (que yo sepa) ningún escándalo estilo policías locales, bomberos u otras "oposiciones locales".
Lo que sí que es cierto es que no todas las familias pueden pagarle la carrera de derecho a sus hijos y mantenerlos mientras sacan la oposición, que tiene fama de estar entre las más jodidas.
Que se pueda dudar del "Cuarto Turno"... Pues lo entendería hasta cierto punto. ¿Pero de la oposición? Pues es más jodido.
Cero07 escribió:Los años de experiencia exigidos son 15, no 25.
Pues esto mejora.
Me cuesta creer que no haya mujeres con 15 años de experiencia profesional en el ámbito de la judicatura.
¿Hay alguna cosa rara que se pueda entender como discriminatoria en el sistema de elección de los miembros de este tribunal? ¿Algo que se pueda utilizar como coladero de "sólo hombres"?
Los eligen los políticos así que el requisito principal es ser amigo de ellos.
Los elija quien los elija el problema seguiría siendo el mismo.
Kalea escribió:Entonces no me parece tan descabellada la propuesta de Unidos Podemos.
La diferencia entre amigos y amigas del político de turno no será tanta en cuanto a su capacidad profesional.
La propuesta de podemos es una imbecildad sexista y tetrograda. Hay que elegir a los mejores por criterios que no sea el color de la piel, el sexo o el equipo de futbol.
Trapos y tontos. Herramienta de control solo igualable a las sectas...
Bell Cooper escribió:Imagínate una sociedad clasista (no será muy difícil), donde solo los jueces de familias ricas o aristocráticas fueran elegidos para los más altos tribunales del país
no es nada difícil, vivimos en una sociedad mucho más clasista que machista, y eso es ahora y lo ha sido siempre. de toda la vida por ejemplo vivía mejor la mujer del burgués que el campesino.
y para ser juez se necesita una familia que lo pague todo esos años hasta llegar, unos contactos para luego entrar, y en el fondo una clase social alta.
¿que quieren poner mujeres por cuota? vaya criterio
¿Contactos para entrar? Es una oposición. Y hasta la fecha no ha salido (que yo sepa) ningún escándalo estilo policías locales, bomberos u otras "oposiciones locales".
Lo que sí que es cierto es que no todas las familias pueden pagarle la carrera de derecho a sus hijos y mantenerlos mientras sacan la oposición, que tiene fama de estar entre las más jodidas.
Que se pueda dudar del "Cuarto Turno"... Pues lo entendería hasta cierto punto. ¿Pero de la oposición? Pues es más jodido.
juez del constitucional, que no lo he puesto y se me ha mezclado
Kalea escribió:Entonces no me parece tan descabellada la propuesta de Unidos Podemos.
La diferencia entre amigos y amigas del político de turno no será tanta en cuanto a su capacidad profesional.
La propuesta de podemos es una imbecildad sexista y tetrograda. Hay que elegir a los mejores por criterios que no sea el color de la piel, el sexo o el equipo de futbol.
Exacto. Hay que elegir al mejor, y no por criterios como el sexo. Eso ahora mismo es más que patente que no se cumple.
Una opción sería que los miembros del TC sean elegidos por sufragio universal. Que se presente quien quiera y pueda y que la gente elija según los criterios que considere oportunos.
Cero07 escribió:Una opción sería que los miembros del TC sean elegidos por sufragio universal. Que se presente quien quiera y pueda y que la gente elija según los criterios que considere oportunos.
Es una opción que soluciona el amiguismo pero no el sexismo/racismo.
Cero07 escribió:Una opción sería que los miembros del TC sean elegidos por sufragio universal. Que se presente quien quiera y pueda y que la gente elija según los criterios que considere oportunos.
Es una opción que soluciona el amiguismo pero no el sexismo/racismo.
¿Y si no se presentan mujeres o se presentan muy pocas qué hacemos?
Cero07 escribió:Una opción sería que los miembros del TC sean elegidos por sufragio universal. Que se presente quien quiera y pueda y que la gente elija según los criterios que considere oportunos.
Es una opción que soluciona el amiguismo pero no el sexismo/racismo.
¿Y si no se presentan mujeres o se presentan muy pocas qué hacemos?
Tranquilo, que eso no va a suceder. ¿Y si no se presentan hombres? ¿Vamos a buscar al patriarca de un clan gitano por aquello de la experiencia?
Cero07 escribió:Una opción sería que los miembros del TC sean elegidos por sufragio universal. Que se presente quien quiera y pueda y que la gente elija según los criterios que considere oportunos.
Es una opción que soluciona el amiguismo pero no el sexismo/racismo.
¿Y si no se presentan mujeres o se presentan muy pocas qué hacemos?
Tranquilo, que eso no va a suceder. ¿Y si no se presentan hombres? ¿Vamos a buscar al patriarca de un clan gitano por aquello de la experiencia?
¿Y si no va a suceder por qué no dejar que los ciudadanos elijan libremente entre los distintos candidatos/as? Tenga en cuenta que, además de cumplir unos requisitos, los candidatos tienen también una sensibilidad política personal.
Última edición por Cero07 el 14 Ene 2017 22:51, editado 1 vez en total.
Kalea escribió:Entonces no me parece tan descabellada la propuesta de Unidos Podemos.
La diferencia entre amigos y amigas del político de turno no será tanta en cuanto a su capacidad profesional.
La propuesta de podemos es una imbecildad sexista y tetrograda. Hay que elegir a los mejores por criterios que no sea el color de la piel, el sexo o el equipo de futbol.
Lo ridículo no son los criterios de elección sino los que los eligen y eso no van a cambiarlo así que, tontería por tontería, no es descabellado lo que proponen, total, es hacer el paripé para nada porque el propio sistema de elección ya deja fuera del nombramiento al más válido para pasar a elegir al "más amigo/a".
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur"Obrint Pas
Cero07 escribió:Una opción sería que los miembros del TC sean elegidos por sufragio universal. Que se presente quien quiera y pueda y que la gente elija según los criterios que considere oportunos.
No sé si es una buena opción. Por el otro lado, viendo que es antes que nada una institución política a servicio de los políticos, no me parece mala idea elegir los miembros en elecciones.
P.D. Mi opción preferida sería eliminar el TC. No veo muy bien para qué sirve viendo cómo funciona.
Última edición por jordi el 14 Ene 2017 22:55, editado 1 vez en total.
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Cero07 escribió:Una opción sería que los miembros del TC sean elegidos por sufragio universal. Que se presente quien quiera y pueda y que la gente elija según los criterios que considere oportunos.
No sé si es una buena opción. Por el otro lado, viendo que es antes que nada una institución política a servicio de los políticos, no me parece mala idea elegir los miembros en elecciones.
Y a los miembros del CGPJ también por sufragio universal ¿No se les llena a tantos la boca con la independencia de la Justicia? Pues no hay mejor manera.
Kalea escribió:Pregunto porque, la verdad, soy muy negada con las cuotas y el paternalismo buenrrollista.
Las cuotas solo son paternalistas si no se basan en méritos objetivos. Que se pidan cuotas no equivale a "nombrar a la primera mujer que pase". Exigir cuotas implica que el señor encargado del nombramiento no pueda coger los currículos de los 10 candidatos mejor cualificados y tirar a la basura los de las mujeres que se hayan situado entre esos 10 por méritos objetivos.
Kalea escribió:Pregunto porque, la verdad, soy muy negada con las cuotas y el paternalismo buenrrollista.
Las cuotas solo son paternalistas si no se basan en méritos objetivos. Que se pidan cuotas no equivale a "nombrar a la primera mujer que pase". Exigir cuotas implica que el señor encargado del nombramiento no pueda coger los currículos de los 10 candidatos mejor cualificados y tirar a la basura los de las mujeres que se hayan situado entre esos 10 por méritos objetivos.
¿A usted le consta que es eso lo que sucede? No es un señor el encargado de los nombramientos sino el Senado, el Congreso, el gobierno y el CGPJ.
Kalea escribió:Pregunto porque, la verdad, soy muy negada con las cuotas y el paternalismo buenrrollista.
Las cuotas solo son paternalistas si no se basan en méritos objetivos. Que se pidan cuotas no equivale a "nombrar a la primera mujer que pase". Exigir cuotas implica que el señor encargado del nombramiento no pueda coger los currículos de los 10 candidatos mejor cualificados y tirar a la basura los de las mujeres que se hayan situado entre esos 10 por méritos objetivos.
¿A usted le consta que es eso lo que sucede?
Generalizando, sí. Aunque es obvio que habrá campos en los que no es así porque no haya apenas mujeres que se dediquen a eso. Lo que admite pocas dudas son los campos con igual o incluso mayor presencia femenina donde los niveles directivos medios y altos están copados casi exclusivamente por hombres. Por no hablar de que hay estudios sobre el nivel de machismo de la sociedad y de las diferentes capas y generaciones de esa sociedad y estudios sobre el machismo en el mundo empresarial y en el mundo laboral en general.
Kalea escribió:Pregunto porque, la verdad, soy muy negada con las cuotas y el paternalismo buenrrollista.
Las cuotas solo son paternalistas si no se basan en méritos objetivos. Que se pidan cuotas no equivale a "nombrar a la primera mujer que pase". Exigir cuotas implica que el señor encargado del nombramiento no pueda coger los currículos de los 10 candidatos mejor cualificados y tirar a la basura los de las mujeres que se hayan situado entre esos 10 por méritos objetivos.
¿A usted le consta que es eso lo que sucede?
Generalizando, sí. Aunque es obvio que habrá campos en los que no es así porque no haya apenas mujeres que se dediquen a eso. Lo que admite pocas dudas son los campos con igual o incluso mayor presencia femenina donde los niveles directivos medios y altos están copados casi exclusivamente por hombres. Por no hablar de que hay estudios sobre el nivel de machismo de la sociedad y de las diferentes capas y generaciones de esa sociedad y estudios sobre el machismo en el mundo empresarial y en el mundo laboral en general.
¿Y a ti? Te consta que no sea eso lo que sucede?
Insisto en que no es un "señor" el encargado de los nombramientos. Los magistrados/as son designados/as por el Congreso (4), el Senado (4), el Gobierno (2) y el CGPJ (2). Así lo establece la Constitución en su artículo 159. Me cuesta creer que tantos se confabulan para tirar a la basura los currículos de las mujeres, como afirma usted. Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias.
Kalea escribió:Pregunto porque, la verdad, soy muy negada con las cuotas y el paternalismo buenrrollista.
Las cuotas solo son paternalistas si no se basan en méritos objetivos. Que se pidan cuotas no equivale a "nombrar a la primera mujer que pase". Exigir cuotas implica que el señor encargado del nombramiento no pueda coger los currículos de los 10 candidatos mejor cualificados y tirar a la basura los de las mujeres que se hayan situado entre esos 10 por méritos objetivos.
¿A usted le consta que es eso lo que sucede?
Generalizando, sí. Aunque es obvio que habrá campos en los que no es así porque no haya apenas mujeres que se dediquen a eso. Lo que admite pocas dudas son los campos con igual o incluso mayor presencia femenina donde los niveles directivos medios y altos están copados casi exclusivamente por hombres. Por no hablar de que hay estudios sobre el nivel de machismo de la sociedad y de las diferentes capas y generaciones de esa sociedad y estudios sobre el machismo en el mundo empresarial y en el mundo laboral en general.
¿Y a ti? Te consta que no sea eso lo que sucede?
En los debates intelectualmente sanos es quien plantea una tesis quien ha de aportar datos que la sustenten.
