Madres de 21 marroquíes de Foz protestan al eliminar su colegio la alternativa al cerdo en el menú

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...

Ver citas anteriores

Pues no tiene sentido llegar a esa conclusion. Cuando un homosexual pide igualdad de trato respecto a los heterosexuales no quier ser heterosexual, quiere que le traten igual.

se trata de situaciones distintas, muy distintas; en el caso de los musulmanes se trata de una autoprohibición, en el de los homosexuales se trata de una prohibición que les cae encima del colectivo, es decir de una prohibición que les viene de fuera.

no son homologables, si homologamos lo que nos venga en gana el absurdo llegará a cuotas extremas.

los padres musulmanes, ahora hablo del caso escolar de foz, se autoprohiben el cerdo y, según parece eso se aceptó y se busco un menú alternativo para los niñoas; cuando los padres no musulmanes piden lo mismo que los padres musulmanes, se infiere que quieren prohibir el cerdo en el menú de sus hijos, ergo se colocan del lado de los padres musulmanes...

...y sí, es cierto, a veces pedimos cosas sin "analizar" si eso que pedimos es lo que queremos.

¿Y todo eso que tiene que ver con llegar a la conclusion de que quien quiere tener el mismo trato por parte dl estado que un musulman es que quiere ser musulman?

si quiere quedarse anclado ahí, Miguel O., pues quédese; por mi parte lleve las cosas al extremo, para ilustrar lo que sucede más veces de las que queremos y que ya resumí antes: "eso que pedimos es lo que queremos?"

Si no es quedarme anclado. Es que simplemente se ha dicho que yo he expresado que los padres no catolicos quieren convertirse al islam y sencillamente no le encuentro ni pies ni cabeza ni llego a entender de donde se ha podido sacar semejante conclusion ya que no he dicho nada ni remotamente parecido. Supongo que será troleo.

[gálvez]

Voy por partes Gálvez porque o no me explico o no me entiendes:

Ver citas anteriores

SUPERIORIDAD MORAL - Al contrario, no parto desde la base de ninguna superioridad moral. Ni tan siquiera me importa un carajo la moralidad en este tema. Hablamos de racionalidad, de irracionalidad y del "derecho" a que se respeten las conductas claramente irracionales de X persona basadas en historias religiosas... Porque aquí el punto clave que evita que nos descojonemos es que aparece el concepto de "dios" de por medio, que conforma una "palabra mágica" con la que se puede articular cualquier tipo de conjuro absurdo y exigir respeto acto seguido. Ahí tienes a los fieles del "Monstruo de Espagueti Volador" explotando este punto y consiguiendo que las distintas administraciones lleguen a situaciones completamente absurdas al tener que respetar la libertad de culto... Como aparecer en un Documento de Identidad con un escurrepasta en la cabeza.

Hablas desde una tarima de superioridad moral desde le mismo momento en que consideras que las irracionalidades y tabues que tú puedas tener son lícitas y "razonables" vs las irracionalidades de otros no lo sean porque tengan base religiosa.

Y no, no es así.A mi me importa un carajo que alguien sea irracioanal por motivos religiosos, culturales, políticos, emotivos o lo que sea .
Mediré dicha irracionalidad por sus concecuencias sobre terceros, si dicho acto irracional es inocuo o peligroso para los demás, no por su origen.

Tu estableces una clasificación de irracionalidades y te preocupa el origen de ellas.

No comer cerdo es una estupidez y no comer perro es razonable ¿porqué?

Ver citas anteriores

DICHO VS HECHO - Precisamente estoy señalando diferentes situaciones a niveles desiguales consciente del impacto que supone poner esas situaciones al mismo nivel, y es que el grado de extremismo no es igual en todas las religiones. La tolerancia respecto a lo impuro o el pecado varía en función del fanatismo dentro de la propia religión y de los dogmas/preceptos entre las distintas religiones... Por eso, partiendo de un acto concreto que sea pecado en diferentes religiones, no todas reaccionan de la misma forma ni lo castigan 4igual.

Mi postura en el tema del cerdo es clara (se les da pollo/cordero/pavo/ternera/loquesea y arreglao), pero considero que es importante establecer un límite porque el pecado es eso: pecado. Que comer cerdo es pecado, pero también lo es negar la intervención divina en la evolución o estudiar como cierto un origen del universo que contradice un texto sagrado...

Un profesor podrá impartir la teoría evolutiva de Darwin, un porfesor podrá evaluar sobre la teoría evolutiva de Darwin , pero jamás un profesor podrá hacer creer o no creer lo que sea a un alumno, pues este es libre de creerse o no, de adoptar o no lo transmitido por el profesor.
Alguien puede estudiar a Marx sin ser marxista.
No se está forzando a nadie a cometer un pecado
PEro el forzar a comer cerdo es forzar a alguien a quebrantar un tabú......A tí te podrá parecer que el no comer cerdoe s un acto irracional...a mi me lo puede parecer el celibato, pero no por ello voy a forzar a una monja a tener sexo.

Es que creo es muy evidente lo descompensado del ejemplo que pones Oldways.

Ver citas anteriores

Puede que no sea tan visual y grotesco para alguien que lo observa "desde fuera", pero lo es. Y, como ya dije, parece que vamos a volver a mi época de estudiante en la que los Testigos de Jehová abandonaban el aula cuando se hablaba de la evolución porque aquellos mensajes "les ofendían gravemente a nivel religioso". Básicamente era como si yo tuviese que estudiar que la mujer era un ser inferior, o que el hombre blanco es superior al resto de las razas y además se me examinase en base a ello.

El sentirse ofendido por el pensamiento de otro es no tolerar el pensamiento de otro. Es un acto de intolerancia pues el profesor no le está pidiendo que se crea eso, ni lo está forzando a ello.
Eso sería cómo el musulmán que no quiere comer en el comedor porque hay gente que come cerdo y eso para el es ofensivo.
Pues que le den por culo, porque el no es nadie para imponer sus ideas a nadie, tiene que coexistir con los gustos culinario de los demás -
En el caso de los estudiantes testigos deben de coexistir con ideas distintas a la suya.
La barrera es clara.
Yo no concibo tu pienses/comas/folles...así = no admisible
Yo pienso/como/follo.....así=admisible

Ver citas anteriores

Al final el "grado de pecado" no es idéntico entre religiones, y lo que puede tener un pase en una puede no tenerlo en otra. A pesar de que exista una diferencia evidente entre ellas, se puede dar el caso de que "lo menor" acabe siendo "lo menos tolerado". Por eso precisamente es tan necesario meterse en faena y regular, porque en caso contrario nos estaremos basando en aspectos tan poco racionales como la "sensibilidad" y tendremos a un grupo A de padres idiotas "enormemente ofendidos por el trato desigual" enfrentados a un grupo B de padres igualmente idiotas "enormemente ofendidos por una nimiedad que en su religión es capital".

Ya te he expresado arriba dos sustanciales diferencias
a)No es lo mismo transmitir algo que no cuadre con tus convicciones que forzar a hacer algo qiue no cuadre con tus convicciones

b)Tu religión no puede condicionar la expresión del pensamiento de los demás. Los límites que tu te impongas no los puedes impioner a los demás

Ver citas anteriores

TABÚES CULTURALES - Todas las sociedades avanzadas tienen, desgraciadamente, tabúes culturales. Pero no se protegen, se combaten. Y no nos pongamos en plan absurdo, en España podría comerse perro perfectamente... Aquí, hasta hace dos días, se ha comido desde pajaritos hasta lagartos pasando por delicias como los caracoles (que impacta al extranjero una barbaridad) cuyo consumo se mantiene.

Desgraciada o afortunadamente. que un tabú es no follarte a tu hermana o no montartelo con tu perro.
No conozco ninguna sociedad en el mundo sin tabues,unos nos podrán parecer mas pintoresco o inexpliocables que otros, pero todas , absolutamente todas las sociedades del mundo tienen tabues culturales y morales, unos mas justificables que otros .
El pensar que se vive sin tabues o el considerar que su ausencia sería una bendición es totalmente utópico.

Ver citas anteriores

Aquí en España hemos vivido en los últimos años a una afortunada "evolución social express", y a golpe de ley hemos forzado que la sociedad persiga prácticas perfectamente integradas en la cultura popular que nuestros padres y abuelos veían, tristemente, como normales/habituales (incluso necesarias). Incluso el catolicismo es combatido para mantenerlo donde debe estar (los templos y las casas) castigando socialmente cualquier tipo de "meada fuera de tiesto" del obispo/cura de turno... Y aún estamos en el camino, quedando mucho por hacer.

Que yo sepa en Espàña no se ha perseguido ninguna práctica de la iglesia.N i se debería de hacer
En España el gran logro ha sido reconocer derechos civiles y dar libertades a la gente para hacer cosas que han causado gran cabreo a la Iglesia oficial cosa que es muy distinta a lo que dices.
Cabreo que debe de aguantarse porque no es su tema, que predique a sus fieles lo que estime conveniente y que estos opbren en conciencia.
En España no se debe de perseguirt a nadie , ni luchar contra nadie (menudo lenguaje que usas, pareces un inquisidor persiguiendo la herejía ....por eso hablo de suplantación) en España lo que se ha hecho y se debe de continuar haciendo es política al margen de la iglesia , porque ella no pinta nada a la hora de hacer política, y el estado no tiene que perseguir a ninguna religión ni hacer religión, que tampoco pinta nada en eso, por supuesto.
Que son dos ambitos diferentes.Separación iglesia estado

Ver citas anteriores

Pero resulta que esa exigencia se reduce enormemente cuando hablamos de religiones no mayoritarias... Porque esas ya no constituyen la piñata que conforma la cruz católica (que todos hemos sufrido de una u otra manera) y resulta que ahí sí que hay que cogérsela con papel de fumar, aceptando los "valores tradicionales" de las religiones y/o culturas acogidas. Y es que, lo que podría ser un maravilloso crisol de culturas en el que se protegiesen los aspectos positivos de todas ellas, va a acabar siendo un "potaje cutre" en el que por complejos y mierdas se va a dar cabida a todo tipo de subnormalidades.

Es que lo que se plantea es tan sencillo cómo exigir al que viene que respete las normas de convivencia del lugar y a él garantizarle los mismos derechos y garantías que al del lugar.
Y entre esos derechos se encuentra el de vestir cómo le de la gana , el de comer lo que le de la gana, el protestar ante un servicio si no le gusta y el seguir el culto o no culto que le de la gana.
Cosa que si lo hace un colectivo local nos parecerá bien independientemente de que compartamos o no sus ideas, pero si lo hacen estos nuevos ciudadanos despierta una serie de recelos tipo "esto va a degenerar en sodoma y gomorra"
En una sociedad lo que para ti es una subnormalidad para el otro es importante y vice versa, así que si no limita ni jode a terceros tu tendrás que aguantar sus subnormalidades y el las tuyas.

Porque el problema es que si establecemos un gran inquisidor del reino que establezca lo que es el progreso y lo guay y las subnormalidades que hay que combatir,perseguir, erradicar y todo eso pues resulta que esa historia ya me la conozco.

Regular la convivencia, cojonudo. Imponer la convivencia según unos patrones particulares, es decir homogeneizar , de eso ya tenemos una solida tradición , de las que por lo visto debe de ser de las que no se han erradicado en ese progreso express.

Ver citas anteriores

DERECHO A LA IRRACIONALIDAD - Por supuesto que todo el mundo tiene cierto derecho a cierto grado de irracionalidad, desde luego. Todo el mundo tiene sus rarezas, sus tabúes y sus tonterías. Tú, yo y todos... Pero es que el tema se inicia por un asunto con menores y por un aspecto como el "mandato divino", no la moda o que, sencillamente, no le salga a alguien del pijo hacer algo. De hecho las "irracionalidades no religiosas" son antes o después "penalizadas" por la sociedad, que tiende a la normalización y a tratar a todos de la forma más uniforme posible, por lo que mantenerlas supone un coste (asumible o no) al que la ejecuta.

Pero volviendo al tema para mí importante (menores) y trasladándolo a otro plano, siempre me ha tocado los cojones que los hijos de personas con un interés político marcado acaben siendo "adoctrinados" en la fe de su partido... O que nos encontremos con el típico idiota que saca a su hijo recién nacido el carnet de X equipo de fútbol. Porque cada uno puede tener sus filias y sus fobias pero debería cuidarse y realizar un esfuerzo especial a la hora de educar a un menor.

Los menores deberían crecer en una educación lo más racional y neutra posible, recibiendo aquellos aspectos culturales positivos que les permitan elegir el día de mañana como individuos libres. Un chaval que no come cerdo por decreto, o que recibe una desaprobación continua en su casa en relación a asuntos científicos por el choque religioso, se desarrolla con un handicap (a nivel racional) que podrá o no superar... ¿es la mejor forma de educarlo? ¿es la mejor forma de combatir el aborregamiento o la xenofobia? Porque el problema, volviendo al tema cerdil y partiendo de la base de que yo les daría un plato alternativo, no es que un chaval no coma cerdo sino el motivo por el que no lo hace.

Suspendamos entonces la libertad de culto de todas las religiones , y quitémosle la patria potestad a los padres....por imponerles a los niños eso de no comer cerdo y tal.
¿no te parece estás actuando de forma un tanto prejuiciosa?

No se si será un grave handicap eso de prohibirle a un niño comer cerdo y su grado de incompatibilidad con la comprensión de la racionalidad científica....pero los no comecerdos judios llevan 170 premios nobeles y los zampa gorrinos españoles siendo el triple llevamos.....

Me parece a mi que eso que planteas no es demostrable desde le ounto de vistas empírico mas allá de tu prejuicio.

Ver citas anteriores

No se trata de que en su cultura no sea una práctica habitual (como podría serlo para nosotros el comer perro) sino que un tipo le dijo al resto que tenía "línea directa" con dios y que por "mandato divino" aquí no comía cerdo ni el tato... Y es que el acto en sí es lo de menos, siendo importante el planteamiento del que germina esa práctica

.

El hecho divino es una arbitrariedad cómo cualquier otra para la irracionalidad. EL problema es no reconocer que estás sometido a influencias irracionales o minimizarlas.
Las irracionalidades graves son la de los demás no las mias q son veniales . las otras a los demás generan en taras.

saludos

[blanca]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Volviendo al tema escolar: ¿Y si al padre de turno le molesta el concepto de "evolución" y lo considera una ofensa contra su cultura/religión? ¿Eliminamos esa materia para el chaval? ¿Hacemos como en los '80-'90 y que los Testigos de Jehová abandonen el aula cuando se hablaba de evolución, Big Bang y demás?

Porque sí, lo del cerdo es una enorme gilipollez con una solución sencillísima (que permite proteger a los menores, que son los realmente perjudicados) pero sienta un precedente complejo en el que uno de los engranajes del Estado/Sistema Educativo se pliega a una serie de exigencias irracionales. Así que o nos ponemos a establecer límites o esto se transforma en el coño de la Bernarda... Con una parte "oficial" acojonada con lo políticamente correcto y otra "popular" sacando partido a religiones de nueva creación, inventadas ex profeso, que deberían gozar de la misma legitimidad que el cristianismo o el islam.

Es que el tema de un comedor escolar no es siquiera parte de programa lectivo del alumno, es un servicio complementario que se ofrece para facilitar las cosas al proceso de escolarización.
No creo sea algo extrapolable al tema del plan formativo.Es algo que s edebe de enfocarf desde el punto de vista de adaptar el servicio al usuario
.
El tema del cerdo es algo extremadamente fácil de solventar, todo lo que queramos complicarlo es ganas de joder la marrana.Se pueden establecer mas opciones de menús, no es nada que amenace el sistema.
El programa educativo sin embargo no vas a establecer realidades a la carta.En ciencias no vas a dar ciencia real y ciencia imaginaria.
Pero vamos me temo que el problema de los programas educativos dan mucho mas problemas desde el punto de vista ideológico y laico que desde el punto de vista de la religión o la migración.
Mucho me temo de que dar el tema de la "reconquista" es un tema menos polémico que hablar de la guerra de sucesión española o de Franco, la guerra civil y tal....Intuyo que en estos aspectos darán ams por culo las religiones laicas.

saludos

A ver!
No es lo mismo hacer dos menús diferentes que un solo menú
si se tienen que ofrecer dos menús es más trabajo, ergo es más caro;
no es lo mismo hacer guisado para todos de una carne concreta que dos platos distintos, cuya carne sea diferente y que una de ellas; garantice que NO toque otros alimentos;
No es el mismo precio, por que se necesita más mano de obra y los cocinero cobran,

No es cuestión de joder, es cuestión de precio,y de igualdad, y de sentido común y de sensatez;
usted viene a España y lleva a sus hijos al colegios españoles y en el comedor ofrecen menús que sus hijos no "pueden" comer ¡entonces ustedes no se están adaptando!

por que algunos días del año,estos señores y ñoras, se pasan todo el día sin comer, y sí!!!, algunos niños también,Pero cuando hablamos de menús de colegio queremos que sea a nuestra medida........

Si un menú es bocadillo con jamón aceite y tomate y el otro es bocadillo con aceite y tomate me va a decir que esa opción es mas cara.
Y una cosa es adaptación y otras cosas son tabues culturales.
Si usted se va a trabajar a corea le podrán exigir que se adapta a las leyes locales pero no podrán pedirle que se adapte a comer perro frito.
Y si es usted sola no podrá imponer un menu sin perro frito (pero si está entre personas civilizadas sin animo de joderle la vida seguro que le dan una opción para que usted no pase el "mal trago") pero si son el 25% de la plantilla europeos que detestan el perro seguro el comedor de la empresa le da un menú alternativo o incluso evita el asunto del perro.
Porque es una cuestión básica de educación y empatía el evitar a alguien pase un mal rato si por el motivo que sea tiene una fobia detemrinada que es inocua para los demás.
Eso es lo que dicta el sentido común mas elemental ese que usted invoca en cualquier parte del mundo
Pero estamos en Españistan donde todavía prima mucho el hijoputismo, el hacer comulgar al otro con ruedas de moliono, el poner los cojones pro encima de la razón y cosas así.
Aquí lo importante es que el otro pase por el aro,,,,aunque a mi no me suponga ningún o casi ningún esfuerzo el poder darle encaje a sus peticiones.

Adaptarse no es comer cerdo Blanca,,,,adaptarse es respetar nuestras leyes y códigos de convivencia no comer jamón o beber alcohol.

Soy abstemio. Si resulta que se lo hago saber al camarero que sirve en las multiples cenas de estas fechas y me ofrece una fanta resulta que soy un privilegiado y un inadaptado....

Venga ya....

saludos

Si hay panecillos con aceite,tomate y jamón, NO puedes ofrecer a los niños el mismo panecillo si no les garantizas que ese alimento no ha estado en contacto con el jamón;
Así que tienes que preparar los panecillos en un lugar aparte, con cuidados especiales ¡ y garantizarles que no han estado en contacto! eso lleva una serie de cuidados, de tiempo y por lo tanto mas gasto en dinero:

Si yo me voy a Korea y allí les pido que hagan menús especiales para mis hijos tardan tres segundo en mandarme a escaparrar.

Si yo me voy a algunos de esos paises y en la playa me pongo en bikini, según mis costumbres,
ni le cuento lo que me puede pasar,
si yo me voy de turista a uno de esos paises y en verano que hace calor me pongo tirantes y pantalones cortos, ya ni hablamos,
¿Por que tengo que sentirme insegura cuando me cruce con una ¿"dama"? ¿ o lo que sea que vaya debajo de esas ropas que no se ven ni los ojos, cubiertos con redecillas?
No me gusta; y lo digo sin complejos, si vienen que se adapten.
igual que nos tenemos que adaptar nosotros cuando vamos a sus paises....
sigo? o no hace falta?

[Nexus6]

Por que mientes? Tu vas a Marruecos, Tunez, Egipto... y no solo no te dicen nada por ponerte en bikini; se desviven por atenderte.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Por que mientes? Tu vas a Marruecos, Tunez, Egipto... y no solo no te dicen nada por ponerte en bikini; se desviven por atenderte.

No miente, seguro que lo ha leído en el Facebook.

[Nexus6]

Xddddddddddddsdssd

[Oldways]

Ver citas anteriores

Hablas de una tarima de superioridad moral desde le mismo momento en que consideras que las irracionalidades y tabues que tú puedas tener son lícitas y "razonables" vs las irracionalidades de otros no lo sean porque tengan base religiosa.

Y no, no es así.A mi me importa un carajo que alguien sea irracioanal por motivos religiosos, culturales, políticos, emotivos o lo que sea .
Mediré dicha irracionalidad por sus concecuencias sobre terceros, si dicho acto irracional es inocuo o peligroso para los demás, no por su origen.

Tu estableces una clasificación de irracionalidades y te preocupa el origen de ellas.

No comer cerdo es una estupidez y no comer perro es razonable ¿porqué?

No los que yo pueda tener, sino aquellos que son "voluntarios" o "salvables" y que no perjudiquen a terceros. Del mismo modo que existen tabúes, como señalas, que tienen explicación... Como no fockarte a tu hermana o a tu madre por el bien de la especie humana, que desde hace milenios en las zonas remotas esto se tomaba muy en serio por los golpes de la experiencia.

No es lo mismo decir "no como carne por tema moral, porque estoy en lucha de la industria cárnica" o similares que decir que no comes carne por un mandato divino. El primero implica un cierto nivel de consciencia y elección, más o menos fundamentado, pero el segundo es puro y duro pensamiento borreguil que limita el desarrollo del individuo. Y es que existen actividades más o menos irracionales que se desarrollan de forma "racional", que se eligen voluntariamente en base a X motivos aceptando las consecuencias, y esas son perfectamente aceptables (siempre y cuando no perjudiquen a terceros y blablablabla). No somos máquinas, no tenemos que optimizar todo lo que llevamos a cabo.

Volviendo al tema: Comer cerdo en sí mismo no es ninguna estupidez, no es algo que yo haya dicho así que procura ser más preciso. Yo señalo al origen de esa práctica, que parte de un alucinado que decía tener "línea directa con dios". A ti el origen de las irracionalidades te da igual, y yo lo respeto, pero a mí no. No es lo mismo "ser del Madrid", que no deja de ser una bobada elegida de forma casi aleatoria, que ser del Madrid porque "dios te lo ordena".

Pocas cosas han hecho tanto daño a la historia del hombre como esos iluminados que decían tener "línea directa" con los dioses.

Ver citas anteriores

Un profesor podrá impartir la teoría evolutiva de Darwin, un porfesor podrá evaluar sobre la teoría evolutiva de Darwin , pero jamás un profesor podrá hacer creer o no creer lo que sea a un alumno, pues este es libre de creerse o no, de adoptar o no lo transmitido por el profesor.
Alguien puede estudiar a Marx sin ser marxista.
No se está forzando a nadie a cometer un pecado
PEro el forzar a comer cerdo es forzar a alguien a quebrantar un tabú......A tí te podrá parecer que el no comer cerdoe s un acto irracional...a mi me lo puede parecer el celibato, pero no por ello voy a forzar a una monja a tener sexo.

Es que creo es muy evidente lo descompensado del ejemplo que pones Oldways.

En el momento en el que introduces materias científicas necesarias para el currículum escolar ya estás entrando en terreno de conflicto con algunas religiones. Para conceder el título de la ESO, por ejemplo, se exige a un alumno Testigo de Jehová que estudie una serie de conceptos que entran en conflicto directo con su religión y que se consideran, por decirlo de alguna manera, "herejía". Tener en tu casa material con esa información es, para algunos de ellos, como si tu tuvieses un disco duro con pornografía infantil.

Ya lo he dicho varias veces en este hilo pero yo recuerdo perfectamente cómo, cuando yo estaba en el colegio y en el instituto, dos de mis compañeros (Testigos de Jehová) abandonaban el aula cuando se hablaba de evolución. Los padres, a principios de curso, llevaban notas estandarizadas que les facilitaban en sus congregaciones (o como se llamen) para que los profesores lo tuviesen en cuenta...

Y es que el tema es perfectamente "manejable" cuando hablamos de tonterías como la del comedor escolar, que con el simple sentido común se solucionan, pero es el trasfondo el que debe de preocuparnos ya que no todas las religiones tienen las mismas exigencias ni los mismos conceptos de pecado. Es algo que, sorprendentemente, parece que te cuesta entender.

Por supuesto que cualquier persona "normal" puede estudiar a Marx sin ser marxista, pero es que está accediendo a un conocimiento que ni le ofende ni ataca a los pilares fundamentales de su fé. Por ponerte otro ejemplo, esta vez "católico", en mi instituto se montó un año un follón porque una de las lecturas que se pedían en Lengua Castellana no era bien vista por el Opus Dei... No podría decirte cual porque ese alumno o alumna concreto no iba a mi clase, pero el caso es que la familia le prohibió leer la obra concreta y examinarse de la misma.

¿Y si mañana una religión X decide que "El Quijote" es pernicioso para sus fieles?

Bueno, y de los pifostios que se montaban cuando venían "educadores sexuales" mandados por la Junta de Andalucía... De eso mejor ni hablamos.

Ver citas anteriores

El sentirse ofendido por el pensamiento de otro es no tolerar el pensamiento de otro. Es un acto de intolerancia pues el profesor no le está pidiendo que se crea eso, ni lo está forzando a ello.
Eso sería cómo el musulmán que no quiere comer en el comedor porque hay gente que come cerdo y eso para el es ofensivo.
Pues que le den por culo, porque el no es nadie para imponer sus ideas a nadie, tiene que coexistir con los gustos culinario de los demás -
En el caso de los estudiantes testigos deben de coexistir con ideas distintas a la suya.
La barrera es clara.
Yo no concibo tu pienses/comas/folles...así = no admisible
Yo pienso/como/follo.....así=admisible

Según eso las religiones no prohibirían/desaconsejarían libros ni pedirían a los padres que sus alumnos hiciesen "tal o cual" en la escuela... Que no, Gálvez, que lo estás mirando desde tu óptica de persona que medita lo que hace o lo ve de forma crítica. No desde el prisma de un follower practicante, que es donde nace el conflicto.

Un musulmán te va a decir que comer cerdo le sitúa en pecado. Un Testigo te va a decir que la tenencia de un documento que atenta contra su fe, y que además tiene que aprender, le sitúa en pecado. Un Evangélico te va a decir que le incomoda fuertemente estudiar un origen científico basado en un componente muy aleatorio los defectos en los fetos, que simple y llanamente son la respuesta a los pecados de los padres.

Tirando del ejemplo playschool:

Yo como/pienso/escribo diferente a ti porque soy diferente a ti = pefectamente admisible.
Yo como/pienso/escribo de acuerdo a lo que dice un texto sagrado a pesar de que no tiene ni pies ni cabeza = admisible o no en función de lo que se pida o exija, de ahí lo necesario de marcar límites

Ver citas anteriores

Ya te he expresado arriba dos sustanciales diferencias
a)No es lo mismo transmitir algo que no cuadre con tus convicciones que forzar a hacer algo qiue no cuadre con tus convicciones

b)Tu religión no puede condicionar la expresión del pensamiento de los demás. Los límites que tu te impongas no los puedes impioner a los demás

Gálvez, lo estás exponiendo como si el problema existiese con las religiones o los religiosos "moderados"... Y es que ahí no choca nadie. A nadie le importa una mierda que su vecino sea musulmán, católico o budista. Lo que le puede preocupar es que el hijo de ese vecino desarrolle una serie de prácticas de forma irracional que le puedan perjudicar en su desarrollo personal (evidentemente lo del cerdo, por muy estúpido que sea, no es el caso).

Existen religiones, ya sea en abstracto o como escisión, que ni siquiera toleran el estudio de algo que contradice sus dogmas de fe. O conocimientos que piensan que pueden "contaminar" al religioso, especialmente cuando se tratan de chavales.

¿No te das cuenta de que todas las religiones aspiran a que en la etapa de desarrollo los chavales no miren los dogmas de fe con espíritu crítico? De otro modo perderían más fieles de los que ya se les escapan.

Ver citas anteriores

Desgraciada o afortunadamente. que un tabú es no follarte a tu hermana o no montartelo con tu perro.
No conozco ninguna sociedad en el mundo sin tabues,unos nos podrán parecer mas pintoresco o inexpliocables que otros, pero todas , absolutamente todas las sociedades del mundo tienen tabues culturales y morales, unos mas justificables que otros .
El pensar que se vive sin tabues o el considerar que su ausencia sería una bendición es totalmente utópico.

Discrimina entre tabú racional y tabú irracional, porque existe. La homosexualidad aquí era tabú, un tabú irracional que por suerte se combatió.

Lo negativo es mantener tabues sin base alguna. Como no comer cerdo por impuro o cualquier otra idiotez de color religioso o no religioso. Y, en cualquier caso, ser flexible si se maneja un tabú irracional y entender que es una elección personal que no debe de joder al resto.

Ver citas anteriores

Que yo sepa en Espàña no se ha perseguido ninguna práctica de la iglesia.N i se debería de hacer
En España el gran logro ha sido reconocer derechos civiles y dar libertades a la gente para hacer cosas que han causado gran cabreo a la Iglesia oficial cosa que es muy distinta a lo que dices.
Cabreo que debe de aguantarse porque no es su tema, que predique a sus fieles lo que estime conveniente y que estos opbren en conciencia.
En España no se debe de perseguirt a nadie , ni luchar contra nadie (menudo lenguaje que usas, pareces un inquisidor persiguiendo la herejía ....por eso hablo de suplantación) en España lo que se ha hecho y se debe de continuar haciendo es política al margen de la iglesia , porque ella no pinta nada a la hora de hacer política, y el estado no tiene que perseguir a ninguna religión ni hacer religión, que tampoco pinta nada en eso, por supuesto.
Que son dos ambitos diferentes.Separación iglesia estado

Se ha combatido, y se combate, a nivel social cada vez que la Iglesia mea fuera de tiesto. Y es algo cojonudo, que si un Obispo trata de "enfermos" a los homosexuales estos puedan ejercer una demostración de fuerza o votar a partidos que poco a poco aislan a la Iglesia. Así como se van dando pasos para ir separando a la Iglesia del Estado.

Quizá estás dando un tono más beligerante a mis palabras que el que existe detrás de ellas. Si yo digo que hay que "perseguir y combatir la delincuencia", por poner otro ejemplo, nadie interpretaría que lo que pretendo es que se le vayan dando matarile a los delincuentes o se tomen medidas extremas antidemocráticas.

Ver citas anteriores

Es que lo que se plantea es tan sencillo cómo exigir al que viene que respete las normas de convivencia del lugar y a él garantizarle los mismos derechos y garantías que al del lugar.
Y entre esos derechos se encuentra el de vestir cómo le de la gana , el de comer lo que le de la gana, el protestar ante un servicio si no le gusta y el seguir el culto o no culto que le de la gana.
Cosa que si lo hace un colectivo local nos parecerá bien independientemente de que compartamos o no sus ideas, pero si lo hacen estos nuevos ciudadanos despierta una serie de recelos tipo "esto va a degenerar en sodoma y gomorra"
En una sociedad lo que para ti es una subnormalidad para el otro es importante y vice versa, así que si no limita ni jode a terceros tu tendrás que aguantar sus subnormalidades y el las tuyas.

Ya he dicho que una sociedad multicultural es un caldo de cultivo cojonudo y que, lo que a mí me gustaría, es que coexistiesen los valores positivos de todas las culturas que la conforman y que los negativos (tanto de la que llega como los de la que acoge) vayan siendo eliminados poco a poco y sustituidos por otros positivos propios o ajenos.

El mundo musulmán, por ejemplo, tiene muchísimo que ofrecernos y viceversa. Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que, bajo la necesidad lógica de proteger sus valores culturales positivos, demos cabida a otros que o son negativos o son absurdos desde el punto de vista de la razón.

Y lo incompatible, al menos para mí, es lo que perjudica a terceros o impide que una persona se forme y crezca en total libertad de elección. Que lo del cerdo es una idiotez de solución fácil, pero lo ideal sería que el chaval creciese en libertad dentro de unos ámbitos saludables (comer cerdo lo es) y después eligiese cuando tuviese su mente formada.

Ver citas anteriores

Porque el problema es que si establecemos un gran inquisidor del reino que establezca lo que es el progreso y lo guay y las subnormalidades que hay que combatir,perseguir, erradicar y todo eso pues resulta que esa historia ya me la conozco.

Regular la convivencia, cojonudo. Imponer la convivencia según unos patrones particulares, es decir homogeneizar , de eso ya tenemos una solida tradición , de las que por lo visto debe de ser de las que no se han erradicado en ese progreso express.

Chuminadas... Ni yo voy a hacer un recetario de "lo que se debe y lo que no" ni pretendo que nadie lo realice, sino que este tipo de medidas se tomen desde el consenso y desde la razón. Del mismo modo que estamos eliminando aspectos culturales propios negativos (cascar a la mujer era una responsabilidad para educarla no hace tanto) también deberíamos evaluar aquellos de las culturas que acogemos y actuar en consecuencia.

Como digo, de la mano de especialistas multidisciplinares y con el apoyo de mayorías sociales amplias. Siempre velando por el desarrollo personal de los individuos que componen la sociedad.

Lo que dices queda muy "guay" como chascarrillo para defender tu posición, pero no es lo que pienso. Yo también podría tirar de chascarrillo, vulgarizar tu punto de vista reduciéndolo a lo que me interesa y salir con la tontería de que tienes una visión acrítica porque escuchas la palabra "multicultural" y te cabe un melón por el culo. Con algo así, que sé que no piensas, algún atontao del foro me reiría la gracia y parecería que tengo más razón de la que podría o no tener.

Ver citas anteriores

Suspendamos entonces la libertad de culto de todas las religiones , y quitémosle la patria potestad a los padres....por imponerles a los niños eso de no comer cerdo y tal.
¿no te parece estás actuando de forma un tanto prejuiciosa?

Volvamos a las reducciones absurdas y a los chascarrillos...

Yo soy defensor del estado laico, es algo que he dicho mil veces, y entiendo que el estado debe de garantizar la educación de los chavales en un contexto que los forme como individuos libres, únicos y maduros, en unos aspectos multiculturales a todas luces positivos. Después, si les sale del nabo, que elijan ser católicos, musulmanes o lo que quieran.

¿Que las familias actuarán de forma paralela? Me parece perfecto, pero lo que no puede hacer el estado es "reír la gracia" y servir de paraguas para esas historias.

Ver citas anteriores

El hecho divino es una arbitrariedad cómo cualquier otra para la irracionalidad. EL problema es no reconocer que estás sometido a influencias irracionales o minimizarlas.
Las irracionalidades graves son la de los demás no las mias q son veniales . las otras a los demás generan en taras.

saludos

No, existen arbitrariedades y arbitrariedades. No es lo mismo que alguien pruebe la carne de perro con asco o recelo porque en su cultura no es "normal" a que se le prohíba a alguien probar X alimento bajo castigo divino.

No es lo mismo que por una convención social nacida de una moda de origen croata llevemos corbata para actos formales a embutirte en un burka porque tu dios te lo ordena. La primera es cambiante, sujeta a modas determinadas por la propia sociedad, que además es salvable/evitable... El segundo individuo, de no cumplir, se enfrenta al pecado, al castigo divino, a una infelicidad más allá de la vida.

Hay casualidades y arbitrariedades que son inocuas, sin impacto, y otras que sí afectan al individuo... Y ahí es donde aparece el estado (o debería) para garantizar el correcto desarrollo del individuo. Sea de la mano de las becas, de la educación pública, de los servicios sociales o de lo que sea.

Esto no va de "lo mío mola y lo tuyo no", sino de ponerse serios y estudiar qué toleramos y qué no toleramos. Sea un aspecto negativo de nuestra cultura (como ya hacemos, por mucho que nos quede por andar) o de otra. Y, evidentemente, hablo como sociedad... Que aquí las pautas no las marcamos ni tú ni yo.

[Edison]

Caramba, veo que aún seguís con la misma tontería.

Yo de crío nunca comí en la escuela. Entonces, si no ibas a comer a casa, o te llevabas un bocadillo, o te buscabas la vida, o no comías. Mi señora comía en una casa particular que estaba cerca de la escuela, lo mismo que hacían muchoa más alumnos. De hecho allí solo le daban el plato de sopa, el resto lo traía ella misma.

Con el tiempo se ha popularizado lo de comer en el cole, el centro cede un local y algunos servicios, pero quien lleva la voz cantante son los padres y madres que son los que pagan el menú. Y ya solo faltaría que se pueda comer a la carta. Pues si la AMPA decide por mayoría que hay cerdo o naranjas de la China, a cascársela y punto.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Caramba, veo que aún seguís con la misma tontería.

Yo de crío nunca comí en la escuela. Entonces, si no ibas a comer a casa, o te llevabas un bocadillo, o te buscabas la vida, o no comías. Mi señora comía en una casa particular que estaba cerca de la escuela, lo mismo que hacían muchoa más alumnos. De hecho allí solo le daban el plato de sopa, el resto lo traía ella misma.

Con el tiempo se ha popularizado lo de comer en el cole, el centro cede un local y algunos servicios, pero quien lleva la voz cantante son los padres y madres que son los que pagan el menú. Y ya solo faltaría que se pueda comer a la carta. Pues si la AMPA decide por mayoría que hay cerdo o naranjas de la China, a cascársela y punto.

Los padres musulmanes también pagan?

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Caramba, veo que aún seguís con la misma tontería.

Yo de crío nunca comí en la escuela. Entonces, si no ibas a comer a casa, o te llevabas un bocadillo, o te buscabas la vida, o no comías. Mi señora comía en una casa particular que estaba cerca de la escuela, lo mismo que hacían muchoa más alumnos. De hecho allí solo le daban el plato de sopa, el resto lo traía ella misma.

Con el tiempo se ha popularizado lo de comer en el cole, el centro cede un local y algunos servicios, pero quien lleva la voz cantante son los padres y madres que son los que pagan el menú. Y ya solo faltaría que se pueda comer a la carta. Pues si la AMPA decide por mayoría que hay cerdo o naranjas de la China, a cascársela y punto.

Los padres musulmanes también pagan?

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pagarán, pero no tienen derecho a decidir.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Caramba, veo que aún seguís con la misma tontería.

Yo de crío nunca comí en la escuela. Entonces, si no ibas a comer a casa, o te llevabas un bocadillo, o te buscabas la vida, o no comías. Mi señora comía en una casa particular que estaba cerca de la escuela, lo mismo que hacían muchoa más alumnos. De hecho allí solo le daban el plato de sopa, el resto lo traía ella misma.

Con el tiempo se ha popularizado lo de comer en el cole, el centro cede un local y algunos servicios, pero quien lleva la voz cantante son los padres y madres que son los que pagan el menú. Y ya solo faltaría que se pueda comer a la carta. Pues si la AMPA decide por mayoría que hay cerdo o naranjas de la China, a cascársela y punto.

Los padres musulmanes también pagan?

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pagarán, pero no tienen derecho a decidir.

Para algunos no contabilizan como seres humanos XD

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[gálvez]

Ver citas anteriores

No los que yo pueda tener, sino aquellos que son "voluntarios" o "salvables" y que no perjudiquen a terceros. Del mismo modo que existen tabúes, como señalas, que tienen explicación... Como no fockarte a tu hermana o a tu madre por el bien de la especie humana, que desde hace milenios en las zonas remotas esto se tomaba muy en serio por los golpes de la experiencia.

No es lo mismo decir "no como carne por tema moral, porque estoy en lucha de la industria cárnica" o similares que decir que no comes carne por un mandato divino. El primero implica un cierto nivel de consciencia y elección, más o menos fundamentado, pero el segundo es puro y duro pensamiento borreguil que limita el desarrollo del individuo. Y es que existen actividades más o menos irracionales que se desarrollan de forma "racional", que se eligen voluntariamente en base a X motivos aceptando las consecuencias, y esas son perfectamente aceptables (siempre y cuando no perjudiquen a terceros y blablablabla). No somos máquinas, no tenemos que optimizar todo lo que llevamos a cabo.

Volviendo al tema: Comer cerdo en sí mismo no es ninguna estupidez, no es algo que yo haya dicho así que procura ser más preciso. Yo señalo al origen de esa práctica, que parte de un alucinado que decía tener "línea directa con dios". A ti el origen de las irracionalidades te da igual, y yo lo respeto, pero a mí no. No es lo mismo "ser del Madrid", que no deja de ser una bobada elegida de forma casi aleatoria, que ser del Madrid porque "dios te lo ordena".

Pocas cosas han hecho tanto daño a la historia del hombre como esos iluminados que decían tener "línea directa" con los dioses.

Vamos a ir por partes porque es interesante pero se puede hacer un mensaje inmenso.

Bien, ahora cuando te hablo de follarse a la hermana me intentas racionalizar ese tabú y me dices que es un tabú aceptable porque tiene en origen una explicación racional.

Afirmas que dicha explicación racional es que la descendencia procreada entre hermanos es de mala calidad genética y puede salir con taras, por lo tanto el tabú del incesto es un tabú "racional" mientras el de no comer cerdo es fruto de un alucinado que afirmaba tener linea directa con Dios y dijo que cerdo no se come, que Haram, que eso es pecado.Es un tabú "irracional".

¿pero y si yo te digo que el alucinaod ese no era en absoluto tonto y tenía una motivación racional para lo del cerdo?

¿y si te digo que enfermedades al margen (en realidad el cerdo no da mas problemas sanitarios que otros tipo de ganado) el problema para judios y arabes era que vivían en un ecosistema muy árido y la ganadería dle cerdo es poco eficiente ecológicamente en lo que a consumo de agua se refiere?

¿Has oido eso de "más feliz que un cerdo en una charca?...pues esa inocente frasesita en mitad de un desierto donde la piara de cerdos acaba arrasando la charca de otra tribu tiene un significado mas dramático.

Pues eso,se prohibe el cerdo por decreto debido asus externalidades, cómo hoy en día se proclama una moratoria nuclear o la prohibición de una actividad productiva contaminante.
¿te parece entonces ya lo dle cerdo un tabú irracional o seguimos con lo del alucinado?

Dejame avanzar tu respuesta para ir ganando tiempo. "No, no es lo mismo porque aunque en el siglo VII eso pudiese ser así hoy en día puedes importar carne de cerdo de otros sitios y ademas todos los lugares donde hay musulmanes no son climas deserticos...por tanto al ser algo irracional es inamovible y no se adapta a los tiempos" Y yo te diría que si,que tienes razón, peeeero entonces tenemos un problema con el tema de la hermana.
Porque hoy en día si racionalizamos el tema resulta de que ya no es necesario la coyunta ocn el unico objeto de procrear, los tiempos cambia, existen los follamigos ¿porqué no los follarmanos?

Además la tecnología en planificación familiar ha avanzado, existen basectomias, tecnicas anticonceptivas que impiden el problema primigenio que justificaba el tabu de follarte a tu hermana, la mala descendencia.....¿entonces porqué subsiste ese tabú de follarse a la hermana?¿si dos personas adultas voluntariamente deciden fornicar , el proqué el que sean hermanos nos parece aberrante?¿es el tabú del incesto algo tan racional cómo me lo planteabas o tiene el tema un trasfondo de moral "religiosa" , de tema pecaminoso tan asumido culturalmente que incluso aunque desaparezcan las pegas racionales prácticas que hacían tabu al incersto, dicho tabú subsiste.?
Pues a lo mejor va a ser que pese a que pensemos que social y culturalmente somos la leche de racionales y estemos tan libre de tabues morales eso no va a ser tan verdad, que tambiéne stamos cargado de irracionalidades que aunque no seamos creyentes continuemos rigiendonos por una "moral Religiosa", no será que estamos siguiendo, ,...como era eso....
puro y duro pensamiento borreguil que limita el desarrollo del individuo? :juas
porque en el fondo un par de siglos tras el divorcio posilustración no son nada y el trasfondo cultural cristiano que tenemos es inmenso y está tan adentro de nuestro ADN cultural que incluso nos lo planteamos.

Así que el panorama tan autocomplaciente que nos dibujabas unos mensajes atrás me temo que no es tan exacto.
Tienes tabues tan irracionales cómo comer carne de cerdo para un musulmán, y seguramente esos tabues se los transmitirás a tus hijos, cómo un judio o un musulman lo hace con los suyos...por muy ajeno que te sientas a la moral religiosa, mantienes tabues igual de irracionales e incuestionables.
Por eso creo está de más esa tarima de superioridad y condescendencia racionalista con la que te dirigías a los musulmanes, porque pedirle a una persona que renuncia a sus tabues culturales así alegremente en nombre de la integración y de lucha contra el oscurantismo no es algo tan sencillo (sobre todo para el interpelado)
Porque tú vives en una cultura donde los individuos pueden (o al menos creen) disociar el componente religioso del resto de su dimensión cultural, pero eso para un judio o para un musulmán es sino virtualmente imposible muy complicado , porque el hecho religioso es lo que define su identidad cultural.
Fijate en los judios , preservan su identidad de pueblo veinte siglos después de que los romanos los corriesen a palos del templo de Jerusalem y tras haberse dispersado pro el mundo...con la religión cómo unico nexo en común----.¿tu crees que es sensato pedirle que renuncie a lo mas intimo de su identidad?¿en base a....?¿en base a que a unas marias tipo Blanca le molesta que unos tios coman otra cosa cuando suis nenes comen cerdo?

Con esto no quiero decir que se deba de permitir cualquier barbaridad que proponga una religión, pero respecto a las cosas inociuas que no contradigan nuestras normas de convivencia hay que ser mínimamente educado y respetuoso con los demas (lo mismo que exigirlo para con nosotros) y no pensar que sus cosas son una estupidez que hay que impedir que perpetuen en sus hijos....primero porque ni tu ni yo somos nadie para ello, y segundo porque moralmente no estás a la altura proque eres el primero que perpetuará tus tabues en tu descendencia, sino cuando sean mayores dile a tu hijo
"hijo mío se racional y práctico, liberate de viejos tabues irracionales , y en vez de estar hecho un tirao pagafantas detrás de la piva esa que no te hace ni caso, desfogaste con tu hermana que tiene un buen polvo, así se te pasa la depre....eso sí, usa protección, cómo tu padre, quela endogamia es muy mala"
Perdona el ejemplo tan cafre, pero creo es bastante illustrativo de lo que pretendo transmitirte....todos tenemos tabues incrustados en nuestroi ADN cultural,de orden moral y religiosso que por muy al margen que creamos encontrarnos de la sreligiones realmente no estamos libres de ellos.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Caramba, veo que aún seguís con la misma tontería.

Yo de crío nunca comí en la escuela. Entonces, si no ibas a comer a casa, o te llevabas un bocadillo, o te buscabas la vida, o no comías. Mi señora comía en una casa particular que estaba cerca de la escuela, lo mismo que hacían muchoa más alumnos. De hecho allí solo le daban el plato de sopa, el resto lo traía ella misma.

Con el tiempo se ha popularizado lo de comer en el cole, el centro cede un local y algunos servicios, pero quien lleva la voz cantante son los padres y madres que son los que pagan el menú. Y ya solo faltaría que se pueda comer a la carta. Pues si la AMPA decide por mayoría que hay cerdo o naranjas de la China, a cascársela y punto.

Los padres musulmanes también pagan?

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pagarán, pero no tienen derecho a decidir.

Estos no eran los que tenían pánico a ser "asimilados" por la mayoría y perder sus señas de identidad....¿donde está ahora esa sensibilidad con las minorias?

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un profesor podrá impartir la teoría evolutiva de Darwin, un porfesor podrá evaluar sobre la teoría evolutiva de Darwin , pero jamás un profesor podrá hacer creer o no creer lo que sea a un alumno, pues este es libre de creerse o no, de adoptar o no lo transmitido por el profesor.
Alguien puede estudiar a Marx sin ser marxista.
No se está forzando a nadie a cometer un pecado
PEro el forzar a comer cerdo es forzar a alguien a quebrantar un tabú......A tí te podrá parecer que el no comer cerdoe s un acto irracional...a mi me lo puede parecer el celibato, pero no por ello voy a forzar a una monja a tener sexo.

Es que creo es muy evidente lo descompensado del ejemplo que pones Oldways.

En el momento en el que introduces materias científicas necesarias para el currículum escolar ya estás entrando en terreno de conflicto con algunas religiones. Para conceder el título de la ESO, por ejemplo, se exige a un alumno Testigo de Jehová que estudie una serie de conceptos que entran en conflicto directo con su religión y que se consideran, por decirlo de alguna manera, "herejía". Tener en tu casa material con esa información es, para algunos de ellos, como si tu tuvieses un disco duro con pornografía infantil.

Ya lo he dicho varias veces en este hilo pero yo recuerdo perfectamente cómo, cuando yo estaba en el colegio y en el instituto, dos de mis compañeros (Testigos de Jehová) abandonaban el aula cuando se hablaba de evolución. Los padres, a principios de curso, llevaban notas estandarizadas que les facilitaban en sus congregaciones (o como se llamen) para que los profesores lo tuviesen en cuenta...

Y es que el tema es perfectamente "manejable" cuando hablamos de tonterías como la del comedor escolar, que con el simple sentido común se solucionan, pero es el trasfondo el que debe de preocuparnos ya que no todas las religiones tienen las mismas exigencias ni los mismos conceptos de pecado. Es algo que, sorprendentemente, parece que te cuesta entender.

Por supuesto que cualquier persona "normal" puede estudiar a Marx sin ser marxista, pero es que está accediendo a un conocimiento que ni le ofende ni ataca a los pilares fundamentales de su fé. Por ponerte otro ejemplo, esta vez "católico", en mi instituto se montó un año un follón porque una de las lecturas que se pedían en Lengua Castellana no era bien vista por el Opus Dei... No podría decirte cual porque ese alumno o alumna concreto no iba a mi clase, pero el caso es que la familia le prohibió leer la obra concreta y examinarse de la misma.

¿Y si mañana una religión X decide que "El Quijote" es pernicioso para sus fieles?

Bueno, y de los pifostios que se montaban cuando venían "educadores sexuales" mandados por la Junta de Andalucía... De eso mejor ni hablamos.

Pero es que en eso estoy de acuerdo. Ls religiones no pueden condicionar con sus prejuicios el discurrir de un programa formativo laico. Separación religión estado, y si tienen prejuicios pues que se los guarden. En este caso debe de primar la educación frente a esas reticencias, pues cómo he dicho antes en este caso los intolerantes son ellos que están imponiendo sus prejuicios a los demás.
A ti se te enseña esto, no se te va a imponer que te lo creas ni lo compartas, pero debes de adquirir estos conocimientos te gusten o no, vives en sociedad y en sociedad debes de convivir con opiniones que no te gustan.
Y lo mismo que el estado te debe de proteger de cualquier intolerante al que no le gusten tus manias religiosas y defender la libertad de culto, tu debes de acatar la libertad de pensamiento y asumir que existen conceptos e ideas que no te gusten a tí. Nadie te las va a imponer, pero tu debes de conocerlas y convivir con esa realidad.
El sistema educativo te debe de dar conocimento sobre la sociedad y el mundo .En este conflicto de intereses debe de primar el derecho a la educación del niño, pues sería le orimer perjudicado .
Lo dicho antes, lo que no dañe a terceros de una religión debe de ser respetado, lo que dannifique a terceros pues no.

Básicamente de acuerdo, solo matizarte que yo no encuentro en ocasiones tantas diferencias de prejuicios irracionales entre el campo religioso y el campo político laico.
Me has puesto dos ejemplos, "una persona normal estudia a MArx sin ser Marxista y sin problemas" y "Y si una religión prohibe el Quijote" entiendo has puesto el Quijote cómo un libro fundamental para entender la cultura donde resides......pues fijate en alemania, durante muchos años fue "pecado" el distribuir el Mein Kampf....un libro que en teoría cualquiera podría leer sin ser nazi y que es imprescindible para entrender lo sucedido en la historia de Alemania dle siglo pasado.¿un tabú laico?

saludos

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Caramba, veo que aún seguís con la misma tontería.

Yo de crío nunca comí en la escuela. Entonces, si no ibas a comer a casa, o te llevabas un bocadillo, o te buscabas la vida, o no comías. Mi señora comía en una casa particular que estaba cerca de la escuela, lo mismo que hacían muchoa más alumnos. De hecho allí solo le daban el plato de sopa, el resto lo traía ella misma.

Con el tiempo se ha popularizado lo de comer en el cole, el centro cede un local y algunos servicios, pero quien lleva la voz cantante son los padres y madres que son los que pagan el menú. Y ya solo faltaría que se pueda comer a la carta. Pues si la AMPA decide por mayoría que hay cerdo o naranjas de la China, a cascársela y punto.

Los padres musulmanes también pagan?

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pagarán, pero no tienen derecho a decidir.

Si que tienen derecho siempre y cuando ganen la votación pertinente.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Caramba, veo que aún seguís con la misma tontería.

Yo de crío nunca comí en la escuela. Entonces, si no ibas a comer a casa, o te llevabas un bocadillo, o te buscabas la vida, o no comías. Mi señora comía en una casa particular que estaba cerca de la escuela, lo mismo que hacían muchoa más alumnos. De hecho allí solo le daban el plato de sopa, el resto lo traía ella misma.

Con el tiempo se ha popularizado lo de comer en el cole, el centro cede un local y algunos servicios, pero quien lleva la voz cantante son los padres y madres que son los que pagan el menú. Y ya solo faltaría que se pueda comer a la carta. Pues si la AMPA decide por mayoría que hay cerdo o naranjas de la China, a cascársela y punto.

Los padres musulmanes también pagan?

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pagarán, pero no tienen derecho a decidir.

Si que tienen derecho siempre y cuando ganen la votación pertinente.

Tal vez podrían cobrar un suplemento por extras varias.

[Edison]

El comedor escolar es una opción que se ha convertido en algo habitual, pero es una opción que se paga aparte (otra cosa es el tema de las subvenciones). Cuando el padre o la madre no trabaja la escoge por comodidad, así aparcas los críos en el cole y te desentiendes de ellos. Y si aún así te molestan los apuntas a inglés, a equitación o a tocar la gaita.

También podemos hablar de la gente a la que le das la mano y se te quedan con el brazo:

Ver citas anteriores

Los comedores escolares de Aragón se adaptan desde hace años a la diversidad de su alumnado. A las familias musulmanas que lo solicitan se les proporciona un menú sin cerdo o, en algunos casos, completamente vegetariano. Los colegios y las empresas de cáterin no están obligados a ello, pero esta situación se vive con normalidad en la mayoría de los centros.
Pero últimamente algunas familias musulmanas han dado un paso más allá y reclaman que los comedores escolares ofrezcan menú ‘halal’ (con carne procedente de animales que hayan sido sacrificados por el rito ‘halal’). «En el rito ‘halal’, el animal tiene que ser degollado por un matarife musulmán.
Este tiene que dejar que el animal se desangre por completo y debe nombrar a Alá. Es una carne más sana y sabrosa», apunta Fawaz Nahhas, el portavoz de la Comunidad Islámica de Zaragoza. Este organismo apoya a las familias y, de hecho, ha trasladado una petición al Gobierno de Aragón en este sentido en varias ocasiones.
En el colegio Santo Domingo de Zaragoza, once familias han renunciado este curso a las subvenciones de comedor que les habían concedido (ocho estaban becados por el Departamento de Educación y otros tres por el Ayuntamiento de la capital) y han retirado a sus hijos del comedor en protesta por la falta de menú ‘halal’.

http://prensa.unizar.es/noticias/1310/1 ... aquina.pdf

Sinceramente, matar un cordero que está consciente cortándole el cuello y haciendo que se desangre hasta morir, solo me puede parecer una gran cabronada.

[Nexus6]

Y lo es, el pacma se esta movilizando contra la fiesta del cordero. Que es lo mismo que la matanza tradicional española

[Edison]

Mejor no digo nada.


http://www.vozpopuli.com/memesis/Fiesta ... 04717.html

[Kalea]

Ver citas anteriores

El comedor escolar es una opción que se ha convertido en algo habitual, pero es una opción que se paga aparte (otra cosa es el tema de las subvenciones). Cuando el padre o la madre no trabaja la escoge por comodidad, así aparcas los críos en el cole y te desentiendes de ellos. Y si aún así te molestan los apuntas a inglés, a equitación o a tocar la gaita.

También podemos hablar de la gente a la que le das la mano y se te quedan con el brazo:

Ver citas anteriores

Los comedores escolares de Aragón se adaptan desde hace años a la diversidad de su alumnado. A las familias musulmanas que lo solicitan se les proporciona un menú sin cerdo o, en algunos casos, completamente vegetariano. Los colegios y las empresas de cáterin no están obligados a ello, pero esta situación se vive con normalidad en la mayoría de los centros.
Pero últimamente algunas familias musulmanas han dado un paso más allá y reclaman que los comedores escolares ofrezcan menú ‘halal’ (con carne procedente de animales que hayan sido sacrificados por el rito ‘halal’). «En el rito ‘halal’, el animal tiene que ser degollado por un matarife musulmán.
Este tiene que dejar que el animal se desangre por completo y debe nombrar a Alá. Es una carne más sana y sabrosa», apunta Fawaz Nahhas, el portavoz de la Comunidad Islámica de Zaragoza. Este organismo apoya a las familias y, de hecho, ha trasladado una petición al Gobierno de Aragón en este sentido en varias ocasiones.
En el colegio Santo Domingo de Zaragoza, once familias han renunciado este curso a las subvenciones de comedor que les habían concedido (ocho estaban becados por el Departamento de Educación y otros tres por el Ayuntamiento de la capital) y han retirado a sus hijos del comedor en protesta por la falta de menú ‘halal’.

http://prensa.unizar.es/noticias/1310/1 ... aquina.pdf

Sinceramente, matar un cordero que está consciente cortándole el cuello y haciendo que se desangre hasta morir, solo me puede parecer una gran cabronada.

¿Sabes la cantidad de familias que no tienen trabajo y sus hijos se quedan en el comedor escolar para asegurarles una comida diaria?

Menos mal que los recursos económicos municipales no los controlan gente que piensa como tu y los trabajadores sociales, salvo contadas excepciones, son buenos profesionales.

Resulta tan fácil tirar de tópicos cuando hay situaciones familiares que se desconocen por completo.