Madres de 21 marroquíes de Foz protestan al eliminar su colegio la alternativa al cerdo en el menú

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuanod los padres no seguidores de la secta musulmana pidieron el mismo,trato que a los seguidores de la secta musulmana se lo denegaron.

ah! vale, que ahora resulta que los padres no musulmanes querían ser padres musulmanes...pues haberlo dicho alto y claro.

¿De donde infieres semejante tonteria?

de lo que usted ha escrito.

Pues no tiene sentido llegar a esa conclusion. Cuando un homosexual pide igualdad de trato respecto a los heterosexuales no quier ser heterosexual, quiere que le traten igual.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuanod los padres no seguidores de la secta musulmana pidieron el mismo,trato que a los seguidores de la secta musulmana se lo denegaron.

ah! vale, que ahora resulta que los padres no musulmanes querían ser padres musulmanes...pues haberlo dicho alto y claro.

¿De donde infieres semejante tonteria?

Los padres musulmanes pidieron eliminar el cerdo de la dieta de sus hijos, me da a mi que el resto de padres no pidieron eliminar el cerdo de la dieta de sus hijos.

¿Y eso te hace inferir que los padres quieren convertirse al islam?

Me estoy perdiendo algo,porque cada vez parece mas surrealista.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuanod los padres no seguidores de la secta musulmana pidieron el mismo,trato que a los seguidores de la secta musulmana se lo denegaron.

ah! vale, que ahora resulta que los padres no musulmanes querían ser padres musulmanes...pues haberlo dicho alto y claro.

¿De donde infieres semejante tonteria?

Los padres musulmanes pidieron eliminar el cerdo de la dieta de sus hijos, me da a mi que el resto de padres no pidieron eliminar el cerdo de la dieta de sus hijos.

¿Y eso te hace inferir que los padres no musulmanes se querian convertir al islam?

O te has equivocado citando o me he perdido algo,porque cada vez me resulta mas absurdo el asunto.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Volviendo al tema escolar: ¿Y si al padre de turno le molesta el concepto de "evolución" y lo considera una ofensa contra su cultura/religión? ¿Eliminamos esa materia para el chaval? ¿Hacemos como en los '80-'90 y que los Testigos de Jehová abandonen el aula cuando se hablaba de evolución, Big Bang y demás?

Porque sí, lo del cerdo es una enorme gilipollez con una solución sencillísima (que permite proteger a los menores, que son los realmente perjudicados) pero sienta un precedente complejo en el que uno de los engranajes del Estado/Sistema Educativo se pliega a una serie de exigencias irracionales. Así que o nos ponemos a establecer límites o esto se transforma en el coño de la Bernarda... Con una parte "oficial" acojonada con lo políticamente correcto y otra "popular" sacando partido a religiones de nueva creación, inventadas ex profeso, que deberían gozar de la misma legitimidad que el cristianismo o el islam.

Es que el tema de un comedor escolar no es siquiera parte de programa lectivo del alumno, es un servicio complementario que se ofrece para facilitar las cosas al proceso de escolarización.
No creo sea algo extrapolable al tema del plan formativo.Es algo que s edebe de enfocarf desde el punto de vista de adaptar el servicio al usuario
.
El tema del cerdo es algo extremadamente fácil de solventar, todo lo que queramos complicarlo es ganas de joder la marrana.Se pueden establecer mas opciones de menús, no es nada que amenace el sistema.
El programa educativo sin embargo no vas a establecer realidades a la carta.En ciencias no vas a dar ciencia real y ciencia imaginaria.
Pero vamos me temo que el problema de los programas educativos dan mucho mas problemas desde el punto de vista ideológico y laico que desde el punto de vista de la religión o la migración.
Mucho me temo de que dar el tema de la "reconquista" es un tema menos polémico que hablar de la guerra de sucesión española o de Franco, la guerra civil y tal....Intuyo que en estos aspectos darán ams por culo las religiones laicas.

saludos

[blanca]

Ver citas anteriores

Que un ser ser como tú me llame idiota es buena señal.
PD: No te quito nada

No señor! usted saca conclusiones que no están en mi intención,
y ademas esta cometiendo una gran injusticia foreril.
no le he llamado "eso" solo he dicho como me gustan a mi los hombres,
y por que no es mi intención acosarle.y ahora añado, jamas he acosado a un hombre,¡ni a un hombre ni a nadie! ......



Ahora no encuentro el video,Pero aquí pongo el enlace para los que dicen que no es cierto lo que afirmo;

https://www.facebook.com/notes/pirri-ca ... 914165375/

[Oldways]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Volviendo al tema escolar: ¿Y si al padre de turno le molesta el concepto de "evolución" y lo considera una ofensa contra su cultura/religión? ¿Eliminamos esa materia para el chaval? ¿Hacemos como en los '80-'90 y que los Testigos de Jehová abandonen el aula cuando se hablaba de evolución, Big Bang y demás?

Porque sí, lo del cerdo es una enorme gilipollez con una solución sencillísima (que permite proteger a los menores, que son los realmente perjudicados) pero sienta un precedente complejo en el que uno de los engranajes del Estado/Sistema Educativo se pliega a una serie de exigencias irracionales. Así que o nos ponemos a establecer límites o esto se transforma en el coño de la Bernarda... Con una parte "oficial" acojonada con lo políticamente correcto y otra "popular" sacando partido a religiones de nueva creación, inventadas ex profeso, que deberían gozar de la misma legitimidad que el cristianismo o el islam.

Es que el tema de un comedor escolar no es siquiera parte de programa lectivo del alumno, es un servicio complementario que se ofrece para facilitar las cosas al proceso de escolarización.
No creo sea algo extrapolable al tema del plan formativo.Es algo que s edebe de enfocarf desde el punto de vista de adaptar el servicio al usuario
.
El tema del cerdo es algo extremadamente fácil de solventar, todo lo que queramos complicarlo es ganas de joder la marrana.Se pueden establecer mas opciones de menús, no es nada que amenace el sistema.
El programa educativo sin embargo no vas a establecer realidades a la carta.En ciencias no vas a dar ciencia real y ciencia imaginaria.
Pero vamos me temo que el problema de los programas educativos dan mucho mas problemas desde el punto de vista ideológico y laico que desde el punto de vista de la religión o la migración.
Mucho me temo de que dar el tema de la "reconquista" es un tema menos polémico que hablar de la guerra de sucesión española o de Franco, la guerra civil y tal....Intuyo que en estos aspectos darán ams por culo las religiones laicas.

saludos

Gálvez, al final que se respete tu cultura y te ofrezcan una "salida" en un comedor escolar para que X alumno pueda comer en base a sus necesidades religioso-culturales*... Pues no deja de ser cumplir una exigencia irracional en base a la libertad religiosa y demás. Tan irracional es no comer cerdo por impuro como ser creacionista, y ambos elementos forman parte de la idiosincrasia religiosa de diferentes creyentes.

A lo largo del debate por aquí se ha esgrimido el argumento de que obligar a un musulmán a comer carne de cerdo, además de "atentar" contra sus valores religiosos, le supone verse sometido a un conflicto interno enorme y encontrarse condenado a la "realización de un acto impuro". De hecho hasta alguien hablaba de ejemplos de corte similar y del "daño psicológico" sufrido... La somatización y demás. Creo recordar que era algo relacionado con el alcohol y su mera cercanía.

Al final el comer cerdo es tan impuro y tan duro para un musulmán como el tener que aceptar académicamente la evolución para un Testigo de Jehová. Uno está realizando un acto contrario a su fe y el otro está estudiando una materia que básicamente califica de "cuento chino" sus creencias... Material de la cual es examinado y que tiene que verbalizar, con el consecuente "daño psicológico" del que antes hablaba algún forero.

Por eso digo: ¿dónde está el límite? ¿Vamos a tener que recurrir a la cutre-educación norteamericana igualando todas las visiones no científicas con las científicas? Permitimos que un chaval no coma cerdo para no vivir en pecado... ¿le negamos una transfusión sanguínea a un menor para no mantenerlo en una vida de autorrepulsión en base a las creencias de sus padres? ¿O somos tan crueles que lo condenamos a vivir sabiendo que por nuestra culpa se le negará la vida "más allá"?

¿Dónde está el punto "lógico" de permisividad respecto a la irracionalidad religiosa o cultural? ¿Hasta qué punto tenemos que plegarnos a sus exigencias y no tratar de ir "racionalizando" a las nuevas generaciones? ¿Defendemos el inmovilismo de todas las religiones excepto de la cristiana? Porque tiene cojones que estemos continuamente exigiendo a la religión con mayor peso del país/nuestra cultura que evolucione o se aparte (como debe ser) y aceptemos a todas las demás "como vengan" no vaya a ser que se nos tache de xenófobos.


* Estando de acuerdo en que todo este rollo del cerdo tiene una solución tan sencilla y lógica que casi ofende.

[blanca]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Volviendo al tema escolar: ¿Y si al padre de turno le molesta el concepto de "evolución" y lo considera una ofensa contra su cultura/religión? ¿Eliminamos esa materia para el chaval? ¿Hacemos como en los '80-'90 y que los Testigos de Jehová abandonen el aula cuando se hablaba de evolución, Big Bang y demás?

Porque sí, lo del cerdo es una enorme gilipollez con una solución sencillísima (que permite proteger a los menores, que son los realmente perjudicados) pero sienta un precedente complejo en el que uno de los engranajes del Estado/Sistema Educativo se pliega a una serie de exigencias irracionales. Así que o nos ponemos a establecer límites o esto se transforma en el coño de la Bernarda... Con una parte "oficial" acojonada con lo políticamente correcto y otra "popular" sacando partido a religiones de nueva creación, inventadas ex profeso, que deberían gozar de la misma legitimidad que el cristianismo o el islam.

Es que el tema de un comedor escolar no es siquiera parte de programa lectivo del alumno, es un servicio complementario que se ofrece para facilitar las cosas al proceso de escolarización.
No creo sea algo extrapolable al tema del plan formativo.Es algo que s edebe de enfocarf desde el punto de vista de adaptar el servicio al usuario
.
El tema del cerdo es algo extremadamente fácil de solventar, todo lo que queramos complicarlo es ganas de joder la marrana.Se pueden establecer mas opciones de menús, no es nada que amenace el sistema.
El programa educativo sin embargo no vas a establecer realidades a la carta.En ciencias no vas a dar ciencia real y ciencia imaginaria.
Pero vamos me temo que el problema de los programas educativos dan mucho mas problemas desde el punto de vista ideológico y laico que desde el punto de vista de la religión o la migración.
Mucho me temo de que dar el tema de la "reconquista" es un tema menos polémico que hablar de la guerra de sucesión española o de Franco, la guerra civil y tal....Intuyo que en estos aspectos darán ams por culo las religiones laicas.

saludos

A ver!
No es lo mismo hacer dos menús diferentes que un solo menú
si se tienen que ofrecer dos menús es más trabajo, ergo es más caro;
no es lo mismo hacer guisado para todos de una carne concreta que dos platos distintos, cuya carne sea diferente y que una de ellas; garantice que NO toque otros alimentos;
No es el mismo precio, por que se necesita más mano de obra y los cocinero cobran,

No es cuestión de joder, es cuestión de precio,y de igualdad, y de sentido común y de sensatez;
usted viene a España y lleva a sus hijos al colegios españoles y en el comedor ofrecen menús que sus hijos no "pueden" comer ¡entonces ustedes no se están adaptando!

por que algunos días del año,estos señores y ñoras, se pasan todo el día sin comer, y sí!!!, algunos niños también,Pero cuando hablamos de menús de colegio queremos que sea a nuestra medida........

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que un ser ser como tú me llame idiota es buena señal.
PD: No te quito nada

No señor! usted saca conclusiones que no están en mi intención,
y ademas esta cometiendo una gran injusticia foreril.
no le he llamado "eso" solo he dicho como me gustan a mi los hombres,
y por que no es mi intención acosarle.y ahora añado, jamas he acosado a un hombre,¡ni a un hombre ni a nadie! ......



Ahora no encuentro el video,Pero aquí pongo el enlace para los que dicen que no es cierto lo que afirmo;

http://www.facebook.com/notes/pirri-cam ... 914165375/

Si su fuente es el Facebook de un tío le recomiendo que cambie de fuentes.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Volviendo al tema escolar: ¿Y si al padre de turno le molesta el concepto de "evolución" y lo considera una ofensa contra su cultura/religión? ¿Eliminamos esa materia para el chaval? ¿Hacemos como en los '80-'90 y que los Testigos de Jehová abandonen el aula cuando se hablaba de evolución, Big Bang y demás?

Porque sí, lo del cerdo es una enorme gilipollez con una solución sencillísima (que permite proteger a los menores, que son los realmente perjudicados) pero sienta un precedente complejo en el que uno de los engranajes del Estado/Sistema Educativo se pliega a una serie de exigencias irracionales. Así que o nos ponemos a establecer límites o esto se transforma en el coño de la Bernarda... Con una parte "oficial" acojonada con lo políticamente correcto y otra "popular" sacando partido a religiones de nueva creación, inventadas ex profeso, que deberían gozar de la misma legitimidad que el cristianismo o el islam.

Es que el tema de un comedor escolar no es siquiera parte de programa lectivo del alumno, es un servicio complementario que se ofrece para facilitar las cosas al proceso de escolarización.
No creo sea algo extrapolable al tema del plan formativo.Es algo que s edebe de enfocarf desde el punto de vista de adaptar el servicio al usuario
.
El tema del cerdo es algo extremadamente fácil de solventar, todo lo que queramos complicarlo es ganas de joder la marrana.Se pueden establecer mas opciones de menús, no es nada que amenace el sistema.
El programa educativo sin embargo no vas a establecer realidades a la carta.En ciencias no vas a dar ciencia real y ciencia imaginaria.
Pero vamos me temo que el problema de los programas educativos dan mucho mas problemas desde el punto de vista ideológico y laico que desde el punto de vista de la religión o la migración.
Mucho me temo de que dar el tema de la "reconquista" es un tema menos polémico que hablar de la guerra de sucesión española o de Franco, la guerra civil y tal....Intuyo que en estos aspectos darán ams por culo las religiones laicas.

saludos

A ver!
No es lo mismo hacer dos menús diferentes que un solo menú
si se tienen que ofrecer dos menús es más trabajo, ergo es más caro;
no es lo mismo hacer guisado para todos de una carne concreta que dos platos distintos, cuya carne sea diferente y que una de ellas; garantice que NO toque otros alimentos;
No es el mismo precio, por que se necesita más mano de obra y los cocinero cobran,

No es cuestión de joder, es cuestión de precio,y de igualdad, y de sentido común y de sensatez;
usted viene a España y lleva a sus hijos al colegios españoles y en el comedor ofrecen menús que sus hijos no "pueden" comer ¡entonces ustedes no se están adaptando!

por que algunos días del año,estos señores y ñoras, se pasan todo el día sin comer, y sí!!!, algunos niños también,Pero cuando hablamos de menús de colegio queremos que sea a nuestra medida........

Si un menú es bocadillo con jamón aceite y tomate y el otro es bocadillo con aceite y tomate me va a decir que esa opción es mas cara.
Y una cosa es adaptación y otras cosas son tabues culturales.
Si usted se va a trabajar a corea le podrán exigir que se adapta a las leyes locales pero no podrán pedirle que se adapte a comer perro frito.
Y si es usted sola no podrá imponer un menu sin perro frito (pero si está entre personas civilizadas sin animo de joderle la vida seguro que le dan una opción para que usted no pase el "mal trago") pero si son el 25% de la plantilla europeos que detestan el perro seguro el comedor de la empresa le da un menú alternativo o incluso evita el asunto del perro.
Porque es una cuestión básica de educación y empatía el evitar a alguien pase un mal rato si por el motivo que sea tiene una fobia detemrinada que es inocua para los demás.
Eso es lo que dicta el sentido común mas elemental ese que usted invoca en cualquier parte del mundo
Pero estamos en Españistan donde todavía prima mucho el hijoputismo, el hacer comulgar al otro con ruedas de moliono, el poner los cojones pro encima de la razón y cosas así.
Aquí lo importante es que el otro pase por el aro,,,,aunque a mi no me suponga ningún o casi ningún esfuerzo el poder darle encaje a sus peticiones.

Adaptarse no es comer cerdo Blanca,,,,adaptarse es respetar nuestras leyes y códigos de convivencia no comer jamón o beber alcohol.

Soy abstemio. Si resulta que se lo hago saber al camarero que sirve en las multiples cenas de estas fechas y me ofrece una fanta resulta que soy un privilegiado y un inadaptado....

Venga ya....

saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Volviendo al tema escolar: ¿Y si al padre de turno le molesta el concepto de "evolución" y lo considera una ofensa contra su cultura/religión? ¿Eliminamos esa materia para el chaval? ¿Hacemos como en los '80-'90 y que los Testigos de Jehová abandonen el aula cuando se hablaba de evolución, Big Bang y demás?

Porque sí, lo del cerdo es una enorme gilipollez con una solución sencillísima (que permite proteger a los menores, que son los realmente perjudicados) pero sienta un precedente complejo en el que uno de los engranajes del Estado/Sistema Educativo se pliega a una serie de exigencias irracionales. Así que o nos ponemos a establecer límites o esto se transforma en el coño de la Bernarda... Con una parte "oficial" acojonada con lo políticamente correcto y otra "popular" sacando partido a religiones de nueva creación, inventadas ex profeso, que deberían gozar de la misma legitimidad que el cristianismo o el islam.

Es que el tema de un comedor escolar no es siquiera parte de programa lectivo del alumno, es un servicio complementario que se ofrece para facilitar las cosas al proceso de escolarización.
No creo sea algo extrapolable al tema del plan formativo.Es algo que s edebe de enfocarf desde el punto de vista de adaptar el servicio al usuario
.
El tema del cerdo es algo extremadamente fácil de solventar, todo lo que queramos complicarlo es ganas de joder la marrana.Se pueden establecer mas opciones de menús, no es nada que amenace el sistema.
El programa educativo sin embargo no vas a establecer realidades a la carta.En ciencias no vas a dar ciencia real y ciencia imaginaria.
Pero vamos me temo que el problema de los programas educativos dan mucho mas problemas desde el punto de vista ideológico y laico que desde el punto de vista de la religión o la migración.
Mucho me temo de que dar el tema de la "reconquista" es un tema menos polémico que hablar de la guerra de sucesión española o de Franco, la guerra civil y tal....Intuyo que en estos aspectos darán ams por culo las religiones laicas.

saludos

Gálvez, al final que se respete tu cultura y te ofrezcan una "salida" en un comedor escolar para que X alumno pueda comer en base a sus necesidades religioso-culturales*... Pues no deja de ser cumplir una exigencia irracional en base a la libertad religiosa y demás. Tan irracional es no comer cerdo por impuro como ser creacionista, y ambos elementos forman parte de la idiosincrasia religiosa de diferentes creyentes.

A lo largo del debate por aquí se ha esgrimido el argumento de que obligar a un musulmán a comer carne de cerdo, además de "atentar" contra sus valores religiosos, le supone verse sometido a un conflicto interno enorme y encontrarse condenado a la "realización de un acto impuro". De hecho hasta alguien hablaba de ejemplos de corte similar y del "daño psicológico" sufrido... La somatización y demás. Creo recordar que era algo relacionado con el alcohol y su mera cercanía.

Al final el comer cerdo es tan impuro y tan duro para un musulmán como el tener que aceptar académicamente la evolución para un Testigo de Jehová. Uno está realizando un acto contrario a su fe y el otro está estudiando una materia que básicamente califica de "cuento chino" sus creencias... Material de la cual es examinado y que tiene que verbalizar, con el consecuente "daño psicológico" del que antes hablaba algún forero.

Por eso digo: ¿dónde está el límite? ¿Vamos a tener que recurrir a la cutre-educación norteamericana igualando todas las visiones no científicas con las científicas? Permitimos que un chaval no coma cerdo para no vivir en pecado... ¿le negamos una transfusión sanguínea a un menor para no mantenerlo en una vida de autorrepulsión en base a las creencias de sus padres? ¿O somos tan crueles que lo condenamos a vivir sabiendo que por nuestra culpa se le negará la vida "más allá"?

¿Dónde está el punto "lógico" de permisividad respecto a la irracionalidad religiosa o cultural? ¿Hasta qué punto tenemos que plegarnos a sus exigencias y no tratar de ir "racionalizando" a las nuevas generaciones? ¿Defendemos el inmovilismo de todas las religiones excepto de la cristiana? Porque tiene cojones que estemos continuamente exigiendo a la religión con mayor peso del país/nuestra cultura que evolucione o se aparte (como debe ser) y aceptemos a todas las demás "como vengan" no vaya a ser que se nos tache de xenófobos.


* Estando de acuerdo en que todo este rollo del cerdo tiene una solución tan sencilla y lógica que casi ofende.

El problema creo yo que la irracionalidad está muy imbuido en muchos aspectos de nuestra vida, religiosos o no.
Porque llevamos corbatas, porque ponemos un árbol decorado con bolitas, etc...
Tenemos que actuar sólo cuando se vea que perjudique a la gente esos elementos religiosos o culturales.
La educación de los menores en ciencias da menos problemas, porque la ciencia es la que es.
El problema es la educación humanística que creo indispensable, hay que saber diferenciar cual tiene un valor cívico innegable y cual es un valor cultural occidental que no tiene porque exportarse a otra gente, es muy difícil desde dentro diferenciarlo, por eso el multiculturalismo ayuda.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[laurie]

...

Ver citas anteriores

Pues no tiene sentido llegar a esa conclusion. Cuando un homosexual pide igualdad de trato respecto a los heterosexuales no quier ser heterosexual, quiere que le traten igual.

se trata de situaciones distintas, muy distintas; en el caso de los musulmanes se trata de una autoprohibición, en el de los homosexuales se trata de una prohibición que les cae encima del colectivo, es decir de una prohibición que les viene de fuera.

no son homologables, si homologamos lo que nos venga en gana el absurdo llegará a cuotas extremas.

los padres musulmanes, ahora hablo del caso escolar de foz, se autoprohiben el cerdo y, según parece eso se aceptó y se busco un menú alternativo para los niñoas; cuando los padres no musulmanes piden lo mismo que los padres musulmanes, se infiere que quieren prohibir el cerdo en el menú de sus hijos, ergo se colocan del lado de los padres musulmanes...

...y sí, es cierto, a veces pedimos cosas sin "analizar" si eso que pedimos es lo que queremos.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

...

Ver citas anteriores

Pues no tiene sentido llegar a esa conclusion. Cuando un homosexual pide igualdad de trato respecto a los heterosexuales no quier ser heterosexual, quiere que le traten igual.

se trata de situaciones distintas, muy distintas; en el caso de los musulmanes se trata de una autoprohibición, en el de los homosexuales se trata de una prohibición que les cae encima del colectivo, es decir de una prohibición que les viene de fuera.

no son homologables, si homologamos lo que nos venga en gana el absurdo llegará a cuotas extremas.

los padres musulmanes, ahora hablo del caso escolar de foz, se autoprohiben el cerdo y, según parece eso se aceptó y se busco un menú alternativo para los niñoas; cuando los padres no musulmanes piden lo mismo que los padres musulmanes, se infiere que quieren prohibir el cerdo en el menú de sus hijos, ergo se colocan del lado de los padres musulmanes...

...y sí, es cierto, a veces pedimos cosas sin "analizar" si eso que pedimos es lo que queremos.

¿Y todo eso que tiene que ver con llegar a la conclusion de que quien quiere tener el mismo trato por parte dl estado que un musulman es que quiere ser musulman?

[Niedol]

En sí la noticia da cuenta de la estupidez de cierta gente.

Desde la dirección reconocen que durante años sí dieron otro plato alternativo si coincidía carne de cerdo ese día en el menú, pero optaron por mudar su postura y ceñirse al decreto tras recibir por escrito críticas de otros padres del colegio cuyos hijos se quejaban porque ellos tenían que comer lo que marcaba el menú y no podían elegir el plato alternativo.

Vamos no me jodas. El niñito de turno no quiere comer porque no le da la puta gana (no conozco la alternativa, pero había que ver si la alternativa les gusta a aquellos a quien va dirigido) y allá van los padres a hacer el canelo. ¿Si la alternativa al cerdo el día que había cerdo era, qué se yo, pescado (algo que no suele gustar a los niños), se lo iban a comer?

La ultrasobreprotección que tanto mal está haciendo...

[laurie]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...

Ver citas anteriores

Pues no tiene sentido llegar a esa conclusion. Cuando un homosexual pide igualdad de trato respecto a los heterosexuales no quier ser heterosexual, quiere que le traten igual.

se trata de situaciones distintas, muy distintas; en el caso de los musulmanes se trata de una autoprohibición, en el de los homosexuales se trata de una prohibición que les cae encima del colectivo, es decir de una prohibición que les viene de fuera.

no son homologables, si homologamos lo que nos venga en gana el absurdo llegará a cuotas extremas.

los padres musulmanes, ahora hablo del caso escolar de foz, se autoprohiben el cerdo y, según parece eso se aceptó y se busco un menú alternativo para los niñoas; cuando los padres no musulmanes piden lo mismo que los padres musulmanes, se infiere que quieren prohibir el cerdo en el menú de sus hijos, ergo se colocan del lado de los padres musulmanes...

...y sí, es cierto, a veces pedimos cosas sin "analizar" si eso que pedimos es lo que queremos.

¿Y todo eso que tiene que ver con llegar a la conclusion de que quien quiere tener el mismo trato por parte dl estado que un musulman es que quiere ser musulman?

si quiere quedarse anclado ahí, Miguel O., pues quédese; por mi parte lleve las cosas al extremo, para ilustrar lo que sucede más veces de las que queremos y que ya resumí antes: "eso que pedimos es lo que queremos?"

[Oldways]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Volviendo al tema escolar: ¿Y si al padre de turno le molesta el concepto de "evolución" y lo considera una ofensa contra su cultura/religión? ¿Eliminamos esa materia para el chaval? ¿Hacemos como en los '80-'90 y que los Testigos de Jehová abandonen el aula cuando se hablaba de evolución, Big Bang y demás?

Porque sí, lo del cerdo es una enorme gilipollez con una solución sencillísima (que permite proteger a los menores, que son los realmente perjudicados) pero sienta un precedente complejo en el que uno de los engranajes del Estado/Sistema Educativo se pliega a una serie de exigencias irracionales. Así que o nos ponemos a establecer límites o esto se transforma en el coño de la Bernarda... Con una parte "oficial" acojonada con lo políticamente correcto y otra "popular" sacando partido a religiones de nueva creación, inventadas ex profeso, que deberían gozar de la misma legitimidad que el cristianismo o el islam.

Es que el tema de un comedor escolar no es siquiera parte de programa lectivo del alumno, es un servicio complementario que se ofrece para facilitar las cosas al proceso de escolarización.
No creo sea algo extrapolable al tema del plan formativo.Es algo que s edebe de enfocarf desde el punto de vista de adaptar el servicio al usuario
.
El tema del cerdo es algo extremadamente fácil de solventar, todo lo que queramos complicarlo es ganas de joder la marrana.Se pueden establecer mas opciones de menús, no es nada que amenace el sistema.
El programa educativo sin embargo no vas a establecer realidades a la carta.En ciencias no vas a dar ciencia real y ciencia imaginaria.
Pero vamos me temo que el problema de los programas educativos dan mucho mas problemas desde el punto de vista ideológico y laico que desde el punto de vista de la religión o la migración.
Mucho me temo de que dar el tema de la "reconquista" es un tema menos polémico que hablar de la guerra de sucesión española o de Franco, la guerra civil y tal....Intuyo que en estos aspectos darán ams por culo las religiones laicas.

saludos

Gálvez, al final que se respete tu cultura y te ofrezcan una "salida" en un comedor escolar para que X alumno pueda comer en base a sus necesidades religioso-culturales*... Pues no deja de ser cumplir una exigencia irracional en base a la libertad religiosa y demás. Tan irracional es no comer cerdo por impuro como ser creacionista, y ambos elementos forman parte de la idiosincrasia religiosa de diferentes creyentes.

A lo largo del debate por aquí se ha esgrimido el argumento de que obligar a un musulmán a comer carne de cerdo, además de "atentar" contra sus valores religiosos, le supone verse sometido a un conflicto interno enorme y encontrarse condenado a la "realización de un acto impuro". De hecho hasta alguien hablaba de ejemplos de corte similar y del "daño psicológico" sufrido... La somatización y demás. Creo recordar que era algo relacionado con el alcohol y su mera cercanía.

Al final el comer cerdo es tan impuro y tan duro para un musulmán como el tener que aceptar académicamente la evolución para un Testigo de Jehová. Uno está realizando un acto contrario a su fe y el otro está estudiando una materia que básicamente califica de "cuento chino" sus creencias... Material de la cual es examinado y que tiene que verbalizar, con el consecuente "daño psicológico" del que antes hablaba algún forero.

Por eso digo: ¿dónde está el límite? ¿Vamos a tener que recurrir a la cutre-educación norteamericana igualando todas las visiones no científicas con las científicas? Permitimos que un chaval no coma cerdo para no vivir en pecado... ¿le negamos una transfusión sanguínea a un menor para no mantenerlo en una vida de autorrepulsión en base a las creencias de sus padres? ¿O somos tan crueles que lo condenamos a vivir sabiendo que por nuestra culpa se le negará la vida "más allá"?

¿Dónde está el punto "lógico" de permisividad respecto a la irracionalidad religiosa o cultural? ¿Hasta qué punto tenemos que plegarnos a sus exigencias y no tratar de ir "racionalizando" a las nuevas generaciones? ¿Defendemos el inmovilismo de todas las religiones excepto de la cristiana? Porque tiene cojones que estemos continuamente exigiendo a la religión con mayor peso del país/nuestra cultura que evolucione o se aparte (como debe ser) y aceptemos a todas las demás "como vengan" no vaya a ser que se nos tache de xenófobos.


* Estando de acuerdo en que todo este rollo del cerdo tiene una solución tan sencilla y lógica que casi ofende.

El problema creo yo que la irracionalidad está muy imbuido en muchos aspectos de nuestra vida, religiosos o no.
Porque llevamos corbatas, porque ponemos un árbol decorado con bolitas, etc...
Tenemos que actuar sólo cuando se vea que perjudique a la gente esos elementos religiosos o culturales.
La educación de los menores en ciencias da menos problemas, porque la ciencia es la que es.
El problema es la educación humanística que creo indispensable, hay que saber diferenciar cual tiene un valor cívico innegable y cual es un valor cultural occidental que no tiene porque exportarse a otra gente, es muy difícil desde dentro diferenciarlo, por eso el multiculturalismo ayuda.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Entendiendo perfectamente lo que dices, pero creo que existe diferencia entre los usos/costumbres/convenciones sociales nacidas del mero desarrollo cultural y de aquellas nacidas del "mandato divino". Que no es lo mismo que la corbata se haya convertido un elemento "formal", que se puso de moda en Francia hace siglos por la llegada de mercenarios croatas y que fue derivando por "modas" o "aceptación popular", a que alguien se cubra la cabeza para no ofender a su dios...

No es lo mismo que en España no se coma perro por miles de motivos histórico culturales (aquí los perros se empleaban como herramienta de trabajo y existían miles de alternativas) a que el consumo de X carne se relacione con la impureza, el pecado, la guarrería o vete tú a saber qué flipada... Además, como dije, esa costumbre muy posiblemente tuvo un origen sanitario y se empleo el formato del "mandato divino" para asegurar que la gente hacía caso sin planteárselo.

Y es que ahí reside la barrera de lo racional y lo irracional: en la capacidad de crítica o en la autopercepción del acto por parte de quien lo realiza. Estos ejemplos no tienen nada que ver entre sí y parece que los igualas:

- Uso corbata porque la sociedad, a lo largo del tiempo, ha determinado su empleo para actos formales. Aunque no me guste la utilizo como una herramienta de trabajo, y siempre puedo asumir el coste de no usarla. También tengo claro que, como todos los elementos de vestimenta, evolucionará sin que nadie se lo proponga.

- No como carne de cerdo porque se considera impura. No importa que otras culturas sí lo hagan, que la comunidad médica la considere apta para el consumo humano y saludable, o siquiera que su producción facilite la llegada de alimento barato a la gente... Hace siglos alguien que decía hablar con mi dios determinó que no se come, y no se come. Punto. No tengo que plantearme nada más y tú tienes que respetarme.


Sobre que "la ciencia es ciencia":

Ver citas anteriores

Pero a pesar de las similitudes entre la teoría de Darwin y la teoría islámica hay una enorme diferencia entre ambas. Mientras la visión musulmana de la evolución pone a Dios en el centro de su entendimiento de todos los procesos naturales, el darwinismo en su interpretación miope y materialista reduce la causalidad al plano horizontal y tiende a negar la causalidad vertical, o sea la causalidad Divina, y de esta forma coloca a la cadena vertical del ser en el plano horizontal despojando de todo significado trascendente al concepto de la evolución. En otras palabras: al sustituir los orígenes del universo y del fenómeno de la vida como actos creativos de Dios por la accidentalidad y el azar, priva de todo significado a la existencia y nos presenta un sombrío panorama de un universo de fuerzas ciegas a la deriva y sin rumbo que resulta lógicamente inadmisible y repugnante a la razón humana.

http://www.webislam.com/articulos/31077 ... nismo.html

Todas las religiones aspiran a reinterpretar la ciencia a su favor y califican la actitud contraria de "inadmisible", "repugnante" o "miope"... Por eso, afortunadamente, en los países decentes se educa en ciencias pasando absolutamente de las religiones y sus sensibilidades... Pero el tema es que un musulmán tiene el mismo derecho a que no le hagan comer cerdo como a poder manifestar en un examen que el motor de la evolución es Alá, y que es él quien determina el proceso. Lo contrario supone atentar contra su religión, sus creencias y obligarle a "pecar" o mantener una conducta propia de la "herejía", ¿no?

Por eso lo necesario de despojarse de lo políticamente correcto y empezar a poner límites al impacto de la vida religiosa en la cotidianidad de un Estado más allá de lo que suceda en templos o espacios privados (y aún en esos casos con ciertos límites). A mí en lo personal me parece asombroso que en la España del pleno siglo XXI nos estemos rompiendo los cuernos con el rollo de la "aceptación religiosa", por estúpida que sea la norma, y no remando en la dirección del laicismo y el racionalismo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Gálvez, al final que se respete tu cultura y te ofrezcan una "salida" en un comedor escolar para que X alumno pueda comer en base a sus necesidades religioso-culturales*... Pues no deja de ser cumplir una exigencia irracional en base a la libertad religiosa y demás. Tan irracional es no comer cerdo por impuro como ser creacionista, y ambos elementos forman parte de la idiosincrasia religiosa de diferentes creyentes.

Tan irracional cómo puede ser no comer carne de perro o insectos....de hecho atendiendo al coste esto debería de ser lo mas racional.
Pero quien mas y quien menos tenemos nuestros tabues culturales irracionales.
Creo que partir de un presupuesto de superioridad moral en lo racional es un error.
¿es racional tener traductores en el senado?No, no lo es.Pero desde otras consideraciones la mayoría de nuestros representantes así lo han acordado.
El considerar que operamos al margen de la irracionalidad es estar muy equivocado

Ver citas anteriores

A lo largo del debate por aquí se ha esgrimido el argumento de que obligar a un musulmán a comer carne de cerdo, además de "atentar" contra sus valores religiosos, le supone verse sometido a un conflicto interno enorme y encontrarse condenado a la "realización de un acto impuro". De hecho hasta alguien hablaba de ejemplos de corte similar y del "daño psicológico" sufrido... La somatización y demás. Creo recordar que era algo relacionado con el alcohol y su mera cercanía.

Al final el comer cerdo es tan impuro y tan duro para un musulmán como el tener que aceptar académicamente la evolución para un Testigo de Jehová. Uno está realizando un acto contrario a su fe y el otro está estudiando una materia que básicamente califica de "cuento chino" sus creencias... Material de la cual es examinado y que tiene que verbalizar, con el consecuente "daño psicológico" del que antes hablaba algún forero.

El límite es la diferencia entre el escuchar algo que contradice tus ideas (que puedes asumirlo o no asumirlo) y el obligarte a hacer algo que contradice tus ideas.

A ti te pueden teorizar sobre las bondades nutritiuvas de la carne de cerdo y te podrá gustar o no, te podrá convencer o no o te lo podrás creer o no.
Pero no es lo mismo que te obliguen a comer cerdo si tu tienes un tabu al respecto.

Alguien puede escuchar que los homosexuales no son enfermos y que sus practicas son perfectamente lícitas y tolerables, si es un conservador en lo religioso le sentará cómo un tiro, le gustará o no le gustará.....pero desde luego no es lo mismo a que le obliguen a tener prácticas homosexuales.

Por supuesto que no es igual de "duro" escuchar que la homosexualidad es aceptable a que te sodomicen .Unas cosa debe de dejar bastante mas trauma que otra

La diferencia entre el dicho y el hecho no es pequeña estimado Oldways.

Ver citas anteriores

Por eso digo: ¿dónde está el límite? ¿Vamos a tener que recurrir a la cutre-educación norteamericana igualando todas las visiones no científicas con las científicas? Permitimos que un chaval no coma cerdo para no vivir en pecado... ¿le negamos una transfusión sanguínea a un menor para no mantenerlo en una vida de autorrepulsión en base a las creencias de sus padres? ¿O somos tan crueles que lo condenamos a vivir sabiendo que por nuestra culpa se le negará la vida "más allá"?

Vamos a permitir que las monjas no descubran los placeres del sexo por no violarlas!!!

A ver oldways el problema es que estás cometiendo un mix de falacias importantes mezclando churras con merinas.
A ti te podrán parecer irracionales determinadas cosas, pero todo el mundo tiene derecho a ser irracional si le place, libertad de pensamiento y de culto que lo llaman.
cómo todos los derechos y libertades tienen sus límites, que son el no vulnerar el de los demás.Si las creencias de alguien ponen en peligro la vida de su hijo, evidentemente prima el derecho a la vida sobre el derecho a la conciencia religiosa del padre.
Pero en tu intervención estás mezclando las cuestiones inocuas con las que no lo son.
Es cómo hacer un alegato en contra de la libertad poniendo ejemplos extremos de hasta donde puede llegar esta.
"¿donde está el limite de la libertad?"....y a continuación me pongo a plantear todas las aberraciones imaginables
vamos Sodoma y Gomorra

Ver citas anteriores

¿Dónde está el punto "lógico" de permisividad respecto a la irracionalidad religiosa o cultural? ¿Hasta qué punto tenemos que plegarnos a sus exigencias y no tratar de ir "racionalizando" a las nuevas generaciones? ¿Defendemos el inmovilismo de todas las religiones excepto de la cristiana? Porque tiene cojones que estemos continuamente exigiendo a la religión con mayor peso del país/nuestra cultura que evolucione o se aparte (como debe ser) y aceptemos a todas las demás "como vengan" no vaya a ser que se nos tache de xenófobos

.

Pues el punto de exigencia debe de estar en el mismo punto que a cualquier otra religión.
Es que una religión puede ser todo lo inmovilista que le de la real gana, eso es cosa de ellos y sus fieles, y un tercero no le tiene que exigir nada en cuestión de dogmas ni de rito.
Yo no quiero obligar a nadie que haga lo que yo piense que es racional o bueno, y del mismo modo yo no quiero que me lo impongan a mí.
La separación iglesia estado supone que la iglesia (cualquier "iglesia") no se meta en asuntos del estado y el estado no se meta en asuntos de dogmas religiosos

Pero fijate que en este debate se ha usado mucho el verbo "plegar" ....cómo si el permitir que unas personas puedan satisfacer sus manias y peculiaridades sea una cosa humillante a la que te debas de plegar con dolor y esfuerzo y sin embargo se expone abiertamente que para ser tolerantes ellos deberían de comer cerdo.
En el fondo lo que detecto es un atávico y gregario rechazo a lo diferente , a lo no homogeneo.
Normal en un pais que durante siglos la consigna ha sido el auto de fé para el hereje desde las derechas y el "tragala" desde las izquierdas

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

No es lo mismo que en España no se coma perro por miles de motivos histórico culturales (aquí los perros se empleaban como herramienta de trabajo y existían miles de alternativas) a que el consumo de X carne se relacione con la impureza, el pecado, la guarrería o vete tú a saber qué flipada... Además, como dije, esa costumbre muy posiblemente tuvo un origen sanitario y se empleo el formato del "mandato divino" para asegurar que la gente hacía caso sin planteárselo.

¿cómo es eso de que un tabú cultural de no comer perro es racional y uno religioso y cultural cómo no comer cerdo no es racional?¿me lo puedes explicar?

Es igualmente irracioanal.Lo mismo que no comer cucarachas y si comer gambas.

Cosas absolutamente irracioanales que por mucho que racionalmente te salga un tio diciendo que las cucarachas o el perro son cosas sanísimas y baratísimas no te lo vas a comer aunque te lo argumente la tesis doctoral de un premio Nóbel.

Los seres humanos tenemos tabues , bajate de la tarima de la superioridad moral, todos lo tenemos con algo.
Y esos tabues culturales (el islam es una cultura) es lo mismo te lo haya inoculado una religión o la Disney si son irracionales lo son, no depende de la etiqueta que tu le quieras poner.
La cuestión es convivir con ello y saber gestionarlos para poder vivir en sociedad cada cual con nuestras rarezas sin imponerlas ni dejando que nos las impongan si no queremos.

saludos

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

... Ese australiano se olvida de las masacres de sus antepasados cometidas sobre los aborigenes, cabrito, callate!

¡Exacto! que un descendiente de inmigrantes que no solo no aceptaron ni respetaron la cultural del país que los acogió, sino que la destruyeron, igual que a buena parte de sus miembros se llene la boca de discurso antiinmigración y de cómo los inmigrantes tienen que tragar y dar gracias es demencial.

Por otra parte:

Ver citas anteriores

Éste es nuestro país, nuestra patria y estas son nuestras costumbres y estilo de vida

.
Esto no es cierto. El país es de todos. Si no quieres inmigración, cierra las fronteras. Si aceptas inmigración, esos inmigrantes, una vez asentados y nacionalizados, tienen exactamente los mismos derechos que los australianos de piel blanquita y acento pato Donald versión paleta. El país es de todos y debe acomodar a todos. Tienen voz y voto, igual que los racistas cuyos antepasados inmigraron hace unas cuantas décadas más.

[Oldways]

Voy por partes Gálvez porque o no me explico o no me entiendes:


SUPERIORIDAD MORAL - Al contrario, no parto desde la base de ninguna superioridad moral. Ni tan siquiera me importa un carajo la moralidad en este tema. Hablamos de racionalidad, de irracionalidad y del "derecho" a que se respeten las conductas claramente irracionales de X persona basadas en historias religiosas... Porque aquí el punto clave que evita que nos descojonemos es que aparece el concepto de "dios" de por medio, que conforma una "palabra mágica" con la que se puede articular cualquier tipo de conjuro absurdo y exigir respeto acto seguido. Ahí tienes a los fieles del "Monstruo de Espagueti Volador" explotando este punto y consiguiendo que las distintas administraciones lleguen a situaciones completamente absurdas al tener que respetar la libertad de culto... Como aparecer en un Documento de Identidad con un escurrepasta en la cabeza.


DICHO VS HECHO - Precisamente estoy señalando diferentes situaciones a niveles desiguales consciente del impacto que supone poner esas situaciones al mismo nivel, y es que el grado de extremismo no es igual en todas las religiones. La tolerancia respecto a lo impuro o el pecado varía en función del fanatismo dentro de la propia religión y de los dogmas/preceptos entre las distintas religiones... Por eso, partiendo de un acto concreto que sea pecado en diferentes religiones, no todas reaccionan de la misma forma ni lo castigan igual.

Mi postura en el tema del cerdo es clara (se les da pollo/cordero/pavo/ternera/loquesea y arreglao), pero considero que es importante establecer un límite porque el pecado es eso: pecado. Que comer cerdo es pecado, pero también lo es negar la intervención divina en la evolución o estudiar como cierto un origen del universo que contradice un texto sagrado... Puede que no sea tan visual y grotesco para alguien que lo observa "desde fuera", pero lo es. Y, como ya dije, parece que vamos a volver a mi época de estudiante en la que los Testigos de Jehová abandonaban el aula cuando se hablaba de la evolución porque aquellos mensajes "les ofendían gravemente a nivel religioso". Básicamente era como si yo tuviese que estudiar que la mujer era un ser inferior, o que el hombre blanco es superior al resto de las razas y además se me examinase en base a ello.

Al final el "grado de pecado" no es idéntico entre religiones, y lo que puede tener un pase en una puede no tenerlo en otra. A pesar de que exista una diferencia evidente entre ellas, se puede dar el caso de que "lo menor" acabe siendo "lo menos tolerado". Por eso precisamente es tan necesario meterse en faena y regular, porque en caso contrario nos estaremos basando en aspectos tan poco racionales como la "sensibilidad" y tendremos a un grupo A de padres idiotas "enormemente ofendidos por el trato desigual" enfrentados a un grupo B de padres igualmente idiotas "enormemente ofendidos por una nimiedad que en su religión es capital".


TABÚES CULTURALES - Todas las sociedades avanzadas tienen, desgraciadamente, tabúes culturales. Pero no se protegen, se combaten. Y no nos pongamos en plan absurdo, en España podría comerse perro perfectamente... Aquí, hasta hace dos días, se ha comido desde pajaritos hasta lagartos pasando por delicias como los caracoles (que impacta al extranjero una barbaridad) cuyo consumo se mantiene.

Aquí en España hemos vivido en los últimos años a una afortunada "evolución social express", y a golpe de ley hemos forzado que la sociedad persiga prácticas perfectamente integradas en la cultura popular que nuestros padres y abuelos veían, tristemente, como normales/habituales (incluso necesarias). Incluso el catolicismo es combatido para mantenerlo donde debe estar (los templos y las casas) castigando socialmente cualquier tipo de "meada fuera de tiesto" del obispo/cura de turno... Y aún estamos en el camino, quedando mucho por hacer.

Pero resulta que esa exigencia se reduce enormemente cuando hablamos de religiones no mayoritarias... Porque esas ya no constituyen la piñata que conforma la cruz católica (que todos hemos sufrido de una u otra manera) y resulta que ahí sí que hay que cogérsela con papel de fumar, aceptando los "valores tradicionales" de las religiones y/o culturas acogidas. Y es que, lo que podría ser un maravilloso crisol de culturas en el que se protegiesen los aspectos positivos de todas ellas, va a acabar siendo un "potaje cutre" en el que por complejos y mierdas se va a dar cabida a todo tipo de subnormalidades.


DERECHO A LA IRRACIONALIDAD - Por supuesto que todo el mundo tiene cierto derecho a cierto grado de irracionalidad, desde luego. Todo el mundo tiene sus rarezas, sus tabúes y sus tonterías. Tú, yo y todos... Pero es que el tema se inicia por un asunto con menores y por un aspecto como el "mandato divino", no la moda o que, sencillamente, no le salga a alguien del pijo hacer algo. De hecho las "irracionalidades no religiosas" son antes o después "penalizadas" por la sociedad, que tiende a la normalización y a tratar a todos de la forma más uniforme posible, por lo que mantenerlas supone un coste (asumible o no) al que la ejecuta.

Pero volviendo al tema para mí importante (menores) y trasladándolo a otro plano, siempre me ha tocado los cojones que los hijos de personas con un interés político marcado acaben siendo "adoctrinados" en la fe de su partido... O que nos encontremos con el típico idiota que saca a su hijo recién nacido el carnet de X equipo de fútbol. Porque cada uno puede tener sus filias y sus fobias pero debería cuidarse y realizar un esfuerzo especial a la hora de educar a un menor.

Los menores deberían crecer en una educación lo más racional y neutra posible, recibiendo aquellos aspectos culturales positivos que les permitan elegir el día de mañana como individuos libres. Un chaval que no come cerdo por decreto, o que recibe una desaprobación continua en su casa en relación a asuntos científicos por el choque religioso, se desarrolla con un handicap (a nivel racional) que podrá o no superar... ¿es la mejor forma de educarlo? ¿es la mejor forma de combatir el aborregamiento o la xenofobia? Porque el problema, volviendo al tema cerdil y partiendo de la base de que yo les daría un plato alternativo, no es que un chaval no coma cerdo sino el motivo por el que no lo hace.

No se trata de que en su cultura no sea una práctica habitual (como podría serlo para nosotros el comer perro) sino que un tipo le dijo al resto que tenía "línea directa" con dios y que por "mandato divino" aquí no comía cerdo ni el tato... Y es que el acto en sí es lo de menos, siendo importante el planteamiento del que germina esa práctica.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

En sí la noticia da cuenta de la estupidez de cierta gente.

Desde la dirección reconocen que durante años sí dieron otro plato alternativo si coincidía carne de cerdo ese día en el menú, pero optaron por mudar su postura y ceñirse al decreto tras recibir por escrito críticas de otros padres del colegio cuyos hijos se quejaban porque ellos tenían que comer lo que marcaba el menú y no podían elegir el plato alternativo.

Vamos no me jodas. El niñito de turno no quiere comer porque no le da la puta gana (no conozco la alternativa, pero había que ver si la alternativa les gusta a aquellos a quien va dirigido) y allá van los padres a hacer el canelo. ¿Si la alternativa al cerdo el día que había cerdo era, qué se yo, pescado (algo que no suele gustar a los niños), se lo iban a comer?

La ultrasobreprotección que tanto mal está haciendo...

El grandecito de turno lemdice a su niño que no coma cerdo porque a un ser imaginario no le da la puta gana de que coma cerdo. A mi me parece micho mas logico pedir algo para igualar el trato de un hijo respecto al resto de compañeros que pedirlo porque un ser imaginario lo ordena. Llamame raro.