Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Quien está dispuesto a pagar dinerales por tener un hijo es gente con recursos, gente que tiene tanta ilusión por tener un hijo que no se va a arriesgar a que la rumana de turno tenga al hijo sin tener una seguridad de que la madre no lleva una buena vida.
Que este parrafo lo escriba alguien bajo el avatar de Fidel Castro no deja de ser irónico
El comentario puede sonar clasista, pero estar a favor de la justicia social no te puede hacer ciego, que a mayor riqueza
normalmente (en este foro ya hay que resaltar los adverbios) uno se vuelve más escrupuloso y sensible frente a todo es un hecho empírico imposible de negar. Ahí tienes a los pijos,
normalmente ni todos los pijos son ricos ni por supuesto todos los ricos son pijos, pero esa tribu social sí que está bastante relacionada con la capacidad de adquisición, y todos sabemos que
normalmente son los pijos los más obsesionados respecto a los hijos aunque sea por postureo y en realidad pasen de ellos; por contra, ahí tienes a los gitanos, una tribu marginal, relacionada con falta de capacidad adquisitiva, donde hay niñas de 11 años que ya llevan piercing autorizados por sus padres.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
El mercado negro va a existir con o sin legalización (como en las drogas vaya), la diferencia es que la legalización disminuye los incentivos para acudir al mercado negro, ¿vale la pena ahorrarme la mitad para que el hijo me lo tenga una rumana que vive en la marginalidad explotada por mafias que a saber que enfermedades puede tener?, pues obviamente no, puestos a pagar un pastón exigiría una clínica que vigile constantemente a la madre y me de seguridad que la madre esta sana.
O una empresa que contrate a mujeres parideras de oficio gestadoras de niños invitro que te certifique un cierto nivel de calidad, un ISO o algo así.
También se le puede dar un certificado ISO ecológico donde se garantice que la
madre gestadora /arrendadora va a tener una alimentación sólo de productos ecológicos y cosas así. Incluso un ISO de pedigrí genético de la madre, historial de salud, etc.
EN principio es un tema un tanto delicado. LA ciencia abre posibilidades que supone desafíos éticos y legales.
Creo que no es una cuestión para tomárselo alegremente en plan iconoclasta despreciando cualquier prejuicio ético en nombre del progreso ni en plan cerrado de mente de que cualquier avance que nos cuestione lo tradicional sea rechazable per se.
En el caso del in vitro objetivamente es una opción que objetivamente mejora las condiicones de vida de muchas personas permitiendo el embarazo de parejas ocn problemas de fertilidad. Eso es algo NETAMENTE positivo y creo así está aceptadop por la inmensa mayoría e la población sin ningún tipo de dilemas morales.
Otro tema es la posibilidad de negocio que se genera al respecto, que nos crea el mismo dilema ético que nos suele crear en mayor o menor medida todo lo relacionado con la mercantilización de la salud.
En estos casos el beneficio social del asunto no es tan neto, al menos para ciertos sectores de la sociedad y existe espacio para la polémica.
En principio
los argumentos que esgrime Pizzareño los había leido desde posicionamientos liberales, (un interesante debate con Jefferson venía a arguemntar básicamente lo mismo para la comercialización de órganos) en la línea de
"Todos ganan, la pareja fecundadora que tiene el niño, la rentadora del utero que tiene la pasta , la sociedad porque se genera actividad económica y demográfica, el niño que va a vivir en una familia de estatus alto, etc..."
En este caso Pizza no esgrime la ciega fe en el mercado, sino una fe ciega en el derecho que regulará eficientemente todas las aristas del tema.Viene a ser en todo caso una fe ciega en instituciones humanas, lo cual es siempre un riesgo.
Esto también puede ser interpretado a sensu contrario, quienes defienden la prohibición de la gestación subrogada con contraprestación económica lo hacen con la confianza ciega de que estando prohibido nadie lo va a hacer, y lo cierto es que se hace, bien como hemos visto aquí en España con mayores perjuicios que si fuera legal si tu dinero es medio o bien en EEUU de manera totalmente legal pero a cambio de ser todavía más inaccesible como ha hecho Miguel Bosé.
El derecho positivo da confianzas porque se puede ir cambiando y adaptando a lo largo del tiempo para corregir aquellos defectos que pueda ocasionar, a mi lo que sí que no me da confianzas es un planteamiento absolutista donde determinada conducta se tache de inmoral en base a una moral particular y se pretenda extrapolar a toda sociedad, negándose la posibilidad de poder intentar atenuar desde la legislación esas aristas que se puedan producir.
Yo veo varias pegas y alguna contradicción en la argumentación :
Ver citas anteriores
1)En el fondo
no deja de ser una compraventa de un niño. Lo de "alquiler de utero" y tal cómo he argumentado antes no deja de ser un eufemismo, un fraude de ley si quieres, para disfrazar una compra venta (o alquiler con derecho a compra de lo producido en dicho alquiler) de un niño
Eso abre un campo muy inquietante, porque desde esa misma argumentación de fuera moralina y "todos ganan" porqué ya no comprar o vender niños de otras edades y metodología de concepción, ¿porqué los pobres no pueden vender hijos no deseados o hijos no mantenibles a familias pudientes? , ganan estos que adquieren un hijo, ganan los "rumanos" de turno que se quitan un coste y gana el niño que va a tener Play station por Navidad.
Al igual que con la compra venta de órganos si existen personas que van a obtener una ganancia neta pero no tengo tan claro eso de la ganancia neta social .
Ya te he explicado antes que no es un eufemismo en tanto en cuanto se considere el contrato como un contrato de actividad o diligencia en el cual lo que se contrata es el servicio de un útero que albergue un cigoto ya que la ciencia no está lo suficientemente avanzada como para poder desarrollar un embrión fuera de un útero humano.
En cuanto a lo segundo, eso es distinto porque ahí si que se pueden producir unas externalidades negativas lo suficientemente fuertes como para estar prohibidas (imagínate que vendes a un niño que ya tiene conocimiento y ha creado un vínculo con sus padres), además de que la injusticia ahí si se materializa a través de una sustitución de un servicio público de adopción basado en la idoneidad (¿quien va a dar en adopción pudiendo vender?) a un puro mercado, limitándose el derecho a las personas menos pudientes que quieran adoptar. Muchos pensaréis, joder, también pasa esa injusticia respecto a los vientres de alquiler ya que no todo el mundo se puede permitir pagar miles de euros en arrendar un vientre, pero es que son dos instituciones que no tienen nada que ver ni en su origen, ni en su presupuesto, ni en sus medios ni en su fin.
Ver citas anteriores
2)Por una parte reconoces que es un tema con aristas pero mantienes una férrea fe en el derecho capaz de saber regular y legislar dichas aristas de manera eficiente.
Sin embargo cuando te plantean la opción de la adopción lo rechazas precisamente por su deficiente regulación y legislación que hace que la adopción sea ineficiente.
Veo
una fe selectiva por tanto en dicho derecho que es contradictoria, desechando una opción por regulación ineficiente y abrazando otra en base a la confianza del buen hacer de la regulación.
¿Cuando he rechazado yo la adopción por su deficiente regulación?, no lo he hecho, lo que pasa con la adopción es que no es capaz de cubrir las necesidades de quienes recurren a ella, y no por su regulación sino porque no hay suficiente "oferta", las parejas quieren adoptar niños muy jóvenes y de origen español, y lógicamente en un país tan desarrollado como España no se dan en adopción por nacionales tantos niños jóvenes como su demanda, lo cual obliga a intentarlo en otros países que sí tienen bastante "oferta" (como Hungría, por ejemplo), países donde en muchos de ellos si eres heterosexual tienes alguna posibilidad, pero sí eres homosexual o esta expresamente prohibido (Rusia, por ejemplo) o las posibilidades son mínimas (la propia Hungría).
La adopción es el sistema idóneo, no lo niego, pero es ineficiente no por su regulación sino por los presupuestos fácticos, de ahí que sea necesaria otra figura legal que pueda dotar a parejas de su deseo de tener un niño.
Ver citas anteriores
3)Si
existen ciertos paralelismos con el tema de la compra venta de órganos, y existen desde el primer momento que eso lo planteas cómo "alquiler de órganos" en este caso del útero y del correspondiente resto del aparato reproductor que será necesario para el parto.
En ambos caso se plantea el dilema de si es mas eficiente socialmente (mayor número de donantes, disminución de listas de speras) el incluir gratificaciones y dejarlo al libre mercado en lugar de hacerlo de forma altruista y gestionado por listas de espera públicas sin distinción de claseseconómicas y tal.
Existe la diferencia fundamental de que en un caso hablamos del derecho a la vida y en el segundo de algo mucho mas accesorio cómo el concebir un hijo fecundado en el cuerpo de una tercera persona, y evidentemente no es lo mismo, pero ambos plantean la inquietante posibilidad de una sociedad donde ricos compran órganos o niños a los pobres.
No existe paralelismo pues, al igual con la adopción, son dos instituciones totalmente diferentes tanto en su origen, presupuesto, fin y efectos, como ya avanzas tu en el mensaje. Ni el deseo de tener un niño es equiparable a la salud ni prestar tu útero es equiparable a donar tus órganos.
Una donación de órganos previa contraprestación equivale en una disminución de la igualdad de oportunidades, pues si eres Amancio Ortega no vas a tener problemas en encontrar a un donante incuso teniendo muchos problemas de compatibilidad, en cambio si eres un currele no vas a encontrar donante porque siempre va a haber alguien que tenga más dinero que tú que pague por esos órganos, no es lo mismo que no haya igualitarismo a a hora de poder satisfacer necesidades secundarias o terciarias como es esquiar en Baqueira-Beret o tener un hijo sin posibilidades de tenerlo natural, que lo haya a la hora de recibir un tratamiento.
Ver citas anteriores
4)COn este panorama tan sombrío solo quiero hacer ver que no es un tema cómo para tomarselo a la ligera a la hora de legislar y mucho menos hacerlo desde un pose iconoclasta de salón.Que es un tema con muchas pendientes resbaladizas donde en nombre de aparentes soluciones gana-ganar se encierran trampas de potenciales perdidas sociales netas.
Yo no digo que haya que tomarselo a la ligera y aprobar en un mes una Ley Orgánica que lo permita por el trámite de urgencia, yo digo que en una sociedad de progreso la gestación subordada debería ser legal siempre y cuando haya una normativa bien elaborada que reduzca externalidades negativas, de ahí que haya que debatir cómo regular todo este tema, aquí quienes se lo toman a la ligera son la gente como el trastornado de MiguelO que sin ni siquiera argumentar te dicen que NO y encima te vienen insultando por defender lo contrario.
Ver citas anteriores
A Pizza que se define cómo Marxista y todo lo demás y tiene al comandante de Avatar, le realizaría la siguiente pregunta
¿qué diferencia existe entre su argumentación en la linea "todos ganan" , porqué prohibir algo donde todos ganan por moralina, con por ejemplo la argumentación liberal en defensa de la abolición del salario mínimo, ya que se dan planteamientos de todos ganan, el contratador, el contratrado que gana algo antes que nada o la sociedad odnde se dismunuye el desempleo e incrmenta las cotizaciones?
saludos
Pues principalmente que es radicalmente falso que la eliminación del SMI beneficie a trabajadores y a la sociedad, y tú que no eres favorable a esa medida y además no eres lego en economía lo sabes, ya con eso te desmonto el argumento. Que baje el paro a consta de aumentar la precarización del empleo no implica un beneficio neto para la sociedad ni mucho menos.
...
