Josep Borrell, víctima de una estafa en internet de 150.000 euros

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo en que la economía productiva es la que debe de existir y la especulativa no tiene ninguna función real.
Pero Borrell es del PSOE, viene de una tradición socioliberal que cree que al invertir en cualquier valor das liquidez al mercado y lo haces mas eficiente, tienen un paradigma económico diferente a la izquierda.
Si lo hiciese uno de IU y Podemos en su ejercicio como politico daría lugar a un debate sobre su coherencia más profundo.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Si son socialliberales (que lo son) que se vendan como tales, pero ya traje declaraciones donde criticaba la economía especulativa precisamente porque no da ningún valor añadido a la sociedad. Pero es que tampoco hablamos de invertir en bolsa o especulación inmobiliaria que a alguna gente le parece peor que esto por no sé qué razón, cuando la especulación inmobiliaria es un negocio a largo plazo y sí que estimula la economía

La especulación inmobiliaria es mucho peor que la especulación en activos financieros cómo acciones porque se ejerce sobre un bien de primera necesidad cómo es la vivienda, alterando el precio de la misma al alza y empeorando las condiciones de vida de los que deben de acceder a la misma.

El problema de entender la vivienda cómo un activo financiero es que se olvida que es un bien de consumo con una utilidad, además de primera necesidad. Para vivir se necesitan casas.

Si la vivienda estuviese libre de especulación el precio de la misma sería el que se estableciese entre la oferta de viviendas (las viviendas construidas) y la demanda de viviendas para vivir en ellas (la gente que se quiere comprar una casa para vivir)

Cuando a la peña le da por especular con las casas la demanda se hace mayor (gente que quiere casas para vivir,mas gente que las quiere no para vivir, sino para especular) por lo cual al ser mayor la demanda se incrementa le precio de las mismas.

Resultado, las personas que necesitan comprarse una casa para vivir y quie no pretenden especular con ella se encuentra que les vale el doble y eso en muchos casos las endedudan de por vida.

Todo es susceptible de convertirse en un activo financiero , pero en los bienes de primera necesidad (vivienda, alimentos etc) el estado debe de intervenir si el tema se desmadra, porque las necesidades básicas está por encima del legítimo deseo de enriquecerse de otras personas.

Si el precio de las acciones de REPSOL se disparan eso afecta a sus accionistas, no tiene porqué joderle la vida a nadie cómo si pasa ocn las burbujas especulativas en vivienda o alimentos.

Por eso la especulación inmobiliaria es infinitamente mas dañina socialmente que la especulación meramente en activos financieros normales cómo acciones y tal.

saludos

[gálvez]

El debate es bastante interesante y deriva en bastantes lugares comunes que en algunos casos roza casi el dogma religioso.

1)Un tio de izquierdas no puede ser rico o tener buen nivel de vida.
Me parece una barbaridad. La ideología de alguien es el modelo que le gustaría se implantase en la sociedad. Ser de izquierdas no implica ser pobre de necesidad, ser masoquista ni vivir cómo un eremita.
De hecho los mayores ideólogos de la izquierda siempre han venido de clases acomodadas.(mas que nada porque las clases a las que defendían eran mayoritariamente analfabetas o con estudios limitados y cómo que no iban a dar para escribir el Capital)

2)La especulación es pecado.
Otro dogma. Especular es comprar algo esperando ganar algo con su venta.Punto.
Eso es de entrada la base dle comercio desde tiempo de los fenicios....compro esto esperando venderselo a alguien que me pague mas de lo que yo pagué.
Eso no tiene necesariamente que ser ni bueno ni malo,ni socialmente nocivo.
Cómo casi todo en la vida depende del uso que se le de a las cosas.
Determinadas prácticas especulativas puedens er nocivas cómo las que he comentado antes y he razonado porqué .
Básicamente los motivos son dos
a)Especular supone perfjuicio a terceros pues incrementa el precio de bienes de consumo necesarios
b)El especulador puede alterar el precio de las cosas a voluntad.
Un caso típico...gente que especula con alimentos en épocas de carestia cómo durante una guerra o después de una catástrofe, etc...

3)Un político no debe de especular
Verdad a medias. Un político no debe de especular, lo mismo que no debe de realizar ninguna actividad económica que sea incompantible con su puesto, porque pueda beneficiarse de su posición, información privilegiada o incluso de su capacidad de influir en el mercado.

Por poner un ejemplo. Que un tipo cómo Borrell o un concejal de Albacete que tienen nula capacidad de influir en el mercado de divisas especulen con divisas para mi es tan inocuo cómo si se van a la sVegas a apostarse su dinero en los casinos o se meten en una peña quinilística o en una casa de apuestas.
Si por ejemplo es MArio Draghi quien lo hace(o alguien próximo), hay que colgarlo del palo mayo pues sería escandaloso, ya que Draghi puede inducir al mercado de divisas hacia donde el desee solo enarcando una ceja.

Por ejemplo , aunque parezca mas inocente que invertir en bolsa y esas cosas, el darle a los eurodiputados fondos de pensiones basados en acciones del EUR50 es una auténtica amnzana envenenada, pues estás vinculando la jubilación del poder político europeo al resultado de las mayores corporacioens continentales.
Para mi debería de ser incompatible.

4)El dinero que se invierte en un fondo de Traders vas a manos de tiburones tipo Soros o cualquier otro Supervillano con ansias de joder al mundo.
Una apreciación totalmente falsa a mi entender.Hay cómo han apuntado mucho mas de eso cuando metes tu dinero en un plazo fijo en un banco....porque el banco con ese dinero se dedica a ESPECULAR, que nadie se crea que el dinero que te COMPRA el banco se queda en un cajón esperando al día que tu vuelvas a sacarlo....el dinero que el banco te COMPRA pagándote un interés lo pretende vender a otro corándole un interés superior...especula ocn él en definitiva.
La banca es un lobby tan poderoso que ningunea a los gobienros y todo eso CON TU DINERO. Puestos a ser eticos si metiésemos el dinero en un colchón la banca no podría medrar en política.
Sin embargo una plataforma de Trading no es mas que un puto casino.
No es una pasta que tu le das a alguien `para que el te mueva el dinero a cambio de una rentabilidad .....es dinero que tu metes en la cuenta de ese trader y tu desde tu pantallita del ordenador juegas con el.E trader se lleva una comisión de cada operación que tu hagas.
Luego cuando quieres disponer de el dinero que has ganado (si es que has ganado) lo sacas y ya está
No viene a ser una cosa muy distinta a un casino virtual donde tu apuestas si el euro se va revalorizar respecto a la libra o al dolar y cosas así.

La estafa en este caso ha debido ser que a la hora de pedir su dinero no se lo han dado....el tío ha estado jugando con su pantallita y eso le ha costado 150.000 euros...es cómo si pasas prop la caja del casino a que te cambien las fichas por dinero y e cajero se haya ido a por tabaco.

5)Comparar esto con las preferentes.

El tema de las preferentes es que los bancos comercializaron un producto a señores con un perfil de riesgo no adecuado al perfil de riesgo de dicho producto.En muchos casos falseando la información de las características de dicho producto.
Es cómo si un señor le vende un monopatín a un anciano cómo si fuese un artilugio bueno para el reuma.

En este caso la estafa no tiene matices de ningún tipo.No es qu ete hayan falseado o no hayan sido claros con l ainformación del producto...es que no había producto y te han robado el dinero.

6)Borrell queda incapacitado cómo economista porque lo han estafado.

Y una tía es una zorra porque la han violado, y un tio es mal policia si le roban la casa y no se cuantos ejemplos mas se me pueden opcurrir para putear mas a las victimas de un delito.

Nadie, absolutamente nadie es lo suficientemnte listo para no ser estafado.
Le recuerdo que Madoff estafó a la elite mundial con el truco piramidal Ponzi que es lo mas viejo del mundo.
EN este caso la valía cómo economista de Borrell no tiene nada que ver en este asunto. Sencillamente le han birlado el diero.
Sus conocimientos económicos serían cuestionables si invierte en preferentes y luego dice que no sabía que era eso.
Pero invertir en una cosa y que la empresa donde lo hace sea una tapadera de un grupo de criminales es algo al margen de los conocimientos económicos de cada cual.


saludos

[gálvez]

El debate es bastante interesante y deriva en bastantes lugares comunes que en algunos casos roza casi el dogma religioso.

1)Un tio de izquierdas no puede ser rico o tener buen nivel de vida.
Me parece una barbaridad. La ideología de alguien es el modelo que le gustaría se implantase en la sociedad. Ser de izquierdas no implica ser pobre de necesidad, ser masoquista ni vivir cómo un eremita.
De hecho los mayores ideólogos de la izquierda siempre han venido de clases acomodadas.(mas que nada porque las clases a las que defendían eran mayoritariamente analfabetas o con estudios limitados y cómo que no iban a dar para escribir el Capital)

2)La especulación es pecado.
Otro dogma. Especular es comprar algo esperando ganar algo con su venta.Punto.
Eso es de entrada la base dle comercio desde tiempo de los fenicios....compro esto esperando venderselo a alguien que me pague mas de lo que yo pagué.
Eso no tiene necesariamente que ser ni bueno ni malo,ni socialmente nocivo.
Cómo casi todo en la vida depende del uso que se le de a las cosas.
Determinadas prácticas especulativas puedens er nocivas cómo las que he comentado antes y he razonado porqué .
Básicamente los motivos son dos
a)Especular supone perfjuicio a terceros pues incrementa el precio de bienes de consumo necesarios
b)El especulador puede alterar el precio de las cosas a voluntad.
Un caso típico...gente que especula con alimentos en épocas de carestia cómo durante una guerra o después de una catástrofe, etc...

3)Un político no debe de especular
Verdad a medias. Un político no debe de especular, lo mismo que no debe de realizar ninguna actividad económica que sea incompantible con su puesto, porque pueda beneficiarse de su posición, información privilegiada o incluso de su capacidad de influir en el mercado.

Por poner un ejemplo. Que un tipo cómo Borrell o un concejal de Albacete que tienen nula capacidad de influir en el mercado de divisas especulen con divisas para mi es tan inocuo cómo si se van a la sVegas a apostarse su dinero en los casinos o se meten en una peña quinilística o en una casa de apuestas.
Si por ejemplo es MArio Draghi quien lo hace(o alguien próximo), hay que colgarlo del palo mayo pues sería escandaloso, ya que Draghi puede inducir al mercado de divisas hacia donde el desee solo enarcando una ceja.

Por ejemplo , aunque parezca mas inocente que invertir en bolsa y esas cosas, el darle a los eurodiputados fondos de pensiones basados en acciones del EUR50 es una auténtica amnzana envenenada, pues estás vinculando la jubilación del poder político europeo al resultado de las mayores corporacioens continentales.
Para mi debería de ser incompatible.

4)El dinero que se invierte en un fondo de Traders vas a manos de tiburones tipo Soros o cualquier otro Supervillano con ansias de joder al mundo.
Una apreciación totalmente falsa a mi entender.Hay cómo han apuntado mucho mas de eso cuando metes tu dinero en un plazo fijo en un banco....porque el banco con ese dinero se dedica a ESPECULAR, que nadie se crea que el dinero que te COMPRA el banco se queda en un cajón esperando al día que tu vuelvas a sacarlo....el dinero que el banco te COMPRA pagándote un interés lo pretende vender a otro corándole un interés superior...especula ocn él en definitiva.
La banca es un lobby tan poderoso que ningunea a los gobienros y todo eso CON TU DINERO. Puestos a ser eticos si metiésemos el dinero en un colchón la banca no podría medrar en política.
Sin embargo una plataforma de Trading no es mas que un puto casino.
No es una pasta que tu le das a alguien `para que el te mueva el dinero a cambio de una rentabilidad .....es dinero que tu metes en la cuenta de ese trader y tu desde tu pantallita del ordenador juegas con el.E trader se lleva una comisión de cada operación que tu hagas.
Luego cuando quieres disponer de el dinero que has ganado (si es que has ganado) lo sacas y ya está
No viene a ser una cosa muy distinta a un casino virtual donde tu apuestas si el euro se va revalorizar respecto a la libra o al dolar y cosas así.

La estafa en este caso ha debido ser que a la hora de pedir su dinero no se lo han dado....el tío ha estado jugando con su pantallita y eso le ha costado 150.000 euros...es cómo si pasas prop la caja del casino a que te cambien las fichas por dinero y e cajero se haya ido a por tabaco.

5)Comparar esto con las preferentes.

El tema de las preferentes es que los bancos comercializaron un producto a señores con un perfil de riesgo no adecuado al perfil de riesgo de dicho producto.En muchos casos falseando la información de las características de dicho producto.
Es cómo si un señor le vende un monopatín a un anciano cómo si fuese un artilugio bueno para el reuma.

En este caso la estafa no tiene matices de ningún tipo.No es qu ete hayan falseado o no hayan sido claros con l ainformación del producto...es que no había producto y te han robado el dinero.

6)Borrell queda incapacitado cómo economista porque lo han estafado.

Y una tía es una zorra porque la han violado, y un tio es mal policia si le roban la casa y no se cuantos ejemplos mas se me pueden opcurrir para putear mas a las victimas de un delito.

Nadie, absolutamente nadie es lo suficientemnte listo para no ser estafado.
Le recuerdo que Madoff estafó a la elite mundial con el truco piramidal Ponzi que es lo mas viejo del mundo.
EN este caso la valía cómo economista de Borrell no tiene nada que ver en este asunto. Sencillamente le han birlado el diero.
Sus conocimientos económicos serían cuestionables si invierte en preferentes y luego dice que no sabía que era eso.
Pero invertir en una cosa y que la empresa donde lo hace sea una tapadera de un grupo de criminales es algo al margen de los conocimientos económicos de cada cual.


saludos

[gálvez]

Otro lugar común es el de la hipocresia

Borrell sería un hipócrita si realmente hubiese sido martillo de herejes de la especulación en divisas y hubiese dicho que eso es malo.
PEro es que de entrada ni Borrell es tan de izquierdas cómo los que le acusand e eso ni necesariamnte debe de pensar así.
Borrell es militante de un partido cómo el PSOE que de entrada ya es discutible catalogarlo cómo de izquierdas, que en ningún momento ha cuestionado la especulación en divisas ni la de ningún tipo.
Es mas, durante la administración zapatero, tan izquierdoso él, se tuvo de asesor económico de presidencia y luego de minsitro a un tipo cómo Pablo Sebastian que provenía directamente del mundo de la especulación financiera (INTERMONEY)
Lo que por ejemplo si me parece un desfase,,,, tener a un tipo que viene de ese mundo instigando operacioens cómo el asalto del BBVA por parte de SACYR o la operación de ENDESA...
Aquí toma decisiones un tipo que puede alterar el mercado y sus excompis ponerse guarro de ganar pasta .
Ese tipo de cosas es la que hay que vigilar, no el estigmatizar la especulación cómo si fuese un vicio moral.

saludos

[borricus]

Ver citas anteriores

El debate es bastante interesante y deriva en bastantes lugares comunes que en algunos casos roza casi el dogma religioso.

1)Un tio de izquierdas no puede ser rico o tener buen nivel de vida.
Me parece una barbaridad. La ideología de alguien es el modelo que le gustaría se implantase en la sociedad. Ser de izquierdas no implica ser pobre de necesidad, ser masoquista ni vivir cómo un eremita.
De hecho los mayores ideólogos de la izquierda siempre han venido de clases acomodadas.(mas que nada porque las clases a las que defendían eran mayoritariamente analfabetas o con estudios limitados y cómo que no iban a dar para escribir el Capital)

Aunque sea salirse del tema.
Pero entonces,¿en un "mundo de izquierdas",seguiría habiendo ricos y pobres?
¿Serían todos "ricos"?
¿Los ricos serían menos ricos y los pobres menos pobres?
¿Se crearía riqueza por arte de magia para todo el mundo,o por el contrario habría que poner ciertos límites,para que nadie pueda tener 150000 euros para "invertir",mientras haya gente que no tiene ni para comer?
Porque a mí,no me cuadran las cuentas.Y eso que soy de izquierdas(cada vez sé menos de qué izquierda soy,de la de Borrell,no),y el ser "rico" nunca fue uno de mis sueños.Es más,no quiero ser rico.Pero no sé...no me cuadra,la gente de izquierdas que sueña con ser millonaria me parece que realmente se contradice,al menos a día de hoy.
Qué opina.
Saludos.
PD:Por favor que nadie me venga con la falacia de las alpargatas,porque nadie habla de eso,máxime porque lo contrario de tener jet-privado no es ir en alpargatas.Hay términos medios muy razonables que todos podemos imaginar.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El debate es bastante interesante y deriva en bastantes lugares comunes que en algunos casos roza casi el dogma religioso.

1)Un tio de izquierdas no puede ser rico o tener buen nivel de vida.
Me parece una barbaridad. La ideología de alguien es el modelo que le gustaría se implantase en la sociedad. Ser de izquierdas no implica ser pobre de necesidad, ser masoquista ni vivir cómo un eremita.
De hecho los mayores ideólogos de la izquierda siempre han venido de clases acomodadas.(mas que nada porque las clases a las que defendían eran mayoritariamente analfabetas o con estudios limitados y cómo que no iban a dar para escribir el Capital)

Aunque sea salirse del tema.
Pero entonces,¿en un "mundo de izquierdas",seguiría habiendo ricos y pobres?
¿Serían todos "ricos"?
¿Los ricos serían menos ricos y los pobres menos pobres?
¿Se crearía riqueza por arte de magia para todo el mundo,o por el contrario habría que poner ciertos límites,para que nadie pueda tener 150000 euros para "invertir",mientras haya gente que no tiene ni para comer?
Porque a mí,no me cuadran las cuentas.Y eso que soy de izquierdas(cada vez sé menos de qué izquierda soy,de la de Borrell,no),y el ser "rico" nunca fue uno de mis sueños.Es más,no quiero ser rico.Pero no sé...no me cuadra,la gente de izquierdas que sueña con ser millonaria me parece que realmente se contradice,al menos a día de hoy.
Qué opina.
Saludos.
PD:Por favor que nadie me venga con la falacia de las alpargatas,porque nadie habla de eso,máxime porque lo contrario de tener jet-privado no es ir en alpargatas.Hay términos medios muy razonables que todos podemos imaginar.

De entrada el termino izquierda o derecha me parece bastante generalista y simplificador.
Habrá gente que pugne por el igualitarismo absoluto en renta y patrimonio para todo quisqui y gente que tembién se denomine de izquierda que se autoclasifique cómo socialdemócrata, donde se puede coexistir con una economía de mercado.

Dicho esto, la cuestión no me parece una cuestión de reparto y límites, sino una cuestión de redistribución y reglas de juego.

Es decir, no debería de ser un problema que la gente tenga pasta para invertir en lo que le de la real gana o gane dienro para vivir del carajo.
La cuestión es que el sistema por el que se apueste tenga la capacidad fiscal de recaudar en terminos fiscales progresivos a quien puede vivir del carajo para redistribuir renta hacia quien lo esté pasando putas.

Por otro lado está lo de reglas del juego. El darle a todo el mundo las mismas posibilidades de prosperar en la vida al margend e que su padre sea una persona de escasas rentas o sea multimillonario.(o al menos hacer que esas brecha de oprotunidades sea la menor posible)

Todo lo que no sea hablar de modelo de sociedad entra ya en el campo del pose y l amoralina barata.
Lo interesanted e un politico es que sea capaz de transformar la sociedad hacia lo que considera mejor , no que este tenga mas o menos recursos.

Si un tio forrado es capaz de poner en la sociedad un impuesto donde el es perjudicado en mayor medida que los demás , a mi me parece un ejemplo moral infinitamente mayor que si el que lo impone es un mero beneficiario y no le afecta el bolsillo.


saludos

[borricus]

Ver citas anteriores

La cuestión es que el sistema por el que se apueste tenga la capacidad fiscal de recaudar en terminos fiscales progresivos a quien puede vivir del carajo para redistribuir renta hacia quien lo esté pasando putas.

Precisamente,y hay tal cantidad de gente que las pasa putas,no sólo en España,sino en el planeta que me da que los impuestos que habría que recaudar dejarían a muchos sin jet-privado,sin mansión-castillo y sin la colección de deportivos...
Y entonces,me da que muchos de esos "izquierdistas" se volverían liberales.Que es lo que en el fondo son,y muy respetable.
Hay mucha doble moral y me da que hay mucha gente que no profundiza demasiado en lo que dice defender.
A mí,como nunca me interesó tener jet-privado ni un Ferrari...
Saludos y gracias por contestar.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La cuestión es que el sistema por el que se apueste tenga la capacidad fiscal de recaudar en terminos fiscales progresivos a quien puede vivir del carajo para redistribuir renta hacia quien lo esté pasando putas.

Precisamente,y hay tal cantidad de gente que las pasa putas,no sólo en España,sino en el planeta que me da que los impuestos que habría que recaudar dejarían a muchos sin jet-privado,sin mansión-castillo y sin la colección de deportivos...
Y entonces,me da que muchos de esos "izquierdistas" se volverían liberales.Que es lo que en el fondo son,y muy respetable.
Hay mucha doble moral y me da que hay mucha gente que no profundiza demasiado en lo que dice defender.
A mí,como nunca me interesó tener jet-privado ni un Ferrari...
Saludos y gracias por contestar.

Seguramente así sucedería, pero cómo he dicho antes, la persona con la suficiente honestidad intelectual de poner leyes en las que él se vería perjudicado me parecen bastante mas meritoria que aquel que solo reclama leyes que le pueden beneficiar a él.
De estos últimos el papel es mucho mas fácil y predecible, y no lo tendría igual de seguro que si cambiase su fortuna fuesen tan coherentes y continuasen siendo tan de izquierdas (o de derechas).
saludos

[borricus]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La cuestión es que el sistema por el que se apueste tenga la capacidad fiscal de recaudar en terminos fiscales progresivos a quien puede vivir del carajo para redistribuir renta hacia quien lo esté pasando putas.

Precisamente,y hay tal cantidad de gente que las pasa putas,no sólo en España,sino en el planeta que me da que los impuestos que habría que recaudar dejarían a muchos sin jet-privado,sin mansión-castillo y sin la colección de deportivos...
Y entonces,me da que muchos de esos "izquierdistas" se volverían liberales.Que es lo que en el fondo son,y muy respetable.
Hay mucha doble moral y me da que hay mucha gente que no profundiza demasiado en lo que dice defender.
A mí,como nunca me interesó tener jet-privado ni un Ferrari...
Saludos y gracias por contestar.

Seguramente así sucedería, pero cómo he dicho antes, la persona con la suficiente honestidad intelectual de poner leyes en las que él se vería perjudicado me parecen bastante mas meritoria que aquel que solo reclama leyes que le pueden beneficiar a él.
De estos últimos el papel es mucho mas fácil y predecible, y no lo tendría igual de seguro que si cambiase su fortuna fuesen tan coherentes y continuasen siendo tan de izquierdas.

saludos

Eso sin duda.

[juan.gonzalez]

Una pregunta Gálvez. Desde la ignorancia, como de costumbre.

Si no he entendido mal, le parece mal que los izquierdistas especulen con productos de primera necesidad. Pero es evidente que el primer y más importante producto de primera necesidad es el dinero (dado que sin él resulta imposible obtener ningún otro producto de primera necesidad como la energía, agua, vivienda...). Entonces, ¿por qué está mal especular con vivienda y bien con dinero (debería ver los precios de las viviendas en Londres, viva la especulación cabronazos)? .

[Edison]

Especular con divisas o con inmuebles da muy poco margen, y siempre es posible que se vuelva al patrón oro o que la burbuja pinche. Lo mejor es hacerlo con las cosas de comer.

http://dofran.com/index.php/es/componen ... -por-cinco

[edu]

La explicación de Gálvez acerca del tema es magistral.

[edu]

Ver citas anteriores

Una pregunta Gálvez. Desde la ignorancia, como de costumbre.

Si no he entendido mal, le parece mal que los izquierdistas especulen con productos de primera necesidad. Pero es evidente que el primer y más importante producto de primera necesidad es el dinero (dado que sin él resulta imposible obtener ningún otro producto de primera necesidad como la energía, agua, vivienda...). Entonces, ¿por qué está mal especular con vivienda y bien con dinero (debería ver los precios de las viviendas en Londres, viva la especulación cabronazos)? .

La diferencia es que cuando tu especulas con alimentos, estás retirando alimentos del mercado, haciendo que suban los precios.

Cuando especulas con divisas, no estás retirando una parte del dinero que circula en el mundo, eso solo lo pueden hacer los bancos centrales. Cuando especulas con divisas, tan solo estás modificando infitesimalmente los precios relativos de monedas, haciendo que una se aprecie a costa de que otra se deprecie. Pero no se "retira" dinero del mercado, sigue circulando exactamente la misma cantidad de dinero, solo cambian los precios relativos de las respectivas divisas.

[edu]

Una cuestión que han dicho algunos por aquí es que el dinero que gana un especulador de divisas, necesariamente es dinero que ha perdido el pueblo. Totalmente falso como principio general.

Cuando especulador gana dinero comprando dolares a un precio bajo y vendiendolo a uno alto, esta ganado dinero como consecuencia de una variacion de precios. Los perdedores de esa variacion de precios son aquellos especuladores que habian hecho exactamente lo contrario, es decir, vender dolares a un precio que creian muy alto para recomprarlos a un futurible precio muy bajo. A unos especuladores (los alcistas) les ha salido bien, y a otros (los bajistas) les ha salido mal. El ciudadano normal y corriente ajeno a estos mercados no se entera de nada, no pierde ni gana nada. Las ganancias de los especuladores alcistas, son por pura y simple matematica, las perdidas de los especuladores bajistas. El panadero de al lado de casa no se ha enterado de nada, ni gana ni pierde.

Es decir, ese argumento de que "las ganacias de la especulacion las paga el pueblo" es falsa.


¿Puede generar problemas la especulacion? Por supuesto, cualquier actividad economica o financiera funcionando a libre albedrio puede generar problemas, por esohace falta regulación.

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una pregunta Gálvez. Desde la ignorancia, como de costumbre.

Si no he entendido mal, le parece mal que los izquierdistas especulen con productos de primera necesidad. Pero es evidente que el primer y más importante producto de primera necesidad es el dinero (dado que sin él resulta imposible obtener ningún otro producto de primera necesidad como la energía, agua, vivienda...). Entonces, ¿por qué está mal especular con vivienda y bien con dinero (debería ver los precios de las viviendas en Londres, viva la especulación cabronazos)? .

La diferencia es que cuando tu especulas con alimentos, estás retirando alimentos del mercado, haciendo que suban los precios.

Cuando especulas con divisas, no estás retirando una parte del dinero que circula en el mundo, eso solo lo pueden hacer los bancos centrales. Cuando especulas con divisas, tan solo estás modificando infitesimalmente los precios relativos de monedas, haciendo que una se aprecie a costa de que otra se deprecie. Pero no se "retira" dinero del mercado, sigue circulando exactamente la misma cantidad de dinero, solo cambian los precios relativos de las respectivas divisas.

Gracias por la respuesta, es muy clara.

Sin embargo, la especulació de divisa puede afectar a todos dichos productos de forma indirecta (no directa por la razones que usted ha hábilmente expuesto); digamos si usted devalúa la libre, está haciendo que muchos productos de primera necesidad en Reino Unido suban de precio (aunque es cierto que el país exportador sale beneficiado), cosa que afecta directamente al consumidor.
Es obvio que la moneda fluctúa de forma normal, sin embargo también es cierto (creo, no soy ningún experto) que la especulación de divisa puede acentuar ciertas tendencias, I. E. Si la libra baja, pánico y todo el mundo se deshace de ella menos alguno que prefiere esperar un rebote. Es razonable pensar que dicha fluctuación puede provocar ciertas consecuencias económicas nada agradables al país que las sufre.

[edu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una pregunta Gálvez. Desde la ignorancia, como de costumbre.

Si no he entendido mal, le parece mal que los izquierdistas especulen con productos de primera necesidad. Pero es evidente que el primer y más importante producto de primera necesidad es el dinero (dado que sin él resulta imposible obtener ningún otro producto de primera necesidad como la energía, agua, vivienda...). Entonces, ¿por qué está mal especular con vivienda y bien con dinero (debería ver los precios de las viviendas en Londres, viva la especulación cabronazos)? .

La diferencia es que cuando tu especulas con alimentos, estás retirando alimentos del mercado, haciendo que suban los precios.

Cuando especulas con divisas, no estás retirando una parte del dinero que circula en el mundo, eso solo lo pueden hacer los bancos centrales. Cuando especulas con divisas, tan solo estás modificando infitesimalmente los precios relativos de monedas, haciendo que una se aprecie a costa de que otra se deprecie. Pero no se "retira" dinero del mercado, sigue circulando exactamente la misma cantidad de dinero, solo cambian los precios relativos de las respectivas divisas.

Gracias por la respuesta, es muy clara.

Sin embargo, la especulació de divisa puede afectar a todos dichos productos de forma indirecta (no directa por la razones que usted ha hábilmente expuesto); digamos si usted devalúa la libre, está haciendo que muchos productos de primera necesidad en Reino Unido suban de precio (aunque es cierto que el país exportador sale beneficiado), cosa que afecta directamente al consumidor.
Es obvio que la moneda fluctúa de forma normal, sin embargo también es cierto (creo, no soy ningún experto) que la especulación de divisa puede acentuar ciertas tendencias, I. E. Si la libra baja, pánico y todo el mundo se deshace de ella menos alguno que prefiere esperar un rebote. Es razonable pensar que dicha fluctuación puede provocar ciertas consecuencias económicas nada agradables al país que las sufre.

Efectivamente, todo lo que dices es cierto. Sin embargo, algunas cosas a tener en cuenta:

- Cuando vendo libras (haciendo que bajen de precios), efectivamente hago que bajo su precio y suban los precios de las mercancias importadas, muchas de ellas de primera necesidad. Sin embargo, eso en realidad ocurre cada vez que hacemos alguna tansacción económica. Cuando compro manzanas contribuyo a subir su precio y eso dificulta la vida a la gente con menos ingresos.

- Lo de las tendencias es un apunte totalmente cierto. En un mundo con certidumbre total y absoluta, los especuladores conocen los precios "fundamentales" de las monedas. Esos precios "fundamentales" estan determinados por la estructura económica de los países, y constituyen la tendencia del precio de las monedas. Los especuladoras compran una divisa cuando su precio es inferior al valor "fundamental" y lo venden cuando el precio es superior al valor "fundamental". Al hacerlo, provocan precisamente que los precios estén constantemente "en torno a su valor fundamental". Al hacerlo,generan estabilidad de precios en los mercados de divisas. Sin embargo, en el mundo real existe incertidumbre, es decir, los precios "fundamentales" de las divisas son desconocidos. En este caso, como muy bien dices, la especulación puede jugar un papel "desequilibrador", pues las decisiones de los especuladores no se basan en la lógica anteriormente explicada, sino que se guían por los "espiritus animales" de los especuladores. En periodos de alta incertidumbre, la especulación puede ser dañina para la economía.Por eso, debe haber reguladores que pongan frenos y límites. Osea, en lo de las tendencias tienes razón, pero hay que tener en cuenta que en general, la especulación ejerce una fuerza natural hacia la estabilización de los mercados, salvo en periodos de alta incertidumbre.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Una pregunta Gálvez. Desde la ignorancia, como de costumbre.

Si no he entendido mal, le parece mal que los izquierdistas especulen con productos de primera necesidad. Pero es evidente que el primer y más importante producto de primera necesidad es el dinero (dado que sin él resulta imposible obtener ningún otro producto de primera necesidad como la energía, agua, vivienda...). Entonces, ¿por qué está mal especular con vivienda y bien con dinero (debería ver los precios de las viviendas en Londres, viva la especulación cabronazos)? .

Creo ya le ha respondido Edu.El dinero per se no es un bien de primera necesidad, es un medio para adquirir bienes.

De todas formas cómo expuse antes el problema no es el que especula sin capacidad de influir en el mercado, sino el que tiene la capacidad de hacerlo....en el tema de divisas que comparo con un casino, el problema no es el tipo que va a jugarse su diner

Incluso en los casinos existe limites de apuestas máximas en ruleta para evitar que sucedan estas cosas.

De todas formas un inversor individual con 150.000 euros (aunque, ojo, con los apalancamientos con diferenciales que seguramente en este caso de empresa gancho serían bestiales podemos estar hablando de varios millones) es incapaz de tener influencia alguna en el mercado.

Existen las tendencias , pero en ese caso un individual pequeñito no deja de ser carne de cañón.

saludos

[ECO]

Teniendo en cuenta el nivel político de Josep Borrell son unos hechos poco creíbles, ya veremos en qué acaba el asunto. Por otro lado, lo que si es cierto es que la Audiencia Nacional ha llamado como investigado a Borrell por su gestión como consejero de Abengoa.

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una pregunta Gálvez. Desde la ignorancia, como de costumbre.

Si no he entendido mal, le parece mal que los izquierdistas especulen con productos de primera necesidad. Pero es evidente que el primer y más importante producto de primera necesidad es el dinero (dado que sin él resulta imposible obtener ningún otro producto de primera necesidad como la energía, agua, vivienda...). Entonces, ¿por qué está mal especular con vivienda y bien con dinero (debería ver los precios de las viviendas en Londres, viva la especulación cabronazos)? .

La diferencia es que cuando tu especulas con alimentos, estás retirando alimentos del mercado, haciendo que suban los precios.

Cuando especulas con divisas, no estás retirando una parte del dinero que circula en el mundo, eso solo lo pueden hacer los bancos centrales. Cuando especulas con divisas, tan solo estás modificando infitesimalmente los precios relativos de monedas, haciendo que una se aprecie a costa de que otra se deprecie. Pero no se "retira" dinero del mercado, sigue circulando exactamente la misma cantidad de dinero, solo cambian los precios relativos de las respectivas divisas.

Gracias por la respuesta, es muy clara.

Sin embargo, la especulació de divisa puede afectar a todos dichos productos de forma indirecta (no directa por la razones que usted ha hábilmente expuesto); digamos si usted devalúa la libre, está haciendo que muchos productos de primera necesidad en Reino Unido suban de precio (aunque es cierto que el país exportador sale beneficiado), cosa que afecta directamente al consumidor.
Es obvio que la moneda fluctúa de forma normal, sin embargo también es cierto (creo, no soy ningún experto) que la especulación de divisa puede acentuar ciertas tendencias, I. E. Si la libra baja, pánico y todo el mundo se deshace de ella menos alguno que prefiere esperar un rebote. Es razonable pensar que dicha fluctuación puede provocar ciertas consecuencias económicas nada agradables al país que las sufre.

Efectivamente, todo lo que dices es cierto. Sin embargo, algunas cosas a tener en cuenta:

- Cuando vendo libras (haciendo que bajen de precios), efectivamente hago que bajo su precio y suban los precios de las mercancias importadas, muchas de ellas de primera necesidad. Sin embargo, eso en realidad ocurre cada vez que hacemos alguna tansacción económica. Cuando compro manzanas contribuyo a subir su precio y eso dificulta la vida a la gente con menos ingresos.

- Lo de las tendencias es un apunte totalmente cierto. En un mundo con certidumbre total y absoluta, los especuladores conocen los precios "fundamentales" de las monedas. Esos precios "fundamentales" estan determinados por la estructura económica de los países, y constituyen la tendencia del precio de las monedas. Los especuladoras compran una divisa cuando su precio es inferior al valor "fundamental" y lo venden cuando el precio es superior al valor "fundamental". Al hacerlo, provocan precisamente que los precios estén constantemente "en torno a su valor fundamental". Al hacerlo,generan estabilidad de precios en los mercados de divisas. Sin embargo, en el mundo real existe incertidumbre, es decir, los precios "fundamentales" de las divisas son desconocidos. En este caso, como muy bien dices, la especulación puede jugar un papel "desequilibrador", pues las decisiones de los especuladores no se basan en la lógica anteriormente explicada, sino que se guían por los "espiritus animales" de los especuladores. En periodos de alta incertidumbre, la especulación puede ser dañina para la economía.Por eso, debe haber reguladores que pongan frenos y límites. Osea, en lo de las tendencias tienes razón, pero hay que tener en cuenta que en general, la especulación ejerce una fuerza natural hacia la estabilización de los mercados, salvo en periodos de alta incertidumbre.

Gracias por la respuesta . Clara y concisa.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Una cuestión que han dicho algunos por aquí es que el dinero que gana un especulador de divisas, necesariamente es dinero que ha perdido el pueblo. Totalmente falso como principio general.

Cuando especulador gana dinero comprando dolares a un precio bajo y vendiendolo a uno alto, esta ganado dinero como consecuencia de una variacion de precios. Los perdedores de esa variacion de precios son aquellos especuladores que habian hecho exactamente lo contrario, es decir, vender dolares a un precio que creian muy alto para recomprarlos a un futurible precio muy bajo. A unos especuladores (los alcistas) les ha salido bien, y a otros (los bajistas) les ha salido mal. El ciudadano normal y corriente ajeno a estos mercados no se entera de nada, no pierde ni gana nada. Las ganancias de los especuladores alcistas, son por pura y simple matematica, las perdidas de los especuladores bajistas. El panadero de al lado de casa no se ha enterado de nada, ni gana ni pierde.

Es decir, ese argumento de que "las ganacias de la especulacion las paga el pueblo" es falsa.


¿Puede generar problemas la especulacion? Por supuesto, cualquier actividad economica o financiera funcionando a libre albedrio puede generar problemas, por esohace falta regulación.

Si, cuando uno gana especulando con moneda pierden los especuladores que no han ganado, no los ciudadanos que ven como su poder adquisitivo baja. Cuñado style Borrell mode On. El nuevo disco.