El juez ha hecho lo que tiene que hacer, verá importantes inidicios de comisión del delito y en base a eso establece que le pueden caer 80 años porque la duración de la prisión provisional se establece en proporción a la pena del delito, ese es su papel, igual que el papel de los abogados no es en este momento del proceso intentar bajar la pena porque no es un escrito de acusación ni se le están pidiendo para ellos 80 años, llegado el momento como te he explicado pedirán la absolución y de forma subsidiaria buscar la menor pena posible. Si crees que el auto de prisión es un veredicto de culpabilidad según tú los tirititeros serían culpables y lo cierto es que ese caso ya está sobreseído.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Pues aquí tienes más ración de cuñadismo
Lo que tú quieras, pero el juez dice que les pueden caer hasta 80 años y los abogados buscan la absolución en vez de rebajar la pena. Y hay indicios que no es la primera vez que hacen algo así. Good job. Ahora me dirás que el juez es un mal juez porque en sus autos está claro que piensa que son culpables y no siente empatía ninguna por los acusados y sí por la víctima, que igual puede ser una ninfómana que les hizo esta puñeta porque no le dejaron satisfecha![]()
Eso de que no es lo mismo buscar la inocencia de unos violadores que se jactaban de ello, que no tienen problemas mentales ni un organismo defectuoso como pasa con los violadores en serie que un criminal de guerra que hizo lo que le mandaban pues...La defensa de Klaus Barbie se basó en defender que lo que había hecho era igual que lo que hicieron las potencias colonialistas, a mí me parece correcto buscarle cadena perpetua en vez de la pena de muerte, negar que existió el holocausto y que en realidad los deportaba para un campo de veraneo no. Son igual de monstruos los dos, incluso más los violadores, el otro no lo hizo para hacer una fiesta, era un psicópata pero no sabemos si disfrutaba con ello
Y el debate no tiene nada que ver con la presunción de inocencia en un proceso judicial, el dilema moral está claro, pero si fuese como dices, entonces siempre se buscaría la absolución, no es tarea del abogado juzgar a su cliente pero tampoco lo es basar tu defensa en atacar a una chica de 19 años que fue violada por todos lados, joder
Hubo premeditación, fueron cinco contra una cría, lo grabaron y depués se jactaban de ello ("pedazo de viaje" llegaron a decir), y por encima iban de hooligans de ultra-izquierda, la peor escoria que uno puede encontrarse
Que oye ojalá que al final sean inocentes y la cosa tenga otra explicación, porque gente así hace que odie a la humanidad
No todos los casos son iguales como es obvio, hay casos donde pedir la absolución es ridículo porque no tiene ninguna consistencia como seguramente pasara en el caso de Klaus Barbie, entonces tienes que llevar la defensa por otro lado como podría ser en ese caso la "obediencia debida", es obvio que según las circunstancias del caso adoptas una defensa u otra. No hay ningún dilema moral, la cosa está bastante clara: el abogado tiene que defender el derecho de los acusados por encima de cualquier juicio particular a los mismos, si no es capaz de hacerlo porque le causa problemas morales que renuncie al cliente salvo que sea de justicia gratuita que no le queda otra que joderse y tragar con ello, punto, no hay más, si la defensa pasa por poner a la tía de golfa y mentirosa siempre y cuando se haga desde el respeto y mediante pruebas pertinentes esa defensa es válida y legítima, es más, si tiene visos de prosperar por mínimos que sean es la defensa que hay que llevar si es la que, de resultar triunfadora, la que más beneficia al cliente.
A mi no me tienes que convencer de como eran estos tíos, seguramente unos hijos de puta que bien podrían ser quemados vivos, yo con la información que tengo por la prensa sin ver el sumario sí creo que son culpables, pero si hemos decidido vivir en un estado de derecho con respeto a unos derechos humanos eso nos vale tanto para el Padre Ángel como para Santi Potros o como para El Prenda este de los cojones.