Informe vuelo MH-17: la lanzadera entró en Ucrania desde Rusia

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los principales responsables son la agencia de seguridad aérea europea y la línea aérea misma.
Ahora la UE trata de limpiarse el trasero con un misil. La responsabilidad europea esta en no cerrar el espacio aéreo por motivos politicos, para no dar un espacio politico a los prorrusos.
Que el Donbass no estuviera declarada como zona de guerra no significa que no la hubiera. El espacio aéreo debió estar cerrado. Toda la culpa a la UE y la agencia del caso.

Claro, el que asesinó a 300 personas no tiene culpa de nada. "Es que las visten como putas", afirmará tranquilamente, sabedor de que todos los nazis, tarados y frikis varios de Soloespolitica le darán la razón.

Pues sí, la principal culpable de la violación debe ser la mujer

[Enxebre]

No creo que Malasia o Holanda tengan oscuras razones para culpar a Rusia en vez de Ucrania, pero lo que tampoco es normal es meter a Ucrania en la investigación y no a Rusia, o los dos o ninguno

Además la primera prueba definitiva era una supuesta conversación entre un líder rebelde y unos asesores rusos, diciendo el rebelde que habían derribado un avión

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b456f.html

Ahora la versión es que Rusia llegó, disparó y se fue para algo que nadie se explica

[jordi]

Ver citas anteriores

No creo que Malasia o Holanda tengan oscuras razones para culpar a Rusia en vez de Ucrania, pero lo que tampoco es normal es meter a Ucrania en la investigación y no a Rusia, o los dos o ninguno

El atentado tuvo lugar en Ucrania, no en Rusia.

A

Ver citas anteriores

demás la primera prueba definitiva era una supuesta conversación entre un líder rebelde y unos asesores rusos, diciendo el rebelde que habían derribado un avión

¿Esto fue "la primera prueba definitiva" del equipo internacional de investigación?

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No creo que Malasia o Holanda tengan oscuras razones para culpar a Rusia en vez de Ucrania, pero lo que tampoco es normal es meter a Ucrania en la investigación y no a Rusia, o los dos o ninguno

El atentado tuvo lugar en Ucrania, no en Rusia.

A

Ver citas anteriores

demás la primera prueba definitiva era una supuesta conversación entre un líder rebelde y unos asesores rusos, diciendo el rebelde que habían derribado un avión

¿Esto fue "la primera prueba definitiva" del equipo internacional de investigación?

La presentó Ucrania que ahora forma parte del equipo de investigación y si se inventó una prueba así facilmente podrán inventarse otras

El "atentado" tuvo lugar en territorio pro-ruso y sigue siéndolo

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

No creo que Malasia o Holanda tengan oscuras razones para culpar a Rusia en vez de Ucrania, pero lo que tampoco es normal es meter a Ucrania en la investigación y no a Rusia, o los dos o ninguno

Además la primera prueba definitiva era una supuesta conversación entre un líder rebelde y unos asesores rusos, diciendo el rebelde que habían derribado un avión

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b456f.html

Ahora la versión es que Rusia llegó, disparó y se fue para algo que nadie se explica

Dado que los prorrusos andaban derribando aviones ucranianos, este incidente esclarece quién exactamtne hacía esos derribos y cómo. Nada de Buks capturados, sino lanzaderas del ejército ruso operando tranquilamente desde territorio amigo. Hasta que algún psicópata/inútil confundió un avión de pasajeros en una aerovía regulada y protegida con un avión de carga yendo a su bola.

[Enxebre]

Lo único que se puede afirmar sin dudas y sin ser experto en nada es que Ucrania y Rusia han presentado pruebas falsas anteriormente.

Lo que repito no es normal es tener a Ucrania en la investigación y no a Rusia, si es una investigación independiente no puedes meter a las partes del conflicto obviamente. Pero no veo ninguna posibilidad de oscuras razones para Holanda y Malasia para culpar a Rusia y no a Ucrania

Esto es el primer paso, el siguiente sería un juicio donde ambas partes presentarán sus pruebas y los jueces decidirán quien es más convincente y luego depurar responsabilidades, esto se quedará en una indemnización y punto, como siempre pasa en estos casos

[jordi]

Rusia invade Ucrania y de postre habría que regalarla un puesto en el equipo de investigación de un atentado en el territorio que ha invadido.... ¿Te parece de verdad razonable?

Ah, y otra cosa. Según los rusos no estaban no están allí. Si ellos niegan su presencia, ¿cómo se les va a invitar a nada?

[Atila]

Ver citas anteriores

Rusia invade Ucrania y una santa mierda! ... y de postre habría que regalarla un puesto en el equipo de investigación de un atentado en el territorio que ha invadido.... ¿Te parece de verdad razonable?

Ah, y otra cosa. Según los rusos no estaban no están allí. Si ellos niegan su presencia, ¿cómo se les va a invitar a nada?

[ETHNIKO]

Ver citas anteriores

Rusia invade Ucrania y de postre habría que regalarla un puesto en el equipo de investigación de un atentado en el territorio que ha invadido.... ¿Te parece de verdad razonable?

Ah, y otra cosa. Según los rusos no estaban no están allí. Si ellos niegan su presencia, ¿cómo se les va a invitar a nada?

Votar un referendum en Criema es invadir Ucrania, toma ya, logica made by jordi

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Los principales responsables son la agencia de seguridad aérea europea y la línea aérea misma.
Ahora la UE trata de limpiarse el trasero con un misil. La responsabilidad europea esta en no cerrar el espacio aéreo por motivos politicos, para no dar un espacio politico a los prorrusos.
Que el Donbass no estuviera declarada como zona de guerra no significa que no la hubiera. El espacio aéreo debió estar cerrado. Toda la culpa a la UE y la agencia del caso.

Genial, ¿y al que apretó el gatillo le adjudicamos alguna culpa o directamente lo absolvemos?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Rusia invade Ucrania y de postre habría que regalarla un puesto en el equipo de investigación de un atentado en el territorio que ha invadido.... ¿Te parece de verdad razonable?

Ah, y otra cosa. Según los rusos no estaban no están allí. Si ellos niegan su presencia, ¿cómo se les va a invitar a nada?

Votar un referendum en Criema es invadir Ucrania, toma ya, logica made by jordi

Igual y debe ser que en Gaza votan para que Israel los invada.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los principales responsables son la agencia de seguridad aérea europea y la línea aérea misma.
Ahora la UE trata de limpiarse el trasero con un misil. La responsabilidad europea esta en no cerrar el espacio aéreo por motivos politicos, para no dar un espacio politico a los prorrusos.
Que el Donbass no estuviera declarada como zona de guerra no significa que no la hubiera. El espacio aéreo debió estar cerrado. Toda la culpa a la UE y la agencia del caso.

Genial, ¿y al que apretó el gatillo le adjudicamos alguna culpa o directamente lo absolvemos?

Así como estaban las cosas allá, el que apretó el gatillo es el menos culpable, solo recibia ordenes de no se sabe quien y ni bajo que circunstancias.
Este caso recuerda el del Lusitania cuando (se dice) el gobierno británico (se dice que Churchill) desamparo al trasatlántico a espera que fuera hundido, cosa que si sucedió, a fin de empujar a USA a la guerra contra Alemania. El caso MH-17 parece ser parecido. Peores cosas se han visto

.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Rusia invade Ucrania y de postre habría que regalarla un puesto en el equipo de investigación de un atentado en el territorio que ha invadido.... ¿Te parece de verdad razonable?

Ah, y otra cosa. Según los rusos no estaban no están allí. Si ellos niegan su presencia, ¿cómo se les va a invitar a nada?

En tanto no haya una resolución por parte de la ONU que declare a Rusia como país agresor NO HAY INVASIÓN. Porque ahora se estila que la presencia de "asesores y contratistas" extranjeros no se considera una agresión, ejemplo los militares del US Army en Siria que sin ninguna invitación andan ahi aportando sus conocimientos en bien de la paz y la libertad. ¡Ninguna invasion pues!

.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los principales responsables son la agencia de seguridad aérea europea y la línea aérea misma.
Ahora la UE trata de limpiarse el trasero con un misil. La responsabilidad europea esta en no cerrar el espacio aéreo por motivos politicos, para no dar un espacio politico a los prorrusos.
Que el Donbass no estuviera declarada como zona de guerra no significa que no la hubiera. El espacio aéreo debió estar cerrado. Toda la culpa a la UE y la agencia del caso.

Genial, ¿y al que apretó el gatillo le adjudicamos alguna culpa o directamente lo absolvemos?

Así como estaban las cosas allá, el que apretó el gatillo es el menos culpable, solo recibia ordenes de no se sabe quien y ni bajo que circunstancias.
Este caso recuerda el del Lusitania cuando (se dice) el gobierno británico (se dice que Churchill) desamparo al trasatlántico a espera que fuera hundido, cosa que si sucedió, a fin de empujar a USA a la guerra contra Alemania. El caso MH-17 parece ser parecido. Peores cosas se han visto

.

¿Cabrá en tu cabecita loca la posibilidad de que los no occidentales sean sobradamente capaces de cometer asesinatos a sangre fría sin que occidente haga nada más que poner los muertos?

Llega a ser cansina la actitud de alguna gente de decir que todo lo malo que ocurre en el mundo es por culpa de Occidente... ¿Que alguien derriba un avión lleno de inocentes occidentales? Es culpa de occidente que seguro que anda tramando algo, no del ruso hijo de perra que apretó el gatillo mientras andaba jodiendo la marrana en la frontera entre occidente y Rusia para extender su imperio.

Rusia es una autocracia imperialista. Siempre lo ha sido de una forma u otra, y ahora sigue siéndolo. Así que es perfectamnte capaz de mandar misiles antiaéreos a derribar aviones en espacio aéreo ucraniano para apoyar a los insurgentes prorrusos que quieren devolver a Rusia un trozo de su viejo imperio. Y haciendo eso, son lo bastante incompetentes o crueles para derribar por accidente o a sabiendas un avión volando fuera de la zona de exclusión aérea. Y como saben que eso no amenaza en absoluto la superviencia política de Vladimir Putin, volverán a hacerlo mientras Putin no se sienta amenazado. Porque Rusia es una autocracia imperialista y lo que no amenaza a la supervivencia de su líder supremo no importa. Si pueden irse de rositas tras asesinar a 300 inocentes, lo harán... y encima no faltarán imbéciles para decir que no es culpa suya, sino de occidente por creerse que estar fuera de la zona de exclusión aérea equivalía a no ser asesinado a sangre fría.

Zona segura: las aerovías establecidas a una altitud mayor de 30.000 pies. Y el vuelo MH 17 fue derribado a 33.000 pies mientras seguía una aerovía establecida, alcanzado por una lanzadera de misiles rusa que había entrado en Ucrania procedente de Rusia y luego volvió a Rusia. Los rusos jamás lo admitirán. Y Vladmimr Putin duerme tranquilo porque nadie le derrocará por ello y seguramente occidente no tomará la clase de medidas que podrían costarle la cabeza si un aspirante se pusiera al frente de una protesta popular contra los desastres infligidos sobre la población rusa por la respuesta occidental a este asesinato en masa.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Y Vladmimr Putin duerme tranquilo porque nadie le derrocará por ello y seguramente occidente no tomará la clase de medidas que podrían costarle la cabeza si un aspirante se pusiera al frente de una protesta popular contra los desastres infligidos sobre la población rusa por la respuesta occidental a este asesinato en masa.

O sea, que Occidente debería bombardear Rusia por esto

Un poco de historia

Avión derribado por Ucrania en 2001

https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_181 ... a_Airlines

Avión iraní derribado por EEUU en la Guerra Irak-Iran

https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_655_de_Iran_Air

Avion libio derribado por Israel en el Sinaí

https://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Ar ... Flight_114

En estos casos, si se demuestra la culpabilidad, lo que normalmente se hace es pedir disculpas y pagar una indemnización, es lo LOGICO Y NORMAL, no pajas mentales sobre que la población sufra por los errores de su gobierno, salvo que se piense que Rusia derribó este avión adrede porque claro, son rusos, beben vodka, están locos, son imperialistas, etc...Vamos la sarta de prejuicios que llevo leyendo desde que empezó el hilo

Hay un informe que dice que Rusia es la culpable y Rusia lo niega, Ucrania forma parte del comité que elaboró el informe, Ucrania y Rusia han mentido lo que han querido por el tema, yo no pondría la mano en el fuego por ninguno de ellos, ahora si Rusia no se baja del carro, se irá a juicio y el juez decidirá quien es el culpable y Rusia podrá defenderse, de declararse culpable, si no quiere ser un paria político asumirá su culpa y pagará indemnizaciones, de lo contrario, su actitud será la misma que EEUU en estos casos, no será la personificación del mal, serán unos hijos de puta más de tantos

Respecto a la Rusia imperialista, permiteme que me descojone, tanto en Ucrania como en Georgia se lo han puesto en bandeja para proteger sus intereses, que es no estar cercado por países hostiles que además quieren ingresar en la OTAN (que es la razón de fondo de todo esto), que es evitar que le pongan un escudo antimisiles mientras los misiles apuntan a su país y evitar que se produzcan cosas como UN GOLPE DE ESTADO en Ucrania. Porque será por repúblicas ex-soviéticas vaya, y no pobres precisamente, Ucrania y Georgia son dos países sin interés ninguna salvo alinearlos con la OTAN para estrechar el cerco a Rusia y que esta no tenga aliados y así EEUU siga ejerciendo su hegemonía mundial, donde no respeta al TPI y puede intervenir en los países que les salga del culo sin que nadie les tosa, pero cuando Rusia quiere jugar a ese juego, ah no, entonces Rusia es imperialista y siempre lo ha sido, sueña con la gran Rusia, por eso ya han invadido Finlandia, creo que los que sueñan con su "gran país" en base a mitología (ni siquiera historia del s. XX) son otros

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y Vladmimr Putin duerme tranquilo porque nadie le derrocará por ello y seguramente occidente no tomará la clase de medidas que podrían costarle la cabeza si un aspirante se pusiera al frente de una protesta popular contra los desastres infligidos sobre la población rusa por la respuesta occidental a este asesinato en masa.

O sea, que Occidente debería bombardear Rusia por esto

Un poco de historia

Avión derribado por Ucrania en 2001

https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_181 ... a_Airlines

Avión iraní derribado por EEUU en la Guerra Irak-Iran

https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_655_de_Iran_Air

Avion libio derribado por Israel en el Sinaí

https://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Ar ... Flight_114

En estos casos, si se demuestra la culpabilidad, lo que normalmente se hace es pedir disculpas y pagar una indemnización, es lo LOGICO Y NORMAL, no pajas mentales sobre que la población sufra por los errores de su gobierno, salvo que se piense que Rusia derribó este avión adrede porque claro, son rusos, beben vodka, están locos, son imperialistas, etc...Vamos la sarta de prejuicios que llevo leyendo desde que empezó el hilo

Hay un informe que dice que Rusia es la culpable y Rusia lo niega, Ucrania forma parte del comité que elaboró el informe, Ucrania y Rusia han mentido lo que han querido por el tema, yo no pondría la mano en el fuego por ninguno de ellos, ahora si Rusia no se baja del carro, se irá a juicio y el juez decidirá quien es el culpable y Rusia podrá defenderse, de declararse culpable, si no quiere ser un paria político asumirá su culpa y pagará indemnizaciones, de lo contrario, su actitud será la misma que EEUU en estos casos

Respecto a la Rusia imperialista, permiteme que me descojone, tanto en Ucrania como en Georgia se lo han puesto en bandeja para proteger sus intereses, que es no estar cercado por países hostiles que además quieren ingresar en la OTAN (que es la razón de fondo de todo esto), que es evitar que le pongan un escudo antimisiles mientras los misiles apuntan a su país y evitar que se produzcan cosas como UN GOLPE DE ESTADO en Ucrania. Porque será por repúblicas ex-soviéticas vaya, y no pobres precisamente, Ucrania y Georgia son dos países sin interés ninguna salvo alinearlos con la OTAN para estrechar el cerco a Rusia y que esta no tenga aliados y así EEUU siga ejerciendo su hegemonía mundial, donde no respeta al TPI y puede intervenir en los países que les salga del culo sin que nadie les tosa, pero cuando Rusia quiere jugar a ese juego, ah no, entonces Rusia es imperialista y siempre lo ha sido, sueña con la gran Rusia, por eso ya han invadido Finlandia, creo que los que sueñan con su "gran país" en base a mitología (ni siquiera historia del s. XX) son otros

Leyéndote uno casi pensaría que en la historia en común de Ucrania y Rusia no hay un Holodomor ni un Chernóbil para definir qué sienten, exactamente, un pueblo por el otro.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Leyéndote uno casi pensaría que en la historia en común de Ucrania y Rusia no hay un Holodomor ni un Chernóbil para definir qué sienten, exactamente, un pueblo por el otro.

Ah bueno, entonces Rusia está perdonada si mañana invade Polonia

Los de Fukuyima están justificados para derribar aviones japoneses que sobrevuelen su espacia aéreo

Sobre el Holodomor, ya estoy aburrido del tema, pero en fin, tiraré de lo fácil

Ver citas anteriores

Controversias

La mayor parte de las controversias acerca del Holodomor surge alrededor de la cuestión de si la hambruna fue un objetivo intencional del poder y si tuvo motivos étnicos para llamarse genocidio. También se han denunciado casos de exageración, invención y falsificación de los hechos históricos en el tema. Los críticos que rechazan la catalogación de genocidio se basan en los siguientes argumentos:

La mayoría de los materiales visuales atribuidos al Holodomor en realidad son de los archivos de la Cruz Roja y se refieren a la hambruna Rusa de 1921,132 resultado de la guerra civil. Los materiales auténticos de los años treinta apenas puedan existir en tal cantidad debido al control total sobre los medios de comunicación de parte de los servicios de seguridad soviéticos en aquellos tiempos. En ocasiones se han utilizado imágenes de la Gran Depresión de los EEUU133 134 en exposiciones centradas en el Holodomor. (Esto sucedió sin ir más lejos hace 5 años en una exposición ucraniana)

No se puede llamar el Holocausto exclusivamente de los ucranianos los hechos de la mala gestión, ceguera económica y métodos violentos de resolver problemas políticos en la URSS de los años treinta, ya que por el mismo caso en 1933 la RSS de Kazajistán superó Ucrania en el porcentaje de mortalidad.135

Los acopios forzados de cereales en las zonas rurales de la URSS se realizaban conforme al plan estatal de siempre, y aun reducido desde 29,5 millones de toneladas a 20,65,136 en condiciones de sabotaje137 de la siembra y aun de la cosecha por los campesinos que sabían que igual tendrían la comida en abundancia mientras que las zonas industriales se quedarían sin nada.138 136

La exportación de los cereales se redujo bruscamente en 1932 a 1,8 millones de toneladas en comparación con 4,8 en 1930 y 5,2 en 1931.139 140 En 1933 la exportación de cereales de la URSS constó sólo 350 mil toneladas y para el fin del año se detuvo.141

En la primera mitad de 1933, a costa de la reducción de la exportación, la URSS redistribuyó 1,1 millón de toneladas de abastos, semillas y forraje como ayuda, de lo cual 576 400 toneladas fueron distribuidas a la RSS de Ucrania,141 revelada allí la peor situación de todas,135 lo que dos veces superó la exportación de la región.136 Para comparar, en 1932 sólo 65 600 toneladas de cereales fueron concedidas como ayuda a la RSS de Ucrania.141

Un gran número de personas que a veces se califican como muertos de hambruna en las zonas rurales de Ucrania en realidad migraron a las ciudades grandes.138 La gran parte de la migración tuvo lugar en 1931-1932.141

Las medidas de bloqueo de migración de las zonas afectadas por la hambruna tomadas en Ucrania el 22 de enero de 1933 también fueron tomadas en Rusia a partir de 16 de febrero de 1933.141

“Holodomor” no puede ser calificado como un genocidio, porque, primero, sus víctimas pertenecían a gran número de etnias (griegos,142 por ejemplo) en diferentes regiones de la URSS.143 Segundo, los iniciadores y culpables de la hambruna pertenecían a etnias distintas, a veces a las mismas etnias que fueron víctimas. Por ejemplo, Stalin era georgiano; Kosior, el Secretario General del Partido comunista de la RSS de Ucrania, era polaco; Mólotov era ruso y Kaganovich era judío.

No existe ningún documento de la ONU que califique la hambruna en la URSS de 1932-1933 como un genocidio.

https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor

En fin, entiendo que el rancio nacionalismo ucraniano, que ha marginado a los rusos étnicos y de esos polvos estos lodos, tenga que crearse su mitología para justificarse, que lo haga alguien que aparentemente ni es anticomunista no

Si quieres hablamos de la Gran Hambruna Irlandesa (se escribe así para diferenciarlas de otras tantas hambrunas bajo yugo británico) y comparamos el grado de hijoputez, los simpáticos británicos pensaban que los irlandeses eran una raza esclava y no es una forma de hablar, http://historiasdelahistoria.com/2012/1 ... irlandeses

Y ya ves, con IRA y todo, las relaciones UK-Irlanda son muy fluidas

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Leyéndote uno casi pensaría que en la historia en común de Ucrania y Rusia no hay un Holodomor ni un Chernóbil para definir qué sienten, exactamente, un pueblo por el otro.

Ah bueno, entonces Rusia está perdonada si mañana invade Polonia

Los de Fukuyima están justificados para derribar aviones japoneses que sobrevuelen su espacia aéreo

Sobre el Holodomor, ya estoy aburrido del tema, pero en fin, tiraré de lo fácil

Ver citas anteriores

Controversias

La mayor parte de las controversias acerca del Holodomor surge alrededor de la cuestión de si la hambruna fue un objetivo intencional del poder y si tuvo motivos étnicos para llamarse genocidio. También se han denunciado casos de exageración, invención y falsificación de los hechos históricos en el tema. Los críticos que rechazan la catalogación de genocidio se basan en los siguientes argumentos:

La mayoría de los materiales visuales atribuidos al Holodomor en realidad son de los archivos de la Cruz Roja y se refieren a la hambruna Rusa de 1921,132 resultado de la guerra civil. Los materiales auténticos de los años treinta apenas puedan existir en tal cantidad debido al control total sobre los medios de comunicación de parte de los servicios de seguridad soviéticos en aquellos tiempos. En ocasiones se han utilizado imágenes de la Gran Depresión de los EEUU133 134 en exposiciones centradas en el Holodomor. (Esto sucedió sin ir más lejos hace 5 años en una exposición ucraniana)

No se puede llamar el Holocausto exclusivamente de los ucranianos los hechos de la mala gestión, ceguera económica y métodos violentos de resolver problemas políticos en la URSS de los años treinta, ya que por el mismo caso en 1933 la RSS de Kazajistán superó Ucrania en el porcentaje de mortalidad.135

Los acopios forzados de cereales en las zonas rurales de la URSS se realizaban conforme al plan estatal de siempre, y aun reducido desde 29,5 millones de toneladas a 20,65,136 en condiciones de sabotaje137 de la siembra y aun de la cosecha por los campesinos que sabían que igual tendrían la comida en abundancia mientras que las zonas industriales se quedarían sin nada.138 136

La exportación de los cereales se redujo bruscamente en 1932 a 1,8 millones de toneladas en comparación con 4,8 en 1930 y 5,2 en 1931.139 140 En 1933 la exportación de cereales de la URSS constó sólo 350 mil toneladas y para el fin del año se detuvo.141

En la primera mitad de 1933, a costa de la reducción de la exportación, la URSS redistribuyó 1,1 millón de toneladas de abastos, semillas y forraje como ayuda, de lo cual 576 400 toneladas fueron distribuidas a la RSS de Ucrania,141 revelada allí la peor situación de todas,135 lo que dos veces superó la exportación de la región.136 Para comparar, en 1932 sólo 65 600 toneladas de cereales fueron concedidas como ayuda a la RSS de Ucrania.141

Un gran número de personas que a veces se califican como muertos de hambruna en las zonas rurales de Ucrania en realidad migraron a las ciudades grandes.138 La gran parte de la migración tuvo lugar en 1931-1932.141

Las medidas de bloqueo de migración de las zonas afectadas por la hambruna tomadas en Ucrania el 22 de enero de 1933 también fueron tomadas en Rusia a partir de 16 de febrero de 1933.141

“Holodomor” no puede ser calificado como un genocidio, porque, primero, sus víctimas pertenecían a gran número de etnias (griegos,142 por ejemplo) en diferentes regiones de la URSS.143 Segundo, los iniciadores y culpables de la hambruna pertenecían a etnias distintas, a veces a las mismas etnias que fueron víctimas. Por ejemplo, Stalin era georgiano; Kosior, el Secretario General del Partido comunista de la RSS de Ucrania, era polaco; Mólotov era ruso y Kaganovich era judío.

No existe ningún documento de la ONU que califique la hambruna en la URSS de 1932-1933 como un genocidio.

https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor

En fin, entiendo que el rancio nacionalismo ucraniano, que ha marginado a los rusos étnicos y de esos polvos estos lodos, tenga que crearse su mitología para justificarse, que lo haga alguien que aparentemente ni es anticomunista no

Si quieres hablamos de la Gran Hambruna Irlandesa (se escribe así para diferenciarlas de otras tantas hambrunas bajo yugo británico) y comparamos el grado de hijoputez, los simpáticos británicos pensaban que los irlandeses eran una raza esclava y no es una forma de hablar, http://historiasdelahistoria.com/2012/1 ... irlandeses

Y ya ves, con IRA y todo, las relaciones UK-Irlanda son muy fluidas

Haré ntoar la diferencia de tono entr el artículo inglés, que da muchas más cfiras y no sólo las minimalistas cifras oficiales rusas, y el articulo en español. El ques epa ingle´s puede leer ambos y verlo por si mismo.

Total, no va a cambiar el hecho de que Rusia es una autocracia imperialista y todos sus actos se miden en función de cómo afecten al líder supremo, directa o indirectamente.



Vaya... ¿qué debió pasar en febrero de 2014...?

[Enxebre]

Haré notar que yo sí he leído sobre el tema del Holodomor y lo que se muestra en lo que te he pegado es algo facilmente comprobable en cualquier fuente con algo de honestidad, los artículos de la wikipedia no los hace una persona y no he dicho nada sobre cifras de muertos (minimalistas o maximalistas), aunque bueno no se puede hablar de cifras rusas o ucranianas cuando digo yo que habrá que basarse en los archivos desclasificados soviéticos ¿no?

Si te interesa el tema ya se ha tratado en el foro, las cartas de Stalin sobre el tema muestran una insensibilidad brutal, no hay duda que el hombre era un psicópata y le daba igual que murieran millones por la causa, pero en ningún momento se desprende pasividad para solucionar el problema ni un castigo ejemplarizante contra los ucranianos, lo que sí se desprende es que la muerte de tantas personas sería una mala noticia como que la productividad agrícola caiga 20 puntos, pero vamos, lo que quería señalar era que ni fue sólo en Ucrania como se vende y que murió gente de todas las etnias

Sobre tu argumentación con una gráfica sobre la popularidad de Putin pues...parece que fue Putin el que orquestó un golpe de Estado o algo, o el que invadió y mató civiles en Osetia del Sur Si sus rivales son gilipollas y unos psicópatas, Putin no tiene la culpa de poder actuar en consecuencia en acorde a sus intereses, es como si mañana UK empieza a fusilar a españoles etnicos en Gibraltar porque piden la independencia y España invade y recupera el peñón ¿es una malvada estratagema española o una hijoputez de UK? Te recomendaría que buscases donde está ahora el ex-primer presidente de Georgia, ya verás que risas

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Rusia invade Ucrania y de postre habría que regalarla un puesto en el equipo de investigación de un atentado en el territorio que ha invadido.... ¿Te parece de verdad razonable?

Ah, y otra cosa. Según los rusos no estaban no están allí. Si ellos niegan su presencia, ¿cómo se les va a invitar a nada?

En tanto no haya una resolución por parte de la ONU que declare a Rusia como país agresor NO HAY INVASIÓN. Porque ahora se estila que la presencia de "asesores y contratistas" extranjeros no se considera una agresión, ejemplo los militares del US Army en Siria que sin ninguna invitación andan ahi aportando sus conocimientos en bien de la paz y la libertad. ¡Ninguna invasion pues!

.

¿Ahora vale lo que dice la ONU?

http://www.un.org/es/holocaustremembrance/


Aparte de que el "argumento" es ridículo:

La resolución 68/262 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (llamada Integridad territorial de Ucrania) fue aprobada el 27 de marzo de 2014 en respuesta a la crisis de Crimea.

Aprobada por 100 países, la resolución afirmó el compromiso de las Naciones Unidas para reconocer a Crimea como parte de Ucrania, rechazando el referéndum sobre el estatus político.
La resolución fue presentada por Canadá, Costa Rica, Alemania, Lituania, Polonia y Ucrania. La adopción de la resolución fue precedida por intentos infructuosos del Consejo de Seguridad por buscar una solución a la crisis, los cuales se encontraron con el veto ruso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci% ... nes_Unidas

No hay resolución contra Rusia porque Rusia veta las resoluciones.