TRIBUNALES El juez procesa a los 5 acusados por la violación en San Fermín

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Un violador que ha confesado su crimen

Ya, pero me refiero a si es confeso en sentido estricto, o sea si en el propio acto de juicio reconoce que ha cometido los hechos o te refieres al simple hecho de que te lo haya comentado a ti como abogado en el despacho. Porque si es lo primero entonces estamos perdiendo el tiempo, obviamente no te vas a poner a defender la absolución de un tío que se confiesa culpable, ahora, si es como yo me estoy temiendo, que cuestionas defender la absolución de una persona que solo tú como abogado sabes que es culpable entonces creo que tienes un problema muy gordo de respeto a los derechos humanos.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver; el abogado, explicó que se vio en la obligación de ir a defender a sus clientes a la TV por que los medios,todos los medios, ya los habían condenado ( el juez mando a los juerguistas directamente al calabozo; algo vio el juez que le hizo pensar que aquello no era consentido)

Y como están condenados antes del juicio intenta "lavarles la cara" para que si hubiera un jurado popular ( que seguramente, lo habrá) por lo menos que vayan al juicio con alguna duda, con la "carita lavada" ¡vamos!

aunque a estos, "no les lavan la cara ni con estropajo"

según palabras del juez; no solo fue violada en repetidas veces ademas sacaron videos donde se ve perfectamente sus bromas y humillaciones....

se merecen dos condenas, una por violarla y otra por sus burlas,

los familiares de la niña dicen que se niega a salir a la calle, esta avergonzada,humillada y destrozada ¡¡¡como si la culpable hubiera sido ella....¡¡¡ que horror!!!

No creas, sí por algo se caracterizan los jurados populares navarros es por ser laxos con quienes asesinan o violan a mujeres.

Los abogados pueden elegir a los miembros del jurado,si saben que los locales son mas blandos con los pecados ,pueden elegir a personas que vivan pero que no sean de allí y por supuesto las mujeres elegidas como miembros del jurado van a ser muy severas...

Como lo fueron en el caso de Nagore Laffage?

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un violador que ha confesado su crimen

Ya, pero me refiero a si es confeso en sentido estricto, o sea si en el propio acto de juicio reconoce que ha cometido los hechos o te refieres al simple hecho de que te lo haya comentado a ti como abogado en el despacho. Porque si es lo primero entonces estamos perdiendo el tiempo, obviamente no te vas a poner a defender la absolución de un tío que se confiesa culpable, ahora, si es como yo me estoy temiendo, que cuestionas defender la absolución de una persona que solo tú como abogado sabes que es culpable entonces creo que tienes un problema muy gordo de respeto a los derechos humanos.

Yo ya te he dicho mi opinión, y ya sabemos la catadura moral de más de un abogado No me importaría salvar a un asesino de la horca pero no podría dejar a un asesino que ha cometido un acto repugnante y me lo ha dicho suelto

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un violador que ha confesado su crimen

Ya, pero me refiero a si es confeso en sentido estricto, o sea si en el propio acto de juicio reconoce que ha cometido los hechos o te refieres al simple hecho de que te lo haya comentado a ti como abogado en el despacho. Porque si es lo primero entonces estamos perdiendo el tiempo, obviamente no te vas a poner a defender la absolución de un tío que se confiesa culpable, ahora, si es como yo me estoy temiendo, que cuestionas defender la absolución de una persona que solo tú como abogado sabes que es culpable entonces creo que tienes un problema muy gordo de respeto a los derechos humanos.

Yo ya te he dicho mi opinión, y ya sabemos la catadura moral de más de un abogado No me importaría salvar a un asesino de la horca pero no podría dejar a un asesino que ha cometido un acto repugnante y me lo ha dicho suelto

Catadura moral sería la de aquel abogado que no es capaz de hacer valer los derechos fundamentales de defensa y presunción de inocencia de una persona por mucho que te haya confesado en privado, quien no sepa actuar con profesionalidad en situaciones así nunca jamás debería pisar un colegio de abogados.

Dime entonces que debería hacer un abogado de justicia gratuita (al que no se le permite renunciar a su cliente como si podría un abogado particular) en ese lugar, ¿no esforzarse en evitar que condenen a su cliente sólo porque él sabe que en realidad es culpable?, el abogado que haga eso no sólo debería ser expulsado del turno de oficio, que lo sería, sino que también de la profesión.

Es muy cuñado pensar que los abogados deben anteponer el interés de la sociedad de que no haya un delincuente en las calles a los derechos de defensa y presunción de inocencia de sus clientes, vuelvo a repetir, si un culpable sale de un juicio absuelto es porque la acusación no ha conseguido reunir pruebas contra él y por lo tanto se ha hecho justicia.

Vamos, no me quiero imaginar lo que debes de pensar entonces en algunos casos que ha pasado que la única prueba que condenaba al procesado ha sido declarada nula y los jueces se han visto obligados a sentenciar una absolución cuando han podido ver a través de esa prueba nula que en realidad sí que era culpable solo que no la pueden tener en cuenta, que catadura moral la de los jueces que haciendo su trabajo dejan libre a un culpable...

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un violador que ha confesado su crimen

Ya, pero me refiero a si es confeso en sentido estricto, o sea si en el propio acto de juicio reconoce que ha cometido los hechos o te refieres al simple hecho de que te lo haya comentado a ti como abogado en el despacho. Porque si es lo primero entonces estamos perdiendo el tiempo, obviamente no te vas a poner a defender la absolución de un tío que se confiesa culpable, ahora, si es como yo me estoy temiendo, que cuestionas defender la absolución de una persona que solo tú como abogado sabes que es culpable entonces creo que tienes un problema muy gordo de respeto a los derechos humanos.

Yo ya te he dicho mi opinión, y ya sabemos la catadura moral de más de un abogado No me importaría salvar a un asesino de la horca pero no podría dejar a un asesino que ha cometido un acto repugnante y me lo ha dicho suelto

Catadura moral sería la de aquel abogado que no es capaz de hacer valer los derechos fundamentales de defensa y presunción de inocencia de una persona por mucho que te haya confesado en privado, quien no sepa actuar con profesionalidad en situaciones así nunca jamás debería pisar un colegio de abogados.

Dime entonces que debería hacer un abogado de justicia gratuita (al que no se le permite renunciar a su cliente como si podría un abogado particular) en ese lugar, ¿no esforzarse en evitar que condenen a su cliente sólo porque él sabe que en realidad es culpable?, el abogado que haga eso no sólo debería ser expulsado del turno de oficio, que lo sería, sino que también de la profesión.

Es muy cuñado pensar que los abogados deben anteponer el interés de la sociedad de que no haya un delincuente en las calles a los derechos de defensa y presunción de inocencia de sus clientes, vuelvo a repetir, si un culpable sale de un juicio absuelto es porque la acusación no ha conseguido reunir pruebas contra él y por lo tanto se ha hecho justicia.

Vamos, no me quiero imaginar lo que debes de pensar entonces en algunos casos que ha pasado que la única prueba que condenaba al procesado ha sido declarada nula y los jueces se han visto obligados a sentenciar una absolución cuando han podido ver a través de esa prueba nula que en realidad sí que era culpable solo que no la pueden tener en cuenta, que catadura moral la de los jueces que haciendo su trabajo dejan libre a un culpable...

Sin abogados que defienden a (supuestos) autores de crímenes el estado de derecho no podria funcionar. En realidad ni siquiera hay algo como un conflicto de interés entre los abogados y el interés de la sociedad. Compartimos el mismo interés, el muy importate principio de no declarar culpables a inocentes.

[Enxebre]

Pero qué "supuestos" si hablamos de un violador/asesino confeso Si además no he dicho nada de dejar a la gente sin abogados Joder si es un dilema moral archiconocido, similar al del cura al que le confiesan asesinatos y no puede denunciar por el secreto de confesión, pero eso es una cosa y otra que el cura encubra al asesino y le ayude a deshacerse del cádaver

Además que es una coña esa aureola de los abogados por encima del bien y el mal cuando a los jueces se les ve el plumero infinidad de veces y no actúan con objetividad (¡si hasta se agrupan entre progresistas y conservadores!), si el objetivo de un abogado es usar todas las artimañas posibles para dejar sueltos a asesinos y violadores, una mierda para la abogacía

Yo ya he dicho que no es lo mismo buscar la absolución que el mejor trato para un cliente, en este caso la estrategia va por decir que la víctima es una ninfómana de 18 años, una actuación muy digna

Y los abogados de los terroristas, la mafia y demás son en realidad gente mejor que el resto de los mortales como todos sabemos

Hay un documental muy bueno sobre precisamente un abogado de hijos de puta (jemeres rojos, "el chacal", etc...), "El abogado del terror", un hombre casado con una ex-terrorista argelina para que nos hagamos una idea de su neutralidad, aún así, el hombre asegura que defendería hasta a Hitler (tambien defendió a criminales nazis) siempre y cuando se declare culpable

Bueno vamos a darle otra vuelta más, a ver Pizzareño, tu cliente es un asesino que te ha confesado el crimen y te ha dicho dónde está el cádaver ¿qué harías en esa situación?

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Pero qué "supuestos" si hablamos de un violador/asesino confeso Si además no he dicho nada de dejar a la gente sin abogados Joder si es un dilema moral archiconocido, similar al del cura al que le confiesan asesinatos y no puede denunciar por el secreto de confesión, pero eso es una cosa y otra que el cura encubra al asesino y le ayude a deshacerse del cádaver

Además que es una coña esa aureola de los abogados por encima del bien y el mal cuando a los jueces se les ve el plumero infinidad de veces y no actúan con objetividad (¡si hasta se agrupan entre progresistas y conservadores!), si el objetivo de un abogado es usar todas las artimañas posibles para dejar sueltos a asesinos y violadores, una mierda para la abogacía

Yo ya he dicho que no es lo mismo buscar la absolución que el mejor trato para un cliente, en este caso la estrategia va por decir que la víctima es una ninfómana de 18 años, una actuación muy digna

Y los abogados de los terroristas, la mafia y demás son en realidad gente mejor que el resto de los mortales como todos sabemos

Hay un documental muy bueno sobre precisamente un abogado de hijos de puta (jemeres rojos, "el chacal", etc...), "El abogado del terror", un hombre casado con una ex-terrorista argelina para que nos hagamos una idea de su neutralidad, aún así, el hombre asegura que defendería hasta a Hitler (tambien defendió a criminales nazis) siempre y cuando se declare culpable

Bueno vamos a darle otra vuelta más, a ver Pizzareño, tu cliente es un asesino que te ha confesado el crimen y te ha dicho dónde está el cádaver ¿qué harías en esa situación?

No, confeso solo lo es si lo confiesa en el juicio, si es sólo ante ti como abogado ese acusado es "supuesto" a los ojos de la justicia aunque a los ojos de la verdad sea culpable, y de eso se trata, defender que solo es un supuesto culpable y por lo tanto hay duda razonable de su culpabilidad no mereciendo una condena, si el caso es peleable buscar la absolución y el mejor trato para el cliente es lo mismo y por lo tanto a lo que estás obligado deontológica y moralmente. El objetivo del abogado es defender los derechos del cliente para con la justicia, si un culpable merece ser absuelto por no presentarse pruebas válidas de cargo contra él es su derecho y la obligación del abogado es defenderlo aunque sepa que es culpable porque se lo haya confesado, no hay ninguna artimaña mientras no se haga en contra de los principios de la profesión o en contra de la ley, y defender en este caso que la chica dio el consentimiento para tener relaciones sexuales con los 5 no viola ninguna de las dos, sí lo violaría si por ejemplo trajese pruebas de que la chica es "relajada en costumbres" allá donde va, cosa que nosotros sepamos no están haciendo los abogados y que sí sería impertinente y el juez no lo debería de admitir.

Los abogados de terroristas y mafiosos no son mejores que el resto de los mortales ni tampoco tienen porque ser peores si actúan con buena fe en el ejercicio de su función, otra cosa es que todos sepamos que los abogados de los mafiosos terminan siendo de su organización y colaboran para realizar actividades delictivas como el blanqueamiento de capitales o cooperación con los fines de la banda armada, pero eso es otra cosa, si a un abogado le asignan como turno de oficio o le llega al despacho un acusado de terrorismo islamista (porque los de ETA tienen los suyos), ¿por qué va a ser peor persona por defender los derechos de esa persona?. A ver si nos vamos a preocupar por los derechos humanos con el Euskal Presoak pero luego vamos a cuestionar la legitimidad moral de los abogados que les defienden.

En la situación que comentas está claro lo que haría, lo que me obliga el código deontológico y el estatuto de la abogacía: callarme la boca, no puedes decir nada porque esa información se encuentra protegida bajo el secreto profesional y como ya te dije en un mensaje si lo llegaras a desvelar sería un delito y además te supondría la expulsión del colegio profesional con toda la razón del mundo, el secreto profesional junto con la independencia es el principal principio de la abogacía. No hay dilema moral de ningún tipo en lo que me estás planteando, el abogado que no respete el secreto profesional no merece vestir una toga.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

No hay dilema moral de ningún tipo en lo que me estás planteando, el abogado que no respete el secreto profesional no merece vestir una toga.

¿Y si el acusado quiere confesar y el abogado no le deja "por su bien"? ¿Y si el acusado tiene un gran arrepentimiento y su ideología moral solo le permite vivir consigo mismo si "paga" por su crimen sin atenuantes ni paliativos?

Yo creo que un buen abogado debería respetar los deseos del acusado, no solo lo que el abogado considere que le es más conveniente...

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero qué "supuestos" si hablamos de un violador/asesino confeso Si además no he dicho nada de dejar a la gente sin abogados Joder si es un dilema moral archiconocido, similar al del cura al que le confiesan asesinatos y no puede denunciar por el secreto de confesión, pero eso es una cosa y otra que el cura encubra al asesino y le ayude a deshacerse del cádaver

Además que es una coña esa aureola de los abogados por encima del bien y el mal cuando a los jueces se les ve el plumero infinidad de veces y no actúan con objetividad (¡si hasta se agrupan entre progresistas y conservadores!), si el objetivo de un abogado es usar todas las artimañas posibles para dejar sueltos a asesinos y violadores, una mierda para la abogacía

Yo ya he dicho que no es lo mismo buscar la absolución que el mejor trato para un cliente, en este caso la estrategia va por decir que la víctima es una ninfómana de 18 años, una actuación muy digna

Y los abogados de los terroristas, la mafia y demás son en realidad gente mejor que el resto de los mortales como todos sabemos

Hay un documental muy bueno sobre precisamente un abogado de hijos de puta (jemeres rojos, "el chacal", etc...), "El abogado del terror", un hombre casado con una ex-terrorista argelina para que nos hagamos una idea de su neutralidad, aún así, el hombre asegura que defendería hasta a Hitler (tambien defendió a criminales nazis) siempre y cuando se declare culpable

Bueno vamos a darle otra vuelta más, a ver Pizzareño, tu cliente es un asesino que te ha confesado el crimen y te ha dicho dónde está el cádaver ¿qué harías en esa situación?

No, confeso solo lo es si lo confiesa en el juicio, si es sólo ante ti como abogado ese acusado es "supuesto" a los ojos de la justicia aunque a los ojos de la verdad sea culpable, y de eso se trata, defender que solo es un supuesto culpable y por lo tanto hay duda razonable de su culpabilidad no mereciendo una condena, si el caso es peleable buscar la absolución y el mejor trato para el cliente es lo mismo y por lo tanto a lo que estás obligado deontológica y moralmente. El objetivo del abogado es defender los derechos del cliente para con la justicia, si un culpable merece ser absuelto por no presentarse pruebas válidas de cargo contra él es su derecho y la obligación del abogado es defenderlo aunque sepa que es culpable porque se lo haya confesado, no hay ninguna artimaña mientras no se haga en contra de los principios de la profesión o en contra de la ley, y defender en este caso que la chica dio el consentimiento para tener relaciones sexuales con los 5 no viola ninguna de las dos, sí lo violaría si por ejemplo trajese pruebas de que la chica es "relajada en costumbres" allá donde va, cosa que nosotros sepamos no están haciendo los abogados y que sí sería impertinente y el juez no lo debería de admitir.

No marees con lo de "supuesto", ya aclaré a qué me refería, una aclaración innecesaria a mi entender, y si no te gusta lo de "asesino confeso" pues me dices como quieres que llame a un asesino que confiesa un asesinato, la cuestión es que jordi no se entera de nada como de costumbre

El auto del juez que ha hecho que ingresasen todos en prisión es bastante contundente, las declaraciones son totalmente divergentes, y se basan en decir que la tía quería follarselos a todos, donde fuera y como fuera, que le robaran el móvil, que haya testigos que los tipos intentaban colarse en cualquier lado son detalles sin importancia

Pero es que da igual, tp sabemos si es el caso y que haya pruebas que desmonten lo que se sabe hasta ahora pero no creo que los tíos fardaran de haber cometido una violación múltiple con sus abogados, el rollo es que a ti te parezca normal que un abogado pida la absolución si lo hiciesen

Los abogados de terroristas y mafiosos no son mejores que el resto de los mortales ni tampoco tienen porque ser peores si actúan con buena fe en el ejercicio de su función, otra cosa es que todos sepamos que los abogados de los mafiosos terminan siendo de su organización y colaboran para realizar actividades delictivas como el blanqueamiento de capitales o cooperación con los fines de la banda armada, pero eso es otra cosa, si a un abogado le asignan como turno de oficio o le llega al despacho un acusado de terrorismo islamista (porque los de ETA tienen los suyos), ¿por qué va a ser peor persona por defender los derechos de esa persona?. A ver si nos vamos a preocupar por los derechos humanos con el Euskal Presoak pero luego vamos a cuestionar la legitimidad moral de los abogados que les defienden.

Te he puesto el ejemplo de "El abogado del terror", sin duda les buscó la mejor defensa pero pedía que confesasen primero

En la situación que comentas está claro lo que haría, lo que me obliga el código deontológico y el estatuto de la abogacía: callarme la boca, no puedes decir nada porque esa información se encuentra protegida bajo el secreto profesional y como ya te dije en un mensaje si lo llegaras a desvelar sería un delito y además te supondría la expulsión del colegio profesional con toda la razón del mundo, el secreto profesional junto con la independencia es el principal principio de la abogacía. No hay dilema moral de ningún tipo en lo que me estás planteando, el abogado que no respete el secreto profesional no merece vestir una toga.

Ya lo dije una cosa es el secreto profesional y otra buscar que suelten a alguien que sabes a ciencia cierta que ha matado o violado

Seguimos dándole otra vuelta, a lo anterior súmale que te dice que lo volvería a hacer y que le daría igual con quien, todas las mujeres son putas y él quiere violarlas y descuartizarlas a todas

[binabik]

Enxebre no marees la perdiz, y limitate a citar a los clásicos

"Aquí las cosas son distintas, señor. Solamente hace diez años que reemplazaron el juicio por ordalía por el juicio con abogados, y lo hicieron solamente porque descubrieron que los abogados son peores." Terry Prattcher. Mundodisco

[Enxebre]

Bien traído. Por cierto ya empecé a leer "La Rueda del Tiempo" pero empecé por la precuela e igual no era la mejor opción...

[Regshoe]

Cuál? No me suena nada.

[Enxebre]

"Nueva primavera", es del 2004

[Regshoe]

De mundodisco?

[Enxebre]

No, "La Rueda del Tiempo" es una saga de Fantasía Epica de Robert Jordan, me la pasó hace unos meses, la cita no sé de qué libro es, el último que leí fue el de "Mort" o el de "Rechicero"

[Regshoe]

Ya me estaba extrañando. Esa no conozco.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Los acusados por la violación de San Fermín expresaron su voluntad de llevar burundanga

El juez mantiene en prisión a los cinco acusados de la violación en San Fermín
Europa Press
23/09/2016 18:23

Los cinco procesados por la supuesta violación grupal cometida en San Fermín expresaron por Whatsapp antes de desplazarse a Pamplona su voluntad de llevar al viaje burundanga, una sustancia que actúa como depresor de las terminaciones nerviosas y del cerebro, que tiene efectos sedantes y que ha sido detectada en usos delictivos para dejar inconscientes y luego amnésicas a las víctimas, «singularmente en ataques sexuales», según consta en el auto en el que el juez decide mantener en prisión a los encausados.

En dicho auto, al que ha tenido acceso Europa Press, el titular del Juzgado de Instrucción número 4 señala que «en la preparación del viaje por parte de los procesados ya se observan detalles que indican que hechos como los ocurridos -en referencia a la supuesta violación grupal- no suponen un simple aprovechamiento de una oportunidad casual sino que son buscados deliberadamente por los procesados».

Así, apunta que en el chat de Whatsapp Veranito, en el que participaban los cinco encausados, «se refieren a su preferencia por 'follarse (sic) a una buena gorda' entre los cinco y a la voluntad de llevar para el viaje a Pamplona burundanga». Además, el juez añade que varios conocidos de los procesados se muestran en Whatsapp «convencidos de la culpabilidad» de los encausados según iban conociendo la información que iban publicando los medios de comunicación sobre el suceso.

El magistrado se refiere así a las conversaciones que mantuvieron estos conocidos en un grupo de Whatsapp, «haciendo incluso referencia a hechos semejantes cometidos con anterioridad, utilizando expresiones inequívocas como que poniendo la mano en el fuego por ellos -los cinco detenidos- se achicharrarían, que son ellos porque es su estilo o su modus operandi, que seguro que han sido las bromitas de meter mano sin consentimiento o que las formas de trabajar de ellos son esas y los están describiendo».

El juez considera que no resulta «relevante por sí mismo el hecho de que los procesados hubieran intentado introducirse en un hotel mientras se alejaban del lugar en el que contactaron con la víctima o las intenciones individuales que expusieran para ello, siendo el intento en cambio coincidente con otros posteriores semejantes en otro establecimiento que obedecen a la búsqueda de un sitio para descansar, y es compatible por el contrario con la concreción resolutiva de su proyecto criminal en el momento mismo en el que vieron la posibilidad de introducirse en un portal, al margen de su intención de acceder a un hotel para pernoctar».

En el auto se recoge que no se puede «inferir que ella intentara entrar con ellos -en un hotel- cuando por el contrario se quedó fuera sin participar en el intento de los procesados por introducirse en el establecimiento».

Asimismo, el juez considera que «se pretenden magnificar detalles como la declaración de la mujer cuya entrada en el portal -en el que supuestamente se cometió la violación- aprovecharon los procesados, en el punto en el que manifiesta no haber advertido la presencia más que de un varón, pretendiendo que la víctima participara en una ocultación conjunta para obtener el acceso al portal».

Según el juez, este extremo «no se sostiene en el breve plazo transcurrido desde su salida de la plaza del Castillo y es en cambio compatible con el que se hubieran sentado un momento en la zona del garaje que no se ve directamente desde el portal o con el que la testigo accediera desde el otro lado y, sorprendida y atemorizada por la presencia de un varón desconocido en el portal, no se percatara de que hubiera más gente en las inmediaciones».

El auto recoge también que la víctima se vio en una situación en la que «ninguna oposición podía ejercer de manera efectiva y en la que ningún consentimiento prestó ni se le solicitó», en una «acción repentina que la víctima no esperaba y cuya ejecución rápida y sin revelar inicialmente sus intenciones finales no necesita un especial ejercicio de fuerza, por lo que es compatible con la ausencia de lesiones externas».

Marcas en la cara

No obstante, el juez recuerda que los agentes de la Policía Municipal que la atendieron en primer lugar han manifestado en sus declaraciones como testigos que pudieron apreciar que tenía marcas de dedos en la cara.

Además, el magistrado apunta que la forma «inconexa o ausente» de comportarse de la víctima en un primer momento y relatar algunos hechos de forma confusa «no solo no puede considerarse como poco sincera sino que se corresponde con una situación que quienes pudieron verla en los primeros momentos no han dudado en calificar como de shock».

Añade el juez que «se ignoran en este aspecto las dificultades e inseguridades que para cualquier víctima de hechos semejantes supone el ponerlos en conocimiento de terceros, siendo habitual que las víctimas ni siquiera se atrevan a presentar denuncia o lo hagan con posterioridad con el apoyo de su entorno, dificultades e inseguridades que en el supuesto de autos deben valorarse como extremas al tratarse de una víctima joven y que se encuentra sola fuera de su domicilio y lejos de sus familia en un momento en el que los hechos, especialmente traumáticos, acaban de suceder».
El juez mantiene en prisión a los cinco acusados

El juez ha acordado este viernes mantener en prisión provisional sin fianza a los cinco procesados por la supuesta violación de una joven de 18 años la madrugada del pasado 7 de julio en Pamplona, según ha informado el TSJN.

El magistrado afirma en la resolución que «las declaraciones formalmente coincidentes de los procesados no resisten el contraste con las grabaciones realizadas por ellos mismos en el portal en las que no se aprecia consentimiento alguno por parte de la víctima sino mero sometimiento a una apabullante situación de superioridad física y numérica y de abandono ante la imposibilidad de oponerse a las pretensiones lúbricas impuestas por sus agresores».

En sendos autos, que pueden ser recurridos ante la Audiencia de Navarra, el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona desestima las solicitudes de libertad interpuestas por dos de los cinco inculpados y ratifica la prisión provisional comunicada y sin fianza «por la extrema gravedad de los hechos, los bienes personales en juego, la necesidad de protección a la víctima, así como las elevadas posibilidades de eludir la acción de la justicia ante la gravedad de las penas que en su día pudieran imponerse», que, con arreglo a la calificación expuesta en el auto de procesamiento dictado el pasado 8 de agosto, «podrían alcanzar los ochenta años de prisión».

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/es ... 665714.htm

Puta escoria

[blanca]

El abogado defensor de los "chicos" dice que no hubo violación, hubo sexo consentido,por que la chica una vez que entraron en el portal y ellos practicando sexo, ella no grito pidiendo "socorro",

respuesta del abogado defensor de la chica; ¿Pero como va a pedir socorro la pobre si la tenían en silencio ¡con un pene en la boca!

cada detalle que se conoce,es mas repugnante que el anterior.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, confeso solo lo es si lo confiesa en el juicio, si es sólo ante ti como abogado ese acusado es "supuesto" a los ojos de la justicia aunque a los ojos de la verdad sea culpable, y de eso se trata, defender que solo es un supuesto culpable y por lo tanto hay duda razonable de su culpabilidad no mereciendo una condena, si el caso es peleable buscar la absolución y el mejor trato para el cliente es lo mismo y por lo tanto a lo que estás obligado deontológica y moralmente. El objetivo del abogado es defender los derechos del cliente para con la justicia, si un culpable merece ser absuelto por no presentarse pruebas válidas de cargo contra él es su derecho y la obligación del abogado es defenderlo aunque sepa que es culpable porque se lo haya confesado, no hay ninguna artimaña mientras no se haga en contra de los principios de la profesión o en contra de la ley, y defender en este caso que la chica dio el consentimiento para tener relaciones sexuales con los 5 no viola ninguna de las dos, sí lo violaría si por ejemplo trajese pruebas de que la chica es "relajada en costumbres" allá donde va, cosa que nosotros sepamos no están haciendo los abogados y que sí sería impertinente y el juez no lo debería de admitir.

No marees con lo de "supuesto", ya aclaré a qué me refería, una aclaración innecesaria a mi entender, y si no te gusta lo de "asesino confeso" pues me dices como quieres que llame a un asesino que confiesa un asesinato, la cuestión es que jordi no se entera de nada como de costumbre

Si mareo con lo de supuesto, porque son supuestos, no son confesos, seguramente al abogado le hayan contado la verdad pero no a la Justicia con mayúscula.

Ver citas anteriores

El auto del juez que ha hecho que ingresasen todos en prisión es bastante contundente, las declaraciones son totalmente divergentes, y se basan en decir que la tía quería follarselos a todos, donde fuera y como fuera, que le robaran el móvil, que haya testigos que los tipos intentaban colarse en cualquier lado son detalles sin importancia

Pero es que da igual, tp sabemos si es el caso y que haya pruebas que desmonten lo que se sabe hasta ahora pero no creo que los tíos fardaran de haber cometido una violación múltiple con sus abogados, el rollo es que a ti te parezca normal que un abogado pida la absolución si lo hiciesen

Es que no solo me tiene que parecer normal a mi que un abogado pida la absolución sabiendo que son culpables, es que le debería parecer normal a todo el mundo. El rollo está en como una persona culta y razonable como tú, que muchas veces saca a colación el discurso de defensa de los DDHH (por ejemplo en el caso de libertad de expresión o el acercamiento de presos etarras a Euskadi), puede llegar ni tan siquiera a cuestionar la conciencia moral del abogado cuando precisamente su obligación es hacer valer los derechos del acusado, que 4 cuñados lo comenten en el Bar Manolo puede ser normal, en una persona con luces no.

El auto de prisión no otorga culpabilidad, por supuesto que habrá indicios razonables de haberse cometido una violación, tanto para justificar una prisión provisional, ¿y?, eso simplemente dificulta la situación pero no evita que se pueda pelear para buscar la absolución.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los abogados de terroristas y mafiosos no son mejores que el resto de los mortales ni tampoco tienen porque ser peores si actúan con buena fe en el ejercicio de su función, otra cosa es que todos sepamos que los abogados de los mafiosos terminan siendo de su organización y colaboran para realizar actividades delictivas como el blanqueamiento de capitales o cooperación con los fines de la banda armada, pero eso es otra cosa, si a un abogado le asignan como turno de oficio o le llega al despacho un acusado de terrorismo islamista (porque los de ETA tienen los suyos), ¿por qué va a ser peor persona por defender los derechos de esa persona?. A ver si nos vamos a preocupar por los derechos humanos con el Euskal Presoak pero luego vamos a cuestionar la legitimidad moral de los abogados que les defienden.

Te he puesto el ejemplo de "El abogado del terror", sin duda les buscó la mejor defensa pero pedía que confesasen primero

No me he parado a mirar mucho la historia de ese hombre, pero por lo que he visto eso de que se confiesen culpables primero para defenderlo solo ha dicho una vez y de broma respecto a Bush, habría que ver si sabiendo que hay posibilidades de que alguno de esos criminales saliera absuelto les iba a pedir que se confesasen, porque si eso es así no estaría buscando la mejor defensa.

De todas formas, no me compares a Klaus Barbie con El Prenda este de los cojones.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En la situación que comentas está claro lo que haría, lo que me obliga el código deontológico y el estatuto de la abogacía: callarme la boca, no puedes decir nada porque esa información se encuentra protegida bajo el secreto profesional y como ya te dije en un mensaje si lo llegaras a desvelar sería un delito y además te supondría la expulsión del colegio profesional con toda la razón del mundo, el secreto profesional junto con la independencia es el principal principio de la abogacía. No hay dilema moral de ningún tipo en lo que me estás planteando, el abogado que no respete el secreto profesional no merece vestir una toga.

Ya lo dije una cosa es el secreto profesional y otra buscar que suelten a alguien que sabes a ciencia cierta que ha matado o violado

Seguimos dándole otra vuelta, a lo anterior súmale que te dice que lo volvería a hacer y que le daría igual con quien, todas las mujeres son putas y él quiere violarlas y descuartizarlas a todas

Si me dice eso tampoco cambiaría mi intención pues como estoy harto a repetirte la obligación del abogado es defender los derechos de esa persona, solo traicionaría a mi profesión si viera una amenaza real y directa a personas de mi entorno porque obviamente me importa más mi vida y la de los que me rodean que su derecho a la presunción de inocencia.

Ya lo he dicho yo también, hay algo que se llama presunción de inocencia que lleva siendo reconocido en los estados de derecho democráticos desde 1789 y que tienen todos los ciudadanos, tanto los inocentes como los culpables, es totalmente irrelevante si has cometido el hecho delictivo o no: debe de probarse de forma inequívoca con pruebas claras y legales que se ha cometido el hecho, es un derecho fundamental y es obligación del abogado hacer valer ese derecho, no hay peros que valgan, si un abogado no puede hacer valer el derecho de esa persona porque piensa que debería ser condenado lo mejor que puede hacer es darse de baja inmediatamente del colegio porque no merece estar en la abogacía.

[Enxebre]

Pues aquí tienes más ración de cuñadismo

Lo que tú quieras, pero el juez dice que les pueden caer hasta 80 años y los abogados buscan la absolución en vez de rebajar la pena. Y hay indicios que no es la primera vez que hacen algo así. Good job. Ahora me dirás que el juez es un mal juez porque en sus autos está claro que piensa que son culpables y no siente empatía ninguna por los acusados y sí por la víctima, que igual puede ser una ninfómana que les hizo esta puñeta porque no le dejaron satisfecha

Eso de que no es lo mismo buscar la inocencia de unos violadores que se jactaban de ello, que no tienen problemas mentales ni un organismo defectuoso como pasa con los violadores en serie que un criminal de guerra que hizo lo que le mandaban pues...La defensa de Klaus Barbie se basó en defender que lo que había hecho era igual que lo que hicieron las potencias colonialistas, a mí me parece correcto buscarle cadena perpetua en vez de la pena de muerte, negar que existió el holocausto y que en realidad los deportaba para un campo de veraneo no. Son igual de monstruos los dos, incluso más los violadores, el otro no lo hizo para hacer una fiesta, era un psicópata pero no sabemos si disfrutaba con ello

Y el debate no tiene nada que ver con la presunción de inocencia en un proceso judicial, el dilema moral está claro, pero si fuese como dices, entonces siempre se buscaría la absolución, no es tarea del abogado juzgar a su cliente pero tampoco lo es basar tu defensa en atacar a una chica de 19 años que fue violada por todos lados, joder

Hubo premeditación, fueron cinco contra una cría, lo grabaron y depués se jactaban de ello ("pedazo de viaje" llegaron a decir), y por encima iban de hooligans de ultra-izquierda, la peor escoria que uno puede encontrarse

Que oye ojalá que al final sean inocentes y la cosa tenga otra explicación, porque gente así hace que odie a la humanidad