Rita Maestre sera juzgada

[Edison]

En cualquier caso, si Rita Maestre se ha apuntado al foro de La Razón, ya solo por eso nuestro amor es imposible y hemos partido peras.

Y además no se depila los sobacos.





Vamos, que mejor me quedo con su tocaya, que está limpia como una patena y da más caloret.

http://www.larazon.es/espana/rita-barbe ... lkvbVUf5lF

[gálvez]

Ver citas anteriores

Que estoy de acuerdo en que los ciudadanos deben respetarse unos a otros, pero los seres humanos son víctimas de políticas que les perjudican o que les molestan y se indignan y se frustran, se movilizan y atacan a los colectivos que creen que profesan una determinada ideología y que su actividad produce dicha situación que no desean.

A ver, eso es una barbaridad.Si cada colectivo agraviado por otro fuese a protestar y atacar ,y además protestase invadiendo el habitat del otro y lanzando frases intimidatorias en lugar de canalizar sus protestas via el arbitrio de las autoridades esto acabaría cómo el rosario de la aurora.

Mira , los payasos de Pegida se sienten agraviados y molestos por la presencia de emigrantes y refugiados....así que ir a una casa refugio a decirles que arderán o zarandear el autobús es su legítimo derecho....

Eso es distinto de convocar una manifestación y plantarse ante el reichtag o el ayuntamiento de turno para pedir otra politica de migración, por ejemplo.

No puedes defender una cosa en función de en nombre de qué se haga...una barbaridad es una barbaridad y punto.

Ver citas anteriores

El problema es hasta cuanto se debe permitir esa efervescencia social y creo que es en aquellas que provoquen el odio hacía minorías vulnerables, atenten contra el honor o la intimidad de una persona, se llegue a la violencia física.

Claro...pones los limites ad hoc que a ti te convienen.
En lugar de tirar de criterios generales "no se debe de atacar a la gente en función de su etnia, religión, gustos sexuales o ideología"....cómo en este caso es una religión y mayoritaria se puede...si fuese una religión minoritaria pues va a ser que no.
Venga ya Avicena, eso es ventajismo y ley del embudo.

Amen de que el acto religiosos es algo intimo y personal, y pòr supuesto lo de la violencia fisica es de futurologo, porque jamás puedes controlar cómo va a reaccionar el colectivo que se "ataca" ....a lo mejor si a alguno o alguno de los atacados se le cruzan los cables en una de esas efervescencias ciudadanas y al "vamos a quemaros " responde "vuestros putos cojones son los que van a arder hijo de puta" o reacciona cómo el Iman ese que zurra a las FEMEN, pues ya tenemos acto violento.....la degeneración en violencia de grupos antagónicos que se "atacan " directamente es jugar con fuego, es material socialmente inflamable....por eso pienso que lo que estás diciendo es un disparate.

Ver citas anteriores

Pero las manifestaciones con actos provocativos, como ir desnudos y con ataques verbales tanto hablados como escritos en carteles no se deben reprimir, hasta son necesarios en una sociedad libre, me puede fastidiar lo que proclaman unos pero entra dentro de las libertades personales.

Claro, pero no enfrentándote directamente a un colectivo antagónico Avicena, que luego pasa lo que pasa.....Por eso no se permiten manifestaciones y contramanifestaciones en los mismos espacios porque es propiciar el enfrentamiento social.

Que cojones va a ser eso sano.Eso puede degenerar en el enfrentamiento civil, en el matonismo y desde luego no es democracia, es oclocracia.

Le puse la cabeza de un caballo en su oficina, pero eso no es amenaza, es una sano ejercicio de democracia , una sana provocación que no se debe de reprimir

Miedo me da esa democracia tan sana.

Ver citas anteriores

Las manifestaciones no son debates, no se pueden reglar y me parece un "non sequitur", el decir, primero se empieza con la gente saliendo con el pecho descubierto con proclamas obscenas y luego se acaba apalizando testigos de Jehová o como en Puerto Urraco.
Eso me recuerda a cuando dicen, primero se empieza fumando porros y luego acaban chutandose heroína

.

No he planteado ningún non sequitur.He planteado algo tan evidente que si las protestas ciudadanas se basasen en provocar y a atacar a colectivos antagónicos el conflicto violento está servido.Porque los seres humanos son así y la escalada de provocaciones es inevitable.Y eso desemboca siempre en conflicto abierto.
Por eso las manifestaciones y contramanifestaciones no suelen ser legales.

Ver citas anteriores

Es que yo soy más flexible y tiendo a abrir más la mano, incluso entrar en una propiedad particular en determinados contextos me parece legítimo, (protestas contra determinadas empresas), en un espacio público me parece el lugar natural donde deben transcurrir las manifestaciones.

Claro que eres flexible....cuando son los que te molan.Cuando son los que no te molan es distinto.(y te lo escribe un votante de Podemos, ojo, )

Lo de protestar en una empresa en un conflicto laboral lo puedo entender, porque es el territorio del "decisor" , del que debe de tomar la decisión.

Pero una capilla es el habitat del consumidor, del usuario....allí ni están el rector, ni el ministro de cultura, ni el Obispo de Madrid.

Eso es llevar el enfrentamiento y amedrentar a ciudadanos con los mismos derechos que tú, solo que no se han organizado para defender su postura.Eso a mi se me asemeja al matonismo mas asqueroso.

Lo mismo que reventar actos de políticos no afines y temas similares...me parece una mierda, eso no es democracia.

Ver citas anteriores

Es una cuestión semántica, todo dependes de que se considere que es el clericalismo, algunos lo consideran una tradición caciquil en la que la iglesia tiene un control excesivo de las estructuras del Estado o incluso de la sociedad civil.
Estoy de acuerdo en que lo mejor son propuestas constructivas, pero si no te gusta algo también puedes protestar contra eso, como las manifestaciones antifascistas.

Es que para el primer termino ya tenemos laicismo.Anticlericalismo es evidente que es que vas contra lo que significa la estructura de la Iglesia, es ir contra los clerigos. No la quieres ni en las estructuras del estado ni en ningún otro lado

Entiendo que es un termino distinto al laicismo.Yo me considero laico, Iglesia y estado deben ser agua y aceite.

Pero fuera de eso a mi no me molesta y respeto a la gente que tenga sus creencias mientras la teología no interfiera en la vida política.

Y el anticlericalismo extremo me parece una forma de fobia totalitaria de imponer tu forma de ver el mundo a los demás, una forma mas de matonismo, de fascismo en el sentido matonil del termino, gente excluidora cómo lo pueden ser los que no les gustan los negros o los moros o los gays.

Ver citas anteriores

Pero las mayorías no pueden imponer un status quo que les beneficia y discrimina a las minorías, no es un argumento que porque los católicos son mayoría tengamos en consideración sus necesidades religiosas en detrimento de las otras minorías religiosas, el Estado debe ser neutro en lo religioso, no debe de hacer un trato de favor a una religión porque esta sea mayoritaria.
Que sea una tradición no es excusa, es que lo justo es que seas de la religión que seas te tengas que pedir unas vacaciones para celebrar una festividad religiosa, no que unos lo hagan y otros no porque sean una minoría, eso es discriminación.

¿Y qué dias de fiestas ponemos donde no se discrimine a ninguna minoría o a ningún colectivo?

Año nuevo no, que discriminamos a los Chinos ,ortodoxos y otras personas que no siguen el calendario gregoriano (instituido por un Papa, nada menos....)Es una fiesta etnocéntrica y discriminadora con otras minorias culturales.

Dia del trabajo, tampoco....es una fiesta clasista destinada a una sola clase social , la proletaria.
La minoría empresarial y los autónomos están claramente dsicriminados por pertenecer a otra clase.

El día de la constitución monarquica de la segunda restauración es una clara discriminación ideológica de los disidentes de le misma que pretenden abolirla o reformarla.

En fin, me parece una tarea complicada el meternos en esas cuestiones sin que nadie se sienta discriminado si elevamos el nivel de suceptibilidad piquismiquis que planteas.

Entiendo que hay que diferenciar el laicismo de tanta tontería.Que se celebre el día de Navidad o el Viernes Santo no creo sea ninguna interferencia inaceptable de la iglesia en el estado.Me parece mas bien buscarle tres pies al gato.

A ver, el tema de las festividades en mi opinión deben de hacerse intentando maximizar el interés del máximo número de personas.
Cómo no puedes adecuarlas a todas te debes de centrar en las mas representativas.

Imagínate en una oficina , donde al tomarse las vacaciones hay gente con intereses dispares....gente casada con niños que les interesa tomarselas en periodo de vacaciones escolares, otro que le gusta la nieve y prefiere tomarselas ene esas fechas...etc,etc...

cada cual tiene sus gustos y preferencias.

Lo lógico es programarlas para que el mayor número posible de personas acaben contentos.

Sin embargo tu defiendes de que uno o dos tios en la oficina pueden verse discriminados porqu eno puedan cuiadrarse sus intereses.
Así que propones que las vacaciones se tomen de forma aleatoria y aséptica de los gustos e intereses de cada cual....porque no es discriminatorio aunque acaben fastidiandose cuarenta.

Eso es imponer la ley del perro del hortelano, en mi opinión.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, si a mi no me molesta en absoluto, pero opino que me parece una soberana gilipollez y algo ridículo y como tal lo digo.
Eso si, defiendo el derecho de esas personas a hacer el ridículo y el gilipollas cómo le plazca siempre y cuando no me obliguen a mi a hacer lo que considero una gilipollez.

Pues a mi me parece algo gracioso y si quieren ponerlo de moda no lo veo mal .

Me parece respetable qye te parezca gracioso, en cierto modo lo es, cómo se puso de moda hablar imitando al chiquito de la calzada.
No me voy a rajar las vestiduras por eso,......siempre y cuando esa gilipollez no la oficialicen y lo hagan obligatorio.Entonces dejará de tener la mas puta gracia.


[

Ver citas anteriores

quote="gálvez"]¿Y aquí sería xenófobo que unas mujeres feministas protestasen tetas la aire en una mezquita porque no le guste la doctrina del islam....porque la consideren machista etc....?¿dejaría de ser licita las protestas feministas contra el islam en España porque son menos y pasarían a ser xenófobas ?

Todo depende del contexto, por ejemplo si son de estas femen, que ya han protestado en iglesias, no sería xenófobo.
De todos modos creo que la iglesia católica en España tiene un papel en la política que amerita que haya protestas sociales y políticas contra dicha institución.[/quote]

Entiendo, si son las de FEMEN que te molan , no es xenófobo, si son de una asociación que no te mole si es xenófobo aunque protesten por exactamente lo mismo.

La misma actitud de los derechosos cuando se criticaba a la iglesia católica (Eso en una mezquita no lo haceis)...en tu caos al revés, la respetabilidad de quien proteste en una mezquita va en función de si hace o deja de hacer lo mismo ante una iglesia.

Ver citas anteriores

Iconoclasta no es destruir símbolos, los símbolos son construcciones mentales, sino no considerar ningún símbolo intocable, poder utilizarlo con fines satíricos, críticos o artísticos.
Y no sólo los simbolos religiososo, sino los de la realeza, los nacionales.
Porque blindar dichos símbolos es una especie de totalitarismo ideológico,¿ que te parecería a ti que sea intocable la bandera comunista, el himno comunista y la figura de Marx o de Lenin?.

Aquí si que tenemos un importante conflicto semántico, porque es que Iconoclastia literalmente significa destrucción de simbolos .

Y repito, compatibilizar tolerancia que es respeto por los demás (incluido sus simbolos) con iconoclastia , que literalmente es la destrucción de simbología que no te mole, pues me parece sumamente contradictorio.

Si a mi alguien me destruye mis simbolos ese alguien no está siendo tolerante conmigo.

Es evidente la contradicción.

Es que tolerar no es blindar algo ni hacerlo inmune a las críticas, tolerar es respetar los simbolos de los demás, que por supuesto pueden ser criticados desde el respeto.

Este verano estuve por Moscú y otras ciudades rusas.Existen innumerables estatuas de Lenin e iconografía comunista hasta en la sopa, cuando el regimen actual no es de la cuerda de estos.....incluso visité la tumba de Lenin.El respeto de los allí presentes por esa tumba era imponente...y el comunismo en Rusia no es mayoritario.

Bien, pues claro que se puede cuestionar y criticar esta simbología, claro que se puede plantear que se cierre la tumba de Lenin y se le dejen de dar honores militares , que se dejen de gastar importantes fondos públicos en su mantenimiento y todo eso.

Lo que no sería planteable es que una turba de Rusos anticomunistas fuesen hacia la tumba de Lenin y se pusiesen a increpar a los allí presentes, forzasen la entrada y liasen el taco...eso es lo intolerable porque es forzar un enfrentamiento civil.

A ti te parecerá la iconoclastia de que una peña se movilice y se ponga a joder a otra peña que tenaga gustos o ideas distintas el sumun de la democracia y la tolerancia.

A mi eso me parece lo mas lejos posible de lo que es la tolerancia, que es coexistir con personas que piensan distinto a ti y por supuesto con sus símbolos y creencias.Y me parece mucho mas cercano al totalitarismo que a la democracia.


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Por supuesto, galvez. Ella esta en su derecho. Y yo en el mio de asegurar que si fuera pepera y no podemita se valoraria distinto. Y que Madrid merece algo mejor

Llevo no se cuantos posts criticando las acciones de esta señora.
Pero pedirle que se autoinculpe en una actuación penal (al margen de su acción de gobierno) me parece fuera de lugar.....vamos que no le pidan que sea Juana de Arco, joder que hasta un activista cristiano llamado San Pedro mintió varias veces en publico para evitar este tipo de cosas y no le han pedido que dimitan ni de Papa ni que lo desbeatifiquen (que ejemplo mas semanasantero me ha salido :juas ),

saludos

[Edwin]

Qué será ese concepto de "lo que se merece Madrid".

[Baco]

Si es que no es una persona normal, Galvez. Es una politica mintiendo de forma directa.
Pero vamos, que al final da un poco igual. La clave de este debate no es mas que el integrismo anticatólico. Que lleva a la gente a decir cosas como que la religión debe estar totalmente fuera de las intituciones públicas o que todas las religiones deben estar igual de representadas. Y yo les digo que no. Que el Estado, partiendo de una base de respeto por todos los derechos y libertades, debe ser lo que los ciudadanos queramos que sea. Punto. Y si los españoles son en su mayoria catolicos ,y quieren que la relación Iglesia- Estado sea mas estrecha que con otras religiones, pues asi será. Pero vamos, que ahora resulta que el PSOE y el partido de los socialistas unidos por VIllaviciosa de Odón deben tener la misma representacion y financiación porque ambos son partidos políticos.

[Baco]

Ver citas anteriores

Qué será ese concepto de "lo que se merece Madrid".

Me ha quedado un poco mitinero...

[Edwin]

Ver citas anteriores

Si es que no es una persona normal, Galvez. Es una politica mintiendo de forma directa.
Pero vamos, que al final da un poco igual. La clave de este debate no es mas que el integrismo anticatólico. Que lleva a la gente a decir cosas como que la religión debe estar totalmente fuera de las intituciones públicas o que todas las religiones deben estar igual de representadas. Y yo les digo que no. Que el Estado, partiendo de una base de respeto por todos los derechos y libertades, debe ser lo que los ciudadanos queramos que sea. Punto. Y si los españoles son en su mayoria catolicos ,y quieren que la relación Iglesia- Estado sea mas estrecha que con otras religiones, pues asi será. Pero vamos, que ahora resulta que el PSOE y el partido de los socialistas unidos por VIllaviciosa de Odón deben tener la misma representacion y financiación porque ambos son partidos políticos.

Por otro lado, una cosa es que la población sea católica (a demostrar) y eso requiera una serie de acciones y otra cosa que la población católica quiera que el estado sea católica y muy bien relacionado con la Iglesia.

[Niedol]

Ver citas anteriores

Qué será ese concepto de "lo que se merece Madrid".

Irá relacionado con lo de ser español de bien.

[Baco]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Qué será ese concepto de "lo que se merece Madrid".

Irá relacionado con lo de ser español de bien.

Yo en este caso me conformaba con una portavoz que no mintiera en público y una alcadesa que no censurara periodistas. Pero yo soy un fascista, asi que a saber.

[Niedol]

Fascista pueder ser, amnésico, sin duda.

[Baco]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si es que no es una persona normal, Galvez. Es una politica mintiendo de forma directa.
Pero vamos, que al final da un poco igual. La clave de este debate no es mas que el integrismo anticatólico. Que lleva a la gente a decir cosas como que la religión debe estar totalmente fuera de las intituciones públicas o que todas las religiones deben estar igual de representadas. Y yo les digo que no. Que el Estado, partiendo de una base de respeto por todos los derechos y libertades, debe ser lo que los ciudadanos queramos que sea. Punto. Y si los españoles son en su mayoria catolicos ,y quieren que la relación Iglesia- Estado sea mas estrecha que con otras religiones, pues asi será. Pero vamos, que ahora resulta que el PSOE y el partido de los socialistas unidos por VIllaviciosa de Odón deben tener la misma representacion y financiación porque ambos son partidos políticos.

Por otro lado, una cosa es que la población sea católica (a demostrar) y eso requiera una serie de acciones y otra cosa que la población católica quiera que el estado sea católica y muy bien relacionado con la Iglesia.

Totalmente de acuerdo. Yo he puntualizado eso por los argumentos que he leido de los integristas en plan ¨ya, pero es que Maestre hizo lo que hizo por una buena causa,el laicismo y tal, ¨y eso me llama poderosamente la atención, porque no deja de ser una muestra evidente de integrismo escondida en lo políticamente correcto. Me explico, todos hacen lo que hacen pensando que es por una buena causa. Y cuando digo todos,digo todos . Desde los yihadistas hasta la extrema derecha. Pero en este caso, porque entra dentro de este concepto de ser superiores moralmente sobre los demás que tiene una parte de la izquierda española ( o del Estado plurinacional, como prefierais)se usa con descaro para justificar la vulneración de los derechos y libertades de los demás.

[Baco]

Ver citas anteriores

Fascista pueder ser, amnésico, sin duda.

Amnésico?? No creo haber defendido nunca el derecho de un portavoz a mentir, ni de los cargos públicos de censurar periodistas

[Edison]

Pues yo sigo sin ver nada de ese foro de la Razón donde se supone que Rita ha dicho algo. Y ya de paso, me gustaría saber donde estaba escuchando ese testigo desconocido que afirma que Rita estaba amenazando o insultando a los asistentes a la capilla el día de autos. O enseñando las domingas, ya puestos.

Porque esto de leer lo que dicen quienes no estaban allí, es como si yo ahora digo que Baco ha puesto las bombas en la ciudad del Menneke Pis. Y el que no se lo crea, a ver como demuestra que me lo he inventado ahora mismo.

[Baco]

Ver citas anteriores

En el Juzgado de Instrucción número 1 de Pozuelo, del que depende la zona de Somosaguas, Rita Maestre asegura que nunca se quitó la ropa en el lugar de culto. La siguiente imagen lo desmiente. Fue tomada por uno de los asistentes y obra también entre las aportadas como prueba al sumario. En su declaración ante el juez, Maestre mantiene que cuando entró en la capilla, se quedó en uno de los bancos de atrás, junto a la entrada. Aquí se la puede ver con los brazos abiertos, sin camiseta, junto al altar:

¿ De verdad hace falta que cuelgue las fotos de la señora Maestre en sujetador en el altar?
Yo de verdad que no entiendo la Freesdevindinada de defender lo indefendible. Que esta señora ha mentido es evidente. ¿ Que os parece poco importante ? Como querais, pero los hechos son los que son.

[Niedol]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Fascista pueder ser, amnésico, sin duda.

Amnésico?? No creo haber defendido nunca el derecho de un portavoz a mentir, ni de los cargos públicos de censurar periodistas

Ni los has criticado.

Hasta ahora, claro, antes se ve que estabas distraído.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el Juzgado de Instrucción número 1 de Pozuelo, del que depende la zona de Somosaguas, Rita Maestre asegura que nunca se quitó la ropa en el lugar de culto. La siguiente imagen lo desmiente. Fue tomada por uno de los asistentes y obra también entre las aportadas como prueba al sumario. En su declaración ante el juez, Maestre mantiene que cuando entró en la capilla, se quedó en uno de los bancos de atrás, junto a la entrada. Aquí se la puede ver con los brazos abiertos, sin camiseta, junto al altar:

¿ De verdad hace falta que cuelgue las fotos de la señora Maestre en sujetador en el altar?
Yo de verdad que no entiendo la Freesdevindinada de defender lo indefendible. Que esta señora ha mentido es evidente. ¿ Que os parece poco importante ? Como querais, pero los hechos son los que son.

Puede ser que si y puede ser que no, pero en cuestiones de Derecho nada es verdad ni es mentira si no lo ponen los papeles. Los papeles del juzgado con la firma y el sello, se entiende, no lo que dice alguien que dice que los ha visto.

Y puedes ahorrarte las fotos, que estas ya las hemos visto. Las de verdad (pantalones tejanos, pañuelo morado y un casto sujetador) y también algunas de mentira como la que he puesto yo antes.

[Baco]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Fascista pueder ser, amnésico, sin duda.

Amnésico?? No creo haber defendido nunca el derecho de un portavoz a mentir, ni de los cargos públicos de censurar periodistas

Ni los has criticado.

Hasta ahora, claro, antes se ve que estabas distraído.

No distraido,es que yo participo en los hilos cuando el tema me parece entretenido. Y este es un tema que me lo parece. Vamos, que cuando se pilla a un politico del PP mintiendo sobre corrupción ,por ejemplo,no me parece necesario postear para decir que mentir esta muy mal. Cuando además son hilos en los que no participo porque no tengo nada que decir.Pero ni del PP ni de ninguno.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Fascista pueder ser, amnésico, sin duda.

Amnésico?? No creo haber defendido nunca el derecho de un portavoz a mentir, ni de los cargos públicos de censurar periodistas

Ni los has criticado.

Hasta ahora, claro, antes se ve que estabas distraído.

No distraido,es que yo participo en los hilos cuando el tema me parece entretenido. Y este es un tema que me lo parece. Vamos, que cuando se pilla a un politico del PP mintiendo sobre corrupción ,por ejemplo,no me parece necesario postear para decir que mentir esta muy mal. Cuando además son hilos en los que no participo porque no tengo nada que decir.Pero ni del PP ni de ninguno.

No, mas que el mentir, está el robar Baco.

No puede ser que esté en el mismo plano la corrupción en la gestión pública de un político que el pasado de activista de un político.

¿Debería de dimitir un político de los verdes exactivista de Greempeace por estar procesado por su pasado activista?
¿debería de hacerlo por usar la mentira cómo defensa en su juicio?

En mi opinión tampoco

Primero porque le han votado precisamente por eso, sus acciones son coherentes con la linea de su partido.
Segundo porque la mentira nada tiene que ver con su acción de gobierno ni su compromiso con los ciudadanos, sino con su pasado activista, activismo por cierto coherente con el mensaje de su formación.

¿Debería de dimitir si le pillan mintiendo públicamente, que se yo, en un asunto de cuernos?

Entiendo que NO debería, auqnue hubiese mentido....porque esa mentira no tiene que ver con su acción de gobierno que es para lo que le pago.

Si debería de dimitir si le pillan con corruptelas o con delitos totalmente contrarios a lo que vende su partido.

saludos

[Niedol]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Fascista pueder ser, amnésico, sin duda.

Amnésico?? No creo haber defendido nunca el derecho de un portavoz a mentir, ni de los cargos públicos de censurar periodistas

Ni los has criticado.

Hasta ahora, claro, antes se ve que estabas distraído.

No distraido,es que yo participo en los hilos cuando el tema me parece entretenido. Y este es un tema que me lo parece. Vamos, que cuando se pilla a un politico del PP mintiendo sobre corrupción ,por ejemplo,no me parece necesario postear para decir que mentir esta muy mal. Cuando además son hilos en los que no participo porque no tengo nada que decir.Pero ni del PP ni de ninguno.

Casualidades oye.

[Baco]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Amnésico?? No creo haber defendido nunca el derecho de un portavoz a mentir, ni de los cargos públicos de censurar periodistas

Ni los has criticado.

Hasta ahora, claro, antes se ve que estabas distraído.

No distraido,es que yo participo en los hilos cuando el tema me parece entretenido. Y este es un tema que me lo parece. Vamos, que cuando se pilla a un politico del PP mintiendo sobre corrupción ,por ejemplo,no me parece necesario postear para decir que mentir esta muy mal. Cuando además son hilos en los que no participo porque no tengo nada que decir.Pero ni del PP ni de ninguno.

No, mas que el mentir, está el robar Baco.

No puede ser que esté en el mismo plano la corrupción en la gestión pública de un político que el pasado de activista de un político.

¿Debería de dimitir un político de los verdes exactivista de Greempeace por estar procesado por su pasado activista?
¿debería de hacerlo por usar la mentira cómo defensa en su juicio?

En mi opinión tampoco

Primero porque le han votado precisamente por eso, sus acciones son coherentes con la linea de su partido.
Segundo porque la mentira nada tiene que ver con su acción de gobierno ni su compromiso con los ciudadanos, sino con su pasado activista, activismo por cierto coherente con el mensaje de su formación.

¿Debería de dimitir si le pillan mintiendo públicamente, que se yo, en un asunto de cuernos?

Entiendo que NO debería, auqnue hubiese mentido....porque esa mentira no tiene que ver con su acción de gobierno que es para lo que le pago.

Si debería de dimitir si le pillan con corruptelas o con delitos totalmente contrarios a lo que vende su partido.

saludos

Pues a mi me parece feo y antiestetico, aunque veo tu argumentación muy razonable.