Salvados: "El machismo mata".

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

Gran mensaje te felicito, pero no lo comparto del todo

1) Creo que la violencia machista sí tiene el protagonismo que se merece, considero que la ley de violencia de género (discutida) es un paso adelante para atajar el problema, pero compararlo con el terrorismo es hacer trampa, por cifras por ejemplo sería más adecuado señalar que cada día muere más de una persona en su puesto de trabajo (algunos años de media mueren dos personas), la peor tasa de siniestralidad de Europa, se ha avanzado con la Ley de Prevención de Riesgos Laborales (PRL) pero su aplicación deja mucho que desear, al menos en cuanto a resultados.

Lo que quiero decir es que hay grandes problemas que sí están silenciados, no hay que dramatizar con las cifras para llamar más la atención

2) En cuanto al rol del hombre y la mujer, lo que hay que preguntarse son las razones por las que una mujer sí deja de trabajar para cuidar de los hijos y no el padre ¿estás segura que es por razones culturales?¿o será por razones biológicas?¿Cuántos hombres solteros contratan un vientre de alquiler o adoptan un niño? A estas alturas, la mujer que no trabaja o trabaja a media jornada para cuidar a sus hijos es porque quiere, no porque le obliguen, otra cosa son el reparte de tareas, si los hombres sacan a los niños a pasear, etc...pero eso, yo creo que a nadie le extraña si lo hace un hombre, no hay ninguna barrera que derribar

Otro ejemplo que mencionas, las competiciones deportivas femeninas ¿por qué no se retransmiten tanto que las masculinas?¿No será porque el fútbol femenino es de inferior calidad?¿Por qué sí se emite asiduamente el tenis femenino?¿Por qué sí hay deportes femeninos como la natación sincronizada, la gimnasia rítmica, etc...? A lo mejor tendrá que ver, de nuevo, con la biología, el hombre tiene un desarrollo muscular superior al de la mujer, corre más rápido de media, etc...y en deportes donde lo que prima es la fuerza física tiene claras desventajas

Sobre los apellidos, legalmente es posible cambiar el orden de los apellidos y sin embargo nadie lo hace ¿será el machismo o será que es una chorrada para la mayoría?

Creo que, repito, aunque comparta el fondo de tu mensaje, que tampoco hay que ver fantasmas donde no los hay, yo veo el machismo mucho más en las relaciones de pareja y en el tema de la promiscuidad, donde por ejemplo si una mujer se acuesta con varios hombres en un mes ya es una puta, pero esa fama es algo que bajo mi experiencia la aplican más las mujeres, aunque el hombre suele hacerlo cuando esa misma mujer (la supuesta puta ninfómana) le rechaza

Te pongo los números mismos que usaste para no intercalar mi respuesta en tu cita.

1) Lo de la visibilidad y el eco, pues supongo que todos tenemos una opinión o le damos más importancia a una cosa que a otra. A mi modo de ver es una comparación (que no equiparación) legítima y sobre todo llamativa, que es eso lo que busca, llamar la atención sobre la dimensión del problema.

Lo de los accidentes laborales es un drama y un escándalo, no le voy a quitar importancia y me parecería genial que se hicieran más campañas y más controles pero eso sí que es un fenómeno que, con toda su gravedad, no es comparable al del terrorismo y al de la violencia de género, por un factor crucial: son accidentes, mientas que lo otro no, son asesinatos.

2) Nadie ha hablado de que las mujeres estén "obligadas" a nada, ni de que se les "prohíba" nada. Estamos hablando de machismo enquistado en la sociedad, de sexismo (división de roles) aprendido. Entiendo que las leyes son igualitarias, lo que no lo son, son los usos y costumbres. Una mujer dedicada casi en exclusiva a su trabajo que deja que los hijos los cuide su marido o su madre (la abuela de los niños, digamos) se va a sentir culpable y la van a hacer sentir culpable los demás, que CONTINUAMENTE le van a cuestionar sus prioridades y la van a juzgar (mal, se entiende), mientras que si eso lo hace un hombre le va a parecer a él y a los demás lo más normal del mundo. Si encima el señor este juega unas horitas con los niños el fin de semana hasta lo van a llamar padrazo y todo (exagerando un poco, pero no mucho). A nadie le va a extrañar si un padre va a la compra o lleva al nene al parque, la cuestión no es que no ocurra ni que se le mire raro, la cuestión es en qué porcentaje se ocupa el padre y en qué porcentaje la madre. Yo no conozco muchas parejas donde esté repartido equitativamente el cuidado de los hijos (y eso es lo que más) sino tampoco el trabajo doméstico.

Lo del deporte: no es cuestión de capacidad física porque muy pocos de los deportes que más se retransmiten son de pura capacidad (tipo atletismo, natación, etc.), los más vistos son deportes de equipo donde pesan más otros factores. Acaso tú te crees que los futbolistas son mejores deportistas que los jugadores de balonmano, o los atletas o los nadadores??? No, hijo, no, ahí entran otros factores y no son ni de mérito ni de capacidad física. Además, si lo que nos pirrara fuera la capacidad física pura y dura nada más que veríamos carreras de caballos o de galgos por la tele y no es así. ¿Por qué el tenis femenino tiene más público que el fútbol femenino? ¿De verdad crees que es porque son mejores deportistas? No será que en los torneos siempre han competido hombres y mujeres, con lo que a hemos llegado a conocer y seguir a las jugadoras, mientras que las ligas y campeonatos de fútbol se celebran completamente por separado y por lo tanto solo se siguen las de los hombres. En Estados Unidos el fútbol es considerado un deporte de mujeres y, en consecuencia, se han dado a conocer las jugadoras de fútbol ahí de una forma que aquí es totalmente desconocida. Que no, que la capacidad física influye en muchos aspectos pero no en el que manda de cara a arrastrar público que es la relevancia y el seguimiento que hagan los medios de ese deporte.

En cuanto a lo de los apellidos, voy a usar tus mismas palabras: es legal ponerlos en el orden que se quiera desde hace ya unos años (ojo! muy poquitos, eh?) pero ¿por qué no se hace? ¿Porque a nadie le importa??? ¿Tú crees? ¿Tú crees que a las mujeres no nos gustaría que nuestros nietos y bisnietos llevaran nuestro apellido? ¿Te parece normal en una sociedad igualitaria que sigan imponiéndose sistemáticamente primero el del padre y después el de la madre? ¿No será que esa es la demostración palpable de que por muy igualitaria que sea la ley, la sociedad sigue siendo machista? ¿Por qué todos esos hombres a los que les parece una chorrada que sus hijos lleven su apellido en primer lugar no los inscriben con el apellido de la madre? Igual es que no les parece tan chorrada, sino lo harían, ¿no?

Tú qué crees que ha de pensar un niño pequeño que con 3 o 4 años va a la escuela y se va dando cuenta de que todos sus amigos y amigas llevan el apellido de su padre y se les llama por ese apellido, a menudo exclusivamente. ¿Qué clase de mensaje subliminal gordísimo estás mandando con esto? Que el hombre es más importante que la mujer. A mí no me parece ninguna chorrada lo siento. Que sea algo que nos pase totalmente desapercibido me demuestra lo firmemente encastado en nuestr psique que está el machismo.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

En otros, como es el caso de España o Finlandia, el patriarcado es raquítico, residual o casi inexistente pues ni está institucionalizado, ni se enseña, ni está en la ley.

Que las leyes sean igualitarias y que en la escuela se enseñe la igualdad no cancela que todos los niños se formen en un ambiente todavía machista tanto en el conjunto de la sociedad, como en los medios como en la enorme mayoría de las propias familias que los educan.

Ver citas anteriores

De hecho, el único sexismo operante en este tipo de países como España o Finlandia es el sexismo feminista, que sí está institucionalizado, que está en la ley y que se enseña, eso sí, con la excusa del combate al monstruo inexistente. El sexismo feminista es a todas luces el matriarcado que tanto se ha buscado y que nunca se ha encontrado, lo tenemos aquí en nuestras narices, se ponen a mujeres en la política por cuotas, en los medios de comunicación, en los consejos de administración, en la contratación y blablabla...en suma, es un sexismo impuesto, regulado, institucionalizado, real, constatable, demostrable. Mientras que el patriarcado omnipotente y explicador de diferentes comportamientos entre los sexos es un monstruo anticientífico, ideológico, cuestionable.

¿Qué sexismo feminista se enseña en las escuelas? Soy toda oídos.

En cuanto a las cuotas... ¿Me estás diciendo que te parece discriminatorio PARA EL HOMBRE que en los órganos de dirección empresariales y políticos se RECOMIENDEN (la ley no obliga) cuotas de mujeres tan bajas como el 20%, el 30% o el 40%??? ¿Eso te parece discriminatorio para los hombres??? ¿En serio? ¿Y que sin esa cuota el 90 o el 100% de esos dirigentes sean hombres... eso no te parece discriminatorio?? Pues menos mal que no hay machismo apenas en España. Me dejas mucho más tranquila.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

la religion tiene un gran peso en el machismo, digo mejor, en poner a la mujer en segundo plano frente al hombre...
sobretodo la islamica...
en la mafieta vaticana la mujer NO puede dar misa, cosa contraria en la religion anglicana y protestante...
en mi opinion ahi esta la madre del cordero...
Spain esta todavia muy influenciada por ambas religiones...
y a ver quien dice que no...

¿por eso tenemos menos muertos por violencia de género que Alemania?

saludos

Lo cual también nos lleva a destruir por absurda la tesis de que la educación igualitaria combate eficazmente la violencia de género, estará de acuerdo en que dichos países destinan más recursos y llevan años de delantera en el combate al patriarcado y al machismo en general, lo cual no sirve una mierda.

Lo cual también nos lleva a confirmar mi teoría de que usted suele aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para vendernos su moto.

Y normalmente cuando se fuerzan tanto los argumentos desde el desconocimiento y el prejuicio absoluto se pifia.
De hecho en Alemania ni siquiera está reconocido el termino violencia de género ni se dan estadísticas específicas cómo aquí.
Los datos de muertos los saco de interpol, no de datos oficiales alemanes de violencia de genero.
Menos monserga de género = Mas muertas

No furula su ecuación.

saludos

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y esto lo podemos observar si nos vamos a Finlandia, una de las sociedades más igualitarias que existen según todos los baremos, dónde las mujeres en un amplísimo porcentaje, se decantan por carreras que poco o nada tienen que ver con las matemáticas. Existe un programa muy interesante hecho por la televisión de ese país, compuesto de varios episodios y que ya tiene unos añitos, que intentaba ahondar en esto mismo que estoy escribiendo. ¿Por qué un 90% de los estudiantes de ingeniería son hombres y por qué un 90% de enfermería son mujeres? Preguntas que no se responden con razones socioculturales. (Buscaré el título de la serie. Seguro que algo podemos aprender).

¿Por qué no se responden con razones socioculturales? ¿Es esa a la conclusión que llegan en el programa?

Además, ¿hasta qué punto podemos diferenciar en los comportamientos de las personas la supuesta dualidad naturaleza/cultura? ¿Tenemos capacidad analítica para ello? O es más, ¿tiene incluso sentido hacerlo?

Antes de responder a lo que me plantea Sr. Charon y si ánimo de parecer imbécil, me gustaría decir una cosa.
Entiendo que no soy nadie para decirle lo que tiene o no que hacer, es más, estoy encantado que plantee sus discrepancias con lo que anteriormente he plasmado pero, agradecería, que cuando me respondan lo hagan citando el comentario al completo. ¿Por qué digo esto? Porque no me gusta que se saquen mis palabras de contesto y que se pueda llegar a trasmitir un mensaje completamente distinto del que deseo comunicar. Así leído y para alguien que se incorpore al debate desde este punto, se puede llevar una impresión errónea sobre mí, contestarme sobre cosas que no he dicho, que solo se han intuido, con la correspondiente perdida de tiempo para todos. Espero que no le sienten mal estas palabras.

Para saber de dónde venimos y hacía el lugar al que nos dirigimos, es necesario que recabemos toda la información sobre nuestra especie. Pero aunque dejáramos esto de lado por un momento, cuando se asevera por una parte de la sociedad que las diferencias entre el hombre y la mujer son exclusivamente sociales, hay que buscar los mecanismos que nos hagan dar por válida esta teoría. Porque hasta el momento es solo una teoría. La diferencia más atronadora, más palmaria, es que los defensores de los argumentos biológicos-sociales, los que aseguramos que el hombre y la mujer son una amalgama de hechos biológicos y culturales (enfocado también en estos temas de igualdad), creemos en la experimentación y en el estudio para saber si esto es cierto y no nos declaramos poseedores de la verdad absoluta; los defensores de las razones socio-culturales declinan la experimentación alegando razones peregrinas:
- Negan el valor de los estudios preguntándose las razones de lo que realmente buscan, asemejándose a una conspiración tipo expediente x.
- Asegurando que solo mediante las ciencias sociales se pueden llegar a entender la desigualdad entre sexos.
- Y en la mayoría de las ocasiones echando mano del ad-hominem sin aportan argumentos que apoyen sus tesis.

Si por medio de las ciencias sociales se pudiese explicar esta diferencia tan grande que se da en las sociedades más igualitarias, según la ONU, no sería necesaria la intervención de nadie para aportar la luz necesaria que nos lleve a comprender estos hechos. El caso es que los agentes implicados, no logran explicar mediante argumentos sociales, la desavenencia tan claraa existente a la hora de elegir una profesión en un lugar tan igualitario como Noruega.
Para no seguir dando el tostón y porque también me canso de escribir desde el móvil, pondré los enlaces al programa en cuestión. Cada uno que saque las conclusiones que crea convenientes. Me ha costado un huevo encontrarles.
Un saludo.

Parte uno.
https://youtu.be/2sblNk2aPzE

Parte dos.
https://youtu.be/Me3okdm0C1M

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

porque la conciencia colectiva ha determinado que el hombre era superior a la mujer,física e intelectualmente.

Esto ha sido inamovible durante siglos.Si el hombre era el más apto para la caza,para la defensa de la tribu/aldea/ciudad en caso de peligro o de ataque,¿quién iba a dudar de su capacidad?¿Cómo iba una mujer a equiparársele?

El problema de su argumento es q reduce al hecho de ser madre a la nada, a algo innecesario para la supervivencia de las especies, tribus, clanes o sociedades. Lo cual es un disparate. ¿Un clan podía permitirse que sus mujeres no tuvieran hijos?

Las mujeres no solían cazar (aunque siempre hubo excepciones) pero recolectaban. Las mujeres también tenían q saber luchar, básicamente pq cuando los hombres se iban a la guerra las aldeas y las casas no se defendían solas y no podían depender de unos hombres q no estaban.

Categoriza de forma arbitraria lo q es importante y lo q no. Cazar mola, pelear mola, es importante. Recolectar no. Plantar no, criar hijos no.

De acuerdo con Lady Sith en gran parte de lo que dice.

Elessar, que estamos hablando del albor de los tiempos. No se reunían los sabios de la tribu para decidir quién era "más capaz" y quién menos: era la ley de la selva, el que tenía más fuerza era literalmente capaz de subyugar a los demás, en otras palabras, los hombres podían subyugar a las mujeres y al revés no. Pero que aparte de la fuerza bruta, está la cuestión del poder. Si los hombres, bien por mayor capacidad física, bien porque las mujeres tenían que cargar con los niños y protegerlos del peligro (no te vas a ir a cazar un animal potencialmente peligroso con un bebé atado a la espalda) se dedicaban en mayor medida a la caza, eso les daba un poder enorme sobre los demás miembros de la tribu. Para entendernos, es igual que en una familia en que el hombre es el cabeza de familia y el gana el sueldo. La ley podrá decir misa, pero su mujer va a estar supeditada a él porque él es quien controla el dinero y por tanto al resto de la familia. Digamos que el uso de la fuerza bruta y de su mayor poder fue lo que les permitió ocupar una posición de privilegio en la sociedad y, sobre todo, lo que les permitió mandar. Y quien manda es quien dicta las "leyes" por primitivas que sean. Vamos que lo de la capacidad nunca les hizo ninguna falta pero en todo caso, a base de ocupar una posición siempre los mismos, el imaginario colectivo acaba deduciendo que esa posición les corresponde siempre a esos mismos, porque así ha sido siempre.

El clan, la tribu, la familia, la sociedad. No es un tema de hombres contra mujeres. Se trataba de supervivencia, el problema está cuando se categorizan ciertas actividades como carentes de importancia básicamente pq solían realizarlas las mujeres.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

El clan, la tribu, la familia, la sociedad. No es un tema de hombres contra mujeres. Se trataba de supervivencia, el problema está cuando se categorizan ciertas actividades como carentes de importancia básicamente pq solían realizarlas las mujeres.

[Charon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y esto lo podemos observar si nos vamos a Finlandia, una de las sociedades más igualitarias que existen según todos los baremos, dónde las mujeres en un amplísimo porcentaje, se decantan por carreras que poco o nada tienen que ver con las matemáticas. Existe un programa muy interesante hecho por la televisión de ese país, compuesto de varios episodios y que ya tiene unos añitos, que intentaba ahondar en esto mismo que estoy escribiendo. ¿Por qué un 90% de los estudiantes de ingeniería son hombres y por qué un 90% de enfermería son mujeres? Preguntas que no se responden con razones socioculturales. (Buscaré el título de la serie. Seguro que algo podemos aprender).

¿Por qué no se responden con razones socioculturales? ¿Es esa a la conclusión que llegan en el programa?

Además, ¿hasta qué punto podemos diferenciar en los comportamientos de las personas la supuesta dualidad naturaleza/cultura? ¿Tenemos capacidad analítica para ello? O es más, ¿tiene incluso sentido hacerlo?

Antes de responder a lo que me plantea Sr. Charon y si ánimo de parecer imbécil, me gustaría decir una cosa.
Entiendo que no soy nadie para decirle lo que tiene o no que hacer, es más, estoy encantado que plantee sus discrepancias con lo que anteriormente he plasmado pero, agradecería, que cuando me respondan lo hagan citando el comentario al completo. ¿Por qué digo esto? Porque no me gusta que se saquen mis palabras de contesto y que se pueda llegar a trasmitir un mensaje completamente distinto del que deseo comunicar. Así leído y para alguien que se incorpore al debate desde este punto, se puede llevar una impresión errónea sobre mí, contestarme sobre cosas que no he dicho, que solo se han intuido, con la correspondiente perdida de tiempo para todos. Espero que no le sienten mal estas palabras.

Para saber de dónde venimos y hacía el lugar al que nos dirigimos, es necesario que recabemos toda la información sobre nuestra especie. Pero aunque dejáramos esto de lado por un momento, cuando se asevera por una parte de la sociedad que las diferencias entre el hombre y la mujer son exclusivamente sociales, hay que buscar los mecanismos que nos hagan dar por válida esta teoría. Porque hasta el momento es solo una teoría. La diferencia más atronadora, más palmaria, es que los defensores de los argumentos biológicos-sociales, los que aseguramos que el hombre y la mujer son una amalgama de hechos biológicos y culturales (enfocado también en estos temas de igualdad), creemos en la experimentación y en el estudio para saber si esto es cierto y no nos declaramos poseedores de la verdad absoluta; los defensores de las razones socio-culturales declinan la experimentación alegando razones peregrinas:
- Negan el valor de los estudios preguntándose las razones de lo que realmente buscan, asemejándose a una conspiración tipo expediente x.
- Asegurando que solo mediante las ciencias sociales se pueden llegar a entender la desigualdad entre sexos.
- Y en la mayoría de las ocasiones echando mano del ad-hominem sin aportan argumentos que apoyen sus tesis.

Si por medio de las ciencias sociales se pudiese explicar esta diferencia tan grande que se da en las sociedades más igualitarias, según la ONU, no sería necesaria la intervención de nadie para aportar la luz necesaria que nos lleve a comprender estos hechos. El caso es que los agentes implicados, no logran explicar mediante argumentos sociales, la desavenencia tan claraa existente a la hora de elegir una profesión en un lugar tan igualitario como Noruega.
Para no seguir dando el tostón y porque también me canso de escribir desde el móvil, pondré los enlaces al programa en cuestión. Cada uno que saque las conclusiones que crea convenientes. Me ha costado un huevo encontrarles.
Un saludo.

Parte uno.
youtu.be/2sblNk2aPzE

Parte dos.
youtu.be/Me3okdm0C1M

Lo primero, quería disculparme por haberte citado tan solo parcialmente. Te aseguro que mi intención no era manipular lo que has dicho y ponerlo fuera de contexto, pero entiendo tu preocupación de que eso pueda ocurrir. Mi principal razón para hacerlo es que por gusto personal me gusta que los foros sean lo más simple posibles para que la lectura se haga más fácil. Cuando alguien plantea un post muy largo con muchas ideas, y yo solo estoy interesado en comentar una en particular, me parece que citándolo todo lo único que hago es hacer el hilo más largo, más farragoso y menos agradable a la vista. Por eso solo cito algo parcialmente. Pero como bien dices, eso tiene sus riesgos y es que se pueden sacar las cosas de contexto, y acepto el tirón de orejas. A partir de ahora cuando te cite procuraré hacerlo al completo.

Muchísimas gracias por poner los links y por el esfuerzo de encontrar el programa al que aludías. Lo acabo de ver entero, y me ha parecido relativamente interesante. Ahora, efectivamente como imaginaba, no dice que las diferencias no se responden con razones socioculturales. Viene a decir que no exclusivamente, algo que yo también creo que es así. Voy más allá, es que no creo que haya que separar las causas y las explicaciones como si fueran compartimentos estancos.

No estoy para nada de acuerdo que las ciencias sociales reclinen la experimentación y nieguen el factor biológico. Que los dos borderlines que salen en el programa digan esas sandeces no prueba que las ciencias sociales no crean en la experimentación. Que aquí el programa es tendencioso a más no poder, saca a dos pardillos que no saben ni articular palabra y los asemeja al hermano de Borat que es catedrático en Cambridge. Hombre, creo que habrá sociólogos mejor cualificados para por lo menos presentar los resultados de sus estudios. Es que esos dos no presentan nada. Las ciencias sociales también tienen sus métodos de investigación, que evidentemente se van a centrar en otros aspectos no biológicos, al igual que un biólogo no toma etnografías como pruebas para sus teorías. Eso no quiere decir que las rechace.

Respecto a la teoría de Cohen (que es sin duda lo más interesante que sale), es curioso pero presenta bastantes problemas metodológicos. He estado leyendo un poco y tiene unas cuantas críticas desde el sector de la psicología.

Luego ya la conclusión final de que porque Noruega es una región más libre que otra más pobre y por tanto se da mayor vía libre a los intereses de cada uno, me parece una patinada considerable. Porque ahí habría que considerar ya la noción de libertad, y la percepción de la misma por distintas sociedades, demasiado complejo como para que tomemos por válido dos frases sueltas ahí al final del programa. Pero entiendo que es solo una forma de acabar y de intentar concluir de una manera, tendenciosa, pero al fin y al cabo el programa está hecho con ese propósito.

[gálvez]

Un hilo muy interesante con intervenciones igualmente interesantes.

1)En primer lugar tampoco he visto el programa de Evole, así que no opinaré de él sino sobre alguno de los aspectos comentados en el hilo.

2)Julepe hace una comparación entre violencia de género y terrorismo en términos de muertos .Y en no pocos casos se hace una equiparación de ambos conceptos, llamando a este tipo de violencia "terrorismo machista" o "terrorismo de genero"

Para mi son dos cosas distintas y al margen de cómo licencia periodística o literaria creo que el termino no es el adecuado.

Y no quiero decir que una cosa sea mejor ni peor que la otra ni menos importante que otra.
Sencillamente digo que son cosas distintas.

De entrada que un tipo de violencia cause mas o menos muertos no le hace acceder a una denominación u otra.

Es decir, no se define al terrorismo cómo el tipo de violencia que causa x muertos...a partir de x+1 tal cosa es terrorsimo.

No va de eso.Un tipo de violencia puede ser terrorista con un solo muerto (o ninguno)

Tampoco se trata de un continuum donde lo máximo de la maldad humana lo encarne el terrorismo y todas las formas de violencia humana han de titularse de "terrorismo" para que tengan pedigree y se le de la pertinente atención social.

La violencia sobre las mujeres por parte de sus parejas es de por si un fenómeno lo suficientemente grave cómo para que se le preste toda la atención necesaria sin necesidad de que se le tenga que apostillar cómo terrorismo de no se qué.

El terrorismo es un tipo de actividad violenta,ua amenaza social, con sus agravantes , y la violencia de género o la violencia doméstica son otro tipo de violencia con sus agravantes .

Pero son cosas distintas, porque describen fenómenos distintos.

Y si, objetivamente la violencia machista ha generado mas muertos que el terrorismo.lo que lo hace un problema social lo suficientemente grave por si misma cómo para que tener que adjetivarla con lo de terrorismo.


3) Bell cooper hace un interesante paralelismo entre la atención especial que recibe el terrorismo respecto a los asesinatos comunes y el que deben de tener las mujeres victimas de violencia por parte de sus parejas (hombres) de las que sufren los hombres victimas de sus parejas (mujeres).

lo quoteo

Ver citas anteriores

Claro que existen hombres asesinados por sus parejas y hombres maltratados, estoy de acuerdo en que se estudien las causas y se pongan todos los medios necesarios para evitarlos y castigarlos; pero creo sinceramente que la violencia hacia las mujeres está muy condicionada por el machismo existente en la sociedad y por lo tanto se trata de un problema que tiene otra dimensión (tanto en tamaño como en complejidad de solución) y que justifica ese trato especial que se da a los casos de violencia machista.

¿Acaso no se da un trato especial a los muertos por terrorismo? ¿Significa eso que discriminamos a los muertos por crímenes "ordinarios" o no será más bien que tanto la complejidad de sus causas como el nivel de impacto en la sociedad son muy superiores y justifican ese trato diferente?

En principio que la causa de un asesinato sea ideológico o no debería de ser indiferente a la hora de la pena del mismo o la persecución del mismo.Es decir, es lo mismo grave que alguien apuñale a otro por que sea militante del PSOE, porque sea del Betis o porque le quiera robar la cartera.
En base a esa `premisa no se entiende porqué el terrorismo tiene un tratamiento especial respecto a los crímenes comunes.
¿es mas grave un asesinato por un terrorista que el cometido por un delincuente común?
¿porqué eso es así?

La respuesta no es simplemente la motivación ideológica, el que haya una ideología detrás, es que el delito de terrorismo tiene unos agravantes y delitos asociados a él que lo hacen mas graves.

El terrorista no asesina a fulano por nada personal contra fulano, asesina a fulano para presionar al gobierno o a la sociedad a que este representa para que tome determinadas medidas políticas...sino seguirá matando a señores cómo fulano.

Al margen del asesinato de fulano, existe un delito de amenazas y coacciones contra toda la sociedad
En el asesinato común donde han asesinado a fulano para robarle la cartera o por cualquier otra consideración el asesinato no tiene asociado ningún"plus" añadido.

Eso justifica a mi entender que los delitos de terrorismo tengan un tratamiento diferenicado frente a los delitos comunes.

4)En el caso de la violencia de genero ¿deben de tener un tratamiento especial, deben de ser considerado agravantes respecto a otro tipos de delitos aparentemente similares, cómo agresiones o asesinato?

Si, en mi opinión también deben de serlo.

Pero no por ninguna cuestión ideológica (al igual que en el terrorismo , donde lo malo no es que los asesinos profesen tal o cual ideología, sino que sus actos tienen pluses criminales donde la victima es un mero instrumento en su estrategia de amenaza social) sino por una cuestión de que las victimas de estos delitos sufren igualmente "pluses".

En dichos casos la agresión no es una agresión cualquiera.Persigue finalidades cómo someter a una persona con la que convivves a que siga tus reglas, es unprocesos de sometimiento de la voluntad, lo cual al acto de violencia en si (agreesión, o la que sea) hay que añadirle amenazas,coacciones, tortura o incluso secuestro/retención ilegal según sea el caso.

Una bofetada de un desconocido por cualquier motivo no es lo mismo que una bofetada por parte de una pareja machista....esta responde a una estrategia mucho mas amplia que el mero acto de violencia en si misma.

Por ese motivo considero que este tipo de violencia debe de tener un tratamiento especial.

5)Donde discrepo es en que este tipo de violencia sea diferente al que ejerza una mujer sobre un hombre en el ámbito de la pareja.

Es cierto que existe un componente cultural machista en la sociedad.
Es cierto que esa cultura machista está detrás de la violencia de genero.
Lo de catalogarlo cómo "ideología" lo veo mas forzado, pero podría aceptarlo.
Pero eso no justifica en ningún caso que se de un tratamiento distinto a las victimas de violencia por parte de su pareja en función del sexo de la misma.

Y no lo justifica porque en mi opinión las motivaciones del agresor o agresora en una pareja (hetero u homosexual) es dominar a su otra parte, imponer sus reglas del juego en la convivencia `por via de la fuerza.

Y en esos casos, siendo una violencia ejercida en la intimidad del hogar, siendo una violencia ejercida sobre personas con dependencias emocionales y/o económicas, esos "pluses" asociados a la violencia se dan en todos los casos de la misma manera.

6)Que unos casos se den mas que otros no justifican medidas diferenciadoras en el trato legal en función a tipologías de genero.

Del mismo modo en que no las justificaría en función de consideraciones raciales o ideológicas.

Que unos actos los hayamos catalogados de "ideológicos" (violencia ejercida para dominar a tu pareja si el agresor es hombre = a machismo.....violencia ejercida para dominar a tu pareja si el agresor es mujer=...no tiene nombre) y el otro no haya sido bautizado terminológicamente no es motivo para ese tipo de diferenciación.En ambos caoss los agresores persiguen someter a sus victimas a tal o cual criterio.

El factor cultural/machista (al igual que el biológico/fuerza física) justifica la desproporción estadística entre una situación y otra, pero no justifica ningún agravante entre una situación y otra.

Son igual de graves y las victimas están sujetas al mismo tipo de sufrimiento.

Creo se trata de una diferenciación un tanto artificial.

7)Y es artifical a mi parecer porque se trata de los pocos delitos que pueden ser unidireccionales.
Es decir, solo pueden ser cometidos por un tipo de personas sobre otro tipo de personas.Por definición.

Incluso en delitos con base cultural e ideologica cómo el racismo, y sabiendo que existe una tradición cultural supremacista de persona de raza blanca sobre persona de raza negra que lo justifica y tal y cual....y que en base a esos condicionante ideológico/culturales los casos de racismo sobre negros por parte de blancos son infinitamente mayores que a la inversa....incluso en esos casos está perfectamente recogido que si una banda de nigerianos lincha a alguiien al grito de blanco de mierda existe un agravante por racismo.

En el caso de la violencia de genero esa bidireccionalidad no existe.Un hombre que sea sometido al mismo tipo de maltratos ,vejaciones, amenazas y torturas que una mujer maltratada por parte de su pareja no es tratado del mismo modo que si fuese una mujer en las mismas circunstanicas.
Y no lo es por definición.
Si, por motivos ideológicos.
En este caso por motivos ideológicos del legislador.


Saludos

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y esto lo podemos observar si nos vamos a Finlandia, una de las sociedades más igualitarias que existen según todos los baremos, dónde las mujeres en un amplísimo porcentaje, se decantan por carreras que poco o nada tienen que ver con las matemáticas. Existe un programa muy interesante hecho por la televisión de ese país, compuesto de varios episodios y que ya tiene unos añitos, que intentaba ahondar en esto mismo que estoy escribiendo. ¿Por qué un 90% de los estudiantes de ingeniería son hombres y por qué un 90% de enfermería son mujeres? Preguntas que no se responden con razones socioculturales. (Buscaré el título de la serie. Seguro que algo podemos aprender).

¿Por qué no se responden con razones socioculturales? ¿Es esa a la conclusión que llegan en el programa?

Además, ¿hasta qué punto podemos diferenciar en los comportamientos de las personas la supuesta dualidad naturaleza/cultura? ¿Tenemos capacidad analítica para ello? O es más, ¿tiene incluso sentido hacerlo?

Antes de responder a lo que me plantea Sr. Charon y si ánimo de parecer imbécil, me gustaría decir una cosa.
Entiendo que no soy nadie para decirle lo que tiene o no que hacer, es más, estoy encantado que plantee sus discrepancias con lo que anteriormente he plasmado pero, agradecería, que cuando me respondan lo hagan citando el comentario al completo. ¿Por qué digo esto? Porque no me gusta que se saquen mis palabras de contesto y que se pueda llegar a trasmitir un mensaje completamente distinto del que deseo comunicar. Así leído y para alguien que se incorpore al debate desde este punto, se puede llevar una impresión errónea sobre mí, contestarme sobre cosas que no he dicho, que solo se han intuido, con la correspondiente perdida de tiempo para todos. Espero que no le sienten mal estas palabras.

Para saber de dónde venimos y hacía el lugar al que nos dirigimos, es necesario que recabemos toda la información sobre nuestra especie. Pero aunque dejáramos esto de lado por un momento, cuando se asevera por una parte de la sociedad que las diferencias entre el hombre y la mujer son exclusivamente sociales, hay que buscar los mecanismos que nos hagan dar por válida esta teoría. Porque hasta el momento es solo una teoría. La diferencia más atronadora, más palmaria, es que los defensores de los argumentos biológicos-sociales, los que aseguramos que el hombre y la mujer son una amalgama de hechos biológicos y culturales (enfocado también en estos temas de igualdad), creemos en la experimentación y en el estudio para saber si esto es cierto y no nos declaramos poseedores de la verdad absoluta; los defensores de las razones socio-culturales declinan la experimentación alegando razones peregrinas:
- Negan el valor de los estudios preguntándose las razones de lo que realmente buscan, asemejándose a una conspiración tipo expediente x.
- Asegurando que solo mediante las ciencias sociales se pueden llegar a entender la desigualdad entre sexos.
- Y en la mayoría de las ocasiones echando mano del ad-hominem sin aportan argumentos que apoyen sus tesis.

Si por medio de las ciencias sociales se pudiese explicar esta diferencia tan grande que se da en las sociedades más igualitarias, según la ONU, no sería necesaria la intervención de nadie para aportar la luz necesaria que nos lleve a comprender estos hechos. El caso es que los agentes implicados, no logran explicar mediante argumentos sociales, la desavenencia tan claraa existente a la hora de elegir una profesión en un lugar tan igualitario como Noruega.
Para no seguir dando el tostón y porque también me canso de escribir desde el móvil, pondré los enlaces al programa en cuestión. Cada uno que saque las conclusiones que crea convenientes. Me ha costado un huevo encontrarles.
Un saludo.

Parte uno.
youtu.be/2sblNk2aPzE

Parte dos.
youtu.be/Me3okdm0C1M

Lo primero, quería disculparme por haberte citado tan solo parcialmente. Te aseguro que mi intención no era manipular lo que has dicho y ponerlo fuera de contexto, pero entiendo tu preocupación de que eso pueda ocurrir. Mi principal razón para hacerlo es que por gusto personal me gusta que los foros sean lo más simple posibles para que la lectura se haga más fácil. Cuando alguien plantea un post muy largo con muchas ideas, y yo solo estoy interesado en comentar una en particular, me parece que citándolo todo lo único que hago es hacer el hilo más largo, más farragoso y menos agradable a la vista. Por eso solo cito algo parcialmente. Pero como bien dices, eso tiene sus riesgos y es que se pueden sacar las cosas de contexto, y acepto el tirón de orejas. A partir de ahora cuando te cite procuraré hacerlo al completo.

Muchísimas gracias por poner los links y por el esfuerzo de encontrar el programa al que aludías. Lo acabo de ver entero, y me ha parecido relativamente interesante. Ahora, efectivamente como imaginaba, no dice que las diferencias no se responden con razones socioculturales. Viene a decir que no exclusivamente, algo que yo también creo que es así. Voy más allá, es que no creo que haya que separar las causas y las explicaciones como si fueran compartimentos estancos.

No estoy para nada de acuerdo que las ciencias sociales reclinen la experimentación y nieguen el factor biológico. Que los dos borderlines que salen en el programa digan esas sandeces no prueba que las ciencias sociales no crean en la experimentación. Que aquí el programa es tendencioso a más no poder, saca a dos pardillos que no saben ni articular palabra y los asemeja al hermano de Borat que es catedrático en Cambridge. Hombre, creo que habrá sociólogos mejor cualificados para por lo menos presentar los resultados de sus estudios. Es que esos dos no presentan nada. Las ciencias sociales también tienen sus métodos de investigación, que evidentemente se van a centrar en otros aspectos no biológicos, al igual que un biólogo no toma etnografías como pruebas para sus teorías. Eso no quiere decir que las rechace.

Respecto a la teoría de Cohen (que es sin duda lo más interesante que sale), es curioso pero presenta bastantes problemas metodológicos. He estado leyendo un poco y tiene unas cuantas críticas desde el sector de la psicología.

Luego ya la conclusión final de que porque Noruega es una región más libre que otra más pobre y por tanto se da mayor vía libre a los intereses de cada uno, me parece una patinada considerable. Porque ahí habría que considerar ya la noción de libertad, y la percepción de la misma por distintas sociedades, demasiado complejo como para que tomemos por válido dos frases sueltas ahí al final del programa. Pero entiendo que es solo una forma de acabar y de intentar concluir de una manera, tendenciosa, pero al fin y al cabo el programa está hecho con ese propósito.

Me he pasado rápidamente por el foro, aprovechando que estoy solo y comiendo, para agradecerle que lo haya entendido. Tampoco ha sido mi intención acusarle de nada, simplemente lo decía por las razones que expuse antes.
Estoy de acuerdo con usted que el programa es algo tendencioso y hace un par de cortes de cámara que no me gustan, pero tampoco pretendía hacer pasar estos vídeos como la biblia de la verdad absoluta. Simplemente era mi deseo reflejar, seguramente no lo he hecho de la forma adecuada, que existe un problema que es difícil de explicar con razones socioculturales.
Estoy de acuerdo con usted en más cosas, pero ahora no puedo extenderme más. Lo siento.
También dejaré para más tarde la intervención del Sr. Gálvez la cual me parece interesante.
Gracias por entenderlo Sr. Charon.
Un saludo.

[borricus]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y esto lo podemos observar si nos vamos a Finlandia, una de las sociedades más igualitarias que existen según todos los baremos, dónde las mujeres en un amplísimo porcentaje, se decantan por carreras que poco o nada tienen que ver con las matemáticas. Existe un programa muy interesante hecho por la televisión de ese país, compuesto de varios episodios y que ya tiene unos añitos, que intentaba ahondar en esto mismo que estoy escribiendo. ¿Por qué un 90% de los estudiantes de ingeniería son hombres y por qué un 90% de enfermería son mujeres? Preguntas que no se responden con razones socioculturales. (Buscaré el título de la serie. Seguro que algo podemos aprender).

¿Por qué no se responden con razones socioculturales? ¿Es esa a la conclusión que llegan en el programa?

Además, ¿hasta qué punto podemos diferenciar en los comportamientos de las personas la supuesta dualidad naturaleza/cultura? ¿Tenemos capacidad analítica para ello? O es más, ¿tiene incluso sentido hacerlo?

Antes de responder a lo que me plantea Sr. Charon y si ánimo de parecer imbécil, me gustaría decir una cosa.
Entiendo que no soy nadie para decirle lo que tiene o no que hacer, es más, estoy encantado que plantee sus discrepancias con lo que anteriormente he plasmado pero, agradecería, que cuando me respondan lo hagan citando el comentario al completo. ¿Por qué digo esto? Porque no me gusta que se saquen mis palabras de contesto y que se pueda llegar a trasmitir un mensaje completamente distinto del que deseo comunicar. Así leído y para alguien que se incorpore al debate desde este punto, se puede llevar una impresión errónea sobre mí, contestarme sobre cosas que no he dicho, que solo se han intuido, con la correspondiente perdida de tiempo para todos. Espero que no le sienten mal estas palabras.

Para saber de dónde venimos y hacía el lugar al que nos dirigimos, es necesario que recabemos toda la información sobre nuestra especie. Pero aunque dejáramos esto de lado por un momento, cuando se asevera por una parte de la sociedad que las diferencias entre el hombre y la mujer son exclusivamente sociales, hay que buscar los mecanismos que nos hagan dar por válida esta teoría. Porque hasta el momento es solo una teoría. La diferencia más atronadora, más palmaria, es que los defensores de los argumentos biológicos-sociales, los que aseguramos que el hombre y la mujer son una amalgama de hechos biológicos y culturales (enfocado también en estos temas de igualdad), creemos en la experimentación y en el estudio para saber si esto es cierto y no nos declaramos poseedores de la verdad absoluta; los defensores de las razones socio-culturales declinan la experimentación alegando razones peregrinas:
- Negan el valor de los estudios preguntándose las razones de lo que realmente buscan, asemejándose a una conspiración tipo expediente x.
- Asegurando que solo mediante las ciencias sociales se pueden llegar a entender la desigualdad entre sexos.
- Y en la mayoría de las ocasiones echando mano del ad-hominem sin aportan argumentos que apoyen sus tesis.

Si por medio de las ciencias sociales se pudiese explicar esta diferencia tan grande que se da en las sociedades más igualitarias, según la ONU, no sería necesaria la intervención de nadie para aportar la luz necesaria que nos lleve a comprender estos hechos. El caso es que los agentes implicados, no logran explicar mediante argumentos sociales, la desavenencia tan claraa existente a la hora de elegir una profesión en un lugar tan igualitario como Noruega.
Para no seguir dando el tostón y porque también me canso de escribir desde el móvil, pondré los enlaces al programa en cuestión. Cada uno que saque las conclusiones que crea convenientes. Me ha costado un huevo encontrarles.
Un saludo.

Parte uno.
https://youtu.be/2sblNk2aPzE

Parte dos.
https://youtu.be/Me3okdm0C1M

A sus pies caballero.
Hay mucho fanático disfrazado de "ilustrado".Suelen ser completamente analfabetos en ciencia y le hablarán de la "Diosa ciencia" y del "dogmatismo científico",de forma similar a como lo hacen los del "white power" hablando de racismo anti-blanco.

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y esto lo podemos observar si nos vamos a Finlandia, una de las sociedades más igualitarias que existen según todos los baremos, dónde las mujeres en un amplísimo porcentaje, se decantan por carreras que poco o nada tienen que ver con las matemáticas. Existe un programa muy interesante hecho por la televisión de ese país, compuesto de varios episodios y que ya tiene unos añitos, que intentaba ahondar en esto mismo que estoy escribiendo. ¿Por qué un 90% de los estudiantes de ingeniería son hombres y por qué un 90% de enfermería son mujeres? Preguntas que no se responden con razones socioculturales. (Buscaré el título de la serie. Seguro que algo podemos aprender).

¿Por qué no se responden con razones socioculturales? ¿Es esa a la conclusión que llegan en el programa?

Además, ¿hasta qué punto podemos diferenciar en los comportamientos de las personas la supuesta dualidad naturaleza/cultura? ¿Tenemos capacidad analítica para ello? O es más, ¿tiene incluso sentido hacerlo?

Antes de responder a lo que me plantea Sr. Charon y si ánimo de parecer imbécil, me gustaría decir una cosa.
Entiendo que no soy nadie para decirle lo que tiene o no que hacer, es más, estoy encantado que plantee sus discrepancias con lo que anteriormente he plasmado pero, agradecería, que cuando me respondan lo hagan citando el comentario al completo. ¿Por qué digo esto? Porque no me gusta que se saquen mis palabras de contesto y que se pueda llegar a trasmitir un mensaje completamente distinto del que deseo comunicar. Así leído y para alguien que se incorpore al debate desde este punto, se puede llevar una impresión errónea sobre mí, contestarme sobre cosas que no he dicho, que solo se han intuido, con la correspondiente perdida de tiempo para todos. Espero que no le sienten mal estas palabras.

Para saber de dónde venimos y hacía el lugar al que nos dirigimos, es necesario que recabemos toda la información sobre nuestra especie. Pero aunque dejáramos esto de lado por un momento, cuando se asevera por una parte de la sociedad que las diferencias entre el hombre y la mujer son exclusivamente sociales, hay que buscar los mecanismos que nos hagan dar por válida esta teoría. Porque hasta el momento es solo una teoría. La diferencia más atronadora, más palmaria, es que los defensores de los argumentos biológicos-sociales, los que aseguramos que el hombre y la mujer son una amalgama de hechos biológicos y culturales (enfocado también en estos temas de igualdad), creemos en la experimentación y en el estudio para saber si esto es cierto y no nos declaramos poseedores de la verdad absoluta; los defensores de las razones socio-culturales declinan la experimentación alegando razones peregrinas:
- Negan el valor de los estudios preguntándose las razones de lo que realmente buscan, asemejándose a una conspiración tipo expediente x.
- Asegurando que solo mediante las ciencias sociales se pueden llegar a entender la desigualdad entre sexos.
- Y en la mayoría de las ocasiones echando mano del ad-hominem sin aportan argumentos que apoyen sus tesis.

Si por medio de las ciencias sociales se pudiese explicar esta diferencia tan grande que se da en las sociedades más igualitarias, según la ONU, no sería necesaria la intervención de nadie para aportar la luz necesaria que nos lleve a comprender estos hechos. El caso es que los agentes implicados, no logran explicar mediante argumentos sociales, la desavenencia tan claraa existente a la hora de elegir una profesión en un lugar tan igualitario como Noruega.
Para no seguir dando el tostón y porque también me canso de escribir desde el móvil, pondré los enlaces al programa en cuestión. Cada uno que saque las conclusiones que crea convenientes. Me ha costado un huevo encontrarles.
Un saludo.

Parte uno.
https://youtu.be/2sblNk2aPzE

Parte dos.
https://youtu.be/Me3okdm0C1M

A sus pies caballero.
Hay mucho fanático disfrazado de "ilustrado".Suelen ser completamente analfabetos en ciencia y le hablarán de la "Diosa ciencia" y del "dogmatismo científico",de forma similar a como lo hacen los del "white power" hablando de racismo anti-blanco.

Si le digo la verdad Sr. Borricus, yo me considero un poco analfabeto. Cada día que pasa me asombro de lo poco que sé y lo mucho que me queda por descubrir.
A los suyos.
Un saludo

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

BBC Mundo - Noticias - Por qué maté a mi hija
Duncan Kennedy BBC, Roma
Hina Saleem

Hina fue enterrada por su padre y otros familiares en el jardín de su casa.

Hina Saleem pagó el precio más alto.

La paquistaní de 20 años de edad, que vivía en el norte de Italia, fue asesinada por su padre, quien alega que estaba "salvando el honor de su familia".

Mohammed Saleem declaró que no le gustaba la forma en la que Hina estaba viviendo su vida y le dijo a las autoridades que su hija estaba deshonrando a su familia.

Así que le cortó el cuello. 28 veces.

"No quería matarla. Quería que volviera a casa", asegura desde su celda en la cárcel en la que ahora paga una condena de 30 años, a la que tuvo acceso la BBC.

La entrevista ofrece una rara oportunidad para entender cómo piensa alguien que perpetra un crimen de honor.
Traición

"Yo soy un buen padre", insiste Saleem. "Antes, mi hija era muy buena, pero, de repente, cambió".

No quería que mi hija fuera demasiado libre ni que consiguiera drogas en las calles

Mohammed Saleem

Lo que cambió "de repente" fue el estilo de vida de Hina.

La familia Saleem vivía en la ciudad de Brescia, en el norte de Italia.

Hina se había convertido, a los ojos de sus padres, en una "rebelde" que desafiaba su autoridad. Se había negado a casarse con un hombre que su familia le quería imponer, en el marco de lo que en algunos países se conoce como un "matrimonio arreglado".

La joven, que fumaba y vivía con su novio italiano, había dejado de ser una niña asiática para convertirse en una mujer occidental.

Fue esa transformación lo que su padre no pudo tolerar. Para él, se trataba de una traición a sus raíces, sus tradiciones y su cultura, y de una amenaza a su orgullo, su dignidad y su reputación dentro de la comunidad paquistaní.

"Yo no quería que mi hija fuera demasiado libre", explica desde su celda.

Generaciones

La transición que experimentó Hina, quien pasó de ser la luz de los ojos de su padre a convertirse en la víctima de su rabia, se plasma en un nuevo libro llamado "Esta es mi vida".

Para uno de sus coautores, Marco Ventura, no se trata sólo de las insalvables diferencias entre algunos musulmanes y las sociedades laicas.

"El sólo hecho de intentar ser una adolescente italiana, una joven occidental normal, es un problema para las segundas generaciones. En esta historia, hay un conflicto doble: un conflicto entre culturas y un choque generacional, la de los padres y la de los hijos".

Aunque el asesinato mismo fue perpetrado por Mohammed Saleem solo, el proyecto se hizo en grupo. Con el apoyo de otros miembros de la familia, la enterraron en el jardín de su casa.

El racionaliza eso diciendo que "cuando murió, lo único que yo quería era traerla a casa".

Gommaria Monti, el otro autor del libro, ha reflexionado mucho sobre el caso.

"Los padres ya no hablaban el mismo lenguaje que su hija", opina Monti.

"Al enterrarla en el jardín de la casa de la familia, la estaban trayendo al lugar al que pertenecía, según creen. Ella era su posesión", interpreta el escritor.

Responsabilidad compartida

El padre de Hina se quejaba de que su hija había cambiado "de repente".

Las amigas de Hina comparten la angustia que su asesinato causó. Les es imposible entender que un padre pueda matar a su propia hija.

Pero el caso no es aislado: el nombre de Hina Saleem engrosa una lista compuesta por miles.

Según Naciones Unidas, cada año, en todo el mundo, 5.000 mujeres y niñas pierden su vida a manos de miembros de sus propias familias en nombre del honor.

También hay víctimas masculinas si, por ejemplo, se casan fuera de su casta o religión. Pero esos casos son mucho más raros.

Lo que sí es común es que la tarea física de "restaurar el honor" recaíga sobre los hombros de los hombres.

"Los casos de 'homicidios de honor' representan un fracaso del multiculturalismo

Souad Sbai, parlamentaria italiana

Y la tarea de llevar a esos asesinos ante la justicia le corresponde a las autoridades, pero en varios países hay cierto grado de tolerancia frente a esta costumbre.

Activistas que trabajan para llamar la atención sobre el problema dicen que las sociedades occidentales deben compartir la culpa por su falta de acción.

Mohammed Saleem todavía siente que su hija lo deshonró, pero ahora dice que lamenta haberla matado... no porque perdió a una hija, sino por las consecuencias de haber cometido el asesinato.

"Hina no fue la única que murió", dice. "Toda mi familia murió. Sin mi hijo, sin mi esposa, esto no es vida", agrega, compadeciéndose de sí mismo.

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/ ... a_mr.shtml

[Bell Cooper]

Malnacido de mierda. "No quería que fuera demasiado libre". Pues felicidades, tío, lo has conseguido.

Y vale que sea un problema generacional, de cambio de perspectiva entre los padres y los hijos, pero no nos engañemos, cuando hay 5000 víctimas mujeres y niñas de crímenes de honor y solo algunos casos anecdóticos de víctimas masculinas... el problema no es ni la rebeldía, ni que rompan con la tradición ni que adopten un estilo de vida occidental. El problema es que son mujeres y a los GUSANOS de mierda estos les hace explotar la cabeza de rabia que una mujer tenga la osadía de escapar a su sometimiento. Espero que cumpla la condena íntegra y no se muera de viejo antes. Y si se muere, que sea el día antes de quedar en libertad.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Malnacido de mierda. "No quería que fuera demasiado libre". Pues felicidades, tío, lo has conseguido.

Y vale que sea un problema generacional, de cambio de perspectiva entre los padres y los hijos, pero no nos engañemos, cuando hay 5000 víctimas mujeres y niñas de crímenes de honor y solo algunos casos anecdóticos de víctimas masculinas... el problema no es ni la rebeldía, ni que rompan con la tradición ni que adopten un estilo de vida occidental. El problema es que son mujeres y a los GUSANOS de mierda estos les hace explotar la cabeza de rabia que una mujer tenga la osadía de escapar a su sometimiento. Espero que cumpla la condena íntegra y no se muera de viejo antes. Y si se muere, que sea el día antes de quedar en libertad.

Lo puse como ejemplo de esa violencia de propiedad q no se limita precisamente a los hombres. La hija deshonró a la familia, los detalles de como se tramó su asesinato son tremebundos.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

Lo puse como ejemplo de esa violencia de propiedad q no se limita precisamente a los hombres. La hija deshonró a la familia, los detalles de como se tramó su asesinato son tremebundos.

Lo peor es que no les mueve la idea de que la hija haya obrado mal, así en términos absolutos. Lo que les mueve es la vergüenza del qué dirán, del cómo los verán los demás si permiten que la hija los desafíe sin ellos hacer nada al respecto. En definitiva, no las matan por honor sino por orgullo egoísta.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Te pongo los números mismos que usaste para no intercalar mi respuesta en tu cita.

1) Lo de la visibilidad y el eco, pues supongo que todos tenemos una opinión o le damos más importancia a una cosa que a otra. A mi modo de ver es una comparación (que no equiparación) legítima y sobre todo llamativa, que es eso lo que busca, llamar la atención sobre la dimensión del problema.

Lo de los accidentes laborales es un drama y un escándalo, no le voy a quitar importancia y me parecería genial que se hicieran más campañas y más controles pero eso sí que es un fenómeno que, con toda su gravedad, no es comparable al del terrorismo y al de la violencia de género, por un factor crucial: son accidentes, mientas que lo otro no, son asesinatos.

Bueno, son accidentes evitables en gran medida, los empresarios tienen responsabilidad penal de hecho si se producen pero es cierto que no son tan comparables como el terrorismo y la violencia doméstica.

Lo que quiero decir es que no es un problema silenciado como sí pasa con la siniestralidad laboral, todo el mundo tiene conciencia en mayor o menor medida del terrorismo y la violencia doméstica, no creo que haga falta hacer llamativas comparaciones que suenan forzadas y causan rechazo en buena parte de los oyentes, sobre todo, reconozcámoslo hombres,

Ver citas anteriores

2) Nadie ha hablado de que las mujeres estén "obligadas" a nada, ni de que se les "prohíba" nada. Estamos hablando de machismo enquistado en la sociedad, de sexismo (división de roles) aprendido. Entiendo que las leyes son igualitarias, lo que no lo son, son los usos y costumbres. Una mujer dedicada casi en exclusiva a su trabajo que deja que los hijos los cuide su marido o su madre (la abuela de los niños, digamos) se va a sentir culpable y la van a hacer sentir culpable los demás, que CONTINUAMENTE le van a cuestionar sus prioridades y la van a juzgar (mal, se entiende), mientras que si eso lo hace un hombre le va a parecer a él y a los demás lo más normal del mundo. Si encima el señor este juega unas horitas con los niños el fin de semana hasta lo van a llamar padrazo y todo (exagerando un poco, pero no mucho). A nadie le va a extrañar si un padre va a la compra o lleva al nene al parque, la cuestión no es que no ocurra ni que se le mire raro, la cuestión es en qué porcentaje se ocupa el padre y en qué porcentaje la madre. Yo no conozco muchas parejas donde esté repartido equitativamente el cuidado de los hijos (y eso es lo que más) sino tampoco el trabajo doméstico.

Pues es lo que digo, no hay ninguna barrera que derribar y la equiparación de las tareas es cosa de como se organicen las parejas, pero yo lo que quiero señalar es que la mujer disfruta más cuidando de sus hijos que el hombre, es un hecho biológico y no cultural, las tareas domésticas no y yo la verdad no veo ese reparto de roles en ese terreno, salvo que la mujer se deje mangonear pero eso te puede pasar con cualquier compañero o compañera de piso, que tías vagas y/o guarras hay para dar y tomar, eso también desde otro punto de vista es machismo, la idea de que un hombre no sabe limpiar su casa y una mujer sí, y en otros aspectos es que el hecho de que hombre sea un buen cocinero se ve como una virtud y no como algo de lo que avergonzarse

Ver citas anteriores

Lo del deporte: no es cuestión de capacidad física porque muy pocos de los deportes que más se retransmiten son de pura capacidad (tipo atletismo, natación, etc.), los más vistos son deportes de equipo donde pesan más otros factores. Acaso tú te crees que los futbolistas son mejores deportistas que los jugadores de balonmano, o los atletas o los nadadores??? No, hijo, no, ahí entran otros factores y no son ni de mérito ni de capacidad física. Además, si lo que nos pirrara fuera la capacidad física pura y dura nada más que veríamos carreras de caballos o de galgos por la tele y no es así. ¿Por qué el tenis femenino tiene más público que el fútbol femenino? ¿De verdad crees que es porque son mejores deportistas? No será que en los torneos siempre han competido hombres y mujeres, con lo que a hemos llegado a conocer y seguir a las jugadoras, mientras que las ligas y campeonatos de fútbol se celebran completamente por separado y por lo tanto solo se siguen las de los hombres. En Estados Unidos el fútbol es considerado un deporte de mujeres y, en consecuencia, se han dado a conocer las jugadoras de fútbol ahí de una forma que aquí es totalmente desconocida. Que no, que la capacidad física influye en muchos aspectos pero no en el que manda de cara a arrastrar público que es la relevancia y el seguimiento que hagan los medios de ese deporte.

En EEUU el fútbol es un deporte marginal, si los partidos femeninos de alto nivel se igualasen en calidad a un Madrid-Barça te podría dar la razón, pero a mi modo de ver el nivel es flojo ¿por qué? Porque simplemente es un deporte que no atrae a las mujeres, del mismo modo que a los hombres no les atrae la natación sincronizada o el baile clásico ¿es algo cultural o biológico? Pues no lo sé, pero los deportes de equipo sí que dependen mucho del rendimiento físico de sus jugadores, por ejemplo el rugby donde prima la fuerza física, de todas formas precisamente en los JJOO las mujeres tienen el mismo protagonismo que los hombres (y sus victorias tienen la misma repercusión) y los deportes de equipo son secundarios

Lo dicho, analicemos un partido de baloncesto y fútbol de alto nivel femenino con su equivalente masculino y despúes saquemos conclusiones de que si son prejuicios o es que uno es más espectacular que el otro, tampoco nada impide a las mujeres acudir a los estadios a apoyar los deportes femeninos, de hecho el interés de las mujeres por el fútbol masculino es algo bastante reciente, al menos en España

Ver citas anteriores

En cuanto a lo de los apellidos, voy a usar tus mismas palabras: es legal ponerlos en el orden que se quiera desde hace ya unos años (ojo! muy poquitos, eh?) pero ¿por qué no se hace? ¿Porque a nadie le importa??? ¿Tú crees? ¿Tú crees que a las mujeres no nos gustaría que nuestros nietos y bisnietos llevaran nuestro apellido? ¿Te parece normal en una sociedad igualitaria que sigan imponiéndose sistemáticamente primero el del padre y después el de la madre? ¿No será que esa es la demostración palpable de que por muy igualitaria que sea la ley, la sociedad sigue siendo machista? ¿Por qué todos esos hombres a los que les parece una chorrada que sus hijos lleven su apellido en primer lugar no los inscriben con el apellido de la madre? Igual es que no les parece tan chorrada, sino lo harían, ¿no?

Ver citas anteriores

Tú qué crees que ha de pensar un niño pequeño que con 3 o 4 años va a la escuela y se va dando cuenta de que todos sus amigos y amigas llevan el apellido de su padre y se les llama por ese apellido, a menudo exclusivamente. ¿Qué clase de mensaje subliminal gordísimo estás mandando con esto? Que el hombre es más importante que la mujer. A mí no me parece ninguna chorrada lo siento. Que sea algo que nos pase totalmente desapercibido me demuestra lo firmemente encastado en nuestr psique que está el machismo.

En muchos países no existen dos apellidos, sólo se toma uno, para más inri, cuando una mujer se casa pierde su apellido (algo tradicional pero totalmente ineficaz a nivel administrativo), ahí sí que veo razones para quejarse. El orden de los apellidos es una convención como que el género neutro sea igual que el masculino en muchas palabras, pero es que además tú legalmente puedes cambiar el orden de tus apellidos si no quieres extinguir el apellido materno http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellit ... -apellidos, si no lo has hecho es porque como yo, en realidad lo consideras una chorrada

Mi primer apellido es un poco galimatías y mi segundo es "Dios", apellido fácil de recordar, así que la mayoría recuerda mi 2º apellido, ahora vivo en Irlanda y en el banco sólo cogen el último apellido por norma, por lo que soy Mr. Dios para todos los efectos :juas Mi vida no ha cambiado, ni me siento más mujer ni más cercano a mi madre ni nada parecido, no exageremos.

Perdón por el retraso

[dyonysos]

Ver citas anteriores

1) Lo de la visibilidad y el eco, pues supongo que todos tenemos una opinión o le damos más importancia a una cosa que a otra. A mi modo de ver es una comparación (que no equiparación) legítima y sobre todo llamativa, que es eso lo que busca, llamar la atención sobre la dimensión del problema.

Lo de los accidentes laborales es un drama y un escándalo, no le voy a quitar importancia y me parecería genial que se hicieran más campañas y más controles pero eso sí que es un fenómeno que, con toda su gravedad, no es comparable al del terrorismo y al de la violencia de género, por un factor crucial: son accidentes, mientas que lo otro no, son asesinatos.

Comparar la violencia de género con el terrorismo es un error puesto que su raíz, su desarrollo y su consecuente tratamiento es diferente. Se mueven en coordenadas completamente distintas.

Puede pensar que es legítimo compararlo en base al número de muertos, pero entonces sería legítimo comparar el número de muertos de tráfico y el de violencia de género y aducir que "no es tan grave" este segundo.

Cuando se realiza una comparación entran en consideración factores que van más allá de lo cuantitativo, aunque no las equiparemos.

La siniestralidad laboral no es terrorismo, pero no es ahí donde ponía el foco Enxebre, sino en el silencio que hay sobre ella. Y no son meros accidentes, son accidentes evitables. Hay una diferencia importante.

Ver citas anteriores

2) Nadie ha hablado de que las mujeres estén "obligadas" a nada, ni de que se les "prohíba" nada. Estamos hablando de machismo enquistado en la sociedad, de sexismo (división de roles) aprendido. Entiendo que las leyes son igualitarias, lo que no lo son, son los usos y costumbres. Una mujer dedicada casi en exclusiva a su trabajo que deja que los hijos los cuide su marido o su madre (la abuela de los niños, digamos) se va a sentir culpable y la van a hacer sentir culpable los demás, que CONTINUAMENTE le van a cuestionar sus prioridades y la van a juzgar (mal, se entiende), mientras que si eso lo hace un hombre le va a parecer a él y a los demás lo más normal del mundo. Si encima el señor este juega unas horitas con los niños el fin de semana hasta lo van a llamar padrazo y todo (exagerando un poco, pero no mucho). A nadie le va a extrañar si un padre va a la compra o lleva al nene al parque, la cuestión no es que no ocurra ni que se le mire raro, la cuestión es en qué porcentaje se ocupa el padre y en qué porcentaje la madre. Yo no conozco muchas parejas donde esté repartido equitativamente el cuidado de los hijos (y eso es lo que más) sino tampoco el trabajo doméstico.

Lo del deporte: no es cuestión de capacidad física porque muy pocos de los deportes que más se retransmiten son de pura capacidad (tipo atletismo, natación, etc.), los más vistos son deportes de equipo donde pesan más otros factores. Acaso tú te crees que los futbolistas son mejores deportistas que los jugadores de balonmano, o los atletas o los nadadores??? No, hijo, no, ahí entran otros factores y no son ni de mérito ni de capacidad física. Además, si lo que nos pirrara fuera la capacidad física pura y dura nada más que veríamos carreras de caballos o de galgos por la tele y no es así. ¿Por qué el tenis femenino tiene más público que el fútbol femenino? ¿De verdad crees que es porque son mejores deportistas? No será que en los torneos siempre han competido hombres y mujeres, con lo que a hemos llegado a conocer y seguir a las jugadoras, mientras que las ligas y campeonatos de fútbol se celebran completamente por separado y por lo tanto solo se siguen las de los hombres. En Estados Unidos el fútbol es considerado un deporte de mujeres y, en consecuencia, se han dado a conocer las jugadoras de fútbol ahí de una forma que aquí es totalmente desconocida. Que no, que la capacidad física influye en muchos aspectos pero no en el que manda de cara a arrastrar público que es la relevancia y el seguimiento que hagan los medios de ese deporte.

En cuanto a lo de los apellidos, voy a usar tus mismas palabras: es legal ponerlos en el orden que se quiera desde hace ya unos años (ojo! muy poquitos, eh?) pero ¿por qué no se hace? ¿Porque a nadie le importa??? ¿Tú crees? ¿Tú crees que a las mujeres no nos gustaría que nuestros nietos y bisnietos llevaran nuestro apellido? ¿Te parece normal en una sociedad igualitaria que sigan imponiéndose sistemáticamente primero el del padre y después el de la madre? ¿No será que esa es la demostración palpable de que por muy igualitaria que sea la ley, la sociedad sigue siendo machista? ¿Por qué todos esos hombres a los que les parece una chorrada que sus hijos lleven su apellido en primer lugar no los inscriben con el apellido de la madre? Igual es que no les parece tan chorrada, sino lo harían, ¿no?

Tú qué crees que ha de pensar un niño pequeño que con 3 o 4 años va a la escuela y se va dando cuenta de que todos sus amigos y amigas llevan el apellido de su padre y se les llama por ese apellido, a menudo exclusivamente. ¿Qué clase de mensaje subliminal gordísimo estás mandando con esto? Que el hombre es más importante que la mujer. A mí no me parece ninguna chorrada lo siento. Que sea algo que nos pase totalmente desapercibido me demuestra lo firmemente encastado en nuestr psique que está el machismo.

Sobre el deporte. No lleva razón. ¿A usted le gusta el fútbol? Si es así le invito a ver un partido de fútbol masculino y uno femenino. La diferencia es enorme. El fútbol femenino es un fútbol lento, sin ritmo, torpe y que apenas supera el nivel de aficionado. Podemos negar esto y aducir que se debe al machismo rampante de la sociedad si usted quiere, pero después coja y vea un partido de fútbol masculino y otro femenino.

Y sí, en Estados Unidos es un deporte popular entre las mujeres. Pero un partido de fútbol femenino en Estados Unidos sigue siendo igual de malo que en Europa. Son partidos aburridos, de verdad, es imposible que alguien que difrute del fútbol no vea la diferencia.

Pasa lo mismo con el baloncesto. Un deporte que de por sí está solo limitado a determinados físicos son más dificiles de encontrar entre mujeres alguien alto, fuerte y con coordinación necesaria. ¿Cuántas mujeres pueden matar a canasta? ¿Cuántos jugadores de la NBA no pueden hacerlo?

La capacidad física puede que no influya lo más mínimo a la hora de arrastrar masas a los deportes. Lo que lo arrastra es el espectáculo. Y un partido de fútbol o baloncesto masculino son mejores espectáctulos que uno femenino. Este nivel de espectacularidad depende del físico, naturalmente, pero su popularidad no depende solo de eso. hay una serie de motivos culturales y visuales. Estos hacen que deportes como fútbol o baloncesto, e incluso rugby o fútbol americano aunque yo particularmente no los comprenda, sean deporte más seguidos, son más espectaculares. Un partido de balonmano es confuso de seguir, uno de waterpolo ni le cuento a nivel de visibilidad para el espectador, etc.

Diferente puede ser el caso del volleyball o del tenis donde la fuerza física no resta espectáculo, deportes que se basan más en determinada habilidad y que no requieren de especial fuerza para ser vistosos. (Aunque de nuevo poseer fuerza va a ser determinante para conseguir el éxito y si no que le pregunten a las Williams).

El deporte masculino es más visto y más seguido que el femenino porque es más espectacular. Y es díficil pensar que pueda ser de otro modo dada la distrubución de masa muscular entre hombres y mujeres.

Sobre los apellidos. En España llevamos el apellido del padre y de la madre, la mujer no pierde su apellido al casarse, se mantiene el suyo. Esto no es, ni mucho menos, común. El orden de los apellidos es una costumbre, en algún orden hay que ponerlos, pero esencialmente la consideración de los apellidos en España es bastante igualitaria.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Descansa de tanto pensar, ¿donde dices que se ha implantado una doctrina igualitaria feminista? ¿En que país?
Las mujeres te oprimen, no aguantas este matriarcado tan opresivo.
España es homologable a cualquier país en el tratamiento a la violencia de género, no es más machista que otros países.
Además la violencia ocurre, cuando hay una liberación de la mujer en una sociedad de origen machista, en Marruecos, como muchas mujeres están subordinados al hombre, no hay tanta cantidad de asesinatos de mujeres que se quieren rebelar contra las actitudes machistas del hombre en la pareja.
A medida que vaya aumentando los divorcios y la mujeres se emancipen irá subiendo la violencia de género en Marruecos si no se hace una legislación que proteja a la mujer de la violencia de género.

En España, como el Alemania hay implantada una doctrina feminista. Está implantada a nivel educativo y a nivel político, otra cosa es que no tenga sus efectos en toda la población ya que existen otras cosas como la libertad, que también está implantada, si nuestro estado fuera totalitario sí habría una doctrina feminista implantada en toda la sociedad.

España puede ser homologable a lo que le venga en gana, pero los hechos son que la doctrina feminista lleva más tiempo implantada en Alemania, recuerde cuando aquí venían las mujeres liberadas, recuerde las suecas en la playa con su poca ropa. En suma, que los países del norte llevan más tiempo de implantación de la cultura igualitaria.

Me dice que al implantar una cultura igualitaria (en los dos sexos, supongo) se pueden producir más asesinatos por reacciones machistas. No discuto ese punto, pero la cultura feminista ya implantada va dirigida a hombres y mujeres, y usted me está contando cosas que vienen a decir que hay una "cultura machista" en los hombres, que parece que no le afecta la educación igualitaria, una extraña cultura, difícil de eliminar, que persiste en el macho, cuasi atávica, inmemorial...no sé pero eso se parece mucho a una cuestión genética. No se puede corregir, persiste en el sexo masculino, no se educa, surge en el macho...

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Depende de cómo se defina el patriarcado. Desde los 90 se tiende a contextualizar más la definición y a tener en cuenta varias formas de opresión, como pueden ser la raza, la clase social, la religión, y por tanto se pone en cuestión la validez la universalización del patriarcado, ya que la opresión hacia la mujer se mezcla evidentemente con otros aspectos y se requiere una análisis más holístico de la sociedad. Como bien apuntas hay diferentes grados y formas de opresión hacia la mujer, y cada contexto socio-cultural es diferente. Ahora, si tomamos por ejemplo una de las definiciones más básicas del patriarcado, que es que el poder está primordialmente en manos de los hombres, entonces España y las sociedades occidentales son patriarcales.

Reducir el patriarcado a si está presente en instituciones y leyes, no solo me parece demasiado simplista, es que es erróneo. Nadie define el patriarcado en base a esos parámetros.

Pues así es como se debería definir, el patriarcado debe ser la opresión institucionalizada, la prohibición, ya sea legal o social, hacia las mujeres de ocupar determinados cargos y nada más, el deber de los sexos de tener determinados roles. El hecho de que el poder lo ocupen hombres no demuestra un patriarcado ya que existe igualdad de oportunidades de la mujer de conseguirlo. De hecho, debida a la doctrina feminista dominante, existen más oportunidades de la mujer que del hombre, ya que existen políticas de cuotas a favor de la mujer.

El hecho de que el hombre domine el poder no tiene porqué deberse a una doctrina patriarcal, puede deberse a gustos o preferencias de los sexos, preferencias que hacen que en un ambiente de igualdad de oportunidades las mujeres consigan menos ejercer el poder que los hombres, igual que los hombres consigan menos ejercer otras áreas de la actividad que las mujeres, no por fantasmales patriarcados, sino por elecciones voluntarias.

Si no se reduce el patriarcado a la opresión visible, clara y demostrable, lo que sucede es que el patriarcado pierde su carácter científico, y pasa a ser una entidad de dudosa cientificicidad, demuestre usted, si puede, que la diferente distribución de hombres y mujeres en los resultados sociales se debe a discriminaciones u opresiones del hombre hacia la mujer en vez de a libres elecciones, o que se debe mayoritariamente a aquél factor y no a este último.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Sobre el deporte. No lleva razón. ¿A usted le gusta el fútbol? Si es así le invito a ver un partido de fútbol masculino y uno femenino. La diferencia es enorme. El fútbol femenino es un fútbol lento, sin ritmo, torpe y que apenas supera el nivel de aficionado. Podemos negar esto y aducir que se debe al machismo rampante de la sociedad si usted quiere, pero después coja y vea un partido de fútbol masculino y otro femenino.

No dudo de esto de que el fútbol sea menos espectacular, pero no me convence por completo. Yo creo que no se puede eliminar de la ecuación el factor competitivo. A falta de una legislación que prohiba jugar al fútbol a los hombres, las mujeres nunca van a ocupar los puestos en los equipos de fútbol porque son pésimas jugadoras. El equipo de adopte una doctrina feminista está abocado a regional preferente, y al último puesto, lo cual no es una política muy interesante para los clubes de fútbol.