Un juez considera que rociar a su pareja con gasolina no es que quiera matarla

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese hijo que tanto miedo tiene a su padre fue el que lo sacó fuera de casa la noche en que le dio por jugar con gasolina. Es menor de edad, así que tan fiero no será el león como lo pintas. Pudiera ser, como dices, que al chaval le preocupe una venganza o puede ser también que no le apetezca que a su padre, que, mejor o peor, sigue siendo su padre, le caiga encima una condena de ocho años de cárcel.

Es arriesgado meterse en la mente de un menor que ha sido una víctima indirecta de la violencia y dar un sentido racional y subjetivo a sus actos, muy arriesgado.

Lo digo porque ambos entráis en un terreno emocional muy complicado.

Sí lo es, pero el ejercicio sirve para demostrar que, lo mismo que se puede encontrar una explicación plausible para un comportamiento, se puede encontrar otra igualmente válida. También hay una tercera posible: que sea sincero y que de verdad no percibiese que su padre iba a matar a alguien aquel día, o una cuarta o sexta que nos den los psicólogos.

Pues yo voy más lejos porque tampoco alcanzo a comprender como se le toma testimonio a un menor en un conflicto entre SUS padres. Normalmente eso se hace a través del gabinete psicosocia? del juzgado o de peritos judiciales en caso de que no dispongan de ese servicio, que siendo una audiencia provincial dudo que no lo tengan.

Hacer hipótesis con el proceso judicial vale porque puede ser comprobado en cuanto sea pública la sentencia y retomar el hilo, pero los informes del estado emocional del menor nunca van a ser públicos.

No sé si estamos viendo el alcance de la situación pero ahora mismo ese hijo se ha visto obligado a enfrentarse a sus padres, a ambos.

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese hijo que tanto miedo tiene a su padre fue el que lo sacó fuera de casa la noche en que le dio por jugar con gasolina. Es menor de edad, así que tan fiero no será el león como lo pintas. Pudiera ser, como dices, que al chaval le preocupe una venganza o puede ser también que no le apetezca que a su padre, que, mejor o peor, sigue siendo su padre, le caiga encima una condena de ocho años de cárcel.

Es arriesgado meterse en la mente de un menor que ha sido una víctima indirecta de la violencia y dar un sentido racional y subjetivo a sus actos, muy arriesgado.

Lo digo porque ambos entráis en un terreno emocional muy complicado.

Estimada Kalea, me he tomado la molestia de leer detenidamente todos los mensajes del hilo, y salvo el forero DistinguidoBourdieu en su último mensaje, ningún otro forero hace mención a la presunta condición de menor de edad del hijo del matrimonio.

Y una vez hecha esta pequeña aclaración, a pesar de lo que diga el juez discrepante, insisto en que lo que está claro es que un maltratador hijo de puta se ha saltado una orden de alejamiento...que ha intentado quemar viva a su esposa...que ha fallado en su tentativa de asesinato porque el mechero no le ha funcionado...y que se va a ir de rositas con un condena de siete años y medio de prisión (de los cuales posiblemente no llegará a cumplir ni la mitad), y a pagarle 7.000 euros a la víctima (los cuales posiblemente no pagará, pues seguro que el muy hijo de puta se declarará insolvente)...y que una vez que salga del talego...seguro que lo volverá a intentar, eso sí, no sin antes cerciorarse de que el mechero funciona perfectamente.

Y cuando desgraciadamente esto suceda...nos tocará leer los clásicos comentarios lastimeros ...! pobre mujer...se veía venir !...! si le hubiesen condenado a 40 años, esto se podría haber evitado !...etcétera, y mientras tanto, el juez discrepante seguirá tan pancho impartiendo su peculiar justicia.

Pero en fin...tenemos lo que nos merecemos...

Me parece que no te has enterado de mucho. Primero, el hijo sí es menor de edad; ya he puesto la cita. Segundo, el hombre sí fue finalmente condenado por intento de homicidio; el voto discrepante fue discrepante, pero no decisivo, y al hombre se le impuso un castigo acorde con la ley para estos casos. Tú mismo has decidido que no va a pagar la indemnización, que se va a declarar insolvente y que inevitablemente intentará de nuevo matar a esa mujer cuando cumpla su condena; tendrás alguna base para decir eso, digo yo.

Sí que me he enterado, Distinguido...

1º/ Que el hijo es menor de edad ya te lo he reconocido hace unos minutos en otro mensaje.

2º/ Efectivamente, el ínclito hijo de puta fue condenado, pero si hubiera habido unanimidad por parte de los jueces a la hora de dictar la sentencia, lo más probable es que le habrían caído muchos más años de condena.

3º/ Que el ínclito hijo de puta no va a pagar la indemnización, eso está más claro que el caldo de un asilo, pues por regla general, y salvo excepciones, este tipo de escoria humana que agrede y maltrata a sus parejas, se emborrachan con presunta asiduidad, y se pasan por el forro de los cojones las órdenes de alejamiento, no tienen donde caerse muertos, vamos...que no tienen ni para tabaco.

4º/ ¿ Que en qué me baso para afirmar que inevitablemente intentará de nuevo matar a esa mujer cuando cumpla su condena ?...pues me baso en hechos probados incontestables, de los cuales paso a informarte...

http://www.laverdad.es/murcia/201510/06 ... 21959.html

http://www.elperiodicoextremadura.com/n ... 07796.html

http://elpais.com/diario/2001/07/24/and ... 50215.html

http://www.diariodeibiza.es/pitiuses-ba ... 83657.html

http://www.farodevigo.es/portada-ourens ... 75277.html

http://www.heraldo.es/noticias/suplemen ... 5_314.html

Hay muchos más casos, pero creo que es suficiente con esta media docena como ejemplo...¿ o no ?