Crees en el Holocausto de los 6 millones de judios?

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Hagamos un resumen de las afirmaciones falaces de la posición revisionista en el foro:

-> No murieron 6 millones de judíos tras el holocausto, la mayoría de ellos emigraron o fueron reubicados fuera del espacio europeo.

Realidad: tras el holocausto, según los censos nacionales de todo el mundo, más o menos 5.8 millones de judíos desaparecieron de los registros nacionales de los Censos alrededor del mundo.

-> Los cerca de 6 millones de judíos que desaparecieron de los censos nacionales del mundo sencillamente fueron ocultados por obra de una fuerza supranacional que a veces llaman comunismo, otras veces llaman judaísmo internacional, masones, reptilianos, ETC.

Realidad: no está demostrado bajo ninguna lógica, ni siquiera a día de hoy es posible vislumbrar o ver una organización con la capacidad de intervenir en países con disímiles niveles de fuerza política como pueda ser la URSS, Estados Unidos o Alemania. Ni contar con que existiera en 1945 una fuerza supranacional capaz de coordinar que 5.8 millones de judíos cambiaran su nombre, su apellido y su religión sin que nadie se diera cuenta.

-> Es imposible para un país como Alemania promover un plan para exterminar a una minoría religiosa terminando en la muerte de cerca de 6 millones de judíos. Económicamente hablando no es rentable, y tecnológicamente es imposible en 6 años.

Realidad: que no sea rentable no significa que no se haga, en sí una guerra no es rentable económicamente, hay guerras que se inician sin haber detrás una motivación económica y aun cuando hay ganancias, estas no nivelan las pérdidas que se generan. Es más, el mismo hecho que Alemania iniciara invasiones en diferentes países refuta el argumento económico.

Por otro lado, es más que factible matar a casi 6 millones de ciudadanos -o más- con el nivel de industrialización que tenía Alemania en 1939. Si, como ya ha indicado Galvez, en Ruanda hombres armados con machetes fueron capaces de exterminar en meses a 1 millones de habitantes, un Estado industrializado perfectamente podría hacer lo que hizo Alemania en años...

-> Es imposible para un país como Alemania, hacer desaparecer a millones de habitantes sin dejar rastros de sus cuerpos.

No solo es posible, sino que actualmente y desde hace mucho, desde que existen los asesinos seriales y psicópatas, que se da. Al año millones de personas desaparecen, y, o bien fueron secuestrados por mafias de trata de blancas, o bien fueron víctimas de asesinatos. Lo cierto es que sus cuerpos no fueron encontrados y eso se da hasta cuando el asesino es procesado... muchas veces ni con el criminal tras las rejas el cuerpo es encontrado.

Un Estado organizado e industrializado tiene la misma capacidad de un asesino, pero elevado a millones su potencia.

http://www.informador.com.mx/jalisco/20 ... adaver.htm

Un cuerpo promedio luego de ser cremado pesa como máximo 2 Kgs. (únicamente quedan los huesos reducidos a cenizas), si hablamos de 6 millones de personas cremadas (aunque sabemos que no todas terminaron en los hornos), entonces hablamos de 12 millones de toneladas, ¿seria imposible hacer desaparecer esa cantidad de cenizas?

Ver citas anteriores

Un cuerpo promedio luego de ser cremado pesa como máximo 2 Kgs. (únicamente quedan los huesos reducidos a cenizas), si hablamos de 6 millones de personas cremadas (aunque sabemos que no todas terminaron en los hornos), entonces hablamos de 12 millones de toneladas, ¿seria imposible hacer desaparecer esa cantidad de cenizas?

6,000,000 x 2 kg = 12,000,000 kg = 12,000 toneladas

12,000 tn son muy diferentes a "12 millones de toneladas"

- Así esta el nivel de educación chileno -

El articulo esta como las cuentas, puras ganzadas


.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

6,000,000 x 2 kg = 12,000,000 kg = 12,000 toneladas12,000 tn son muy diferentes a "12 millones de toneladas" - Así esta el nivel de educación chileno -El articulo esta como las cuentas, puras ganzadas

Muy bien, boliviano, has demostrado que tengo la absoluta razón.

Si hablamos de 6 millones de personas cremadas en el hipotético ejemplo, cada uno de ellos aportando un máximo promedio de 2 KG, entonces tenemos 12 millones de kilos, ergo 12 mil toneladas. Una pequeña confusión que al ser despejada, demuestra que estoy en la razón.

¿Es complejo para un Estado industrializado hacer desaparecer 12 mil toneladas de cenizas? No. Para nada, es más, cada año los Estados más pobres lo hacen, por ejemplo en tu hermano gemelo Perú, para la construcción de la línea del metro van a tener que ocuparse de 22 millones de toneladas.

Que un país pobre y tercermundista como Perú pueda hacerlo, deja en claro que la capacidad técnica de un país como Alemania con mayor razón.

Debo esta vez agradecer a la educación nacional del país sin mar Bolivia, gracias a la cual tenemos a marbo quien nos enseña a todos que 1000 kilos representan una tonelada. Y con eso podemos refutar la opinión del revisionismo sudamericano anclada en sus complejos raciales.

De nuevo, gracias Bolivia, a falta de mar, bien están los cálculos de toneladas.

[Shaiapouf]

Aunque no me corresponda, vale la pena aclarar ciertas gansadas.

Ver citas anteriores

¿Entonces brotaron como los arboles?¿nadie los hizo? ¿no invirtieron horas-hombre de trabajo? :Galvez, sinceramente, en este tema le noto poco dominio en las categorías económicas que utiliza. No veo mucho sentido continuar hablando sin ningún rigor.

Creo que tienes que entrenarte tú en términos económicos, porque definitivamente no tienes idea.

Primero, no todo lo que invierte el Estado (o el privado) es productivo, por eso hay trabajo no productivo y trabajo productivo. Aunque que una inversión no sea productiva no implica que no sea necesaria.

En una empresa que produce zapatos la ganancia neta la da, por supuesto, la venta de zapatos. ¿Pero entonces no se requieren más puestos que aquellos encargados de producir zapatos? No. Se requieren otros cargos, aseo, staff, RRHH, gerencia, marketing, ETC ETC ETC.

No serán más que gasto, pero sin esas áreas la empresa no podría funcionar en su plenitud.

Lo mismo se aplica en términos macroeconómicos. La inversión pública en infraestructura vial no trae consigo una ganancia, un beneficio, es una inversión improductiva, lo mismo la inversión en FFAA, pero a pesar de ello, es una inversión necesaria que genera de alguna u otra forma, una retribución aunque esta no sea en términos económicos directos.

Por eso se gasta en armas.

Ahora, si el mismo planteamiento lo llevamos a un contexto desfigurado, donde la población generalizado ha entrado en una psicosis, paranoia, y obcecada actitud con las minorías, apoyando a un líder que a claras luces jamás podría llegar al poder en un país normal, se puede entender por qué un Estado gastaría dinero en mantener una maquinaria de cremación industrial.

Para el común de los alemanes que se creían el cuento nazi, el judío era un enemigo y peligro, para las élites que los gobernaban y mentían, esa era la manera de desviar la atención de la problemática económica general de un país que conforme se acercaba al 39 entraba más y más en la bancarrota.

Ver citas anteriores

Entonces veamos quien es más destructivo, y me baso en sus datos:6 millones de judíos / cinco años de guerra = 3,288 victimas/día - (tecnología alemana)1 millón de tutsis / 3 meses = 11,111 victimas/día - (tecnología hutu)¿Alguna duda?

¡¡¡Muy bien!!!

Entonces si los hutus eran capaces de matar a 11.111 personas al día sin más que machetes queda claro que los alemanes sí podían matar al día a 3000 personas al día. ¿Qué duda cabe?

Ver citas anteriores

Curiosa forma de entender “producir”Producir, del lat. producĕre.8. tr. Econ. CREAR cosas o servicios CON valor económico.Real Academia Española © Todos los derechos reservados

¿Entonces una persona que trabaja en RRHH no produce?

Si es así, ¿cómo puede estimarse el trabajo de un contador?

http://dle.rae.es/?id=UH6ZGRL

Te has ahorrado presentar el resto de las definiciones...

Ver citas anteriores

Por Tanto no preexisten los genocidiosPodrá acusarme de exceso de rigor, pero que le vamos a hacer, así soy yo .

Vamos a ver. ¿Cuál es el punto? ¿Qué sin definición no hay genocidio? ¿O que sin la aprobación de la ONU no hay genocidio? Una posición un tanto ridícula considerando que la ONU no se encarga de aprobar o negar la existencia de genocidios. Tan solo los ha tipificado y desde luego, los condenará no en función a la definición misma, sino que a la presión política que hay detrás. Si hubieran fuerzas políticas diferentes, el plan Dalet en Israel sería definido y penalizado por la ONU como genocidio, y lo mismo el caso mapuche en Chile.

Y si fuera por el simple hecho de que exista la definición o la penalización posterior, tendríamos que ocultar los tantos genocidios en la historia. Pero un concepto no crea la realidad, y nunca lo hará, porque la subjetividad no crea realidades, nuestros conceptos se adaptan a la realidad, diferencia radical.

Cuando se crea el primer código penal de la humanidad donde se tipifica como delito el asesinato tenemos la certeza que desde entonces la humanidad se dio cuenta, al menos registrado gracias a la escritura, que el hombre entiende que asesinar no es la salida correcta para los problemas, y que por eso la condena, pero no con ello el asesinato comienza a existir con su concepción teórica, existía desde mucho antes.

Lo mismo con los genocidios.

Fin del dilema.

Tu problema es que ni siquiera puedes decidirte si te vas a apoyar en cuerpos teóricos objetivos o en simple basura de humanidades latinoamericana de los años 2000 copiadas de la Europa de los 70.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te olvidas la demanda de "vamos encubrir el crimen" ocasionada por "coño pues parece que vamos a perder la guerra" y que se traduce en "demanda para dinamitar los hornos crematorios de Auschwitz" con el resultado de "da putamente igual, hay pruebas físicas, testimonios y documentos sobre su existencia y los 4678 cadáveres que que quemábais cada día".

No me olvido de nada
Lo que pasa es que estoy tratando con un señor que insiste que es lo mismo hacer salchichas y jamones que muertos. Toma un turno y veo tu caso.

No, si eso ya lo he visto... vienes a decir que la gente cuyos familiares desaparecieron tras ser deportados a sitios como Auschwitz en realidad nunca perdieron a esos miembros de sus familias porque no existía demanda para hacerlos desaparecer.

Árbol genealógico de los Szpiegelman (descendientes de Chaim Lajb Szpiegelman) antes de la guerra:



Árbol genealógico de los Szpiegelman después de la guerra:



Todos esos agujeros en blanco en el árbol genealógicor del autor de "Maus" no son de gente que fue deportada y asesinada durante la 2ª GM. Son de gente que a) no existió b) desapareció porque sí c) coño, no había demanda para hacerlos desaparecer así que lo que pasa es que simplemente dejaron de hablarse con la familia.

[Atila]

Ver citas anteriores

Hagamos un resumen de las afirmaciones falaces de la posición revisionista en el foro:

-> No murieron 6 millones de judíos tras el holocausto, la mayoría de ellos emigraron o fueron reubicados fuera del espacio europeo.

Realidad: tras el holocausto, según los censos nacionales de todo el mundo, más o menos 5.8 millones de judíos desaparecieron de los registros nacionales de los Censos alrededor del mundo.

-> Los cerca de 6 millones de judíos que desaparecieron de los censos nacionales del mundo sencillamente fueron ocultados por obra de una fuerza supranacional que a veces llaman comunismo, otras veces llaman judaísmo internacional, masones, reptilianos, ETC.

Realidad: no está demostrado bajo ninguna lógica, ni siquiera a día de hoy es posible vislumbrar o ver una organización con la capacidad de intervenir en países con disímiles niveles de fuerza política como pueda ser la URSS, Estados Unidos o Alemania. Ni contar con que existiera en 1945 una fuerza supranacional capaz de coordinar que 5.8 millones de judíos cambiaran su nombre, su apellido y su religión sin que nadie se diera cuenta.

-> Es imposible para un país como Alemania promover un plan para exterminar a una minoría religiosa terminando en la muerte de cerca de 6 millones de judíos. Económicamente hablando no es rentable, y tecnológicamente es imposible en 6 años.

Realidad: que no sea rentable no significa que no se haga, en sí una guerra no es rentable económicamente, hay guerras que se inician sin haber detrás una motivación económica y aun cuando hay ganancias, estas no nivelan las pérdidas que se generan. Es más, el mismo hecho que Alemania iniciara invasiones en diferentes países refuta el argumento económico.

Por otro lado, es más que factible matar a casi 6 millones de ciudadanos -o más- con el nivel de industrialización que tenía Alemania en 1939. Si, como ya ha indicado Galvez, en Ruanda hombres armados con machetes fueron capaces de exterminar en meses a 1 millones de habitantes, un Estado industrializado perfectamente podría hacer lo que hizo Alemania en años...

-> Es imposible para un país como Alemania, hacer desaparecer a millones de habitantes sin dejar rastros de sus cuerpos.

No solo es posible, sino que actualmente y desde hace mucho, desde que existen los asesinos seriales y psicópatas, que se da. Al año millones de personas desaparecen, y, o bien fueron secuestrados por mafias de trata de blancas, o bien fueron víctimas de asesinatos. Lo cierto es que sus cuerpos no fueron encontrados y eso se da hasta cuando el asesino es procesado... muchas veces ni con el criminal tras las rejas el cuerpo es encontrado.

Un Estado organizado e industrializado tiene la misma capacidad de un asesino, pero elevado a millones su potencia.

http://www.informador.com.mx/jalisco/20 ... adaver.htm

Un cuerpo promedio luego de ser cremado pesa como máximo 2 Kgs. (únicamente quedan los huesos reducidos a cenizas), si hablamos de 6 millones de personas cremadas (aunque sabemos que no todas terminaron en los hornos), entonces hablamos de 12 millones de toneladas, ¿seria imposible hacer desaparecer esa cantidad de cenizas?

No, de hecho actualmente construir una línea de metro requiere extraer millones de toneladas de tierra, y nadie dice que como no encuentran la tierra no se puede probar que el túnel existe.

La ceniza no es tóxica, se puede arrojar en cualquier parte, y en la época de los nazis así se hacia...

... Sha, ya está bien de tonteriras y comparaciones tontas, coño! ...

[Atila]

'



Mar.Bo escribió:
Entonces veamos quien es más destructivo, y me baso en sus datos:6 millones de judíos / cinco años de guerra = 3,288 victimas/día - (tecnología alemana)1 millón de tutsis / 3 meses = 11,111 victimas/día - (tecnología hutu)¿Alguna duda?


... Sha escribió:
¡¡¡Muy bien!!!

Entonces si los hutus eran capaces de matar a 11.111 personas al día sin más que machetes queda claro que los alemanes sí podían matar al día a 3000 personas al día. ¿Qué duda cabe?

... Quieres dejarte de tonterias, Sha? Según Nowo, los alemanes, solo en Auschwitz, quemaban unos 5.000 cadáveres al dia, cifra demostrada mas que imposible, coño! joder, que tropa! ...

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

'



Mar.Bo escribió:
Entonces veamos quien es más destructivo, y me baso en sus datos:6 millones de judíos / cinco años de guerra = 3,288 victimas/día - (tecnología alemana)1 millón de tutsis / 3 meses = 11,111 victimas/día - (tecnología hutu)¿Alguna duda?


... Sha escribió:
¡¡¡Muy bien!!!

Entonces si los hutus eran capaces de matar a 11.111 personas al día sin más que machetes queda claro que los alemanes sí podían matar al día a 3000 personas al día. ¿Qué duda cabe?

... Quieres dejarte de tonterias, Sha? Según Nowo, los alemanes, solo en Auschwitz, quemaban unos 5.000 cadáveres al dia, cifra demostrada mas que imposible, coño! joder, que tropa! ...

Según este documento de 1942, Topf & hijos tenían que entregar más hornos a Auschwitz lo antes posible ya que no tenían suficiente con las instalaciones disponibles, cuya capacidad eran 2.650 cadáveres por día:



Transcripción del alemán:

Ver citas anteriores

TOPF An J.A. TOPF UND SÖHNE Erfurt, den 8.9.42



Abteilung D IV



Unser Zeichen: D IV/Prf./hes

In Sachen: Reichsführer SS, Berlin-Lichterfelde-West.

Betrifft: Krematorium-Auschwitz.



Vertraulich! Geheim!



8.9.42 Herr Obersturmführer Krone ruft an und erklärt, dass er

zum Brigadeführer Kämmer bestellt sei und über seine Be-

sichtigung des Krematoriums in Auschwitz, von der er gestern

zurückgekehrt sei, zu berichten habe. Aus der Anlage in

Auschwitz wäre er nicht klug geworden und wollte sich des-

halb genau informieren, wieviel Muffeln dort zur Zeit in

Betrieb seien, und wieviele Öfen mit Muffeln wir zur Zeit

dort bauen und noch liefern.



Ich gab an, dass zur Zeit 3 Stück Zwei-

muffel-Öfen mit einer Leistung von

250 je Tag in Betrieb seien. Ferner

wären jetzt in Bau 5 Stück Dreimuffel-





Öfen mit einer täglichen Leistung von 800. Zum Versand kämen

heute und in den nächsten Tagen die von Mogilew abgezweigten

2 Stück Achtmuffel-Öfen mit einer Leistung von je 800 täglich.



Herr K. erklärte, dass diese Anzahl von Muffeln noch nicht aus-

reichend sei; wir sollen noch weitere Öfen schnellstens liefern.



Es ist daher zweckmäßig, dass ich am Donnerstag Vormittag nach

Berlin käme, um mit Herrn K. über weitere Lieferungen zu spre-

chen. Ich soll Unterlagen über Auschwitz mitbringen, damit nun

endgültig einmal die dringenden Rufe verstummen würden.



Den Besuch für Donnerstag habe ich zugesagt.

Traducción del trocito relevante:

Ver citas anteriores

Herr Obersturmführer Krone ha llamado para decir que fue

llamado a reunirse con Brigadeführer Kämmer e

informar de su inspección del crematorio en Auschwitz,

cuando hubo regresado ayer. No pudo sacar nada (en claro)

con las instalaciones de Auschwitz y quiso averiguar

por sí mismo cuántas bocas están en operación en estos

momentos y cuantos hornos con (multiples) bocas estamos construyendo allí

y están pendientes de entrega.



Le dije que ahora 3 hornos de doble boca

están en operación, con una capacidad de

250 por día. Además, actualmante están

en construcción 5 hornos de triple boca





con una capacidad diaria de 800. Hoy y en próximos

días, 2 hornos de ocho bocas, cada uno con capacidad

de 800, serán entregados redirigidos desde Mogilew.



Mr K dijo que este número de bocas aún no es suficiente;

deberíamos entregar más hornos tan rápido como sea posible.

O sea, en septiembre de 1942 Auschwitz tenía o estaba a punto de tener:

- tres hornos dobles con capacidad total de 250 cuerpos al día
- cinco hornos triples con capacidad total de 800 cuerpos al día
- dos hornos óctuples con capacidad de 800 cuerpos al día cada uno, traídos desde otro campo

Y aun así, con esos 2.650 cuerpos al día, Auschwitz no tenía aún suciente capacidad de cremación.

La cifra final de 4600 cuerpos al día no es ningún despropósito.

Por cierto: salen un promedio de 53 cuerpos por boca y día, o unos 27 minutos por cuerpo (54 minutos en dos fases, con un cuerpo en el calcinador y otro en la parrilla). Ya sabemos que lo acabarían bajando a 20 minutos durante 1943-44; los alemanes son muy eficientes.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

2)Pero creo está usted herrado por dos importantes cuestiones.
En ambos casos...en el proceso industrial de procesar salsichas y en el proceso industrial de matar personas quedarían cómo usted dice una pila de despojos sin dar salidas....efectivamente la industria cárnica deja despojos (casqueria varia sin valor de mercado y demás) y residuos cómo cualquier actividad industrial.

NO SEÑOR, Ud. me malentiende, lo que le estoy diciendo es que cualquier producto cárnico de cualquier calidad, el que sea (chuletón, filete o jamón de jabugo) SIN DEMANDA no son más que pútridos despojos. En ningún momento estoy haciendo referencia a los residuos propios de cualquier actividad, esos que Ud. llama casquería y yo residuos.

Claro, claro...pero aparte de eso que usted dice, incluso teniendo demanda una producción normal genera residuos,....residuos que es necesario eliminar. Actividad que se hace sin demanda alguna de por medio, por mera cuestión higiénica.
Usted no entendía porqué se incineraban cadáveres sin familias que lo demandasen , y yo se lo estoy explicando. Porque si matas a alguien hay que deshacewrse del cadaver, no ya para disimular un crimen de guerra, sino cuando es masivo por mera higiene.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo mismo que una industria de matar personas deja un montón de cadáveres.

Señor Gálvez, NO EXISTE INDUSTRIA DE MATAR GENTE. Al menos no mientras no se autorice la eutanasia y aún así no me atrevería a llamarla industria.

Ya se que usted no se lo cree, pero admita por un momento que existiese un campo de exterminio. Eso sería perfectamente llamable "industria de matar" porque se mata gente de forma industrial.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero su fallo está en que el tema de las incineraciones o inhumaciones no es un mercado generado por la demanda de las familias....de siempre ha sido una necesidad higiénica por parte de la sociedades el eliminar los cuerpos de los fallecidos, porque las pilas de cuerpos putrefactos son insalubres....no es una necesidad de mercado donde se soporta la incineración , inhumación etc...es una necesidad higiénica.

Me dice que el cremado es por razones de higiene. Mire no sé cómo sea en su tierra, en la mía las cremaciones son solo a solicitud de los deudos. ENTONCES SI HAY DEMANDA.
La otra opción es la fosa privada que TAMBIÉN TIENE SU DEMANDA, por eso existen los panteones privados. Los cuerpos anónimos se van a la fosa común (que carece de demanda) no se creman.
Cremaciones de prisioneros muertos por causas naturales en tiempo de guerra son muy posibles, por razones de higiene, pero no me venga con cientos de miles o millones de cremaciones.

Usted mismo se contesta. Se realizan cremaciones o inhumaciones proque hay que eliminar cadaveres.Amen de eso lo hemos ritualizado culturalmente, pero incluso si no se tiene familia conocida , y por tanto no existiese DEMANDA PRIVADA de dicho servicio, cómo bien dice usted se mete en una fosa común.
Y cómo también dice usted en caso de guerra cuando hay muchos muertos se incineran los muertos por motivos de higiene.
Usted lo está diciendo todo.
Luego niega que cientos de miles o millones,....pero si se diesen cientos de miles o millones me admitirá usted que sería una necesidad hacerlo. ¿correcto?

Ver citas anteriores

Así que no me venga a mezclar churras con merinas. Una cosa son las cremaciones individuales DEMANDADAS por los deudos en tiempos de paz, Y OTRA MUY DISTINTA SON LAS CREMACIONES EN TIEMPOS DE GUERRA POR MOTIVOS DE HIGIENE NO DE MERCADO.

Correcto, nada más que añadir
Se darían dichas cremaciones incluso aunque NO EXISTIESE demanda , cómo usted denomina al asunto.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Del mismo modo las industrias eliminan sus residuos no porque lo demande ningún mercado o lucro....sino por los mismos motivos

Ya le dije que en ningún momento estoy haciendo referencia a los residuos propios de cualquier actividad que Ud. llama casqueria. Le estoy diciendo que NADIE INSTALA UN RASTRO PARA LUEGO IR A TIRAR LOS FILETES A LA CALDERA.

Cierto, normalmente se hace proque existe demanda de carne

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3)Podría usted argumentar que eso de matar gente no hay ninguna demanda que lo sustente.
Y está usted en otro error
Los estados producen cosas al margen del lucro tangible....sino de lucro intangible, o biend e parte de la sociedad que soporta a los lideres del estado , o bien lcro de los propios dirigentes (teoría del agente decisor)

Señor Gálvez, cuando hablamos de producir nos referimos a BIENES MATERIALES. Y los estados no producen bienes materiales, al menos no la Alemania nazi

Está usted equivocado.

En primer lugar han existido y existen empresas públicas, por lo cual los estados producen cosas directamente .
En segundo lugar los estados promueven cosas (carreteras, hospitales ) y servicios(sanidad, educación) sin animo de lucro, cómo le he dicho antes , para satisfacer las necesidades de su población, o las que estiman oportunas los lideres que representan a dicha población.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Alemania produjo miles de tanques y de aviones, y de submarinos, etc....

No señor, Alemania no produjo nada, Alemania CONSUMIÓ miles de tanques, aviones, submarinos, etc.
Quien produjo todo eso fueron Krupp, Mercedes-Benz, Heinkel, Messerschmit, etc., incluso ese tal Schingler, el de la lista.

No se me líe.....cuando decimos que Aelmania, España o Mexico producen tal o cual cosa nos referimos a lo que producen los agentes económicos que componen la economía de dicho pais.
Si decimos que Alemania produjo el año pasado 5 millones de automóviles no estoy hablando del estado alemán, sino de la economía alemana que comprende a su industria automovilístca.
No me confunda al estado con el pais.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No existe una demanda privada, pero si una demanda política.
Pero realmente ¿quién demanda esas cosas?¿Quién demonios quiere comprarse un Panzer IV...?¿O un acorazado de bolsillo?...no , realmente tampoco existe ninguna demanda tangible de tal cosa...sin embargo se produjeron.

Si había demanda, una gran demanda, y muy tangible:
Los tanques los demandaba la Wehrmacht para sus Panzer Divisionen y los subs la Kriegsmarine para la U-Bootswaffe.

Me está ustred dando la razón, la Wermach o la Kriegsmarine no son privados, son entes del estado, son demanda pública por tanto. Demanda pública que persigue alcanzar unos fines políticos concretos. Cómo bien dijo el pPrusiano Clauswitch la guerra es la ocntinuación de la política por otros medios.
La Wermach gastaba para hacer lo qeu le ordenaba su furer, y compraba Panzers para tomar Polonia proque esos e consideraba un objetivo político.

Ergo algo puede producirse sin existir dmeanda privada de por medio, sino demanda pública, demanda política.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿porqué?
Porque existía una demanda de tales productos para alcanzar un objetiuo político por parte del gobierno alemán (ganar una guerra, conquistar territorios...) del mismo modo que cargarse enemigos del estado cómo eran considerados los judios podría ser perfectamente otra actividad industrial que demandase dicho gobierno para alcanzar sus logros políticos.

Mire Gálvez aquí me quiere filtrar la falacia del Non sequitur.
1.- Si estoy en Kioto, entonces estoy en Japón. 2.- Estoy en Japón, entonces, estoy en Kioto.
Que Alemania haya hecho la guerra y matara enemigos, que si lo hizo, NO SE SIGUE COMO VERDAD QUE TAMBIEN HICIERA EL HOLOCAUSTO.

No, en todo caso estoy desmontando la suya.
No estoy afirmando "los alemanes fabricaban tanques ergo asesinaban industrialmente judios y otras etnias"....
Estoy negando su afirmación de que "no se fabrica nada que no tenga demanda privada"
Existe una demanda pública de cara a lograr objetivos políticos que o demanda un sector d ela población o la spersonas que dirigen a la naciín (teoría del agente decisor)

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Su hipotesis de partida es falsa.
Si no existe demanda privada de una cosa es imposible que se produzca esa cosa....falso, de solemnidad.
De seguir esa lógica también sería mentira que Almania produjese tanques o submarinos.¿quien demonios quiere un submarino?

Ya le explique porque es mentira que Alemania produjera tanques y submarinos

No se ofusque ....Claro que Alemania produjo tanques y submarinos....
Si loq ue me quiere decir es que no lo hizo el estado alemán lo hicieron "empresas privadas Alemanas" porque lo demandaba el estado alemán , pues si, eso es cierto, eran suministradores del ejercito alemán de cara a que el este proveyese unos servicios bélicos a la politica marcada por el estado.

Del mismo modo que el nota que fabricaba hornos crematorios proveyó al estado alemán, o los mismos fabricantes de armas que usted ha citado tambien suministraban a las SS que guardaba los campos....y el que fabricaba las alambradas.....
Ningún privado demandó esas cosas, las demandó el estado Alemán...para qué, para alcanzar determinados objetivos políticos.

ni en la guerra hay necesariamente un lucro privado , ni en ejecutar a una spersonas hay necesariamente lucro (aunque a estos le reciclasen todo lo posible) ...pero se hace por demanda política para lograr objetivos políticos.
El estado es consumidor de medios para alcanzar sus fines

Lo msimo que cuando el estado compra la construcción de una carretera,....no se lucra de ella, pero lo hace porque considera una acción política positiva para la sociedad.



saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Producir muerte no es igual que producir bienes. Con los bienes incorporas plusvalia, ¿con las muertes que plusvalia tienes? :... no hay ninguna semejanza economica en tu ejemplo de un centro de matanza de animales. En un rastro incorporas valor a los depojos del animal, que luego realizas en el mercado, en cambio ¡matar personas no tiene mercado de salida!! Entienda Galvez no son comparables!! El genocidio no obedece a una logica económica

Cómo le he explicado antes, el producir tanques no tiene mercado de salida....

Ya le indique que si lo tiene: la Wehrmatch para sus Panzer Divisionen

No cambie la s reglas del juego . Usted hablaba de demanda privada y el ejercito es un privado, es parte del estado, es parte de la demanda política.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

nadie queire un tanque o un acorazado....

La Wehrmatch y la Kriegsmarine si los querían

Si, pero ellos no son "nadie" ellos son administración pública.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No tiene valor añadido...... salvo para el estado para lograr objetivos políticos.

¿Entonces brotaron como los arboles?¿nadie los hizo? ¿no invirtieron horas-hombre de trabajo? :

¿Qué tontería dice?
Claro, lo hizo la industria bélica alemana, y lo adquirió el estado alemán apra lograr un objetivo político.
Lo mismo que los hornos crematorios, tampoco nacieron de los arboles,lo produjo una industria y se lo compro el estado.Para realizar una acción política.

Ver citas anteriores

Galvez, sinceramente, en este tema le noto poco dominio en las categorías económicas que utiliza. No veo mucho sentido continuar hablando sin ningún rigor.

MAre mía.....cuanod usted hablaba de la cábala yo no le cuestionaba.

A lo mejor usted es catedrático por Harvard o incluso premio Nóbel, quien sabe , pero cómo economista de formación humildmeente creo que lo que le estoy diciendo no es ya que sea adecuado, es que es de un elemental que da hasta cosica andar explicándolo.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El matar judios bien podría ser un objetivo político y en base a tal el estado alemán montar dicha industria de producir muertos....para eliminar a una población a la que previamente ha declarado indeseable e incluso lo ha despojado de sus derechos civiles.

Política viene de polis (ciudad), lo que concierne a todos, por tanto la política es de natural pública no privada. Dice objetivos políticos, vamos a ver, ¿Y A QUIÉN LE IBAN A PRESUMIR ESOS LOGROS POLÍTICOS? PORQUE SI NO SE CACAREAN NO TIENE VALOR POLÍTICO.

Y SI TENIA VALOR POLITICO ¿POR QUÉ ERA SECRETO? ¿PORQUE SE TOMARON TANTO TRABAJO EN DESTRUIR TODAS LAS PRUEBAS QUE LOS COMPROMETIA Y QUE HABLABAN DEL MACABRO PLAN DE EXTERMINIO??? : :

DE haber tenido valor político habría estado empapelada toda Alemania con dicho plan

Siguiendo su argumentación , los servicios secretos también son una invención,....no existen, son una leyenda urbana.
Porque si en teoría existen para lograr objetivos políticos del estado....cómo sus actos son secretos, estos no pueden existir, pues no se pueden cacarear sus logros.

No solo no existió el Holocausto, sino que la CIA, el KGB o el MI5 son inventos de novelistas cómo LA CArré

Sus volteretas son épicas

Ver citas anteriores

Efectivamente , cómo la guerra es un evento político de destrucción y sin embargo se producen industrialmente armas, municiones, tanques , barcos...etc...
El holocausto tenía una lógica de valor añadido político para los jerarcas nazis, y por eso contratan esa industria..lo mismo que contrataban a la Krupp àra hacer cañones. [/quote]
¡¡¡Pero como va a tener valor añadido si era un secreto!!! (es lo que dicen uds.) “Mientras menos lo supieran mejor” (dice Nowo)[/quote]

Un objetivo político puede ser perfectamente secreto. En la historioa de l aDiplomacia s ehan dado cantidad de tratados secretos .
De hecho los nazis firmaron el pacto germano sovietico que fue de contenido secreto.

¿era ese pacto un acto político? Si, lo era

¿era un pacto secreto? si, también lo era.

Pero según usted algo político no puede ser secreto ...y los nazis no hacen esas cosas. Eran todo transparencia

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Su planteamiento buenista en este caso le traiciona.Al parecer no tanta gente ha leido a estos señores.

No tienen que leerlos, el humanismo se mama, se respira, se contagia, basta con nacer en una sociedad que la practica.

Pues los señores que protagonizaron los ejemplos esos de genocidio que le he comentado no solo no leyeron a Dickens sino que mamaron poco....por muy mamones que fuesen.
Me parecen que mas bien a quein leyeron e interpretaron cómo les vino en gana fue a Darwin.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya le he comentado casos de genocidio perpretado por señores dle mundo moderno, concretamente por la generación de los padres de los protagonistas del holocausto (el Padre de Gering fue gobernador de Africa Suroccidental y su hijo fue jerarca nazi)...y si, mataban con cotidaneidad.
Del mismo modo podríamos citar lo del genocidio del COngo perpetrado por los hipercivilizados belgas (mas gordo que el holocausto....de hecho es famoso el caso del administrador colonial que tenñia en su despacho cabezas disecadas de diversas etnias negras del congo sobre metopas cómo si de trofeos de caza se tratasen,...ese señor no debió de leer a Dickens al parecer )

Y como un señor belga tiene cabezas de trofeo, todos los belgas han de ser genocidas, ¿no?

No se monte hombres de paja. FueroN belgas los que protagonizaron el genocidio del congo, no estoy diciendo que los belgas sean genocidas, lo que estoy desmontando es su falacia en sentido contrario.la que afirma que no puede haber genocidas en Belgica porque se ha respirado, y mamado el humanismo y es impensable que personas de ese entorno cultural pos ilustrado puedan hacer esas cosas.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De todas formas el proceso industrial hace las cosas mucho mas asépticas y despersonalizadas que la tarea artesanal o artística....el que arieta la palanca del gas no tiene la misma sensación que un matarife que ande degollando corderos, ni que un hutu degollando a un tutsi a machetazos.Solo le ha dado a una palanca, no escucha gritos, no le salpica sangre, etc...es aséptico.Igualmente el que guarda el campo, el que transporta a la gente, etc, etc...el proceso industrial de asesinato diluye las culpas entre el colectivo y alivia conciecnias.
Es mucho mas aséptico matar dándole a un botón , siendo parte de una cadena d eproducción....que linchar brutalmente cómo en los progromos que usted sin embargo no niega.

Claro, no los ve bajar, no los selecciona, no los escucha, no los huele, no los carga, no los mete en hornos, tampoco saca las cenizas, todo era tan automatizado, y quien lo dude que vea la fábrica de VW que actualmente hay Wolfsburg, todo tan robotizado que no te lo crees. Fritz pudo perfectamente hacerlo por años en turnos de 7x24 porque jamás vio nada excepto botones y palancas.

Me reconocerá usted que el participar en un proceso diluye muchos las responsabilidades.
El tipo que va cargándose a machetazos a la peña eñ se ñlp guisa y el se lo come.

Pero el que recoge cadaveres, se dice, "yo no los he matado, solo recojo cadaveres....los sepulturros lo hacen y no son criminales"
El que los transporta en tren se dice exaactamente lo mismo "yo solo los transporto, lo que hagan allí no es cosa mía"
El que los custodia, solo hace de guarda de prisioneros,total, eso tampoco es un crimen.
El que hace de verdugo tampoc se cree responsbale porque ni lo ha juzgado ni condenado.

Un proceso burocrático industrializado es mucho mas aséptico para las conciencias....el "artesano" que genocida artesanalmente es juez, jurado, verdugo y sepulturero en la misma persona.

Ver citas anteriores

.

Si fuese mas efecaz el matar con tecnicas primitivas que modernas los ejercitos irían con palos y piedras y no con fusiles ametralladoras y drones. [/quote]
¿A que viene eso? Advertirá que NO hablamos de batallas militares sino de progromos y campos de exterminio[/quote]

Cómo si habla de tiro al pichón. Es mas fácil matar con tecnología avanzada que antiguo ,,por favor.

Es que o puede estar hablando en serio.
Claro que es mas fácil asesinar con una ametralladora que a palos.
Es que es algo tan obvio que resulta casi inconcebible esta discusión.

Ver citas anteriores

Ya lo comenté antes. Existe la plusvalía política. [/quote]
Lo que me comento es un complot que debería mantenerse en secreto, ¿Dónde está el plusvalor político? :[/quote]
En lograr los objetivos que yo considero adecuados a los intereses del estado (o a los propios si se es un dirigente sinvergonzón)
ya se lo he dicho antes, para la diplomacia nazi la firma del pacto germano sovietico con contenido secreto era considerada una plusvalía política para alcanzar equis objetivos y asío se hizo.
Ya se lo he ocmentado, para usted los servicios secretos y los documentos clasificados debe de ser una cosa inconcebible.

Ver citas anteriores

.

Es indudable que si los hutus hubiesen tenido armas mas sofisticadas habrían matado mas en el mismo tiempo.[/quote]
El “si hubiesen…” no existe, porque de existir la abuela andaría en moto…[/quote]

Si, una hipotesis descabellada la que estoy dicendo

Se asesina mejor con un fusil ametrallador que con un machete

Mar, a veces es mejor bajarse del burro a tiempo que decir estas cosas hombre

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que no tiene ni pies ni cabeza lo que argumenta.
Si un chiflado de esos de los que se meten en un centro comercial a producir una matanza lo hace con un cuchillo se lleva por delante a dos o tres como mucho...la gente corre, incluso podrían desarmarle etc...
Si lo hace con un fusil de asalto mata a muchos mas en menso tiempo.
Es que no tiene ni pies ni cabeza lo que está defendiendo.

¿Y si se meten cincuenta o cien con machetes?
La falta de tecnología la compensa el número, ¿o cree Vd. que los progromos los hizo un solo ucraniano enojado?

Claro, pero eso es ajeno al concepto de productividad que estábamos hablando.
Claro que cien personas pueden realizar el mismo trabajo de demolición que uno con un bulldozer.....pero es que el tío de un bulldozer es cien veces mas productivo que cada tio del garrote a la hora de demoler.

Si pones a 1000 hutus a matar gente a machetazos y a 1000 SS a hacerlo ocn metralletas, pues evidentente estos últimos van a matar muchos más.Ergo van a se rma sproductivos.
Y a la hora de movilizar recursos, creame que Alemania es capaz de movilizar muchos mas recuross y durante mas tiempo que una turba de civiles exaltados.

Ver citas anteriores

Entonces veamos quien es más destructivo, y me baso en sus datos:
6 millones de judíos / cinco años de guerra = 3,288 victimas/día - (tecnología alemana)
1 millón de tutsis / 3 meses = 11,111 victimas/día - (tecnología hutu)
¿Alguna duda?

¿En serio está usted planteando eso?
¿eSTÁ USTED INTENTANDO DEMOSTRAR BASÁNDOSE EN DATOS QUE SE MATA MEJOR CON UN MACHETE QUE CON QARMAS DE FUEGO

Amen de que es retozar en el ridículo, está metiendose un tiro (o un machetazo que al parecer le mola mas) en el pie,
Si los hutus mataron a 11'000 al día los nazis podían matar 3000 al día y tenían tiempo para el cafetillo, escaquearse para comprar, hablar de la liga y cometer su función desahogadamente.Y sobre toido hacerlo con muy pocos recursos humanos.
Otro de los factores que esgrimen los negacionistas cómo imposibilidad de la cosa.

Nada de esa tarea ciclópea que otros arguyen para cometer 3000 asesinatos.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es cómo si me dices que un grupo de cazadores recolectores con armas primitivas va a matare mas y mejor que un matadero insdustrial de una gran empresa carnica porque sencillamente necesita menos logística.
Es que económicament no tiene ni pies ni cabeza

¿Y qué tiene que ver el tocino con la velocidad? :
Lo remito al comparativo anterior

Y yo le hablo de capacidad técnica buen hombre.
Si se tiene voluntad de hacerse, se puede hacer , tecnicamente es superviable.La iposibilidad tecnica es una chorrada

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para un campo de extemrinio creado con el fin de exterminar el matar es producir.

Curiosa forma de entender “producir”



Producir, del lat. producĕre.
8. tr. Econ. CREAR cosas o servicios CON valor económico.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

4. tr. Procurar, originar, ocasionar.

Cuando recurra a la RAE procure mostrar todas las entradas....porque es que si no suena a manipulación.

Ver citas anteriores

¿Qué valor económico puede tener una pila de cadáveres? De la que además nadie debe enterarse... : : ¡es que no caigo!! :

Si considero que los judios son un mal para alemania, que por eso le he retirado derechos civiles, incluso los he encarcelado pro considerarlos un peligro social, pues en esa lógica enfermiza la eliminación en un momento dificil para la nación puede ser perfectamente considerado un beneficio político (ya l ehe dicho que el estado no necesariamente busca ni debe de buscar un lucro económico.el estado no es una empresa. No me sea tan liberal,

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuando usted me presente la resolución de la ONU con lo del genocidio de Cesar "Yo puedo mencionarle muchos casos de grandes matanzas que hoy no dudariamos en calificar de genocidios (solo por citar uno: el de los eburones cometido por Cesar)" que usted antes citaba yo debería de presentarle la resolución de la ONU para este asunto.

Por eso mismo yo NO califique de genocidio el de Cesar, dije: “HOY NO DUDARIAMOS EN CALIFICAR de genocidios”, ese “hoy” es 2017, lo de Cesar fue en el siglo I antes de Cristo.
YO SIEMPRE HE MANTENIDO, y no es de hoy, que antes de la tipificación del delito de genocidio, estos no han existido, incluyo en esto el Holocausto.
Podrá acusarme de exceso de rigor, pero que le vamos a hacer, así soy yo .

Si usted es así....capaz de afirmar que hasta que algo no se denomina no ha existido.
Es decir, hasta que no se clasificó al Gorila no existían gorilas....hasta que no se denominaron a las bacterias, bacterias, no existian las bacterias,...

Este argumento para negar el holocausto si que es bueno....cómo lo del holocausto es un termino posteiror a su realización, no existió le holocausto.
Realmente se cargaron a millones de judios, pero cómo entonces no se llamaba así, pues no se dió el holocausto...chincha rabiña

haber empezado por ahí, hombre !!!!

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vaya a ser que sus genocidios no sean necesarios de certificar y a los que ejemplifiquen otros pida usted que la ONU, que cómo bien sabe usted se creó 40 años despues de lo sucedido, le certifique el asunto...

Por Tanto no preexisten los genocidios
Podrá acusarme de exceso de rigor, pero que le vamos a hacer, así soy yo .

que tío mas jeta

No existe el tipo penal del genocidio....si existe el acto definible cómo tal.

Joder, los dinosaurios no existieron nunca. Porque se les definio en el siglo XIX....así que es falso que existiesen los dinosaurios

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Usted cambia las reglas del juego a la carta.Conforme se va quedando sin argumentos.
Pero bueno , siendo deshonesto lo que plantea , también la ONU en el informe Whitaker de 1985 para la subcomisión de defensa de lso derechos humanos clasifica la amtanza de los Hereros cómo Genocidio
También lo dice la ONU....¿qué pirueta nos planteará ahora? :

No señor, no es verdad lo que dice, solo lo menciona como probable, y UN INFORME NO ES UNA RESOLUCIÓN. Además, el estado alemán nunca lo ha reconocido

LA ONu es una cosa. el estado alemán es otra.Pero la cuestión no es que los boches lo reocnozcan o no.La cuestióin es que se ajuste a la definición de genocidio.
Y creo que se ajusta con bastante precisión.

Pero los boches son así de sinvergonzones y deshonestos intelectualemnte, se desgañitan para condenar el genocidio armenio en su parlamento y sin embargo en el mismo parlamento se hacen los locos con el de los herero siendo mas claro.
Claro, sentirse superiores al mayor colectivo emigrante local debe de molar, pero soltarle pasta en indemnizaciones a unos negros ya no tanto.

Ver citas anteriores

Podrá acusarme de exceso de rigor, pero que le vamos a hacer, así soy yo .

LE acuso mas bien de exceso de laxitud para sus argumentos y de rigor para los de los demás. De tener dos varas de medir,vamos, de ser un jeta intelectualmente hablando.

Ver citas anteriores

Un machete es un machete en el siglo I o en el XXII.

Correcto. Y en el siglo I es un arma avanzada y en el XXII un arma primitiva.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

a)Manifiesto odio a los judíos

un sentimiento muy común en todo el este de Europa

Si ¿y?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

b)Los desposeop de derechos civiles

Para que se fueran

Limpieza etnica

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

c)Los interno en campos de concentración

Para expulsarlos después de la guerra

Entonces no les dejó que se fueran....vaya , un imprevisto

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

d)Desaparecen los judios de europa

Se fueron rumbo a América y Palestina ya nada les retenía en aquella destrucción

...si , y vivieron felices y comieron perdices

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

e)Existen testimonios, documentos etc que hablan de milkes de cafradas

Como en todas las guerras

Los judios llevaban XX siglos en europa...habían vivido todas las guerras del cntinente europeo, en todas se hicieron cafradas, en ninguna ellos desaparecieron en un 90% del continente.





.

Ver citas anteriores

Me dices que el ser humano post revolución francesa está imbuido por el humanismo y es incpaaz de cometer barbaridades industrializadas cómo el Holocausto, y sin embargo si defiendes la existencia de los Progroms que son muchos mas brutales y meosn asépticos en ejecución

Europa de Este era entonces otro mundo, otra civilización muy poco influida aun por los valores occidentales. Occidente llegaba solo al Vístula. Más allá comenzaba el mundo Ortodoxo-griego. Fue un gran logro de la URSS incorporarlos al mundo occidental.

Saludos

.[/quote]

Ah, claro, esos ya no leían a Dickens...
Esos si podían genocidar.
Del vistula para yá no existía le humanismo

Lo suyo es genial, acota sobre la marcha las clasificaciones conforme a usted le viene en gana.
Si la realidad no se adapta a su teoría, adaptemos a la realidad.

No existió el Holocausto, ni los Dinosaurios, ni existen los servicios secretos, ni las empresas públicas...y por supuesto a machetazos se mata mucho mejor que con ametralladoras

Afirmar cualquier cosa antes que dar el brazo a torcer.....ale hop



saludos

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Pufffff... Sr. Mar.bo, no sé cuáles serán sus fuentes, vamos que me da igual, pero mire a ver si se aclara usted.

Esto de cometer genocidio con elementos de poco desarrollo tecnológico, ¿con qué se compara? ¿Con aquellas que nacerán dentro de mil o dos mil años? Vaya chorrada, la verdad. ¿Una espada en la edad media estaba considerada como poco tecnológico? ¿Un Ak47 también? ¿Un horno crematorio también? Ah es verdad, que esto nos encamina a lo de siempre. Los bombardeos, la bomba atómica y demás.

Sr xmigoll, le develare como hago esa comparación

Se dice que Protagoras señalo:
El hombre es la medida de todas las cosas,
de las que son en cuanto que son
y de las que no son en cuanto que no son

Pues bien, a la luz de estas sabias líneas le aclaro: mi punto de comparación, como no puede ser de otra manera, es el punto y lugar del que esto escribe: Occidente y 2017.

Desde luego esta en su perfecto derecho de aceptar o rechazar lo dicho, de lanzarse a la polémica o ignórala, y le contesto porque me menciona y para no pasar por mal educado.

Buen día

PD. Y podría ser un pelín mas cortes, que yo a Vd. nada le he dicho o hecho.

.

[Mar.bo]

Por alusiones personales,

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Curiosa forma de entender “producir”
Producir, del lat. producĕre.
8. tr. Econ. CREAR cosas o servicios CON valor económico.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Te has ahorrado presentar el resto de las definiciones...

Me he concretado a la acepción económica que es la pertinente al caso

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por Tanto no preexisten los genocidios.
Podrá acusarme de exceso de rigor, pero que le vamos a hacer, así soy yo

Vamos a ver. ¿Cuál es el punto? ¿Qué sin definición no hay genocidio? ¿O que sin la aprobación de la ONU no hay genocidio?

Ambas

Ver citas anteriores

Una posición un tanto ridícula considerando que la ONU no se encarga de aprobar o negar la existencia de genocidios. Tan solo los ha tipificado y desde luego, los condenará no en función a la definición misma, sino que a la presión política que hay detrás.

No solo exhibes deficiencia en aritmética, ahora también deficiencia informativa.
En su momento dije:

Ver citas anteriores

Muéstreme la resolución de la ONU al respecto o de la Corte Internacional y se lo creo.[mensaje Publicado: 20 Ene 2017]

Yo no me limito a la ONU, eso te lo inventas tu. Yo solo demando un fallo por parte de una AUTORIDAD internacional capacitada y autorizada para darlo

Ver citas anteriores

Y si fuera por el simple hecho de que exista la definición o la penalización posterior, tendríamos que ocultar los tantos genocidios en la historia. Pero un concepto no crea la realidad, y nunca lo hará, porque la subjetividad no crea realidades, nuestros conceptos se adaptan a la realidad, diferencia radical.

El problema esta que tarde o temprano se debe enfrentar un tribunal y sin tipificación NO HAY CASO!! Y el problema para los holo-adoradores es que la tipificación es a-posteriori de los actos de la SGM.
Ahora bien, genocidios "mass-media-made" hay muchos como las florecillas de un día.

Ver citas anteriores

Cuando se crea el primer código penal de la humanidad donde se tipifica como delito el asesinato tenemos la certeza que desde entonces la humanidad se dio cuenta, al menos registrado gracias a la escritura, que el hombre entiende que asesinar no es la salida correcta para los problemas, y que por eso la condena, pero no con ello el asesinato comienza a existir con su concepción teórica, existía desde mucho antes.

No chileno, los códigos penales antiguos no penaban el asesinato porque fuera incorrecto como solución de los problemas (moralina judaica incluida), los condenaba por ser perjudiciales (daño económico)
Que el acto de matar exista desde siempre no es problema, el problema comienzo cuando se hizo punible, es decir exigió una compensación.

Ver citas anteriores

Lo mismo con los genocidios.

Lo que ahora llamamos genocidio era la practica común y aceptada en todo caso de violencia antigua. La practica se mantuvo hasta que Occidente empezó a ser descafeinado por los humanistas que convirtieron lo común en excepcional.

Ver citas anteriores

Fin del dilema.

Ojalá así sea.

Saludos altiplánicos
.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pufffff... Sr. Mar.bo, no sé cuáles serán sus fuentes, vamos que me da igual, pero mire a ver si se aclara usted.

Esto de cometer genocidio con elementos de poco desarrollo tecnológico, ¿con qué se compara? ¿Con aquellas que nacerán dentro de mil o dos mil años? Vaya chorrada, la verdad. ¿Una espada en la edad media estaba considerada como poco tecnológico? ¿Un Ak47 también? ¿Un horno crematorio también? Ah es verdad, que esto nos encamina a lo de siempre. Los bombardeos, la bomba atómica y demás.

Sr xmigoll, le develare como hago esa comparación

Se dice que Protagoras señalo:
El hombre es la medida de todas las cosas,
de las que son en cuanto que son
y de las que no son en cuanto que no son

Pues bien, a la luz de estas sabias líneas le aclaro: mi punto de comparación, como no puede ser de otra manera, es el punto y lugar del que esto escribe: Occidente y 2017.

Desde luego esta en su perfecto derecho de aceptar o rechazar lo dicho, de lanzarse a la polémica o ignórala, y le contesto porque me menciona y para no pasar por mal educado.

Buen día

PD. Y podría ser un pelín mas cortes, que yo a Vd. nada le he dicho o hecho.

.

Pues bien que si puede ser de otra manera cuando se refiere al tema de la clasificación de genocidio, entonces ya no cuenta el punto de vista actual, entonces se impone el del momento histórico en cuestión.

Ver citas anteriores

Por eso mismo yo NO califique de genocidio el de Cesar, dije: “HOY NO DUDARIAMOS EN CALIFICAR de genocidios”, ese “hoy” es 2017, lo de Cesar fue en el siglo I antes de Cristo.
YO SIEMPRE HE MANTENIDO, y no es de hoy, que antes de la tipificación del delito de genocidio, estos no han existido, incluyo en esto el Holocausto.

Las armas son anticuadas o modernas en función del punto de vista de hoy.
Los genocidios son genocidios o no en función del punto de vista de cuando se producen,


Mas que a Protagoras debería usted de citar a Groucho Marx, con aquello de "estos son mis principios, pero si no le viene bien (en este caso a usted) tengo otros completamente diferentes"


saludos

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Señor Gálvez, NO EXISTE INDUSTRIA DE MATAR GENTE.

Eso sería perfectamente llamable "industria de matar" porque se mata gente de forma industrial.

No le acepto esa retorcida semejanza. Ahora va a resultar que un asesino es en realidad un obrero. Mejor informese del concepto "industria"
Es que esta armando un follon con eso de demanda publica/privada, Alemania estado/Alemania pais, produccion fisica/produccion metafisica solo para insistir que la industria de la carne es semejante a un KZ, no tiene ningun sentido.
Es mas, ofende el grado de transgresion que se larga con ese argot a base de semajanzas sin sentido, como si uno fuera un tonto de remate.
Y no me ofusco, es que erre que erre...

saludos

.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

nadie queire un tanque o un acorazado....

La Wehrmatch y la Kriegsmarine si los querían

Si, pero ellos no son "nadie" ellos son administración pública.

Y si digo, Keitel y Doenitz, ¿contento?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Galvez, sinceramente, en este tema le noto poco dominio en las categorías económicas que utiliza. No veo mucho sentido continuar hablando sin ningún rigor.

MAre mía.....cuanod usted hablaba de la cábala yo no le cuestionaba.

Sera porque lo hacia con mas gracia y dominio del tema

Ver citas anteriores

De hecho los nazis firmaron el pacto germano sovietico que fue de contenido secreto.
¿era ese pacto un acto político? Si, lo era
¿era un pacto secreto? si, también lo era

.
Falso, no fue secreto, el Pacto fue público.
No confunda el todo con la parte, un protocolo anexo de caracter reservado con el tratado citado.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entonces veamos quien es más destructivo, y me baso en sus datos:
6 millones de judíos / cinco años de guerra = 3,288 victimas/día - (tecnología alemana)
1 millón de tutsis / 3 meses = 11,111 victimas/día - (tecnología hutu)
¿Alguna duda?

¿En serio está usted planteando eso?
¿eSTÁ USTED INTENTANDO DEMOSTRAR BASÁNDOSE EN DATOS QUE SE MATA MEJOR CON UN MACHETE QUE CON QARMAS DE FUEGO

¿Soy yo o es Vd, quien afirma que los nazis mataron 6 millones de judios durante la SGM?, ¿soy yo o es Vd, quien afirma que 1 millon de tutsis fueron asesinados en 3 meses?
Entonces ahora, hagase cargo de sus propias palabras y acepte las consecuencias de las mismas.

Ver citas anteriores

Cuando recurra a la RAE procure mostrar todas las entradas....porque es que si no suena a manipulación.

Cito unicamente la que corresponde a la asepcion ECONOMICA, siguiendo el sentido de SU frase (acto de concordancia)

Ver citas anteriores

Es decir, hasta que no se clasificó al Gorila no existían gorilas....

Como siempre mezclando churras con merinas, ahora gorilas con ideas, el genocidio es un concepto mental un gorila es un ser fisico.

Ver citas anteriores

Joder, los dinosaurios no existieron nunca. Porque se les definio en el siglo XIX....así que es falso que existiesen los dinosaurios

Otra vez mezclando churras con merinas, entes fisico con conceptos

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

el informe Whitaker

UN INFORME NO ES UNA RESOLUCIÓN.

Y creo que se ajusta con bastante precisión.

Cree...

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un machete es un machete en el siglo I o en el XXII.

Correcto. Y en el siglo I es un arma avanzada y en el XXII un arma primitiva.

En el siglo I es un machete y en el XXII seguira siendo un machete

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

a)Manifiesto odio a los judíos

un sentimiento muy común en todo el este de Europa

Si ¿y?

pues eso

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

b)Los desposeop de derechos civiles

Para que se fueran

Limpieza etnica

podria decirse

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

c)Los interno en campos de concentración

Para expulsarlos después de la guerra

Entonces no les dejó que se fueran....vaya , un imprevisto

Ningun país los aceptaba : preguntele a Chaim Weizmann

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

d)Desaparecen los judios de europa

Se fueron rumbo a América y Palestina ya nada les retenía en aquella destrucción

...si , y vivieron felices y comieron perdices

Si, la pasan bomba en estos paises

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

e)Existen testimonios, documentos etc que hablan de milkes de cafradas

Como en todas las guerras

Los judios llevaban XX siglos en europa...habían vivido todas las guerras del cntinente europeo, en todas se hicieron cafradas, en ninguna ellos desaparecieron en un 90% del continente.

Existiendo Estados Unidos y Palestina para que diablos seguian allá. Unos tipos muy listos en ese aspecto.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me dices que el ser humano post revolución francesa está imbuido por el humanismo y es incpaaz de cometer barbaridades industrializadas cómo el Holocausto, y sin embargo si defiendes la existencia de los Progroms que son muchos mas brutales y meosn asépticos en ejecución

Europa de Este era entonces otro mundo, otra civilización muy poco influida aun por los valores occidentales. Occidente llegaba solo al Vístula. Más allá comenzaba el mundo Ortodoxo-griego. Fue un gran logro de la URSS incorporarlos al mundo occidental

.
Ah, claro, esos ya no leían a Dickens...

dudo que supieran leer

Ver citas anteriores

Esos si podían genocidar.

Tenian las condiciones y motivacion

Ver citas anteriores

Del vistula para yá no existía le humanismo

No

Ver citas anteriores

Lo suyo es genial, acota sobre la marcha las clasificaciones conforme a usted le viene en gana.
Si la realidad no se adapta a su teoría, adaptemos a la realidad.

¿Y que es la realidad?

Saludos

.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Me he concretado a la acepción económica que es la pertinente al caso

No. Te recuerdo que no tienes idea de economía.

Ver citas anteriores

Ambas

Pues sí, le informo que si los había. Aunque no fuera definido, existían. Así como existían los asesinatos antes de ser definidos.

Ver citas anteriores

No solo exhibes deficiencia en aritmética, ahora también deficiencia informativa.

En economía, y en matemáticas, te doy vueltas.

De economía eres un ignorante de primera.

Ver citas anteriores

Yo no me limito a la ONU, eso te lo inventas tu. Yo solo demando un fallo por parte de una AUTORIDAD internacional capacitada y autorizada para darlo

Una limitación propia a alguien efectivamente LIMITADO.

Son sus límites, no los nuestros.

Ver citas anteriores

El problema esta que tarde o temprano se debe enfrentar un tribunal y sin tipificación NO HAY CASO!! Y el problema para los holo-adoradores es que la tipificación es a-posteriori de los actos de la SGM.

¿Y esto en qué quita que haya existido un genocidio?

Las cosas como son.

Ver citas anteriores

No chileno, los códigos penales antiguos no penaban el asesinato porque fuera incorrecto como solución de los problemas (moralina judaica incluida), los condenaba por ser perjudiciales (daño económico)

Los condenaba, fin. Que es lo importante.

¿Antes no había asesinatos acaso?

Ese es el punto, el cual tú desvirtúas en tus salidas de tarro sinceramente ridículas.

Ver citas anteriores

Que el acto de matar exista desde siempre no es problema, el problema comienzo cuando se hizo punible, es decir exigió una compensación.

De igual forma los genocidios vienen de antes de la conceptualización misma.

Ver citas anteriores

Lo que ahora llamamos genocidio era la practica común y aceptada en todo caso de violencia antigua. La practica se mantuvo hasta que Occidente empezó a ser descafeinado por los humanistas que convirtieron lo común en excepcional.

No.

No fue lo mismo la victoria chilena sobre las miserables FFAA bolivianas que la conquista del desierto o la colonización en Tierra del Fuego.

Ver citas anteriores

Ojalá así sea.

Cada vez que diga una tontería, yo le responderé.

Que sepa que usted es quien nos causa carcajadas.

Ver citas anteriores

Saludos altiplánicos

Saludos desde una ciudad costera...

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

No. Te recuerdo que no tienes idea de economía.

Pero si se multiplicar y tu no

Ver citas anteriores

Pues sí, le informo que si los había. Aunque no fuera definido, existían. Así como existían los asesinatos antes de ser definidos

Lo que no esta definido es inexistente

Ver citas anteriores

En economía, y en matemáticas, te doy vueltas.

No presumas de matemático cuando ni con la aritmética puedes (demostrado)

Ver citas anteriores

Una limitación propia a alguien efectivamente LIMITADO.

Limites propios del que sabe lo que dice

Ver citas anteriores

Son sus límites, no los nuestros.

Afortunadamente

Ver citas anteriores

De igual forma los genocidios vienen de antes de la conceptualización misma.

Algo nunca conocido en el pasado porque jamás existió

Ver citas anteriores

No fue lo mismo la victoria chilena sobre las miserables FFAA bolivianas que la conquista del desierto o la colonización en Tierra del Fuego.

A tres p***s kilómetros de arena seca le llamas "conquista"

Ver citas anteriores

Cada vez que diga una tontería, yo le responderé.

Si, ya se que nomas silbo y tu sales

Ver citas anteriores

Saludos desde una ciudad costera...

Ah!, es que tenéis de otras????

------------------
PD. jejejej ¿te dio frio?¿porque editaste la primera parte del mensaje?
Reporte garantizado
.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Señor Gálvez, NO EXISTE INDUSTRIA DE MATAR GENTE.

Eso sería perfectamente llamable "industria de matar" porque se mata gente de forma industrial.

No le acepto esa retorcida semejanza. Ahora va a resultar que un asesino es en realidad un obrero. Mejor informese del concepto "industria"
Es que esta armando un follon con eso de demanda publica/privada, Alemania estado/Alemania pais, produccion fisica/produccion metafisica solo para insistir que la industria de la carne es semejante a un KZ, no tiene ningun sentido.
Es mas, ofende el grado de transgresion que se larga con ese argot a base de semajanzas sin sentido, como si uno fuera un tonto de remate.
Y no me ofusco, es que erre que erre...

saludos

.

Disculpe si he ofendido su alma sensible, pero es que me gustan los ejemplos. Uno es cómo es.

Y perdone mi insistencia. Si un KZ es una especie de matadero humano, la comparación con un matadero animal son inevitables, si lo que se está poniendo en duda es la capacidad técnica de perpetrar un genocidio.

Intento refutar el en mi opinión absurdo argumento negacionista de la incapacidad técnica de llevar aquello a cabo.

¿Puede un matadero industrial matar a miles de cabezas por día? Por supuesto, la red de mataderos de un pais cómo alemania sacrifica decenas de millones de cabezas al año.

¿Pueden aplicarse los mismos procesos industriales a la hora de asesinar personas ?
Por supuesto que es así, y en base a eso alcanzar un número de muertos de miles de personas diarios.Solo es necesario aplicar un proceso similar.

Ante esa evidencia usted se me pierde en miles de piruetas conceptuales, de extraña argumentación económica o cualquier otro meseocurre, cómo su impagable se mata mejor con machetesx que con medios modernos....

PEro vamos ¿Técnicamente es posible matar miles de personas en plan industrial?
Si.
Fin del debate.
Ahora si quiere discutimos si eso era imposible de llevar a cabo por los principios morales d ela gente, la imposibilidad del hombre ocidental humanista y flower power de matar una mosca y cosas por el estilo.
Pero que poder se puede y la comparación es pertinente.
Ya se que usted es una personas empática y sensible , ha dado sobradas muestras de ello, pero la comparación entre un campo de exterminio y un matadero son perfectamente pertinentes si se quiere evaluar la capacidad técnica de realizar algo.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La Wehrmatch y la Kriegsmarine si los querían

Si, pero ellos no son "nadie" ellos son administración pública.

Y si digo, Keitel y Doenitz, ¿contento?

¿lo pagaban ellos de su bolsillo?
Va a ser qué no. Lo pagaba el estado alemán, asi que ese es el cliente. Keitel y Doentiz no dejaban de ser meros funcionarios de dicha administración

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Galvez, sinceramente, en este tema le noto poco dominio en las categorías económicas que utiliza. No veo mucho sentido continuar hablando sin ningún rigor.

MAre mía.....cuanod usted hablaba de la cábala yo no le cuestionaba.

Sera porque lo hacia con mas gracia y dominio del tema

Lo de "gracia" no se lo voy a discutir. He de reconocer que lo de la Cábala cómo argumento era bastante gracioso. Yo particularmente me descojoné al leerlo.

Al igual que es un descojone eso de que vaya usted pontificando de dominio de la economía y plantee que el cliente final de unos submarinos sea el almirante Doenitz....se le ve muy puesto, si.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De hecho los nazis firmaron el pacto germano sovietico que fue de contenido secreto.
¿era ese pacto un acto político? Si, lo era
¿era un pacto secreto? si, también lo era

.
Falso, no fue secreto, el Pacto fue público.
No confunda el todo con la parte, un protocolo anexo de caracter reservado con el tratado citado.

Ergo era en parte (en su mayor parte , por cierto) secreto. Según usted esa parte no existió, pues lo secreto no se puede dar nunca en política.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entonces veamos quien es más destructivo, y me baso en sus datos:
6 millones de judíos / cinco años de guerra = 3,288 victimas/día - (tecnología alemana)
1 millón de tutsis / 3 meses = 11,111 victimas/día - (tecnología hutu)
¿Alguna duda?

¿En serio está usted planteando eso?
¿eSTÁ USTED INTENTANDO DEMOSTRAR BASÁNDOSE EN DATOS QUE SE MATA MEJOR CON UN MACHETE QUE CON QARMAS DE FUEGO

¿Soy yo o es Vd, quien afirma que los nazis mataron 6 millones de judios durante la SGM?, ¿soy yo o es Vd, quien afirma que 1 millon de tutsis fueron asesinados en 3 meses?
Entonces ahora, hagase cargo de sus propias palabras y acepte las consecuencias de las mismas.

No, pero es usted el que defiende que se mata mejor con machetes que con medios modernos e incluso pretende razonarlo con estadísticas .
Salvo que esté usted intentando demostrar que la cifra de seis millones de judios muertos es falsa....por excepcionalmente baja.
Si los Rwandeses mataron a un millón en tres meses los nazis debieron de matar más en tres años....Puto mito de l aeficiencia alemana si unos negros lo hacen mejor a palos...

¿Ha pasado de criticar el Holo de los seis millones por exceso a hacerlo por defecto?Es lo que se desprende de lo que acaba de decirme.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuando recurra a la RAE procure mostrar todas las entradas....porque es que si no suena a manipulación.

Cito unicamente la que corresponde a la asepcion ECONOMICA, siguiendo el sentido de SU frase (acto de concordancia)

Ver citas anteriores

Es decir, hasta que no se clasificó al Gorila no existían gorilas....

Como siempre mezclando churras con merinas, ahora gorilas con ideas, el genocidio es un concepto mental un gorila es un ser fisico.

El genocidio es un concepto que describe un acto físico. El asesinar una etnia en plan masivo buiscando su exterminio.

Para los hereros genocidados antes de que se acuñase el concepto aquello fue muy físico, al igual que los judios o gitanos asesinados por ser judios o gitanos por los nazis.Aunque no existiese el termino genocidio cuando se producía la cosa.

Del mismo modo que el gorila o el dinosaurio existente antes del acuñamiento del concepto taxonómico que los cataloga eran realidades físicas.

Usted en su malabarismo conceptual y en esa huida hacia adelante que se me trae afirma que las cosas no existen antes de que se les catalogue, y yo le he puesto esos ejemplos para dmeostrar la absurdez que se ha marcado.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Joder, los dinosaurios no existieron nunca. Porque se les definio en el siglo XIX....así que es falso que existiesen los dinosaurios

Otra vez mezclando churras con merinas, entes fisico con conceptos

Dinosaurio no deja de ser igualmente un concepto taxonómico para clasificar un ente físico, dle mismo modo que el termino genocidio no deja de ser otro concepto de taxonomía política para definir un acto humano.

La inexistencia de ese termino no implica la existenica de esos actos (que es la absurdez que ha soltado) , lo mismo que la inexistenica del termino dinosaurio no significa la inexistencia previa de esos seres.

Pero nada, usted en sus malabarismos sofistas llega a esos niveles de ridículo argumental.

No se ofenda si pongo al descubierto sus verguenzas, no he sido yo el que las suelta.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un machete es un machete en el siglo I o en el XXII.

Correcto. Y en el siglo I es un arma avanzada y en el XXII un arma primitiva.

En el siglo I es un machete y en el XXII seguira siendo un machete

Muestreme una resolución de la ONU que lo afirme

Pos claro...pero sin embargo para usted un genocidio de 1907 o de 1800 no lo es si no es contemporaneo al término.
Es decir para usted el concepto de moderniadad o atraso no es relativo a su epoca, sino a la actual, pero sin embargo lo del genocidio debe de ir implícito en su época.

Si le conviene la referencia ha de ser la actual, y si no le conviene la referencia ha de ser la del momento histórico

Sus trucos argumentales son del Magia Borras.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los judios llevaban XX siglos en europa...habían vivido todas las guerras del cntinente europeo, en todas se hicieron cafradas, en ninguna ellos desaparecieron en un 90% del continente.

Existiendo Estados Unidos y Palestina para que diablos seguian allá. Unos tipos muy listos en ese aspecto.

Del mismo modo que cabría preguntarse que demoniso hace usted foreando desde México pudiendo hacerlo desde Maldivas o Isla Mauricio con un daikiri en la mano.
Pues porque las personas suelen tener apego a donde nacen y suelen tener hecha sus vidas en sus lugares de residencia. Porque esas personas eran tan alemanas cómo podía serlo Hitler, Himmler o cualquiera de su cuadrilla.

Ver citas anteriores

dudo que supieran leer

Ver citas anteriores

Además de la Universidad, fundada en 1784,3 cerrada en 1805 y reabierta en 1817, se construyó una escuela técnica (1877). Hacia 1910, contaba la ciudad con las cuatro facultades de la Universidad, la Escuela Técnica Superior, seis escuelas superiores de educación (cuatro en polaco, una en ucraniano y otra en alemán), dos escuelas superiores de ciencias, una escuela normal para maestros y maestras, una escuela superior de señoritas, escuela de arte industrial, academia de comercio, escuela forestal, escuela veterinaria, conservatorio de música, academia militar y otros centros de enseñanza.

De Lviv , de donde se montó el pogromo mas bestia, ....alguno sabría leer, digo yo, con tanta universidad y tanta escuela.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esos si podían genocidar.

Tenian las condiciones y motivacion

Los nazis también

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Del vistula para allá no existía le humanismo

No

Copernico, esa mediocridad .....pero bueno, a lo mejor se empeña usted ahora en demostrar el Heliocentirsmo y que el cosmos daba vueltas en torno a la tierra hasta el siglo XVI.Ya llegados a este punto no me sorprendería.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo suyo es genial, acota sobre la marcha las clasificaciones conforme a usted le viene en gana.
Si la realidad no se adapta a su teoría, adaptemos a la realidad.

¿Y que es la realidad?

Un sitio que no estaría mal que visitase algún día


saludos

[Bell Cooper]

¿Aún no os habéis cansado de daros cabezazos contra la pared?

[Edison]

Hay mucho masoquista o mucho aburrimiento. Pero es lo que hay.