Crees en el Holocausto de los 6 millones de judios?

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuarto.- De los nazis los polacos no recuperaron nada, porque esos territorios nunca fueron polacos. Alemania fue amputada para compensar a Polonia por la perdida del Kresy.

Creo que el reino de Polonia se fundó en Gniezno (Gniesen en boche)y Poznan , durante la dinastía Piast....vamos que eso de "que nunca fue polaca" cuando menos es discutible teniendo en cuenta que es el origen de Polonia.

Las fronteras de Polonia siempre han sido un correcalles bastante confuso, cómo todas las fronteras de la región.

Bueno si, en el tiempo largo tiene toda la razón
Yo me refería al estado inmediato anterior a la guerra, por eso: "De los nazis los polacos...", pero bueno, si echamos atrás un milenio, si fueron polacos alguna vez

Saludos.

Ver citas anteriores

Comprendo Sertress que cualquier persona medianamente normal tenga sus resistencias a digerir determiandos actos irracionales y crimenes de dicho calibre.
Pero no comete usted el fallo de explicar el comportamiento humnano exclusivamente en base a la racionalidad descartando cómo falsos los comportamientos irracionales.
Hitler (cómo cualquiera) no tenía necesariamente que regirse por decisiones estrictamente racionales.
De hecho el declararle la guerra a EEUU cuando era un suicidio político y militar , mas para responder a un pacto con los japoneses que estos habían ignorado a la hora de atacar a los sovieticos en el extremo oriente, no tiene ni pies ni cabeza ni lógica alguna....sin embargo lo hizo.
Que algo sea ilógico o estúpido no quiere decir que sea necesariamente falso.
Los comportamientos ilógicos existen, se dan en abundancia....es un hecho..

Gálvez dejeme preguntar, ¿porque dice que fue un suicidio politico y militar? En 2017 nosotros sabemos como termino la pelicula, pero en diciembre de 1941 nadie lo tenia claro. Pregunto: ¿Alemania deberia dejar a Estados Unidos seguir escoltando convoyes destinados a oxigenar al Reino Unido en guerra, sin poder dispararles?¿No le parece que eso también era suicida?

Otra cosa, Japón firmo en 1941 un tratado de paz con la URSS por cinco años, esa es la razon legal por la cual Japon no podia atacar a la URSS en 1941, la otra (y principal) es la paliza que les dieron los rojos a los nipones en Jaljin Gol apenas en agosto de 1939. Así Japon evitó una guerra en dos frentes.

Ver citas anteriores

Esa es otra....es perfectamente posible técnicamente con los métodos de un estado y mas de un estado tan organizado cómo el alemán cometer un genocidio de seis millones d epersonas.

Joder.....si unos hutus descontrolados en tres meses te montan un millón de muertos a machetazos en Rwanda , que no podría hacer el III reich con sus medios , tecnología y recursos organizativos

https://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_genocide

Joder,e s que es un argumento de lo más `peregrino.

Gálvez, la falacia esta en convertir el "puede" en "hizo", creo que lo advertirá

Saludos.

.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues no, no vivieron "tal vejamen" porque "la gran mayoría de los ciudadanos de Alemania y los países ocupados" no estaban considerados de alta peligrosidad social. Las cárceles y la segregación son para los elementos criminales y/o antisociales como en todos los países.

Pura justificación vacía.
No vivieron ese vejamen y punto. Una justificación para un acto injustificable.
Y es algo que yo ya refuté, excusa simplona de los nazis para incentivar un genocidio mayor.

No hay genocidio mayor, como tampoco genocidio menor. Solo hay genocidio.
«Chilensis sapientia »

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bajo esa vision y en el CONTEXTO DE GUERRA SIN EL CUAL NADA SE ENTENDERIA, en el que estaba en juego la vida o muerte de un régimen, una ideología y un tipo de sociedad (GB y USA nunca tuvieron realmente amenazadas sus instituciones ni modo de vida) solo importa la victoria. Todo lo demás es secundario y esta condicionado a ese fin. Deja de fingir un hipócrita correctísmo politico que solo reduce tu sinceridad.

Bajo esa visión 2/3 de los judíos europeos, y 1/3 de los judíos en el mundo murieron. Merecían ser exterminados.

Lo dicho.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hitler y Stalin sabían lo que se jugaba por eso actuaron en consecuencia, por eso la guerra en el Este resulto muy diferente a la de otros escenarios donde la guerra pudo mantener las reglas de "caballerosidad". Ahi tienes por ejemplo al Afrika Korps y el 8o. Ejercito ingles correteando uno tras otro en lo que parece mas un partido deportivo que una guerra. La guerra en el Frente del Este fue muy diferente, esa si fue una guerra a muerte, de exterminio de uno para el otro, así que no me vengas con lloriqueos de vieja mocha. En las guerras modernas mueren civiles, muchos civiles, y los débiles primero. Hambre, enfermedades y explotación son los compañeros inseparables de toda guerra. Bien o mal eso es realismo lo contrario es ser un bobalicón.

Y no veo 2/3 de los civiles alemanes muertos.
Explique por qué el hambre no les afectó. Ni las enfermedades.

Eso que te lo expliquen en tu casa, yo estoy hablando de porque se encerró a los judíos

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora bien, a los judíos los encerraban como ya te dije porque potencialmente estaban considerados como una base social del enemigo, sea como vanguardia del bolchevismo o como agentes del sionismo capitalista. Por eso los encerraron, a la espera del fin de la guerra

Porque los querían exterminar.

Porque eran peligrosos, por profilaxis política y social

Ver citas anteriores

La conferencia de Wannsee lo explica todo.

Explica un plan de deportación, BAJO EL SUPUESTO DE UNA VICTORIA y pendiente de autorización. Autorización NUNCA DOCUMENTADA.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sobre exterminarlos, NUNCA hubo planes de exterminio masivo dirigido desde el Estado. NUNCA se ha encontrado ningún documento ORDENANDO EXPLICITAMENTE tal programa. Un programa de tal magnitud requiere una coordinación ENORME y por tanto también una enorme documentación burocrática sobre tal programa. Sin embargo ningún papel oficial se ha encontrado, NI UNO SOLO, todo esta armado con rumores, "confesiones ad hoc" y muchos "testigos" que casualmente también exigen indemnizacione$. Esa es la dura verdad y si te pica te rascas.

Sí.
En los documentos de Wannsse se explica.

¿Y COMO LO SABES SI NUNCA LO HAS LEIDO?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entonces según tu por que estaba este letrero: Arbeit macht frei. ¿Los KZ eran campos de trabajo o simples hostales?

Sigo esperando que me muestres cuál era el fuerte de la población activa y ocupada en Alemania NS.

Lo dicho: Yo no he dicho que la producción alemana de guerra descansara en el trabajo de los judíos retenidos. La idea es (lee bien): Si van a tenerlos retenidos que hagan, al igual que todos los demás, algo útil para la victoria.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te guste o no, el genocidio fue inventado en la postguerra. Alemania no realizo ningún genocidio, tampoco nunca le han imputado oficialmente tal cargo.

Nop

Sip

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si se entero o no es intrascendente, NUNCA LO AUTORIZO.

Se enteró y lo autorizó.

No sabemos si se enteró, no hay prueba de que lo autorizo
Fin del asunto.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿En verdad "todos los países del mundo" registraron el Holo?

No sabe leer.

pregunto

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Además la muleta esa de "todos los países" que te lo crean en tu casa.

Mi casa, que desde luego es una envidia para ti porque tiene vista al MAR, no es asunto.

¿Envidia de que? mi país tiene vista a tres mares y a dos océanos y además al menos el doble de litoral que el tuyo

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah!, entonces entérate, a falta de cargos NO HAY JUICIO... ¿lo pillas?
Un juicio tiene por objeto valorar los cargos presentados

Un juicio que según tú sirve de argumentos.
Un juicio que no tiene valor entonces tampoco sirve para eximir.

Que no entiendes de: "a falta de cargos NO HAY JUICIO"
«Chilensis sapientiae»

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Debo de ir al oftalmólogo, no veo en el grafico por ningún lado "1.5 millones de judíos",... o tú alucinas

¿Me puede decir MAR BO donde he dicho que 1.5 millón de judíos ALEMANES murieron tras la guerra?
Espero aquí la cita

En el mensaje del 14 Ene 2017, pregunte: "No entiendo, pretendes decir que en Alemania hubo 1.5 millones de judíos asesinados??? En tal caso es falso" Como aquí hablamos de judíos y no hubo respuesta explicita a mi pregunta... el que calla otorga.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, el "Problema Judío" se debe ver a la luz de las leyes de Núremberg

Sigo esperando la evidencia.

Ya dije.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo pregunte primero y eludiste mi pregunta

¿y la metodologia era?

Entonces, ¿Qué es un judío?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El acta de la Conferencia de Wansee, esa de la que tanto cacareas y que NUNCA, NUNCA HAS VISTO.

Sigo esperando la fuente de tu afirmación.

Ya te dije cual es



.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuarto.- De los nazis los polacos no recuperaron nada, porque esos territorios nunca fueron polacos. Alemania fue amputada para compensar a Polonia por la perdida del Kresy.

Creo que el reino de Polonia se fundó en Gniezno (Gniesen en boche)y Poznan , durante la dinastía Piast....vamos que eso de "que nunca fue polaca" cuando menos es discutible teniendo en cuenta que es el origen de Polonia.

Las fronteras de Polonia siempre han sido un correcalles bastante confuso, cómo todas las fronteras de la región.

Bueno si, en el tiempo largo tiene toda la razón
Yo me refería al estado inmediato anterior a la guerra, por eso: "De los nazis los polacos...", pero bueno, si echamos atrás un milenio, si fueron polacos alguna vez

Saludos.

No creo necesario retrotraerse un milenio, si solo lo hace un siglo y medio justo antes de que a Polonia se la merendasen cómo nación entre Rusia , Prusia y austria en los repartos de Polonia observará que los territorios de los que le hablo eran polacos.Y tenga en cuenta que la Polonia de la que hablamos apenas llevaba dos décadas "resucitada" tras los tratados de Brest Litovsky, antes había estado "repartida" de una u otra manera entre las potencias citadas....que vamos en el ultimo milenio a lo mejor esos territorios han sido durante mas tiempo polacos que otra cosa.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Comprendo Sertress que cualquier persona medianamente normal tenga sus resistencias a digerir determiandos actos irracionales y crimenes de dicho calibre.
Pero no comete usted el fallo de explicar el comportamiento humnano exclusivamente en base a la racionalidad descartando cómo falsos los comportamientos irracionales.
Hitler (cómo cualquiera) no tenía necesariamente que regirse por decisiones estrictamente racionales.
De hecho el declararle la guerra a EEUU cuando era un suicidio político y militar , mas para responder a un pacto con los japoneses que estos habían ignorado a la hora de atacar a los sovieticos en el extremo oriente, no tiene ni pies ni cabeza ni lógica alguna....sin embargo lo hizo.
Que algo sea ilógico o estúpido no quiere decir que sea necesariamente falso.
Los comportamientos ilógicos existen, se dan en abundancia....es un hecho..

Gálvez dejeme preguntar, ¿porque dice que fue un suicidio politico y militar? En 2017 nosotros sabemos como termino la pelicula, pero en diciembre de 1941 nadie lo tenia claro. Pregunto: ¿Alemania deberia dejar a Estados Unidos seguir escoltando convoyes destinados a oxigenar al Reino Unido en guerra, sin poder dispararles?¿No le parece que eso también era suicida?

Otra cosa, Japón firmo en 1941 un tratado de paz con la URSS por cinco años, esa es la razon legal por la cual Japon no podia atacar a la URSS en 1941, la otra (y principal) es la paliza que les dieron los rojos a los nipones en Jaljin Gol apenas en agosto de 1939. Así Japon evitó una guerra en dos frentes.

Le respondo gustosamente porqué esa decisión no fue solo ilógica y estúpida, sino que lo fue para los ojos de los contemporaneos no solo a toro pasado.

1)En primer lugar es estúpido meterse en guerra contra un enemigo al que no tienes medios materiales de atacar directamente y sin embargo el si tiene medios de atacarte a tí.

2)En segundo es estúpido meterte abiertamente en una guerra contra un enemigo que es una potencia industrial inconmesurable, concretamente en 1942 y eso lo sabían perfectamente los contemporaneos la mayor potencia industrial del planeta con diferencia.
EEUU representaba (datos 1938) el 31,4% de la producción industrial del mundo, por tan solo el 12,7% de lo que representaba Alemania.Para colmo la producción industrial alemana estaba expuesta a ser dañada durante la guerra mientras que la deEEUU era virtualmente inalcanzable.

3)Es estúpido meterte en una guerra contra una potencia demográfica dle calibre de EEUU con 138 millones de habitantes que te dobla en población (68,5) mas cuando simultaneamente combates contra l aURSS y sus ingentes recursos demográficos y no has finiquitado al reino unido y la sinfinitas reservas de su imperio.
Eso tampoco es algo que desconociesen los analistas contemporaneos, sobre todo los alemanes que pudieron comprobar con amargura en 1917 cómo la entrada en guerra de los EEUU del presidente Wilson en la IGM y su movilización masiva de carne de cañón desequilibró definitivamente l aIGM a favoir de los aliados y difuminó las esperanzas del exausto II Reich generadas tras la retirada de Rusia del conflicto.

4)No existía en el estado mayor alemán ningún plan ni contingencia para derrotar a EEUU , y si bien es cierto que EEUU tenía una neutralidad no beligerante descaradamente a favor de gran bretaña es innegable que es preferible tenerlo de enemigo de baja intensidad que de enemigo abierto.Mas aún cuando sería mas dificil convencer al congreso americano desviar recursos para inglaterra cuando están luchando tus tropas en el Pacífico contra los Japos.

5)Es cierto que los japos tenñan un tratado de no agresión con la URSS....pero es ridículo que Hitler que había violado igualmente tratados de no agresión con la URSS o tratados internacionales de todo tipo cómo el de neutralidad de Belgica y demás se pusiese melindroso en estos aspectos a la hora del escaqueo japo frente a los sovieticos....si los japos hubiesen abierto un segundo frente en Siberia a lo mejor Zhukov no habría llegado a tiempo con sus fogeadas tropas a tiempo para ser el salvador d eMoscú.
Lo cierto es que los japoneses no habían arrimado el hombro frente a los sovieticos y Hitler se mete gratuitamente en una guera contra EEUU en un acto en lo que no tiene nada que ganar y si mucho que perder ¿qué consecuencias habría tenidop para Hitler dejar de lado su alianza con Japón....?
Nada. Estos ya habían entrado a guerra muerte con EEUU, el ya se beneficiaba sin contraparte alguna.

6)No es cuestión de estar en 2017, cualquier analista en 1942 podía coger unos lapicesde colorines y ponerse a pintorrajear de colores lo que supone en un mapa EEUU+Imperio Británico+URSS + China y por otra parte Alemania+Japón+Italia
De igual modo podría ponerse a sumar recursos demográficos, industriales , energéticos y alimenticios y vería que el tema era un disparate.
Declararle la guerra a la URSS fue un error, hacerselo a EEUU un disparate....a las dos simultaneamente es de estar chalao y no tener lógica racional de ningún tipo. Y no, no había uqe ser futurólogo para saber eso en 1942, bastaba saber sumar

Su propio general de Estado Mayor Franz Halder se echaba las manos a la cabeza cone ste tipo de cosas....vamos y cualquier analista con dos dedos de frente.

Este define mejor que nadie los extraños procedimeintos mentales a la hora de tomar decisiones por parte de Hitler al margen de la racionalidad mas elemental.

La continua subestimación de las posibilidades del enemigo está tomando formas grotescas y se está volviendo peligrosa.(....)

Las decisiones de Hitler han dejado de tener algo en común con los principios de estrategia militar y operación que han sido reconocidos por las generaciones pasadas. Son producto de una naturaleza violenta que sigue sus impulsos momentáneos, que no reconoce límites a una posibilidad y que permite que sus deseos rijan sus actos.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esa es otra....es perfectamente posible técnicamente con los métodos de un estado y mas de un estado tan organizado cómo el alemán cometer un genocidio de seis millones d epersonas.

Joder.....si unos hutus descontrolados en tres meses te montan un millón de muertos a machetazos en Rwanda , que no podría hacer el III reich con sus medios , tecnología y recursos organizativos

https://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_genocide

Joder,e s que es un argumento de lo más `peregrino.

Gálvez, la falacia esta en convertir el "puede" en "hizo", creo que lo advertirá

[/quote]

En mi caso no estoy argumentando que "pudo hacerlo por tanto lo hizo"
Estoy refutando el argumento "es imposible que lo hiciese porque era imposible hacerlo materialmente"


saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

No hay genocidio mayor, como tampoco genocidio menor. Solo hay genocidio.

Un genocidio mayor, fin.

¿Dónde está el error?

En ninguna parte, solo que usted, como buen boliviano, no sabe leer.

Ver citas anteriores

Lo dicho.

No argumenta nada. Ergo no sabe.

Ver citas anteriores

Eso que te lo expliquen en tu casa, yo estoy hablando de porque se encerró a los judíos

Sigo esperando la explicación, no la conoce, ergo miente.

Ver citas anteriores

Porque eran peligrosos, por profilaxis política y social

Pruébelo.

Pruebe que eran peligrosos.

Aquí lo espero.

Ver citas anteriores

Explica un plan de deportación, BAJO EL SUPUESTO DE UNA VICTORIA y pendiente de autorización. Autorización NUNCA DOCUMENTADA.

Mismo caso Pinochet, quien nunca firmó ninguna ejecución extrajudicial ni ninguna desaparición.



Falacia inmensa.

Ver citas anteriores

¿Y COMO LO SABES SI NUNCA LO HAS LEIDO?

Tú no.

No seas igualado.

Ver citas anteriores

Lo dicho: Yo no he dicho que la producción alemana de guerra descansara en el trabajo de los judíos retenidos. La idea es (lee bien): Si van a tenerlos retenidos que hagan, al igual que todos los demás, algo útil para la victoria.

Sigo esperando los datos duros.

No los veo.

Ver citas anteriores

Sip

Pruébelo.

Ver citas anteriores

No sabemos si se enteró, no hay prueba de que lo autorizo

Igual que con Pinochet.



Fin de la cuestión.

Ver citas anteriores

pregunto

Sigue sin saber leer.

Ver citas anteriores

¿Envidia de que? mi país tiene vista a tres mares y a dos océanos y además al menos el doble de litoral que el tuyo

Bolivia no.

Ver citas anteriores

Que no entiendes de: "a falta de cargos NO HAY JUICIO"

Lo que no entiende el boliviano es que si desacredita un juicio, no lo puede usar de pruebas.

Tamaña estupidez.

Ver citas anteriores

En el mensaje del 14 Ene 2017, pregunte: "No entiendo, pretendes decir que en Alemania hubo 1.5 millones de judíos asesinados??? En tal caso es falso" Como aquí hablamos de judíos y no hubo respuesta explicita a mi pregunta... el que calla otorga.

Eso demuestra que desde un inicio la educación boliviana es una mierda.

Ver citas anteriores

Ya dije.

¿Y la evidencia dónde está?

Ver citas anteriores

Entonces, ¿Qué es un judío?

¿Y la metodología era?

Sigo esperando.

Ver citas anteriores

Ya te dije cual es

Sigo esperando la fuente de tu afirmación.

No lo dice, es falsa.

Ver citas anteriores

.

Qué mierda, aprende a usar Photoshop, boliviano.

Mientras tanto esta es la realidad del mar boliviano.



La opción más cercana dentro de los próximos 500 años.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esa es otra....es perfectamente posible técnicamente con los métodos de un estado y mas de un estado tan organizado cómo el alemán cometer un genocidio de seis millones d epersonas.

Joder.....si unos hutus descontrolados en tres meses te montan un millón de muertos a machetazos en Rwanda , que no podría hacer el III reich con sus medios , tecnología y recursos organizativos

https://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_genocide

Joder,e s que es un argumento de lo más `peregrino.

Gálvez, la falacia esta en convertir el "puede" en "hizo", creo que lo advertirá

En mi caso no estoy argumentando que "pudo hacerlo por tanto lo hizo"
Estoy refutando el argumento "es imposible que lo hiciese porque era imposible hacerlo materialmente"

Gracias por la corrección, entonces veamos:

Dice,

"es imposible que lo hiciese porque era imposible hacerlo materialmente"

y para esto se apoya en el caso de Rwanda... (donde dicen que fueron 1 millón, caso máximo, el mínimo se dice fue de 500,000, de cualquier manera es una barbaridad.

El caso es que Usted mismo con "materialmente" marca la diferencia entre la primera y la segunda parte de su frase, me explico:

Una cosa es matar y dejar tirados por todos lados a las victimas al estilo tradicional. Otra cosa es matar industrialmente y además (no se olvide) desaparecer la evidencia.

Concluyo: si se puede matar a mucha gente, pero la manera complica el resultado. Mientras mas elaborada sea la matanza menor el numero de victimas (excepto en caso de guerra nuclear)

Evidentemente el ejemplo de Rwanda se da en condiciones muy primitivas. Técnicamente matar a machetazos no es muy complicado.

Bien visto, su ejemplo de Rwanda, donde no se requirió gran tecnología para ocasionar gran perdida, obra en contra de la hipótesis holocaustica, y en favor de mi argumento que los judíos murieron mayormente en progromos y guerras locales aisladas, donde las condiciones eran parecidas a las de Rwanda: vacío de poder, luchas étnicas, odio acumulado, etc..

Y no en complicadísimas operaciones de exterminio.

Saludos.

PD. Le adeudo respuesta a la "estupidez hitleriana" su nota toca demasiados temas.

.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hay genocidio mayor, como tampoco genocidio menor. Solo hay genocidio.

Un genocidio mayor, fin.
¿Dónde está el error?
En ninguna parte, solo que usted, como buen boliviano, no sabe leer.

No hay genocidio mayor, como tampoco genocidio menor. Solo hay genocidio.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo dicho.

No argumenta nada. Ergo no sabe.

Lo dicho

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso que te lo expliquen en tu casa, yo estoy hablando de porque se encerró a los judíos

Sigo esperando la explicación, no la conoce, ergo miente.

Lo dicho

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Porque eran peligrosos, por profilaxis política y social

Pruébelo.
Pruebe que eran peligrosos.
Aquí lo espero.

MIEMBROS DEL PRIMER CONSEJO DE COMISARIOS DEL PUEBLO (GOBIERNO COMUNISTA DE MOSCÚ - 1918)
1.- Ilich Ulin (Vladimir Ilich Ulianov o Nicolás Lenin), presidente del Soviet Supremo; judío en la línea materna.
2.- Lew Davidovich Bronstein (León Trotsky), comisario del Ejército Rojo; judío.
3.- Iosiph David Vissarionovich Djugashvili-Kochba (José Vissarionovich Stalin), comisario de las Nacionalidades; georgiano.
4.- Chicherin, comisario para los Asuntos Exteriores; ruso.
5.- Apfelbaum (Grigore Zinoviev), comisario para los Asuntos Interiores;judío.
6.- Kohen (Volodarsky), comisario de la Prensa y Propaganda; judío.
7.- Samuel Kaufman, comisario para los Terrenos del Estado; judío.
8.- Steinberg, comisario de Justicia;judío.
9.- Schmidt, comisario de la Prensa y Propaganda; judío.
10.- Ethel Knigkisen (Lilianan), comisaria del Abastecimiento;judía.
11.- Pfenistein, comisario para el Acomodo de los refugiados; judío.
12.- Schlichter (Vostanolenin), comisario para los Encuartelamientos; judío.
13.- Lurie (Larin), presidente del Soviet Económico Superior; judío.
14.- Kukor (Kukorsky), comisario de la Economía; judío.
15.- Spitzberg, comisario de la Economía; judío.
16.- Urisky (Radomilsky), comisario para las Elecciones; judío.
17.- Lunacharsky, comisario de Enseñanza Pública; ruso.
18.- Simasko, comisario para la Higiene; judío.
19.- Protzian, comisario para la Agricultura; armenio.

De un total de 502 cargos de primer rango en la organización y dirección de la Revolución comunista de Rusia y en la dirección del Estado soviético durante sus primeros años de existencia, 459 puestos eran ocupados por judíos, mientras que solamente 43 lo eran de otros orígenes.

Otra estadística, publicada al parecer por el periódico ruso contrarrevolucionario Le Ruse Nationaliste: "después del triunfo de los judeo-comunistas en Rusia, indica que de 554 dirigentes comunistas de primer orden, han sido:

Judíos 447
Lituanos 43
Rusos 30
Armenios 13
Alemanes 12
Finlandeses 2
Polacos 2
Georgianos 2
Checos 1
Húngaros 1"

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Explica un plan de deportación, BAJO EL SUPUESTO DE UNA VICTORIA y pendiente de autorización. Autorización NUNCA DOCUMENTADA.

Mismo caso Pinochet, quien nunca firmó ninguna ejecución extrajudicial ni ninguna desaparición.

Casos distintos

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y COMO LO SABES SI NUNCA LO HAS LEIDO?

Tú no.
No seas igualado.

Perdiste mi respeto desde que comenzaste con tus ataques antibolivianos. Ataques injustificados porque no vienen al caso, que solo son para incordiar.
Repito: ¿Y COMO LO SABES SI NUNCA LO HAS LEIDO?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo dicho: Yo no he dicho que la producción alemana de guerra descansara en el trabajo de los judíos retenidos. La idea es (lee bien): Si van a tenerlos retenidos que hagan, al igual que todos los demás, algo útil para la victoria.

Sigo esperando los datos duros.
No los veo.

Infórmate sobre el objeto de los KZ.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sip

Pruébelo.

Ver artículo 6 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, 1998-2002. El texto del Estatuto de Roma que se distribuyó como documento A/CONF.183/9, de 17 de julio de 1998, enmendado por los procès verbaux de 10 de noviembre de 1998, 12 de julio de 1999, 30 de noviembre de 1999, 8 de mayo de 2000, 17 de enero de 2001 y 16 de enero de 2002. El Estatuto entró en vigor el 1o de julio de 2002.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sabemos si se enteró, no hay prueba de que lo autorizo

Igual que con Pinochet.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

pregunto

Sigue sin saber leer.

Sigo preguntando

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Envidia de que? mi país tiene vista a tres mares y a dos océanos y además al menos el doble de litoral que el tuyo

Bolivia no

Por el robo chileno

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que no entiendes de: "a falta de cargos NO HAY JUICIO"

Lo que no entiende el boliviano es que si desacredita un juicio, no lo puede usar de pruebas.
Tamaña estupidez.

Otra vez: a falta de cargos NO HAY JUICIO", por el principio de presunción de inocencia.
Confundes investigación con juicio, tamaño wvn.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el mensaje del 14 Ene 2017, pregunte: "No entiendo, pretendes decir que en Alemania hubo 1.5 millones de judíos asesinados??? En tal caso es falso" Como aquí hablamos de judíos y no hubo respuesta explicita a mi pregunta... el que calla otorga.

Eso demuestra que desde un inicio la educación boliviana es una mierda.

Para un nativo de un país convulsionado por masivos reclamos de acceso a la educación no deja de ser ridículo lo que dices.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya dije.

¿Y la evidencia dónde está

En las mismas leyes

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entonces, ¿Qué es un judío?

¿Y la metodología era?
Sigo esperando.

Entonces, ¿Qué es un judío?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya te dije cual es

Sigo esperando la fuente de tu afirmación.
No lo dice, es falsa

Ya te dije cual es

Ver citas anteriores

Lo que falsea esa viñeta es que, un chileno ve a Bolivia desde abajo, en cambio Bolivia ve a los chilenos desde arriba.


.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

No hay genocidio mayor, como tampoco genocidio menor. Solo hay genocidio.

Grandes pensamientos bolivianos.

Ver citas anteriores

Lo dicho

No argumenta, sigue sin saber.

Ver citas anteriores

Lo dicho

Sigue mintiendo, no sabe.

Ver citas anteriores

MIEMBROS DEL PRIMER CONSEJO DE COMISARIOS DEL PUEBLO (GOBIERNO COMUNISTA DE MOSCÚ - 1918)

Y esos, ¿cuánto % representaban del total de los judíos en Europa? ¿O del gobierno soviético?



Atento.

Ver citas anteriores

459 puestos eran ocupados por judíos, mientras que solamente 43 lo eran de otros orígenes.

Lo cual es falso.

Ningún historiador decente avala esa cifra.

Deje de mentir.

Ver citas anteriores

Otra estadística, publicada al parecer por el periódico ruso contrarrevolucionario Le Ruse Nationaliste: "después del triunfo de los judeo-comunistas en Rusia, indica que de 554 dirigentes comunistas de primer orden, han sido:

Ah ya...

Por un periódico derechista.

Como que la prensa ultraderechista nunca mintiese.

Ver citas anteriores

Casos distintos

Argumente, deje de soltar chorradas de dos palabras.

Ver citas anteriores

Perdiste mi respeto desde que comenzaste con tus ataques antibolivianos. Ataques injustificados porque no vienen al caso, que solo son para incordiar.

Tener el respeto de un boliviano derechista que como mucho escribe dos palabras sin cagarla, no es de mi interés.

Menos cuando los post hostiles vinieron de tu parte.

Pero nada, que la opinión de un boliviano de derecha me es irrelevante.

Ver citas anteriores

Repito: ¿Y COMO LO SABES SI NUNCA LO HAS LEIDO?

Tú no.

No seas igualado.

Ver citas anteriores

Infórmate sobre el objeto de los KZ.

Sigo sin ver los datos duros.

No sabes nada.

Ver citas anteriores

Sigo preguntando

Y sigue sin saber.

Ver citas anteriores

Ver artículo 6 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, 1998-2002. El texto del Estatuto de Roma que se distribuyó como documento A/CONF.183/9, de 17 de julio de 1998, enmendado por los procès verbaux de 10 de noviembre de 1998, 12 de julio de 1999, 30 de noviembre de 1999, 8 de mayo de 2000, 17 de enero de 2001 y 16 de enero de 2002. El Estatuto entró en vigor el 1o de julio de 2002.

Y sigue sin demostrarlo.

Ver citas anteriores

Sigo preguntando

No ha argumentado ni respondido nada.

Ver citas anteriores

Por el robo chileno

Les pasó por perder el territorio como maricones.

Ver citas anteriores

Otra vez: a falta de cargos NO HAY JUICIO", por el principio de presunción de inocencia.

NO.

Usted usó al juicio como fuente de veracidad cuando usted mismo lo invalida.

No sea descriteriado.

Aprenda a argumentar y a escribir de paso.

Ver citas anteriores

Confundes investigación con juicio, tamaño wvn.

Tú confundes conceptos elementales, boliviano.

Ver citas anteriores

Para un nativo de un país convulsionado por masivos reclamos de acceso a la educación no deja de ser ridículo lo que dices.

Que tú lo digas, pues sí, en Bolivia la educación además de mala por su calidad, no tiene ni cobertura. Como mucho hace un par de años superaron el analfabetismo.

¿Eso?

Ver citas anteriores

En las mismas leyes

Sigo esperando la evidencia.

Ver citas anteriores

Entonces, ¿Qué es un judío?

¿Y la metodología era?

Sigo esperando.

Ver citas anteriores

Ya te dije cual es

Sigo esperando.

Ver citas anteriores

Lo que falsea esa viñeta es que, un chileno ve a Bolivia desde abajo, en cambio Bolivia ve a los chilenos desde arriba.

¡¡¡¡Ohhhhh!!!!!

¡¡¡¡Grande boliviano!!!!

El gran éxito de Bolivia es estar arriba geográficamente hablando




Igual un partido en el Titicaca no debe estar mal.

:fumando:

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esa es otra....es perfectamente posible técnicamente con los métodos de un estado y mas de un estado tan organizado cómo el alemán cometer un genocidio de seis millones d epersonas.

Joder.....si unos hutus descontrolados en tres meses te montan un millón de muertos a machetazos en Rwanda , que no podría hacer el III reich con sus medios , tecnología y recursos organizativos

https://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_genocide

Joder,e s que es un argumento de lo más `peregrino.

Gálvez, la falacia esta en convertir el "puede" en "hizo", creo que lo advertirá

En mi caso no estoy argumentando que "pudo hacerlo por tanto lo hizo"
Estoy refutando el argumento "es imposible que lo hiciese porque era imposible hacerlo materialmente"

Gracias por la corrección, entonces veamos:

Dice,

"es imposible que lo hiciese porque era imposible hacerlo materialmente"

y para esto se apoya en el caso de Rwanda... (donde dicen que fueron 1 millón, caso máximo, el mínimo se dice fue de 500,000, de cualquier manera es una barbaridad.

El caso es que Usted mismo con "materialmente" marca la diferencia entre la primera y la segunda parte de su frase, me explico:

Una cosa es matar y dejar tirados por todos lados a las victimas al estilo tradicional. Otra cosa es matar industrialmente y además (no se olvide) desaparecer la evidencia.

Concluyo: si se puede matar a mucha gente, pero la manera complica el resultado. Mientras mas elaborada sea la matanza menor el numero de victimas (excepto en caso de guerra nuclear)

Evidentemente el ejemplo de Rwanda se da en condiciones muy primitivas. Técnicamente matar a machetazos no es muy complicado.

Bien visto, su ejemplo de Rwanda, donde no se requirió gran tecnología para ocasionar gran perdida, obra en contra de la hipótesis holocaustica, y en favor de mi argumento que los judíos murieron mayormente en progromos y guerras locales aisladas, donde las condiciones eran parecidas a las de Rwanda: vacío de poder, luchas étnicas, odio acumulado, etc..

Y no en complicadísimas operaciones de exterminio.

Saludos.

PD. Le adeudo respuesta a la "estupidez hitleriana" su nota toca demasiados temas.

.

En tu planteamiento Mar, subviertes toda la lógica económica.

Planteas que es mas fácil producir con materiales primitivos , planteas que cuanto mas complejo sea un proceso es más dificil producir, que cuanto mas capitalización requiera un proceso la productividad de este es menor.

Y no, no es así....es absolutamente al revés.

Es cierto que un proceso industrial requiere mayor tecnología y capitalización, y es cierto que la industrialización de un proceso es mas complicada que la mera elaboración artesanal, pero lo que está fuera de toda duda es que si se dispone de ese capital, esa tecnología y esa capacidad organizativa la producción es infinitamente mayor.

Claro que es mas dificil obtener un fusil ametrallador que un machete.....¿pero si se dispone ....es más fácil matar, es mas "productivo" , se mata más con menos esfuerzo?
¿tenían los alemanes esa capacidad tecnológica .....fiusiles, armas de fuego, gas...?claro que las tenían....ya puesto tenían incluso machetes

Claro que es mas fácil plantearse un aquí te pillo y aquí te mato que montar una cadena industrial a la hora de hacer las cosas....¿pero que es mas productivo, la organización informal o la organizada en cadena de producción?¿tenían los alemanes capacidad organizativa industrial?...si, si , la tenían...eran una potencia industrial de hecho, y un estado avanzado notorio por su capacidad organizativa compleja

Es que lo que planteas Mar es que una organización informal, con tecnología primitiva, sin organización preestablecida, sin cadena de mando , con medios escasos y personal voluntario es mas eficaz y productiva que un proceso industrial montado por un estado avanzado, con medios y tecnología notables.
Es cómo si me dices que un grupo de cazadores recolectores con armas primitivas va a matare mas y mejor que un matadero insdustrial de una gran empresa carnica porque sencillamente necesita menos logística.

Es que económicament eno tiene ni pies ni cabeza.

El argumento de "Tecnicamente era imposible" suena a risa cuando se trata de una nación industrial cómo alemania con medios técnicos cómo organizativos sobradísmos cómo para ellos.

Joder.....¿carecía Alemania de industria carnica en aquella época?¿carecía de mataderos?

En España se sacrifican unos 40 millones de cerdos al año.....y mas de 1000 millones de pollos , sin contar conejos, vacas, corderos, etc....

En un proceso industrial, que en lo sustancial no difiere matar a animales estabulados y concentrados previuamente que a personas estabuladas,concentradas, previamente.....
Por supuesto que en tres años es factible asesinar y "procesar" a seis millones de perosnas (y a muchísimas más) ....y por supuesto que eliminarlas....le recuerdo que toda esta carne que le pongo de ejemplo que es sacrificada en españa requiere un proceso y manipulado posterior (corte,t roceado, congelado.....etc) que no es inferior al necesario para cremar a una persona.

Es que en serio, me parece un argumento de lo mas forzado y peregrino....Dudo mucho que alemania pudiese desarrollar las V2 y no tuviese capacidad de monta run proceso similar a una industria cárnica .

si se puede hacer con vacas se puede hacer con personas....la cosa no difiere en demasía, las vacas tiene un manipulado mas costoso.

Pero vamos eso me parece algo evidente.....por cierto , el jefe de la cosa, Himmler sabe perfectamente de lo que te estoy hablando, pues antes de meterse a eso de las SS y tal el tipo se dedicaba a la industria carnica avícola......a mataderos de pollos y demás. Vamos que una organización logistica para estabular, transpoortar, eliminar y porocesar seres no le era ajena ni de debía de parecer el sumun de la complejidad

De hecho Himmler que era un poco friki el hombre, veía en su pasado avícola una señal de ser la reencarnación del fundador del I reich alemán, un tal Enrique el pajarero, duque sde Sajonia
Tocayo suyo y medraba con pajaros el tipo.....clarisimo, su viva reencarnación


saludos

[Atila]

'

... Sha escribió la tontería esta sobre Mar.bo:

Ver citas anteriores

En ninguna parte, solo que usted, como buen boliviano, no sabe leer.

... Ya vale Sha, córtate un poco con tus tonterias y tus aires de grandeza, coño! ...

[Atila]

Ver citas anteriores

En tu planteamiento Mar, subviertes toda la lógica económica.

Planteas que es mas fácil producir con materiales primitivos , planteas que cuanto mas complejo sea un proceso es más dificil producir, que cuanto mas capitalización requiera un proceso la productividad de este es menor.

Y no, no es así....es absolutamente al revés.

Es cierto que un proceso industrial requiere mayor tecnología y capitalización, y es cierto que la industrialización de un proceso es mas complicada que la mera elaboración artesanal, pero lo que está fuera de toda duda es que si se dispone de ese capital, esa tecnología y esa capacidad organizativa la producción es infinitamente mayor.

Claro que es mas dificil obtener un fusil ametrallador que un machete.....¿pero si se dispone ....es más fácil matar, es mas "productivo" , se mata más con menos esfuerzo?
¿tenían los alemanes esa capacidad tecnológica .....fiusiles, armas de fuego, gas...?claro que las tenían....ya puesto tenían incluso machetes

Claro que es mas fácil plantearse un aquí te pillo y aquí te mato que montar una cadena industrial a la hora de hacer las cosas....¿pero que es mas productivo, la organización informal o la organizada en cadena de producción?¿tenían los alemanes capacidad organizativa industrial?...si, si , la tenían...eran una potencia industrial de hecho, y un estado avanzado notorio por su capacidad organizativa compleja

Es que lo que planteas Mar es que una organización informal, con tecnología primitiva, sin organización preestablecida, sin cadena de mando , con medios escasos y personal voluntario es mas eficaz y productiva que un proceso industrial montado por un estado avanzado, con medios y tecnología notables.
Es cómo si me dices que un grupo de cazadores recolectores con armas primitivas va a matare mas y mejor que un matadero insdustrial de una gran empresa carnica porque sencillamente necesita menos logística.

Es que económicament eno tiene ni pies ni cabeza.

El argumento de "Tecnicamente era imposible" suena a risa cuando se trata de una nación industrial cómo alemania con medios técnicos cómo organizativos sobradísmos cómo para ellos.

Joder.....¿carecía Alemania de industria carnica en aquella época?¿carecía de mataderos?

En España se sacrifican unos 40 millones de cerdos al año.....y mas de 1000 millones de pollos , sin contar conejos, vacas, corderos, etc....

En un proceso industrial, que en lo sustancial no difiere matar a animales estabulados y concentrados previuamente que a personas estabuladas,concentradas, previamente.....
Por supuesto que en tres años es factible asesinar y "procesar" a seis millones de perosnas (y a muchísimas más) ....y por supuesto que eliminarlas....le recuerdo que toda esta carne que le pongo de ejemplo que es sacrificada en españa requiere un proceso y manipulado posterior (corte,t roceado, congelado.....etc) que no es inferior al necesario para cremar a una persona.

Es que en serio, me parece un argumento de lo mas forzado y peregrino....Dudo mucho que alemania pudiese desarrollar las V2 y no tuviese capacidad de monta run proceso similar a una industria cárnica .

si se puede hacer con vacas se puede hacer con personas....la cosa no difiere en demasía, las vacas tiene un manipulado mas costoso.

Pero vamos eso me parece algo evidente.....por cierto , el jefe de la cosa, Himmler sabe perfectamente de lo que te estoy hablando, pues antes de meterse a eso de las SS y tal el tipo se dedicaba a la industria carnica avícola......a mataderos de pollos y demás. Vamos que una organización logistica para estabular, transpoortar, eliminar y porocesar seres no le era ajena ni de debía de parecer el sumun de la complejidad

De hecho Himmler que era un poco friki el hombre, veía en su pasado avícola una señal de ser la reencarnación del fundador del I reich alemán, un tal Enrique el pajarero, duque sde Sajonia
Tocayo suyo y medraba con pajaros el tipo.....clarisimo, su viva reencarnación


saludos

... Por el amor de Dios, Gálvez, no escribas mas tonterias, comparar un campo de concentración con un matadero industrial de animales ... te has pasado, coño! ...

[Regshoe]

La diferencia así básica es que luego no los hacían salchichas.

[Atila]

Ver citas anteriores

La diferencia así básica es que luego no los hacían salchichas.

... ...

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En tu planteamiento Mar, subviertes toda la lógica económica.

Planteas que es mas fácil producir con materiales primitivos , planteas que cuanto mas complejo sea un proceso es más dificil producir, que cuanto mas capitalización requiera un proceso la productividad de este es menor.

Y no, no es así....es absolutamente al revés.

Es cierto que un proceso industrial requiere mayor tecnología y capitalización, y es cierto que la industrialización de un proceso es mas complicada que la mera elaboración artesanal, pero lo que está fuera de toda duda es que si se dispone de ese capital, esa tecnología y esa capacidad organizativa la producción es infinitamente mayor.

Claro que es mas dificil obtener un fusil ametrallador que un machete.....¿pero si se dispone ....es más fácil matar, es mas "productivo" , se mata más con menos esfuerzo?
¿tenían los alemanes esa capacidad tecnológica .....fiusiles, armas de fuego, gas...?claro que las tenían....ya puesto tenían incluso machetes

Claro que es mas fácil plantearse un aquí te pillo y aquí te mato que montar una cadena industrial a la hora de hacer las cosas....¿pero que es mas productivo, la organización informal o la organizada en cadena de producción?¿tenían los alemanes capacidad organizativa industrial?...si, si , la tenían...eran una potencia industrial de hecho, y un estado avanzado notorio por su capacidad organizativa compleja

Es que lo que planteas Mar es que una organización informal, con tecnología primitiva, sin organización preestablecida, sin cadena de mando , con medios escasos y personal voluntario es mas eficaz y productiva que un proceso industrial montado por un estado avanzado, con medios y tecnología notables.
Es cómo si me dices que un grupo de cazadores recolectores con armas primitivas va a matare mas y mejor que un matadero insdustrial de una gran empresa carnica porque sencillamente necesita menos logística.

Es que económicament eno tiene ni pies ni cabeza.

El argumento de "Tecnicamente era imposible" suena a risa cuando se trata de una nación industrial cómo alemania con medios técnicos cómo organizativos sobradísmos cómo para ellos.

Joder.....¿carecía Alemania de industria carnica en aquella época?¿carecía de mataderos?

En España se sacrifican unos 40 millones de cerdos al año.....y mas de 1000 millones de pollos , sin contar conejos, vacas, corderos, etc....

En un proceso industrial, que en lo sustancial no difiere matar a animales estabulados y concentrados previuamente que a personas estabuladas,concentradas, previamente.....
Por supuesto que en tres años es factible asesinar y "procesar" a seis millones de perosnas (y a muchísimas más) ....y por supuesto que eliminarlas....le recuerdo que toda esta carne que le pongo de ejemplo que es sacrificada en españa requiere un proceso y manipulado posterior (corte,t roceado, congelado.....etc) que no es inferior al necesario para cremar a una persona.

Es que en serio, me parece un argumento de lo mas forzado y peregrino....Dudo mucho que alemania pudiese desarrollar las V2 y no tuviese capacidad de monta run proceso similar a una industria cárnica .

si se puede hacer con vacas se puede hacer con personas....la cosa no difiere en demasía, las vacas tiene un manipulado mas costoso.

Pero vamos eso me parece algo evidente.....por cierto , el jefe de la cosa, Himmler sabe perfectamente de lo que te estoy hablando, pues antes de meterse a eso de las SS y tal el tipo se dedicaba a la industria carnica avícola......a mataderos de pollos y demás. Vamos que una organización logistica para estabular, transpoortar, eliminar y porocesar seres no le era ajena ni de debía de parecer el sumun de la complejidad

De hecho Himmler que era un poco friki el hombre, veía en su pasado avícola una señal de ser la reencarnación del fundador del I reich alemán, un tal Enrique el pajarero, duque sde Sajonia
Tocayo suyo y medraba con pajaros el tipo.....clarisimo, su viva reencarnación


saludos

... Por el amor de Dios, Gálvez, no escribas mas tonterias, comparar un campo de concentración con un matadero industrial de animales ... te has pasado, coño! ...

Se estaba debatiendo sobre la capacidad técnica de exterminar a millones de personas.
Y si,si técnicamente es posible estabular , transportar , ejecutar y procesar cabezas de ganado forma industrial y por millones sin que por ello colapse un pais se puede hacer exactamente igual con personas, si te importan una mierda esas personas está claro.

Es que me parece absurdo el argumento de "técnicamente era imposible".....cuando es un proceso industrial perfectamente factible,no es mucho mas complicado que la logística necesaria para la industria cárnica.


saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

'

... Sha escribió la tontería esta sobre Mar.bo:

Ver citas anteriores

En ninguna parte, solo que usted, como buen boliviano, no sabe leer.

... Ya vale Sha, córtate un poco con tus tonterias y tus aires de grandeza, coño! ...

¿Cuál es la mentira?

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Comprendo Sertress que cualquier persona medianamente normal tenga sus resistencias a digerir determiandos actos irracionales y crimenes de dicho calibre.
Pero no comete usted el fallo de explicar el comportamiento humnano exclusivamente en base a la racionalidad descartando cómo falsos los comportamientos irracionales.
Hitler (cómo cualquiera) no tenía necesariamente que regirse por decisiones estrictamente racionales.
De hecho el declararle la guerra a EEUU cuando era un suicidio político y militar , mas para responder a un pacto con los japoneses que estos habían ignorado a la hora de atacar a los sovieticos en el extremo oriente, no tiene ni pies ni cabeza ni lógica alguna....sin embargo lo hizo.
Que algo sea ilógico o estúpido no quiere decir que sea necesariamente falso.
Los comportamientos ilógicos existen, se dan en abundancia....es un hecho..

Gálvez dejeme preguntar, ¿porque dice que fue un suicidio politico y militar? En 2017 nosotros sabemos como termino la pelicula, pero en diciembre de 1941 nadie lo tenia claro. Pregunto: ¿Alemania deberia dejar a Estados Unidos seguir escoltando convoyes destinados a oxigenar al Reino Unido en guerra, sin poder dispararles?¿No le parece que eso también era suicida?

Otra cosa, Japón firmo en 1941 un tratado de paz con la URSS por cinco años, esa es la razon legal por la cual Japon no podia atacar a la URSS en 1941, la otra (y principal) es la paliza que les dieron los rojos a los nipones en Jaljin Gol apenas en agosto de 1939. Así Japon evitó una guerra en dos frentes.

Le respondo gustosamente porqué esa decisión no fue solo ilógica y estúpida, sino que lo fue para los ojos de los contemporaneos no solo a toro pasado.

1)En primer lugar es estúpido meterse en guerra contra un enemigo al que no tienes medios materiales de atacar directamente y sin embargo el si tiene medios de atacarte a tí.

2)En segundo es estúpido meterte abiertamente en una guerra contra un enemigo que es una potencia industrial inconmesurable, concretamente en 1942 y eso lo sabían perfectamente los contemporaneos la mayor potencia industrial del planeta con diferencia.
EEUU representaba (datos 1938) el 31,4% de la producción industrial del mundo, por tan solo el 12,7% de lo que representaba Alemania.Para colmo la producción industrial alemana estaba expuesta a ser dañada durante la guerra mientras que la deEEUU era virtualmente inalcanzable.

3)Es estúpido meterte en una guerra contra una potencia demográfica dle calibre de EEUU con 138 millones de habitantes que te dobla en población (68,5)...

En realidad, en junio de 1941 el Tercer Reich tenia una población de 107.004.000 habitantes. Los 68,5 debieron ser en 1931.

Ver citas anteriores

... mas cuando simultaneamente combates contra l aURSS y sus ingentes recursos demográficos y no has finiquitado al reino unido y la sinfinitas reservas de su imperio.

Es que calculaban que los Estados Unidos aparecerian hasta 1943, cuando la URSS ya deberia ser historia.

Ver citas anteriores

Eso tampoco es algo que desconociesen los analistas contemporaneos, sobre todo los alemanes que pudieron comprobar con amargura en 1917 cómo la entrada en guerra de los EEUU del presidente Wilson en la IGM y su movilización masiva de carne de cañón desequilibró definitivamente l aIGM a favoir de los aliados y difuminó las esperanzas del exausto II Reich generadas tras la retirada de Rusia del conflicto.

En realidad hubo dos lecciones:
1.- Como señala, la entrada de los Estados Unidos en 1917 rompio el equilibrio a favor de la Entente
2.- La otra, fue que la caida de Rusia liberó una fuerza que de haber estado libre uno o dos años antes hubieran ganado la PGM.
Entonces entendamoslo, fue esta segunda leccion la que animo a Alemania a atacar a la URSS fue para no quedar atrapada en una guerra de dos frentes, sabedores que la entrada a la guerra de los Estados Unidos era inevitable, solo cuestion de tiempo. Evidentemente les falló la intentona. Pero por poco, lo que me lleva a ver cierta racionalidad tras la aparente "locura".

Ver citas anteriores

4)No existía en el estado mayor alemán ningún plan ni contingencia para derrotar a EEUU , y si bien es cierto que EEUU tenía una neutralidad no beligerante descaradamente a favor de gran bretaña es innegable que es preferible tenerlo de enemigo de baja intensidad que de enemigo abierto.Mas aún cuando sería mas dificil convencer al congreso americano desviar recursos para inglaterra cuando están luchando tus tropas en el Pacífico contra los Japos.

En realidad no habia ningun plan para derrotar a ningun pais anglo, Hitler nunca quiso una guerra con ninguno de ellos, Alemania tampoco y en consecuencia el ejercito tampoco.
La guerra de "baja intensidad" de USA para con Alemania se mantuvo mientras fue posible. Pero es un error suponer que los USA se mantendria fuera de la guerra. Esa participacion comenzo a ser dibujada apenas empezo la SGM en Europa. Consulte: Plan Dog. Un plan de guerra de USA en dos frentes contra Alemania y el Japón, ¡de fecha 1940! (https://en.wikipedia.org/wiki/Plan_Dog_memo

Ver citas anteriores

5)Es cierto que los japos tenñan un tratado de no agresión con la URSS....pero es ridículo que Hitler que había violado igualmente tratados de no agresión con la URSS o tratados internacionales de todo tipo cómo el de neutralidad de Belgica y demás se pusiese melindroso en estos aspectos a la hora del escaqueo japo frente a los sovieticos....si los japos hubiesen abierto un segundo frente en Siberia a lo mejor Zhukov no habría llegado a tiempo con sus fogeadas tropas a tiempo para ser el salvador d eMoscú.

Bueno, eso ya cae en what if?
Si Japón se hubiera embarcado contra la URSS, no hubiera atacado a Pearl Harbour

Ver citas anteriores

Lo cierto es que los japoneses no habían arrimado el hombro frente a los sovieticos y Hitler se mete gratuitamente en una guera contra EEUU en un acto en lo que no tiene nada que ganar y si mucho que perder ¿qué consecuencias habría tenidop para Hitler dejar de lado su alianza con Japón....?
Nada. Estos ya habían entrado a guerra muerte con EEUU, el ya se beneficiaba sin contraparte alguna.

Hitler declaro la guerra a Estados Unidos mucho menos por solidaridad con Japon, lo hizo para poder atacar libremente los convoyes escoltados por la USNavy. Esta ya disparaba contra los submarinos sin ningun recato.

Ver citas anteriores

6)No es cuestión de estar en 2017, cualquier analista en 1942 podía coger unos lapicesde colorines y ponerse a pintorrajear de colores lo que supone en un mapa EEUU+Imperio Británico+URSS + China y por otra parte Alemania+Japón+Italia
De igual modo podría ponerse a sumar recursos demográficos, industriales , energéticos y alimenticios y vería que el tema era un disparate.
Declararle la guerra a la URSS fue un error, hacerselo a EEUU un disparate....a las dos simultaneamente es de estar chalao y no tener lógica racional de ningún tipo. Y no, no había uqe ser futurólogo para saber eso en 1942, bastaba saber sumar

Probablemente la URSS hubiera atacado a Alemania en 1942, o de no haberlo hecho, para 1942 el Ejercito Rojo habria terminado su modernizacion y equipamiento lo que habria supuesto un riesgo mayor a Alemania, mas aún cuando se esperaba la entrada de Estados Unidos a la guerra en algun momento de 1942.
Ademas como ya mencione, el ataque de Hitler a la URSS estaba basado en la idea de una guerra de 4-5 meses. Repetir en Rusia lo hecho en Francia. De esa menera con el control de los recursos de Rusia y Ucrania se podria enfrentar a los Estados Unidos y derrumbar la estrategioa britanica de ahogar por bloqueo a Alemania. Finalmente fallo esa estrategia, pero locura no fue.

Ver citas anteriores

Su propio general de Estado Mayor Franz Halder se echaba las manos a la cabeza cone ste tipo de cosas....vamos y cualquier analista con dos dedos de frente.

Bueno, Franz Halder nunca se distinguio como brillante estratega, en realidad un burocrata, ademas siempre fue un conspirador relacionado con la derecha militar nostalgica de la monarquia de la misma laya de Stauffenberg, Beck, Canaris, y demas panda.

Ver citas anteriores

Este define mejor que nadie los extraños procedimeintos mentales a la hora de tomar decisiones por parte de Hitler al margen de la racionalidad mas elemental.

Un militar no me parece el mas capacitado para obsequiar juicios de psicologia. En todo caso una opinion mas.

Saludos.

.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

'

... Sha escribió la tontería esta sobre Mar.bo:

Ver citas anteriores

En ninguna parte, solo que usted, como buen boliviano, no sabe leer.

... Ya vale Sha, córtate un poco con tus tonterias y tus aires de grandeza, coño! ...

¿Cuál es la mentira?

La mentira esta en que dices que soy boliviano, cuando sabes que no lo soy
A mi ni me importa ni ofende, pero esa mentira, te retrata en este foro como lo que eres: necio, mentiroso y acomplejado

.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"es imposible que lo hiciese porque era imposible hacerlo materialmente"

... se apoya en el caso de Rwanda... (donde dicen que fueron 1 millón, caso máximo, el mínimo se dice fue de 500,000, de cualquier manera es una barbaridad.

El caso es que Usted mismo con ese "materialmente" marca la diferencia entre la primera y la segunda parte de su frase, me explico:

Una cosa es matar y dejar tirados por todos lados a las victimas al estilo tradicional. Otra cosa es matar industrialmente y además (no se olvide) desaparecer la evidencia.

Concluyo: si se puede matar a mucha gente, pero la manera complica el resultado. Mientras mas elaborada sea la matanza menor el numero de victimas (excepto en caso de guerra nuclear)

Evidentemente el ejemplo de Rwanda se da en condiciones muy primitivas. Técnicamente matar a machetazos no es muy complicado.

Bien visto, su ejemplo de Rwanda, donde no se requirió gran tecnología para ocasionar gran perdida, obra en contra de la hipótesis holocaustica, y en favor de mi argumento que los judíos murieron mayormente en progromos y guerras locales aisladas, donde las condiciones eran parecidas a las de Rwanda: vacío de poder, luchas étnicas, odio acumulado, etc..

Y no en complicadísimas operaciones de exterminio.

En tu planteamiento Mar, subviertes toda la lógica económica.

Claro, es que un genocidio no se soporta sobre ninguna lógica economica (lucro)

Ver citas anteriores

Planteas que es mas fácil producir con materiales primitivos , planteas que cuanto mas complejo sea un proceso es más dificil producir, que cuanto mas capitalización requiera un proceso la productividad de este es menor.

Y no, no es así....es absolutamente al revés.

Es cierto que un proceso industrial requiere mayor tecnología y capitalización, y es cierto que la industrialización de un proceso es mas complicada que la mera elaboración artesanal, pero lo que está fuera de toda duda es que si se dispone de ese capital, esa tecnología y esa capacidad organizativa la producción es infinitamente mayor.

Claro que es mas dificil obtener un fusil ametrallador que un machete.....¿pero si se dispone ....es más fácil matar, es mas "productivo" , se mata más con menos esfuerzo?
¿tenían los alemanes esa capacidad tecnológica .....fiusiles, armas de fuego, gas...?claro que las tenían....ya puesto tenían incluso machetes

Claro que es mas fácil plantearse un aquí te pillo y aquí te mato que montar una cadena industrial a la hora de hacer las cosas....¿pero que es mas productivo, la organización informal o la organizada en cadena de producción?¿tenían los alemanes capacidad organizativa industrial?...si, si , la tenían...eran una potencia industrial de hecho, y un estado avanzado notorio por su capacidad organizativa compleja

Es que lo que planteas Mar es que una organización informal, con tecnología primitiva, sin organización preestablecida, sin cadena de mando , con medios escasos y personal voluntario es mas eficaz y productiva que un proceso industrial montado por un estado avanzado, con medios y tecnología notables.
Es cómo si me dices que un grupo de cazadores recolectores con armas primitivas va a matare mas y mejor que un matadero insdustrial de una gran empresa carnica porque sencillamente necesita menos logística.

Es que económicament eno tiene ni pies ni cabeza.

El argumento de "Tecnicamente era imposible" suena a risa cuando se trata de una nación industrial cómo alemania con medios técnicos cómo organizativos sobradísmos cómo para ellos.

Yo no he escrito que tecnicamente sea imposible. He dicho que la historia demuestra que las matanzas masivas (hoy llamadas genocidio) siempre ocurren entre gente primitiva con baja tecnología.

Ver citas anteriores

Joder.....¿carecía Alemania de industria carnica en aquella época?¿carecía de mataderos?

En España se sacrifican unos 40 millones de cerdos al año.....y mas de 1000 millones de pollos , sin contar conejos, vacas, corderos, etc....

En un proceso industrial, que en lo sustancial no difiere matar a animales estabulados y concentrados previuamente que a personas estabuladas,concentradas, previamente.....
Por supuesto que en tres años es factible asesinar y "procesar" a seis millones de perosnas (y a muchísimas más) ....y por supuesto que eliminarlas....le recuerdo que toda esta carne que le pongo de ejemplo que es sacrificada en españa requiere un proceso y manipulado posterior (corte,t roceado, congelado.....etc) que no es inferior al necesario para cremar a una persona.
Es que en serio, me parece un argumento de lo mas forzado y peregrino....Dudo mucho que alemania pudiese desarrollar las V2 y no tuviese capacidad de monta run proceso similar a una industria cárnica .

si se puede hacer con vacas se puede hacer con personas....la cosa no difiere en demasía, las vacas tiene un manipulado mas costoso.

Pero vamos eso me parece algo evidente.....por cierto , el jefe de la cosa, Himmler sabe perfectamente de lo que te estoy hablando, pues antes de meterse a eso de las SS y tal el tipo se dedicaba a la industria carnica avícola......a mataderos de pollos y demás. Vamos que una organización logistica para estabular, transpoortar, eliminar y porocesar seres no le era ajena ni de debía de parecer el sumun de la complejidad

De hecho Himmler que era un poco friki el hombre, veía en su pasado avícola una señal de ser la reencarnación del fundador del I reich alemán, un tal Enrique el pajarero, duque sde Sajonia
Tocayo suyo y medraba con pajaros el tipo.....clarisimo, su viva reencarnación

Gálvez, reflexione lo que dice, no puede comparar un rastro con un KZNo puede equiparar cerdos con personas, tampoco a los Totenkampf con obreros fabriles. Sencillamente no es imaginable que en el siglo XX personas civilizadas occidentales puedan soportar turnos de trabajo asesinando a nivel industrial por varios años.

Los KZ literarios son invenciones judias aterrizadas al presente. Recuerde que el infierno es invento judio, los pueblos indoeuropeos no conocian el infierno, la idea que ellos tenian de un lugar de castigo, el Tártaro, era un pozo húmedo, frío y desgraciado hundido en la tenebrosa oscuridad, esa imagen completamente diferente al infierno judio-semitico de un lugar en llamas (hornos crematorios trabajando día y noche), un lugar de sufrimiento resguardado por demonios (SS) Todo eso es literatura. Cuentos vendidos como realidad.

Le insisto, cualquier europeo o americano cristiano o ateo criado despues de la abolicion de la esclavitud es incapaz de realizar las hazañas que la imaginacion judia (antigua y moderna) pergenio.

Regresando al asunto del nivel de tecnologia.
Yo puedo mencionarle muchos casos de grandes matanzas que hoy no dudariamos en calificar de genocidios (solo por citar uno: el de los eburones cometido por Cesar) todos realizados con muy baja tecnologia: machetes, lanzas, garrotes, fusiles caseros, largas caminatas, incluso alguno hubo por inmersion universal. En todos realizados por gente primitiva incluso en el siglo XX. ¿Vd. me podria citar (excuya el holocausto) genocidios de alta tecnologia? (pero que sean verdaderos genocidios no matanzas politizadas Vietnam, Siria, Irak, Palestina, esos no valen porque no son genocidios) Convensace los genocidios solo los cometen individuos rusticos, primitivos con instrumentos de poca tecnologia.

Ahora seamos racionales y saque su navaja de Occam: la unica excepcion a la regla resulta ser el Holocausto, lo cual lo convierte en muy sospechoso. Yo diria que huele a cuento, ¿no cree?
Saludos

.

[xmigoll]

Pufffff... Sr. Mar.bo, no sé cuáles serán sus fuentes, vamos que me da igual, pero mire a ver si se aclara usted.

Esto de cometer genocidio con elementos de poco desarrollo tecnológico, ¿con qué se compara? ¿Con aquellas que nacerán dentro de mil o dos mil años? Vaya chorrada, la verdad. ¿Una espada en la edad media estaba considerada como poco tecnológico? ¿Un Ak47 también? ¿Un horno crematorio también? Ah es verdad, que esto nos encamina a lo de siempre. Los bombardeos, la bomba atómica y demás.
Y después es curioso como habla de matanzas politizadas. Hay que joderse. Es que no tiene ni puñetera idea de lo que está hablando. Usted siga en su mundo de algodón de azúcar y caramelos. De verdad. Y consulten un poco las fuentes y los significados de las palabras que están intentando eliminar. Genocidio es genocidio y un homínido es un homínido.
Un saludo.

Edito. Una cosa que se me pasaba. Y le diré a usted y a quién sea que no voy a entrar en sí es estrictamente genocidio, crímenes de lesa humanidad o lo que sea. Ni si son 3, 4 o 5 millones los judíos muertos. Me la trae al pairo. Con simplemente con un millón que murieran ya es una cafrada cojonuda.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"es imposible que lo hiciese porque era imposible hacerlo materialmente"

... se apoya en el caso de Rwanda... (donde dicen que fueron 1 millón, caso máximo, el mínimo se dice fue de 500,000, de cualquier manera es una barbaridad.

El caso es que Usted mismo con ese "materialmente" marca la diferencia entre la primera y la segunda parte de su frase, me explico:

Una cosa es matar y dejar tirados por todos lados a las victimas al estilo tradicional. Otra cosa es matar industrialmente y además (no se olvide) desaparecer la evidencia.

Concluyo: si se puede matar a mucha gente, pero la manera complica el resultado. Mientras mas elaborada sea la matanza menor el numero de victimas (excepto en caso de guerra nuclear)

Evidentemente el ejemplo de Rwanda se da en condiciones muy primitivas. Técnicamente matar a machetazos no es muy complicado.

Bien visto, su ejemplo de Rwanda, donde no se requirió gran tecnología para ocasionar gran perdida, obra en contra de la hipótesis holocaustica, y en favor de mi argumento que los judíos murieron mayormente en progromos y guerras locales aisladas, donde las condiciones eran parecidas a las de Rwanda: vacío de poder, luchas étnicas, odio acumulado, etc..

Y no en complicadísimas operaciones de exterminio.

En tu planteamiento Mar, subviertes toda la lógica económica.

Claro, es que un genocidio no se soporta sobre ninguna lógica economica (lucro)

La productividad es un concepto económico, e implica la proporción de unidades producidas respecto a los medios empleados.
Y por supuesto ese concepto es aplicable a calibrar si es posible técnicamente perpetrar un genocidio un número determinado de victimas.
¿no es eso acaso lo que estábamos debatiendo....si era técnicamente posible o no perpetrar ese número de muertes en ese tiempo con esos medios.?
Por supuesto que el concepto de "productividad" es pertinente en este debate.Salvo que queramos hablar por hablar.
Y su planteamiento de que a medios mas primitivos mas productivo se es, pues resulta completamente alejado de la realidad y de la lógica.

Ver citas anteriores

Planteas que es mas fácil producir con materiales primitivos , planteas que cuanto mas complejo sea un proceso es más dificil producir, que cuanto mas capitalización requiera un proceso la productividad de este es menor.

Y no, no es así....es absolutamente al revés.

Es cierto que un proceso industrial requiere mayor tecnología y capitalización, y es cierto que la industrialización de un proceso es mas complicada que la mera elaboración artesanal, pero lo que está fuera de toda duda es que si se dispone de ese capital, esa tecnología y esa capacidad organizativa la producción es infinitamente mayor.

Claro que es mas dificil obtener un fusil ametrallador que un machete.....¿pero si se dispone ....es más fácil matar, es mas "productivo" , se mata más con menos esfuerzo?
¿tenían los alemanes esa capacidad tecnológica .....fiusiles, armas de fuego, gas...?claro que las tenían....ya puesto tenían incluso machetes

Claro que es mas fácil plantearse un aquí te pillo y aquí te mato que montar una cadena industrial a la hora de hacer las cosas....¿pero que es mas productivo, la organización informal o la organizada en cadena de producción?¿tenían los alemanes capacidad organizativa industrial?...si, si , la tenían...eran una potencia industrial de hecho, y un estado avanzado notorio por su capacidad organizativa compleja

Es que lo que planteas Mar es que una organización informal, con tecnología primitiva, sin organización preestablecida, sin cadena de mando , con medios escasos y personal voluntario es mas eficaz y productiva que un proceso industrial montado por un estado avanzado, con medios y tecnología notables.
Es cómo si me dices que un grupo de cazadores recolectores con armas primitivas va a matare mas y mejor que un matadero insdustrial de una gran empresa carnica porque sencillamente necesita menos logística.

Es que económicament eno tiene ni pies ni cabeza.

El argumento de "Tecnicamente era imposible" suena a risa cuando se trata de una nación industrial cómo alemania con medios técnicos cómo organizativos sobradísmos cómo para ellos.

Yo no he escrito que tecnicamente sea imposible. He dicho que la historia demuestra que las matanzas masivas (hoy llamadas genocidio) siempre ocurren entre gente primitiva con baja tecnología.

Eso se lo he leido ahora....usted antes me afirmaba que con machetes era mas fácil monta un genocidio.
Si ahora me cambia el disco, no tengo ningún problema , también le respondo, pero que quede claro entonces de que para un pais con las capacidades técnicas e industriales de Alemania era perfectamente posible de alcanzar esas victimas de muertos con un esfuerzo relativamente pequeño.
Respecto al nuevo disco, también discrepo. La historia demuestra que los genocidios no necesariamente son obra de las naciones o pueblois mas atrasados en cada momento.Nada mas lejano a la realidad.
La limpieza etnica realizada por norteamericanos , argentinos o chilenos sobre tribus indias en la expansión hacia el oeste o las guerras del desierto no fueron protagonizadops por nacioens primitivas en su momento.
Coincidirá usted que la Alemania de principios del siglo XX no era precisamente una nación atrasada, sino probablemente la mas avanzada del mundo en aquella época...si compara los indices de alfabetización de alemenia en 1900 eran muy superiores a la de cualquier nación del mundo, e igualmente cualquier indice de desarrollo indicaba que si no era la primera se encontraría entre las tres primeras.
Sin embargo esa alemania ordenó el llamado genocidio Herero

https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio ... _y_namaqua

Y aquello fue un genocidio ordenado por la nación mas avanzada dle mundo....y la orden fue matarlos a todos...no me venga ahora con que aquello no fue un genocidio.
Tenemos un antecedente de nación avanzada, y para colmo un antecedente alemán.

El sosopechoso no solo tenía odio manifiesto hacia la victima , las manos manchadas de sangre, restos de ADN en la victima, sino que también tenía antecedentes en el asunto....mala se pone la defensa

Ver citas anteriores

Joder.....¿carecía Alemania de industria carnica en aquella época?¿carecía de mataderos?

En España se sacrifican unos 40 millones de cerdos al año.....y mas de 1000 millones de pollos , sin contar conejos, vacas, corderos, etc....

En un proceso industrial, que en lo sustancial no difiere matar a animales estabulados y concentrados previuamente que a personas estabuladas,concentradas, previamente.....
Por supuesto que en tres años es factible asesinar y "procesar" a seis millones de perosnas (y a muchísimas más) ....y por supuesto que eliminarlas....le recuerdo que toda esta carne que le pongo de ejemplo que es sacrificada en españa requiere un proceso y manipulado posterior (corte,t roceado, congelado.....etc) que no es inferior al necesario para cremar a una persona.
Es que en serio, me parece un argumento de lo mas forzado y peregrino....Dudo mucho que alemania pudiese desarrollar las V2 y no tuviese capacidad de monta run proceso similar a una industria cárnica .

si se puede hacer con vacas se puede hacer con personas....la cosa no difiere en demasía, las vacas tiene un manipulado mas costoso.

Pero vamos eso me parece algo evidente.....por cierto , el jefe de la cosa, Himmler sabe perfectamente de lo que te estoy hablando, pues antes de meterse a eso de las SS y tal el tipo se dedicaba a la industria carnica avícola......a mataderos de pollos y demás. Vamos que una organización logistica para estabular, transpoortar, eliminar y porocesar seres no le era ajena ni de debía de parecer el sumun de la complejidad

De hecho Himmler que era un poco friki el hombre, veía en su pasado avícola una señal de ser la reencarnación del fundador del I reich alemán, un tal Enrique el pajarero, duque sde Sajonia
Tocayo suyo y medraba con pajaros el tipo.....clarisimo, su viva reencarnación

Gálvez, reflexione lo que dice, no puede comparar un rastro con un KZNo puede equiparar cerdos con personas, tampoco a los Totenkampf con obreros fabriles. Sencillamente no es imaginable que en el siglo XX personas civilizadas occidentales puedan soportar turnos de trabajo asesinando a nivel industrial por varios años.


¿pero qué me está diciendo?

Mire, me ha hablado antes de naciones adelantadas.
Durante el siglo XVIII las naciones mas avanzadas del mundo eran las grandes potencias mercantiles europeas.
Pues todas esas naciones, con sus casas reales a la cabeza, participaron en el negocio la trata de esclavos.
Y las empresas mercantiles que se dedicaban a eso, manejaban "mercancia" a la que trataban peor que a ganado,....asiq ue no me afee la comparativa que es perfectamente pertinente.
De hecho el ganado solía venderse al peso....cómo tampoco era plan alimentar en demasía a los negros cómo sucedería con el ganado para amortizar la inversión, a los negros se les vendía por unidades de longitud...a mas centimetros de negro , mas pasta.
Así que eso de tratar a la gente cómo ganado no es algo ajeno a la cultura occidental, ni es absolutamente inviable el tener empleados durante horas haciendo eso.
La historia demuestra de que eso es perfectamente viable entre naciones ilustradas.


Los KZ literarios son invenciones judias aterrizadas al presente. Recuerde que el infierno es invento judio, los pueblos indoeuropeos no conocian el infierno, la idea que ellos tenian de un lugar de castigo, el Tártaro, era un pozo húmedo, frío y desgraciado hundido en la tenebrosa oscuridad, esa imagen completamente diferente al infierno judio-semitico de un lugar en llamas (hornos crematorios trabajando día y noche), un lugar de sufrimiento resguardado por demonios (SS) Todo eso es literatura. Cuentos vendidos como realidad.

Le hablo de productividad, le hablo de historia....pero usted al igual que cuando arguía lo de la cábala se me va a argumentos del tipo "aquello no existió porque los judios piensan así o asá"....
Lo de la cábala al igual que esto que me aduce no dejan de ser argumentos muy espureos.
¿qué el holocausto no existió porque la tradición judeocristiana incorpora lo del infierno y eso se parece demasiado?

Muy, muy forzado....forzadísimo.

Pero es que lo mas débil de su argumentación es cuando me habla de que "los pueblos indoeuropeos...." eso con todos los respetos es una auténtica chorrada.
Lo de la migración indoeuropea y su conexión con el estado alemán es una magufada del quince.....en todo caso el infierno y la tradición judeocristiana estaban incorporados a la cultura alemana desde al menos quince siglos ....

mire, infierno con sus llamas y diablos y todo lo demás...



Lucas Cranach el viejo, alemán por los cuatro costados....



Este es de un tal Hans Memling...pintor flamenco, indoeuropeo él también, supongo.....

Estás anteponiendo una magufada cómo lo de la influencia indoeuropea y tal cuando la tradición cultural nordica tenia asumida lo del infierno, sus llamas y sus mosntruitos sobradamente, mucho mas que lo del tartaro ese del que hablas.

Le insisto, cualquier europeo o americano cristiano o ateo criado despues de la abolicion de la esclavitud es incapaz de realizar las hazañas que la imaginacion judia (antigua y moderna) pergenio.

Ahora me viene a un juicio moral"eso es incapaz de hacerlo una persona civilizada"...... y conocedor que es de la historia, porque usted no es precisamente ignorante, me esceptua la esclavitud .....

Ya le he comentado lo del genocidio herero...una nación civilizada es perfectamete capaz de cometer barbaridades si tiene los medios y la voluntad d e hacerlo.

Es una realidad desagradable pero constatable.

De no ser así , las páginas de sucesos no nos contarían las cosas que nos cuentan.



Regresando al asunto del nivel de tecnologia.
Yo puedo mencionarle muchos casos de grandes matanzas que hoy no dudariamos en calificar de genocidios (solo por citar uno: el de los eburones cometido por Cesar) todos realizados con muy baja tecnologia: machetes, lanzas, garrotes, fusiles caseros, largas caminatas, incluso alguno hubo por inmersion universal. En todos realizados por gente primitiva incluso en el siglo XX. ¿Vd. me podria citar (excuya el holocausto) genocidios de alta tecnologia? (pero que sean verdaderos genocidios no matanzas politizadas Vietnam, Siria, Irak, Palestina, esos no valen porque no son genocidios) Convensace los genocidios solo los cometen individuos rusticos, primitivos con instrumentos de poca tecnologia.

Ya le he comentado el genocidio Herero, cometido por los alemanes precisamente una generación anterior.

Y su argumento es falaz....La roma de Cesar que cita era lo mas puntero en civilización del momento.Y Cesar no era un ser primitivo, sino un tipo de lo mas sofisticado del momento.

Si me va a hacer una cuestión del tipo "eliminemos todas las anteriores al nazismo porque eran atrasados , y también las posteriores(los khemeres eran atrasados y cosas así) y el nazismo no vale porque eso es mentira" pues apague y vámonos

Ahora seamos racionales y saque su navaja de Occam: la unica excepcion a la regla resulta ser el Holocausto, lo cual lo convierte en muy sospechoso. Yo diria que huele a cuento, ¿no cree?
Es el único caso porque usted así lo decreta acotando a voluntad...




Saludos

.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Pufffff... Sr. Mar.bo, no sé cuáles serán sus fuentes, vamos que me da igual, pero mire a ver si se aclara usted.

Esto de cometer genocidio con elementos de poco desarrollo tecnológico, ¿con qué se compara? ¿Con aquellas que nacerán dentro de mil o dos mil años? Vaya chorrada, la verdad. ¿Una espada en la edad media estaba considerada como poco tecnológico? ¿Un Ak47 también? ¿Un horno crematorio también? Ah es verdad, que esto nos encamina a lo de siempre. Los bombardeos, la bomba atómica y demás.
Y después es curioso como habla de matanzas politizadas. Hay que joderse. Es que no tiene ni puñetera idea de lo que está hablando. Usted siga en su mundo de algodón de azúcar y caramelos. De verdad. Y consulten un poco las fuentes y los significados de las palabras que están intentando eliminar. Genocidio es genocidio y un homínido es un homínido.
Un saludo.

Edito. Una cosa que se me pasaba. Y le diré a usted y a quién sea que no voy a entrar en sí es estrictamente genocidio, crímenes de lesa humanidad o lo que sea. Ni si son 3, 4 o 5 millones los judíos muertos. Me la trae al pairo. Con simplemente con un millón que murieran ya es una cafrada cojonuda.

El primer error es tomar en serio a los negacionistas. Hay que estar chiflado para reducir el Holocausto a una proposición de la navaja de Occam basada en el sesgo de normalidad.

"Nunca hubo un genocido de alta tecnología" es tan verdadero o falso como "nunca hubo una guerra que se librara a la vez en Europa occidental y Asia oriental".