Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑25 May 2024 13:41
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑25 May 2024 13:15
Me temo que nada de lo que has mencionado tiene absolutamente nada que ver con el tema de ese artículo.
Yo creo que sí tiene que ver hablan de emergencia climática y medioambiental
Creo que a una publicación como Rankia deberíamos considerarla parte interesada
Entiendo que muchas de las grandes compañías : electricidad combustibles etc no tienen reparos en destruir lo que sea si los beneficios van a ser mayores, costes de explotación menores, países con legislación más favorable etc. Dinero fácil. mayor valor de acciones, más dividendos, mayor poder, más dinero para consejeros y CEOS y me supongo que para muchos propagandistas defensores de sus intereses.
Existe cierto mito al respecto. Y es cierto que lo que dices hace 50 años fuese cierto. Por eso hace 50 años no se hablaba de emergencia climática y ahora si.
Pero si analizas la pasta invertida por el capital decisor (grandes fondos de inversión) en "emergencia climática" con la pasta invertida en actividades llamémosla "nocivas" a efectos climáticas, la primera es mucho mayor que la segunda
Pero que mucho mayor......te hablo en base a los proyectos que analizo de quizás una proporción de 14 a 1 .
Y es lógico , porque las actividades extractivas intensivas en CO2 son ya un producto de inversión ya maduro y con muchísimo menos nivel de recorrido especulativo.
Las nuevas necesidades económicas surgidas en torno a la "emergencia climática" por contra son productos "novedosos" y por tanto con un recorrido de mercado infinitamente mayor
Ergo el argumento de que el capital es "negacionista" del cambio climático y que oscuramente subvenciona a los malvados "escepticos" para que suelten bulos y tal , en base a la defnsa de sus intereses es cuando menos cuestionable. Un relato trasnochado , aunque muy repetido que poco tiene que ver con los intereses reales del capital decisor mundial.
Que no digo yo que las empresas vincualdas a combustibles fósiles y tal no tengan sus lobbies y mucho dinero detrás.
Lo que digo es que proporcionalmente este es una mierda comparado con el dinero puesto a invertir a actividades vinculadas a la "emergencia climática"
De hecho , si los grandes fondos de inversión no estuviesen apostando porque el concepto de emergencia climática, ese concepto no existiría en el debate público.....o en todo caso esta sería la teoría de los freaks minoritarios y marginales de la academia y no hablaríamos denostativamente de "negacionistas" sino de alarmistas.
Porque no podemos olvidar de que si algo es hegemónico en el debate público, algo es hegemónico en los medios de comunicación, algo es hegemónico a nivel institucional.....muy dificil me parece afirmar que eso es yendo a contracorriente de los intereses del capital global.
Bien podría decirse que el capital global se adapta a las realidades que vaticina la comunidad científica....y podría ser perfectamente cierto. Pero tengo mis dudas de que ese capital global , una vez haya decidido apostar inversiones a favor de una necesidades climáticas por realismo, no usen sus medios para "adornar" dichas necesidades para asegurar el resultado de sus inversiones.
Porque de lo que no tengo dudas es que el capital tiene infinitamente mas capacidad de influencia de imposición mediática de un discurso que la ciencia.
Y también creo que la capacidad de influencia del capital en la comunidad científica es mucho mayor que al contrario.
Por eso el relato de que el negar la evidencia del cambio climático es una conspiración del capital me parece bastante infantil y desnortado.
En esto habría que parafrasear al gran John Harrington con aquello de 'La traición nunca prospera, cual será la razón? Que si prospera, nadie osa llamarla traición.'
Pues eso, el "negacionismo" nunca prospera, porque sino nadie osaría en llamarlo negacionismo. Sería algo el pensamiento dominante.
El capital nunca apuesta a caballo perdedor , porque el capital determina que caballo es el ganador.
saludos
