Re: La reina abrió el melón y la ministra entra al trapo: se habla de decrecimiento
Publicado: 09 Dic 2023 20:52
Cuando asumís que al planeta le sobran millones (o miles de millones) de personas, entonces eres de los más reaccionario.
Cuando le decís a los pobres que no pueden tener un coche, no pueden comer carne o no pueden ducharse, estás siendo un reaccionario.
Cuando privilegias «la naturaleza» como entidad hipostasiada frente a la humanidad como si la relación entre la naturaleza y la humanidad fuera la de un ser y su parásito cuando «la humanidad» es «la naturaleza» y los cambios que esta genera son cambios «de la naturaleza». Desde esta perspectiva no tiene que sobrar ni un ser humano, es más, faltan.
Los costos económicos que el mismo IPCC asume que deberemos costear de aquí al 2100, si la temperatura media del planeta es 3.6º superior a la media entre 1850 y 1900, y bajo un escenario en el que no se adopte ninguna política económica para afrontar el cambio climático, representaría una pérdida del PIB del 2,6% (con un amplio rango de indeterminación entre 0,6% y hasta el 8%), en ninguno de los supuestos hay una extinción de la humanidad.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑09 Dic 2023 13:34 Algunos creen que el caos climático llevará al colapso climático que a su vez podría suponer el fin de la civilización, otros creen que aunque sobreviviremos como especie el caso acarreará cantidades inmensas de miseria y sufrimiento y que nuestro deber es minimizarlas. No hace falta que muera nadie aunque la historia nos dice que es la solución favorita cuando hay que elegir entre la conveniencia egoísta y el bien común.
Si tú me preguntas qué prefiero entre ambos escenarios, si crecer y afrontar en 2100 una pérdida del 2,6 u 8% del PIB o decrecer con los enormes costos de oportunidad y costos directos (incluso muchas vidas humanas) que ello implicaría, pues adelante con el crecimiento.
No hay ningún socialismo posible sin el crecimiento, ni mucho menos un Eº de bienestar, ni Derechos Humanos, ni otras tonterías.
Por eso los decrecentistas son lo más reaccionario que hay, por más que solo se aparezcan con la cara de sientífikos o amigables activistas como Greta, porque prefieren un 2100 pobre en favor de la vida de unos animales, a un 2100 rico salvando muchas vidas de las enfermedades y del hambre.
Saludos.