Ataque masivo de Hamás contra Israel: al menos 250 muertos en Israel y 232 en Gaza

[Lady_Sith]

un antisemita explicandonos q es semita y q no. Snif... no lo había leído nunca.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Un matiz interesante sobre el asesinato de los activistas de wck que da que pensar ,como siempre, que las cosas son más complejas de lo que parecen.
Según prensa británica del mundillo militar , los tres activistas británicos tienen el.peculiar perfil de ser ex militares de elite, vinculados a una empresa de seguridad (lease mercenarios) a las que los servicios secretos británicos suelen subcontratarles cosillas
Dado que ex SAS y francotiradores no suele ser el perfil más común entre los activistas reparte comida es licito especular sobre al menos un par de posibilidades
1) que sean tipos duros contratados por la ong para proteger a activistas en zonas delicadas. Bastante plausible, aunque en ningún momento lo han dicho
2) que el activismo sea una tapadera para introducir a gente por parte de los británicos en una zona caliente , esto no le haya gustado a los israelíes y estos les han mandado el mensaje de que vayan a enmierdar a su puta madre.
En fin , que las cosas suelen tener siempre muchas más aristas y complicaciones de las que se ven a simple vista

Saludos

siempre me pregunto pq les resulta mas facil pillar con facilidad cualquier conspiparanoia q leer la version israelí, q no es q no haya dado detalles sobre el incidente. Pero es lo q tiene cuando el sesgo es "nos creemos acriticamente cualquier cosa q diga Hamas" y todo lo q diga Israel ni se tiene en cuenta.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y?

La cuestión no es esa, sino si es Hamás quien origina el conflicto palestino-israelí o no. Y es evidente que no, por cuanto la resistencia palestina es anterior a Hamás y se ha extendido y se extiende más allá de Hamás, incluso a organizaciones laicas.

Es más la violencia árabe es anterior a la creacion del estado de Israel como unos treinta años.

De nuevo, tampoco es la cuestión. No se trata de si quienes empezaron la violencia fueron los árabes o los judíos, no me he referido en ningún momento a esa cuestión. Lo que he dicho es que, contrariamente a lo que pretende la propaganda sionista, el conflicto palestino-israelí no se ha originado a causa de Hamás, y de hecho es anterior a Hamás y del lado palestino ha tenido a más protagonistas aparte de Hamás.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo te recomendaría que bajases un poquito el tono condescendiente, y que en vez de asumir alegremente que me faltan conocimientos de historia (algo que desconoces por completo, como es lógico) te limites a exponer argumentos concretos, como he hecho yo. Quizás el problema es que no tengas.

Teniendo en cuenta sus argumentos, mejor pensar q le faltan conocimientos q pasar a la opción B. pero si le gusta más la opcion b asumala encantado.

Desconozco qué películas te estás montando, y eres muy libre de montártelas, por supuesto, pero lo suyo es no embarrar el debate con un ad hominem cutre y absurdo sobre si me faltan conocimientos o no, o sobre si yo soy así o asá. Ten en cuenta que yo no estoy entrando a valorar lo más mínimo a tu persona, sólo tus argumentos.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sé qué es lo que tratas de argumentar aquí exactamente, pero me temo que no invalida en absoluto mis argumentos. Es decir, que Jordania o Egipto fuesen malos malísimos y que se portasen fatal con los palestinos o con los israelíes no quita que a día de hoy, y desde 1967, Israel es una potencia ocupante y Palestina un territorio ocupado, y que el derecho internacional no legitima la violencia del ocupante contra el ocupado y sí la violencia del ocupado para resistir al ocupante. Insisto en que la cuestión es esa y no otra.

Así q la cosa solo importa cuando le interesa, q poco sorprendente.

¿A qué "cosa" te refieres? Desde el primer momento estoy diciendo que aquí lo importante no son los antecedentes históricos o las valoraciones morales que se puedan hacer sobre los israelíes o los palestinos, sino el hecho de que Palestina es un territorio ocupado ilegalmente e Israel una potencia ocupante. Ese hecho indiscutible es el que determina absolutamente del lado de quién se sitúa la legislación y la comunidad internacional, y cómo valora ésta la violencia de Hamás o de cualquier otra organización de la resistencia palestina.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, como ya he dicho no es mi opinión, sino la de la mayoría del planeta y la de las resoluciones de la ONU, por las razones ya explicadas.

No sabía q la mayoria del planeta pensara q el 7 de octubre no fuera un acto terrorista, pero si usted dice q si, imagino q sera pq ha hecho algun tipo de encuesta q pruebe q es asi. En qué se basa la encuesta? en el tipo de victimas o en las excusas q lleva contando Hamas desde el minuto 1 y q ha ido cambiando segun el apoyo de descerebrados de la izda occidental?

No me he referido a ese acto concreto, sino a Hamás como organización: la mayoría del planeta no considera a Hamás una organización terrorista. Y la opinión del mundo no la conocemos por encuestas sino por las votaciones en la Asamblea General de la ONU. Por ejemplo, en 2018 se votó una resolución de condena a Hamás en la que votó a favor una minoría de países. La mayoría del mundo no condenó a Hamás.

¿Y por qué sucede eso? Porque, como ya he explicado, la legislación internacional condena expresamente la ocupación israelí de Palestina y legitima el derecho de ésta a defenderse de tal ocupación por todos los medios, incluida la lucha armada. Por eso podemos decir, sin miedo a equivocarnos, que la ocupación israelí es ilegal y que las organizaciones de la resistencia palestina (incluida Hamás) no son terroristas.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No obstante, respecto a lo que sucedió el 7 de octubre sí me gustaría puntualizar cuatro cosas:

1. Una gran parte de lo que se nos ha contado al respecto, como las violaciones masivas o las decapitaciones de bebés, son acusaciones sin prueba alguna realizadas desde Israel o desde fuentes israelíes. O directamente es mera propaganda, como han admitido algunos medios de comunicación poco sospechosos de ser favorables a la causa palestina.

a ver si adivino, pretende q las victimas resuciten y si son israelies va a negar q digan la verdad al tratarse de una fuente israelí? Y ya si hablamos de las victimas secuestradas q han ido testificando, como son israelies, mienten. no? Pues curioso metodo de verificacion de un hecho. Las mujeres asesinadas violadas y asesinadas el 7 de octubre no fueron violadas y asesinadas pq no pueden testificar. Patetico. Pero si testificaran usted ignoraria su testimonio al tratarse de mujeres y niñas israelies. Aunque curiosamente hay pruebas forenses y eso ha indicado el informe de la ONU, q prueba q las acusaciones son ciertas.

No, es más sencillo que eso: es el Estado de Israel quien afirma que se produjeron determinados hechos de los que no aporta públicamente prueba alguna. Sin más.

Ver citas anteriores

ya del tema de los bebes, es q sinceramente es curioso como se sigue maltraduciendo ya no el hebreo, si no el inglés. Pero si llevamos cuarenta años de articulos maldigeridos de Haaretz, tp nos vamos a extrañar a estas alturas.

Bueno, las excusas pueden ser varias, pero el hecho es que Israel afirmó que había hallado 40 bebés decapitados en un kibbutz (el propio Biden les siguió en la trola, aunque no hay que tenérselo muy en cuenta porque está ya guegué) y, ante la falta de pruebas y el escepticismo internacional al respecto, finalmente se vieron obligados a admitir que no era cierto.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

2. Hoy ya sabemos que un número más que considerable de víctimas israelíes que murieron ese día lo hicieron bajo fuego amigo. Fue el propio Israel quien las mató debido a su brutalidad paranoica y su política de disparar a todo lo que se mueve en cuanto percibe la más mínima amenaza.

Hoy ya sabemos no, esa es la version de Hamas q por alguna razon le gusta mucho.

En absoluto, son los supervivientes israelíes de aquel día (y testigos de lo que hizo su propio ejército) quienes han realizado tal acusación:

https://www.telecinco.es/noticias/inter ... 49900.html

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3. En realidad a Hamás no le interesaba tanto matar israelíes como secuestrarlos para luego poder canjearlos por los palestinos que Israel mantiene secuestrados en las cárceles. Por eso la prioridad de la operación consistía en el secuestro y no en el asesinato.

Pues no es lo q dice Hamas, q ha dejado bastante claro q le interesaba el ataque. Y no han dejado de decir y desdecirse con el tema de los muertos civiles relativizando la cosa, mas o menos como usted

Es que el ataque fue un éxito teniendo en cuenta que consiguieron tomar como rehenes a cientos de israelíes. Otra cosa es que el objetivo fuese el asesinato, cuando el objetivo (por mucho que muriese gente por el camino) era el secuestro. Si el objetivo hubiese sido el asesinato masivo, esos cientos de israelíes secuestrados ahora estarían muertos.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3. La masacre sucedida aquel día, la real o la imaginada por la propaganda, es NADA en comparación con la masacre que está cometiendo Israel en estos momentos, o con los crímenes que Israel ha cometido a lo largo de las décadas. Para que nos hagamos una idea, en torno al 90% de las víctimas en este conflicto son palestinos. A pesar de lo cual, no falla que quienes califican de "terrorismo" las acciones armadas de Hamás nunca hacen lo propio con los crímenes israelíes, sean cuales fueren. Por lo visto Israel tiene carta blanca para arrasar aldeas, asesinar a miles de niños, robar tierras, secuestrar gente, ocupar ilegalmente territorios, etc. Nada de todo eso es considerado "terrorismo" por quienes siempre han considerado como tal hasta el lanzar piedras contra los tanques.

Expliquenos pq tiene Hamas un centro de datos debajo del edificio de la UNRWA o pq tiene instalaciones en los hospitales y no precisamente para cuestiones sanitarias? Pq utiliza mezquitas y colegios para guardar armamento. Y ya ni hablemos de como se las ha arreglado Hamas para matar de hambre a los palestinos para meterles una agenda radical religiosa fanatica, al mismo tiempo q creaba una red de tunel inmensa bajo Gaza. Pero seguro q puede darnos una buena razon de pq Hamas roba por su bien la ayuda humanitaria y se la vende a los gazaties. Pq eso sin duda es por su bien y entra dentro de las bondades de Hamas q tanto le gustan.

Quitando la existencia de los túneles, lo demás son meras acusaciones del Estado de Israel de las que no hay prueba alguna.

Por otro lado soy lo suficientemente mayor como para recordar cómo ETA acusaba a la guardia civil de usar a sus propios familiares como escudos humanos cuando la organización terrorista decidía volar por los aires las casas cuartel, y siempre me pareció asqueroso e hipócrita. Así que imagínate la repugnancia que me causa que se justifique el volar por los aires un hospital, un colegio o una mezquita (con cientos de civiles dentro, incluidos niños), y se responsabilice a las propias víctimas de ello, con la falsa excusa (sin pruebas) de que dentro hay nosequé.

jugando al cherrypicking a estas alturas? Emocionada estoy del nivel del debate.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Por cierto, te voy a decir cuatro cosas sobre esa supuesta simpatía por Hamás de la que me acusas:

1. Como ya te he dicho, la acusación es un mero ad hominem que siempre viene bien para embarrar el debate y disimular la falta de argumentos reales. Aún estamos por ver algún argumento que demuestre a) que la ocupación israelí de los territorios palestinos está aprobada por la legislación internacional; b) que la misma legislación internacional condena la violencia de la resistencia palestina para resistir la ocupación y la califica de "terrorismo"; c) que, consecuentemente, la mayoría del planeta considera a Hamás una organización terrorista. Esta es la cuestión que yo he puesto sobre la mesa, y que constituye el núcleo de este conflicto y lo que debería ser determinante a la hora de decidir a quién apoyar y a quién condenar, y sigo esperando a que alguien me rebata adecuadamente. Esperaré sentado.

2. Si yo simpatizo con Hamás por el mero hecho de no considerarle una organización terrorista, supongo que la mayoría del planeta también simpatiza con Hamás. En tal caso Israel debería hacérselo mirar, porque no es normal.

3. Por lo que a mí respecta, y para aclarártelo (ya que tienes tanto interés en ello), no simpatizo especialmente con Hamás. Como no simpatizaba especialmente con la OLP en los años 80 o 90. Sí estoy a favor, entonces y ahora, de la resistencia palestina en general y simpatizo con su causa, legitimada en innumerables resoluciones de la Asamblea General de la ONU, pero políticamente estoy mucho más cercano de organizaciones como el FPLP. No comparto con Hamás ni su ideario político-religioso ni ciertos métodos de lucha (atentados suicidas, por ejemplo), ni tampoco estoy a favor de la solución de los dos Estados (que Hamás sí admite).

4. Si quieres acusar a alguien de "simpatizar con Hamás", deberías dirigir tu dedo acusador hacia ese Israel al que apoyas fervientemente. Porque fue Israel quien ayudó a crear Hamás para debilitar a la OLP, algo que ha sido reconocido públicamente por algunos de los israelíes responsables.

Hamas estar a favor de dos estados?
Como chiste ha sido gracioso. Tanto como sus intentos de minimizar el 7 de octubre por todos los medios posibles.

[Asimov]

Ver citas anteriores

un antisemita explicandonos q es semita y q no. Snif... no lo había leído nunca.

Estabas tardando ya en "argumentar" utilizando ese recurso. Pero no, aquí el único antisemita eres tú.

Por mi parte tengo poco de antisemita, ni siquiera entendiendo tal concepto como "odio a los judíos": tengo ascendientes judíos, mi nick hace referencia a mi autor favorito, que también es judío, y admiro a multitud de judíos científicos y artistas.

Otra cosa es el sionismo, que aborrezco profundamente. Pero el sionismo es al judaísmo lo que el nazismo es a Alemania, el nacionalismo catalán a los catalanes o el franquismo a España. Se puede ser favorable al judaísmo pero contrario al sionismo (de hecho millones de judíos en todo el mundo lo son) como se puede ser favorable a Alemania pero antinazi, favorable a Cataluña pero antinacionalista o favorable a España pero antifranquista.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Hamas estar a favor de dos estados?
Como chiste ha sido gracioso. Tanto como sus intentos de minimizar el 7 de octubre por todos los medios posibles.

No, no he dicho que Hamás esté a favor de los dos Estados, sino que admite esa solución (el matiz es importante).

En 2017 Hamás hizo públicos sus nuevos estatutos, en los que define cuál es su aspiración política respecto a Palestina. Concretamente dice:

Ver citas anteriores

Hamas believes that no part of the land of Palestine shall be compromised or conceded, irrespective of the causes, the circumstances and the pressures and no matter how long the occupation lasts. Hamas rejects any alternative to the full and complete liberation of Palestine, from the river to the sea. However, without compromising its rejection of the Zionist entity and without relinquishing any Palestinian rights, Hamas considers the establishment of a fully sovereign and independent Palestinian state, with Jerusalem as its capital along the lines of the 4th of June 1967, with the return of the refugees and the displaced to their homes from which they were expelled, to be a formula of national consensus.

https://www.middleeasteye.net/news/hama ... ument-full

O dicho de otro modo: admite provisionalmente esa solución como fórmula de consenso nacional, aunque ellos sigan defendiendo su programa de máximos de toda la vida.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hamas estar a favor de dos estados?
Como chiste ha sido gracioso. Tanto como sus intentos de minimizar el 7 de octubre por todos los medios posibles.

No, no he dicho que Hamás esté a favor de los dos Estados, sino que admite esa solución (el matiz es importante).

En 2017 Hamás hizo públicos sus nuevos estatutos, en los que define cuál es su aspiración política respecto a Palestina. Concretamente dice:

Ver citas anteriores

Hamas believes that no part of the land of Palestine shall be compromised or conceded, irrespective of the causes, the circumstances and the pressures and no matter how long the occupation lasts. Hamas rejects any alternative to the full and complete liberation of Palestine, from the river to the sea. However, without compromising its rejection of the Zionist entity and without relinquishing any Palestinian rights, Hamas considers the establishment of a fully sovereign and independent Palestinian state, with Jerusalem as its capital along the lines of the 4th of June 1967, with the return of the refugees and the displaced to their homes from which they were expelled, to be a formula of national consensus.

https://www.middleeasteye.net/news/hama ... ument-full

O dicho de otro modo: admite provisionalmente esa solución como fórmula de consenso nacional, aunque ellos sigan defendiendo su programa de máximos de toda la vida.

Hamas y la hudna, Es curioso lo q hace la lectura selectiva de un texto con no tantas líneas.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

un antisemita explicandonos q es semita y q no. Snif... no lo había leído nunca.

Estabas tardando ya en "argumentar" utilizando ese recurso. Pero no, aquí el único antisemita eres tú.

Por mi parte tengo poco de antisemita, ni siquiera entendiendo tal concepto como "odio a los judíos": tengo ascendientes judíos, mi nick hace referencia a mi autor favorito, que también es judío, y admiro a multitud de judíos científicos y artistas.

Otra cosa es el sionismo, que aborrezco profundamente. Pero el sionismo es al judaísmo lo que el nazismo es a Alemania, el nacionalismo catalán a los catalanes o el franquismo a España. Se puede ser favorable al judaísmo pero contrario al sionismo (de hecho millones de judíos en todo el mundo lo son) como se puede ser favorable a Alemania pero antinazi, favorable a Cataluña pero antinacionalista o favorable a España pero antifranquista.

ah... y Otto Weininger era de origen judío y la de antisemitas q dicen q Gal Gadot les parece guapa, y?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un matiz interesante sobre el asesinato de los activistas de wck que da que pensar ,como siempre, que las cosas son más complejas de lo que parecen.
Según prensa británica del mundillo militar , los tres activistas británicos tienen el.peculiar perfil de ser ex militares de elite, vinculados a una empresa de seguridad (lease mercenarios) a las que los servicios secretos británicos suelen subcontratarles cosillas
Dado que ex SAS y francotiradores no suele ser el perfil más común entre los activistas reparte comida es licito especular sobre al menos un par de posibilidades
1) que sean tipos duros contratados por la ong para proteger a activistas en zonas delicadas. Bastante plausible, aunque en ningún momento lo han dicho
2) que el activismo sea una tapadera para introducir a gente por parte de los británicos en una zona caliente , esto no le haya gustado a los israelíes y estos les han mandado el mensaje de que vayan a enmierdar a su puta madre.
En fin , que las cosas suelen tener siempre muchas más aristas y complicaciones de las que se ven a simple vista

Saludos

siempre me pregunto pq les resulta mas facil pillar con facilidad cualquier conspiparanoia q leer la version israelí, q no es q no haya dado detalles sobre el incidente. Pero es lo q tiene cuando el sesgo es "nos creemos acriticamente cualquier cosa q diga Hamas" y todo lo q diga Israel ni se tiene en cuenta.

Buenos días

Pero que manía tiene usted con hamas en mentes ajenas
Las dos hipótesis , conspiranoia o no, son mías . Nadie me las ha cocinado. Al saber que tres de las víctimas eran ex.militares profesionales británicos.
Hipótesis 1 . Eran personal de seguridad
Hipótesis 2. Eran personal infiltrado por alguna agencia usando la coartada de la ayuda
Albas no son incompatibles, por supuesto

Si debo de rectificar por cierto, en lo que wck no había dicho nada sobre la primera opción (personal de seguridad) , porque si lo han dicho.

Una hipótesis de hamas bien rara la segunda pues en cierto modo exculparia a Israel de actuar por mera maldad contra unos activistas , sino respondiendo a injerencias extranjeras....pero en fin ....

Y por cierto, eso de que sea obligatorio creerse la versión oficial de un bando en una guerra es pedir demasiado .

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

No sé qué tiene que ver el artículo 30 de la DUDH aquí, la verdad.

No obstante la resolución 37/42 (1982) es bastante clara cuando dice lo que dice.

Al igual que las varias resoluciones de NN UU en las que se condena la ocupación israelí y el resto de tropelías sionistas.

Y si Israel es una potencia ocupante (y así está reconocido en diferentes resoluciones), la resistencia contra la ocupación es un derecho.

Buenos días

Efectivamente el artículo 30 de la declaración general no viene a cuento cuando hablamos de una resolución específica
Pero hay que hacer un esfuerzo de asumir supuestos de partida previos muy forzados a la hora de aplicar dicha resolución a los actos de hamas del 7 de octubre

Porque aunque la definición oficial y consensuada de terrorismo es deliberadamente inexistente (para así poder ejercerlo cuando convenga) , no soy capaz de imaginar alguna que dejase fuera lo.sucedido esa fecha como un acto terrorista

Porque que en un momento de no actividad bélica , en unos territorios controlados por otro.estado se ataque indiscriminadamente a cientos de civiles , se secuestren a otros para cambalaches politicos ,si no es terrorismo tu me diras como llamamos a eso.

Saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sé qué tiene que ver el artículo 30 de la DUDH aquí, la verdad.

No obstante la resolución 37/42 (1982) es bastante clara cuando dice lo que dice.

Al igual que las varias resoluciones de NN UU en las que se condena la ocupación israelí y el resto de tropelías sionistas.

Y si Israel es una potencia ocupante (y así está reconocido en diferentes resoluciones), la resistencia contra la ocupación es un derecho.

Buenos días

Efectivamente el artículo 30 de la declaración general no viene a cuento cuando hablamos de una resolución específica
Pero hay que hacer un esfuerzo de asumir supuestos de partida previos muy forzados a la hora de aplicar dicha resolución a los actos de hamas del 7 de octubre

Porque aunque la definición oficial y consensuada de terrorismo es deliberadamente inexistente (para así poder ejercerlo cuando convenga) , no soy capaz de imaginar alguna que dejase fuera lo.sucedido esa fecha como un acto terrorista

Porque que en un momento de no actividad bélica , en unos territorios controlados por otro.estado se ataque indiscriminadamente a cientos de civiles , se secuestren a otros para cambalaches politicos ,si no es terrorismo tu me diras como llamamos a eso.

Saludos

Era un globo sonda pero aquí el nuevo fichaje ya ha dejado claro que es de esos que se inventan derechos colectivos para justificar la violación de los derechos humanos de quien le convenga.

Asesinar un agricultor tailandés en un kibbutz es un "derecho colectivo" válido, pero bombardear personal e infrastructuras de Hamás aunque se escondan detrás de civiles no es un "derecho colectivo" válido, porque resulta que los palestinos tienen derecho a existir pero los israelíes no.

Puestos en la arbitrariedad, la que me conviene a mí es que los palestinos vean que lo perderán todo si no dejan de asesinar judíos, y por lograr ese fin estoy dispuesto a sacrificar hasta el último palestino, tal como hacen los líderes palestinos por sus objetivos de enriquecerse y mangonear poder.

Y también arbitrariamente creo que las resoluciones de la ONU después de 1967 tienen exactamente el mismo valor que todas las resoluciones de la ONU entre 1949 y 1967 cuando eran los jordanos los que les habían robado sus tierras a los palestinos. Es decir, cero.

Porque mi brújula moral es que está bien aquello que conduce a que haya más vida humana durante más tiempo y gastando el menor sufrimiento posible, y creo que hoy por hoy habrá menos sufrimiento si los palestinos se aburren de sufrir y reconstruyen sus vidas en el territorio que puedan tener, tal como han hecho todos los pueblos que han visto sus territorios cambiar por las fuerzas de la violencia. La orilla oeste del río Jordán debería ser para el primero que deje de matar a sus vecinos, y ojalá sean los palestinos amantes de una mala paz antes que una buena guerra, porque si no imagínate el desperdicio de sufrimiento pasado, presente y futuro.

[Edison]

Ver citas anteriores

¿Cómo justifica Irán su ataque a Israel? La clave, un artículo de la carta de la ONU

El gobierno de Irán invocó hoy, a través de su misión ante la ONU, la carta de Naciones Unidas, y concretamente el artículo 51, para justificar su ataque contra Israel, considerado "legítima defensa", aunque da a entender que su respuesta ya ha concluido.

La misión escribió en su cuenta de X que el ataque de hoy, con drones y más tarde con misiles balísticos, "es en respuesta a la agresión del régimen sionista contra nuestra legación diplomática en Damasco".

El artículo 51 reza así: "Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales".

Irán se refiere al ataque atribuido a Israel del pasado 1 de abril contra su consulado en Damasco, que mató a siete iraníes (además de seis sirios), entre ellos varios altos cargos de la Guardia Revolucionaria iraní.

Ha sido precisamente la Guardia Revolucionaria, cuerpo militar de élite en Irán, la que se ha atribuido el lanzamiento de misiles balísticos hoy contra Israel, dirigidos a "el interior de los territorios ocupados y las posiciones del régimen sionista”, de acuerdo con la agencia estatal iraní IRNA.

El New York Times cree saber que los objetivos, concretos del ataque son los Altos del Golán sirios ocupados por Israel y una base de la Fuerza Aérea de Israel en el desierto del Negev.

El mensaje de la misión diplomática aconseja a Estados Unidos mantenerse ajeno a este conflicto: "Es un conflicto entre Irán y el régimen gamberro israelí, del que ESTADOS UNIDOS DEBE MANTENERSE AL MARGEN".

Además, da a entender que la represalia iraní ya ha concluido con el envío de drones y luego de misiles: "El asunto puede considerarse concluido; sin embargo, si el régimen israelí cometiera otro error, la respuesta de Irán será ciertamente más grave", advierten.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un matiz interesante sobre el asesinato de los activistas de wck que da que pensar ,como siempre, que las cosas son más complejas de lo que parecen.
Según prensa británica del mundillo militar , los tres activistas británicos tienen el.peculiar perfil de ser ex militares de elite, vinculados a una empresa de seguridad (lease mercenarios) a las que los servicios secretos británicos suelen subcontratarles cosillas
Dado que ex SAS y francotiradores no suele ser el perfil más común entre los activistas reparte comida es licito especular sobre al menos un par de posibilidades
1) que sean tipos duros contratados por la ong para proteger a activistas en zonas delicadas. Bastante plausible, aunque en ningún momento lo han dicho
2) que el activismo sea una tapadera para introducir a gente por parte de los británicos en una zona caliente , esto no le haya gustado a los israelíes y estos les han mandado el mensaje de que vayan a enmierdar a su puta madre.
En fin , que las cosas suelen tener siempre muchas más aristas y complicaciones de las que se ven a simple vista

Saludos

siempre me pregunto pq les resulta mas facil pillar con facilidad cualquier conspiparanoia q leer la version israelí, q no es q no haya dado detalles sobre el incidente. Pero es lo q tiene cuando el sesgo es "nos creemos acriticamente cualquier cosa q diga Hamas" y todo lo q diga Israel ni se tiene en cuenta.

por lo mismo que no se tienen en cuenta las declaraciones de Alemania sobre qué ha sido atacada por Polonia.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un matiz interesante sobre el asesinato de los activistas de wck que da que pensar ,como siempre, que las cosas son más complejas de lo que parecen.
Según prensa británica del mundillo militar , los tres activistas británicos tienen el.peculiar perfil de ser ex militares de elite, vinculados a una empresa de seguridad (lease mercenarios) a las que los servicios secretos británicos suelen subcontratarles cosillas
Dado que ex SAS y francotiradores no suele ser el perfil más común entre los activistas reparte comida es licito especular sobre al menos un par de posibilidades
1) que sean tipos duros contratados por la ong para proteger a activistas en zonas delicadas. Bastante plausible, aunque en ningún momento lo han dicho
2) que el activismo sea una tapadera para introducir a gente por parte de los británicos en una zona caliente , esto no le haya gustado a los israelíes y estos les han mandado el mensaje de que vayan a enmierdar a su puta madre.
En fin , que las cosas suelen tener siempre muchas más aristas y complicaciones de las que se ven a simple vista

Saludos

siempre me pregunto pq les resulta mas facil pillar con facilidad cualquier conspiparanoia q leer la version israelí, q no es q no haya dado detalles sobre el incidente. Pero es lo q tiene cuando el sesgo es "nos creemos acriticamente cualquier cosa q diga Hamas" y todo lo q diga Israel ni se tiene en cuenta.

por lo mismo que no se tienen en cuenta las declaraciones de Alemania sobre qué ha sido atacada por Polonia.

Historia magistra vitae est.

https://www.infobae.com/historias/2023/ ... a-mundial/

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un matiz interesante sobre el asesinato de los activistas de wck que da que pensar ,como siempre, que las cosas son más complejas de lo que parecen.
Según prensa británica del mundillo militar , los tres activistas británicos tienen el.peculiar perfil de ser ex militares de elite, vinculados a una empresa de seguridad (lease mercenarios) a las que los servicios secretos británicos suelen subcontratarles cosillas
Dado que ex SAS y francotiradores no suele ser el perfil más común entre los activistas reparte comida es licito especular sobre al menos un par de posibilidades
1) que sean tipos duros contratados por la ong para proteger a activistas en zonas delicadas. Bastante plausible, aunque en ningún momento lo han dicho
2) que el activismo sea una tapadera para introducir a gente por parte de los británicos en una zona caliente , esto no le haya gustado a los israelíes y estos les han mandado el mensaje de que vayan a enmierdar a su puta madre.
En fin , que las cosas suelen tener siempre muchas más aristas y complicaciones de las que se ven a simple vista

Saludos

siempre me pregunto pq les resulta mas facil pillar con facilidad cualquier conspiparanoia q leer la version israelí, q no es q no haya dado detalles sobre el incidente. Pero es lo q tiene cuando el sesgo es "nos creemos acriticamente cualquier cosa q diga Hamas" y todo lo q diga Israel ni se tiene en cuenta.

por lo mismo que no se tienen en cuenta las declaraciones de Alemania sobre qué ha sido atacada por Polonia.

Historia magistra vitae est.

https://www.infobae.com/historias/2023/ ... a-mundial/

Y los medios españoles de referencia echando luz al asunto

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, no he dicho que Hamás esté a favor de los dos Estados, sino que admite esa solución (el matiz es importante).

En 2017 Hamás hizo públicos sus nuevos estatutos, en los que define cuál es su aspiración política respecto a Palestina. Concretamente dice:

Ver citas anteriores

Hamas believes that no part of the land of Palestine shall be compromised or conceded, irrespective of the causes, the circumstances and the pressures and no matter how long the occupation lasts. Hamas rejects any alternative to the full and complete liberation of Palestine, from the river to the sea. However, without compromising its rejection of the Zionist entity and without relinquishing any Palestinian rights, Hamas considers the establishment of a fully sovereign and independent Palestinian state, with Jerusalem as its capital along the lines of the 4th of June 1967, with the return of the refugees and the displaced to their homes from which they were expelled, to be a formula of national consensus.

https://www.middleeasteye.net/news/hama ... ument-full

O dicho de otro modo: admite provisionalmente esa solución como fórmula de consenso nacional, aunque ellos sigan defendiendo su programa de máximos de toda la vida.

Hamas y la hudna, Es curioso lo q hace la lectura selectiva de un texto con no tantas líneas.

Supongo que lo dirás por el hecho de que ignores olímpicamente las líneas que he señalado.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estabas tardando ya en "argumentar" utilizando ese recurso. Pero no, aquí el único antisemita eres tú.

Por mi parte tengo poco de antisemita, ni siquiera entendiendo tal concepto como "odio a los judíos": tengo ascendientes judíos, mi nick hace referencia a mi autor favorito, que también es judío, y admiro a multitud de judíos científicos y artistas.

Otra cosa es el sionismo, que aborrezco profundamente. Pero el sionismo es al judaísmo lo que el nazismo es a Alemania, el nacionalismo catalán a los catalanes o el franquismo a España. Se puede ser favorable al judaísmo pero contrario al sionismo (de hecho millones de judíos en todo el mundo lo son) como se puede ser favorable a Alemania pero antinazi, favorable a Cataluña pero antinacionalista o favorable a España pero antifranquista.

ah... y Otto Weininger era de origen judío y la de antisemitas q dicen q Gal Gadot les parece guapa, y?

Claro, desde el momento en que "antisemita" significa "crítico con el sionismo", el resultado de la ecuación está claro: todo antisionista es antisemita per se, sin que importe lo más mínimo su condición de simpatizante del judaísmo o incluso de judío ultraortodoxo.

Por cierto, hablando de eso: hay miles de judíos ultraortodoxos contrarios al Estado de Israel y al sionismo. Antisemitas por tanto, claro:

[Asimov]

Ver citas anteriores

Buenos días

Efectivamente el artículo 30 de la declaración general no viene a cuento cuando hablamos de una resolución específica
Pero hay que hacer un esfuerzo de asumir supuestos de partida previos muy forzados a la hora de aplicar dicha resolución a los actos de hamas del 7 de octubre

Porque aunque la definición oficial y consensuada de terrorismo es deliberadamente inexistente (para así poder ejercerlo cuando convenga) , no soy capaz de imaginar alguna que dejase fuera lo.sucedido esa fecha como un acto terrorista

Porque que en un momento de no actividad bélica , en unos territorios controlados por otro.estado se ataque indiscriminadamente a cientos de civiles , se secuestren a otros para cambalaches politicos ,si no es terrorismo tu me diras como llamamos a eso.

Saludos

Por supuesto, a nivel personal podemos calificarlo de terrorismo, pero entonces... ¿cómo calificamos el asesinato de más de 30.000 personas, una gran parte mujeres y niños? ¿O la destrucción de todo Gaza, incluyendo hospitales, escuelas o mezquitas?

En todo caso, yo me ciño a los hechos: la ONU no ha calificado a Hamás de "terrorista", y de hecho ha reconocido su derecho a defenderse de los ocupantes israelíes incluso por la vía de la lucha armada. Y lo que la ONU no ha hecho nunca es invocar ningún derecho de Israel a defenderse, al contrario: la ONU ha dejado claro que no dispone de ese derecho (aunque los sionistas y sus fanboys de todo el mundo crean que sí) porque es una potencia ocupante.

A ese respecto, ese "momento de no actividad bélica" no existía en el contexto del 7-O: mientras Gaza y Cisjordania sigan bajo ocupación ilegal, no existe ningún "momento de no actividad bélica". Los palestinos siguen bajo ocupación y disfrutan del derecho permanente a defenderse de la misma.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Era un globo sonda pero aquí el nuevo fichaje ya ha dejado claro que es de esos que se inventan derechos colectivos para justificar la violación de los derechos humanos de quien le convenga.

¿Qué derecho colectivo me he inventado, concretamente? El derecho a defenderse de la ocupación israelí, incluso mediante la lucha armada, no me lo he inventado yo, se encuentra recogido en la resolución 37/42 (1982).

En cuanto a violaciones de derechos humanos, me temo que es Israel (potencia que ocupa ilegalmente territorios que no son suyos) quienes han cometido muchas más violaciones de los derechos humanos que los palestinos, y bastante más graves. No hay más que ver las estadísticas del conflicto y comprobar que en torno al 90% de las víctimas del mismo son palestinos, que la mayoría son civiles y que una gran parte de tales civiles son mujeres y niños. La mayoría de esa minoría de víctimas israelíes, en cambio, son militares.

Ver citas anteriores

Asesinar un agricultor tailandés en un kibbutz es un "derecho colectivo" válido, pero bombardear personal e infrastructuras de Hamás aunque se escondan detrás de civiles no es un "derecho colectivo" válido, porque resulta que los palestinos tienen derecho a existir pero los israelíes no.

¿Quién niega a Israel su derecho a la existencia? Las resoluciones de la ONU no, desde luego. Eso sí, limitan sus fronteras a las fronteras de 1947, que ya violaron en 1948 y más aún en 1967. Es Israel quien niega el derecho a existir de los palestinos al no dejar de ocupar ilegalmente su territorio, practicar en él una limpieza étnica (convertida ahora en abierto genocidio) e impedirles disponer de un Estado propio.

Ver citas anteriores

Puestos en la arbitrariedad, la que me conviene a mí es que los palestinos vean que lo perderán todo si no dejan de asesinar judíos, y por lograr ese fin estoy dispuesto a sacrificar hasta el último palestino, tal como hacen los líderes palestinos por sus objetivos de enriquecerse y mangonear poder.

Son más bien los israelíes quienes no cesan de asesinar palestinos, porque insisto: la inmensa mayoría de víctimas en este conflicto son palestinas, no israelíes.

Ver citas anteriores

Y también arbitrariamente creo que las resoluciones de la ONU después de 1967 tienen exactamente el mismo valor que todas las resoluciones de la ONU entre 1949 y 1967 cuando eran los jordanos los que les habían robado sus tierras a los palestinos. Es decir, cero.

Está muy bien que reconozcas que la legislación internacional te la pela, es algo que ya sabíamos pero siempre está bien reconocerlo. Y está mejor aún que también reconozcas que esa indiferencia es selectiva, admitiendo sólo aquellas resoluciones que vienen bien a los fines sionistas (por ejemplo las que en 1947 y 1948 legitimaban la existencia de Israel) y negando la validez de todas las que no benefician a tales fines.

Ver citas anteriores

Porque mi brújula moral es que está bien aquello que conduce a que haya más vida humana durante más tiempo y gastando el menor sufrimiento posible, y creo que hoy por hoy habrá menos sufrimiento si los palestinos se aburren de sufrir y reconstruyen sus vidas en el territorio que puedan tener, tal como han hecho todos los pueblos que han visto sus territorios cambiar por las fuerzas de la violencia. La orilla oeste del río Jordán debería ser para el primero que deje de matar a sus vecinos, y ojalá sean los palestinos amantes de una mala paz antes que una buena guerra, porque si no imagínate el desperdicio de sufrimiento pasado, presente y futuro.

O dicho de otro modo: olvidaos de la legislación internacional y de cualquier solución razonable y civilizada a este conflicto, Palestina es de quien tenga más capacidad violenta para quedársela. Y como esa capacidad es de Israel, a los palestinos sólo les queda adaptarse a ello o ser exterminados. Y lo llama "brújula moral" (lol).

Hay un problema en esa "solución", y es que el sionismo jamás permitirá que los palestinos controlen ni el más mínimo centímetro cuadrado de un territorio que ellos consideran el "Gran Israel". En éste se incluyen Gaza y Cisjordania por completo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Era un globo sonda pero aquí el nuevo fichaje ya ha dejado claro que es de esos que se inventan derechos colectivos para justificar la violación de los derechos humanos de quien le convenga.

¿Qué derecho colectivo me he inventado, concretamente? El derecho a defenderse de la ocupación israelí, incluso mediante la lucha armada, no me lo he inventado yo, se encuentra recogido en la resolución 37/42 (1982).

En cuanto a violaciones de derechos humanos, me temo que es Israel (potencia que ocupa ilegalmente territorios que no son suyos) quienes han cometido muchas más violaciones de los derechos humanos que los palestinos, y bastante más graves. No hay más que ver las estadísticas del conflicto y comprobar que en torno al 90% de las víctimas del mismo son palestinos, que la mayoría son civiles y que una gran parte de tales civiles son mujeres y niños. La mayoría de esa minoría de víctimas israelíes, en cambio, son militares.

Ver citas anteriores

Asesinar un agricultor tailandés en un kibbutz es un "derecho colectivo" válido, pero bombardear personal e infrastructuras de Hamás aunque se escondan detrás de civiles no es un "derecho colectivo" válido, porque resulta que los palestinos tienen derecho a existir pero los israelíes no.

¿Quién niega a Israel su derecho a la existencia? Las resoluciones de la ONU no, desde luego. Eso sí, limitan sus fronteras a las fronteras de 1947, que ya violaron en 1948 y más aún en 1967. Es Israel quien niega el derecho a existir de los palestinos al no dejar de ocupar ilegalmente su territorio, practicar en él una limpieza étnica (convertida ahora en abierto genocidio) e impedirles disponer de un Estado propio.

Ver citas anteriores

Puestos en la arbitrariedad, la que me conviene a mí es que los palestinos vean que lo perderán todo si no dejan de asesinar judíos, y por lograr ese fin estoy dispuesto a sacrificar hasta el último palestino, tal como hacen los líderes palestinos por sus objetivos de enriquecerse y mangonear poder.

Son más bien los israelíes quienes no cesan de asesinar palestinos, porque insisto: la inmensa mayoría de víctimas en este conflicto son palestinas, no israelíes.

Ver citas anteriores

Y también arbitrariamente creo que las resoluciones de la ONU después de 1967 tienen exactamente el mismo valor que todas las resoluciones de la ONU entre 1949 y 1967 cuando eran los jordanos los que les habían robado sus tierras a los palestinos. Es decir, cero.

Está muy bien que reconozcas que la legislación internacional te la pela, es algo que ya sabíamos pero siempre está bien reconocerlo. Y está mejor aún que también reconozcas que esa indiferencia es selectiva, admitiendo sólo aquellas resoluciones que vienen bien a los fines sionistas (por ejemplo las que en 1947 y 1948 legitimaban la existencia de Israel) y negando la validez de todas las que no benefician a tales fines.

Ver citas anteriores

Porque mi brújula moral es que está bien aquello que conduce a que haya más vida humana durante más tiempo y gastando el menor sufrimiento posible, y creo que hoy por hoy habrá menos sufrimiento si los palestinos se aburren de sufrir y reconstruyen sus vidas en el territorio que puedan tener, tal como han hecho todos los pueblos que han visto sus territorios cambiar por las fuerzas de la violencia. La orilla oeste del río Jordán debería ser para el primero que deje de matar a sus vecinos, y ojalá sean los palestinos amantes de una mala paz antes que una buena guerra, porque si no imagínate el desperdicio de sufrimiento pasado, presente y futuro.

O dicho de otro modo: olvidaos de la legislación internacional y de cualquier solución razonable y civilizada a este conflicto, Palestina es de quien tenga más capacidad violenta para quedársela. Y como esa capacidad es de Israel, a los palestinos sólo les queda adaptarse a ello o ser exterminados. Y lo llama "brújula moral" (lol).

Hay un problema en esa "solución", y es que el sionismo jamás permitirá que los palestinos controlen ni el más mínimo centímetro cuadrado de un territorio que ellos consideran el "Gran Israel". En éste se incluyen Gaza y Cisjordania por completo.

La resolución 37/42 no habla de Israel. No habla de los palestinos. No habla de un "derecho a defenderse" ni de aceptar o justificar violaciones de derechos humanos.

El texto de la resolución 37/42 (A/RES/37/42) se limita a reiterar el derecho a la autodeterminación de los pueblos y exorta al fin de las acciones militares contrarias a ella. Puedes verlo tú mismo:

https://digitallibrary.un.org/record/40 ... .pdf?ln=es

Gaza ha gozado de autonomía durante 18 años y la ha usado para asesinar a todos los judíos que ha podido, lo cual se ha traducido varias veces en acciones militares contra Gaza encaminadas no a suprimir su autonomía, sino a limitar su capacidad de asesinar judíos.