Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑09 Sep 2023 21:10
Yo no he dicho eso. He dicho que el PSOE necesita al PSC porque no tiene marca propia en Cataluña, cosa que tiene su propia historia que tú para variar ignoras.
TL:DR para los que tengan curiosidad: el PSC es un partido de la burguesía barcelonesa que creció fagocitando a los obreristas del PSUC al ofrecer cargos públicos a los dirigentes del PSUC que querían ser alcaldes o tener cargos para ayudar a su gente. El PSOE intentó entrar en el cinturón rojo de Barcelona pero su mentalidad de "paguitas para todos" se dio de morros con los emigrantes que le habían echado huevos al asunto y habían emigrado en vez de quedarse en casa llorando.
Ese "necesitar la PSC" significa que la región de Cataluña tiene acceso a interlocutores de alto nivel en los gobiernos socialistas, lo cual obviamente es usado para beneficiar a los habitantes de la región. Lo cual no es nacionalismo, no más que cuando una región italiana, alemana, francesa o china negocia con su respectivo gobierno central acerca de algo que le atañe.
Esa explicación está muy bien. Sinceramente, desconozco cómo se formó el PSC. También existe la FSA-PSOE en Asturias. O sea, la Federación Socialista Asturiana. No sé si es exactamente lo mismo, pero lo mismo da. No dejan de ser las filiales autonómicas del PSOE. Y yo, en mi comentario, me estaba refiriendo al PSOE nacional. Cuando me corregiste sobre tus motivos para votar al PSOE nacional, me dijiste que una razón de peso era que el PSOE le daba mucha autonomía a Cataluña. Eso, básicamente, y viendo cómo está la cosa allí, es dejar vía libre al nacionalismo para que siga intoxicando a la gente, fomentando la singularidad, que da paso a que, por mucho que uno no quiera la "
indapandansia", haya mucha gente que sienta que forma parte de un "algo" diferente al resto de España. Algo que siente como propio, mientras que el resto de España es algo ajeno y amenazante, por lo que no merece la pena luchar. A eso me refiero. Ya sé que has dicho que no existe la nación española (opinión subjetiva) y que tampoco existe la catalana (con la boca pequeña, supongo). Te estás contradiciendo a ti mismo, cuando después afirmas que Cataluña es tu patria y amas hablar catalán con tus padres. Para luego hacer distinción entre "castellanos" (el resto de españoles, según tú) y catalanes. ¿Qué pasa con los catalanes que no se expresan bien en catalán, que pasan de utilizar habitualmente esta lengua y/o no sienten que Cataluña sea su patria, sino España?, ¿son menos catalanes?, ¿son catallanos? No sé. Sigo diciendo que tienes un cacao mental cojonudo fruto de décadas de adoctrinamiento multidireccional.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑09 Sep 2023 21:10
¿Qué es el nacionalismo que quiere imponer el castellano en las regiones donde se hablan otras cosas? ¿Es español? No puede serlo porque los catalanes o los vascos somos españoles y no hablamos el tal idioma en casa... Por llamarlo de alguna manera, le llamo "castellano".
Y sí, algunos se quejan de que a esa cosa que habláis los otros españoles la llamemos con un nombre anacrónico como es "castellano"... pero insisto: si el "español" es "español", ¿entonces qué son el catalán, el euskera o el gallego? ¿Marcianos?
Que oye, si Franco hubiera querido evitar la disidencia por vía de marginalizar algunas lenguas españolas que daban pie a identificarse como no-franquista, podría haberlo intentado con el gallego y hablaríamos del nacionalismo galaico... pero la historia es la que es.
En primer lugar, el término más acertado para referirse a la lengua que estamos utilizando, en este momento, es español Por mucho que también se acepte 'castellano'. Es la lengua que tenemos en común todos los españoles, como resultado de la expansión como lengua franca siglos atrás y, más tarde, todos los hispanos, a nivel global. Es decir, el español no es una imposición, y el catalán nunca ha sido la "lengua propia" de Cataluña. Esa idea de que en Cataluña sólo se hablaba una lengua, el catalán, y luego llegó el castellano y la fue arrinconando, es falsa. Lo que ahora conocemos como Cataluña siempre fue una tierra plurilingüe. Entre el siglo VIII y XI, en el sur de Cataluña ("Catalunya Nova") se hablaba mozárabe. En la parte norte de Cataluña, que quedó absorbida por el Imperio carolingio (Marca Hispánica), se acabó hablando el catalán, que era un dialecto del provenzal. En las Cortes catalanas de aquellos tiempos, la gente culta no quería hablar catalán, sino occitano. Hasta tal punto, que la poesía catalana de la época es escrita en esta lengua, porque les parece una lengua más culta y más hermosa que el catalán. Era la lengua de prestigio, en aquel momento. Algo parecido pasó en la Corona de Castilla. Alfonso X el Sabio, que es el que crea el castellano moderno, usaba el gallego en la poesía porque tenía más prestigio y sonaba mejor. El castellano nació como un esqueje raro del latín contra el vascuence o euskera. Nace ahí, en ese límite. Pero, la lengua fina y musical era el gallego. Además del catalán y el occitano, en Cataluña también se habla el mozárabe en el Sur, el italiano, el hebreo y el castellano como "lingua franca". O sea, el castellano no fue impuesto ni por Franco ni por Felipe V. El castellano se abrió paso en la Cataluña del siglo XII como lengua que podían utilizar todos para entenderse.
Con Jaime I El Conquistador, el catalán cobró fuerza en la corte y acaba desplazando al occitano. Sin embargo, en el Archivo de la Corona de Aragón son pocos los documentos de la época en catalán. Los hay en latín, en parla aragonesa, en hebreo, algunos en catalán y muchos en castellano. Y esto no se dio porque hubiese una imposición de ningún tipo del castellano, en aquel tiempo. El pasado es el pasado.
Si el castellano prosperó fue porque no era la lengua de nadie. Fue usada como "lingua franca" para que todos los que hablaban romances distintos, que habían evolucionado a su manera, bajo los moros o con los cristianos, pero en términos de aislamiento, se entendieran. Y ahí es donde triunfó el castellano, que era una lengua rara, que no se parecía a las demás y que tiene las vocales del euskera (pocas y muy grandes) y unas consonantes rarísimas para la época, que no son las consonantes suaves del romance evolucionado, sino esas erres, zetas, jotas, etc. No obstante, el castellano era una lengua sencilla y no se parecía a ninguna otra. Por eso es que la adoptaron en la Corona de Aragón, en el Reino de León, en el de Galicia, en las áreas de reconquista y, por su puesto, sucede en Cataluña y Valencia. Si el castellano se extendió tan rápido fue porque no se parecía a ninguna lengua, pero les servía a todos.
Cataluña fue plurilingüe. Un ejemplo es que Jaime II utilizó varias lenguas para escribir a sus hijos. Por ejemplo, al hijo mayor, que era infante, le escribía en catalán; al infante Juan, que era arzobispo de Toledo, le escribía en latín y a las hijas les escribía en castellano. Es una clara muestra de que eso de que el catalán era la lengua específica es sólo un camelo.
En el año 1594, se produjeron disturbios el Gerona porque los fieles querían escuchar la misa en castellano y no en catalán, y hubo que recurrir a la fuerza pública para sofocar aquellas reyertas. Al parecer, los fieles estaban hartos del empeño de los obispos a favor de la catalanización de la liturgia. Hay casos documentados.
En cuanto a Felipe V, los nacionalistas catalanes pretenden presentar un conflicto Castilla (o España) contra Cataluña, cuando no lo había como tal. Todo se dio por una disputa dinástica. Con los Decretos de Nueva Planta, Felipe V impuso el modelo jurídico, administrativo y político castellano sobre la Corona de Aragón por apoyar a los austracistas, mientras que respetó los fueros de Vascongadas, Navarra y Valle de Arán (parte de Cataluña) por haber sido fieles a su causa.
Y, no. No se puede confundir el castellanismo con el españolismo, porque no es lo mismo, por mucho que el españolismo utilice, como herramienta lingüística, el español. Del mismo modo que los nacionalismos argentino, chileno, mejicano, etc. utilizaron el español, sobre otras lenguas (principalmente, indígenas) para unificar lingüística y culturalmente unos territorios multiculturales, plurilingües y multiétnicos. Y no por eso se les tilda de "nacionalismos castellanos" o "españoles".
De todas formas, el argumento de que al español hay que llamarlo "castellano", porque el resto de lenguas, como el catalán, gallego, asturiano o vasco también son españolas, lo he escuchado/leído muchas veces. Sin embargo, te voy a poner este ejemplo. Mucha gente no sabe que Italia es un país plurilingüe. Mucho más que España, por cierto. El italiano moderno es el idioma oficial del país y es hablado por el 95% de la población como primera lengua. Además, Italia tiene una gran variedad de lenguas minoritarias, muchas de ellas regionales autóctonas. Doce lenguas son reconocidas y cuatro de ellas son cooficiales a nivel regional desde 1999: el alemán en Trentino-Alto Adigio, el francés en Valle de Aosta, el esloveno en Friuli-Venezia Giulia y el ladino en Trentino-Alto Adigio. Pues bien, el italiano moderno, como todos sabemos, se originó a partir del latín hablado. Especialmente, de la variente toscana arcaica. El italiano moderno es el resultado de un largo y gradual proceso que comenzó antes de la caída del Imperio Romano en el siglo V. Sin embargo, todo el mundo conoce a esta lengua como italiano, y no como toscano. A pesar de que en el país existen múltiples variantes, igualmente italianas. Pues, algo muy parecido sucede con la mayoría de las lenguas oficiales de los países que conocemos. Por eso, me refiero a la lengua castellana como español.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑09 Sep 2023 21:10
Lo he obviado porque no siempre tengo tiempo y ganas de responder. Escribo con una lentidud exasperante, que ha ido empeorando con el tiempo.
Así que casi nunca digo todo lo que podría decir sobre una cuestión.
Te aseguro que has perdido muchísimo tiempo respondiéndome a otras cuestiones menos importantes. Pero justo cuando tocaba responder alguna pregunta incómoda, pasabas de puntillas sobre ella. Quizás, habría que ser más prácticos y directos. Yo no tengo problema, porque tengo un nivel de mecanografía muy avanzado. Escribo realmente rápido. Mis padres, cuando era un niño y no era tan común tener un ordenador o portátil en casa, tuvieron la visión de enviarme a clases de mecanografía. Algo que comencé haciendo con antiguas máquinas de escribir. Qué tiempos. De lo mejor que pudieron hacer.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑09 Sep 2023 21:10
La versión resumida de la respuesta a tu comentario es que salvo que la campaña tuviera un efecto comprobable y demostrable (x número de votos emitidos por causa de ella) su existencia es prácticamente anecdótica. Si quieres creer que demuestra que el único Capital que manipula es la panda de George Soros (sea la que sea), pues allá tú. Pero tal vez si hablaras inglés estarías en condiciones de rastrear las opiniones de tu infoesfera online hasta los think tanks neocon que las fabrican y venden antes de que otros las coreen en español.
El número de personas que dicha campaña haya influido es irrelevante. Además, tampoco creo que se pueda medir su impacto. Lo importante aquí es que uno de los mayores representantes de la "élite capitalista", a la que te referías cuando tratabas de atacar mi discurso, diciendo que estaba financiado por esta élite global, y respondía a sus intereses, resulta que lo que financia dicha élite son campañas mediáticas que tratan de influir en unas elecciones generales españolas hacia opciones progresistas ajenas a mi discurso, controlan buena parte de los medios de comunicación, partidos políticos, etc. Lo que evidencia que esas "élites capitalistas" están más cómodas con una persona que piensa como tú, que con una persona que piensa como yo.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑09 Sep 2023 21:10
Yo no voy a hacer ese trabajo por tí. Due diligence, si tú divulgas esas opiniones, es tu responsabilidad saber quién las paga. O como mínimo saber que están siendo pagadas.
Teniendo en cuenta que eres tú quien afirma que mi discurso está financiado por "las élites", y que me hiciste explicarte por qué esas élites debían ser globalistas progresistas, antinacionalistas y anticonservadoras, creo que eres tú quien debería probar sus afirmaciones, y no yo. Aunque, por mi parte, yo sí he demostrado que es tu discurso el que está financiado por dichas élites, y no el mío. Ahora, te toca a ti demostrar lo que afirmas. Es como si vas al juzgado y me denuncias por ser un violador, sin ningún tipo de prueba y sin saber a quién o quiénes violé. Hay que creerte porque lo dices tú, y ya. Y esperas que sea yo el que demuestre mi inocencia aportando pruebas. No. Eres tú el que acusaste, y eres tú el que debe probarlo. De lo contrario, ¿no crees que no tiene mucho sentido? Esto casi me recuerda a las exigencias de las femilocas, que pretenden que una mujer pueda denunciar sin pruebas a un hombre, por VioGen.
