Enésimos disturbios raciales en Francia

[José]

Ver citas anteriores

Resumiendo: que tu aquí vienes a mentir y te molesta que alguien ponga en duda tus mentiras.

Pues oye, si vienes a mearte en una piscina pública, te arriesgas a que alguien se lo tome a mal y reaccione hasta dejar en evidencia lo pequeña que la tienes.

Lo más gracioso es que incluso en tus ejemplos yo sé más que tú. Por ejemplo, por qué el agua de lluvia moja. Y lo sé a un nivel filosófico muy básico y hasta cierto punto a nivel científico.

Igual que sé por qué alguna gente cree en poderes sobrehumanos tan "obvios" que ni siquiera saben justificar su creencia en ellos.

Tú crees un montón de cosas sin fundamento, de las que te has convencido a tí mismo en base a sentirte muy listo porque todo lo que aprendías te daba la razón en tus prejuicios, y cualquier cosa que te contradiga es falsa y no solo puedes sino que debes ignorarla. No vayas a preguntarte por qué debería haber unas "élites globalistas" y descubrir que no lo sabes porque simplemente te lo han contado y tú te lo has creído.

¿O sí lo sabes? ¿Por qué debería haber unas "élites globalistas"?


(Niño de unos 6 años) - Mis papás dicen que eres un maricón y dios te odia porque dios odia a los maricones y os iréis todos al infierno
(Cajero con un pin arco iris) - Dios es una cosa que los papás les cuentan a los niños para que les hagan caso
(Estupor, ojos como platos, casi se oyen chirriar los engranajes de su cabecita)
(Madre) - ¡¡Deja de mentir a mi niño!!
(Dependiente) - Pues deje de llenarle la cabeza de basura contra gente que no le ha hecho nada

(Parafraseando una experiencia con clientes del infierno en www.notalwaysright.com)

El único resumen acertado que se puede hacer es que tú no has aportado absolutamente nada al debate, y ya me he cansado de tener que ser yo siempre el que se exponga y responda preguntas. Ni un solo dato, ni una sola solución al problema por tu parte. Lo único que te has dedicado a hacer ha sido asociar medidas coherentes con movimientos políticos totalitarios del siglo XX, hablar de "mierdasfera ultra", hacer preguntas obvias y mostrarte como un pusilánime que aboga por el inmovilismo, porque es tan cobarde y está tan emasculado por la ideología Woke que no sabría ni por dónde empezar. Ese es el único resumen que se puede hacer. Te las das de listo y reflexivo, pero no eres más que un papanatas con ínfulas. Y, además, cobarde.

Mientras tú sigues defendiendo el sistema actual, con su modelo de sociedad multicultural degenerado, problemático y caduco, yo baso mis postulados en hechos contrastados y escucho a profesionales, mientras tú escuchas a politicuchos y activistas. Esa es la gran diferencia entre tú y yo. Tú eres un simple idealista. Yo soy una persona pragmática. Nos separa un mundo, gracias a Dios.

[José]

Ver citas anteriores

Pues mira Jose, a lo mejor tienes suerte y los marroquíes van retornando a su país , en parte por ciertas perspectivas de crecimiento, por ejemplo en esa agricultura que está haciendo crecer en Marruecos empresarios españoles en competencia con la nuestra , pero sobre todo porque muchos de ellos deben tener verdadero miedo de lo que les pueda pasar si llegan a tener poder los que los presentan constantemente como una amenaza .
Seguramente , si por ello desaparecen las tiendas de barrio que ellos regentan no ocasione un gran perjuicio pero perder la mano de obra marroquí en el sector agrícola puede que nos haga un buen roto.
Y por cierto, en uno de tus mensajes haces referencia a levantinos, y no es la primera vez que lo usas . Me supongo que te refieres a la gente del Levante mediterráneo ¿no? pero si lo pones tal cual en español confunde

Me creeré que los marroquíes vuelven a su país cuando lo vea. Muchos de ellos viven muy bien parasitando a las sociedades que los han acogido o con la libertad que les damos para poder hacer lo que quieran, sin apenas repercusiones.

Sí. Existe un interés en convertir a Marruecos en una potencia agrícola, en detrimento de España. Algo que está totalmente en contra de nuestros intereses nacionales. Y también es cierto que hay empresarios españoles metidos en el negocio, movidos por el dinero. Supongo que los mismos que promovían o hubiesen promovido la inmigración ilegal en España, en los 90, para asegurarse mano de obra semiesclava y tener la excusa para bajar los salarios, a nivel general. Esa clase de "empresaurios". Si la UE no fuera un pozo de corrupción en el que, por supuesto, Marruecos mete mano (Marocgate y lo que no se sabe aún con el actual Gobierno español PSOE-UP), pondría un montón de trabas a los productos marroquíes, que incumplen todas las normativas comunitarias en pesticidas y etiquetado (muchos son cultivados en el Sahara y etiquetados en Marruecos).

En el campo de la agricultura habría que hacer muchos cambios. Es un insulto que se pague lo que se les paga a los agricultores por sus productos, y luego ese mismo producto se venda al precio que se vende en los supermercados. Todo el beneficio va para el intermediario. Lo que impide a los agricultores pagar más a la gente que trabaja en el campo. Aunque, si no vinieran africanos, ya se habló de la posibilidad de traerse gente de Centroamérica. Supongo que ganando bastante más dinero que en sus propios países. Algo que supondría un reclamo.

Sí. Como levantinos me refiero a los oriundos del Levante Mediterráneo u Oriente Medio. Ahora mismo no sé de qué otra manera me podría referir a ellos sin que suene muy rimbombante.

[José]

Por cierto, ya que estamos hablando del tema de la agricultura y Marruecos, resulta que la decadente y corrupta UE acaba de aprobar la nueva Ley de Restauración de la Naturaleza (presentada por el Partido Socialista y refrendada por liberales y grupos de izquierda en el Parlamento), contra la opinión crítica de la Comisión Agraria y Ganadera de la Eurocámara. Esta ley provocará que muchos agricultores pierdan sus cultivos en España y en toda Europa, según han denunciado muy alarmados por el negro futuro todos los afectados. Igualmente, los ganaderos padecen las mismas asfixiantes leyes regulatorias con las que terminan vendiendo su ganado, porque no les salen las cuentas. ¿Qué está pasando? ¿Por qué quieren las élites políticas acabar con los productos nacionales? A la vez que esta perjudicial ley es aprobada, desde Bruselas han aplaudido la evolución de la gigantesca fábrica de insectos que se está levantando en Salamanca, una tierra famosa por sus jamones y carnes y que ve con amargura cómo la apisonadora europea pone fin su campo y sus tradicionales reses. En este sentido, España da un paso más hacia una economía de servicios en la que no habrá forma de alimentarse solo recurriendo a los productos extranjeros procedentes de países como Marruecos, con sus sandías y tomates, por ejemplo, que no están sometidas a ningún tipo de prohibición y que usan fertilizantes tóxicos y que contaminan. Además, una vez que llega al supermercado, el precio se incrementa, pasando la fruta, verdura, la carne y el pescado, alimentos para la clase alta. Nuestro presente es cada vez más parecido al que predijo la película de los años setenta 'Cuando el destino nos alcance', en el que los humanos sometidos a una carestía alimentaria total, terminaban comiendo en su distopía el cotizado "Soylent Green".

Pero claro, todo esto son "pajas mentales", según nuestro experto en nada Nowomowa. Todo esto es circunstancial. No hay ninguna agenda detrás (Agenda 2030) consensuada por la élite política y financiada por la élite globalista. Esa élite cuya existencia pone en duda el escandalosamente ingenuo de Nowomowa. ¿Qué es el Foro Económico Mundial, sin ir más lejos? Lugar en el que ya se anunció que había que ir contra la ganadería y la agricultura. El mismo magnate estadounidense Bill Gates es el primero que apuesta por la fabricación de carne artificial y el "cultivo" de insectos, siendo uno de los grandes terratenientes de su país y destinando gran parte de ellos a la causa que defiende.

La ignorancia de algunos individuos realmente me deja anonadado. Es un buen reflejo de la masa borreguil que acepta pasivamente y vota de manera incongruente a gente corrupta y vendida que sólo mira por sus propios intereses.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Resumiendo: que tu aquí vienes a mentir y te molesta que alguien ponga en duda tus mentiras.

Pues oye, si vienes a mearte en una piscina pública, te arriesgas a que alguien se lo tome a mal y reaccione hasta dejar en evidencia lo pequeña que la tienes.

Lo más gracioso es que incluso en tus ejemplos yo sé más que tú. Por ejemplo, por qué el agua de lluvia moja. Y lo sé a un nivel filosófico muy básico y hasta cierto punto a nivel científico.

Igual que sé por qué alguna gente cree en poderes sobrehumanos tan "obvios" que ni siquiera saben justificar su creencia en ellos.

Tú crees un montón de cosas sin fundamento, de las que te has convencido a tí mismo en base a sentirte muy listo porque todo lo que aprendías te daba la razón en tus prejuicios, y cualquier cosa que te contradiga es falsa y no solo puedes sino que debes ignorarla. No vayas a preguntarte por qué debería haber unas "élites globalistas" y descubrir que no lo sabes porque simplemente te lo han contado y tú te lo has creído.

¿O sí lo sabes? ¿Por qué debería haber unas "élites globalistas"?


(Niño de unos 6 años) - Mis papás dicen que eres un maricón y dios te odia porque dios odia a los maricones y os iréis todos al infierno
(Cajero con un pin arco iris) - Dios es una cosa que los papás les cuentan a los niños para que les hagan caso
(Estupor, ojos como platos, casi se oyen chirriar los engranajes de su cabecita)
(Madre) - ¡¡Deja de mentir a mi niño!!
(Dependiente) - Pues deje de llenarle la cabeza de basura contra gente que no le ha hecho nada

(Parafraseando una experiencia con clientes del infierno en www.notalwaysright.com)

El único resumen acertado que se puede hacer es que tú no has aportado absolutamente nada al debate, y ya me he cansado de tener que ser yo siempre el que se exponga y responda preguntas. Ni un solo dato, ni una sola solución al problema por tu parte. Lo único que te has dedicado a hacer ha sido asociar medidas coherentes con movimientos políticos totalitarios del siglo XX, hablar de "mierdasfera ultra", hacer preguntas obvias y mostrarte como un pusilánime que aboga por el inmovilismo, porque es tan cobarde y está tan emasculado por la ideología Woke que no sabría ni por dónde empezar. Ese es el único resumen que se puede hacer. Te las das de listo y reflexivo, pero no eres más que un papanatas con ínfulas. Y, además, cobarde.

Mientras tú sigues defendiendo el sistema actual, con su modelo de sociedad multicultural degenerado, problemático y caduco, yo baso mis postulados en hechos contrastados y escucho a profesionales, mientras tú escuchas a politicuchos y activistas. Esa es la gran diferencia entre tú y yo. Tú eres un simple idealista. Yo soy una persona pragmática. Nos separa un mundo, gracias a Dios.

José, yo aquí no he defendido nada. Y tú tampoco.

Vienes, sueltas un rollo supersticioso que es un refrito de otros rollos más viejos y ya descalificados, te planteo un mínimo de hechos que no encajan con tu rollo, te hago una pregunta sencilla que evitas responder porque deja en evidencia el apriorismo de tus ideas y te entretienes en acusarme de defender algo que no es ni lo que piensas tú ni lo que pienso yo y aquí seguimos... Cero evidencia por tu parte y eso que según tú lo que nos cuentas es "obvio".

Y ya el colmo...esperas que yo aporte soluciones a lo que tú llamas un problema y yo llamo una trola.

Yo no niego que haya problemas con los flujos migratorios de nuestra era. Pero no compro la trola que tú te has tragado, desde las causas a las circunstancias y por supuesto la conclusión de que has de favorecer a quienes te la han metido doblada... que es de lo que va todo esto, de que por miedo a una amenaza falsa te perjudiques tu y todos los demás a mayor beneficio de un hatajo de hijos de puta.

Es como si un testigo de Jehová me pidiera explicaciones a una de sus creencias (p.ej. que el fin del mundo está al caer).

No hijo no... Primero explica tú por qué crees que el fin del mundo está al caer, y ya si luego te diré por qué no deberías creer al fundador de tu secta.

[José]

Ver citas anteriores

José, yo aquí no he defendido nada. Y tú tampoco.

Vienes, sueltas un rollo supersticioso que es un refrito de otros rollos más viejos y ya descalificados, te planteo un mínimo de hechos que no encajan con tu rollo, te hago una pregunta sencilla que evitas responder porque deja en evidencia el apriorismo de tus ideas y te entretienes en acusarme de defender algo que no es ni lo que piensas tú ni lo que pienso yo y aquí seguimos... Cero evidencia por tu parte y eso que según tú lo que nos cuentas es "obvio".

Y ya el colmo...esperas que yo aporte soluciones a lo que tú llamas un problema y yo llamo una trola.

Yo no niego que haya problemas con los flujos migratorios de nuestra era. Pero no compro la trola que tú te has tragado, desde las causas a las circunstancias y por supuesto la conclusión de que has de favorecer a quienes te la han metido doblada... que es de lo que va todo esto, de que por miedo a una amenaza falsa te perjudiques tu y todos los demás a mayor beneficio de un hatajo de hijos de puta.

Es como si un testigo de Jehová me pidiera explicaciones a una de sus creencias (p.ej. que el fin del mundo está al caer).

No hijo no... Primero explica tú por qué crees que el fin del mundo está al caer, y ya si luego te diré por qué no deberías creer al fundador de tu secta.

¿Cómo que no has defendido nada? Ambos hemos tenido este debate en un hilo anterior, y nuestro historial de comentarios aquí nos avala. Tú has "presumido" de llevar más de 20 años votando al PSOE y su filial catalana. Por ende, defiendes el modelo de sociedad y políticas que la socialdemocracia española, por antonomasia, promueve. Teniendo en cuenta que el PSOE es el partido más dañino para el interés nacional de España, y que sus mismas siglas son una mentira, no tienes excusa. Una persona que refrenda con su voto ciertas políticas, durante tanto tiempo, no es una persona inocente. Es todo lo contrario. Es parte del problema que se ha generado tanto en España como en Europa. Con tu inmovilismo, sólo le haces el caldo gordo a las élites que, por otro lado, tanto criticas hipócritamente.

Este hilo no es más que la segunda parte de otro que hay en Política Local. Un segundo round, por decirlo de alguna manera. Entre este hilo y el anterior, he explicado concienzudamente mi posicionamiento respecto a la inmigración masiva descontrolada y la delincuencia, y he detallado las medidas que empezaría a aplicar mañana mismo para revertir la situación. Medidas coherentes y racionales que tú en seguida, y sin venir a cuento, has equiparado con movimientos políticos del siglo XX. Tú, que eres el mismo que has hablado de "diferentes contextos" cuando se ha comparado a la inmigración ibérica en Francia con la inmigración magrebí. Claramente, lo tuyo es el doble rasero. Hablas de que yo he comprado ciertos idearios a precio de saldo, cuando tú llevas décadas votando a un partido como el PSOE, haciendo gala de unas tragaderas industriales. Un partido totalmente pro-establishment y subordinado a Marruecos y a los intereses de EEUU. Ojo, el PP también se subordina ante EEUU, pero no es tan pro-marroquí como el PSOE.

Que me hables de "rollos supersticiosos", con el cadáver francés aún caliente, es de traca. Eres tú el conspiranoico que habla de volver a tiempos pasados y de detracción de derechos si obtiene el poder eso que tratas de estigmatizar como "ultraderecha", y que equiparas con movimientos políticos de entreguerras del siglo XX (todo muy contextualizado, claro que sí), o que consideras que tratar de atajar la situación de violencia, delincuencia y aculturación en muchas zonas y regiones europeas, como resultado de la connivencia y pusilanimidad de la élite política corrupta europea (partidos políticos tradicionales, como el que tú votas desde hace décadas) con la inmigración masiva descontrolada es algo negativo que podría derivar en una situación peor. Si esto no es la definición de un emasculado cobarde, que venga Dios y lo vea.

Te vuelvo a repetir, yo soy una persona pragmática. Lo mío no es sólo teoría, como te sucede a ti, que eres un idealista. Yo aprendo más de la práctica que de la teoría. Y para ello hay que saber observar y analizar lo que sucede o ha sucedido en otros lugares. Algo para lo que tú no estás capacitado, por lo visto.

Ya he dado pistas de a quién me refiero con "élite globalista". Precisamente, el mismo significado que le da TODO EL MUNDO que no sea un ingenuo radical como tú, que recurre a preguntas obvias para escurrir el bulto y no dar su brazo a torcer. Te vuelvo a recordar que no he sido sólo yo el que te ha definido de esta forma: INGENUO. Pero tu grado de ingenuidad es superior, rallando lo ridículo. Hasta el punto que me vienes preguntando "por qué debería haber una élite globalista". Con "élite globalista" me refiero a todo tipo de magnates, Big Techs, Fundaciones, Grupos, organizaciones financieras, supranacionales, etc. que promueven aberraciones como la Agenda 2030. ¿Te queda claro ya? ¿Vas a dejar de hacerte el tonto preguntando este tipo de memeces?

Lo mejor de todo es que por mucho que insista en que me des tu contraparte y expliques cuáles son las medidas que tú llevarías a cabo, no consigo más que divagaciones varias. Siempre te sales por los cerros de Úbeda. Es mucho más fácil criticar tóxicamente, y de manera simplista y tramposa, lo que los demás proponen, antes de exponer lo que tú propones y exponerte. Aunque, realmente, ya te estás exponiendo. Básicamente, no tienes ni puta idea de cómo se ha generado el problema y qué hacer para solucionarlo. Hasta que no haya contraparte, se acabó el responder más preguntas absurdas. No me voy a estar aquí desgastando ante una persona que defiende el sistema actual y que es parte del problema y no tiene la hombría y el amor propio suficiente como para revertir la situación, y ni siquiera sabe por dónde empezar.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Por cierto, ya que estamos hablando del tema de la agricultura y Marruecos, resulta que la decadente y corrupta UE acaba de aprobar la nueva Ley de Restauración de la Naturaleza (presentada por el Partido Socialista y refrendada por liberales y grupos de izquierda en el Parlamento), contra la opinión crítica de la Comisión Agraria y Ganadera de la Eurocámara. Esta ley provocará que muchos agricultores pierdan sus cultivos en España y en toda Europa, según han denunciado muy alarmados por el negro futuro todos los afectados. Igualmente, los ganaderos padecen las mismas asfixiantes leyes regulatorias con las que terminan vendiendo su ganado, porque no les salen las cuentas.
Como no he revisado a fondo que dice esa ley de momento prefiero no opinar basándome en opiniones dirigidas, pero la estudiaré e intentaré dar una opinión lo más personal posible
¿Qué está pasando? ¿Por qué quieren las élites políticas acabar con los productos nacionales? A la vez que esta perjudicial ley es aprobada, desde Bruselas han aplaudido la evolución de la gigantesca fábrica de insectos que se está levantando en Salamanca, una tierra famosa por sus jamones y carnes y que ve con amargura cómo la apisonadora europea pone fin su campo y sus tradicionales reses. En este sentido, España da un paso más hacia una economía de servicios en la que no habrá forma de alimentarse solo recurriendo a los productos extranjeros procedentes de países como Marruecos, con sus sandías y tomates, por ejemplo, que no están sometidas a ningún tipo de prohibición y que usan fertilizantes tóxicos y que contaminan. Además, una vez que llega al supermercado, el precio se incrementa, pasando la fruta, verdura, la carne y el pescado, alimentos para la clase alta. Nuestro presente es cada vez más parecido al que predijo la película de los años setenta 'Cuando el destino nos alcance', en el que los humanos sometidos a una carestía alimentaria total, terminaban comiendo en su distopía el cotizado "Soylent Green".
Pero claro, todo esto son "pajas mentales", según nuestro experto en nada Nowomowa. Todo esto es circunstancial. No hay ninguna agenda detrás (Agenda 2030) consensuada por la élite política y financiada por la élite globalista. Esa élite cuya existencia pone en duda el escandalosamente ingenuo de Nowomowa. ¿Qué es el Foro Económico Mundial, sin ir más lejos? Lugar en el que ya se anunció que había que ir contra la ganadería y la agricultura. El mismo magnate estadounidense Bill Gates es el primero que apuesta por la fabricación de carne artificial y el "cultivo" de insectos, siendo uno de los grandes terratenientes de su país y destinando gran parte de ellos a la causa que defiende.

No veo de donde sacas que las élites políticas quieran acabar con el jamón nacional. Es más, te diría rotundamente que no, aunque solamente fuera porque dejarían de comerlo.
El problema de la agricultura , especialmente en este año, ha sido la falta de agua, que no afecta solo a España. Hace un par de días vi una foto de Dinamarca con terrenos medios secos. La falta de agua está afectando a gran parte de Europa. Hay algo curioso que me suena haber oído : el vino se produce cada vez más al Norte. Por otra parte entiendo que los productos que se venden en Europa aunque provengan de otros sitios están sujetos a la legislación europea.
Hombre, a mí los insectos me da un poco de repelús, pero en la cocina mexicana , no precisamente de las de peor fama, se consumen. En relación con la carne artificial , justamente he leído esta mañana que una de las empresas , Heura que se dedica a ello en España va a hacer un segundo Ere en busca de beneficios.
Yo si fuera un carnívoro recalcitrante dejaría los miedos a un lado por el momento
El incremento de precios : las leyes del sabio mercado . Ya se sabe, cada vez que se quiere intervenir la horda clama en contra.
¿Conoces la película Soylent Green? ¿ Sabes de dónde sacaban el ingrediente principal?
Te la recomiendo si no la has visto pero no me parece que estemos en esas.

La ignorancia de algunos individuos realmente me deja anonadado. Es un buen reflejo de la masa borreguil que acepta pasivamente y vota de manera incongruente a gente corrupta y vendida que sólo mira por sus propios intereses.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Me creeré que los marroquíes vuelven a su país cuando lo vea. Muchos de ellos viven muy bien parasitando a las sociedades que los han acogido o con la libertad que les damos para poder hacer lo que quieran, sin apenas repercusiones.

La diferencia en el PIB per cápita entre Marruecos y España es mayor que la diferencia entre México y Estados Unidos, así que hay marroquíes para rato.

Claro, normalmente inmigrantes como ellos no engrosan las filas del trabajo formal, al contrario, pero considerando tales diferencias de renta de seguro una hora de trabajo informal en España será varias veces la hora de trabajo formal marroquí.

Está demás mencionar que los países no se desarrollan (ni mucho menos salvan sus pensiones) incentivando el trabajo informal.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

José, yo aquí no he defendido nada. Y tú tampoco.

Vienes, sueltas un rollo supersticioso que es un refrito de otros rollos más viejos y ya descalificados, te planteo un mínimo de hechos que no encajan con tu rollo, te hago una pregunta sencilla que evitas responder porque deja en evidencia el apriorismo de tus ideas y te entretienes en acusarme de defender algo que no es ni lo que piensas tú ni lo que pienso yo y aquí seguimos... Cero evidencia por tu parte y eso que según tú lo que nos cuentas es "obvio".

Y ya el colmo...esperas que yo aporte soluciones a lo que tú llamas un problema y yo llamo una trola.

Yo no niego que haya problemas con los flujos migratorios de nuestra era. Pero no compro la trola que tú te has tragado, desde las causas a las circunstancias y por supuesto la conclusión de que has de favorecer a quienes te la han metido doblada... que es de lo que va todo esto, de que por miedo a una amenaza falsa te perjudiques tu y todos los demás a mayor beneficio de un hatajo de hijos de puta.

Es como si un testigo de Jehová me pidiera explicaciones a una de sus creencias (p.ej. que el fin del mundo está al caer).

No hijo no... Primero explica tú por qué crees que el fin del mundo está al caer, y ya si luego te diré por qué no deberías creer al fundador de tu secta.

¿Cómo que no has defendido nada? Ambos hemos tenido este debate en un hilo anterior, y nuestro historial de comentarios aquí nos avala. Tú has "presumido" de llevar más de 20 años votando al PSOE y su filial catalana. Por ende, defiendes el modelo de sociedad y políticas que la socialdemocracia española, por antonomasia, promueve. Teniendo en cuenta que el PSOE es el partido más dañino para el interés nacional de España, y que sus mismas siglas son una mentira, no tienes excusa. Una persona que refrenda con su voto ciertas políticas, durante tanto tiempo, no es una persona inocente. Es todo lo contrario. Es parte del problema que se ha generado tanto en España como en Europa. Con tu inmovilismo, sólo le haces el caldo gordo a las élites que, por otro lado, tanto criticas hipócritamente.

Tomas un hecho (voto al PSC/PSOE) y lo conviertes en todo un tratado sobre Nowomología aplicada, con 6 apéndices y 30 ilustraciones explicativas.

Pero el caso es que tú no tienes ni idea de lo que yo pienso, y mira que te lo estoy diciendo: que crees una sarta de mentiras sin fundamento alguno, aliemntada por una sarta de falacias lógicas, y te las crees proque al alimentar tus prejuicios son mentiras reconfortantes que convierten un mundo que no entiendes en algo que sí entiendes... aunque sea mentira.

Ver citas anteriores

Este hilo no es más que la segunda parte de otro que hay en Política Local. Un segundo round, por decirlo de alguna manera. Entre este hilo y el anterior, he explicado concienzudamente mi posicionamiento respecto a la inmigración masiva descontrolada y la delincuencia, y he detallado las medidas que empezaría a aplicar mañana mismo para revertir la situación. Medidas coherentes y racionales que tú en seguida, y sin venir a cuento, has equiparado con movimientos políticos del siglo XX.

Medidas que te he refutado: la inmigración irregular es una minoría del 9% del total; no puedes expulsar a los que los países receptores no quieren o pueden recibir; ninguna frontera es inexpugnable como se ve en el caso de las drogas; aumentar la dificultad de saltar una barrera de acceso se convierte en una carrera armamentística en la que los infractores siempre llevan la iniciativa (otra vez el caso de las drogas, o los ataques palstinos contra Israel); aplicar mano dura a menudo es sólo crear la apariencia de resultados como hizo Duterte, está haciendo Bukele o se apuntó el tanto Rudolph Giuliani cuyas medidas no hcieron nada pero el trabajo policial de destruir los supermercados de droga al aire libre acabó desangrando a las bandas; y por último, cualquier acto de crueldad generará una respuesta y esa respuesta será tanto peor como mayor sea la acumulación de brutalidades: una kurda es asesinada accidentalmente por la policía de la moral y los iraníes se tiran dos meses protestando y muriendo en las calles, comisarías, cárceles y cadalsos.

- Gñeee, aplicar la leeey, gñeee, mano duuura, gñeee, ¡poneremos una frontera con muros de 50 metros y detectores sísmicos y FLIR y LIDAR y vigías y francotiradores y minas antipersonal y un láser espacial para fulminar al inmigrante felón! ¡Gñeee, hazme caso, woke, marica, inútil, cretino, traidor!
- Sé lo que es un argumento convincente cuando veo uno... pero o me he quedado ciego del todo o no sabrías lo que es un argumento convincente ni que te patease el culo.

Ver citas anteriores

Tú, que eres el mismo que has hablado de "diferentes contextos" cuando se ha comparado a la inmigración ibérica en Francia con la inmigración magrebí. Claramente, lo tuyo es el doble rasero. Hablas de que yo he comprado ciertos idearios a precio de saldo, cuando tú llevas décadas votando a un partido como el PSOE, haciendo gala de unas tragaderas industriales. Un partido totalmente pro-establishment y subordinado a Marruecos y a los intereses de EEUU. Ojo, el PP también se subordina ante EEUU, pero no es tan pro-marroquí como el PSOE.

De nuevo, no tienes ni idea de lo que pienso: que te has tragado un montón de mentiras reconfortantes por el procedimiento de no poner en duda nada que refuerce tus prejuicios.

Ver citas anteriores

Que me hables de "rollos supersticiosos", con el cadáver francés aún caliente, es de traca. Eres tú el conspiranoico que habla de volver a tiempos pasados y de detracción de derechos si obtiene el poder eso que tratas de estigmatizar como "ultraderecha", y que equiparas con movimientos políticos de entreguerras del siglo XX (todo muy contextualizado, claro que sí), o que consideras que tratar de atajar la situación de violencia, delincuencia y aculturación en muchas zonas y regiones europeas, como resultado de la connivencia y pusilanimidad de la élite política corrupta europea (partidos políticos tradicionales, como el que tú votas desde hace décadas) con la inmigración masiva descontrolada es algo negativo que podría derivar en una situación peor. Si esto no es la definición de un emasculado cobarde, que venga Dios y lo vea.

Bla, bla, bla. Te he dicho que tu película es que "El enemigo es exterior pero los débiles han permitido que se enquiste en el seno del pueblo y la solución es la fuerza encarnada por el líder carismático. Hay que impedir que el enemigo entre y purgar al que ya está dentro, y purgar también a los estúpidos o traidores que se opongan. La unidad del pueblo en torno al líder es fundamental, pero es amenazada por quienes se oponen a la verdad revelada por el líder y compartida ampliamente por sus acólitos."

Y esta película ya la hemos visto otras veces y es malísima. Si te va el humor negro, busca la guerra contra los gorriones de Mao, otra cosa que era "obvia" y en la que bastaba con eliminar a una minoría indefensa (pajaritos de 35 gramos) para que todo fuera... espantosamente mal.

Ver citas anteriores

Te vuelvo a repetir, yo soy una persona pragmática. Lo mío no es sólo teoría, como te sucede a ti, que eres un idealista. Yo aprendo más de la práctica que de la teoría. Y para ello hay que saber observar y analizar lo que sucede o ha sucedido en otros lugares. Algo para lo que tú no estás capacitado, por lo visto.

Porque tú lo vales... aún espero que justfiques uan sola cosa más allá de "porque me lo han dicho y me lo creo"

Ver citas anteriores

Ya he dado pistas de a quién me refiero con "élite globalista". Precisamente, el mismo significado que le da TODO EL MUNDO que no sea un ingenuo radical como tú, que recurre a preguntas obvias para escurrir el bulto y no dar su brazo a torcer. Te vuelvo a recordar que no he sido sólo yo el que te ha definido de esta forma: INGENUO. Pero tu grado de ingenuidad es superior, rallando lo ridículo. Hasta el punto que me vienes preguntando "por qué debería haber una élite globalista". Con "élite globalista" me refiero a todo tipo de magnates, Big Techs, Fundaciones, Grupos, organizaciones financieras, supranacionales, etc. que promueven aberraciones como la Agenda 2030. ¿Te queda claro ya? ¿Vas a dejar de hacerte el tonto preguntando este tipo de memeces?

Claro, y es evidente que la mierda es buena porque TODAS LAS MOSCAS del mundo la comen. Falacia de apelación a la mayoría...

...y sigues sin responder la pregunta que te he hecho.

Hay que ver lo difícil que es explicar por qué debería haber unas élites globalistas, con lo obvio que es que tú te lo has creído...

Ver citas anteriores

Lo mejor de todo es que por mucho que insista en que me des tu contraparte y expliques cuáles son las medidas que tú llevarías a cabo, no consigo más que divagaciones varias. Siempre te sales por los cerros de Úbeda. Es mucho más fácil criticar tóxicamente, y de manera simplista y tramposa, lo que los demás proponen, antes de exponer lo que tú propones y exponerte. Aunque, realmente, ya te estás exponiendo. Básicamente, no tienes ni puta idea de cómo se ha generado el problema y qué hacer para solucionarlo. Hasta que no haya contraparte, se acabó el responder más preguntas absurdas. No me voy a estar aquí desgastando ante una persona que defiende el sistema actual y que es parte del problema y no tiene la hombría y el amor propio suficiente como para revertir la situación, y ni siquiera sabe por dónde empezar.

Si vienes aquí con una serie de creencias supersticiosas, deberías entender al menos que cuando una persona afirma una cosa, es obligación de esa persona demostrar que lo que dice es cierto. Los demás no tenemos que demostrar que estás equivocado ni tenemos que discutir tus creencias en tus términos (falacia de petitio principii... asumamos primero que lo que dices es verdad porque tú lo dices, y luego ya discutiremso los detalles. Nop).



Yo no tengo por qué discutir tus creencias, pero tú harías bien en empezar a dar muestras de que sabes defender tu postura, porque lo que es aquí estás quedando en evidencia y ni siquiera tengo que ponerme serio.

PD: Si de verdad hubiera una "élite globalista" y su oposición fuera como tú... lee mi firma.

[José]

Que sí, que soy yo el que tiene demostrar mucho y tú nada. Tú eres el que ha apoyado con su voto, durante décadas, un modelo social consensuado entre las élites políticas europeas (especialmente, socialdemócratas) que se ha demostrado fracasado y dañino, y a las evidencias me remito (revueltas periódicas en Francia, reyertas en Suecia, non go zones en toda Europa Occidental, aumento de la delincuencia y el yihadismo, etc.) pero el que tiene que demostrar no sé qué soy yo. Tú lo flipas. Sobre todo, cuando antes de la llegada de magrebíes y subsaharianos masivamente a Francia, ya habían estado allí cientos de miles de españoles, portugueses, italianos, polacos y alemanes en los mismos barrios que hoy arden en Francia en manos de los anteriormente mencionados. Es que no das ni una a derechas. En tu distorsionada mente es muy posible que pienses que estás llevando el debate de calle. Sigue pensándolo. Ahí te dejo con tus grandes aportes al tema (0). Yo ya me cansé de tanta excusa.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Que sí, que soy yo el que tiene demostrar mucho y tú nada. Tú eres el que ha apoyado con su voto, durante décadas, un modelo social consensuado entre las élites políticas europeas (especialmente, socialdemócratas) que se ha demostrado fracasado y dañino, y a las evidencias me remito (revueltas periódicas en Francia, reyertas en Suecia, non go zones en toda Europa Occidental, aumento de la delincuencia y el yihadismo, etc.) pero el que tiene que demostrar no sé qué soy yo. Tú lo flipas. Sobre todo, cuando antes de la llegada de magrebíes y subsaharianos masivamente a Francia, ya habían estado allí cientos de miles de españoles, portugueses, italianos, polacos y alemanes en los mismos barrios que hoy arden en Francia en manos de los anteriormente mencionados. Es que no das ni una a derechas. En tu distorsionada mente es muy posible que pienses que estás llevando el debate de calle. Sigue pensándolo. Ahí te dejo con tus grandes aportes al tema (0). Yo ya me cansé de tanta excusa.

Son tus afirmaciones y es tu obligación demostrarlas con tus pruebas. Y resulta que con todo lo que afirmas, a la hora de la verdad no estás en condiciones de resistir ni el más mínimo escrutinio... ¿pero es culpa mía?

[José]

Ver citas anteriores

Son tus afirmaciones y es tu obligación demostrarlas con tus pruebas. Y resulta que con todo lo que afirmas, a la hora de la verdad no estás en condiciones de resistir ni el más mínimo escrutinio... ¿pero es culpa mía?

¿Qué afirmaciones tengo que probar?, ¿que has apoyado durante décadas un modelo social multicultural fracasado con tu voto a partidos socialdemócratas?, ¿que la inmigración masiva descontrolada es dañina para la sociedad?, ¿que haber abierto las puertas a determinado perfil de inmigrante es problemático, en Europa?, ¿que hacer cumplir las leyes y tratar de llevar las aguas a su cauce es necesario?, ¿que el buenismo es el cáncer de nuestra civilización? Dime cuáles son las afirmaciones que no estén probadas y requetecontrastadas.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Son tus afirmaciones y es tu obligación demostrarlas con tus pruebas. Y resulta que con todo lo que afirmas, a la hora de la verdad no estás en condiciones de resistir ni el más mínimo escrutinio... ¿pero es culpa mía?

¿Qué afirmaciones tengo que probar?, ¿que has apoyado durante décadas un modelo social multicultural fracasado con tu voto a partidos socialdemócratas?, ¿que la inmigración masiva descontrolada es dañina para la sociedad?, ¿que haber abierto las puertas a determinado perfil de inmigrante es problemático, en Europa?, ¿que hacer cumplir las leyes y tratar de llevar las aguas a su cauce es necesario?, ¿que el buenismo es el cáncer de nuestra civilización? Dime cuáles son las afirmaciones que no estén probadas y requetecontrastadas.

Podrías empezar con la pregunta que te hice: ¿por qué debería haber unas "élites globalistas"?

Pero puedes saltarte esta pregunta si en realidad da igual que haya o no élites globalistas.

[José]

Ver citas anteriores

Podrías empezar con la pregunta que te hice: ¿por qué debería haber unas "élites globalistas"?

Pero puedes saltarte esta pregunta si en realidad da igual que haya o no élites globalistas.

El ser humano, por lo general (y si no hay nada que se lo impida), tiende a buscar un mejor nivel de vida para ser próspero. Lo puede hacer de diferentes maneras, unas más legales que otras. Ahí están las mafias de todo tipo y condición, por ejemplo. En muchas ocasiones, esa anhelada prosperidad puede tardar décadas o se puede dar con el paso de las generaciones, en una misma familia o grupo, tras algún acontecimiento que provoque esa futura prosperidad. Una vez conseguida esa prosperidad, muchos desean subir en el escalafón para distinguirse aún más del resto. Algo que no tiene que ser malo, per se. Cuando estás en la cima social y amasas una fortuna incalculable, estás en la élite. Estando en ella, es muy difícil que la gente no pretenda influir, de alguna forma, positiva o negativa, en la sociedad en la que vive, en una determinada comunidad de países o el mundo entero, actualmente. Es lo que sucede con muchos filántropos, con sus fundaciones, multinacionales, etc. Para ello, por ejemplo, pueden promover corrientes de pensamiento financiando centros de enseñanza (principalmente, universidades), medios de comunicación, partidos políticos, oenegés, etc. ¿Por qué lo hacen? No sé, pregúntaselo al señor Soros, por ejemplo, que es el más mediático y tiene una archiconocida fundación llamada Open Society (Sociedad Abierta, en español). Es gente que tiene una visión singular de cómo debería ser el mundo, y utiliza su poder financiero para promover dicha visión, en la que ellos están posicionados de manera privilegiada, haciéndoles mucho más poderosos o con visos de que su familia o grupo lo sea. El dinero manda y no tiene nacionalidad. Por eso a las élites que dominan el Capital; las élites ultraliberales, les interesa un mundo cada vez más globalizado y sin fronteras, en el que puedan influir de una mejor manera, para asegurar un mayor control. Como ya te dije en una ocasión, nunca en la historia de la humanidad, las élites (ya sean financieras o políticas) han declinado, pacíficamente, la posibilidad de controlar más y más a los que tiene debajo. La tendencia siempre ha sido a ejercer un mayor control (monedas digitales, pasaporte sanitario, farmacéuticas, industria alimentaria, ecologismo, educación, etc.).

¿Qué supuso la Revolución Francesa? Aquello fue un movimiento político, social y militar que surgió del pueblo, de abajo, y que acabó con el absolutismo, el feudalismo, la servidumbre y los privilegios del clero y la nobleza. O sea, las élites francesas de por aquel entonces. De aquella, el mundo no estaba globalizado como lo está ahora, y las élites nacionales tenían, en la mayoría de los casos, una limitación operativa a su territorio nacional y otras regiones donde pudieran tener colonias o estados títere. Por eso, el nivel de avance tecnológico e industrial actuales ha hecho que las élites modernas sean internacionales y globalistas y se opongan a las fronteras y, por supuesto, a cualquier tipo de nacionalismo que confronte sus intereses. A menos que ese nacionalismo sea favorable a dichas élites y sus propósitos, como el nacionalismo catalán, que suele ser de carácter progresista y está convirtiendo a Cataluña en un vertedero multicultural lleno de inseguridad.

En definitiva, Los globalistas son aquellos que quieren dominar y microgestionar cada detalle de la civilización y construir socialmente a la humanidad en la imagen que prefieren. Quieren borrar todas las fronteras nacionales y la soberanía y crear una única burocracia de élite, un imperio mundial en el que son los "reyes filósofos", como se describe en La República de Platón.
No hay que confundir el globalismo con el internacionalismo, que es un principio político que trasciende el nacionalismo y aboga por una mayor cooperación política o económica entre naciones y pueblos. Yo, por ejemplo, no soy internacionalista. Pero soy hispanista. Reduzco ese "internacionalismo" al ámbito hispano.

El Foro Económico Mundial de Davos es un símbolo de la "élite globalista" de la que hablo. Muchos de los representantes de dicho foro son los responsables de las crisis económicas que sufrimos y que, por supuesto, responden a diferentes intereses de dichas élites. Mención especial también se merece el Grupo Bilderberg, que se reúne en secreto con todo tipo de personalidades influyentes (a nivel empresarial, financiero y político) y es, sin duda, otro ejemplo de élite globalista. ¿Para qué se reúnen realmente?, ¿es sólo un lugar en el que una gente de alto perfil de decisión charla de deportes mientras toma un té con pastas? No lo creo. Ya me vuelvo a poner el gorrito de papel de plata de "conspiranoico".



Doy la pregunta obvia por contestada. Yo sí lo hago. Lo que pasa es que a veces me da pereza explicarle algo obvio a alguien que se supone que ya debería saberlo. Aunque, tu contrastado alto nivel de ingenuidad a veces me siembra dudas al respecto.

Ahora, estaría muy bien que fueses tú el que respondieras por lo que has estado defendiendo: un modelo social multicultural fracasado y políticas migratorias irresponsables, por parte de partidos políticos que han gozado de tu voto por décadas. También sería de agradecer un plan de acción para evitar situaciones como las vividas en Francia. En definitiva, revertir lo que la gente como tú habéis propiciado con vuestra irresponsabilidad y pésima planificación.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Podrías empezar con la pregunta que te hice: ¿por qué debería haber unas "élites globalistas"?

Pero puedes saltarte esta pregunta si en realidad da igual que haya o no élites globalistas.

El ser humano, por lo general (y si no hay nada que se lo impida), tiende a buscar un mejor nivel de vida para ser próspero. Lo puede hacer de diferentes maneras, unas más legales que otras. Ahí están las mafias de todo tipo y condición, por ejemplo. En muchas ocasiones, esa anhelada prosperidad puede tardar décadas o se puede dar con el paso de las generaciones, en una misma familia o grupo, tras algún acontecimiento que provoque esa futura prosperidad. Una vez conseguida esa prosperidad, muchos desean subir en el escalafón para distinguirse aún más del resto. Algo que no tiene que ser malo, per se. Cuando estás en la cima social y amasas una fortuna incalculable, estás en la élite. Estando en ella, es muy difícil que la gente no pretenda influir, de alguna forma, positiva o negativa, en la sociedad en la que vive, en una determinada comunidad de países o el mundo entero, actualmente. Es lo que sucede con muchos filántropos, con sus fundaciones, multinacionales, etc. Para ello, por ejemplo, pueden promover corrientes de pensamiento financiando centros de enseñanza (principalmente, universidades), medios de comunicación, partidos políticos, oenegés, etc. ¿Por qué lo hacen? No sé, pregúntaselo al señor Soros, por ejemplo, que es el más mediático y tiene una archiconocida fundación llamada Open Society (Sociedad Abierta, en español). Es gente que tiene una visión singular de cómo debería ser el mundo, y utiliza su poder financiero para promover dicha visión, en la que ellos están posicionados de manera privilegiada, haciéndoles mucho más poderosos o con visos de que su familia o grupo lo sea. El dinero manda y no tiene nacionalidad. Por eso a las élites que dominan el Capital; las élites ultraliberales, les interesa un mundo cada vez más globalizado y sin fronteras, en el que puedan influir de una mejor manera, para asegurar un mayor control. Como ya te dije en una ocasión, nunca en la historia de la humanidad, las élites (ya sean financieras o políticas) han declinado, pacíficamente, la posibilidad de controlar más y más a los que tiene debajo. La tendencia siempre ha sido a ejercer un mayor control (monedas digitales, pasaporte sanitario, farmacéuticas, industria alimentaria, ecologismo, educación, etc.).

¿Qué supuso la Revolución Francesa? Aquello fue un movimiento político, social y militar que surgió del pueblo, de abajo, y que acabó con el absolutismo, el feudalismo, la servidumbre y los privilegios del clero y la nobleza. O sea, las élites francesas de por aquel entonces. De aquella, el mundo no estaba globalizado como lo está ahora, y las élites nacionales tenían, en la mayoría de los casos, una limitación operativa a su territorio nacional y otras regiones donde pudieran tener colonias o estados títere. Por eso, el nivel de avance tecnológico e industrial actuales ha hecho que las élites modernas sean internacionales y globalistas y se opongan a las fronteras y, por supuesto, a cualquier tipo de nacionalismo que confronte sus intereses. A menos que ese nacionalismo sea favorable a dichas élites y sus propósitos, como el nacionalismo catalán, que suele ser de carácter progresista y está convirtiendo a Cataluña en un vertedero multicultural lleno de inseguridad.

En definitiva, Los globalistas son aquellos que quieren dominar y microgestionar cada detalle de la civilización y construir socialmente a la humanidad en la imagen que prefieren. Quieren borrar todas las fronteras nacionales y la soberanía y crear una única burocracia de élite, un imperio mundial en el que son los "reyes filósofos", como se describe en La República de Platón.
No hay que confundir el globalismo con el internacionalismo, que es un principio político que trasciende el nacionalismo y aboga por una mayor cooperación política o económica entre naciones y pueblos. Yo, por ejemplo, no soy internacionalista. Pero soy hispanista. Reduzco ese "internacionalismo" al ámbito hispano.

El Foro Económico Mundial de Davos es un símbolo de la "élite globalista" de la que hablo. Muchos de los representantes de dicho foro son los responsables de las crisis económicas que sufrimos y que, por supuesto, responden a diferentes intereses de dichas élites. Mención especial también se merece el Grupo Bilderberg, que se reúne en secreto con todo tipo de personalidades influyentes (a nivel empresarial, financiero y político) y es, sin duda, otro ejemplo de élite globalista. ¿Para qué se reúnen realmente?, ¿es sólo un lugar en el que una gente de alto perfil de decisión charla de deportes mientras toma un té con pastas? No lo creo. Ya me vuelvo a poner el gorrito de papel de plata de "conspiranoico".



Doy la pregunta obvia por contestada. Yo sí lo hago. Lo que pasa es que a veces me da pereza explicarle algo obvio a alguien que se supone que ya debería saberlo. Aunque, tu contrastado alto nivel de ingenuidad a veces me siembra dudas al respecto.

Ahora, estaría muy bien que fueses tú el que respondieras por lo que has estado defendiendo: un modelo social multicultural fracasado y políticas migratorias irresponsables, por parte de partidos políticos que han gozado de tu voto por décadas. También sería de agradecer un plan de acción para evitar situaciones como las vividas en Francia. En definitiva, revertir lo que la gente como tú habéis propiciado con vuestra irresponsabilidad y pésima planificación.

Que haya gente con mucho dinero que intentan mangonear la economía y la política a gran escala es algo en lo que podemos estar de acuerdo. Yo personalmente dudo de su capacidad de a) estar de acuerdo entre ellos, b) tener ideas que funcionen y c) conseguir que esas ideas se apliquen por parte de la maraña de intereses particulares de todos los agentes del poder.

Es decir, que intentar lo intentarán, pero conseguirlo es algo muy distinto. Al fin y al cabo, sabemos que unos señalan a George Soros pero no sabemos quiénes le señalan.. que seguro no son amigos suyos y seguro que también tendrán sus propios planes de mangoneo. Unos querrán un estado débil que no les controle, otros uno fuerte que les favorezca, otros un Estado que sea débil en lo social (fuera impuestos y servicios públicos) y fuerte en lo que les favorezca (vamos a gastar dinero en X y en matar a los que no les guste que sus niños mueran de enfermedades curables porque no nos sale de los cojones pagarles una sanidad pública que actúe de seguro social).

Decir que la culpa es de los mangoneadores A (globalistas multiculturales antinacionalistas inmigracionistas etc) ignora que también hay unos mangoneadores B que tampoco quieren nada bueno para la gente de a pie.

Por cierto que en la Revolución Francesa el pueblo lo único que puso fue la masa... las ideas, el poder, las luchas de poder y todo lo demás lo pusieron los burgueses que estaban hartitos de tener el dinero pero no el poder mientras la aristocracia tenía el poder pero no el dinero, un tipo de conflicto que se ha repetido varias veces en la historia.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Podrías empezar con la pregunta que te hice: ¿por qué debería haber unas "élites globalistas"?

Pero puedes saltarte esta pregunta si en realidad da igual que haya o no élites globalistas.

El ser humano, por lo general (y si no hay nada que se lo impida), tiende a buscar un mejor nivel de vida para ser próspero. Lo puede hacer de diferentes maneras, unas más legales que otras. Ahí están las mafias de todo tipo y condición, por ejemplo. En muchas ocasiones, esa anhelada prosperidad puede tardar décadas o se puede dar con el paso de las generaciones, en una misma familia o grupo, tras algún acontecimiento que provoque esa futura prosperidad. Una vez conseguida esa prosperidad, muchos desean subir en el escalafón para distinguirse aún más del resto. Algo que no tiene que ser malo, per se. Cuando estás en la cima social y amasas una fortuna incalculable, estás en la élite. Estando en ella, es muy difícil que la gente no pretenda influir, de alguna forma, positiva o negativa, en la sociedad en la que vive, en una determinada comunidad de países o el mundo entero, actualmente. Es lo que sucede con muchos filántropos, con sus fundaciones, multinacionales, etc. Para ello, por ejemplo, pueden promover corrientes de pensamiento financiando centros de enseñanza (principalmente, universidades), medios de comunicación, partidos políticos, oenegés, etc. ¿Por qué lo hacen? No sé, pregúntaselo al señor Soros, por ejemplo, que es el más mediático y tiene una archiconocida fundación llamada Open Society (Sociedad Abierta, en español). Es gente que tiene una visión singular de cómo debería ser el mundo, y utiliza su poder financiero para promover dicha visión, en la que ellos están posicionados de manera privilegiada, haciéndoles mucho más poderosos o con visos de que su familia o grupo lo sea. El dinero manda y no tiene nacionalidad. Por eso a las élites que dominan el Capital; las élites ultraliberales, les interesa un mundo cada vez más globalizado y sin fronteras, en el que puedan influir de una mejor manera, para asegurar un mayor control. Como ya te dije en una ocasión, nunca en la historia de la humanidad, las élites (ya sean financieras o políticas) han declinado, pacíficamente, la posibilidad de controlar más y más a los que tiene debajo. La tendencia siempre ha sido a ejercer un mayor control (monedas digitales, pasaporte sanitario, farmacéuticas, industria alimentaria, ecologismo, educación, etc.).

¿Qué supuso la Revolución Francesa? Aquello fue un movimiento político, social y militar que surgió del pueblo, de abajo, y que acabó con el absolutismo, el feudalismo, la servidumbre y los privilegios del clero y la nobleza. O sea, las élites francesas de por aquel entonces. De aquella, el mundo no estaba globalizado como lo está ahora, y las élites nacionales tenían, en la mayoría de los casos, una limitación operativa a su territorio nacional y otras regiones donde pudieran tener colonias o estados títere. Por eso, el nivel de avance tecnológico e industrial actuales ha hecho que las élites modernas sean internacionales y globalistas y se opongan a las fronteras y, por supuesto, a cualquier tipo de nacionalismo que confronte sus intereses. A menos que ese nacionalismo sea favorable a dichas élites y sus propósitos, como el nacionalismo catalán, que suele ser de carácter progresista y está convirtiendo a Cataluña en un vertedero multicultural lleno de inseguridad.

En definitiva, Los globalistas son aquellos que quieren dominar y microgestionar cada detalle de la civilización y construir socialmente a la humanidad en la imagen que prefieren. Quieren borrar todas las fronteras nacionales y la soberanía y crear una única burocracia de élite, un imperio mundial en el que son los "reyes filósofos", como se describe en La República de Platón.
No hay que confundir el globalismo con el internacionalismo, que es un principio político que trasciende el nacionalismo y aboga por una mayor cooperación política o económica entre naciones y pueblos. Yo, por ejemplo, no soy internacionalista. Pero soy hispanista. Reduzco ese "internacionalismo" al ámbito hispano.

El Foro Económico Mundial de Davos es un símbolo de la "élite globalista" de la que hablo. Muchos de los representantes de dicho foro son los responsables de las crisis económicas que sufrimos y que, por supuesto, responden a diferentes intereses de dichas élites. Mención especial también se merece el Grupo Bilderberg, que se reúne en secreto con todo tipo de personalidades influyentes (a nivel empresarial, financiero y político) y es, sin duda, otro ejemplo de élite globalista. ¿Para qué se reúnen realmente?, ¿es sólo un lugar en el que una gente de alto perfil de decisión charla de deportes mientras toma un té con pastas? No lo creo. Ya me vuelvo a poner el gorrito de papel de plata de "conspiranoico".



Doy la pregunta obvia por contestada. Yo sí lo hago. Lo que pasa es que a veces me da pereza explicarle algo obvio a alguien que se supone que ya debería saberlo. Aunque, tu contrastado alto nivel de ingenuidad a veces me siembra dudas al respecto.

Ahora, estaría muy bien que fueses tú el que respondieras por lo que has estado defendiendo: un modelo social multicultural fracasado y políticas migratorias irresponsables, por parte de partidos políticos que han gozado de tu voto por décadas. También sería de agradecer un plan de acción para evitar situaciones como las vividas en Francia. En definitiva, revertir lo que la gente como tú habéis propiciado con vuestra irresponsabilidad y pésima planificación.

Que haya gente con mucho dinero que intentan mangonear la economía y la política a gran escala es algo en lo que podemos estar de acuerdo. Yo personalmente dudo de su capacidad de a) estar de acuerdo entre ellos, b) tener ideas que funcionen y c) conseguir que esas ideas se apliquen por parte de la maraña de intereses particulares de todos los agentes del poder.

Es decir, que intentar lo intentarán, pero conseguirlo es algo muy distinto. Al fin y al cabo, sabemos que unos señalan a George Soros pero no sabemos quiénes le señalan.. que seguro no son amigos suyos y seguro que también tendrán sus propios planes de mangoneo. Unos querrán un estado débil que no les controle, otros uno fuerte que les favorezca, otros un Estado que sea débil en lo social (fuera impuestos y servicios públicos) y fuerte en lo que les favorezca (vamos a gastar dinero en X y en matar a los que no les guste que sus niños mueran de enfermedades curables porque no nos sale de los cojones pagarles una sanidad pública que actúe de seguro social).

Decir que la culpa es de los mangoneadores A (globalistas multiculturales antinacionalistas inmigracionistas etc) ignora que también hay unos mangoneadores B que tampoco quieren nada bueno para la gente de a pie.

Por cierto que en la Revolución Francesa el pueblo lo único que puso fue la masa... las ideas, el poder, las luchas de poder y todo lo demás lo pusieron los burgueses que estaban hartitos de tener el dinero pero no el poder mientras la aristocracia tenía el poder pero no el dinero, un tipo de conflicto que se ha repetido varias veces en la historia.

Hola Buenos días

He estado siguiendo el debate y me parece interesante. Espero participar más en cuanto me ponga al día

Pero si quiero aprovechar esta intervención para plasmar mi opinión sobre las conspiranoias , los grupos de poder y estas cuestiones sobre las que me he estado fraguando una opinión en los últimos tiempos.

Es cierto lo que dices, que efectivamente el poder económico , así dicho, es un ente muy abstracto, constituido por un grupo muy heterogéneo de personas cada uno de su padre y de su madre y con intereses a veces divergentes. Y que efectivamente atribuirles a estos una voluntad y capacidad única de acción parece de entrada una insinuación un tanto pretenciosa. Y que al hablar del globalismo , el poder económico y esas cuestiones suena a cajón de sastre, a comodín del supervillano para explicar todo aquello que no nos cuadra o todos los males que nos acechan

PEro igualmente me parecería necio el ignorar varios hechos significativos que hacen que una vez más detrás de todo mito o leyenda siempre se esconde una dosis de realidad. Y en este caso añado que no precisamente pequeña.

Doy algunas variables a tener en cuenta.

1) El factor concentración económica . Es cierto que lo que se podría entender cómo poder económico, es un ente muy abstracto. Pero también es cierto que en los últimos tiempos se ha dado un proceso de CONCENTRACIÓN económica que no se había visto en la historia de la humanidad
Nunca en la historia tan pocos habían manejado tanto .
En terminos económicos podríamos decir que la gestión de fondos a fecha de hoy tiene la estructura de OligoPolio.Con pocos actores con un porcentaje de mercado (indice de lerner) desproporcionado
Hablar de poder económico a secas , que se yo, cienmillonarios o billonarios decenas o centenares de miles de personas. Hablar de grandes gestores de fondo reduce esa lista a pocas docenas.
Y cuando hablamos que un pequeño grupo de personas, que podrían caber en un autobús, y lo más selecto en un ascensor, manejan un indice significativo de la economía mundial, con capacidad de inversión de varios billones europeos de dólares , entonces hablar de ACUERDOS COLUSIVOS no solo no es un disparate, sino que es la evolución lógica.
Cuando se llega a una situación de oligopolio los acuerdos tipo cartel son la evolución lógica de las cosas

Un acuerdo colusivo entre lo más granado de los gstores de capital para hacer valer sus intereses de grupo y maximizar su poder económico en poder político ya no pasa de ser una hipótesis fantasiosa y gratuita, pasa a ser el devenir lógico de las cosas....porque es lo que básicamente han hecho los oligopolios a lo largo de la historia, convertirse en carteles, es decir, en oligopolios colusivos

2) Las redes operativas
Otro factor que da visos de realidad ( o al menos de cierta realidad) a este tipo de planteamientos es que efectivamente estos grandes grupos económicos tienen establecida (y financiadas) una gran red de instrumentos operativos donde operar a nivel colusivo
Estoy hablando de una red bien engrasada (me atrevería a decir jerarquizada en cierto grado ) de fundaciones, centros de estudios,foros think tanks, etc, para a nivel operativo influir en la política y en l sociedad.
Y eso es un hecho. Esta red existe, no es una cosa inventada, y si existe y por tanto hay gente que la paga y financia cualquier persona medio normal entiende que existe con un fin, y ese fin es dudoso que sea meramente altruista.
Y el analisis de esa red, al menos de las mas conocidas, nos lleva casi siempre a las mismas personas, algunas con prodigiosos dotes de ubicuidad.
Es claro que existe un poder económico que ha invertido en un potente entramado para influir en política
Y es igualmente claro que ese entramado está entrelazado, y vinculado entre muy pocas personas.
Y el igualmente constatable que existe una jerarquía entre este tipo de instituciones a traves de la cual se establece un flujo de financiaciones hacia entidades de menor nivel y proyectos concretos.

Todo lo anteriormente dicho tampoco es discutible. Se puede gastar tiempo en ver esa red de instituciones e igualmente ver las tupidas líneas de colaboración que al final desembocan en relativamente pocos actores.

3) Tenemos por tanto un alto indice de concentración en la gestión de capitales a nivel mundial que facilitaría y haría viable o incluso predecible acuerdos colusivo
Tenemos igualmente un entramado de instituciones participadas y coparticipadas por los anteriores actores con el fin de hacer viable dichos acuerdos colusivos y poder implementarlos
Del mismo modo podemos medir su capacidad de influencia y su interelación con los poderes políticos tanto en esos foros, cómo en la capacidad de influir en la política vía compra de deuda, inversiones estratégicas y lo menos citado, pero no lo menos importante, ejerciendo DIRECTAMENTE consultoria sobre los gobiernos a la hora de implementar políticas
Del mismo modo podemos rastrear su capacidad de influencia, vía control accionarial directo o vía control de su financiación de los principales medios de comunicación del mundo.

ERgo

a)sabemos que existe un oligopolio a nivel financiero.

b) que la tendencia natural de los oligopolios es a establecer acuerdos colusivos

c) Tienen estructura para formalizar dichos acuerdos

d) Tienen inversiones y capacidad financiera para influir en política y canales para hacerlo.

Y a eso sumemos el más importante que tu mismo en tu intervención anterior hablando de la revolución francesa dejas ver. La tendencia natural del oligopolio (concepto económico de control de pocos de un mercado) es convertirse en oligarquía (control de pocos de la política)
Quien detenta el poder económico, quiere tener poder político

Cualquier análisis medianamente racional, nos lleva a que efectivamente existe una oligarquía económica global que tiene los medios, quiere hacerlo y puede hacerlo.
Ergo efectivamente esa conspiranoia si la limpiamos de todos los excesos y la gratuidad de los conspiranoicos (que no es poca) tiene una sólida base de realidad

Que creo hay que teenr en cuenta a la hora de leer la política en el mundo

Creo que el negarlo a las mínimas de cambio por "conspirnoia" es de una gran cortedad de mirar.Otra cosa es que efectivamente sea algo que hay que podar y mucho de leyenda urbana y majadería. Porque cuando algo es difuso, es un contenedor perfecto para meter allí todas nuestras fobias y mierdas en él .

saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Podrías empezar con la pregunta que te hice: ¿por qué debería haber unas "élites globalistas"?

Pero puedes saltarte esta pregunta si en realidad da igual que haya o no élites globalistas.

El ser humano, por lo general (y si no hay nada que se lo impida), tiende a buscar un mejor nivel de vida para ser próspero. Lo puede hacer de diferentes maneras, unas más legales que otras. Ahí están las mafias de todo tipo y condición, por ejemplo. En muchas ocasiones, esa anhelada prosperidad puede tardar décadas o se puede dar con el paso de las generaciones, en una misma familia o grupo, tras algún acontecimiento que provoque esa futura prosperidad. Una vez conseguida esa prosperidad, muchos desean subir en el escalafón para distinguirse aún más del resto. Algo que no tiene que ser malo, per se. Cuando estás en la cima social y amasas una fortuna incalculable, estás en la élite. Estando en ella, es muy difícil que la gente no pretenda influir, de alguna forma, positiva o negativa, en la sociedad en la que vive, en una determinada comunidad de países o el mundo entero, actualmente. Es lo que sucede con muchos filántropos, con sus fundaciones, multinacionales, etc. Para ello, por ejemplo, pueden promover corrientes de pensamiento financiando centros de enseñanza (principalmente, universidades), medios de comunicación, partidos políticos, oenegés, etc. ¿Por qué lo hacen? No sé, pregúntaselo al señor Soros, por ejemplo, que es el más mediático y tiene una archiconocida fundación llamada Open Society (Sociedad Abierta, en español). Es gente que tiene una visión singular de cómo debería ser el mundo, y utiliza su poder financiero para promover dicha visión, en la que ellos están posicionados de manera privilegiada, haciéndoles mucho más poderosos o con visos de que su familia o grupo lo sea. El dinero manda y no tiene nacionalidad. Por eso a las élites que dominan el Capital; las élites ultraliberales, les interesa un mundo cada vez más globalizado y sin fronteras, en el que puedan influir de una mejor manera, para asegurar un mayor control. Como ya te dije en una ocasión, nunca en la historia de la humanidad, las élites (ya sean financieras o políticas) han declinado, pacíficamente, la posibilidad de controlar más y más a los que tiene debajo. La tendencia siempre ha sido a ejercer un mayor control (monedas digitales, pasaporte sanitario, farmacéuticas, industria alimentaria, ecologismo, educación, etc.).

¿Qué supuso la Revolución Francesa? Aquello fue un movimiento político, social y militar que surgió del pueblo, de abajo, y que acabó con el absolutismo, el feudalismo, la servidumbre y los privilegios del clero y la nobleza. O sea, las élites francesas de por aquel entonces. De aquella, el mundo no estaba globalizado como lo está ahora, y las élites nacionales tenían, en la mayoría de los casos, una limitación operativa a su territorio nacional y otras regiones donde pudieran tener colonias o estados títere. Por eso, el nivel de avance tecnológico e industrial actuales ha hecho que las élites modernas sean internacionales y globalistas y se opongan a las fronteras y, por supuesto, a cualquier tipo de nacionalismo que confronte sus intereses. A menos que ese nacionalismo sea favorable a dichas élites y sus propósitos, como el nacionalismo catalán, que suele ser de carácter progresista y está convirtiendo a Cataluña en un vertedero multicultural lleno de inseguridad.

En definitiva, Los globalistas son aquellos que quieren dominar y microgestionar cada detalle de la civilización y construir socialmente a la humanidad en la imagen que prefieren. Quieren borrar todas las fronteras nacionales y la soberanía y crear una única burocracia de élite, un imperio mundial en el que son los "reyes filósofos", como se describe en La República de Platón.
No hay que confundir el globalismo con el internacionalismo, que es un principio político que trasciende el nacionalismo y aboga por una mayor cooperación política o económica entre naciones y pueblos. Yo, por ejemplo, no soy internacionalista. Pero soy hispanista. Reduzco ese "internacionalismo" al ámbito hispano.

El Foro Económico Mundial de Davos es un símbolo de la "élite globalista" de la que hablo. Muchos de los representantes de dicho foro son los responsables de las crisis económicas que sufrimos y que, por supuesto, responden a diferentes intereses de dichas élites. Mención especial también se merece el Grupo Bilderberg, que se reúne en secreto con todo tipo de personalidades influyentes (a nivel empresarial, financiero y político) y es, sin duda, otro ejemplo de élite globalista. ¿Para qué se reúnen realmente?, ¿es sólo un lugar en el que una gente de alto perfil de decisión charla de deportes mientras toma un té con pastas? No lo creo. Ya me vuelvo a poner el gorrito de papel de plata de "conspiranoico".



Doy la pregunta obvia por contestada. Yo sí lo hago. Lo que pasa es que a veces me da pereza explicarle algo obvio a alguien que se supone que ya debería saberlo. Aunque, tu contrastado alto nivel de ingenuidad a veces me siembra dudas al respecto.

Ahora, estaría muy bien que fueses tú el que respondieras por lo que has estado defendiendo: un modelo social multicultural fracasado y políticas migratorias irresponsables, por parte de partidos políticos que han gozado de tu voto por décadas. También sería de agradecer un plan de acción para evitar situaciones como las vividas en Francia. En definitiva, revertir lo que la gente como tú habéis propiciado con vuestra irresponsabilidad y pésima planificación.

Que haya gente con mucho dinero que intentan mangonear la economía y la política a gran escala es algo en lo que podemos estar de acuerdo. Yo personalmente dudo de su capacidad de a) estar de acuerdo entre ellos, b) tener ideas que funcionen y c) conseguir que esas ideas se apliquen por parte de la maraña de intereses particulares de todos los agentes del poder.

Es decir, que intentar lo intentarán, pero conseguirlo es algo muy distinto. Al fin y al cabo, sabemos que unos señalan a George Soros pero no sabemos quiénes le señalan.. que seguro no son amigos suyos y seguro que también tendrán sus propios planes de mangoneo. Unos querrán un estado débil que no les controle, otros uno fuerte que les favorezca, otros un Estado que sea débil en lo social (fuera impuestos y servicios públicos) y fuerte en lo que les favorezca (vamos a gastar dinero en X y en matar a los que no les guste que sus niños mueran de enfermedades curables porque no nos sale de los cojones pagarles una sanidad pública que actúe de seguro social).

Decir que la culpa es de los mangoneadores A (globalistas multiculturales antinacionalistas inmigracionistas etc) ignora que también hay unos mangoneadores B que tampoco quieren nada bueno para la gente de a pie.

Por cierto que en la Revolución Francesa el pueblo lo único que puso fue la masa... las ideas, el poder, las luchas de poder y todo lo demás lo pusieron los burgueses que estaban hartitos de tener el dinero pero no el poder mientras la aristocracia tenía el poder pero no el dinero, un tipo de conflicto que se ha repetido varias veces en la historia.

Hola Buenos días

He estado siguiendo el debate y me parece interesante. Espero participar más en cuanto me ponga al día

Pero si quiero aprovechar esta intervención para plasmar mi opinión sobre las conspiranoias , los grupos de poder y estas cuestiones sobre las que me he estado fraguando una opinión en los últimos tiempos.

Es cierto lo que dices, que efectivamente el poder económico , así dicho, es un ente muy abstracto, constituido por un grupo muy heterogéneo de personas cada uno de su padre y de su madre y con intereses a veces divergentes. Y que efectivamente atribuirles a estos una voluntad y capacidad única de acción parece de entrada una insinuación un tanto pretenciosa. Y que al hablar del globalismo , el poder económico y esas cuestiones suena a cajón de sastre, a comodín del supervillano para explicar todo aquello que no nos cuadra o todos los males que nos acechan

PEro igualmente me parecería necio el ignorar varios hechos significativos que hacen que una vez más detrás de todo mito o leyenda siempre se esconde una dosis de realidad. Y en este caso añado que no precisamente pequeña.

Doy algunas variables a tener en cuenta.

1) El factor concentración económica . Es cierto que lo que se podría entender cómo poder económico, es un ente muy abstracto. Pero también es cierto que en los últimos tiempos se ha dado un proceso de CONCENTRACIÓN económica que no se había visto en la historia de la humanidad
Nunca en la historia tan pocos habían manejado tanto .
En terminos económicos podríamos decir que la gestión de fondos a fecha de hoy tiene la estructura de OligoPolio.Con pocos actores con un porcentaje de mercado (indice de lerner) desproporcionado
Hablar de poder económico a secas , que se yo, cienmillonarios o billonarios decenas o centenares de miles de personas. Hablar de grandes gestores de fondo reduce esa lista a pocas docenas.
Y cuando hablamos que un pequeño grupo de personas, que podrían caber en un autobús, y lo más selecto en un ascensor, manejan un indice significativo de la economía mundial, con capacidad de inversión de varios billones europeos de dólares , entonces hablar de ACUERDOS COLUSIVOS no solo no es un disparate, sino que es la evolución lógica.
Cuando se llega a una situación de oligopolio los acuerdos tipo cartel son la evolución lógica de las cosas

Un acuerdo colusivo entre lo más granado de los gstores de capital para hacer valer sus intereses de grupo y maximizar su poder económico en poder político ya no pasa de ser una hipótesis fantasiosa y gratuita, pasa a ser el devenir lógico de las cosas....porque es lo que básicamente han hecho los oligopolios a lo largo de la historia, convertirse en carteles, es decir, en oligopolios colusivos

2) Las redes operativas
Otro factor que da visos de realidad ( o al menos de cierta realidad) a este tipo de planteamientos es que efectivamente estos grandes grupos económicos tienen establecida (y financiadas) una gran red de instrumentos operativos donde operar a nivel colusivo
Estoy hablando de una red bien engrasada (me atrevería a decir jerarquizada en cierto grado ) de fundaciones, centros de estudios,foros think tanks, etc, para a nivel operativo influir en la política y en l sociedad.
Y eso es un hecho. Esta red existe, no es una cosa inventada, y si existe y por tanto hay gente que la paga y financia cualquier persona medio normal entiende que existe con un fin, y ese fin es dudoso que sea meramente altruista.
Y el analisis de esa red, al menos de las mas conocidas, nos lleva casi siempre a las mismas personas, algunas con prodigiosos dotes de ubicuidad.
Es claro que existe un poder económico que ha invertido en un potente entramado para influir en política
Y es igualmente claro que ese entramado está entrelazado, y vinculado entre muy pocas personas.
Y el igualmente constatable que existe una jerarquía entre este tipo de instituciones a traves de la cual se establece un flujo de financiaciones hacia entidades de menor nivel y proyectos concretos.

Todo lo anteriormente dicho tampoco es discutible. Se puede gastar tiempo en ver esa red de instituciones e igualmente ver las tupidas líneas de colaboración que al final desembocan en relativamente pocos actores.

3) Tenemos por tanto un alto indice de concentración en la gestión de capitales a nivel mundial que facilitaría y haría viable o incluso predecible acuerdos colusivo
Tenemos igualmente un entramado de instituciones participadas y coparticipadas por los anteriores actores con el fin de hacer viable dichos acuerdos colusivos y poder implementarlos
Del mismo modo podemos medir su capacidad de influencia y su interelación con los poderes políticos tanto en esos foros, cómo en la capacidad de influir en la política vía compra de deuda, inversiones estratégicas y lo menos citado, pero no lo menos importante, ejerciendo DIRECTAMENTE consultoria sobre los gobiernos a la hora de implementar políticas
Del mismo modo podemos rastrear su capacidad de influencia, vía control accionarial directo o vía control de su financiación de los principales medios de comunicación del mundo.

ERgo

a)sabemos que existe un oligopolio a nivel financiero.

b) que la tendencia natural de los oligopolios es a establecer acuerdos colusivos

c) Tienen estructura para formalizar dichos acuerdos

d) Tienen inversiones y capacidad financiera para influir en política y canales para hacerlo.

Y a eso sumemos el más importante que tu mismo en tu intervención anterior hablando de la revolución francesa dejas ver. La tendencia natural del oligopolio (concepto económico de control de pocos de un mercado) es convertirse en oligarquía (control de pocos de la política)
Quien detenta el poder económico, quiere tener poder político

Cualquier análisis medianamente racional, nos lleva a que efectivamente existe una oligarquía económica global que tiene los medios, quiere hacerlo y puede hacerlo.
Ergo efectivamente esa conspiranoia si la limpiamos de todos los excesos y la gratuidad de los conspiranoicos (que no es poca) tiene una sólida base de realidad

Que creo hay que teenr en cuenta a la hora de leer la política en el mundo

Creo que el negarlo a las mínimas de cambio por "conspirnoia" es de una gran cortedad de mirar.Otra cosa es que efectivamente sea algo que hay que podar y mucho de leyenda urbana y majadería. Porque cuando algo es difuso, es un contenedor perfecto para meter allí todas nuestras fobias y mierdas en él .

saludos

Aquí con José he querido emepzar por lo más básico de su planteamiento. Luego ya vendrá la parte en la que la solución consiste en atacar a una minoría indefensa que no tiene nada que ver con el supuesto enemigo pero que ha infiltrado al volks por culpa de los débiles que traicionaron a la patria firmando la paz en Versalles. Y todas las majaderías que han pisado el mundo desde entonces con variaciones del mismo cuento.

Cuando la parte que cada vez me da más miedo, es qué planean hacer "esos" con el hecho objetivo de que se acabaron los recursos baratos y el despilfarro, por lo que un montón de gente, capacidad de producción y liquidez financiera van a sobrar. Y sobrarán de forma muy chunga incluso si nuestra especie se sobrepone a la manía de responder al miedo mediante violencia contra nosotros mismos.

Y es miedo lo que hay. Miedo natural, y creado, y utilizado y manipulado para combatir el miedo de quienes lo crean y utilizan y manipulan.

[José]

Ver citas anteriores

Aquí con José he querido emepzar por lo más básico de su planteamiento. Luego ya vendrá la parte en la que la solución consiste en atacar a una minoría indefensa que no tiene nada que ver con el supuesto enemigo pero que ha infiltrado al volks por culpa de los débiles que traicionaron a la patria firmando la paz en Versalles. Y todas las majaderías que han pisado el mundo desde entonces con variaciones del mismo cuento.

Cuando la parte que cada vez me da más miedo, es qué planean hacer "esos" con el hecho objetivo de que se acabaron los recursos baratos y el despilfarro, por lo que un montón de gente, capacidad de producción y liquidez financiera van a sobrar. Y sobrarán de forma muy chunga incluso si nuestra especie se sobrepone a la manía de responder al miedo mediante violencia contra nosotros mismos.

Y es miedo lo que hay. Miedo natural, y creado, y utilizado y manipulado para combatir el miedo de quienes lo crean y utilizan y manipulan.

La minoría indefensa...





Los débiles...

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí con José he querido emepzar por lo más básico de su planteamiento. Luego ya vendrá la parte en la que la solución consiste en atacar a una minoría indefensa que no tiene nada que ver con el supuesto enemigo pero que ha infiltrado al volks por culpa de los débiles que traicionaron a la patria firmando la paz en Versalles. Y todas las majaderías que han pisado el mundo desde entonces con variaciones del mismo cuento.

Cuando la parte que cada vez me da más miedo, es qué planean hacer "esos" con el hecho objetivo de que se acabaron los recursos baratos y el despilfarro, por lo que un montón de gente, capacidad de producción y liquidez financiera van a sobrar. Y sobrarán de forma muy chunga incluso si nuestra especie se sobrepone a la manía de responder al miedo mediante violencia contra nosotros mismos.

Y es miedo lo que hay. Miedo natural, y creado, y utilizado y manipulado para combatir el miedo de quienes lo crean y utilizan y manipulan.

La minoría indefensa...





Los débiles...

Momento de recordar que este hilo empezó con un chaval de 17 años muerto a manos de la policía en un control de tráfico, con el precedente de 13 homicidios similares sólo en 2022 (incluyendo la muerte de una pasajera) y seis casos siendo investigados por el defensor del pueblo francés.

[José]

Estaba claro que Nowomowa no iba a ser capaz de responder ninguna de las preguntas que le he planteado. Es cobarde hasta para eso. Pero, ya que ha llegado más gente, me gustaría que alguien me respondiera si Nowomowa tiene algún tipo de justificación moral para criticar, denostar y estigmatizar, de la manera en la que lo hace, la reacción de mucha gente (entre los que me incluyo) al desastre que han supuesto las políticas migratorias y el modelo de sociedad multicultural que se nos ha impuesto a los europeos, teniendo en cuenta que él ha sido partícipe de este plan con su voto al Partido Socialista español. O sea, un partido totalmente pro-establishment y globalista. Un tipo que no acepta la comparación entre la inmigración ibérica (españoles y portugueses) y la magrebí en Francia, donde los ibéricos ocupaban los mismos suburbios que hoy ocupan los inmigrantes africanos (y sus descendientes), ya que, según él, hay una "diferencia de contexto". Sin embargo, él no tiene ningún problema en hacer comparativas entre querer que el estado destine más recursos a proteger las fronteras del país de manera eficaz, luchar contra el crimen, despolitizar la policía, etc. y los movimientos totalitarios surgidos en el período de entreguerras, como el fascismo y el nazismo. ¿Es esto lícito o es sólo un desvarío?

Espero que alguien con sentido común conteste.

[José]

Ver citas anteriores

Momento de recordar que este hilo empezó con un chaval de 17 años muerto a manos de la policía en un control de tráfico, con el precedente de 13 homicidios similares sólo en 2022 (incluyendo la muerte de una pasajera) y seis casos siendo investigados por el defensor del pueblo francés.

Momento para recordar que el chaval era un delincuente reincidente que no sólo hizo caso omiso a las indicaciones de los policías, sino que casi los atropella y comete un accidente, mientras hacía el gilipollas con el coche. Ese "angelito" podía haber matado a cualquier inocente a su paso. El policía que estaba sobre el capó apuntándole, disparó su arma involuntariamente con el movimiento del coche del "angelito" cuando este arrancó. Algo que le costó la vida. Como resultados de la violencia de las protestas de la racaille, 500 edificios fueron asaltados, 2 mil coches fueron quemados y 700 alborotadores fueron detenidos. Los franceses ya están hartos de esta situación, que se repite cada X tiempo. No se les puede culpar por querer que venga alguien a imponer mano dura a los violentos desadaptados.