Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑17 Jul 2023 08:38
Ver citas anteriores
José escribió: ↑16 Jul 2023 21:43
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑16 Jul 2023 18:53
Podrías empezar con la pregunta que te hice: ¿por qué debería haber unas "élites globalistas"?
Pero puedes saltarte esta pregunta si en realidad da igual que haya o no élites globalistas.
El ser humano, por lo general (y si no hay nada que se lo impida), tiende a buscar un mejor nivel de vida para ser próspero. Lo puede hacer de diferentes maneras, unas más legales que otras. Ahí están las mafias de todo tipo y condición, por ejemplo. En muchas ocasiones, esa anhelada prosperidad puede tardar décadas o se puede dar con el paso de las generaciones, en una misma familia o grupo, tras algún acontecimiento que provoque esa futura prosperidad. Una vez conseguida esa prosperidad, muchos desean subir en el escalafón para distinguirse aún más del resto. Algo que no tiene que ser malo, per se. Cuando estás en la cima social y amasas una fortuna incalculable, estás en la élite. Estando en ella, es muy difícil que la gente no pretenda influir, de alguna forma, positiva o negativa, en la sociedad en la que vive, en una determinada comunidad de países o el mundo entero, actualmente. Es lo que sucede con muchos filántropos, con sus fundaciones, multinacionales, etc. Para ello, por ejemplo, pueden promover corrientes de pensamiento financiando centros de enseñanza (principalmente, universidades), medios de comunicación, partidos políticos, oenegés, etc. ¿Por qué lo hacen? No sé, pregúntaselo al señor Soros, por ejemplo, que es el más mediático y tiene una archiconocida fundación llamada Open Society (Sociedad Abierta, en español). Es gente que tiene una visión singular de cómo debería ser el mundo, y utiliza su poder financiero para promover dicha visión, en la que ellos están posicionados de manera privilegiada, haciéndoles mucho más poderosos o con visos de que su familia o grupo lo sea. El dinero manda y no tiene nacionalidad. Por eso a las élites que dominan el Capital; las élites ultraliberales, les interesa un mundo cada vez más globalizado y sin fronteras, en el que puedan influir de una mejor manera, para asegurar un mayor control. Como ya te dije en una ocasión, nunca en la historia de la humanidad, las élites (ya sean financieras o políticas) han declinado, pacíficamente, la posibilidad de controlar más y más a los que tiene debajo. La tendencia siempre ha sido a ejercer un mayor control (monedas digitales, pasaporte sanitario, farmacéuticas, industria alimentaria, ecologismo, educación, etc.).
¿Qué supuso la Revolución Francesa? Aquello fue un movimiento político, social y militar que surgió del pueblo, de abajo, y que acabó con el absolutismo, el feudalismo, la servidumbre y los privilegios del clero y la nobleza. O sea, las élites francesas de por aquel entonces. De aquella, el mundo no estaba globalizado como lo está ahora, y las élites nacionales tenían, en la mayoría de los casos, una limitación operativa a su territorio nacional y otras regiones donde pudieran tener colonias o estados títere. Por eso, el nivel de avance tecnológico e industrial actuales ha hecho que las élites modernas sean internacionales y globalistas y se opongan a las fronteras y, por supuesto, a cualquier tipo de nacionalismo que confronte sus intereses. A menos que ese nacionalismo sea favorable a dichas élites y sus propósitos, como el nacionalismo catalán, que suele ser de carácter progresista y está convirtiendo a Cataluña en un vertedero multicultural lleno de inseguridad.
En definitiva, Los globalistas son aquellos que quieren dominar y microgestionar cada detalle de la civilización y construir socialmente a la humanidad en la imagen que prefieren. Quieren borrar todas las fronteras nacionales y la soberanía y crear una única burocracia de élite, un imperio mundial en el que son los "reyes filósofos", como se describe en La República de Platón.
No hay que confundir el globalismo con el internacionalismo, que es un principio político que trasciende el nacionalismo y aboga por una mayor cooperación política o económica entre naciones y pueblos. Yo, por ejemplo, no soy internacionalista. Pero soy hispanista. Reduzco ese "internacionalismo" al ámbito hispano.
El Foro Económico Mundial de Davos es un símbolo de la "élite globalista" de la que hablo. Muchos de los representantes de dicho foro son los responsables de las crisis económicas que sufrimos y que, por supuesto, responden a diferentes intereses de dichas élites. Mención especial también se merece el Grupo Bilderberg, que se reúne en secreto con todo tipo de personalidades influyentes (a nivel empresarial, financiero y político) y es, sin duda, otro ejemplo de élite globalista. ¿Para qué se reúnen realmente?, ¿es sólo un lugar en el que una gente de alto perfil de decisión charla de deportes mientras toma un té con pastas? No lo creo. Ya me vuelvo a poner el gorrito de papel de plata de "conspiranoico".
Doy la pregunta obvia por contestada. Yo sí lo hago. Lo que pasa es que a veces me da pereza explicarle algo obvio a alguien que se supone que ya debería saberlo. Aunque, tu contrastado alto nivel de ingenuidad a veces me siembra dudas al respecto.
Ahora, estaría muy bien que fueses tú el que respondieras por lo que has estado defendiendo: un modelo social multicultural fracasado y políticas migratorias irresponsables, por parte de partidos políticos que han gozado de tu voto por décadas. También sería de agradecer un plan de acción para evitar situaciones como las vividas en Francia. En definitiva, revertir lo que la gente como tú habéis propiciado con vuestra irresponsabilidad y pésima planificación.
Que haya gente con mucho dinero que intentan mangonear la economía y la política a gran escala es algo en lo que podemos estar de acuerdo. Yo personalmente dudo de su capacidad de a) estar de acuerdo entre ellos, b) tener ideas que funcionen y c) conseguir que esas ideas se apliquen por parte de la maraña de intereses particulares de todos los agentes del poder.
Es decir, que intentar lo intentarán, pero conseguirlo es algo muy distinto. Al fin y al cabo, sabemos que unos señalan a George Soros pero no sabemos quiénes le señalan.. que seguro no son amigos suyos y seguro que también tendrán sus propios planes de mangoneo. Unos querrán un estado débil que no les controle, otros uno fuerte que les favorezca, otros un Estado que sea débil en lo social (fuera impuestos y servicios públicos) y fuerte en lo que les favorezca (vamos a gastar dinero en X y en matar a los que no les guste que sus niños mueran de enfermedades curables porque no nos sale de los cojones pagarles una sanidad pública que actúe de seguro social).
Decir que la culpa es de los mangoneadores A (globalistas multiculturales antinacionalistas inmigracionistas etc) ignora que también hay unos mangoneadores B que tampoco quieren nada bueno para la gente de a pie.
Por cierto que en la Revolución Francesa el pueblo lo único que puso fue la masa... las ideas, el poder, las luchas de poder y todo lo demás lo pusieron los burgueses que estaban hartitos de tener el dinero pero no el poder mientras la aristocracia tenía el poder pero no el dinero, un tipo de conflicto que se ha repetido varias veces en la historia.
Hola Buenos días
He estado siguiendo el debate y me parece interesante. Espero participar más en cuanto me ponga al día
Pero si quiero aprovechar esta intervención para plasmar mi opinión sobre las conspiranoias , los grupos de poder y estas cuestiones sobre las que me he estado fraguando una opinión en los últimos tiempos.
Es cierto lo que dices, que efectivamente el poder económico , así dicho, es un ente muy abstracto, constituido por un grupo muy heterogéneo de personas cada uno de su padre y de su madre y con intereses a veces divergentes. Y que efectivamente atribuirles a estos una voluntad y capacidad única de acción parece de entrada una insinuación un tanto pretenciosa. Y que al hablar del globalismo , el poder económico y esas cuestiones suena a cajón de sastre, a comodín del supervillano para explicar todo aquello que no nos cuadra o todos los males que nos acechan
PEro igualmente me parecería necio el ignorar varios hechos significativos que hacen que una vez más detrás de todo mito o leyenda siempre se esconde una dosis de realidad. Y en este caso añado que no precisamente pequeña.
Doy algunas variables a tener en cuenta.
1) El
factor concentración económica . Es cierto que lo que se podría entender cómo poder económico, es un ente muy abstracto. Pero también es cierto que en los últimos tiempos se ha dado un proceso de CONCENTRACIÓN económica que no se había visto en la historia de la humanidad
Nunca en la historia tan pocos habían manejado tanto .
En terminos económicos podríamos decir que la gestión de fondos a fecha de hoy tiene la estructura de OligoPolio.Con pocos actores con un porcentaje de mercado (indice de lerner) desproporcionado
Hablar de poder económico a secas , que se yo, cienmillonarios o billonarios decenas o centenares de miles de personas. Hablar de grandes gestores de fondo reduce esa lista a pocas docenas.
Y cuando hablamos que un pequeño grupo de personas, que podrían caber en un autobús, y lo más selecto en un ascensor, manejan un indice significativo de la economía mundial, con capacidad de inversión de varios billones europeos de dólares , entonces hablar de ACUERDOS COLUSIVOS no solo no es un disparate, sino que es la evolución lógica.
Cuando se llega a una situación de oligopolio los acuerdos tipo cartel son la evolución lógica de las cosas
Un acuerdo colusivo entre lo más granado de los gstores de capital para hacer valer sus intereses de grupo y maximizar su poder económico en poder político ya no pasa de ser una hipótesis fantasiosa y gratuita, pasa a ser el devenir lógico de las cosas....porque es lo que básicamente han hecho los oligopolios a lo largo de la historia, convertirse en carteles, es decir, en oligopolios colusivos
2)
Las redes operativas
Otro factor que da visos de realidad ( o al menos de cierta realidad) a este tipo de planteamientos es que efectivamente estos grandes grupos económicos tienen establecida (y financiadas) una gran red de instrumentos operativos donde operar a nivel colusivo
Estoy hablando de una red bien engrasada (me atrevería a decir jerarquizada en cierto grado ) de fundaciones, centros de estudios,foros think tanks, etc, para a nivel operativo influir en la política y en l sociedad.
Y eso es un hecho. Esta red existe, no es una cosa inventada, y si existe y por tanto hay gente que la paga y financia cualquier persona medio normal entiende que existe con un fin, y ese fin es dudoso que sea meramente altruista.
Y el analisis de esa red, al menos de las mas conocidas, nos lleva casi siempre a las mismas personas, algunas con prodigiosos dotes de ubicuidad.
Es claro que existe un poder económico que ha invertido en un potente entramado para influir en política
Y es igualmente claro que ese entramado está entrelazado, y vinculado entre muy pocas personas.
Y el igualmente constatable que existe una jerarquía entre este tipo de instituciones a traves de la cual se establece un flujo de financiaciones hacia entidades de menor nivel y proyectos concretos.
Todo lo anteriormente dicho tampoco es discutible. Se puede gastar tiempo en ver esa red de instituciones e igualmente ver las tupidas líneas de colaboración que al final desembocan en relativamente pocos actores.
3) Tenemos por tanto un alto indice de concentración en la gestión de capitales a nivel mundial que facilitaría y haría viable o incluso predecible acuerdos colusivo
Tenemos igualmente un entramado de instituciones participadas y coparticipadas por los anteriores actores con el fin de hacer viable dichos acuerdos colusivos y poder implementarlos
Del mismo modo podemos medir su capacidad de influencia y su interelación con los poderes políticos tanto en esos foros, cómo en la capacidad de influir en la política vía compra de deuda, inversiones estratégicas y lo menos citado, pero no lo menos importante, ejerciendo DIRECTAMENTE consultoria sobre los gobiernos a la hora de implementar políticas
Del mismo modo podemos rastrear su capacidad de influencia, vía control accionarial directo o vía control de su financiación de los principales medios de comunicación del mundo.
ERgo
a)sabemos que existe un oligopolio a nivel financiero.
b) que la tendencia natural de los oligopolios es a establecer acuerdos colusivos
c) Tienen estructura para formalizar dichos acuerdos
d) Tienen inversiones y capacidad financiera para influir en política y canales para hacerlo.
Y a eso sumemos el más importante que tu mismo en tu intervención anterior hablando de la revolución francesa dejas ver. La tendencia natural del oligopolio (concepto económico de control de pocos de un mercado) es convertirse en oligarquía (control de pocos de la política)
Quien detenta el poder económico, quiere tener poder político
Cualquier análisis medianamente racional, nos lleva a que efectivamente existe una oligarquía económica global que tiene los medios, quiere hacerlo y puede hacerlo.
Ergo efectivamente esa conspiranoia si la limpiamos de todos los excesos y la gratuidad de los conspiranoicos (que no es poca) tiene una sólida base de realidad
Que creo hay que teenr en cuenta a la hora de leer la política en el mundo
Creo que el negarlo a las mínimas de cambio por "conspirnoia" es de una gran cortedad de mirar.Otra cosa es que efectivamente sea algo que hay que podar y mucho de leyenda urbana y majadería. Porque cuando algo es difuso, es un contenedor perfecto para meter allí todas nuestras fobias y mierdas en él .
saludos