Enésimo caso aislado: efectos de la inmigración ilegal desbordada

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y qué te crees que podría ocurrir en América Latina si se meten a 400 mil marroquíes pobres y muchos influenciados por alguna secta integrista? Seguro que las cifras de crímenes diarios se reducen... Es absurdo lo que te digo porque estoy comparando absurdeces.

Igual también tu ejemplo se puede retorcer comparando los datos migratorios: LOS SUDAMERICANOS VIENEN EN RETIRADA EN ESPAÑA DESDE 2008, NO ASÍ LOS AFRICANOS, o socioeconómico: LOS SUDAMERICANOS Y CENTROAMERICANOS POR REGLA GENERAL TIENEN MÁS NIVEL SOCIOECONÓMICO QUE UN MAGREBÍ (vamos, ¿cuántos sudamericanos han llegado en balsas a Europa?), así como también UN HISPANOAMERICANO ESTÁ MUY LEJOS GEOGRÁFICAMENTE DE UN EUROPEO EN COMPARACIÓN A LOS MAGREBÍES, dicho de otra forma, los europeos tienen que tomar muchas más precauciones frente a la migración magrebí que a la hispanoamericana, ya sea por motivos sociales, geográficos, como también políticos.

Si ustedes recibieran lo que nosotros en Chile recibimos de Venezuela, segurísimo que los marroquíes pasarían a segundo plano, pero no es el caso.

¿Eso significa que se debe mirar a otro lado cuando de migración no integrada, problemática y antisocial hablamos? NO.

Los problemas se deben controlar al inicio, no al fin. Países como Venezuela, México o Brasil eran relativamente seguros hasta los años 70, luego por diferentes motivos la delincuencia se descontroló y ahora es un problema endémico cuya solución merece una cuota de sangre por más que se hable de DDHH.

La violencia es estructural, ahí si que tienes razón, como los migrantes se instalan en los nichos donde la violencia es más común, estos la viven más y están sobrerrepresentados.
Lo cierto es que en España los crímenes violentos han disminuido.
Cuando me hablas de migración no integrada , problemática y antisocial, a mí se me viene a la mente la ultraderecha, colectivo ideológico que no se integran, quieren volver al siglo pasado, antisocial, no respetan las reglas sociales que nos hemos convenido y problemáticos son un tanto.
Un servidor sustituía a muchos inmigrantes y deportaba a los de extrema derecha.
Pero los de extrema derecha hay que escucharlos, pobrecicos ellos, pero los inmigrantes se les deshumaniza, no sólo no se les escucha, se les criminaliza.

Ver citas anteriores

Lo que nos llevó a la primera guerra mundial no fue una "visión de nación monolítica" tal y como lo planteas. Nos llevó el que esas naciones monolíticas aplicasen una política internacional imperialista que, evidentemente, tendería al colapso.

El problema es el intervencionismo.

Por eso un progresista como Biden es capaz de desatar la tercera guerra mundial por más que hable a favor de algún inmigrante. Lo mismo aplica a cualquier progre metido en Ucrania o en Palestina/Israel.

Un conservador aislacionista estará mucho más cercano a la paz que un progresita intervencionista.

¿Puede ser el progresista aislacionista?

Sí, pero es difícil porque el progresismo tiende a la mundialización, o a la inversa, es hijo de la globalización. Así como el jacobinismo es hijo de la ilustración francesa, el progresismo es hijo de una manifestación intelectual sobre las relaciones internacionales tal que los países más modernos deben educar a los más retrasados y tozudos. Más o menos como tú ves a la sociedad que no piensa como tú

El fenómeno histórico del imperialismo procede de una exacerbación de una visión grandiosa de cada país, como destino manifiesto, tienen no sólo que aculturizar las minorías, sino el mundo sin civilizar.
Joder, la primera guerra mundial, surgió del intento de formación de un Estado moderno dentro del imperio austrohungaro, donde las minorías eslavas y ortodoxas corrían peligro y donde Serbia quería formar una nación monolítica de religión ortodoxa con la connivencia de Rusia.
La segunda guerra mundial, surgió de la imposición de un estado germano sobre minorías, eslavas, judías, etc....
Fue producto del nacionalismo del siglo XIX.
Sabes que Biden en Europa sería considerado conservador, sus políticas internacionales no me representan.
El jacobinismo fue un movimiento ideológico proselitista, mediante la invasión extendió sus ideales por media Europa.
En el jacobinismo está el germen de la izquierda, del nacionalismo, del imperialismo y del liberalismo, desató muchas fuerzas contrapuestas que definirían el siglo XIX.
Shaiapouf tienes las visión de los países como islas, estoy en desacuerdo con todo intervencionismo bélico, pero España por si solo no puede resistir en un mundo con potencias regionales que defienden sus intereses, un mundo multipolar, me gustaría que todo el mundo se juntase por el bien global, pero mientras no sea así, sólo nos queda unirnos a un bloque regional, el europeo y ser consciente que nuestros intereses como economía no van ligados a la de los americanos, sino a la de los rusos o a la de la liga árabe.
Realpolitik

Ver citas anteriores

Eso es tolerancia.

Poca tolerancia tienen los progresistas que quieren aplicar "Leyes de medios" o perseguir a "personas que opinen de una u otra forma".

Yo por ejemplo tolero la opinión sobre la homosexualidad que se tienen en el mundo religioso cristiano o musulmán, no la comparto, mas la tolero. Tolerar viene justamente de aceptar lo que no nos agrada (fácil sería hacer lo contrario).

Integrar viene a significar una holización de la sociedad.

https://www.rae.es/drae2001/integrar

Para que una población se integre, esta tiene que justamente INTEGRARSE (pasar a formar parte de) a la cultura nacional en las que pretende vivir.

Conozco Nueva York y por más que existan "barrios de...", los ítalo descendientes hablan inglés, no mantienen una diferencia marcada con el ciudadano norteamericano medio. A veces hay un sincretismo, pero normalmente el inmigrante local se integra a un punto tendiente a cero, ergo se aculturiza. Pienso en los italianos tanto en Estados Unidos como en Argentina, Brasil o Uruguay, así como a los palestinos en Chile, a los japoneses y chinos en Perú o Brasil, y un largo etcétera.

¿Quieres irte a vivir en Estados Unidos?

Pues aprende inglés.

¿Quieres irte a vivir en Estados Unidos aun cuando según tu cultura es un pecado gravísimo que dos hombres se besen?

Te la mamas, tu cultura vale mierda si te quieres integrar.

¿Te quieres ir a vivir en Estados Unidos a pesar de que según tu religión la mujer debe raparse a los 15 años para demostrar pureza o no sé qué?

También te la mamas.

Integrarte significa eso, integrarte.

(Por cierto, cambia raparse por usar velo y se evidenciará mi ejemplo).

Evidentemente, nada impide que elementos positivos puedas mantenerlos, por ejemplo la culinaria, pero es que la culinaria y todo lo demás que se mantiene normalmente es % ínfimo en contraste al idioma, la religión y lo que se deja atrás con tal de integrarte.

No hay alternativas. ES OBJETIVO.

No se trata de ser nacionalista, se trata de tener un proyecto político viable a nivel de Estado.

Yo con esos progresistas que quieren leyes de medios o perseguir a no sé quien, no me identifico.
Por eso puedo hablar tranquilamente no sólo de tolerancia, que se me queda corto, sino de aceptación, porque tolerancia, parece que hasta les hacemos un favor a los que toleramos, tenemos que aceptar a los inmigrantes.
Y se tiene que aceptar a los inmigrantes, no sólo tolerarlos.
Por eso si hablas de integración en ese sentido, discrepo absolutamente, integración mutua como mucho.
No sólo barrios italoamericanos, sino en en edificio aparece un sij con su turbante, a su lado un japonés, otro vecino keniata.
En EEUU no existe idioma oficial, de facto es el inglés, no se exige conocimiento del inglés, lo tendrás más díficil en tu convivencia, pero existe personas que sólo hablan chino en Chinatown y cuando hay un problema con un anglofalante le traducen y mueren de viejos sin saber el idioma y la mayoría aprende el idioma porque quiere, por su propio interés o porque le gusta, no porque le obliguen.
Si te molesta que dos o tes personas hablen en árabe en un bar en Chile, te aguantas, cada uno es libre de hablar el idioma que quiere y de conservar su propio idioma.
Los que rapan la cabeza a chicas son jasidíes, que precisamente son americanas, no son inmigrantes, son tan yankis como la tarta de manzana.
Es que el maltrato infantil está prohibido seas nativo o de fuera.
Si a tu hija le impones un velo o le impones llevar falda y no pantalón vaquero o minifalda, que diferencia hay, estás hablando de problemas universales, si los niños son sólo de los padres y el Estado tiene cierto derecho de protegerlos y promover su desarrollo personal.
Estoy a favor de una educación laica y el escollo no es únicamente la inmigración, también es el conservadurismo religioso patrio.
En eso tenemos que ser racionales y proporcionales y llegar a una solución que no sea maximalista, pero en eso estoy de acuerdo, un equilibro entre el ámbito familiar y estatal.
El proyecto que defiendo de Estado es viable.

Ver citas anteriores

Cuatro cosas.

1) La inmigración católica en Estados Unidos, hoy es principalmente secular, como cualquier otro estadounidense. Los judíos en Estados Unidos, a diferencia de los judíos en Israel, también son en promedio menos religiosos.

De todas maneras en Estados Unidos (un país más religioso que el conjunto europeo), no existe religión de Estado. Pero la religión es una cuestión de fe privada e íntima. ¿Eres de una religión que profesa amor a la diosa Tetis? Perfecto, no pasa nada. ¿Tu religión exige que las mujeres sean rapadas o que se use una ropa especial incluso en el trabajo? Pues allí tienes problemas o podrías tenerlos. Evidentemente, si tu religión te impide hacer vida normal, pues habrá que prohibirte profesar esa parte de la religión, por ejem. con el velo.

2) Y sí, puedo perfectamente decirle a los demás QUÉ IDIOMA DEBEN USAR SI ESTÁN EN UN PAÍS DETERMINADO. En China si tú vas y hablas en español, nadie te hará caso. O hablas inglés o hablas chino (en sus tantas versiones, claro está), listo, esa afirmación es tan cierta como legítima.

¿Te quieres ir a vivir a China?

Aprende su idioma.

¿Te quieres ir a vivir a Chile?

Aprende su idioma.

Es una realidad.

Si no hablas el idioma local, apréndelo, no esperes que otros aprendan el tuyo, eso no es integración.

3) Tampoco se trata de oprimir el libre derecho a vestirte como quieras. Creo que eso nadie en occidente lo pone en juicio (a diferencia de los países árabes, por cierto). Pero si tienes que ir con la cara destapada en ciertas instituciones, te la mamas. Que ciertas instituciones requieran el uso de un uniforme o el no uso de cierta vestimenta por razones lógicas y racionales (por ejemplo el uniforme en colegios o la cara destapada en ciertos edificios públicos), es algo evidente y el no acatarlo por motivo "cultural" es motivo de sanción.

¿Molesta?

Pues entonces no pises ese país.

Si no te gusta que en Chile se prohíba que mujeres con velo así como hombres con gorra entren en edificios públicos, no vayas a Chile, no te preocupes que no te necesitamos.

Por último, 4) ¿Cómo cojones puede haber evolución social sin evolución cultural? ¿Cómo defines cultura? ¿Cómo separas a la cultura de sus sociedad? ¿Puedes decir que la sociedad A ha evolucionado más que la sociedad B pero que la cultura de ambas es igual de desarrollada?

Vamos...

La realidad, es que en EEUU un lugar donde la religión está más arraigada socialmente, donde el fenómeno de la irreligiosidad es menor que en Europa, veo imposible un presidente ateo, la mayoría evangélica tuvo que aceptar un catolicismo de fuera, con gente religiosa, de ir a misa semanalmente, a una minoría importante judía.
Eso me parece mucho más díficil que en un lugar donde la religión no está tan presente, pues no hay conflicto religioso y te olvidas de los inmigrantes musulmanes en Europa que no ve en una mezquita en su vida, que bebe alcohol y come cerdo, que en su vida ha leído un Corán, esos no son musulmanes seculares.
Estas imponiendo absurdeces en nombre de la uniformidad cultural.
Porque sociedad y cultura son dos cosas diferentes, se puede hablar de evolución social pero no de evolución cultural, como mucho de cambios culturales, no hay cultura más evolucionada que otro, puede haber ciertos aspectos culturales propios de sociedades más atrasadas y que pueden suponer un problema y que toda cultura es susceptible de que eso le afecte.
Pero hablar de evolución cultural, es promover un etnocentrismo, nacionalismo e imperialismo cultural peligroso.
Y entiendo que es con esta acepción:
Conjunto de conocimientos, ideas, tradiciones y costumbres que caracterizan a un pueblo, a una clase social, a una época,
Bueno, me estoy enrollando como una persona y quiero contestar a todo y todos.
A lo mejor luego continuo, te haces una idea por lo menos de mi visión al respecto.

cuidado con esos ejemplos q los carga el diablo, las mujeres somos discriminadas pq tenemos "diversidad funcional"

[José]

Ver citas anteriores

Por lo que ahora llamarían "pin parental" me llevaron a un colegio católico que aplicaba la ideología católica de forma fundamentalista en materia de doctrina, interpretación de la Biblia exigencias morales y puritanismo. Eso existía, lo padecí con consecuencias graves. Como no te viene bien creerlo lo tachas de caricatura, como lo tacharías de cualquier otra cosa con otro tema que no se adecuara a tus prejuicios . Es lo que tiene pretender saber de todo sin saber de nada, que hay que tirar de prejuicios de mala manera.
No todos los colegios católicos eran iguales (este era muy conocido y popular ) , ni todos los profesores, ni todos los niños ( digo niños, porque eso era entonces : una niña) padecían las mismas consecuencias. Había otros factores que intervenían , en especial la familia.
Pero lo he vivido, de forma personal, subjetiva , claro , pero sé de lo que hablo.
Si no estoy mal informada el término fundamentalismo surgió para calificar a ciertos movimientos protestantes que defendían la interpretación literal de la Biblia, no del Corán.
Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida. Esa es la tercera definición de fundamentalismo que da la Rae. En ello me educaron y de forma insistente en la infancia. Y por desgracia no es una caricatura.

Bueno, si te educaron en una secta... no digo nada. De todas formas, tú misma admites que el término "fundamentalismo religioso" surgió para describir a ciertos movimientos protestantes, a principios del siglo XX, no católicos.

[José]

Ver citas anteriores

9) Ya me hice una idea, no me has dado ni un solo argumento y te has dedicado a enrollarte en muñecos de paja. .

Tienes la paciencia de un santo.

[José]

Ver citas anteriores

No estoy seguro de que sea asi
Me da a mi que cogen numero de delitos y los dividen entre cometidos por españoles y por emigrantes. 77% de delitos cometidos por españoles, 23% de delitos cometidos por emigrantes.
Y luego lo divides entre numero de españoles y número de emigrantes
No me consta que los tramos de edad estén descontados en ninguna estadística. (podría estar equivocado, pero no me consta que así sea)

saludos

En España, vamos a enfrentarnos, en la próxima década, a la época de mayor criminalidad jamás vista por ninguna generación viva, exceptuando la guerra. Llevamos 5 años de incrementos exponenciales en las agresiones sexuales, se están creando nuevos grupos criminales, somos ya -según Eurostat- el 2º país en robos con violencia de toda la UE, y lo único que salva esta estadística son dos grandes mentiras:

1- El índice de criminalidad, creado por los políticos y mantenido durante 40 años, y que solo les sirve a ellos. A los discursos de sus delegados de gobierno, los directores generales y de sus ministros. En el índice de criminalidad de España, todos los delitos cuentan como 1. Un asesinato vale 1, una violación vale 1 y un hurto en el Carrefour vale 1. El índice sale del total de esos 1. Si por mucho que suban los homicidios, que son los que son; las violaciones, que son las que son; controlas los hurtos, que son decenas de miles, con que los hagas bajar solo un 2%, el índice siempre te saldrá negativo. Es un engaño masivo, que lleva 40 años, y que valía para los años 80 y 90, donde existía una delincuencia media-baja y a la gente le daba igual si le estaban engañando o no. A los que avisaron del engaño y de lo que se venía, se les llamó de todo.

2- El discurso de que había más homicidios en los 80 que ahora. En los 80, lo que han hecho con los homicidios es el único delito en el sistema estadístico de criminalidad en el que separan los consumados de los intentados. Eso no se puede hacer. Porque la tentativa de delito, no es un delito, sino un grado delictivo. De hecho, no se hace con ningún otro delito. La ciencia médica, de primera respuesta, ha avanzado tanto, que tenemos "hospitales móviles con ruedas". A ti te apuñalan en Madrid, y primero llega una pareja de policías, que probablemente tenga formación (pagada de su bolsillo) para hacer un control de la hemorragia y, segundo, que tenga material (pagado de su bolsillo) en el cinturón para llevarlo a cabo. Esto no pasaba en los años 80. Y a los 15 minutos, lleva una UVI móvil. De tal manera, que hoy vemos en Madrid, los fines de semana, con 6-7 apuñalados (cosa que jamás pasaba en los años 80), pero no muere nadie. No hay homicidios consumados. En los años 80, te apuñalaban y, prácticamente, te morías desangrado.

Cuando en Islas Baleares, según datos del Ministerio de Interior, ya se lidera el índice de criminalidad de toda España, por encima de Cataluña y de la CAM, con 62,9% de delitos por cada 1.000 habitantes, la situación es mucho peor. Y esto va aparejado, directamente, con una llegada masiva y descontrolada, en los últimos 5 años, de una inmigración ilegal muy peligrosa y delincuencial, que proviene mayoritariamente de Argelia. Esto ha hecho que las agresiones y, en especial, los apuñalamientos estén a la orden del día en Mallorca. Esto era impensable que sucediese hace 5 años. Entonces, si ya las cifras de criminalidad, en España, que da el Ministro de Interior son preocupantes, la realidad es mucho peor.
El problema es que a estos inmigrantes ilegales argelinos que delinquen no se les puede devolver, ya que las fronteras con Argelia están cerradas. La policía los tiene que dejar las 48/72h en la calle. Los que no están en Mallorca, se van al CIE de Valencia o de Barcelona y se quedan en la calle, también. Esto hace que se incremente la "bola" y aumente la inseguridad de una manera brutal.

Hay 3 grandes ítems, en Europa, que han rendido barrios y han vencido ciudades en Suecia, Bélgica y Francia, y se están dando ya aquí:

1- Tecnificación de la delincuencia.
2- Procesos de segunda y tercera generación, que no sabemos gestionar. Ejemplo: bandas latinas, en la CAM.
3- Procesos de inmigración ilegal desbordada. Hace 50-60 años, era la clase social y el nivel socioeconómico. Hoy, ya no. Estos procesos de inmigración ilegal desbordada han coincidido en el tiempo, en todos los sitios en los que se han producido, con un incremento exponencial de la criminalidad violenta. Por eso es ciencia policial. Se puede aunar lo empírico a la teoría. No es como cuando aparece una catedrática en TVE diciendo que "el aumento de las violaciones tiene que ver con el cine porno". Eso no es ciencia, es palabrería. Porque el aumento de las violaciones ha sido exponencial en el Corredor del Mediterráneo, pero no en el norte de España. ¿Qué pasa?, ¿que los de Almería ven más porno que los de Asturias? No tiene ningún sentido.

Cualquier proceso de inmigración cuantitativamente relevante cambia dinámicas sociales. España tuvo la suerte (por eso no estamos como Francia) de recibir la primera gran oleada migratoria de nuestros hermanos hispanoamericanos, con los que compartimos todo o casi todo. Cualquier proceso de inmigración cuantitativamente relevante que venga de un continente con el que no compartes nada o casi nada, no solo cambia dinámicas sociales, sino que produce un choque en esas dinámicas. Hay un conflicto entre ellas. Cuando esos procesos ya no son cuantitativamente relevantes, sino desbordados (donde está ahora mismo España, y donde estuvo antes Francia), ya no solo hay un choque. Se anulan dinámicas sociales del país de origen y se imponen las de allí de donde llegan. Eso es una zona "non-go". El problema es que llegan de estados fallidos, y vienen a imponer aquí esas dinámicas. ¿Por qué? Porque es en esos estados en donde ellos saben medrar en la pirámide social. No saben de los nuestros. Saben de los suyos. Y para medrar en la pirámide social de esos países, la violencia es fundamental. La violencia es un método de dirimir conflictos. Nosotros tenemos el Derecho Romano. Ellos no. Y vienen aquí, e imponen su idiosincrasia.

Nosotros tenemos un gran fallo, que cometió Francia y Suecia, y son los procesos de aculturación o multiculturalismo. "Todas las culturas son iguales", "hay que respetarlas todas", "hay que llegar a consensos". Precisamente, lo que propugna Avicena, un "progre" idealista de manual, en su debate con Shaiapouff, quedando el primero en muy mal lugar. Les dejamos que llegaran a nuestros países y les pedimos que respetaran nuestras leyes y normas sociales, aunque no los compartieran. Gran error. En procesos de inmigración bajos, no pasa nada. Cuando esos procesos son desbordados, se empiezan a tomar barrios. Los seres humanos, tendemos a unirnos tribalmente, ha sido siempre así. Entonces, aparecen en las ciudades los "barrios moros". Se han unido en un barrio, y ahora ya son mayoría en él. Y tú mismo les has dicho que su cultura vale igual que la nuestra, y que basta con que respeten nuestras leyes, aunque no compartan nuestras costumbres y valores. Pues, en ese barrio, ya tienen sus costumbres y valores. Cuando eso sucede, y en el barrio ya son mayoría, aparece el "lobo". El "lobo" siempre aparece. El "lobo"es la sharía en Francia, la mafia en Italia, el grupo criminal en Suecia. El "lobo" dice "ahora, aquí somos fuertes". Ya no vale que, al menos, respeten nuestras leyes. Ya ni siquiera las van a respetar. Ahora, en ese barrio, existen nuevas normas impuestas por la mayoría foránea. La sharía la imponen en Saint-Denis (París), y si quieres entrar en Secondigliano (Nápoles), tienes nuevas normas. Si quieres entrar en moto en este barrio napolitano, da igual lo que digan las leyes italianas o europeas; tienes que quitarte el casco. Y si no te quitas el casco, te abaten desde un tercero. Porque todo el que entra en Secondigliano, tiene que mostrar su cara para que sepan quién es, por si acaso es policía o miembro de una banda rival. Ya hay nuevas normas. Las ha impuesto el "lobo". Se lo hemos permitido nosotros.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

9) Ya me hice una idea, no me has dado ni un solo argumento y te has dedicado a enrollarte en muñecos de paja. .

Tienes la paciencia de un santo.

Hombre, que a mí las discrepancias no me molestan en absoluto, lo que sí me parece un absurdo abusivo y repulsivo es cuando se dan alegremente afirmaciones como las que siguen:

Ver citas anteriores

Pueden haber varios problemas, homofobia, violencia de género o islamismo pero en ningún caso se tiene que utilizar para mandar un mensaje de odio y criminalización hacia ningún colectivo, ni hombres, ni heterosexuales ni islamistas.
El único problema que veo es la xenofobia o islamofobia hacia los magrebís o musulmanes que se produce cuando un individuo de ese origen o esa religión hace algo malo.
Teniendo en cuenta el porcentaje que representa de la población, se seguirá produciendo y la extrema derecha tiene que adaptarse a la inmigración no hay más.

Hombre, es que tienes que tener el ego muy inflado y pensar que tu moral es casi impoluta, superior al resto de los seres mortales y mundanos al punto de entender cual es la verdad absoluta, lo objetivamente correcto, y por lo mismo tienes el santo poder para designar quienes son personas normales y quienes son los ultraderechistas.

Teniendo en cuenta que debido a esto en otros países la población trabajadora YA ESTÁ VOTANDO POR LA EXTREMA DERECHA, hay que estar bastante alienado como para no entender que incluso aunque tenga la razón (no la tiene), no es correcto pensarse que porque es un problema marginal no debemos preocuparnos por éste ya que perfectamente puede volverse un problema mayor conforme pasen solo 5 años. Tampoco me parece muy aterrizado suponer que quienes se preocupan (principalmente personas de clase trabajadora comunes y corrientes que hace 5 años votaban al PSOE y veían al inmigrante con buenos ojos o al menos desde una orilla neutral) son ultraderechistas.

Oiga, señores, esto ya se ha visto en otros países, ya sea al norte de Europa (Suecia, Suiza, Dinamarca), como al sur (Chile, Perú, Argentina).

Luego de años y años de progresismo arruina instituciones, sus chiringuitos y la consecuente descomposición del Estado de Derecho a través de un revanchismo legalizado en la forma de "igualdad sustantiva", se pone al límite la paciencia del ciudadano común. Se le avisa a la izquierda una, dos, tres, cuatro veces, pero no hacen caso, para ellos, desde su superioridad moral y sus cabezotas infladas de ego de intelectual cantinero cualquier ciudadano que reclame en contra de las medidas es un desadaptado, un sujeto que no es capaz de entender la moral, una persona demasiado arcaica, reaccionaria, que no va al ritmo de los demás (Boric dixit), y luego, de un año a otro, ¡Zas! Trump se hace con la presidencia en Estados Unidos, Bolsonaro en Brasil, Meloni en Italia, y varios ejemplos más (España seguirá este camino seguramente)... ¿Cuál es la lectura de la izquierda progresista? ¿Alguien los ve por la labor de hacer una autocrítica entendiendo en el acto que actuaron sobrados de soberbia? NOOOOO, lo que normalmente hay en lugar de eso es una ácida crítica a su propia sociedad: los pobres son pobres porque no saben lo que quieren y votan a la malvada derecha explotadora. Son incapaces de entender los reales intereses de la clase trabajadora, eso para ellos es imposible porque en realidad su modo de pensar cambio de espacio ideológico a uno dominado por fetiches y estereotipos universitarios yankis y franceses.

No es la primera vez que veo este tipo de comentarios, de hecho. En momentos anteriores se habló alegremente de "ciudadanos reaccionarios" y de la famosa "ultraderecha"... a lo que pienso, ¿de verdad crees ser tan inteligente, tan culto, como para suponer que cualquier comentario que no te agrade nace de ser un ultraderechista reaccionario?

Al final terminas encasillando a tanta gente según modos de pensar que para ti son reaccionarios (porque bueno... es que no se puede cuestionar el patriarcado o la dominación del hombre blanco en España a menos que seas un malvado reaccionario y cuco) que terminas gestando un rechazo social enorme y caemos ya en lo dicho... ¡zas! VOX llegó a la Moncloa.

Si este tipo de comportamientos fuera extraño tampoco pasaría nada, pero es que es común. Pasó en Chile tras la victoria del rechazo (los progres han ninguneado desde entonces a sus compatriotas, hasta hace nada debido a los fuertes incendios una bombero murió... pero claro, como se había rechazado una Constitución que velaba por ellos, ahora que se jodan), y también Irene Montero no ha tenido mejores conclusiones que decir que los pobres son más homófobos (o algo así).

Ya sabes, si estás en contra de la agenda progresista, eres de ultraderecha, y tu opinión no vale, te aguantas. Pero anda a cuestionar que los inmigrantes no tienen el derecho a NO adaptarse porque eso se debería a que piensas que los países "son islas".


Saludos.

PD: Estamos en un mundo de locos. La izquierda dominante en occidente -progresista- tiene su norte sociológico en las minorías, no en los ciudadanos ni en la clase obrera expresado en la interseccionalidad. Busca desarrollar una economía sustentable encareciendo la oferta para reducir la demanda de ..."las mayorías"... Y además escupe en la nación política (gran construcción histórica de las izquierdas y del liberalismo) pero se alegra y fomenta la existencia de nacionalismos periféricos, identitarismos regionales, nacionalismos étnicos más reaccionarios que VOX.

La izquierda progresista no pasa de estar compuesta por un grupo de intelectuales, profesores universitarios y pijos que operan trabajando por hacer avanzar al capitalismo en su versión más degenerada (hedonismo, la sexualización, los placeres burgueses individualizados según criterios identitarios), cuyo discurso forma parte de la misma ONU.

La derecha más radical (VOX) no es más que la versión más conservadora del liberalismo, o los remanentes del liberalismo. Que haya quienes observen en VOX la ultraderecha demuestra lo cierto de aquel meme de la izquierda extremizada.

Esto último me lleva a concluir algo que quizás a muchos aquí les espantará: LA DERECHA REALMENTE EXISTENTE NO ES MÁS QUE LIBERALISMO DÉBIL Y MORIBUNDO. La derecha histórica murió luego de la segunda guerra mundial. Hoy lo que existe como derecha a nivel global es un forúnculo de la izquierda que intenta correr para aletargarlos y detenerlos en su afán intervencionista estatista. La geocultura del sistema ha sido totalmente domado por la izquierda, lo que es lógico, el capitalismo es un sistema en esencia progresista.

Lo que ocurre es que eso no se entiende, y a tal nivel es progresista, que degenera y destruye todo lo que hasta hace nada nos parecía sagrado (como la infancia). Hoy es la izquierda hegemónica la que le da vida y validez al capitalismo, no la derecha.

Es más, la derecha más "reaccionaria" de Europa occidental en buena medida defiende el Estado de derecho, la idea de nación política, la familia y a los trabajadores de cada país, basta con que abandonen su posición pro - Yanki (muy difícil) y el consenso dizque neoliberal (menos difícil) para que la derecha pase a estar a favor de los trabajadores.

La izquierda se ha convertido en la quintaesencia del capitalismo tan rápido como la derecha podría convertirse en la ideología antisistema (tal y como lo era tras 1789) a un punto que no me extrañaría que en 2500 se analice este período y se concluya que siempre estuvimos equivocados con los papeles.

[José]

Totalmente de acuerdo.

De todas formas, es curioso ver cómo Avicena denuncia la criminalización del colectivo musulmán/magrebí, pero no tiene ningún reparo en criminalizar, de la forma más burda, a la "ultraderecha", que aún no ha sabido identificar. Casi todo lo que dice carece de sustento. Son todo opiniones de lo más simplistas e infantiles, digno de la progresía española. Este comentario me indignó especialmente:

Ver citas anteriores

Lo cierto es que en España los crímenes violentos han disminuido.
Cuando me hablas de migración no integrada , problemática y antisocial, a mí se me viene a la mente la ultraderecha, colectivo ideológico que no se integran, quieren volver al siglo pasado, antisocial, no respetan las reglas sociales que nos hemos convenido y problemáticos son un tanto.
Un servidor sustituía a muchos inmigrantes y deportaba a los de extrema derecha.
Pero los de extrema derecha hay que escucharlos, pobrecicos ellos, pero los inmigrantes se les deshumaniza, no sólo no se les escucha, se les criminaliza.

Como ya he argumentado en la respuesta a Gálvez, los crímenes violentos no solo no han disminuido, sino TODO LO CONTRARIO. Han aumentado. Y seguirán aumentando en la próxima década, como sigamos empleando sistemas y estrategias caducas que solo favorecen el discurso político de quien gobierna.

En una ciudad como Alcorcón (CAM) de 170 mil habitantes, la delegada de Gobierno comentó que ya estaba controlado el problema de la inseguridad, después del segundo asesinato en un año, porque la estadística decía que ese incremento del 50% en homicidio no era relevante, ya que se estaba logrando disminuir otros muchos delitos. Un tiro en la cabeza a un chaval venezolano de 19 años. Cuando uno ve que detrás de las cifras hay toda una campaña de publicidad, como por ejemplo declarar un "municipio violeta", y ves que se dividen los delitos de violación en grado de tentativa, con penetración, sin penetración, etc. la realidad de 19 a 54 violaciones, en un solo municipio madrileño, que es declarado por el Ministerio de Igualdad como "municipio violeta" y que, por tanto, lucha "activa" y "exitosamente" contra la violencia contra las mujeres, resulta cuanto menos curioso. Cuando se equiparan los hurtos(que en Alcorcón pasaron de 960, en 2021, a 1.600, en 2022) a un asesinato o una violación, es una brutalidad. Bajo la cifra, ha habido un incremento per se de un 26% de la criminalidad.

El problema del sistema estadístico de la criminalidad, que evidentemente debería ser ponderado, es que la estadística sirve como método de información, pero no debería servir nunca como método de evaluación ni valoración, de entrega de medallas, ascensos, etc. Porque todo mando policial tenderá a corregir la estadística, y no a solucionar problemas. Si se quiere revertir la criminalidad en una ciudad, como se hizo en Nueva York, en su día, con un descenso del 80% de los homicidios y agresiones sexuales en menos de una década, en un lugar que era una ciudad sin ley, se debe dejar de hacer números y empezar a solucionar problemas. Nuestro sistema está totalmente dirigido a crear esos números que protejan el discurso político. El delegado de Gobierno puede salir y decir en la TV que todo va bien, mientras a ti te roban cuando vas a comprar el pan y violan a tu vecina. Entonces, si tienes una ciudad así en el primer semestre, los mandos siempre van a tender a corregir esas cifras, porque el delegado de Gobierno se lo está requiriendo. Evidentemente, focalizarán todo hacia los hurtos, mucho más fáciles de hacer descender (menos en Barcelona), que hacia otro tipo de crímenes. Dedicamos gran parte de las estrategias de las estructuras a proteger discursos políticos, como pasa con la "violencia de género".

[José]

Personas que no tienen ningún mérito ni capacidad reconocido y que, hasta llegar al Ministerio, su único logro había sido ser delegadas de clase, las hemos dejado manejar cientos de millones y crear leyes orgánicas. ¿Cómo van a salir esas leyes? Les hablas de procesos de violencia y no quieren escuchar, de que los homicidios son multifactoriales y que la ciencia nos dice que hay que analizar todos los factores, aunque luego se desechen algunos. Eso es el método científico. De hecho, no se puede trabajar con uno, que es el que protege su discurso político. Y siguen enrocándose. Solo hay que ver la reacción de aquel policía, Samuel Vázquez, cuando acudió a aquella comisión y las representantes de EH Bildu y el PSOE abandonaron la sala llamando machista a este señor, en medio de su intervención, bajo el pretexto de que no les gustaba su tono al hablar, alegando que lo estaba utilizando porque todas las presentes eran mujeres. Desde luego, estamos en manos de los peores, en el peor momento.

La estrategia contra la criminalidad, obedece a determinados criterios. Y según cómo sean esos criterios, el resultado va a ser uno y va a ser otro. Esto me recuerda mucho a lo que estamos viviendo con la infame ley del "Solo Sí Es Sí". Si tú agrupas en una única categoría delitos de diferente gravedad, por ejemplo: que un sinvergüenza roce a una muchacha en un autobús, con una violación con estrangulamiento, pues el resultado será el que hemos visto, que 400 y pico agresores sexuales se han beneficiado de esa ley disparatada y varias docenas han salido libres a la calle. Esto pasa cuando gente como Avicena hace leyes.

Respecto a lo de que estamos gobernados por los peores, en el peor momento, recordar una anécdota. Gracias a la eliminación del delito de sedición de nuestro inútil Gobierno, unos inmigrantes ilegales que llegaron en "avión patera" a Palma de Mallorca han quedado libres y en la calle. Lo primero que hace uno de esos inmigrantes, al salir a la calle, ha sido agradecerle a Pedro Sánchez y al Congreso de España. Yo creo que esta claro, ¿no?



El caso de Nueva York es digno de estudio, porque es el gran éxito de los últimos 50 años, en la civilización occidental. NY era una ciudad en guerra, prácticamente, en los años 80. Había un departamento de policía corrupto, una ciudad en guerra, y llega un señor, que había solucionado el problema en el metro en 3 años, William J. Bratton (policía de Boston), con un grupo de personas, que no eran comisarios ni policías de élite, pero con ideas. Lo que necesita una ciudad o un país, en estos escenarios de criminalidad, es un hombre fuerte dispuesto a asumir el coste. En este caso, era Rudoph Giuliani. En El Salvador, es Nayib Bukele. Con alguien así, Saint-Denis se "pacifica" en 6 meses. Si se está dispuesto a que mueran 3 argelinos y se le levante la ciudad, la muerte de esos 3 argelinos evitará la muerte de 100 personas, en la próxima década, y 8 mil violaciones. Si aparece ese hombre fuerte, como apareció Giuliani, diciéndole a Bratton que hiciera lo que tuviera que hacer, ahí se empezaron a solucionar problemas. Es fundamental estudiar todo lo que hizo Bratton, porque las ciudades occidentales se parecen mucho. La gente cree que no. Pero si tú vas a la puerta de una comisaría en Baltimore, NY, Ámsterdam o en Madrid, los comentarios de los policías de a pie son los mismos. Ven los mismos fallos y están condenados por los mismos políticos. Por eso es fundamental ver cómo allí solucionaron problemas y dejaron de hacer números. El resultado lo conoce todo el mundo. Una ciudad del 2.700 homicidios pasó a ser una ciudad de 350. ¿Hubo coste? Desde el primer año, para Giuliani. Acusación de tortura policial, redadas raciales, "van más a los barrios de negros", etc. Pero asumió el coste y, gracias a eso, cambió el perfil de la ciudad. Pero un policía solo no sirve. Se necesita un líder político fuerte. Ahora entenderéis por qué Barcelona está como está, con la inútil de Ada Colau a los mandos. En menor medida, Madrid, con Almeida, del tibio PP.

Grossman, el mayor experto en violencia del mundo, divide a la sociedad en 3 tipos:

- Aquellos que no tienen capacidad para la violencia, ovejas.
- Aquellos que sí tienen dicha capacidad, y deciden utilizarla, lobos.
- Los que se enfrenan a los lobos, y que tienen capacidad para la violencia y deciden utilizarla, perros pastores (FFCCSS).

Si atamos a los perros pastores, que es lo que está sucediendo en España, debido a la "democratización" de la autoridad, lo que se obtiene es una ciudad de lobos y ovejas. Eso es Saint-Denis, Molenbeek, El Príncipe, etc. Solo hay que esperar a que el fenómeno se extienda. Lo único que hay que hacer es seguir con las fórmulas actuales, que son las que defienden gente como Avicena, El Sopapo, Sabela, Jordi, Edison y demás iluminados de la izquierda.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Personas que no tienen ningún mérito ni capacidad reconocido y que, hasta llegar al Ministerio, su único logro había sido ser delegadas de clase, las hemos dejado manejar cientos de millones y crear leyes orgánicas. ¿Cómo van a salir esas leyes? Les hablas de procesos de violencia y no quieren escuchar, de que los homicidios son multifactoriales y que la ciencia nos dice que hay que analizar todos los factores, aunque luego se desechen algunos. Eso es el método científico. De hecho, no se puede trabajar con uno, que es el que protege su discurso político. Y siguen enrocándose. Solo hay que ver la reacción de aquel policía, Samuel Vázquez, cuando acudió a aquella comisión y las representantes de EH Bildu y el PSOE abandonaron la sala llamando machista a este señor, en medio de su intervención, bajo el pretexto de que no les gustaba su tono al hablar, alegando que lo estaba utilizando porque todas las presentes eran mujeres. Desde luego, estamos en manos de los peores, en el peor momento.

La estrategia contra la criminalidad, obedece a determinados criterios. Y según cómo sean esos criterios, el resultado va a ser uno y va a ser otro. Esto me recuerda mucho a lo que estamos viviendo con la infame ley del "Solo Sí Es Sí". Si tú agrupas en una única categoría delitos de diferente gravedad, por ejemplo: que un sinvergüenza roce a una muchacha en un autobús, con una violación con estrangulamiento, pues el resultado será el que hemos visto, que 400 y pico agresores sexuales se han beneficiado de esa ley disparatada y varias docenas han salido libres a la calle. Esto pasa cuando gente como Avicena hace leyes.

Respecto a lo de que estamos gobernados por los peores, en el peor momento, recordar una anécdota. Gracias a la eliminación del delito de sedición de nuestro inútil Gobierno, unos inmigrantes ilegales que llegaron en "avión patera" a Palma de Mallorca han quedado libres y en la calle. Lo primero que hace uno de esos inmigrantes, al salir a la calle, ha sido agradecerle a Pedro Sánchez y al Congreso de España. Yo creo que esta claro, ¿no?



El caso de Nueva York es digno de estudio, porque es el gran éxito de los últimos 50 años, en la civilización occidental. NY era una ciudad en guerra, prácticamente, en los años 80. Había un departamento de policía corrupto, una ciudad en guerra, y llega un señor, que había solucionado el problema en el metro en 3 años, William J. Bratton (policía de Boston), con un grupo de personas, que no eran comisarios ni policías de élite, pero con ideas. Lo que necesita una ciudad o un país, en estos escenarios de criminalidad, es un hombre fuerte dispuesto a asumir el coste. En este caso, era Rudoph Giuliani. En El Salvador, es Nayib Bukele. Con alguien así, Saint-Denis se "pacifica" en 6 meses. Si se está dispuesto a que mueran 3 argelinos y se le levante la ciudad, la muerte de esos 3 argelinos evitará la muerte de 100 personas, en la próxima década, y 8 mil violaciones. Si aparece ese hombre fuerte, como apareció Giuliani, diciéndole a Bratton que hiciera lo que tuviera que hacer, ahí se empezaron a solucionar problemas. Es fundamental estudiar todo lo que hizo Bratton, porque las ciudades occidentales se parecen mucho. La gente cree que no. Pero si tú vas a la puerta de una comisaría en Baltimore, NY, Ámsterdam o en Madrid, los comentarios de los policías de a pie son los mismos. Ven los mismos fallos y están condenados por los mismos políticos. Por eso es fundamental ver cómo allí solucionaron problemas y dejaron de hacer números. El resultado lo conoce todo el mundo. Una ciudad del 2.700 homicidios pasó a ser una ciudad de 350. ¿Hubo coste? Desde el primer año, para Giuliani. Acusación de tortura policial, redadas raciales, "van más a los barrios de negros", etc. Pero asumió el coste y, gracias a eso, cambió el perfil de la ciudad. Pero un policía solo no sirve. Se necesita un líder político fuerte. Ahora entenderéis por qué Barcelona está como está, con la inútil de Ada Colau a los mandos. En menor medida, Madrid, con Almeida, del tibio PP.

Grossman, el mayor experto en violencia del mundo, divide a la sociedad en 3 tipos:

- Aquellos que no tienen capacidad para la violencia, ovejas.
- Aquellos que sí tienen dicha capacidad, y deciden utilizarla, lobos.
- Los que se enfrenan a los lobos, y que tienen capacidad para la violencia y deciden utilizarla, perros pastores (FFCCSS).

Si atamos a los perros pastores, que es lo que está sucediendo en España, debido a la "democratización" de la autoridad, lo que se obtiene es una ciudad de lobos y ovejas. Eso es Saint-Denis, Molenbeek, El Príncipe, etc. Solo hay que esperar a que el fenómeno se extienda. Lo único que hay que hacer es seguir con las fórmulas actuales, que son las que defienden gente como Avicena, El Sopapo, Sabela, Jordi, Edison y demás iluminados de la izquierda.

Habló al vaca y dijo: mú.

Por supuesto, lo que realmente sucedió en Nueva York es una historia compleja que se resume en que la policía hizo lo contrario de lo que decían Rudolph Giulani y sus teóricos del crimen supply-side. La policía de NY no se mantuvo lejos de los lugares conflictivos porque fueran "irrecuperables" ni se concentró en los lugares "problemáticos" antes de que degenerasen (la "teoría de la ventana rota")... no... la policía de Nueva York fue a por la yugular del crimen, y machacó sin piedad los mercados de drogas al aire libre y la tenencia ilegal de armas. En vez de "impedir que la chusma se extienda a los buenos barrios", fueron a por el núcleo del problema: las bandas se matan entre sí por controlar las buenas esquinas del trapicheo, y para ello usan armas ilegales. Pues, a por los trapicheros. No a por los uusarios, no, sino a por los camellos. A por los vigías. A por los pistoleros. Y la parte problemática, y jodida: en el caso concreto de Nueva York, la política racista de detener negros "sospechosos" pilló a cantidades ingentes de criminales buscados o que iban a hacer algo ilegal. Le pillas proque huele a maría y lleva una pipa en el coche. Funcionó de casualidad.

Para los que quieran saber más, he encontrado un artículo que no pide sucripciones ni historias y que cuenta la historia real. No fueron 4.000 policías más en una ciudad de 8,3 millones. Fueron 137% más de policías en narcóticos y el ataque frontal al trapicheo que generaba crimen violento... no a los yonkis, sino a los camellos, junto a otras políticas que no tenían nada que ver con las ideas del fracasado Giuliani y sus machosalfas del orden.

https://www.salon.com/2011/11/19/what_r ... _new_york/

[Shaiapouf]

Con respecto a los inmigrantes que viven en Estados Unidos sin aprender inglés, es importante mencionar una serie de cuestiones:

1) En general para tener la ciudadanía, requieres un dominio de inglés, lo mismo que en cualquier país. En España por ejemplo cualquier persona (exceptuando los inmigrantes de Hispanoamérica) que desee hacerse ciudadano requiere hacer una prueba para certificar su dominio de español.

En el caso de Estados Unidos, están exentos de esta, según la siguiente fuente:

• Son mayores de 50 años y llevan más de 20 años viviendo en EE. UU. como residentes permanentes.
• Tienen 55 años o más al momento de solicitar la naturalización y han vivido durante al menos 15 años en los EE. UU como residentes permanentes.
• Son mayores de 65 años y han sido titulares de una tarjeta de residencia permanente por al menos 20 años.

Como mínimo debes tener más de 50 años y al menos 15 o 20 años residiendo permanentemente en el país.

¿Quieres estar en Estados Unidos sin aprender inglés? Puedes, pero tendrás que esperarte dos décadas residiendo legalmente para hacerte de la ciudadanía. Hasta entonces quédate solo como un simple residente. Y ojo, 20 años pero siempre que tengas más de 50, porque si llegaste a los 10 años tendrás que esperar 40 años más o menos.

Por eso es lógico que la tendencia siempre sea a que se imponga el idioma local, el inglés.



O sea sí, siempre podemos encontrar a gente mayor que no aprendió el idioma local porque ya estaban muy viejos y eran muy pobres para asistir a clases, al mismo tiempo, como son viejos, son unos mantenidos o tienen una red de negocios con familias y/o personas de la misma minoría.

Lo bueno es que conforme avanzan las generaciones, tienden a mimetizarse con la cultura local aprendiendo el idioma e integrándose.

Resultado: abuelos analfabetos en el idioma local, padres bilingües y nietos analfabetos en el idioma de origen.

(Lo de que sea bueno mimetizarse con la cultura yanki hay que tomarlo con pinzas, claro).

[José]

Ver citas anteriores

Habló al vaca y dijo: mú.

Por supuesto, lo que realmente sucedió en Nueva York es una historia compleja que se resume en que la policía hizo lo contrario de lo que decían Rudolph Giulani y sus teóricos del crimen supply-side. La policía de NY no se mantuvo lejos de los lugares conflictivos porque fueran "irrecuperables" ni se concentró en los lugares "problemáticos" antes de que degenerasen (la "teoría de la ventana rota")... no... la policía de Nueva York fue a por la yugular del crimen, y machacó sin piedad los mercados de drogas al aire libre y la tenencia ilegal de armas. En vez de "impedir que la chusma se extienda a los buenos barrios", fueron a por el núcleo del problema: las bandas se matan entre sí por controlar las buenas esquinas del trapicheo, y para ello usan armas ilegales. Pues, a por los trapicheros. No a por los uusarios, no, sino a por los camellos. A por los vigías. A por los pistoleros. Y la parte problemática, y jodida: en el caso concreto de Nueva York, la política racista de detener negros "sospechosos" pilló a cantidades ingentes de criminales buscados o que iban a hacer algo ilegal. Le pillas proque huele a maría y lleva una pipa en el coche. Funcionó de casualidad.

Para los que quieran saber más, he encontrado un artículo que no pide sucripciones ni historias y que cuenta la historia real. No fueron 4.000 policías más en una ciudad de 8,3 millones. Fueron 137% más de policías en narcóticos y el ataque frontal al trapicheo que generaba crimen violento... no a los yonkis, sino a los camellos, junto a otras políticas que no tenían nada que ver con las ideas del fracasado Giuliani y sus machosalfas del orden.

https://www.salon.com/2011/11/19/what_r ... _new_york/

¡Ah, claro! Que fue casualidad, porque lo dice un artículo de un diario digital abiertamente progresista y afín al Partido Demócrata. ¡Eso sí que es una casualidad!

De todas formas, el hecho de que solo rebatas mi opinión sobre los triunfos de la estrategia policial del Giuliani y Bratton en NY, supongo que evidencia que no tienes con qué rebatir el resto de lo que he argumentado en mis tres últimos comentarios. Algo que es normal, porque no admite debate y desmonto varios de vuestros argumentos favoritos, como que la delincuencia está disminuyendo, desde los años 80.

Me olvidé de incluir a Nowomowa en el grupito del foro de iluminados de izquierda que plantean continuar con la "exitosa" estrategia político y policial, creada hace 30 años, y que va a conducir a varias ciudades españolas a convertirse en ciudades sin ley. Empezando por Barcelona.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Buenos días a todos.

Gálvez, aprovecho de contestar lo más importante de tu post:

Ver citas anteriores

y representan un % mayor de población.....pero he extrapolado suponiendo una composición similar (Es mucho suponer, pero espero en 4 años no se haya dado un giro radical) y dandole un peso demográfico a 48 % a América, 32% a Europa y 16% a Africa (proporciones 3,2,1 ) nos viene a decir que
los americanos con 4.8% de la población protagonizan el 7% de los delitos, los europeos con un 3,2% protagonizan el 9% , y los africanos con el 1,6% el 7%, siendo 1 la proporción neutra entre población y criminalidad esta sería 1,4 para los emigrantes americanos, casi 3 para los Europeos y 4 para los africanos
Efectivamente la tasa delincuencial de los africanos es superior a la de los emigrantes americanos, y un 35% superior a la de los europeos.
Saco las siguientes conclusiones.
1) Los condicionantes georgráficos son determinantes . Los emigrantes americanos tienen un filtro socioeconómico de entrada....el viaje en avión . No vienen en pateras, el transporte aereo es un filtro mas eficaz.
Aquí nadie anda emparaoiado con la migración venezolana, cosa que por ejemplo en latinoamerica si ....ergo se entiende que el perfil del venezolano que emigra por aire es muy diferente del que lo hace por tierra.
Esto es aplicable para europeos y emigración africana
2) Los condicionantes socioeconómicos. Aunque los terminos al estar agregados por continentes perturban mucho esos datos. Es decir, me ha extrañado mucho la escasa diferencia entre migración europea y africana....por lo cual tiene sentido que Rumanos y Marroquies tengan valores similares....las medias continentales agregan realidades socioeconómicas muy distintas.
3) LAs comparaciones nunca van a ser homogéneas.Mientras la población local cuenta ancianos y niños, colectivos que no delinquen o lo hacen muy residualmente, el colectivo de emigrantes es básicamente de personas en edades en las que se suele delinquir. ERgo no estamos comparando poblaciones homogéneas.
4) Un dato que si es inapelable es la sobrerepresentación del colectivo africano en agresiones sexuales, siendo los mayores perpetradores en términos absolutos (no ya relativos)
El silencio en ese caso en un ministerio cómo el de Igualdad, tan devoto de las estadísticas y a criminalizar colectivos en base a ellas , me parece sorprendente. Es lo que tiene vivir entre relatos ideológicos dogmáticos y maniqueos, que te impide muchas veces afrontar lo contradictorio de los mismos.

Sí, el factor geográfico determina bastante las diferencias, es algo que anoche le indiqué a Avicena en respuesta al supuesto temor que deberían tener los europeos de las maras centroamericanas o yo qué sé, por eso he comparado situaciones más similares con los marroquíes en España como lo son los peruanos en Chile.

Por ejemplo, en Chile la comparación más cercana es la de los inmigrantes peruanos, ya sea por proximidad geográfica o porque Perú es un país mucho más subdesarrollado que Chile y en este sentido con un nivel de riqueza más cercano al marroquí. Pues bien, a pesar de que los peruanos que llegaron a Chile entre los años 90 y 2000 eran principalmente pobres serranos muy conservadores que habían padecido lo peor del terrorismo, en general las tasas de delincuencia jamás se han acercado a las de los marroquíes en España.

Es decir, inmigrantes pobres ocupados en trabajos mal remunerados (factor social), provenientes de países próximos (factor geográfico) tienen como resultado comportamientos diferentes.

Entonces, ¿qué otras diferencias podemos encontrar?

Por ejemplo una migración masiva de venezolanos sí tenemos claro que podría ser potencialmente mucho peor que la de marroquíes o peruanos, pero es que allí tenemos un dato crudo que comparar: los homicidios cada 100.000 en Venezuela son por lejos los más elevados de todo el mundo (quitando otros casos cercanos), Perú no es ni de cerca un país con altísimas tasas de delincuencia, aunque (5) superiores a la media anual de Marruecos. La explicación no la tengo porque en parte no me he dado el tiempo a investigar ni comparar todas las diferencias, pero mi hipótesis es la misma: diferencias iniciales pueden explicar diferencias finales en contextos similares.

Y aunque lo desconozco, una posibilidad que marcaría la diferencia entre peruanos en Chile y marroquíes en España puede ser la diferencia entre campo y ciudad de la que provienen. Si doy por hecho que los peruanos eran principalmente serranos y campesinos mientras que los marroquíes provienen de población urbana, quizás esa sea una explicación, aunque me la estoy inventando.

Evidentemente lo que cuestiono abiertamente es que SOLO porque sean inmigrantes pobres van a tener mayor PROPENSIÓN A LA DELINCUENCIA.

Los factores más determinantes, en un contexto que dé pocas opciones a la integración, son propios a su origen y tienen que ver con cuestiones que van más allá de los ingresos, la religión es uno de ellos. ¿Cómo identificamos a un inmigrante NO integrado?

Pues creo que una forma al menos de identificarlo es que siendo inmigrante en un país A, enarbola ciertos elementos de la cultura de su país de origen a un punto radical e identitario, lo que irremediablemente provocará problemas en la sociedad receptora. Es lo que le comenté a Avicena.

No se trata de prohibir que un árabe hable árabe en España, o que un mexicano hable español en China, pero evidentemente, si te vas a vivir a España o a China, deberás aprender español y chino (el dialecto que más te ayude), podrás mantener tu cultura como muchos lo hacemos siendo inmigrantes, pero no esperes que otros aprendan tu idioma para hablar contigo, aprende tú el idioma de los locales. Si tienes una religión determinada, lo mismo, la puedes mantener pero si según esta se deben realizar rituales o usar cierto tipo de ropa que rompe con el esquema establecido por dicha sociedad, tendrás que adaptar tu religión a la sociedad y no a la inversa. Si eso, como mucho, podrás como inmigrante conversar y buscar un acuerdo, pero siempre considerando que cualquier acuerdo se llega por consenso, no por imposición.

Un inmigrante en Chile que no desee enviar a sus hijos al colegio porque su religión prohíbe que las niñas no usen velo en lugar de uniforme, es un inmigrante que NO se integra.

Aquí es donde tenemos que tener ojo en lo multifactorial. Un inmigrante NO integrado puede manifestar cierto discurso identitario extremista de cualquier elemento que más le convenga. Aunque se escapa al concepto <<inmigrante>> y sí minoría étnica (los inmigrantes son un subconjunto de ese conjunto), los rusos en países periféricos de la órbita rusa enarbolan su nación y su idioma sin integrarse del todo a la cultura local. El elemento allí es principalmente el idioma. En el caso de los magrebíes el elemento es el religioso, el Islam toma forma de identitarismo.

Es importante tenerlo en consideración.

Ver citas anteriores

En cierto aspecto Avicena tiene razón, el mercado de trabajo no puede medirse en terminos absolutos. Es cierto que tenemos un desempleo altísimo, pero con ese desempleo altísimo tenemos emigrantes y gente local que emigra. ¿Que hace gente emigrando o en desempleo mientras existe a su vez demanda de emigrantes?
Porque es una realidad que para determinados sectores, cómo el agrícola , existe demanda de trabajo
Yo buena parte de mi infancia la pasé con mi abuelo que trabajaba en una finca agrícola, y pude presenciar el modo de vida de los jornaleros.Gente que iba de otras localidades a realizar campañas concretas de recogida de determiando producto. Y eran infames. Amen de lo duro que pudiese resultar el trabajo en el campo.
Estamos hablando de unas condiciones duras tanto de trabajo aue es duro intrínsecamente y de vida, pues estás fuera de casa .
Este tipo de trabajo ,sencillamente no encuentra respuesta por parte de los locales. Y no te digo ya el tema de los jornaleros. O el trabajar invernaderos que es relativamente duro y no te hablo ya de en condiciones de explotación.Es que incluso ni en condiciones razonables (incluso muy razonables) encuentras demanda de trabajo por parte de los locales.
EL campo, la pesca, en ciertos momentos la construcción , no existe esa demanda por parte de los españoles....es un hecho objetivo.
¿Qué existe paralelamente desempleo muy alto? Cierto....y poblaciones de la españa vacía con vivienda gratis y oferta de trabajo y la gente sencillamente no se quiere ir allí.
Que el mercado es perfecto y se ajusta son las películas de los liberales.,....y si se ajusta no necesariamente lo va a hacer con la población de un territorio determinado.

Hombre, claro, pero es que si nos ponemos quisquillosos, la tasa de desempleo de los inmigrantes extra - UE solo en el segundo T2 del 2022 bajó del 20%.

Es decir:

• Tenemos una tasa de paro estructural elevada
• Tenemos una tasa de paro estructural MUCHO MÁS ELEVADA para los inmigrantes
• Tenemos españoles que emigran a otros países
• Siguen llegando inmigrantes para laborar en sectores determinados de la economía donde, NI LOS INMIGRANTES YA ESTABLECIDOS TRABAJAN

Evidentemente hay un gravísimo problema socioeconómico en el país. Y una de sus causas es la pobre especialización de España.

Es que a largo plazo el tener un activo demandante de trabajo en sectores de pésima remuneración (i.e. bajísimo valor agregado) no es más que la receta para que España vuelva al tercer mundo, si es que ya no lo está (porque la riqueza actual en buena medida es reflejo del trabajo y esfuerzo de los boomers, generaciones nacidas luego de 1980 tienen niveles de riqueza exageradamente bajas en comparación).

Creo que aquí muchos somos conscientes de que la economía española posee muchos problemas. Su falta de especialización, falta de inversión, elevada tasa de paro, y sectores dinámicos de bajo valor agregado conllevan a que la población más cualificada y joven (aquella que en el futuro debería sostener la mayor partida de la productividad y las pensiones) está subempleada (subaprovechada) y ve con más esperanza ser un emigrante, un influencer en RRSS o vivir del cuento que otra cosa, mientras que otros sectores requieren integrar a extranjeros que paradójicamente no se integran muchos de ellos... allí tienes un problema social montado que en algún punto estallará.

Insisto, creo que todos estamos de acuerdo con el problema, pero que una grave consecuencia es la etnificación del trabajo de peor paga y de menor productividad sea algo que no podamos señalar abiertamente me parece hipócrita.

Fíjate finalmente que la inmigración no es otra forma más de mantener la mano de obra mal paga en lugar de innovar tecnificando y reduciendo la dependencia de mano de obra de los sectores con menor valor agregado.

Pero claro, para mover a la economía española se necesitaría rentabilizar toda la economía (lo que políticamente es muy costoso de cara a las pensiones y el régimen laboral de todos los mayores de 40) e incentivar la tecnificación en sectores como el agro (que el capitalista español es dado a preferir tener mano de obra muy mal pagada a innovar es una tónica eterna y la única gran diferencia se marcó a mediados de los XX cuando se vino encima la migración campo-ciudad). La solución más fácil es seguir importando mano de obra ultrabarata, ni siquiera contratando a los inmigrantes que ya están (insisto, con cerca de un 20% de paro).

Con lo demás coincido, un afectuoso saludo.

Hola buenas tardes Shaiaoupuf

Dices un par de cosas muy interesantes

Una de ellas es la matización de que pobreza no es igual a delincuencia.
Ser pobre no te convierte en delinciente. De hecho migración de paises pobres no necesariamente van a tener medias superiores de delincuencia, cómo el caso que comentas de la migración peruana en Chile.
LA ecuación exacta sería marginalidad y delincuencia. Siendo eso si, la pobreza una variable de mucho peso dentro de la marginalidad.

Y es muy interesante por la realidad que yo he observado tanto en MArruecos donde residí durante un corto periodo de tiempo y pais alq ue viajo con asiduidad (para mi es relativamente fácil) cómo en las comunidades de migrantes marroquíes , con las que tengo bastante contacto.
Marruecos tiene importante concentración de delincuencia en las ciudades del norte. En la migración que se ha producido del campo a la ciudad y donde se han creado bolsas de marginalidad ya dentro del propio marruecos, ciudades grandes cómo Tanger, Tetouan o Nador.
De hecho es de los pocos sitios de Marruecos donde debes de andar con particular cuidado
En el Marruecos rural, eso sin embargo no es así.Es población pobre en lo económico pero no particularmente problemática a nivel de seguridad
Eso es algo que evidentemente se traslada con la emigración . Mucha marginalidad es sencillamente importada, la marginalidad ya viene de casa en muchos casos, de los barrios marginales de Tanger.

Cuando hablo de estos temas , muchas veces me da la impresión que muchos argumentos aparentemente racionales chocan directamente con la realidad que percibo o vienen de otras realidades con las que no estoy familiarizado.
Yo trato bastante con moros. De hecho en mi barrio hay una fuerte presencia de ellos. Vivo a escasos metros de una mezquita y literalmente al lado de las oficinas de migración.
En mi misma calle pueden haber dos cafeterías , y bar de tapas, varios comercios , una inmobiliaria y un supermercado propiedad de marroquies. Algnunos de estos negocios dan trabajo a población local.
También tenemos en la misma calle una tienda de empeños, de cosas de segunda mano , y sí, hay mafioteo marroquí en el "mercado secundario" que se monta respecto a los objetos de segunda mano. No es peligroso, pero esa economía informal a algunas personas les inquieta.
Es decir, tenemos en escaos metros ejemplos de economía formal e informal protagonizados por emigrantes marroquíes.
A nivel de integración , y repito, la realidad de mi provincia, que no tiene que coincidir con otras realidades, a efectos de integración, aprender el idioma y tal, NO supone una comunidad conflictiva. Practicamente todos se defienden decentemente en español, y tanto moros cómo locales consumen en los mismos sitios , ven el futbol en los mismos bares y todo bastante normal
Si tuviese que hablar de gettos en mi provincia tendría que referirme mas a la comunidad gitana en determinados barrios pobres o a las escandinavas, alemanas etc, en determinadas zonas residenciales de la costa del Sol.
Allí si que no se mezclan con los locales en absoluto, no hablan ni papa español, es mas , ni sus hijos van a colegios españoles, pues cada comunidad guiri tiene su colegio oficial para seguir su programa educativo y en su lengua (cosa que no existe en la comunidad marroquí por ejemplo, donde sus hijos van a los colegios públicos españoles)
Es decir, algunos relatos que se cuentan (que no digo no puedan ser ciertos en otras realidades) yo no los percibo
No percibo que el barrio de mi infancia sea ahora mas inseguro pese a tener un alto porcentaje de emigración. De hecho es estadísticamente mas seguro.
Tampoco percibo que los moros sean gente que vivan getizados....es que honestamente mentiría si dijese lo contrario.
Donde vivo viven mezclados con los parroquianos , hacen las mismas cosas, interactuan con ellos, ven el futbol en los mismos bares....

Otra cosa es que con esta realidad que cuento coexista ciertas dosis de marginalidad. Y que eso degenere delincuencia. Si.
Pero hablar de barrios cómo los de MAlmoe o Saint DEnnis o historias de ese tipo, sencillamente no las veo.No existen en Málaga
Existen barrios malos. Los mismos que hace 50 años, y no vinculados con los moros precisamente

También es cierto que existen realidades cómo el Yihadismo y tal.....pero eso si que es algo "aislado"....independientemente de las estadísticas, número de muertos y tal, y que efectivamente se den atentados espectaculares y muy sangrienttos cada equis tiempo , no es una cosa que se perciba . No existe el clima de conflicto que envuelve un conflicto terrorista .
Que se yo...en la Euskadi de los años chungos o en el Ulster, tu mascas la presencia del terrorismo. Pintadas, mensajes, etc...es un conflicto que está presente en la sociedad.
Con el terrorismo Yihadista no es algo que suceda. Son efectivamente sucesos "Aislados" ....porque no es algo que está presente socialmente , no existen pintadas, no existen movimientos políticos o culturales que lo alienten , no existen reivindicacioens políticas que lo justifiquen......no se da nada de eso.

Sin embargo cada equis nos despierta con alguna atrocidad. Cada vez de forma mas aislada y en forma de "lobo solitario".....cabría preguntarse si mas que una cuestión generada desde el islam per se, es mas bien una escusa para dar rienda suelta al nihilismo de ciertos individuos, que se vuelven hacia la religión a la hora de desatar mala baba y acabar con su vida de mierda montando una matanza.

El perfil de los terroristas yihadistas curiosamente pocas veces suele coincidir con la de un ciudadano devoto y religioso.
Estos suelen ser gente conservadora, reaccionaria incluso, pero tranquila.MAs bien el perfil del terrorista suele ser lumpen recienconverso (musulmanes que de repente se envuelven en la bandera de la religión cuando han sdo siempre ajena a la misma)
No ya necesariamente fruto de una conversión dirigida por lideres religiosos...no, mas bien una autoconversión mas de corte identitario.

Es decir, en epoca de Al Queda, que tiene una base wahabita mas clara, si existía cierto cuidado de las formas religiosas y todo eso....pero el DAESH, el banderín de enganche, aunque se hable del islam y todo eso, mas que la religión era la violencia mas cañera, la fascinación por la violencia extrema.No había una formación teológica tras el enganche al DAESH, cómo bien podría pasar con Al Queda
Y el DAESH reclutó mucho en sociedades occidentales

Con esto quiero decir que es muy distinto los perfiles del Yihadista curitdo dentro de la sociedades musulmanas, donde la religión tiene un peso de contrapoder al poder político, cuando no un caracter revolucionario (en el sentido de derribar gobiernos) y si tiene un componente teológico ideológico (hermandades musulmanas, Wahabismo) que el surgido dentro de la migración, que son mas en la línea de lobo solitario que un buen día monta una orgía de sangre, o gente en la línea del DAESH , que le mola hacer el cafre por hacer el cafre. Que muchas veces el DAESH se limitaba a ponerle el sello de calidad al zumbado que había cometido una carnicería sin a lo mejor siquiera conocerlo.

En sociedades con mucha presencia musulmana cómo en Francia, donde la extrema derecha lleva haciendo campaña sobre sus peligros desde décadas antes de que se diesen atentados islamistas en Europa, también se da muchas veces el fenómeno de las profecias autocumplidas,.....porque si a una comunidad se le criminaliza y señala de manera sistémica, muchas veces acabas generando una reacción identitaria y creas un identitarismo que de por si no se daría.
Algo parecido a la reacción machista y reaccionaria que en nuestro sistema educativo están generando ciertas hiperactuaciones feministas por ejemplo.

Respecto al tema que hablas del desempleo.
Es cierto que España tiene un alto indice de desempleo estructural, que no hemos sabido solucionar desde la desindustriazlización de los 80. Es cierto que la migración supone ese componente de paro sistémico que permite la precarización laboral.
También es cierto que el desempleo emigrante en España tiene un altísimo componente friccional.Debido a la situación geográfica de España cómo puente de entrada, muchos se dedican a buscar trabajo, al no encontrar o al encontrar mierdas que dfefraudaban sus espectativas cuando llegaron a España tiran de redes de contacto y acaban en Bélgica, Holanda u otros lugares de Europa con mejores empleos.

Por último un comentario al márgen de todo lo demás y que me parece bastante curioso.

Siempre me he preguntado el porquñe la gente de derechas es contraria a la migración y la izquierda las defiende a capa y espada, cuando de integrarse dicha población y hacerse ciudadanos de a pie con derecho a voto están en las antípodas ideologicas de los que le defienden y en las mismas coordenadas de los que los atacan
Es decir, el perfil del marroquí tipo es de un tipo superconservador, que de ser un ciudadano con derecho a voto, sería carne de Vox.
Si la migración y la sociedad multicultural se consolida sería electoralmente maná para la derecha mas conservadora y un problema para la izquierda mas progresista
En este aspecto la izquierda me parece mas inteligente en su papel de clientelizarlos cómo lobie defensor de sus intereses....que una derecha que parece querer putear a futuribles votantes potenciales.

Es una cuestión sociológica que siempre me ha llamado la atención

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No estoy seguro de que sea asi
Me da a mi que cogen numero de delitos y los dividen entre cometidos por españoles y por emigrantes. 77% de delitos cometidos por españoles, 23% de delitos cometidos por emigrantes.
Y luego lo divides entre numero de españoles y número de emigrantes
No me consta que los tramos de edad estén descontados en ninguna estadística. (podría estar equivocado, pero no me consta que así sea)

saludos

En España, vamos a enfrentarnos, en la próxima década, a la época de mayor criminalidad jamás vista por ninguna generación viva, exceptuando la guerra. Llevamos 5 años de incrementos exponenciales en las agresiones sexuales, se están creando nuevos grupos criminales, somos ya -según Eurostat- el 2º país en robos con violencia de toda la UE, y lo único que salva esta estadística son dos grandes mentiras:

1- El índice de criminalidad, creado por los políticos y mantenido durante 40 años, y que solo les sirve a ellos. A los discursos de sus delegados de gobierno, los directores generales y de sus ministros. En el índice de criminalidad de España, todos los delitos cuentan como 1. Un asesinato vale 1, una violación vale 1 y un hurto en el Carrefour vale 1. El índice sale del total de esos 1. Si por mucho que suban los homicidios, que son los que son; las violaciones, que son las que son; controlas los hurtos, que son decenas de miles, con que los hagas bajar solo un 2%, el índice siempre te saldrá negativo. Es un engaño masivo, que lleva 40 años, y que valía para los años 80 y 90, donde existía una delincuencia media-baja y a la gente le daba igual si le estaban engañando o no. A los que avisaron del engaño y de lo que se venía, se les llamó de todo.

2- El discurso de que había más homicidios en los 80 que ahora. En los 80, lo que han hecho con los homicidios es el único delito en el sistema estadístico de criminalidad en el que separan los consumados de los intentados. Eso no se puede hacer. Porque la tentativa de delito, no es un delito, sino un grado delictivo. De hecho, no se hace con ningún otro delito. La ciencia médica, de primera respuesta, ha avanzado tanto, que tenemos "hospitales móviles con ruedas". A ti te apuñalan en Madrid, y primero llega una pareja de policías, que probablemente tenga formación (pagada de su bolsillo) para hacer un control de la hemorragia y, segundo, que tenga material (pagado de su bolsillo) en el cinturón para llevarlo a cabo. Esto no pasaba en los años 80. Y a los 15 minutos, lleva una UVI móvil. De tal manera, que hoy vemos en Madrid, los fines de semana, con 6-7 apuñalados (cosa que jamás pasaba en los años 80), pero no muere nadie. No hay homicidios consumados. En los años 80, te apuñalaban y, prácticamente, te morías desangrado.

Cuando en Islas Baleares, según datos del Ministerio de Interior, ya se lidera el índice de criminalidad de toda España, por encima de Cataluña y de la CAM, con 62,9% de delitos por cada 1.000 habitantes, la situación es mucho peor. Y esto va aparejado, directamente, con una llegada masiva y descontrolada, en los últimos 5 años, de una inmigración ilegal muy peligrosa y delincuencial, que proviene mayoritariamente de Argelia. Esto ha hecho que las agresiones y, en especial, los apuñalamientos estén a la orden del día en Mallorca. Esto era impensable que sucediese hace 5 años. Entonces, si ya las cifras de criminalidad, en España, que da el Ministro de Interior son preocupantes, la realidad es mucho peor.
El problema es que a estos inmigrantes ilegales argelinos que delinquen no se les puede devolver, ya que las fronteras con Argelia están cerradas. La policía los tiene que dejar las 48/72h en la calle. Los que no están en Mallorca, se van al CIE de Valencia o de Barcelona y se quedan en la calle, también. Esto hace que se incremente la "bola" y aumente la inseguridad de una manera brutal.

Hay 3 grandes ítems, en Europa, que han rendido barrios y han vencido ciudades en Suecia, Bélgica y Francia, y se están dando ya aquí:

1- Tecnificación de la delincuencia.
2- Procesos de segunda y tercera generación, que no sabemos gestionar. Ejemplo: bandas latinas, en la CAM.
3- Procesos de inmigración ilegal desbordada. Hace 50-60 años, era la clase social y el nivel socioeconómico. Hoy, ya no. Estos procesos de inmigración ilegal desbordada han coincidido en el tiempo, en todos los sitios en los que se han producido, con un incremento exponencial de la criminalidad violenta. Por eso es ciencia policial. Se puede aunar lo empírico a la teoría. No es como cuando aparece una catedrática en TVE diciendo que "el aumento de las violaciones tiene que ver con el cine porno". Eso no es ciencia, es palabrería. Porque el aumento de las violaciones ha sido exponencial en el Corredor del Mediterráneo, pero no en el norte de España. ¿Qué pasa?, ¿que los de Almería ven más porno que los de Asturias? No tiene ningún sentido.

Cualquier proceso de inmigración cuantitativamente relevante cambia dinámicas sociales. España tuvo la suerte (por eso no estamos como Francia) de recibir la primera gran oleada migratoria de nuestros hermanos hispanoamericanos, con los que compartimos todo o casi todo. Cualquier proceso de inmigración cuantitativamente relevante que venga de un continente con el que no compartes nada o casi nada, no solo cambia dinámicas sociales, sino que produce un choque en esas dinámicas. Hay un conflicto entre ellas. Cuando esos procesos ya no son cuantitativamente relevantes, sino desbordados (donde está ahora mismo España, y donde estuvo antes Francia), ya no solo hay un choque. Se anulan dinámicas sociales del país de origen y se imponen las de allí de donde llegan. Eso es una zona "non-go". El problema es que llegan de estados fallidos, y vienen a imponer aquí esas dinámicas. ¿Por qué? Porque es en esos estados en donde ellos saben medrar en la pirámide social. No saben de los nuestros. Saben de los suyos. Y para medrar en la pirámide social de esos países, la violencia es fundamental. La violencia es un método de dirimir conflictos. Nosotros tenemos el Derecho Romano. Ellos no. Y vienen aquí, e imponen su idiosincrasia.

Nosotros tenemos un gran fallo, que cometió Francia y Suecia, y son los procesos de aculturación o multiculturalismo. "Todas las culturas son iguales", "hay que respetarlas todas", "hay que llegar a consensos". Precisamente, lo que propugna Avicena, un "progre" idealista de manual, en su debate con Shaiapouff, quedando el primero en muy mal lugar. Les dejamos que llegaran a nuestros países y les pedimos que respetaran nuestras leyes y normas sociales, aunque no los compartieran. Gran error. En procesos de inmigración bajos, no pasa nada. Cuando esos procesos son desbordados, se empiezan a tomar barrios. Los seres humanos, tendemos a unirnos tribalmente, ha sido siempre así. Entonces, aparecen en las ciudades los "barrios moros". Se han unido en un barrio, y ahora ya son mayoría en él. Y tú mismo les has dicho que su cultura vale igual que la nuestra, y que basta con que respeten nuestras leyes, aunque no compartan nuestras costumbres y valores. Pues, en ese barrio, ya tienen sus costumbres y valores. Cuando eso sucede, y en el barrio ya son mayoría, aparece el "lobo". El "lobo" siempre aparece. El "lobo"es la sharía en Francia, la mafia en Italia, el grupo criminal en Suecia. El "lobo" dice "ahora, aquí somos fuertes". Ya no vale que, al menos, respeten nuestras leyes. Ya ni siquiera las van a respetar. Ahora, en ese barrio, existen nuevas normas impuestas por la mayoría foránea. La sharía la imponen en Saint-Denis (París), y si quieres entrar en Secondigliano (Nápoles), tienes nuevas normas. Si quieres entrar en moto en este barrio napolitano, da igual lo que digan las leyes italianas o europeas; tienes que quitarte el casco. Y si no te quitas el casco, te abaten desde un tercero. Porque todo el que entra en Secondigliano, tiene que mostrar su cara para que sepan quién es, por si acaso es policía o miembro de una banda rival. Ya hay nuevas normas. Las ha impuesto el "lobo". Se lo hemos permitido nosotros.

Buenas tardes

Joder , yo solo comentaba que en las estadñisticas que había usado no se descontaba el factor edad de los grupos de pobñación comparado. Es decir que no eran de edades homogéneas, y me sueltas esa perorata que no tiene nada que ver con lo que hablaba


A ver, que yo uso estadísticas oficiales, del INE sobre delitos y los he cruzado ocn datos de población por colectivos....

Que me dices que las estadísticas oficiales son falsas y frutos de una conspiración. Pues ante eso no puedo decir nada. Esperar a que en todo caso me traigas las de verdad.

De momento lo que dicen las estadísticas oficiales , es una tendencia a la baja en las últimas dos décadas en los asesinatos, que coincide con los periodos de tiempo donde se ha dado una explosión de la emigración. Es decir,el incremento de la emigración no se ha correspondido con un incremento de los asesinatos
También dicen que si, que la población emigrante tiene un mayor peso porcentual en la comisión de delitos (un 10% de la población comete el 23% de los delitos) y particularmente preocupante en los de violaciones.

Eso son los datos, si no te valen porque cómo afirmas existe una conspiración política para falsearlos , pues entonces este debate carece de herramientas objetivas para argumentar y lo dejamos al campo de los adjetivos y los dogmas de fe......es una verdad innegable, es una verdad evidente, es una verdad verdadera.....y ese tipo de cosas.

saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Habló al vaca y dijo: mú.

Por supuesto, lo que realmente sucedió en Nueva York es una historia compleja que se resume en que la policía hizo lo contrario de lo que decían Rudolph Giulani y sus teóricos del crimen supply-side. La policía de NY no se mantuvo lejos de los lugares conflictivos porque fueran "irrecuperables" ni se concentró en los lugares "problemáticos" antes de que degenerasen (la "teoría de la ventana rota")... no... la policía de Nueva York fue a por la yugular del crimen, y machacó sin piedad los mercados de drogas al aire libre y la tenencia ilegal de armas. En vez de "impedir que la chusma se extienda a los buenos barrios", fueron a por el núcleo del problema: las bandas se matan entre sí por controlar las buenas esquinas del trapicheo, y para ello usan armas ilegales. Pues, a por los trapicheros. No a por los uusarios, no, sino a por los camellos. A por los vigías. A por los pistoleros. Y la parte problemática, y jodida: en el caso concreto de Nueva York, la política racista de detener negros "sospechosos" pilló a cantidades ingentes de criminales buscados o que iban a hacer algo ilegal. Le pillas proque huele a maría y lleva una pipa en el coche. Funcionó de casualidad.

Para los que quieran saber más, he encontrado un artículo que no pide sucripciones ni historias y que cuenta la historia real. No fueron 4.000 policías más en una ciudad de 8,3 millones. Fueron 137% más de policías en narcóticos y el ataque frontal al trapicheo que generaba crimen violento... no a los yonkis, sino a los camellos, junto a otras políticas que no tenían nada que ver con las ideas del fracasado Giuliani y sus machosalfas del orden.

https://www.salon.com/2011/11/19/what_r ... _new_york/

¡Ah, claro! Que fue casualidad, porque lo dice un artículo de un diario digital abiertamente progresista y afín al Partido Demócrata. ¡Eso sí que es una casualidad!

De todas formas, el hecho de que solo rebatas mi opinión sobre los triunfos de la estrategia policial del Giuliani y Bratton en NY, supongo que evidencia que no tienes con qué rebatir el resto de lo que he argumentado en mis tres últimos comentarios. Algo que es normal, porque no admite debate y desmonto varios de vuestros argumentos favoritos, como que la delincuencia está disminuyendo, desde los años 80.

Me olvidé de incluir a Nowomowa en el grupito del foro de iluminados de izquierda que plantean continuar con la "exitosa" estrategia político y policial, creada hace 30 años, y que va a conducir a varias ciudades españolas a convertirse en ciudades sin ley. Empezando por Barcelona.

Tú crees que todo se arregla con una figura de autoridad que imponga su voluntad sobre la realidad. Como siempre y como todos los simplones que han pasado por aquí y que me (nos) he(mos) tropezado por foros de política. Siempre con la verdad absoluta y siempre con el mismo discurso de un solo carril en el que todo sería muy sencillo si ellos tuvieran razón... pero no la tienen porque la realidad es más compleja que sus prejuicios.

Aún espero que digas algo sobre mi explicación de algunos de los problemas reales para extraditar extranjeros en situación irregular, desde las dificultades para identificar su país de origen a la negativa de los países a colaborar y la propias dificultades de las burocracias extranjeras. Nada de eso depende de que en España gobierne fulanito o menganito, y mucho menos de que gobiernen los jetas de Vox. ¿Tienes alguna idea al respecto o basta con votar a los tuyos y ya os ocuparéis de que el problema desaparezca de los medios de información?

¿Sabes cómo se desmonta un argumento de alguien que trae una fuente que según tu es sesgada? Tomas datos concretos que aporta y los refutas. Refuta que la policía de Nueva York se dedicó a atacar el trapicheo de drogas. Refuta que el trapicheo incitaba crímenes violentos que cayeron al caer el trapicheo. O refuta que el profiling de negros chungos en barrios de negros chungos tuvo en Nueva York el efecto inesperado de detener a muchos delincuntes antes de que delinquieran.

Por dios, ¡si ni siquiera me he molestado en traer pruebas de que las ideas de Rudolph Giuliani que según la ultraderecha "funcionaron en Nueva York" fueron una inmensa cagada en otras partes! Porque tú tampoco has tráido ninguna prueba de que Giuliani no fracasara miserablemente en todas partes antes de acabar de correveidile de Trump y dando ruedas de prensa en Jardinería Four Seasons después de que ningún hotel respetable quisiera tener nada que ver con la gentuza de Trump... ¿Y por qué el cretino de Giulianai tuvo que dar una rueda de prensa en el parking de una empresa llaamda como cierta cadena de hoteles? No fue por odio, sino por mala experiencia de los hoteles con la clase de chapuceros que te trae 6000 simpatizantes del líder supremo y ni pone suficientes retretes portátiles ni pone autocares para lleváselos de vuelta a sus casas... y acabas con los jardines llenos de cagarros y orines y basura de gente que se encuentra tirada a cientos de kilómetros de su casa. Así que después de unos cuantos "eventos exitosos" de Trump, los hoteles empiezan a negarse a trabajar con sus intermediarios porque se la lían. Y al cabo de varios años de despropósitos, Giuliani llama al Four Seasons en Nueva York y lo mandan a cagar, y él con una rueda de prensa convocada y ningún lugar para celebrarla, hasta que a última hora encuentran una empresa llamada Four Seasons Landscaping y allí convoca a la prensa sin ni siquiera pedir permiso a la empresa... y esa es la calidad marca Trump.

Valga esta pequeña historia que yo conozco y tú no como ejemplo de que el trocito de realidad con el que tú te sientes cómodo ni es el único trozo de realidad, ni es mejor que el de otros, ni representa necesariamente la realidad.

Tú no lo sabes todo, y la mitad de lo que crees saber otros sabemos que es mentira. Filtrar la basura para que no se te llene la cabeza de tonterías es tu trabajo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No estoy seguro de que sea asi
Me da a mi que cogen numero de delitos y los dividen entre cometidos por españoles y por emigrantes. 77% de delitos cometidos por españoles, 23% de delitos cometidos por emigrantes.
Y luego lo divides entre numero de españoles y número de emigrantes
No me consta que los tramos de edad estén descontados en ninguna estadística. (podría estar equivocado, pero no me consta que así sea)

saludos

En España, vamos a enfrentarnos, en la próxima década, a la época de mayor criminalidad jamás vista por ninguna generación viva, exceptuando la guerra. Llevamos 5 años de incrementos exponenciales en las agresiones sexuales, se están creando nuevos grupos criminales, somos ya -según Eurostat- el 2º país en robos con violencia de toda la UE, y lo único que salva esta estadística son dos grandes mentiras:

1- El índice de criminalidad, creado por los políticos y mantenido durante 40 años, y que solo les sirve a ellos. A los discursos de sus delegados de gobierno, los directores generales y de sus ministros. En el índice de criminalidad de España, todos los delitos cuentan como 1. Un asesinato vale 1, una violación vale 1 y un hurto en el Carrefour vale 1. El índice sale del total de esos 1. Si por mucho que suban los homicidios, que son los que son; las violaciones, que son las que son; controlas los hurtos, que son decenas de miles, con que los hagas bajar solo un 2%, el índice siempre te saldrá negativo. Es un engaño masivo, que lleva 40 años, y que valía para los años 80 y 90, donde existía una delincuencia media-baja y a la gente le daba igual si le estaban engañando o no. A los que avisaron del engaño y de lo que se venía, se les llamó de todo.

2- El discurso de que había más homicidios en los 80 que ahora. En los 80, lo que han hecho con los homicidios es el único delito en el sistema estadístico de criminalidad en el que separan los consumados de los intentados. Eso no se puede hacer. Porque la tentativa de delito, no es un delito, sino un grado delictivo. De hecho, no se hace con ningún otro delito. La ciencia médica, de primera respuesta, ha avanzado tanto, que tenemos "hospitales móviles con ruedas". A ti te apuñalan en Madrid, y primero llega una pareja de policías, que probablemente tenga formación (pagada de su bolsillo) para hacer un control de la hemorragia y, segundo, que tenga material (pagado de su bolsillo) en el cinturón para llevarlo a cabo. Esto no pasaba en los años 80. Y a los 15 minutos, lleva una UVI móvil. De tal manera, que hoy vemos en Madrid, los fines de semana, con 6-7 apuñalados (cosa que jamás pasaba en los años 80), pero no muere nadie. No hay homicidios consumados. En los años 80, te apuñalaban y, prácticamente, te morías desangrado.

Cuando en Islas Baleares, según datos del Ministerio de Interior, ya se lidera el índice de criminalidad de toda España, por encima de Cataluña y de la CAM, con 62,9% de delitos por cada 1.000 habitantes, la situación es mucho peor. Y esto va aparejado, directamente, con una llegada masiva y descontrolada, en los últimos 5 años, de una inmigración ilegal muy peligrosa y delincuencial, que proviene mayoritariamente de Argelia. Esto ha hecho que las agresiones y, en especial, los apuñalamientos estén a la orden del día en Mallorca. Esto era impensable que sucediese hace 5 años. Entonces, si ya las cifras de criminalidad, en España, que da el Ministro de Interior son preocupantes, la realidad es mucho peor.
El problema es que a estos inmigrantes ilegales argelinos que delinquen no se les puede devolver, ya que las fronteras con Argelia están cerradas. La policía los tiene que dejar las 48/72h en la calle. Los que no están en Mallorca, se van al CIE de Valencia o de Barcelona y se quedan en la calle, también. Esto hace que se incremente la "bola" y aumente la inseguridad de una manera brutal.

Hay 3 grandes ítems, en Europa, que han rendido barrios y han vencido ciudades en Suecia, Bélgica y Francia, y se están dando ya aquí:

1- Tecnificación de la delincuencia.
2- Procesos de segunda y tercera generación, que no sabemos gestionar. Ejemplo: bandas latinas, en la CAM.
3- Procesos de inmigración ilegal desbordada. Hace 50-60 años, era la clase social y el nivel socioeconómico. Hoy, ya no. Estos procesos de inmigración ilegal desbordada han coincidido en el tiempo, en todos los sitios en los que se han producido, con un incremento exponencial de la criminalidad violenta. Por eso es ciencia policial. Se puede aunar lo empírico a la teoría. No es como cuando aparece una catedrática en TVE diciendo que "el aumento de las violaciones tiene que ver con el cine porno". Eso no es ciencia, es palabrería. Porque el aumento de las violaciones ha sido exponencial en el Corredor del Mediterráneo, pero no en el norte de España. ¿Qué pasa?, ¿que los de Almería ven más porno que los de Asturias? No tiene ningún sentido.

Cualquier proceso de inmigración cuantitativamente relevante cambia dinámicas sociales. España tuvo la suerte (por eso no estamos como Francia) de recibir la primera gran oleada migratoria de nuestros hermanos hispanoamericanos, con los que compartimos todo o casi todo. Cualquier proceso de inmigración cuantitativamente relevante que venga de un continente con el que no compartes nada o casi nada, no solo cambia dinámicas sociales, sino que produce un choque en esas dinámicas. Hay un conflicto entre ellas. Cuando esos procesos ya no son cuantitativamente relevantes, sino desbordados (donde está ahora mismo España, y donde estuvo antes Francia), ya no solo hay un choque. Se anulan dinámicas sociales del país de origen y se imponen las de allí de donde llegan. Eso es una zona "non-go". El problema es que llegan de estados fallidos, y vienen a imponer aquí esas dinámicas. ¿Por qué? Porque es en esos estados en donde ellos saben medrar en la pirámide social. No saben de los nuestros. Saben de los suyos. Y para medrar en la pirámide social de esos países, la violencia es fundamental. La violencia es un método de dirimir conflictos. Nosotros tenemos el Derecho Romano. Ellos no. Y vienen aquí, e imponen su idiosincrasia.

Nosotros tenemos un gran fallo, que cometió Francia y Suecia, y son los procesos de aculturación o multiculturalismo. "Todas las culturas son iguales", "hay que respetarlas todas", "hay que llegar a consensos". Precisamente, lo que propugna Avicena, un "progre" idealista de manual, en su debate con Shaiapouff, quedando el primero en muy mal lugar. Les dejamos que llegaran a nuestros países y les pedimos que respetaran nuestras leyes y normas sociales, aunque no los compartieran. Gran error. En procesos de inmigración bajos, no pasa nada. Cuando esos procesos son desbordados, se empiezan a tomar barrios. Los seres humanos, tendemos a unirnos tribalmente, ha sido siempre así. Entonces, aparecen en las ciudades los "barrios moros". Se han unido en un barrio, y ahora ya son mayoría en él. Y tú mismo les has dicho que su cultura vale igual que la nuestra, y que basta con que respeten nuestras leyes, aunque no compartan nuestras costumbres y valores. Pues, en ese barrio, ya tienen sus costumbres y valores. Cuando eso sucede, y en el barrio ya son mayoría, aparece el "lobo". El "lobo" siempre aparece. El "lobo"es la sharía en Francia, la mafia en Italia, el grupo criminal en Suecia. El "lobo" dice "ahora, aquí somos fuertes". Ya no vale que, al menos, respeten nuestras leyes. Ya ni siquiera las van a respetar. Ahora, en ese barrio, existen nuevas normas impuestas por la mayoría foránea. La sharía la imponen en Saint-Denis (París), y si quieres entrar en Secondigliano (Nápoles), tienes nuevas normas. Si quieres entrar en moto en este barrio napolitano, da igual lo que digan las leyes italianas o europeas; tienes que quitarte el casco. Y si no te quitas el casco, te abaten desde un tercero. Porque todo el que entra en Secondigliano, tiene que mostrar su cara para que sepan quién es, por si acaso es policía o miembro de una banda rival. Ya hay nuevas normas. Las ha impuesto el "lobo". Se lo hemos permitido nosotros.

Buenas tardes

Joder , yo solo comentaba que en las estadñisticas que había usado no se descontaba el factor edad de los grupos de pobñación comparado. Es decir que no eran de edades homogéneas, y me sueltas esa perorata que no tiene nada que ver con lo que hablaba


A ver, que yo uso estadísticas oficiales, del INE sobre delitos y los he cruzado ocn datos de población por colectivos....

Que me dices que las estadísticas oficiales son falsas y frutos de una conspiración. Pues ante eso no puedo decir nada. Esperar a que en todo caso me traigas las de verdad.

De momento lo que dicen las estadísticas oficiales , es una tendencia a la baja en las últimas dos décadas en los asesinatos, que coincide con los periodos de tiempo donde se ha dado una explosión de la emigración. Es decir,el incremento de la emigración no se ha correspondido con un incremento de los asesinatos
También dicen que si, que la población emigrante tiene un mayor peso porcentual en la comisión de delitos (un 10% de la población comete el 23% de los delitos) y particularmente preocupante en los de violaciones.

Eso son los datos, si no te valen porque cómo afirmas existe una conspiración política para falsearlos , pues entonces este debate carece de herramientas objetivas para argumentar y lo dejamos al campo de los adjetivos y los dogmas de fe......es una verdad innegable, es una verdad evidente, es una verdad verdadera.....y ese tipo de cosas.

saludos

Hombre Gálvez... es que has topado con la única persona del mundo mundial cuyas creencias son verdad porque él las cree.

[José]

Ver citas anteriores

Buenas tardes

Joder , yo solo comentaba que en las estadñisticas que había usado no se descontaba el factor edad de los grupos de pobñación comparado. Es decir que no eran de edades homogéneas, y me sueltas esa perorata que no tiene nada que ver con lo que hablaba


A ver, que yo uso estadísticas oficiales, del INE sobre delitos y los he cruzado ocn datos de población por colectivos....

Que me dices que las estadísticas oficiales son falsas y frutos de una conspiración. Pues ante eso no puedo decir nada. Esperar a que en todo caso me traigas las de verdad.

De momento lo que dicen las estadísticas oficiales , es una tendencia a la baja en las últimas dos décadas en los asesinatos, que coincide con los periodos de tiempo donde se ha dado una explosión de la emigración. Es decir,el incremento de la emigración no se ha correspondido con un incremento de los asesinatos
También dicen que si, que la población emigrante tiene un mayor peso porcentual en la comisión de delitos (un 10% de la población comete el 23% de los delitos) y particularmente preocupante en los de violaciones.

Eso son los datos, si no te valen porque cómo afirmas existe una conspiración política para falsearlos , pues entonces este debate carece de herramientas objetivas para argumentar y lo dejamos al campo de los adjetivos y los dogmas de fe......es una verdad innegable, es una verdad evidente, es una verdad verdadera.....y ese tipo de cosas.

saludos

No. Es que si quieres nos podemos poner a discutir absurdamente sobre el impacto negativo de la inmigración masiva y descontrolada en nuestra sociedad, y las vecinas, con base en unos datos que están manipulados y corresponden a unas estrategias policiales caducas que sirven a unos intereses políticos. Algo que te puede confirmar cualquier policía que conozcas. ¿Eso te parecería mejor? Porque tú lo basas todo, absolutamente todo, en las estadísticas. Y eso es un problema cuando se discute algo que, en muchos casos, trasciende a las mismas. Sobre todo, cuando están tan manipuladas. ¿A ti te parece normal que un hurto puntúe lo mismo que un asesinato, en las estadísticas? ¿No crees que es muy posible que hayan bajado los homicidios gracias a la labor de los equipos de primera respuesta (policía y ambulacia), mucho mejor formados, equipados y numerosos que en los 80? Esto es como cuando, en este mismo foro, os ponéis a discutir sobre quién es más corrupto, no sé qué partido de la izquierda o no sé cuál de la derecha, entrando en disputas partidistas inútiles y en ese frentismo tan goloso para los partidos políticos, que crea los nichos de votantes que necesitan para sobrevivir, mientras no acertáis a poner el foco en el propio sistema corrupto y partitocrático en el que TODOS los partidos se sustentan.

Entonces, disculpa que la importancia que le vaya a dar a esas estadísticas me sea un tanto relativa. Sin tener la intención de obviarlas, ojo.

[José]

Ver citas anteriores

Hombre Gálvez... es que has topado con la única persona del mundo mundial cuyas creencias son verdad porque él las cree.

Sin ánimo de ofender, es que tengo delante a gente votante del PSC que cree que son "los ricos" sin ninguna vinculación política, como Amancio Ortega, los que dominan el mundo. Gente que vota políticos que han demostrado ser unos absolutos inútiles en la gestión y el gobierno. Entonces, permíteme que desacredite lo que me pueda decir una persona que ha influido en que todo se pudra, para que nada cambie. Mejor me quedo con mi opinión y mis ideas, que al menos no están obsoletas ni se han demostrado totalmente ineficaces.

[Roronoa Zoro]

El error de la izquierda es que creen que si los inmigrantes pueden imponer sus creencias, se integraran mejor. Vamos que decis que tenemos que integrarnos nosotros con ellos y no al reves.Y va a ser que no. Mientras que el error de la derecha consiste en pensar que los inmigrantes vienen a España a delinquir o a quitarnos los trabajos. Habra algunos que si pero la mayoria no(me refiero a lo de venir para delinquir).

Los extranjeros que vengan a España tienen que venir a integrarse. Es decir, aprender el idioma,cultura y demas. Lo cual no signfica que tengan que renunciar a su cultura salvo a la que sea incompatible con la cultura de aqui(por ejemplo si vienen de culturas poligamicas pues tienen que renunciar a eso).

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas tardes

Joder , yo solo comentaba que en las estadñisticas que había usado no se descontaba el factor edad de los grupos de pobñación comparado. Es decir que no eran de edades homogéneas, y me sueltas esa perorata que no tiene nada que ver con lo que hablaba


A ver, que yo uso estadísticas oficiales, del INE sobre delitos y los he cruzado ocn datos de población por colectivos....

Que me dices que las estadísticas oficiales son falsas y frutos de una conspiración. Pues ante eso no puedo decir nada. Esperar a que en todo caso me traigas las de verdad.

De momento lo que dicen las estadísticas oficiales , es una tendencia a la baja en las últimas dos décadas en los asesinatos, que coincide con los periodos de tiempo donde se ha dado una explosión de la emigración. Es decir,el incremento de la emigración no se ha correspondido con un incremento de los asesinatos
También dicen que si, que la población emigrante tiene un mayor peso porcentual en la comisión de delitos (un 10% de la población comete el 23% de los delitos) y particularmente preocupante en los de violaciones.

Eso son los datos, si no te valen porque cómo afirmas existe una conspiración política para falsearlos , pues entonces este debate carece de herramientas objetivas para argumentar y lo dejamos al campo de los adjetivos y los dogmas de fe......es una verdad innegable, es una verdad evidente, es una verdad verdadera.....y ese tipo de cosas.

saludos

No. Es que si quieres nos podemos poner a discutir absurdamente sobre el impacto negativo de la inmigración masiva y descontrolada en nuestra sociedad, y las vecinas, con base en unos datos que están manipulados y corresponden a unas estrategias policiales caducas que sirven a unos intereses políticos. Algo que te puede confirmar cualquier policía que conozcas. ¿Eso te parecería mejor? Porque tú lo basas todo, absolutamente todo, en las estadísticas. Y eso es un problema cuando se discute algo que, en muchos casos, trasciende a las mismas. Sobre todo, cuando están tan manipuladas. ¿A ti te parece normal que un hurto puntúe lo mismo que un asesinato, en las estadísticas? ¿No crees que es muy posible que hayan bajado los homicidios gracias a la labor de los equipos de primera respuesta (policía y ambulacia), mucho mejor formados, equipados y numerosos que en los 80? Esto es como cuando, en este mismo foro, os ponéis a discutir sobre quién es más corrupto, no sé qué partido de la izquierda o no sé cuál de la derecha, entrando en disputas partidistas inútiles y en ese frentismo tan goloso para los partidos políticos, que crea los nichos de votantes que necesitan para sobrevivir, mientras no acertáis a poner el foco en el propio sistema corrupto y partitocrático en el que TODOS los partidos se sustentan.

Entonces, disculpa que la importancia que le vaya a dar a esas estadísticas me sea un tanto relativa. Sin tener la intención de obviarlas, ojo.

Es que en ningún momento he hablado de indices ponderados. No entiendo porqué me estás hablando de indices ponderados.

Yo he hablado de número absoluto de asesinatos, que lleva bajando en las dos últimas décadas coincidiendo con el boom migratorio. Ergo, no podemos decir, que en el caso de asesinatos se haya dado un mayor numero de casos en los últimos tiempos
Y si no me equivoco lo del asesinato es de lo que te quejas que se infrapondere.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

El error de la izquierda es que creen que si los inmigrantes pueden imponer sus creencias, se integraran mejor. Vamos que decis que tenemos que integrarnos nosotros con ellos y no al reves.Y va a ser que no. Mientras que el error de la derecha consiste en pensar que los inmigrantes vienen a España a delinquir o a quitarnos los trabajos. Habra algunos que si pero la mayoria no(me refiero a lo de venir para delinquir).

Los extranjeros que vengan a España tienen que venir a integrarse. Es decir, aprender el idioma,cultura y demas. Lo cual no signfica que tengan que renunciar a su cultura salvo a la que sea incompatible con la cultura de aqui(por ejemplo si vienen de culturas poligamicas pues tienen que renunciar a eso).

Básicamente de acuerdo.
Sed bienvenidos a este club, respeten las normas.De eso tan simple (y a la vez tan complejo), y efectivamente nadie les pide que renuncien a nada ,siempre y cuando no choquen con nuestras normas de convivencia.

saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El error de la izquierda es que creen que si los inmigrantes pueden imponer sus creencias, se integraran mejor. Vamos que decis que tenemos que integrarnos nosotros con ellos y no al reves.Y va a ser que no. Mientras que el error de la derecha consiste en pensar que los inmigrantes vienen a España a delinquir o a quitarnos los trabajos. Habra algunos que si pero la mayoria no(me refiero a lo de venir para delinquir).

Los extranjeros que vengan a España tienen que venir a integrarse. Es decir, aprender el idioma,cultura y demas. Lo cual no signfica que tengan que renunciar a su cultura salvo a la que sea incompatible con la cultura de aqui(por ejemplo si vienen de culturas poligamicas pues tienen que renunciar a eso).

Básicamente de acuerdo.
Sed bienvenidos a este club, respeten las normas.De eso tan simple (y a la vez tan complejo), y efectivamente nadie les pide que renuncien a nada ,siempre y cuando no choquen con nuestras normas de convivencia.

saludos

La cuestión esta en si hacen por querer integrarse o no. Por ejemplo los inmigrantes latinoamericanos hacen más por integrarse que los chinos y los de origen arabe. Ya no solo por el idioma sino por el relacionarse.