Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑11 Dic 2022 01:26
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑09 Dic 2022 22:35
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑08 Dic 2022 01:20
Este tipo me parece un pobre hombre que ha hecho de tonto útil para vete a saber qué intereses de todas partes de la izquierda y/o derecha.
Si. Comparto tu opinión. ES un pobre un hombre que se ha visto atrapado en la presidencia. Creo que ha tenido mas de 100 ministros en unos pocos de años. HA tenido cambios erráticos del tipo de poner a un chaman de ministro de sanidad y cosas similares
No era un hombre de la oligarquía, era un maestro de escuela , ciudadano medio del Perú profundo. Evidentemente el puesto le venía grande, y mucho mas en un Perú donde la lucha política desde hace años es despiadada y no existe ni consenso ni tabú político alguno
Si pensamos que la cosa no puede ir a peor, estamos equivocados, tenemos a los "indigenistas" en la recámara.....y los indigenistas en Perú no son esos seres idealizados por la izquierda lela , en PEru el indigenismo se llama partido etnocacerista , lo lidera Ontauro Humala y lo de llamarlos nazis se queda muy corto.
saludos
Yo estoy convencido que en otras circunstancias el resultado, aun con Castillo a la presidencia, podría haber sido muy diferente.
El gran problema de esta región es que está constituida sobre sistemas políticos claramente deficientes y llenos de taras partiendo por su presidencialismo.
El presidencialismo es un cáncer en América. Imagina tener un proceso electoral donde ningún partido obtiene mayoría, sin embargo, en segunda vuelta las dos primeras mayorías relativas se disputan el cargo: listo, tienes un presidente con minoría parlamentaria, si las condiciones sociales tienden a la polarización (algo muy recurrente en América), ese gobierno nace fallido.
Ahora, Perú es unicameral, es decir no hay un Senado que impida que los diputados hagan y deshagan en materia legislativa. Y a ello añade que en todo sistema presidencialista cuando el poder legislativo entra en disputa con el ejecutivo, este último tiene todas las de perder ya que no existe el voto de censura sino solo el impeachment. Con tales ingredientes, en Perú el sistema estuvo dado para que un congreso sin limitaciones senatoriales acorralase al presidente cada vez que la correlación de fuerzas así lo posibilitaba.
Esto último igualmente es clave, porque, ¿en qué casos la correlación de fuerzas no acompaña al congreso en su lucha contra el presidente? Cuando el presidente tiene mayoría. Pero si el presidente tiene mayoría, entonces es un presidente (que de por sí, en un sistema presidencialista los presidentes tienen muchas atribuciones) sin senado, y por lo tanto sin limitaciones para actuar como un caudillo demagogo.
Todos esos países tienen un sistema presidencialista con un parlamento unicameral. Los más decentes (Costa Rica, por ejemplo), tienen cuestiones especiales que evitan mayores desastres, pero ya me dirás si un Nicolás Maduro hubiera podido mantenerse en el poder con dos cámaras en un sistema parlamentario a la europea.
Volviendo al caso peruano con el pobre desempeño de Castillo, me parece que hay asuntos mucho más profundos en ese país que la misma hemeroteca de este foro da cuenta de su arrastre de años. El mero hecho de que un maestro de escuela con cero experiencia en la política institucional haya alcanzado la presidencia, amén su programa político tan radical para un país que durante 20 años ha manifestado un crecimiento a base de políticas
neoliberales, habla de una crisis interna que no se ha podido amainar. Muy detrás quedó la expectativa peruana de -en palabras de Alán García- superar a Chile. Yo no recuerdo un presidente peruano que haya terminado su gobierno con alta popularidad y ya para qué hablar de la corrupción asociada a sus mandatos.
El problema cuando la clase política se pudre a este nivel, es que incentivas a la ciudadanía para votar
por cualquiera que represente un atisbo anti - élite, y en el caso peruano ya antes de Castillo estuvo Humala. Pero si el sistema política ha perdurado durante años es porque, i) es funcional a la clase política y élite gobernante o ii) es preferible mantenerlo a intentar cambiarlo aun cuando este no sea del todo positivo. En tales condiciones, cualquier cambio forzado conlleva resistencia, sucesos comunes a Sudamérica, y la única forma de superar este impedimento es rompiendo el orden constitucional cerrando el congreso por ejemplo, dando un golpe de Estado o manipulando las instituciones a un grado degenerativo como el chavismo en Venezuela.
Buenos días
Si...el sistema político presidencialista en Peru fomenta situaciones de colapso institucional cómo la que estamos hablando.
Porque podríamos cuestionarlo si nos encontrásemos ante una falla puntual del sistema o un acto fuera de lo previsible por parte de un individuo,,,,,,,pero es que el estancamiento insitucional en PEru es ya sistémico.
Castillo no es el primer presidente que se ve literalmente acogotado por el parlamento que por sistema se centra en su destitución cómo única cuestión legislativa.
Si nos encontramos con un parlamento hegemónico tenemos un presidente que básicamente es un pato de feria (lo que le ha pasado a este señor).....si por contra se impone el presidente, tenemos básicamente un Caudillo.
Es un sistema que potencia o el bloqueo institucional o el caudillismo presidencial
A todo lo que dices yo sumaría dos problemas adicionales en el caso peruano . Uno que el sistema tan agresivo en Peru ha convertido el puesto de presidente del Peru en uno de los de mas alta peligrosidad del mundo, con caso un 100% de los mismos en las últimas décadas acabando en la cárcel, o huidos o cosas peores.
Y eso no solo es achacable a que "sean corruptos"......dudo mucho que la clase política peruana sea sustancialmente mas corrupta que la de sus vecinos o que su sistema judicial mucho mas eficiente que la de estos para dertectarla.
El que acaben por sistema en la trena es fruto de un enconamiento político infinitamente mayor que promueve la destrucción política, cuando no civil del presidente.
Esta peligrosidad del `puesto, que directamente te pone en la diana del linchamiento político ha llevado a que los líderes políticos mas inteligentes lleven a buscar testaferror y hombres de paja a la presidencia.
Y es en ese contexto donde nos encontramos al tal Castillo.
Todo el mundo coincide que no es un mal hombre. Es votado(y llorado) por el peruano de provincias, del mundo rural medio, de ingresos modestos o medio bajos, indígena o mestizo....maestro de escuela rural, lider de comunidad....que podría ser un buen alcalde de aldea, pero que una presidencia de la república le viene grande, no, enorme.
En el fondo era un hombre de paja dle lider del partido que lo promovió (Peru Libre) , Vladimir Cerrón, que sencillamente no quería dar la cara , seguramente por tener menor tirón electoral (este es mas intelectual, fama de comunista y menos tirón con el peruano medio) pero sobre todo por salvagurdar su integridad.
Un hombre de paja, que una vez en la presidencia no es tan fácil de manipular (nada mas desconfiado ni suspicaz que un "cholo") y por ello este señor ha tenido en medio de las tensiones con sus patrocinadores mas de 100 ministros en un par de años....y eso no es mas que un sintoma de que en el fondo Castillo era un desgraciado atrapado en la presidencia.Daba buen perfil con el peruano rural con su sombrero y su lapiz gigante promoviendo la educación.....pero incapaz de manejar los resortes del poder.
El chapucismo del golpe de palacio a la desesperada, que se ve improvisado y sin tan siquiera tener la huida preparada da muestra de la tragedia de este señor
Es decir, el enconamiento institucional que promueve este tipo de sistema cuando se pervierte acaba convirtiendo la figura del presidente o en un caudillo, o en una especie de Freak que ponen en la poltrona para recibir palos cuando vengan mal dadas y cubrir a los auténcos manejadores del poder.
Otro factor específico que hace aun mas tóxico el sistema que tu comentas, son las características de la propia sociedad Peruana.
La sociedad peruana todavía arrastra las consecuencias de una sociedad de castas Virreinal, en absoluto atenuada ,. cuando no potenciada, durante el periodo republicano
Eso lleva al enconamiento político mas visceral (no son ya conflictos sociales, sino de casta, cuasi etnicos y de corte racista ) y a hacer aun mas pelgroso al modelo presidencialista, donde se encarna en la figura del presidente un perfil político unido a un perfil humano .
LA incompatibilidad del caso peruano con el modelo presidencialista es algo que creó debate incluso desde el mismo momento de la independencia.
La independencia peruana es muy peculiar.....porque bñasicamente fue exógena mas que endógena.Las elites peruanas, al contrario de las Rioplatenses o las de Nueva Granada, no estaban interesadas en la independencia.
Esta se promueve vía intervención militar de las Repúblicas vecinas (Argentina y sobre todo Chile al principio,y la Gran COlombia de Bolivar después)
Ya San Martín , el primer libertador de Perú se da cuenta que instaurar un sistema republicano presidencialista en un pais con las características del Perú no podía acabar bien y aconseja un modelo mas en la línea de la monarquía parlamentaria.....pero son las tesis de Bolivar la que se imponen (incluso a la de las propias elites peruanas a las que impone su dictadura personal presidencialista)
DEsde entonces el Perú ha oscilado entre modelos de liderazgo de caudillismo presidencial, al civilismo oligarquico de las elites y ahora a modelos populistas cada vez mas estrambóticos . EN ningún caso a liderazgos donde participen todas las sensibilidades de la sociedad, sino la imposición de una parte sobre la otra, que de todas las formas intentará derrocar a esa especie de anticuerpo extraño que le gobierna sin representarle.
saludos