Un apunte sobre las ideologías.

Arte, historia, filosofía, religión y otras humanidades
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por Shaiapouf »

Es una opinión personal, claro, como todo. No está extraída de ninguna parte si a eso te refieres, aunque buena parte del análisis sí que está cimentado en el desarrollo de cuerpos filosóficos previamente existentes.

De todas formas, podemos no estar de acuerdo con la clasificación (que no definición) del progresismo a la derecha, o en una situación extraña entre la derecha e izquierda (no he sido tajante al posicionarla ni a uno ni a otro lado), pero si queremos hacer lo opuesto, obligatoriamente tendremos que explicar qué es la izquierda y la derecha, volviendo a lo mismo que critico, si usamos criterios vectoriales, caemos en una indeterminación, por ende debemos usar criterios paramétricos.

Saludos.
.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por gálvez »

Yo creo que las reglas se rompen en cuanto surge el fenómeno cultural de la posmodernidad y parte de la izquierda lo adopta y pasa a formar parte del repertorio ideológico del progresismo

LA clasificación izquierda/derecha surge en el contexto de la revolución francesa respecto al posicionamiento físico que tomaron los defensores del antiguo régimen (a la derecha) y los rupturistas del mismo (burgueses liberales y similares a la izquierda)

Por tanto el termino clasificatorio izquierda / derecha es un concepto ligado a la modernidad. Y durante la modernidad era un esquema intiuitivo y simple (en mi oponión simplón) que se iba adaptando a la evolución de nuevas ideologías (la aparición del socialismo, anarquismo, marxismo, fascismos, neoliberalismos, socialdemocracias....etc, etc...)

El problema surge cuando irrumpe la posmodernidad en el panorama intelectual de occidente.
En los 70 gana terreno este concepto de la mano de intelectuales cachondos perdidos y harto de hacerse pajas con la revoluciñon cultural de Mao ante la idea que el objeto revolucionario pasase de los mugrientos obreros a ellos, la elite intelectual de occidente.

La posmodernidad era la respuesta revolucionaria frente a la modernidad,pero que realmente no presentaba un paradigma alternativo mínimamente solido
Se basaba en una crítica a todo lo establecido , los logros de la modernidad, que habían desilusionado en su idea del progreso ocntinuo a lo largo del soglo XX
Se renegaba del capitalismo, pero también del marxismo , también hijo de la modernidad. El capitalismo era explotación y el marxismo había dado a Stalin....se renegaba de la religión y de la ciencia,del liberalismo y de la ilustración, de se renegaba en definitiva de todo lo que estaba establecido como canónico en la cultura occidental pero sin establecer nada medianamente estructurado. Era(y es) un movmiiento meramente iconoclasta.
Lo unico que la posmodernidad ofrecía a todo lo que era la modernidad era la antimodernidad
Se pasó a tener desden de los logros civilizatorios de lsoq ue presumía el hombre de la modernidad (el hombre ilustrado, el positivismo....) y se pasó a tener admiración por los perdedores del proceso de la modernidad

¿Quines eran los perdedores de la modernidad?....las mujeres, opriminidas por el patriarcado, las minorías sexuales oprimidas por la heteroormalidad, los pueblos promitivos, oprimidos por la modernidad, los animales oprimidos por los humanos, el medio natural , oprimido por el progreso industial

La posmodernidad es en el fondo por definición un movimiento reaccionario, si entendemos por reaccionario todo aquel movimiento que es temeroso del progreso (el progreso es hijo de la modernidad) y busca modelos en el pasado.

Y cuando atacas la modernidad y planteas cómo alternativa la antimodernidad que quedo cadaver ante la implantación de la misma pues en cierto modo pasas a entrar en campos de la reacción

Cuando parte de la izquierda adopta vía influencia anglosajona los planteamientos posmodernos, (y la paja mental esa de la interseccionalidad lo es) consume en el lote fuertes elementos premodernos

Por eso , el ejeizquierdas derechas, que es un construnto moderno, deja de tener sentido para medir a una izquierda que bebe de lo posmoderno y por tanto en mi opinión si tiene un componente reaccionario

Ponte en el lugar de Shaioaupuf, que acaba de ver un intento de imponer una constitución netamente posmoderna en su pais

El analisis de lo promulgado es a mi entender bastante REACCIONARIO.
Porque de entrada rompe la isonomía legal de las personas que era una de las características fundamentales de las izquierdas. Desde los liberales a los marxistas .....la isonomía legal es fundamental.

No es que se intenta universalizar dicha isonomía (a las mujeres , a los esclavos, a los pobres....)...es que se plantea quebrar en base a cuestiones compensatorias de nosequé desigualdades estructurales.
Es decir, de las pajas del intelectual narcisista y magufo de turno.

Cuando rompes esa isonomía legal entre personas te encuentas con la misa estructura del antiguo régimen. A las personas , en los antiguos virreinatos españoles, se les clasificaba en base a sus origenes y a su grupo racial, para darles tratos legales distintos (incluso a veces compensatorios de desigualdades estructurales).....

En ese sentido si, lo que hoy se llama progresismo aloja en su interior muchas (no todas) cuestiones francamente reaccionarias

A mi no me parece tan boutade eso que ha dicho Shaiaoupuf,
Muchas veces el termino izquierda derecha y la apropiación del término progreso son engañosa

Si a ti hace quince años te dicen que el limitar la libertad de expresión , vía penal, a los términos que se hace hoy sería considerado progreso diría que es la mayor boutade de la historia.
Pero ahora cómo se hace en nombre del progreso asumes que es progreso
Y limitar la libertad de expresión a los niveles actuales es igual de putamierda reaccionario hace 15 años que ahora.


Con todo este rollo, lo que quiero decir es que los conceptos de izquierda y derecha que son un plantemiento de la modernidad son obsoletos si nos cuestionamos la modernidad
Una izquierda posmoderna son en muchos aspectos de derecha bajo el criterio clasificatorio de la modernidad (que es donde se acuña lo de izquieda y derecha)

A mi por ejemplo gran parte del neopuritanismo que viene abanderado por cierta izquierda me parece absolutamente reaccionario.Por ejemplo

saludos
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por Shaiapouf »






Estos análisis del periodista argentino ElGentilHombre es muy interesante porque desmenuza las características del Nacional Socialismo y del fascismo y lo lleva a la conclusión de que, contrario a lo que vulgarmente se piensa, no son reaccionarios ni simples burgueses anticomunistas que abrazaron el conservadurismo en aras de mantener el régimen monárquico o tradicional, al contrario, son ideologías modernistas, rupturistas, que pretenden llevar a sus respectivas naciones a un nivel de desarrollo superior de la mano del Estado. Como son ideologías estatistas para un liberal o un neoconservador son propias de la izquierda, pero al ser irracionalistas (desde la perspectiva del Materialismo filosófico) en tanto conciben una nación no-política (luego no buscan la holización) no se las puede concebir como de izquierda.

La tercera Posición es, por tanto, una ideología que a la vez está en la izquierda (porque atenta y ataca al antiguo régimen) y a la vez en la derecha (porque no es raci-universalista).

Saludos.
.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por gálvez »

¿por holización en política que entiendes....?
¿Tiene algo que ver con la isonomía legal?

saludos
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por Shaiapouf »

Buenos días Gálvez.

Para no cometer errores, cito textual

En El Mito de la Izquierda, Gustavo Bueno utiliza la holización para analizar la transformación de la sociedad política del Antiguo Régimen en la Nación política [731] compuesta de individuos iguales entre sí (ciudadanos). Y para establecer y comprender la conexión entre la Idea de Razón y la izquierda política [732] revolucionaria de un modo no sustantivado ni mítico. Se trata de mirar la posibilidad de introducir el ejemplo de holización política con el fin de dar a conocer cómo este proceso tiene lugar en los campos relativos a las ciencias humanas.

https://www.filosofia.org/filomat/df825 ... iudadanos).

El paso de la sociedad de Antiguo régimen a la "sociedad moderna" con una nación política definida implico, necesariamente, ese proceso de holización que básicamente es la construcción de la isonomía legal como bien lo mencionas.

Por este motivo:
  • La izquierda políticamente definida -socialdemócrata y comunista, principalmente- ha sido históricamente nacionalista en tanto la nación política es una evolución de naciones primigenias y previas de corte étnico, lo que cambia en el caso de los comunistas es que pretenden desbordar su concepción globalmente una vez instaurada la dictadura del proletariado (pues es internacionalistas)
  • El liberalismo es nacionalista, para que exista un individuo con derechos inviolables, debe existir una comunidad de iguales que respete esos derechos, esa comunidad política es la nación.
  • Debido a lo anterior, el anarcocapitalismo y formas similares no es liberal. Por más que ambos defiendan "al individuo", la definición ontológica del mismo varía. Los Ancap están más cerca de un neofeudalismo político que de un liberal propiamente dicho.
  • Los progresistas no serían de izquierda porque derruyen la isonomía, no pretenden la holización sino lo contrario. Es más complejo porque cada variante y vertiente de este diverso grupo (feministas, activistas LKGTBI, animalistas, ecologistas, etcétera) por sí solo no llega a este nivel pero cuando convergen en un proyecto político sí que terminan siendo derecha de la derecha.
Los análisis que hacen personas como elGentilhombre y otros son correctos pero les falta adentrarse en esta cuestión, no todo se limita a cuánto Estado y cuánto individuo dosifica cada ideología, sino que qué entiende por Estado y por individuo cada ideología. Por eso incluso me atrevería a decir que un socialdemócrata de la Tercera Vía (o sea alguien como Blair o Lagos) es más liberal que Javier Milei a pesar de que el segundo vea con buenos ojos independizar Buenos Aires si sus vecinos así lo deciden.
.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por gálvez »

Ok, gracias

Es mas o menos lo que intuía

Saludos
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por José »

A mí me hace gracia que se me utilice como ejemplo de ultraderechista o, incluso, fascista, por el simple hecho de ser una persona que persigue la democracia formal en mi país (representatividad y división de poderes), defiende un sistema económico y laboral cercano más flexible (cercano a lo liberal) y una reducción del tamaño del estado, una soberanía estratégica (ajena a la de potencias extranjeras) y una reestructuración de las FFCCSS del estado para garantizar la seguridad y el control de todo el territorio nacional, así como asegurar la inviolabilidad de nuestras fronteras. Para mí, esto es sentido común. Para otros, "fascismo" o "ultraderecha". Cómo están las cabezas.
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por Nowomowa »

Puede que el problema no sea el qué, sino el cómo y el por qué.

"Vamos a jugar al ajedrez, pero con mis reglas porque las vuestras no son el verdadero ajedrez"

Eso no es nada sospechoso, en absoluto.

Sobre todo porque tu idea de convencernos es insultarnos por disentir de tí. Eso tampoco es nada sospechoso.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por José »

Recupero esta antigua respuesta para responderte, nuevamente:
http://soloespolitica.com/foro/viewtopi ... s#p1281841

Si por insultar se es "fascista", creo que estamos entre iguales. :guay
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por Nowomowa »

Imagen

No hay ironiómetro que resista que me acuses de insultar aportando como prueba un párrafo en el que me llamas yonki... :D

Por cierto, es de buen gusto aportar citas completas...
Así sí, así queda más claro que lo que considero "perversión necrofílica" es resucitar las siglas de una entidad que lleva 30 años difunta. Algo así como la empresa llamada Atari pero que no es Atari, o los productos Phillips que no son Phillips.

Ah, y no has refutado que los hechos cuentan más que las palabras, y los hechos tuyos y de tu colectivo son característicos de la ultraderecha, de momento ya hemos mencionado la hubris (sólo vosotros tenéis razón, quien disienta es enemigo) y la intolerancia (sólo aceptáis vuestras ideas expresadas en vuestros términos, todas las demás son falsas y perniciosas).

Pero hay más, y más de las que te gustaría para que nadie viera venir el lobo debajo del disfraz de cordero.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por José »

"Yonki" de la partitocracia, sí. Un auténtico defensor de la misma. Y, dentro de esta defensa, un firme "siervo" del bipartidismo, que insulta tanto a votantes de "nuevos partidos" (llamándolos tontolabas) como abstencionarios ("incels") y no sé cuántas chorradas más de las tuyas.
¿Como el PSOE antes de renacer en Suresnes y de recibir ayuda de los servicios de información franquistas y financiación del SPD, en los 70, que no llegaba ni a 3.000 militantes?
¿Cuál se supone que es mi "colectivo"? ¿Qué hechos me definen con un término tan abstracto como "ultraderecha"?
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por Nowomowa »

¿Tengo yo cara de politólogo?

Algunos rasgos de la ultraderecha actual serían, presentes en distintos grados y no siempre todos a la vez:

- rechazo de la democracia liberal. Se considera fracasada y debe ser sustituida por una idea particular de democracia propugnada por una minoría de líderes carismáticos con el apoyo de minorías de seguidores que se consideran en posesión de la verdad.

- rechazo de la multinacionalidad y la internacionalidad. Existe una nación étnica cuya pureza debe ser protegida de la intromisión de cuerpos extraños (derechos de inmigrantes y etnias minoritarias) e ideas perniciosas (cualquier cosa que no sea nacionalsimo étnico, incluyndo los derechos humanos). Entidades como ONG internacionales, las Naciones Unidas o la UE son enemigas de la nación étnica

- tradicionalismo y religión, la identidad de la nación está formada por unso valores comunes místicos, una forma de comportarse,de ser, que refleja la realidad de la nación étnica y está sometida al ataque de otras formas de interpretar el mundo, tanto internas como -especialmente- externas

- apelación a la acción directa y la violencia, tanto verbal como física, en sustitución del debate, el análisis o la empatía. Los problemas tienen siempre una causa que puede (debe) ser identificada y destruida por el uso de la fuerza

- uso sistemático de la propaganda mediante tecnologías de web 2.0, dando a los seguidores la oportunidad de sentirse parte de un movimiento al difundir la propaganda generada por think tanks especializados que alimentan y actualizan el argumentario. Al mismo tiempo los sistemas web de personalización de la experiencia de usuario convierten el entorno online de los seguidores en una inmensa cámara de resonancia donde todas sus interacciones refuerzan sus ideas preexistentes

- autoritarismo: un clásico, la sociedad debe ordenarse en un sistema jerárquico donde los escalafones inferiores no discuten a los superiores. El líder ideológico es infalible y toda crítica a sus ideas es un ataque al colectivo

- populismo: se apela a la existencia de dos bloques antagónicos, unas víctimas ("el pueblo" al que dicen representar ya que es incapaz de pensar por sí mismo) y unos agresores ("élites corruptas") que casualmente nunca son de ultraderecha, negando la existencia de las élites que alimentan la maquinaria de propaganda ultraderechista

- xenofobias varias: islamofobia, judeofobia, anticomunismo, anticocialismo, etc; dentro del conjunto de ideas perniciosas algunas trascienden las barreras étnicas y nacionales y son pensamientos colectivos defectuosos que deben ser erradicados

Y seguro que habrá más cosas. No soy un experto, pero estos son algunos elementos que se me ocurren que identifican a la ultraderecha actual.

El quid es que el ultraderechista no está dispuesto a tolerar ni permitir que el mundo disienta de su opinión revelada que debe imponerse sobre todos, ya que en su mente peculiar sólo hay dos clases de interacciones humanas: victoria y derrota, dominación y sumisión, agresión y victimización... o ultraderecheas o te antiultraderechean.


Venga, ahora entretente a negar lo que he dicho. Porque lo harás, y no podrás, y terminarás insultándome a la espera de que venga Shaiapuf a soltar alguna filosofada ad hoc para estos casos donde al escarabajito pelotero le diseccionan su preciosa bolita de excrementos y exponen que es, en efecto, un montón de mierda...

...y si le quitas la web 2.0 (el consumidor como creador de información) ni siquiera es un invento reciente.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por Shaiapouf »

Puedo coincidir en que un rasgo de la ultraderecha (e izquierda) es su oposición a la democracia liberal, tal y como lo señala el mismo Cas Mudde, como también su excesivo autoritarismo y la apelación a la violencia, pero... ¿el uso de las RRSS? No sé, allí tenemos a todos. Es cosa de ver los diarios digitales y los influences en Twitter (principalmente), Instagram o Facebook: los hay del PSOE - State of Mind (Rocío Vidal), progresistas (Robin Hood o Carla Geleote), SocDem (Roxana Kreimer), liberales (UTBH, Juan Rallo), conservadores estimo Democristianas (Paloma Hernández) y comunistas varios. La calidad de tales cuentas varía del caso en caso, pero créanme cuando les digo que el bombardeo de fake news es rasgo compartido (para el 18-O se decía que el metro Baquedano era un centro de torturas en Chile) por todos.
.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por José »

Y, ¿qué rasgos de los que describes son achacables a mí, suponiendo que damos por buena tu interpretación de lo que es "ser ultraderechista"?
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por Nowomowa »

Pues así a correvuela...

- rechazo de la democracia liberal (San Gisbert Profeta no la aprueba y tiene un plan mejor: hacer lo que él dice)
- rechazo de la multinacionalidad y la internacionalidad (UE kk, China mola)
- apelación a la acción directa y la violencia (hay que matar a los piojos, no limpiar la casa)
- uso sistemático de la propaganda mediante tecnologías de web 2.0 (mira este meme, lee esta no-ticia)
- populismo (¿es que nadie piensa en la masa idiotizada que vota a los partidos respaldados por George Soros?)
- xenofobias varias (era moro y corría con el coche, luego es normal que lo matasen por su culpa)

(¿Apostamos una birra telepática a que ahora será todo un malentendido mío, causado por mi falta de caletre?)
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por José »

Teóricamente, la democracia liberal comparte gran parte de sus puntos con la democracia formal, que es lo que yo defiendo. Todas estas ideologías que se reclaman como democráticas, como los liberales, socialdemócratas, conservadores, eurocomunistas (los socialistas tradicionales, desprecian la democracia), etc. dan por sentada la libertad política, como algo que viene dado y que se da por supuesto. Sin embargo, esta presunción carece de todo fundamento, porque ninguna de ellas explica, formula ni exige qué condiciones constitucionales tienen que darse para la necesaria observancia de las reglas de la libertad política. La libertad política, para las ideologías de la posmodernidad (casi todas socialdemócratas), es un elemento preexistente al ser propio de su pensamiento, pero del que no se ocupan en absoluto ni merece la menor consideración técnica. Se da por supuesto, totalmente. Si además de ello, las ideologías se organizan en "estado de partidos", y pueden llegar al poder, quitándole la libertad política a los ciudadanos, y encastrándose en el estado, como sucede en las partidocracias europeas, la presunción de la existencia de la libertad política, cuando está totalmente ausente, eliminándola del debate público, es un útil anestesiante para la sociedad civil. Se nos dice constantemente que se está en "democracia", porque se vota cada 4 años, y cuando no existe ni separación de poderes ni principio de representatividad. Pero, eso sí, todos dicen que "defienden la democracia". Pero, ¿qué democracia están defendiendo, si los ciudadanos estamos huérfanos de las más elementales reglas de juego, que vienen a definirla como tal? En consecuencia, esa presunción, que hacen las ideologías, sobre el marco democrático, es un engaño y una falsedad total. La libertad política, lejos de ser un concepto abstracto (como lo es la "ultraderecha"), es algo muy concreto y muy fácilmente articulable, a través de unas pocas normas básicas, que deben ser inexcusablemente cumplidas: principio de representatividad y separación de poderes. No está ahí porque siempre estuvo, sino que tiene que ser articulada positivamente. No por creer en la separación de poderes, existe. No por valorar positivamente la representación entre el elector y el elegido, esta se da. Si hay un sistema electoral que la veta y la anula, es incompatible con la misma. Y no por votar, nos encontramos en una democracia.
No creer en la multinacionalidad y la "internacionalidad" (¿?) de España, no te hace ultraderechista. Yo rechazo la teoría de que España es un país multinacional, porque conozco la historia. Cosa que no pueden decir otros. Y que yo niegue la multinacionalidad de España, no significa que niegue que existan países multinacionales, como lo es la Federación rusa, la República Popular China, Sudáfrica, Barat (antigua India), Canadá, etc. Y no creo en ninguna pureza étnica, puesto que soy hispanista. Y el hispanismo es antirracista. Entidades como las ONG, ONU y la UE son herramientas del globalismo. Por lo cual, son enemigas de cualquier nación o país multinacional.
No soy religioso, pero respeto los valores y tradiciones del cristianismo, en mi tierra, así como los de cualquier otra religión, en su tierra. Forman parte de la identidad cultural de la gente que las habita. Hay formas de interpretar el mundo que son incompatibles, a grandes rasgos.


El estado es único que puede ejercer el uso legal de la violencia. Y lo hace. Sucede en cualquier partitocracia o dictadura. Eso no define a la ultraderecha. Te has pasado de frenada.
Como dice Shaiapouf, esto tampoco define a la ultraderecha, teniendo en cuenta que todos hacen uso de la tecnología para extender su ideario. Algunos, llevan décadas haciéndolo a través de la TV y la prensa que, por supuesto, están al servicio de las élites.
Unidas Podemos y PSOE.
Magistral. Fíjate que pensé que estabas hablando de Podemos y sus "Cloacas".
Eso sí que sería un elemento típico de lo que yo siempre he entendido por ultraderecha, antes de que, como dice Shaiapouf, el cerco se empezara a estrechar en torno a todo lo Woke. Por cierto, se te ha olvidado antiliberalismo. ¡Ah, no! Que los ultraderechistas, además de ser fascistas, también son liberales. De toda la vida. :jojojo
Última edición por José el 22 Sep 2023 23:43, editado 3 veces en total.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Un apunte sobre las ideologías.

Mensaje por José »

1º Rubén Gisbert es sólo una de las caras visibles del movimiento constituyente. No es ningún líder supremo. Es el presidente de la JDE, y discípulo del creador de la JDE original, que fue traicionada por los políticos que decidieron pactar con le franquismo, don Antonio García-Trevijano. Y, como él, muchos más.
2º Rechazo la multinacionalidad de España, porque no existe, salvo en las mentes delirantes de algunos revisionistas históricos y los pobrecitos que se han dejado engañar con semejantes cuentos chinos.
3º Apelar a que las FFCCSS del Estado hagan cumplir la ley y garanticen la seguridad de los ciudadanos, no es un síntoma de "ultraderechismo", sino de sentido común. Si no me equivoco, el estado nos quita parte de lo que ganamos para ese fin, no para no hacer nada, que es lo que algunos emasculados pretenden.
4º Esto no merece la pena ni ser contestado, teniendo en cuenta que tú te habrás pasado la vida viendo la TV o leyendo la prensa, y creyéndote toda la basura propagandística que han tenido a bien soltarte.
5º Creo que no conoces el significado de "populismo". Señalar que tú votas a un partido favorecido por la propaganda mediática en RRSS, en plena campaña electoral, procedente de una ONG sueca financiada por el clan Soros, cuando tú llevas meses diciéndome que soy un "tonto útil" de las élites capitalistas, que me han hecho creer que X cosas son importantes y no otras, no es "populismo". Es darte un ZASCA que escucharon hasta en tu pueblo perdido de Tractoria.
6º Lamentable hombre de paja que sólo me podría esperar de un tipo con semejante deshonestidad intelectual como la tuya.

Me pregunto cuánto argumento te quedaría, si te despojases de tanto orgullo mal entendido, todos tus prejuicios, falacias (de asociación, del hombre de paja, etc.) y sectarismo, y jugaras más limpio en un debate. Creo que los debates serían más fructíferos. Aunque, sabiendo de que pata cojeas, es posible que duraras mucho menos en los mismos. Más que nada, por prudencia y dignidad.

Lo que quiero dejar claro es que, efectivamente, yo no me siento cómodo llevando la misma etiqueta que un partido como el PP. Ni siquiera, como un partido como Vox. Me defino, principalmente, como coherentemente anti-Woke, culturalmente conservador, socialmente hispanista, políticamente formaldemócrata y, económicamente, cercano al liberalismo. Y amo la ley y el orden. No me gustan las sociedades donde tales cosas no existen, y donde existe una evidente carencia de valores y reglas sociales. Justo lo que está sucediendo en las sociedades occidentales.
Responder