Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑13 Ago 2022 14:20
HE leido también que en España a raiz de toda esta movida desde posturas nacionalistas españolas se está promoviendo la retirada o derribo de estatuas o calles de Simon BOlivar en toda España
Me parece igualmente un despropósito
Simon Bolivar cómo he dicho es un personaje que no goza de mi simpatía, y uno de los mas sobrevalorados y blanqueados (cómo se dice hoy) de la historia.
Pero es un personaje relevante históricamente y tiene relevancia en el imaginario histórico de los latinoamericanos
Por muy genocida e hijodeputa que fuese Simon Bolivar derribar sus estatuas es en cierto modo un insulto a muchos latinoamericanos
¿Qué allí cierta izquierda nacionalista e ignorante está haciendo exactamente eso con personajes históricos españoles ?
Entiendo que ponerse al mismo nivel no es la solución.
Que en España existan estatuas de Bolivar o San MArtín , y en LAtinoamerica estatuas de descubridores y conquistadores españoles tenía el sentido a finales del siglo XIX de la reconciliación a ambos lados del atlántico tras las guerras de independencia y otras posteriotes
Determinados movimientos indigenistas y de izquierda indefinida iberoamericana (y local) han ido en la línea de romper esa reconciliacion en nombre de un relato histórico victimista y disparatado que de escusa a todas las frustracioens políticas a nivel local
En mi opinión aunque sería entrarles al juego responder a este tipo de afrentas del mismo modo. Divulgación, historia y pedagogía nunca imitar a los gilipollas
Porque respondiendo a las gilipolleces con gilipolleces solos vas a ponerte al nivel de los gilipollas, le vas a hacer el juego para el que realmente están preparados. Y si algo sobra en estos momentos es dosis monumentales de gilipollez
saludos
Eliminar nombres de calles, estatuas, censurar o cancelar a tal o cual personaje histórico me parece un error en la mayoría de los casos.
A ver, estoy muy lejos de ser una persona que quiera blanquear al fascismo, pero me parece que hay una gran diferencia entre tener el nombre de Primo de Rivera en una calle, a tener que aguantar que se dé clase de lo maravillosas que son las dictaduras donde todos viven felices sin miedo a la delincuencia, el comunismo y los maricones
Pero creo que antes de actuar desde la calentura y romper patrimonio público, es preferible pensarse las cosas dos, tres o diez veces.
Volviendo al asunto central del hilo: Simón Bolívar fue un personaje histórico de peso pesado. Eso no se puede negar pues lideró lo que fue la destrucción del imperio español y el nacimiento de diferentes repúblicas independientes.
Hechos son hechos.
Y también es fáctico que él, como prácticamente todos los libertadores eran tanto burgueses, como criollos, aliados a alguna potencia internacional -sobre todo Inglaterra- y financiados por estas, sanguinarios y dictatoriales.
Que oye, un marxista quizás no debe llorar por la violencia, pues como decía Marx la misma es la partera de la historia -verdad irrefutable también-, pero lo que sí podemos cuestionar es que la mismísima izquierda esté apoyando a una facción de la élite de ese entonces. Porque lo que fue la independencia en su cabeza era un pueblo luchando contra los malvados españoles que empobrecían a sus antepasados, cuando, de lo que realmente se trató la independencia hispanoamericana (Brasil tuvo un desenvolvimiento completamente diferente) fue de una guerra civil en el seno de una élite, unos abogaban por mantener la estructura imperial y otros no.
El bando que abogó por la independencia era aquel que más se perjudicó con la implementación de reformas que buscaban eficientizar la administración en el territorio. Esto último puso a muchos en ascuas, especialmente a aquellas fortunas que durante décadas se habían nutrido de un negocio poco vigilado y controlado.
Por cierto, esto no fue exclusivo de España, también ocurrió en Inglaterra y Portugal.
Está comprobadísimo que durante los años de guerra civil, el pueblo llano como muchas veces solo fue reclutado -a veces forzosamente- para luchar por uno u otro bando. Si se estaba a favor del rey español o no. Y de hecho tras la independencia misma, muchas nuevas repúblicas tuvieron que someter a sus respectivos vecinos para construir esa nueva identidad nacional.
Desconozco estudios sobre el tema, pero apostaría mis ahorros que la mayoría de los países tras independizarse se fueron al garete. Ya sea por décadas (a veces superando los 50 años) de anarquía política, ya sea porque no se logra hacer una transición socioeconómica efectiva, o porque estas nuevas sociedades deben idear fronteras y establecer soberanía sobre territorios disputados lo que consecuentemente ocasiona guerras (muchas muy sangrientas). Pero oye, son "independientes", se pasó de tener una élite en Madrid/París/Londres a tener una élite en Santiago, Puerto Príncipe o Nairobi.
La izquierda debería razonar en ese sentido y quitarle ese misticismo blanqueador a los "libertadores", no lo hace, y no lo hace porque eso significaría volverse hacia una idea que se repulsa en lo más profundo de toda izquierda progre:
el hispanismo.
La izquierda progre sudamericana (y española también) odia todo lo que sea hispanidad anterior a 1936, o con mucha suerte, 1820.
¿Qué es eso de reconocer que quizás el imperio español en su contexto, fue mucho más progresista que el inglés y francés? No, hay que buscar la forma de decir que en América los españoles anduvieron como locos cortando cabezas indígenas hasta alcanzar 90 millones de muertes (Hugo Chavez dixit), ¿qué es eso de reconocer que la corona española fue pionera en legislar el derecho de los indígenas? Que sí, posiblemente eso se deba a cuestiones geopolíticas del momento, como la necesidad por evangelizar para tener el apoyo del Papado, pero igual es cierto que la legislación indígena fue tempranamente aplicada en el imperio, no así en otros. ¿Podríamos hablar del legado arquitectónico, educativo y cultural que se forjó en América y que durante 200 años superó a las 13 Colonias, Brasil y el mal llamado imperio francés [ese fue solo rapiña]?
Nada, eso se omite (a mí me han llegado a censurar en conversaciones izquierdista por declararme hispanista xddd). En su lugar se prefiere creer lo bueno que fue el Al Ándalus donde moros, judíos y cristianos vivían en completa armonía (ojo, no cuestiono que en comparación al retraso feudal, los árabes tuvieron durante un cierto periodo -no durante 8 siglos- una sociedad próspera, pero bajo ningún punto de vista se puede decir que la misma fuese armónica), y que los imperios incas y aztecas eran la Crème de la crème.
Esos sesgos son muy dados en el liberalismo (en Chile por ejemplo, un liberal del siglo XIX de apellido Lastarria miraba a todo lo colonial como retraso y quería hacer de Santiago un París 2.0), y la izquierda se hizo con los mismos sobre todo conforme el indigenismo cobró relevancia.
Desconozco cómo era el discurso izquierdista antes de la era "woke", pero por ejemplo Fidel Castro era hispanista. Y en la memoria de los socialistas más viejos está el ayudar al pueblo español durante la guerra civil, ni qué decir Pablo Neruda.