Ver citas anteriores
Chato escribió: ↑04 Jun 2022 15:52
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑04 Jun 2022 13:59
La pregunta es,
¿Cómo puede haber sectores que carezcan de trabajadores en un país con una tasa de paro sobre el 13%?
Esto se entiende en un país en crecimiento, con una tasa del 5% o menos de paro y en reducción, allí es lógico que "haya trabajos que los nacionales no desean realizar".
No sé.
Tú, que eres marxista, ¿esto es lo de el ejército de reserva que necesita el capitalista?
Justo en el momento que empieza a haber sectores donde aparece escasez de mano de obra desde las élites se traen mano de obra desde otros lugares para tener ese ejército de reserva que decía Marx. No vaya a ser que los trabajadores de hostelería o agrícolas consigan buenas condiciones de trabajo.
This.
Mejor dicho imposible.
Los liberales (Juan Ramón Rallo, los de VisualPolitik, y otros) apoyan esta medida porque consideran que por ley de Say, a más trabajadores, más demanda (porque con sus salarios consumen más), luego, a más demanda, más oferta de trabajos, listo, todos felices.
Pero este argumento tiene varios errores.
1) La ley de Say solo indica igualdad o equidad entre oferta y demanda.
Pero esta igualdad no implica, NECESARIAMENTE, que si tengo una demanda de 100 trabajadores (oferta) y una oferta de 100 trabajadores (demanda), si añado 20 trabajadores a demandar trabajo, la demanda vaya a crecer a 120.
La demanda crecerá a 120 trabajadores por otras condiciones.
2) Ciertamente la demanda NO es fija.
Si la demanda en T
1 es 100, en T
2 puede ser 120, absorbiendo a parados nacionales e inmigrantes.
Primero, reitero que para que aumente la demanda de trabajadores, es necesario que aumente la oferta de trabajadores, pero no es suficiente.
Que no sea suficiente, significa que hay algo más que lleva al incremento de la inversión.
En un contexto de bajo paro (menor al 6%) y crecimiento se cumple básicamente porque tanto inmigrantes como nacionales son contratados en puestos de trabajo que cumplen aquel punto medio entre necesidad y deseo (migrantes ocuparán posiciones de menor cualificación y nacionales no, generalmente).
Pero en un contexto de paro del 13, 14 o 15% de desempleo, ¿cómo equilibras esto?
En un contexto de
libre mercado, es simple. Si no hay trabajo, no hay inmigrantes. Los inmigrantes llegan allí donde hay demanda de inmigrantes, por eso en Estados Unidos la tasa de paro no aumenta sino que se reduce con la llegada de inmigrantes.
Sin embargo aquí no estamos hablando de libre mercado, porque esos inmigrantes cumplen una función en la economía irregular.
En otras palabras, ¿por qué los inmigrantes no se van de España si hay un 21% de paro? ¿Cómo viven esos 21% de parados inmigrantes?
Seguro que de todas formas, algunos con ayudas de sus familiares trabajadores, y otros del sector informal haciendo chapuzas.
¿Por qué no regularizamos todo el sector irregular?
Si lo hiciésemos, la tasa de paro se reduciría mágicamente, pues tendríamos nuevos ocupados cotizantes y pagando impuestos, y menos parados.
Pues por eso mismo no se hace, porque no hay magia en esto.
Si se regulariza el sector informal, ese sector que existe porque es "más barato" que el sector formal (como pagarle a un inmigrante en mano 100 € para que pinte una casa en lugar de pagarle a un pintor español 200 € con cotizaciones e impuestos incluidos), simplemente volvemos a un estado inicial. El sector informal solo existe porque es más barato que el formal, si lo regularizamos, lo matamos, es decir, no tendríamos nuevos ocupados sino que los mismos parados.
Ahora, si regularizamos a los inmigrantes para que dejen el sector informal y se aboquen al formal el resultado es similar.
1) Si se regularizan, por ley, su salario como mínimo es el mismo que el de cualquier español.
2) Si se regularizan, por tanto, su costo como empleados debe ser el mismo que el de cualquier español.
La pregunta vuelve al principio (he dado muchas vueltas para demostrar que por "Ley de Say" no se responde lo esencial).
Si se regularizan los inmigrantes no regulares, tenemos un stock de nuevos trabajadores.
Puesto con ejemplos muy sencillos:
a) Si tenemos una demanda de 100 y una oferta de 100, los inmigrantes llegarán al sector formal en la medida que cumplan con esa demanda, que puede pasar de 100 a 105, 110, 120, etc.
No hay problema en este caso.
b) Si tenemos una demanda de 100 y una oferta de 80, entonces sí o sí, se requiere trabajadores extranjeros.
No hay problemas en este caso.
a y b en realidad son ejemplos de una economía en crecimiento con mayor o menor fuerza.
c) Si tenemos una demanda de 100 y una oferta de 120 hay paro, y dará igual que haya más oferta de trabajadores, simplemente la demanda es de 100.
¿Cómo equilibrarlo?
Pues reduciendo el coste de los 100.
Si los 100, ya no te valen 100, sino que 80, entonces puedes contratar a los 20 restantes.
Éste es el típico caso de un país con alta tasa de desempleo y poco dinamismo económico, generalmente estancados o en recesión.
d) Pero hay un caso más paradigmático, que es una demanda de 100, una oferta de 120, pero una ocupación de 95. Y ese es el caso de España.
Tienes menos demanda agregada que oferta agregada, pero aun así hay sectores donde falta mano de obra.
¿Por qué?
En realidad, a nivel general el problema es el mismo que en el caso c, tienes que reducir el coste de los ocupados para poder absorber toda esa oferta.
Pero eso no explica por qué hay 95 ocupados y no 100.
Si hay 5 puestos y 25 personas que demandan trabajo pero que
no desean esos trabajos es un desajuste que ocurre porque ni los demandantes quieren esos puestos, ni los oferentes quieren a esos demandantes.
Los demandantes pueden no querer esos 5 puestos porque no es lo que buscan (por ejemplo, trabajar en el campo o atendiendo un hotel a 1000 € puede no cumplir sus expectativas), y los oferentes no van a contratar a ninguno de esos demandantes porque les sale muy caro, están sobrecalificados.
Entiendo que Escrivá quiere solucionar ese desajuste, sin embargo, no deja de ser un desajuste pequeño (5 sobre 20, o en términos reales 190.000 sobre 3 millones). ¿Qué ocurre con el resto?
Que la demanda y la oferta, por Say, esté equilibrada no da respuesta por un motivo,
NO ES CIERTO.
Si fuera cierto, no ocurrirían crisis por sobreproducción.
Puedo solucionar ese desajuste, pero todavía tengo un 20% de parados.
Si por Say, toda oferta (o demanda) genera su demanda (u oferta), ¿por qué los empresarios NO compiten por hacerse con ese 20% de trabajadores y ganan más en ese ciclo de acumulación?
Muy simple, porque no pueden.
Por Say se podría decir que "a más consumo de nuevos trabajadores" tendría que haber "más producción y por tanto más demanda de trabajadores".
¿Por qué esto no NECESARIAMENTE se cumple?
Por el mismo motivo que NO NECESARIAMENTE se cumple el multiplicador keynesiano.
Si toda oferta genera una demanda, entonces toda demanda debe generar una oferta.
Si yo oferto 100, demando 100. Si incremento la demanda en 20, entonces la oferta debería ser de 120.
Pero la oferta no necesariamente se incrementará en 20, puede mantenerse ¿y qué ocurre entonces? La oferta de 100 se vende a una demanda de 120, es decir más cara.
¿En qué condiciones podría ocurrir esto?
En condiciones en las que invertir no sea seguro o factible fuera de cierto límite.
Es decir, no necesariamente el plusvalor generado debe ser reinvertido en la producción, puede, perfectamente ser invertido en activos financieros o atesorado. Con ello, el incremento de la demanda solo se ve reflejado en un incremento del beneficio que no será reinvertido.
¿Y por qué no se reinvierte?
Pues porque sale mejor no invertirlo.
En el mercado laboral ocurre lo mismo.
Tener una demanda de 100 trabajadores y una oferta de 120, con 20 que sobran pero que son forzosamente integrados en el sector público, por ejemplo, llevará a una demanda agregada de 120. Pero si las cuentas no se ajustan, entonces esa demanda de 120 se traduce en incrementos de la tasa de interés (por endeudamiento público) o de impuestos. El capitalista seguirá demandando 100 trabajadores, los 20 contratados son "ficticios".
Para que los capitalistas demanden 120 la tasa de ganancia debe ser lo suficientemente robusta para que sea rentable demandar a 120 y no a 100.
En caso contrario:
1. El añadir inmigrantes más baratos puede significar un reemplazo de 20 contratados por 20 inmigrantes, elevando el beneficio. En este caso se podría potenciar el contrato de los demás, pero con
2. El añadir inmigrantes puede significar una tasa de contratación completa siempre y cuando la remuneración de los primeros sea tan baja, que reduzca la medida del costo salarial a un nivel que permita contratar al resto y generar un empleo "pleno".
Como sea, el incremento de la demanda solo puede ser saciado con un incremento de oferta reduciendo el costo generalizado por unidad de trabajo.
Hay una tercera alternativa, que es elevando la productividad.
Pero ese es el problema de la economía española, que la productividad lleva 20 años estancada, y crece, cuando aumenta el desempleo.
De hecho, durante los últimos 30 años a cada época de crecimiento del empleo, el salario se estancaba o se reducía (el salario medio de 2007 era inferior al de 1994, y el salario medio de 2019 era inferior al de 2009).
La contratación de nuevos trabajadores en España, sí o sí, se realiza con una reducción del salario medio.
Por eso integrar inmigrantes es una opción escogida por este gobierno.
No porque falte mano de obra (de hecho hay un ejército de reserva), sino porque para que haya nuevos ocupados y crecimiento económico, la media salarial debe reducirse.
Si por A, B o C los desempleados españoles no están tan desesperados por encontrar curro (porque quizás son mantenidos por sus padres que sí están ocupados, o por las pensiones de sus abuelos), se busca en los inmigrantes.
Pero esto es lo mismo a contratar a esos españoles por menos de lo que pretenden.