Escrivá planea regularizar inmigrantes para cubrir con ellos la falta de personal

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues, ojo a esta noticia:

EE.UU. planea enviar refugiados del continente americano a España

La Administración Biden espera que el Gobierno de Sánchez acepte la reubicación de inmigrantes en busca de asilo y que la decisión se anuncie la semana que viene en la Cumbre de las Américas



EE.UU. espera que España acceda a recibir refugiados del continente americano en un momento en el que su frontera sur con México vive un aumento histórico de llegada de inmigrantes en busca de asilo. Según ‘Axios’, la Administración de Joe Biden espera que el Gobierno de Pedro Sánchez acepte la reubicación de refugiados y que la decisión se anuncie la semana que viene en la Cumbre de las Américas, la reunión de jefes de gobierno del continente que se celebra en Los Ángeles.

España fue invitada el mes pasado a participar en la cumbre, cuya preparación está siendo agitada por la no invitación a los líderes de Cuba, Venezuela y Nicaragua, y que ha sido contestada con amenazas de veto por países con gobiernos izquierdistas como México y Argentina.

Una de las cuestiones prioritarias de la reunión para EE.UU. es tratar la gestión de los flujos de indocumentados en la región.

Los planes para el envío de refugiados a España están en documentos internos a los que ha tenido acceso el medio estadounidense y las negociaciones también fueron reconocidas a Reuters por parte de fuentes anónimas del Gobierno de EE.UU.

Según esos documentos, la cantidad de refugiados que llegaría a España sería «modesta» pero «con importancia simbólica». No hay indicaciones de momento de si estos refugiados pertenecerán a países específicos dentro del continente.

Dentro de estos esfuerzos, EE.UU. también busca que Canadá aumente el número de refugiados que acepta en la actualidad, además de un nuevo programa de trabajo para inmigrantes de Haití, un país desde el que se ha disparado el número de emigrantes a territorio estadounidense en los últimos años.

En el caso de España, la negociación también incluye que el Gobierno de Sánchez «duplique o triplique el número de trabajadores temporales de Centroamérica que recibe en la actualidad a través de un programa laboral de inmigración», según ‘Axios’.

EE.UU. y España inauguraron la semana pasada un grupo de trabajo sobre Centroamérica, liderado por el secretario de Estado para Iberoamérica y el Caribe, Juan Fernández Grigo, y la subsecretaria asistente de la Oficina para Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de EE.UU, Emily Mendrala. Entre los asuntos que se trataron estaban «los desafíos que suponen el desplazamiento forzado y los movimientos migratorios ilegales en y desde Centroamérica», según el Ministerio de Asuntos Exteriores de España.

https://www.abc.es/espana/abci-eeuu-pla ... ticia.html

éramos pocos y parieron las abuelas americanas...

Las abuelas sean españolas o americanas no paren, no se haga ilusiones.

Actualicese!!! vive usted en la edad del hielo., hoy, gracias a la inseminación, las abuelas pueden parir...

Y también los abuelos, ya puestos. Lo que no sepa blanca...

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La pregunta es,

¿Cómo puede haber sectores que carezcan de trabajadores en un país con una tasa de paro sobre el 13%?

Esto se entiende en un país en crecimiento, con una tasa del 5% o menos de paro y en reducción, allí es lógico que "haya trabajos que los nacionales no desean realizar".

No sé.

Muy sencillo, por el abuso de los empleadores.

Por el abuso de las impuestos de una mensualidad de un empleado, pongamos numeros redondos,1.200 euros; al empresario le cuesta 2.000 euros. mas/menos.

Me supongo que con el abuso de impuestos se refiere al pago de cotizaciones sociales, creo que un 30% para el empleador aprox. ¿ Cómo lo ha calculado?

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La pregunta es,

¿Cómo puede haber sectores que carezcan de trabajadores en un país con una tasa de paro sobre el 13%?

Esto se entiende en un país en crecimiento, con una tasa del 5% o menos de paro y en reducción, allí es lógico que "haya trabajos que los nacionales no desean realizar".

No sé.

Muy sencillo, por el abuso de los empleadores.

Por el abuso de las impuestos de una mensualidad de un empleado, pongamos numeros redondos,1.200 euros; al empresario le cuesta 2.000 euros. mas/menos.

Me supongo que con el abuso de impuestos se refiere al pago de cotizaciones sociales, creo que un 30% para el empleador aprox. ¿ Cómo lo ha calculado?

Exactamente son un 23,60% por contingencias comunes y un 1,5% por contingencias profesionales, mas un 0,7% de desempleo y formación, todo ello sobré de la base reguladora.

En octubre presenté una denuncia ante la inspección de trabajo por cuatro años de cotización que la administración donde trabajo no habia cotizado por mi. Al haber pasado más de un año la empresa debe asumir su parte y el porcentaje del trabajador, más el 20% de sanción por liquidar fuera de plazo. Cobro bastante mas de 1200€ mensuales y el total que deben pagar son algo mas de 32.500€. haciendo el cálculo son unos 677€ por mes.

Yo tampoco sé cómo hace el cálculo blanca.

[Chato]

Contingencias comunes es un 28,30% entre empresa y trabajador. Desempleo es entre un 7% y un 8%. Fogasa 0,20% y formación 0,70%. Añadiéndole más o menos un 11% de IRPF si que para pagar 1200 euros a un trabajador la empresa tiene un coste cercano a los 2000 euros.

El timo fiscal a los trabajadores en España es sideral. Un poco más que mileurista tiene una imposición de aproximadamente el 40%.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Contingencias comunes es un 28,30% entre empresa y trabajador. Desempleo es entre un 7% y un 8%. Fogasa 0,20% y formación 0,70%. Añadiéndole más o menos un 11% de IRPF si que para pagar 1200 euros a un trabajador la empresa tiene un coste cercano a los 2000 euros.

El timo fiscal a los trabajadores en España es sideral. Un poco más que mileurista tiene una imposición de aproximadamente el 40%.

Tal y como lo entiendo :
Si se habla de un importe fijo normalmente nos referimos a salario bruto puesto que el fijo varía dependiendo de las circunstancias personales, tramos de IRPF autonómico etc
Tampoco se ha dicho si las pagas extras están o no prorrateadas
Si partimos del salario bruto el pago de IRPF puede estar exento de tributación ( no se por qué importe, ese 11% discutible) , pero en cualquier caso dependería de las circunstancias personales ( edad, hijos ascendientes a cargos. minusvalías etc) y de cual sea el tramo autonómico. Se detrae , al igual que la SS a cargo del empleado del salario bruto que el empleador abona al empleado.
Podemos decir que las pensiones de la SS son un sistema de reparto, que no vas a cobrar nada cuando te toque ( no lo creo en ningún caso) pero se pueden considerar como un seguro ( para formación, de desempleo , garantía salarial, pensiones...) y no exactamente como un impuesto

[Kalea]

Ver citas anteriores

Contingencias comunes es un 28,30% entre empresa y trabajador. Desempleo es entre un 7% y un 8%. Fogasa 0,20% y formación 0,70%. Añadiéndole más o menos un 11% de IRPF si que para pagar 1200 euros a un trabajador la empresa tiene un coste cercano a los 2000 euros.

El timo fiscal a los trabajadores en España es sideral. Un poco más que mileurista tiene una imposición de aproximadamente el 40%.

¿Por qué le sumas al gasto de cotización empresarial la recaudación del IRPF que se le descuenta al trabajador?

[Chato]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Contingencias comunes es un 28,30% entre empresa y trabajador. Desempleo es entre un 7% y un 8%. Fogasa 0,20% y formación 0,70%. Añadiéndole más o menos un 11% de IRPF si que para pagar 1200 euros a un trabajador la empresa tiene un coste cercano a los 2000 euros.

El timo fiscal a los trabajadores en España es sideral. Un poco más que mileurista tiene una imposición de aproximadamente el 40%.

¿Por qué le sumas al gasto de cotización empresarial la recaudación del IRPF que se le descuenta al trabajador?

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Contingencias comunes es un 28,30% entre empresa y trabajador. Desempleo es entre un 7% y un 8%. Fogasa 0,20% y formación 0,70%. Añadiéndole más o menos un 11% de IRPF si que para pagar 1200 euros a un trabajador la empresa tiene un coste cercano a los 2000 euros.

El timo fiscal a los trabajadores en España es sideral. Un poco más que mileurista tiene una imposición de aproximadamente el 40%.

¿Por qué le sumas al gasto de cotización empresarial la recaudación del IRPF que se le descuenta al trabajador?

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

El neto no es fijo, varía por la situación personal ( edad, hijos, minusvalía, tarifa autonómica) . El bruto sí lo sabes a ciencia cierta. Un salario puede estar completamente exento de pagar IRPF por debajo de una cantidad. Las cotizaciones sociales sí representan alrededor del 40 % /( algo menos) entre empleador y empleado, pero no son impuestos porque dan lugar a prestaciones, entre otras la pensión contributiva de jubilación a la que se le suele reprochar una tasa de reemplazo excesivamente alta . Las tocarán a peor , está claro, pero seguramente seguirá siendo más ventajoso que meterlo en un fondo de pensiones que me supongo que sería lo que se haría de no disponer de esa prestación de la SS.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Pues, ojo a esta noticia:

EE.UU. planea enviar refugiados del continente americano a España

La Administración Biden espera que el Gobierno de Sánchez acepte la reubicación de inmigrantes en busca de asilo y que la decisión se anuncie la semana que viene en la Cumbre de las Américas



EE.UU. espera que España acceda a recibir refugiados del continente americano en un momento en el que su frontera sur con México vive un aumento histórico de llegada de inmigrantes en busca de asilo. Según ‘Axios’, la Administración de Joe Biden espera que el Gobierno de Pedro Sánchez acepte la reubicación de refugiados y que la decisión se anuncie la semana que viene en la Cumbre de las Américas, la reunión de jefes de gobierno del continente que se celebra en Los Ángeles.

España fue invitada el mes pasado a participar en la cumbre, cuya preparación está siendo agitada por la no invitación a los líderes de Cuba, Venezuela y Nicaragua, y que ha sido contestada con amenazas de veto por países con gobiernos izquierdistas como México y Argentina.

Una de las cuestiones prioritarias de la reunión para EE.UU. es tratar la gestión de los flujos de indocumentados en la región.

Los planes para el envío de refugiados a España están en documentos internos a los que ha tenido acceso el medio estadounidense y las negociaciones también fueron reconocidas a Reuters por parte de fuentes anónimas del Gobierno de EE.UU.

Según esos documentos, la cantidad de refugiados que llegaría a España sería «modesta» pero «con importancia simbólica». No hay indicaciones de momento de si estos refugiados pertenecerán a países específicos dentro del continente.

Dentro de estos esfuerzos, EE.UU. también busca que Canadá aumente el número de refugiados que acepta en la actualidad, además de un nuevo programa de trabajo para inmigrantes de Haití, un país desde el que se ha disparado el número de emigrantes a territorio estadounidense en los últimos años.

En el caso de España, la negociación también incluye que el Gobierno de Sánchez «duplique o triplique el número de trabajadores temporales de Centroamérica que recibe en la actualidad a través de un programa laboral de inmigración», según ‘Axios’.

EE.UU. y España inauguraron la semana pasada un grupo de trabajo sobre Centroamérica, liderado por el secretario de Estado para Iberoamérica y el Caribe, Juan Fernández Grigo, y la subsecretaria asistente de la Oficina para Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de EE.UU, Emily Mendrala. Entre los asuntos que se trataron estaban «los desafíos que suponen el desplazamiento forzado y los movimientos migratorios ilegales en y desde Centroamérica», según el Ministerio de Asuntos Exteriores de España.

https://www.abc.es/espana/abci-eeuu-pla ... ticia.html

Nuestro gran presidente por una foto vende a su madre.

[Chato]

No hace falta que me expliques una nómina. Estoy haciendo números redondos. Un trabajador soltero sin hijos de 2000 euros pagados por su empleador recibe 1200. Un 40% se lo queda el estado.

De otro trabajador soltero sin hijos que gane 10 veces más el estado se queda sobre el 43%.

De un rentista soltero que gane 10 veces más que el primer trabajador el estado se quedará entre deducciones y reducción sobre el 30% de sus ingresos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Contingencias comunes es un 28,30% entre empresa y trabajador. Desempleo es entre un 7% y un 8%. Fogasa 0,20% y formación 0,70%. Añadiéndole más o menos un 11% de IRPF si que para pagar 1200 euros a un trabajador la empresa tiene un coste cercano a los 2000 euros.

El timo fiscal a los trabajadores en España es sideral. Un poco más que mileurista tiene una imposición de aproximadamente el 40%.

¿Por qué le sumas al gasto de cotización empresarial la recaudación del IRPF que se le descuenta al trabajador?

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

Pues sigo sin entenderlo porque ese 11% que señalabas como IRPF no lo paga el empleador sino el empleado.

Si hablamos de cotización a la seguridad social entiendo que se sume ambas partes, la de la empresa y la del trabajador pero sumarle el IRPF no me parece correcto.

Si de lo que estuviésemos hablando fuera de los impuestos que un trabajador asume con cargo a su nómina para el mantenimiento del estado, que creo que es a lo que te refieres, veria lógico sumar el total, seguridad social por todos los conceptos y pagadores, así como el IRPF pero entiendo que hablamos de lo que a un empresario le cuesta un trabajador luego no procede incluir lo que él no paga.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La pregunta es,

¿Cómo puede haber sectores que carezcan de trabajadores en un país con una tasa de paro sobre el 13%?

Esto se entiende en un país en crecimiento, con una tasa del 5% o menos de paro y en reducción, allí es lógico que "haya trabajos que los nacionales no desean realizar".

No sé.

Muy sencillo, por el abuso de los empleadores.

Por el abuso de las impuestos de una mensualidad de un empleado, pongamos numeros redondos,1.200 euros; al empresario le cuesta 2.000 euros. mas/menos.

Y?

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Contingencias comunes es un 28,30% entre empresa y trabajador. Desempleo es entre un 7% y un 8%. Fogasa 0,20% y formación 0,70%. Añadiéndole más o menos un 11% de IRPF si que para pagar 1200 euros a un trabajador la empresa tiene un coste cercano a los 2000 euros.

El timo fiscal a los trabajadores en España es sideral. Un poco más que mileurista tiene una imposición de aproximadamente el 40%.

¿Por qué le sumas al gasto de cotización empresarial la recaudación del IRPF que se le descuenta al trabajador?

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

Pues sigo sin entenderlo porque ese 11% que señalabas como IRPF no lo paga el empleador sino el empleado.

Si hablamos de cotización a la seguridad social entiendo que se sume ambas partes, la de la empresa y la del trabajador pero sumarle el IRPF no me parece correcto.

Si de lo que estuviésemos hablando fuera de los impuestos que un trabajador asume con cargo a su nómina para el mantenimiento del estado, que creo que es a lo que te refieres, veria lógico sumar el total, seguridad social por todos los conceptos y pagadores, así como el IRPF pero entiendo que hablamos de lo que a un empresario le cuesta un trabajador luego no procede incluir lo que él no paga.

Me parece que no lo quiere entender. A lo mejor es porque nunca le ha salido a devolver.

https://jraeconomistas.com/declaracion- ... -devolver/

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Contingencias comunes es un 28,30% entre empresa y trabajador. Desempleo es entre un 7% y un 8%. Fogasa 0,20% y formación 0,70%. Añadiéndole más o menos un 11% de IRPF si que para pagar 1200 euros a un trabajador la empresa tiene un coste cercano a los 2000 euros.

El timo fiscal a los trabajadores en España es sideral. Un poco más que mileurista tiene una imposición de aproximadamente el 40%.

¿Por qué le sumas al gasto de cotización empresarial la recaudación del IRPF que se le descuenta al trabajador?

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

Pues sigo sin entenderlo porque ese 11% que señalabas como IRPF no lo paga el empleador sino el empleado.

Si hablamos de cotización a la seguridad social entiendo que se sume ambas partes, la de la empresa y la del trabajador pero sumarle el IRPF no me parece correcto.

Si de lo que estuviésemos hablando fuera de los impuestos que un trabajador asume con cargo a su nómina para el mantenimiento del estado, que creo que es a lo que te refieres, veria lógico sumar el total, seguridad social por todos los conceptos y pagadores, así como el IRPF pero entiendo que hablamos de lo que a un empresario le cuesta un trabajador luego no procede incluir lo que él no paga.

El empleador no paga ni el 11% ni paga nada. Lo paga todo el trabajador.

[Regshoe]

Escrivá debería ser juzgado y gulagizado por traidor al pueblo.

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

El empleador no paga ni el 11% ni paga nada. Lo paga todo el trabajador.

Y eso que dices es tal cual, pero a la gente a menudo le cuesta entenderlo.

[Chato]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Contingencias comunes es un 28,30% entre empresa y trabajador. Desempleo es entre un 7% y un 8%. Fogasa 0,20% y formación 0,70%. Añadiéndole más o menos un 11% de IRPF si que para pagar 1200 euros a un trabajador la empresa tiene un coste cercano a los 2000 euros.

El timo fiscal a los trabajadores en España es sideral. Un poco más que mileurista tiene una imposición de aproximadamente el 40%.

¿Por qué le sumas al gasto de cotización empresarial la recaudación del IRPF que se le descuenta al trabajador?

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

Pues sigo sin entenderlo porque ese 11% que señalabas como IRPF no lo paga el empleador sino el empleado.

Si hablamos de cotización a la seguridad social entiendo que se sume ambas partes, la de la empresa y la del trabajador pero sumarle el IRPF no me parece correcto.

Si de lo que estuviésemos hablando fuera de los impuestos que un trabajador asume con cargo a su nómina para el mantenimiento del estado, que creo que es a lo que te refieres, veria lógico sumar el total, seguridad social por todos los conceptos y pagadores, así como el IRPF pero entiendo que hablamos de lo que a un empresario le cuesta un trabajador luego no procede incluir lo que él no paga.

Lo primero que deberíamos entender todos es que el empleador es un mero recaudador. El impuesto o la cotización la paga el empleado. Claro que no lo ingresa en una cuenta como sí lo hace el empleador pero es que eso da igual. De 2000 euros del trabajador 800 se los queda el estado. Aunque esos 800 los ingrese el empleador con distintos nombres. Si en lugar de ingresar en la cuenta de hacienda o de la seguridad social el empresario lo hiciera el trabajador, ¿qué diferencia habría?

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Por qué le sumas al gasto de cotización empresarial la recaudación del IRPF que se le descuenta al trabajador?

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

Pues sigo sin entenderlo porque ese 11% que señalabas como IRPF no lo paga el empleador sino el empleado.

Si hablamos de cotización a la seguridad social entiendo que se sume ambas partes, la de la empresa y la del trabajador pero sumarle el IRPF no me parece correcto.

Si de lo que estuviésemos hablando fuera de los impuestos que un trabajador asume con cargo a su nómina para el mantenimiento del estado, que creo que es a lo que te refieres, veria lógico sumar el total, seguridad social por todos los conceptos y pagadores, así como el IRPF pero entiendo que hablamos de lo que a un empresario le cuesta un trabajador luego no procede incluir lo que él no paga.

El empleador no paga ni el 11% ni paga nada. Lo paga todo el trabajador.

Que es básicamente lo que está diciendo Chato.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Por qué le sumas al gasto de cotización empresarial la recaudación del IRPF que se le descuenta al trabajador?

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

Pues sigo sin entenderlo porque ese 11% que señalabas como IRPF no lo paga el empleador sino el empleado.

Si hablamos de cotización a la seguridad social entiendo que se sume ambas partes, la de la empresa y la del trabajador pero sumarle el IRPF no me parece correcto.

Si de lo que estuviésemos hablando fuera de los impuestos que un trabajador asume con cargo a su nómina para el mantenimiento del estado, que creo que es a lo que te refieres, veria lógico sumar el total, seguridad social por todos los conceptos y pagadores, así como el IRPF pero entiendo que hablamos de lo que a un empresario le cuesta un trabajador luego no procede incluir lo que él no paga.

Lo primero que deberíamos entender todos es que el empleador es un mero recaudador. El impuesto o la cotización la paga el empleado. Claro que no lo ingresa en una cuenta como sí lo hace el empleador pero es que eso da igual. De 2000 euros del trabajador 800 se los queda el estado. Aunque esos 800 los ingrese el empleador con distintos nombres. Si en lugar de ingresar en la cuenta de hacienda o de la seguridad social el empresario lo hiciera el trabajador, ¿qué diferencia habría?

Es que no estoy de acuerdo con el término de se lo queda el estado, puesto que da derecho a prestaciones , entre ellas la de jubilación que da lugar a pensiones contributivas normalmente por bastante más dinero del aportado.
El sistema con el que funcionamos es de reparto y tiene déficit, por lo que una rebaja de cotizaciones empeoraría aún más las cosas.
Comparado con otros países europeos, en España la parte de cotizaciones del empleador es más alta y más baja la del empleado. Con todo los costes salariales totales son bastante modestos en España
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... Uni%C3%B3n

[Edison]

En el mundo civilizado se pagan bastantes más impuestos. Y donde hay más porcentaje de impuestos los currantes, además, tienen mejores sueldos.

Impuesto sobre la renta de los trabajadores