Escrivá planea regularizar inmigrantes para cubrir con ellos la falta de personal

[Chato]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

Pues sigo sin entenderlo porque ese 11% que señalabas como IRPF no lo paga el empleador sino el empleado.

Si hablamos de cotización a la seguridad social entiendo que se sume ambas partes, la de la empresa y la del trabajador pero sumarle el IRPF no me parece correcto.

Si de lo que estuviésemos hablando fuera de los impuestos que un trabajador asume con cargo a su nómina para el mantenimiento del estado, que creo que es a lo que te refieres, veria lógico sumar el total, seguridad social por todos los conceptos y pagadores, así como el IRPF pero entiendo que hablamos de lo que a un empresario le cuesta un trabajador luego no procede incluir lo que él no paga.

Lo primero que deberíamos entender todos es que el empleador es un mero recaudador. El impuesto o la cotización la paga el empleado. Claro que no lo ingresa en una cuenta como sí lo hace el empleador pero es que eso da igual. De 2000 euros del trabajador 800 se los queda el estado. Aunque esos 800 los ingrese el empleador con distintos nombres. Si en lugar de ingresar en la cuenta de hacienda o de la seguridad social el empresario lo hiciera el trabajador, ¿qué diferencia habría?

Es que no estoy de acuerdo con el término de se lo queda el estado, puesto que da derecho a prestaciones , entre ellas la de jubilación que da lugar a pensiones contributivas normalmente por bastante más dinero del aportado.
El sistema con el que funcionamos es de reparto y tiene déficit, por lo que una rebaja de cotizaciones empeoraría aún más las cosas.
Comparado con otros países europeos, en España la parte de cotizaciones del empleador es más alta y más baja la del empleado. Con todo los costes salariales totales son bastante modestos en España
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... Uni%C3%B3n

El trabajador lo que tiene es una promesa de que va a cobrar una prestación. Lo mismo que tiene una promesa de que va a tener atención médica o carreteras a cargo del IRPF y otros impuestos. Lo que sí tiene seguro son una cuotas casi tan altas como el trabajador que gana 10 veces más que él o incluso más altas que el rentista o empresario que gana 10 veces más que él.

[blanca]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La pregunta es,

¿Cómo puede haber sectores que carezcan de trabajadores en un país con una tasa de paro sobre el 13%?

Esto se entiende en un país en crecimiento, con una tasa del 5% o menos de paro y en reducción, allí es lógico que "haya trabajos que los nacionales no desean realizar".

No sé.

Muy sencillo, por el abuso de los empleadores.

Por el abuso de las impuestos de una mensualidad de un empleado, pongamos numeros redondos,1.200 euros; al empresario le cuesta 2.000 euros. mas/menos.

Y?

(¿Y?)

Pues que son tan carisisisisimos los impuestos y le queda tan poco al empleado que muchos prefieren cobrar el paro....ergo, no hay trabajadores....dispuestos a trabajar...

[Edison]

Por poner algo de aquí cerquita: Impuestos en Francia [2022]

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues sigo sin entenderlo porque ese 11% que señalabas como IRPF no lo paga el empleador sino el empleado.

Si hablamos de cotización a la seguridad social entiendo que se sume ambas partes, la de la empresa y la del trabajador pero sumarle el IRPF no me parece correcto.

Si de lo que estuviésemos hablando fuera de los impuestos que un trabajador asume con cargo a su nómina para el mantenimiento del estado, que creo que es a lo que te refieres, veria lógico sumar el total, seguridad social por todos los conceptos y pagadores, así como el IRPF pero entiendo que hablamos de lo que a un empresario le cuesta un trabajador luego no procede incluir lo que él no paga.

Lo primero que deberíamos entender todos es que el empleador es un mero recaudador. El impuesto o la cotización la paga el empleado. Claro que no lo ingresa en una cuenta como sí lo hace el empleador pero es que eso da igual. De 2000 euros del trabajador 800 se los queda el estado. Aunque esos 800 los ingrese el empleador con distintos nombres. Si en lugar de ingresar en la cuenta de hacienda o de la seguridad social el empresario lo hiciera el trabajador, ¿qué diferencia habría?

Es que no estoy de acuerdo con el término de se lo queda el estado, puesto que da derecho a prestaciones , entre ellas la de jubilación que da lugar a pensiones contributivas normalmente por bastante más dinero del aportado.
El sistema con el que funcionamos es de reparto y tiene déficit, por lo que una rebaja de cotizaciones empeoraría aún más las cosas.
Comparado con otros países europeos, en España la parte de cotizaciones del empleador es más alta y más baja la del empleado. Con todo los costes salariales totales son bastante modestos en España
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... Uni%C3%B3n

El trabajador lo que tiene es una promesa de que va a cobrar una prestación. Lo mismo que tiene una promesa de que va a tener atención médica o carreteras a cargo del IRPF y otros impuestos. Lo que sí tiene seguro son una cuotas casi tan altas como el trabajador que gana 10 veces más que él o incluso más altas que el rentista o empresario que gana 10 veces más que él.

Entiendo que no es igual, que las cotizaciones tienen una contraprestación concreta, personal, en base al importe pagado, al tiempo etc, que funcionan a modo de seguro con coberturas de desempleo, jubilación incapacidad a través del INSS , entidad que se encarga de recaudar el dinero gestionar y pagar las prestaciones. No es en absoluto el caso de los impuestos.
Las cuotas , ya sea del empleador, del empleado, a cuentas nocionales, a planes etc, creo que en Europa suelen tener también un porcentaje fijo con independencia del salario, menos en algún tipo de aportaciones a planes que son voluntarias o por el porcentaje que se decida.
Porcentajes más bajos en salarios menores darían lugar a pensiones que no permitirían vivir y me supongo que tendrían que complementarse las que quedaran por debajo de un mínimo. Además si se rebajaran las cotizaciones inflarían el déficit del sistema a menos que se compensaran con las más altas.
Como la parte de cotizaciones que paga la empresa no la percibe el empleado , no siendo los salarios por término medio en España muy altos creo que desincentiva menos la forma en que están repartidos ahora las cuotas entre empleador y empleado pues el trabajador ve que del bruto se detrae menos aunque seguramente el empleador lo verá justo al contrario.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Por qué le sumas al gasto de cotización empresarial la recaudación del IRPF que se le descuenta al trabajador?

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

Pues sigo sin entenderlo porque ese 11% que señalabas como IRPF no lo paga el empleador sino el empleado.

Si hablamos de cotización a la seguridad social entiendo que se sume ambas partes, la de la empresa y la del trabajador pero sumarle el IRPF no me parece correcto.

Si de lo que estuviésemos hablando fuera de los impuestos que un trabajador asume con cargo a su nómina para el mantenimiento del estado, que creo que es a lo que te refieres, veria lógico sumar el total, seguridad social por todos los conceptos y pagadores, así como el IRPF pero entiendo que hablamos de lo que a un empresario le cuesta un trabajador luego no procede incluir lo que él no paga.

Me parece que no lo quiere entender. A lo mejor es porque nunca le ha salido a devolver.

https://jraeconomistas.com/declaracion- ... -devolver/

Pero es que incluso con esos datos, que son reales porque mucha gente tiene devolución en la renta, este impuesto se carga al trabajador por la proporcionalidad de su salario, nunca, repito nunca, asume el pago de IRPF el empresario.

Si el debate fuera cuánto sueldo neto percibimos los trabajadores despues de liquidar impuestos sería viable pero asi no, ni de lejos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Por qué le sumas al gasto de cotización empresarial la recaudación del IRPF que se le descuenta al trabajador?

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

Pues sigo sin entenderlo porque ese 11% que señalabas como IRPF no lo paga el empleador sino el empleado.

Si hablamos de cotización a la seguridad social entiendo que se sume ambas partes, la de la empresa y la del trabajador pero sumarle el IRPF no me parece correcto.

Si de lo que estuviésemos hablando fuera de los impuestos que un trabajador asume con cargo a su nómina para el mantenimiento del estado, que creo que es a lo que te refieres, veria lógico sumar el total, seguridad social por todos los conceptos y pagadores, así como el IRPF pero entiendo que hablamos de lo que a un empresario le cuesta un trabajador luego no procede incluir lo que él no paga.

El empleador no paga ni el 11% ni paga nada. Lo paga todo el trabajador.

Llevo rato diciendolo pero Chato lo suma a la parte empresarial como si lo pagaran los empresarios y va a ser que no, se le descuenta al trabajador solo.

[Kalea]

Ver citas anteriores

No hace falta que me expliques una nómina. Estoy haciendo números redondos. Un trabajador soltero sin hijos de 2000 euros pagados por su empleador recibe 1200. Un 40% se lo queda el estado.

De otro trabajador soltero sin hijos que gane 10 veces más el estado se queda sobre el 43%.

De un rentista soltero que gane 10 veces más que el primer trabajador el estado se quedará entre deducciones y reducción sobre el 30% de sus ingresos.

¿Y eso que tiene que ver con el coste que debe asumir el empresario para tener un trabajador legal? Ahí estariamos hablando de la proporcionalidad de los impuestos, lo que asume el trabajador en base a sus ingresos, que según los tres ejemplos que vemos no es progresiva pero no de los impuestos que paga un empresario por contratar a un trabajador.

Una cosa es que hablemos de condiciones laborales y el gasto que supone la contratación, otra cosa bien distinta es meter todo en el mismo saco, lo que pagan unos y lo que paga otro que, además, se destinan a fines distintos,

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Por qué le sumas al gasto de cotización empresarial la recaudación del IRPF que se le descuenta al trabajador?

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

Pues sigo sin entenderlo porque ese 11% que señalabas como IRPF no lo paga el empleador sino el empleado.

Si hablamos de cotización a la seguridad social entiendo que se sume ambas partes, la de la empresa y la del trabajador pero sumarle el IRPF no me parece correcto.

Si de lo que estuviésemos hablando fuera de los impuestos que un trabajador asume con cargo a su nómina para el mantenimiento del estado, que creo que es a lo que te refieres, veria lógico sumar el total, seguridad social por todos los conceptos y pagadores, así como el IRPF pero entiendo que hablamos de lo que a un empresario le cuesta un trabajador luego no procede incluir lo que él no paga.

Lo primero que deberíamos entender todos es que el empleador es un mero recaudador. El impuesto o la cotización la paga el empleado. Claro que no lo ingresa en una cuenta como sí lo hace el empleador pero es que eso da igual. De 2000 euros del trabajador 800 se los queda el estado. Aunque esos 800 los ingrese el empleador con distintos nombres. Si en lugar de ingresar en la cuenta de hacienda o de la seguridad social el empresario lo hiciera el trabajador, ¿qué diferencia habría?

También seria necesario distinguir recaudación y obligaciones propias. El empresario es un mero recaudador del IRPF y de las cotizaciones del trabajador y además tiene sus propias obligaciones económicas en la contratación. Lo que paga de seguridad social el empresario no sale del bolsillo del trabajador, se calcula en base a sus ingresos pero son obligaciones legales del empresario.

De esos 1200€ que cobra el trabajador del ejemplo ¿Qué parte asume el empresaro por imposición legal? Esos son los numeros que siguen sin salirme, los 800€ que supuestamente paga el empleador porque los 1200€ tengo claro que corresponden al salario que percibe el trabajador por su aportación a los beneficios de la empresa.

Si lo que estás intentado hacer ver son los descuentos totales que hay sobre la nómina del trabajador ya estamos hablando de otra cosa y para ello no calcularemos su sueldo en 1200 + 800, porque el descuento de IRPF y su cotización a la seguridad social lo incluiríamos en su parte no en la de la empresa.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Porque para que un trabajador reciba 1200 euros su empleador tiene que pagar 2000 euros. Se le puede llamar como se quiera, impuesto, cotización, parte de la empresa pero lo que es seguro es que de el salario total de un trabajador que gana un sueldo bajo, el estado se lleva un 40%. Igual habría que plantearse que del mleurista se lleve bastante menos cuando además cada vez recibe menos servicios del estado.

Pues sigo sin entenderlo porque ese 11% que señalabas como IRPF no lo paga el empleador sino el empleado.

Si hablamos de cotización a la seguridad social entiendo que se sume ambas partes, la de la empresa y la del trabajador pero sumarle el IRPF no me parece correcto.

Si de lo que estuviésemos hablando fuera de los impuestos que un trabajador asume con cargo a su nómina para el mantenimiento del estado, que creo que es a lo que te refieres, veria lógico sumar el total, seguridad social por todos los conceptos y pagadores, así como el IRPF pero entiendo que hablamos de lo que a un empresario le cuesta un trabajador luego no procede incluir lo que él no paga.

Lo primero que deberíamos entender todos es que el empleador es un mero recaudador. El impuesto o la cotización la paga el empleado. Claro que no lo ingresa en una cuenta como sí lo hace el empleador pero es que eso da igual. De 2000 euros del trabajador 800 se los queda el estado. Aunque esos 800 los ingrese el empleador con distintos nombres. Si en lugar de ingresar en la cuenta de hacienda o de la seguridad social el empresario lo hiciera el trabajador, ¿qué diferencia habría?

También seria necesario distinguir recaudación y obligaciones propias. El empresario es un mero recaudador del IRPF y de las cotizaciones del trabajador y además tiene sus propias obligaciones económicas en la contratación. Lo que paga de seguridad social el empresario no sale del bolsillo del trabajador, se calcula en base a sus ingresos pero son obligaciones legales del empresario.

De esos 1200€ que cobra el trabajador del ejemplo ¿Qué parte asume el empresaro por imposición legal? Esos son los numeros que siguen sin salirme, los 800€ que supuestamente paga el empleador porque los 1200€ tengo claro que corresponden al salario que percibe el trabajador por su aportación a los beneficios de la empresa.

Si lo que estás intentado hacer ver son los descuentos totales que hay sobre la nómina del trabajador ya estamos hablando de otra cosa y para ello no calcularemos su sueldo en 1200 + 800, porque el descuento de IRPF y su cotización a la seguridad social lo incluiríamos en su parte no en la de la empresa.

Creo que lo miran desde el punto de vista de los costes laborales totales para el empleador y de lo que ve el empleado en su nómina como sueldo neto, pero no se si lo que en el fondo se desea es que se recorten esos costes laborales bajando las cotizaciones o dejar los costes igual bajando las cotizaciones pero incrementando el salario bruto del trabajador por el mismo importe. Sospecho que es lo primero.

[Chato]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hace falta que me expliques una nómina. Estoy haciendo números redondos. Un trabajador soltero sin hijos de 2000 euros pagados por su empleador recibe 1200. Un 40% se lo queda el estado.

De otro trabajador soltero sin hijos que gane 10 veces más el estado se queda sobre el 43%.

De un rentista soltero que gane 10 veces más que el primer trabajador el estado se quedará entre deducciones y reducción sobre el 30% de sus ingresos.

¿Y eso que tiene que ver con el coste que debe asumir el empresario para tener un trabajador legal? Ahí estariamos hablando de la proporcionalidad de los impuestos, lo que asume el trabajador en base a sus ingresos, que según los tres ejemplos que vemos no es progresiva pero no de los impuestos que paga un empresario por contratar a un trabajador.

Una cosa es que hablemos de condiciones laborales y el gasto que supone la contratación, otra cosa bien distinta es meter todo en el mismo saco, lo que pagan unos y lo que paga otro que, además, se destinan a fines distintos,

Creo que no estoy explicando bien mis puntos.

Todo empieza con la afirmación de los 1200/2000 euros de Blanca con la que no va muy desencaminada. A partir de esta afirmación yo aprovecho para exponer mi visión sobre la fiscalidad y cotizaciones de los trabajadores españoles. Y mi visión es que esta es muy alta y muy regresiva pues el porcentaje que va para el estado es similar en trabajadores con sueldos bajos y en trabajadores con sueldos muy elevados e incluso el porcentaje es menor en rentistas y empresarios que en trabajadores con sueldos bajos.

Y para comprender esto hay que tener claro que el IRPF o las cuotas de la seguridad social las PAGA EL TRABAJADOR en realidad. Que da igual que haya una cuota llamada del empresario. Esos impuestos y cotizaciones los PAGA EL TRABAJAODR pues sin trabajador no hay pagos. Y estos cargos son, comparando con ciudadanos de muy altos ingresos, muy elevados.

Y aprovechando este post podemos desglosar lo de los 1200 euros. Son unos números gordos pero para hacerse una idea vale:

1200 euros todos los meses por 14 pagas son 16800 euros netos al año. Con un IRPF del 12% más o menos (https://santandersmartbank.es/herramien ... adora-irpf) y las cuotas del trabajador hace un sueldo del que llamamos bruto de 20575 euros. Un sueldo bruto de 20575 euros tiene los siguientes impuestos y cotizaciones aproximados:

2467 euros de IRPF
1306 euros de cuota del trabajador de Seguridad Social
6152 euros de cuota de la empresa de Seguridad Social. Por mucho que se llame de la empresa esto un pago del trabajador pues sin trabajador no hay pago.

Por tanto el salario total del trabajador sería de 26725 euros que son 1908 euros al mes. Casi los 2000 euros que decía Blanca. De 1908 euros el trabajador se queda 1200. Un 37% para el estado del sueldo de un trabajador con un salario por debajo de la media y aproximadamente el mediano. Mientras tanto trabajadores que ganan 10 veces más tiene una carga unos 6 o 7 puntos superior. Empresarios y rentistas la tienen inferior. Esto ni es progresivo ni es justo

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hace falta que me expliques una nómina. Estoy haciendo números redondos. Un trabajador soltero sin hijos de 2000 euros pagados por su empleador recibe 1200. Un 40% se lo queda el estado.

De otro trabajador soltero sin hijos que gane 10 veces más el estado se queda sobre el 43%.

De un rentista soltero que gane 10 veces más que el primer trabajador el estado se quedará entre deducciones y reducción sobre el 30% de sus ingresos.

¿Y eso que tiene que ver con el coste que debe asumir el empresario para tener un trabajador legal? Ahí estariamos hablando de la proporcionalidad de los impuestos, lo que asume el trabajador en base a sus ingresos, que según los tres ejemplos que vemos no es progresiva pero no de los impuestos que paga un empresario por contratar a un trabajador.

Una cosa es que hablemos de condiciones laborales y el gasto que supone la contratación, otra cosa bien distinta es meter todo en el mismo saco, lo que pagan unos y lo que paga otro que, además, se destinan a fines distintos,

Creo que no estoy explicando bien mis puntos.

Todo empieza con la afirmación de los 1200/2000 euros de Blanca con la que no va muy desencaminada. A partir de esta afirmación yo aprovecho para exponer mi visión sobre la fiscalidad y cotizaciones de los trabajadores españoles. Y mi visión es que esta es muy alta y muy regresiva pues el porcentaje que va para el estado es similar en trabajadores con sueldos bajos y en trabajadores con sueldos muy elevados e incluso el porcentaje es menor en rentistas y empresarios que en trabajadores con sueldos bajos.

Y para comprender esto hay que tener claro que el IRPF o las cuotas de la seguridad social las PAGA EL TRABAJADOR en realidad. Que da igual que haya una cuota llamada del empresario. Esos impuestos y cotizaciones los PAGA EL TRABAJAODR pues sin trabajador no hay pagos. Y estos cargos son, comparando con ciudadanos de muy altos ingresos, muy elevados.

Y aprovechando este post podemos desglosar lo de los 1200 euros. Son unos números gordos pero para hacerse una idea vale:

1200 euros todos los meses por 14 pagas son 16800 euros netos al año. Con un IRPF del 12% más o menos (https://santandersmartbank.es/herramien ... adora-irpf) y las cuotas del trabajador hace un sueldo del que llamamos bruto de 20575 euros. Un sueldo bruto de 20575 euros tiene los siguientes impuestos y cotizaciones aproximados:

2467 euros de IRPF
1306 euros de cuota del trabajador de Seguridad Social
6152 euros de cuota de la empresa de Seguridad Social. Por mucho que se llame de la empresa esto un pago del trabajador pues sin trabajador no hay pago.

Por tanto el salario total del trabajador sería de 26725 euros que son 1908 euros al mes. Casi los 2000 euros que decía Blanca. De 1908 euros el trabajador se queda 1200. Un 37% para el estado del sueldo de un trabajador con un salario por debajo de la media y aproximadamente el mediano. Mientras tanto trabajadores que ganan 10 veces más tiene una carga unos 6 o 7 puntos superior. Empresarios y rentistas la tienen inferior. Esto ni es progresivo ni es justo

¿ Tú que propondrías?
Con mucha frecuencia, sobre todo representantes de los empresarios, proponen recortar las cotizaciones sociales por parte del empleador, lo que supone, claro, un recorte de costes laborales, un agujero mayor en la SS y en las futuras prestaciones
El IRPF es progresivo, pero no conlleva una prestación personal en base a que pagues más o menos. Pero las cotizaciones , sí. SI fueran también progresivas ¿ como harías para no agrandar el agujero del INSS y para que las prestaciones de los salarios más bajos no fueran muy raquíticas? En principio entiendo que el recorte sería en contingencias comunes (jubilación) que son , por su peso, las que se prestan a recortes.

[Edison]

Puestos a sumar cosas aún se podría añadir el 21 % de IVA que paga el sufrido currante cuando va a comprar unos zapatos o una botella de El Baturrico. Hum... que curioso, donde los currantes pagan más impuestos aún les queda más para gastar una vez que ya los han pagado. Creo que a algunos les convendría irse a vivir a Burkina Faso.

https://datosmacro.expansion.com/impues ... ion-fiscal
https://datosmacro.expansion.com/smi

[SABELA]

Ver citas anteriores

Puestos a sumar cosas aún se podría añadir el 21 % de IVA que paga el sufrido currante cuando va a comprar unos zapatos o una botella de El Baturrico. Hum... que curioso, donde los currantes pagan más impuestos aún les queda más para gastar una vez que ya los han pagado. Creo que a algunos les convendría irse a vivir a Burkina Faso.

https://datosmacro.expansion.com/impues ... ion-fiscal
https://datosmacro.expansion.com/smi

En Burkina Faso los datos están en moneda local francos CFA a un tipo de cambio de 655 por euro. No sé.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Puestos a sumar cosas aún se podría añadir el 21 % de IVA que paga el sufrido currante cuando va a comprar unos zapatos o una botella de El Baturrico. Hum... que curioso, donde los currantes pagan más impuestos aún les queda más para gastar una vez que ya los han pagado. Creo que a algunos les convendría irse a vivir a Burkina Faso.

https://datosmacro.expansion.com/impues ... ion-fiscal
https://datosmacro.expansion.com/smi

En Burkina Faso los datos están en moneda local francos CFA a un tipo de cambio de 655 por euro. No sé.

Huy, de pronto he descubierto que soy multimillonario, guay. Aunque me huelo que debo ir con la cartera bien llena si quiero comprarme una baguette.



https://www.jeuneafrique.com/1349583/ec ... -baguette/

[Chato]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hace falta que me expliques una nómina. Estoy haciendo números redondos. Un trabajador soltero sin hijos de 2000 euros pagados por su empleador recibe 1200. Un 40% se lo queda el estado.

De otro trabajador soltero sin hijos que gane 10 veces más el estado se queda sobre el 43%.

De un rentista soltero que gane 10 veces más que el primer trabajador el estado se quedará entre deducciones y reducción sobre el 30% de sus ingresos.

¿Y eso que tiene que ver con el coste que debe asumir el empresario para tener un trabajador legal? Ahí estariamos hablando de la proporcionalidad de los impuestos, lo que asume el trabajador en base a sus ingresos, que según los tres ejemplos que vemos no es progresiva pero no de los impuestos que paga un empresario por contratar a un trabajador.

Una cosa es que hablemos de condiciones laborales y el gasto que supone la contratación, otra cosa bien distinta es meter todo en el mismo saco, lo que pagan unos y lo que paga otro que, además, se destinan a fines distintos,

Creo que no estoy explicando bien mis puntos.

Todo empieza con la afirmación de los 1200/2000 euros de Blanca con la que no va muy desencaminada. A partir de esta afirmación yo aprovecho para exponer mi visión sobre la fiscalidad y cotizaciones de los trabajadores españoles. Y mi visión es que esta es muy alta y muy regresiva pues el porcentaje que va para el estado es similar en trabajadores con sueldos bajos y en trabajadores con sueldos muy elevados e incluso el porcentaje es menor en rentistas y empresarios que en trabajadores con sueldos bajos.

Y para comprender esto hay que tener claro que el IRPF o las cuotas de la seguridad social las PAGA EL TRABAJADOR en realidad. Que da igual que haya una cuota llamada del empresario. Esos impuestos y cotizaciones los PAGA EL TRABAJAODR pues sin trabajador no hay pagos. Y estos cargos son, comparando con ciudadanos de muy altos ingresos, muy elevados.

Y aprovechando este post podemos desglosar lo de los 1200 euros. Son unos números gordos pero para hacerse una idea vale:

1200 euros todos los meses por 14 pagas son 16800 euros netos al año. Con un IRPF del 12% más o menos (https://santandersmartbank.es/herramien ... adora-irpf) y las cuotas del trabajador hace un sueldo del que llamamos bruto de 20575 euros. Un sueldo bruto de 20575 euros tiene los siguientes impuestos y cotizaciones aproximados:

2467 euros de IRPF
1306 euros de cuota del trabajador de Seguridad Social
6152 euros de cuota de la empresa de Seguridad Social. Por mucho que se llame de la empresa esto un pago del trabajador pues sin trabajador no hay pago.

Por tanto el salario total del trabajador sería de 26725 euros que son 1908 euros al mes. Casi los 2000 euros que decía Blanca. De 1908 euros el trabajador se queda 1200. Un 37% para el estado del sueldo de un trabajador con un salario por debajo de la media y aproximadamente el mediano. Mientras tanto trabajadores que ganan 10 veces más tiene una carga unos 6 o 7 puntos superior. Empresarios y rentistas la tienen inferior. Esto ni es progresivo ni es justo

¿ Tú que propondrías?
Con mucha frecuencia, sobre todo representantes de los empresarios, proponen recortar las cotizaciones sociales por parte del empleador, lo que supone, claro, un recorte de costes laborales, un agujero mayor en la SS y en las futuras prestaciones
El IRPF es progresivo, pero no conlleva una prestación personal en base a que pagues más o menos. Pero las cotizaciones , sí. SI fueran también progresivas ¿ como harías para no agrandar el agujero del INSS y para que las prestaciones de los salarios más bajos no fueran muy raquíticas? En principio entiendo que el recorte sería en contingencias comunes (jubilación) que son , por su peso, las que se prestan a recortes.

Pues al igual que en su momento se sacó la sanidad y las prestaciones no contributivas de la seguridad social hacer lo mismo con todo lo demás y que vaya a cargo de los presupuestos. Por supuesto para esto IRPF y sociedades tendrían que subir bastante pero así se conseguiría una mayor progresividad.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y eso que tiene que ver con el coste que debe asumir el empresario para tener un trabajador legal? Ahí estariamos hablando de la proporcionalidad de los impuestos, lo que asume el trabajador en base a sus ingresos, que según los tres ejemplos que vemos no es progresiva pero no de los impuestos que paga un empresario por contratar a un trabajador.

Una cosa es que hablemos de condiciones laborales y el gasto que supone la contratación, otra cosa bien distinta es meter todo en el mismo saco, lo que pagan unos y lo que paga otro que, además, se destinan a fines distintos,

Creo que no estoy explicando bien mis puntos.

Todo empieza con la afirmación de los 1200/2000 euros de Blanca con la que no va muy desencaminada. A partir de esta afirmación yo aprovecho para exponer mi visión sobre la fiscalidad y cotizaciones de los trabajadores españoles. Y mi visión es que esta es muy alta y muy regresiva pues el porcentaje que va para el estado es similar en trabajadores con sueldos bajos y en trabajadores con sueldos muy elevados e incluso el porcentaje es menor en rentistas y empresarios que en trabajadores con sueldos bajos.

Y para comprender esto hay que tener claro que el IRPF o las cuotas de la seguridad social las PAGA EL TRABAJADOR en realidad. Que da igual que haya una cuota llamada del empresario. Esos impuestos y cotizaciones los PAGA EL TRABAJAODR pues sin trabajador no hay pagos. Y estos cargos son, comparando con ciudadanos de muy altos ingresos, muy elevados.

Y aprovechando este post podemos desglosar lo de los 1200 euros. Son unos números gordos pero para hacerse una idea vale:

1200 euros todos los meses por 14 pagas son 16800 euros netos al año. Con un IRPF del 12% más o menos (https://santandersmartbank.es/herramien ... adora-irpf) y las cuotas del trabajador hace un sueldo del que llamamos bruto de 20575 euros. Un sueldo bruto de 20575 euros tiene los siguientes impuestos y cotizaciones aproximados:

2467 euros de IRPF
1306 euros de cuota del trabajador de Seguridad Social
6152 euros de cuota de la empresa de Seguridad Social. Por mucho que se llame de la empresa esto un pago del trabajador pues sin trabajador no hay pago.

Por tanto el salario total del trabajador sería de 26725 euros que son 1908 euros al mes. Casi los 2000 euros que decía Blanca. De 1908 euros el trabajador se queda 1200. Un 37% para el estado del sueldo de un trabajador con un salario por debajo de la media y aproximadamente el mediano. Mientras tanto trabajadores que ganan 10 veces más tiene una carga unos 6 o 7 puntos superior. Empresarios y rentistas la tienen inferior. Esto ni es progresivo ni es justo

¿ Tú que propondrías?
Con mucha frecuencia, sobre todo representantes de los empresarios, proponen recortar las cotizaciones sociales por parte del empleador, lo que supone, claro, un recorte de costes laborales, un agujero mayor en la SS y en las futuras prestaciones
El IRPF es progresivo, pero no conlleva una prestación personal en base a que pagues más o menos. Pero las cotizaciones , sí. SI fueran también progresivas ¿ como harías para no agrandar el agujero del INSS y para que las prestaciones de los salarios más bajos no fueran muy raquíticas? En principio entiendo que el recorte sería en contingencias comunes (jubilación) que son , por su peso, las que se prestan a recortes.

Pues al igual que en su momento se sacó la sanidad y las prestaciones no contributivas de la seguridad social hacer lo mismo con todo lo demás y que vaya a cargo de los presupuestos. Por supuesto para esto IRPF y sociedades tendrían que subir bastante pero así se conseguiría una mayor progresividad.

El problema es que debería seguirse recaudando al menos lo mismo o más, para equilibrar cuentas de pensiones ¿Cuánto supondría la subida de IRPF para salarios por encima de la media que debieran soportar el menor aporte de las rentas más bajas?
Y entiendo que para adecuarlo a la prestación por lo cotizado habría que llevar una especie de contabilidad o una cuenta nocional o algo parecido . Si todo fuera IRPF ¿ como calcularías lo que va a prestaciones? No es el mismo caso que la Sanidad y las prestaciones no contributivas exactamente. ¿ Que se haría de la deuda del INSS con Hacienda?

[Chato]

Ver citas anteriores

El problema es que debería seguirse recaudando al menos lo mismo o más, para equilibrar cuentas de pensiones ¿Cuánto supondría la subida de IRPF para salarios por encima de la media que debieran soportar el menor aporte de las rentas más bajas?

No veo ningún problema en que los que más ganan paguen más. Lo que no puede ser es que la diferencia de lo aportado al estado entre un sueldo neto de 1200 euros y uno de 120000 esté por debajo de los 6 puntos porcentuales.

Ver citas anteriores

Y entiendo que para adecuarlo a la prestación por lo cotizado habría que llevar una especie de contabilidad o una cuenta nocional o algo parecido . Si todo fuera IRPF ¿ como calcularías lo que va a prestaciones? No es el mismo caso que la Sanidad y las prestaciones no contributivas exactamente. ¿ Que se haría de la deuda del INSS con Hacienda?

Pues se calcularía igual que ahora. Según salario un equivalente a la cotización. Lo único es que va a otra caja distinta.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema es que debería seguirse recaudando al menos lo mismo o más, para equilibrar cuentas de pensiones ¿Cuánto supondría la subida de IRPF para salarios por encima de la media que debieran soportar el menor aporte de las rentas más bajas?

No veo ningún problema en que los que más ganan paguen más. Lo que no puede ser es que la diferencia de lo aportado al estado entre un sueldo neto de 1200 euros y uno de 120000 esté por debajo de los 6 puntos porcentuales.

Ver citas anteriores

Y entiendo que para adecuarlo a la prestación por lo cotizado habría que llevar una especie de contabilidad o una cuenta nocional o algo parecido . Si todo fuera IRPF ¿ como calcularías lo que va a prestaciones? No es el mismo caso que la Sanidad y las prestaciones no contributivas exactamente. ¿ Que se haría de la deuda del INSS con Hacienda?

Pues se calcularía igual que ahora. Según salario un equivalente a la cotización. Lo único es que va a otra caja distinta.

Sigo con mi opinión, que no es más que eso porque con estas cosas ni tengo ni he tenido nada que ver laboralmente, pero me parece muy interesante.
Sabes que la primera objeción que pongo es considerar aporte al Estado las cotizaciones que van al INSS, un ente autónomo que maneja un dinero de los trabajadores para cubrir sus prestaciones y que el Estado no puede utilizar para otros fines( que yo sepa). Aunque creo que Rajoy si utilizó las reservas(la hucha) para mejorar el déficit.
Aparte de eso ¿ como has calculado esa diferencia por debajo de los 6 puntos de no se si 120000 mensuales o anuales?
El IRPF es mucho más alto en el segundo caso , pero las cotizaciones en porcentaje están topadas porque hay una prestación máxima de jubilación que no se si son 37000. Con todo, la base del tope está por encima de la pensión máxima y el exceso de cotización no da derecho a nada más por el momento. Solo contribuye a la Caja de la SS
Si se trataran las cotizaciones de forma similar al IRPF con porcentajes muy bajos para los salarios exiguos habría un montón de jubilaciones que no alcanzarían el mínimo de subsistencia y que habría que complementar con presupuestos.
Otro problema que veo es que seguro que bajarían los costes laborales. Tal y como te he entendido si se hiciera el traspaso de los fondos del INSS a Hacienda para gestionarlo como IRPF las empresas si añadirían de forma visible al sueldo bruto las cotizaciones empresariales para tratarlas como IRPF para los trabajadores en activo, pero para los de nueva contratación estoy segura de que el coste total bajaría , puesto que las empresas intentarían sacar tajada quedándose una parte.

[Chato]

Ver citas anteriores

Sabes que la primera objeción que pongo es considerar aporte al Estado las cotizaciones que van al INSS, un ente autónomo que maneja un dinero de los trabajadores para cubrir sus prestaciones y que el Estado no puede utilizar para otros fines( que yo sepa). Aunque creo que Rajoy si utilizó las reservas(la hucha) para mejorar el déficit.

No es ningún ente autónomo, es parte del Estado. Lo cierras y las prestaciones desde Hacienda.

Ver citas anteriores

Aparte de eso ¿ como has calculado esa diferencia por debajo de los 6 puntos de no se si 120000 mensuales o anuales?
El IRPF es mucho más alto en el segundo caso , pero las cotizaciones en porcentaje están topadas porque hay una prestación máxima de jubilación que no se si son 37000. Con todo, la base del tope está por encima de la pensión máxima y el exceso de cotización no da derecho a nada más por el momento. Solo contribuye a la Caja de la SS

Tú mismo lo estás diciendo. Si el IRPF es más alto pero las cotizaciones están topadas al final se iguala. El cálculo es un poco a bulto porque no me apetece perder el tiempo como ya lo he perdido con el de 1200. Para 12000 euros mensuales (me bailó un cero) el IRPF es aproximado del 40% y la cotización topada en algo menos de 18000 euros totales supondría sobre un 5% (recordemos que para un mileurista la cotización es un 36%). De todos modos te invito a calcularlo.

Ver citas anteriores

Si se trataran las cotizaciones de forma similar al IRPF con porcentajes muy bajos para los salarios exiguos habría un montón de jubilaciones que no alcanzarían el mínimo de subsistencia y que habría que complementar con presupuestos.
Otro problema que veo es que seguro que bajarían los costes laborales. Tal y como te he entendido si se hiciera el traspaso de los fondos del INSS a Hacienda para gestionarlo como IRPF las empresas si añadirían de forma visible al sueldo bruto las cotizaciones empresariales para tratarlas como IRPF para los trabajadores en activo, pero para los de nueva contratación estoy segura de que el coste total bajaría , puesto que las empresas intentarían sacar tajada quedándose una parte.

No estás entendiendo nada de mi postura. Planteo eliminar las cotizaciones (que son altamente regresivas) y cambiarlas por impuestos directos. El coste laboral bajaría en los que menos ganan y aumentaría en los que más ganan.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sabes que la primera objeción que pongo es considerar aporte al Estado las cotizaciones que van al INSS, un ente autónomo que maneja un dinero de los trabajadores para cubrir sus prestaciones y que el Estado no puede utilizar para otros fines( que yo sepa). Aunque creo que Rajoy si utilizó las reservas(la hucha) para mejorar el déficit.

No es ningún ente autónomo, es parte del Estado. Lo cierras y las prestaciones desde Hacienda.

Ver citas anteriores

Aparte de eso ¿ como has calculado esa diferencia por debajo de los 6 puntos de no se si 120000 mensuales o anuales?
El IRPF es mucho más alto en el segundo caso , pero las cotizaciones en porcentaje están topadas porque hay una prestación máxima de jubilación que no se si son 37000. Con todo, la base del tope está por encima de la pensión máxima y el exceso de cotización no da derecho a nada más por el momento. Solo contribuye a la Caja de la SS

Tú mismo lo estás diciendo. Si el IRPF es más alto pero las cotizaciones están topadas al final se iguala. El cálculo es un poco a bulto porque no me apetece perder el tiempo como ya lo he perdido con el de 1200. Para 12000 euros mensuales (me bailó un cero) el IRPF es aproximado del 40% y la cotización topada en algo menos de 18000 euros totales supondría sobre un 5% (recordemos que para un mileurista la cotización es un 36%). De todos modos te invito a calcularlo.

Ver citas anteriores

Si se trataran las cotizaciones de forma similar al IRPF con porcentajes muy bajos para los salarios exiguos habría un montón de jubilaciones que no alcanzarían el mínimo de subsistencia y que habría que complementar con presupuestos.
Otro problema que veo es que seguro que bajarían los costes laborales. Tal y como te he entendido si se hiciera el traspaso de los fondos del INSS a Hacienda para gestionarlo como IRPF las empresas si añadirían de forma visible al sueldo bruto las cotizaciones empresariales para tratarlas como IRPF para los trabajadores en activo, pero para los de nueva contratación estoy segura de que el coste total bajaría , puesto que las empresas intentarían sacar tajada quedándose una parte.

No estás entendiendo nada de mi postura. Planteo eliminar las cotizaciones (que son altamente regresivas) y cambiarlas por impuestos directos. El coste laboral bajaría en los que menos ganan y aumentaría en los que más ganan.

Te he entendido pero me deja muchas dudas y agujeros. Si ese planteamiento existe y sabes de algún estudio o documento al respecto te agradecería que me pasaras el enlace. Si no, lo buscaré yo.
Gracias por el debate