40 años de España en la OTAN

[ECO]

El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, ha reafirmado el compromiso de España con la OTAN y con la seguridad común con motivo del 40º aniversario del ingreso del país en la Alianza, y ha anunciado que aumentará la contribución española a la defensa común y el gasto en defensa.

"La OTAN cumple una misión trascendental - ha asegurado Sánchez - permite ser lo que somos y garantiza que seremos lo que España decida ser. No hablo solo de la alianza militar, sino de la defensa de principios que originan el bienestar de nuestros pueblos".

Sánchez y Stoltenberg han participado este lunes en un acto conmemorativo presidido por Felipe VI, y al que han acudido más de 300 invitados, entre ellos los representantes de las altas instituciones del Estado, los expresidentes Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero, así como exsecretarios generales de la organización como Willy Claes, George Robertson, Anders Fog Rasmussen y Javier Solana.


https://www.rtve.es/noticias/20220530/s ... 5481.shtml

[ECO]

ESPAÑA CON LA OTAN: 40 AÑOS DE PAZ APARENTANDO UNIÓN.

Hoy se celebra el 40º aniversario de la entrada de España en la OTAN. En el 82, después de casi 40 años de dictadura militar, a la que la sociedad española había logrado poner fin con la aprobación de la Constitución de 1978, las elites dirigentes españolas deseaban y buscaban desesperadamente su integración en la esfera Occidental, por ejemplo, entrar en la Comunidad Económica Europea, para lo que el Gobierno de España debía aceptar alejarse de posicionamientos prosoviéticos y aceptar el compromiso con la defensa colectiva y atlantista europea que representaba la OTAN. En aquel momento, al igual que ocurre hoy, en la sociedad española había importantes posicionamientos políticos anti-OTAN. Curiosamente, la entrada en la OTAN generaba rechazo tanto en sectores de la derecha española como de la izquierda. Los primeros años de la democracia española fueron años de poca transparencia y de muchos pactos secretos. Años, en la que importantes dirigentes políticos ocultaban sus posicionamientos políticos o cambiaban estos de un día para otro. Uno de estos, fue el expresidente Adolfo Suarez. Aunque su partido, Unión de Centro Democrático (UCD) fue el que metió a España en la OTAN, siendo Calvo Sotelo presidente del Gobierno, su posicionamiento respecto a la entrada de España en la OTAN no está claro. En 1979, Suarez participo en la Cumbre de Países No alineados, celebrada en la Habana, una organización que aunque se autodefinía como neutral era anti-NATO y tenía fuertes vínculos ideológicos y económicos con la Unión Soviética. Muchos historiadores especulan con que Suarez dimitió en enero de 1981 como presidente del Gobierno para no tener que aceptar la entrada de España en la OTAN. Si el expresidente Felipe González, cambio en pocos años, del 81 al 86, de una posición anti-NATO a una favorable a la permanencia de España en la Alianza, Suarez, ultimo Secretario General del Movimiento, ya como presidente del Centro Democrático y Social (CDS), cambio de la posición defendida por el régimen de Franco favorable a la presencia en España de bases militares estadounidenses, a defender la ruptura del acuerdo bilateral de defensa con los Estados Unidos, es decir, paso a defender la misma posición que el Partido Comunista Español, controlado desde Moscú. Sobre la entrada de España en la OTAN en 1982, solo hay algo claro, se produjo porque era una exigencia de las democracias europeas occidentales para permitir la entrada de España en la Comunidad Económica Europea.

Pero la OTAN de hoy es muy distinta a la del 82. Si en 1982, cualquier ciudadano europeo tenía claro que era la OTAN, su ideología, sus valores e intereses, así como su razón de ser, es decir, una alianza militar de las democracias liberales occidentales frente al régimen comunista de la Unión Soviética, cuyo artículo 5º representaba la garantía de una defensa colectiva en el caso de que uno de los Estados que la constituyen fuera atacado por un tercero, hoy nada de eso está claro, ni siquiera hay garantía de que la OTAN decida reaccionar para defender a uno de sus aliados. Es cierto, que en el 2001 como consecuencia del 11-S, y sin que se lo solicitara el Gobierno de los Estados Unidos, la OTAN activo el artículo 5º y decidió intervenir en la Guerra de Afganistán, pero ¿Cómo acabó la historia? Retirándose la OTAN de Afganistán dejando el poder a aquellos que supuestamente habían ido a combatir sus militares, los talibanes.

En el 82, la OTAN era una piña, ningun gobierno de los Estados que formaban parte de la misma se atrevía a cuestionar de forma publica sus valores, su razón de ser, su contribución a la paz y seguridad de Europa occidental. Contradictoriamente, 40 años después, la OTAN es más grande que nunca, constituida por 30 países, y a la vez, más débil que nunca. No hay lealtad entre los estados que la constituyen. Estos no comparten ni valores ni intereses comunes y, para más inri, algunos de ellos son claros adversarios, como por ejemplo, Grecia y Turquía. Hace 40 años, en plena Guerra Fría, la OTAN era una piña, todos los aliados unidos contra la amenaza que representaba la Unión Soviética, y a pesar de que en algunos de los estados aliados, por ejemplo, en la República Federal Alemana, había fuertes movimientos prosoviéticos y anti-NATO, ninguno de sus gobiernos se atrevía de forma pública a poner en duda la contribución de la OTAN a la paz y la seguridad de Europa occidental. Pero esto empezó a cambiar con la caída del Muro de Berlín (1989) y la disolución de la Unión Soviética. A partir de entonces, impulsado por sectores de una izquierda política que en el pasado había sido prosoviética, se empezó a cuestionar la necesidad y utilidad de la OTAN. Durante las Guerras de los Balcanes (1991-2001), la OTAN comenzó a tambalearse, surgiendo fuertes divisiones ideológicas internas, que fueron salvadas aceptado la OTAN ampliarse a países de Europa del Este que durante décadas habían estado invadidos por la Unión Soviética y con un fuerte acercamiento a Rusia, que dejaría de ser considerada un adversario. Con el paso de los años, esa izquierda, hoy conocida como prorrusa, encontró un fuerte aliado en partidos políticos de extrema derecha que veían y ven en la OTAN un obstáculo para erosionar los sistemas democráticos. Además, si en el 82 la OTAN tenía en el presidente estadounidense Ronald Reagan un liderazgo fuerte y claro, quien califico a la Unión Soviética de “eje del mal”, impulsando una carrera armamentística que llevaría a la Unión Soviética a una bancarrota que favorecería su disolución, hoy el presidente Biden, que ha llegado al poder gracias al apoyo de minorías culturales, muchas de las cuales no comparten los valores de la OTAN, representa un liderazgo débil e incierto, no sabiéndose cual es realmente el compromiso del Gobierno de Estados Unidos con la OTAN.

Una de las razones por las que el Gobierno ruso dijo que había atacado Ucrania es porque pretendía entrar a formar parte de la OTAN; Suecia y Finlandia, después de décadas de un posicionamiento anti-NATO y de coquetear con Rusia, ahora también dice que quieren entrar a formar parte de la NATO. Sobre la actual OTAN hay algo claro, desde 1949 ningún país ha pedido salir y muchos son los que han entrado, aunque no están claro para que están dentro. Por ejemplo, ¿Para qué está el Gobierno de Turquía dentro de la OTAN? Turquía ha demostrado en varias ocasiones no ser un aliado leal a la OTAN. En el 2003 impidió que Estados Unidos atacara Irak desde su territorio; en el 2017, en contra de las normas de la OTAN, compro misiles rusos S-400; Turquía no se ha sumado a las sanciones que los Estados miembros de la UE, y también miembros de la OTAN, han impuesto a Rusia. O por ejemplo, ¿Para qué está dentro de la OTAN el Gobierno de España? Pues no está claro. El presidente Sánchez gobierna España gracias a una coalición del PSOE con Unidas Podemos, un partido político de ideología comunista, prorruso y anti-NATO; hoy sus ministros no han participado en los actos de la conmemoración del 40 aniversario de la entrada de España en la organización ¿Cuál es la verdadera posición del Gobierno de España respecto a la OTAN, la del PSOE del 82 o la que tenía en el 86? Que el PSOE tenga una alianza con Unidas Podemos, da a entender que vuelve a estar en su histórica posición anti-OTAN. Pero eso no es todo, las elites militares españolas son claros dirigentes fundadores de dos partidos anti-NATO, el ya citado Unidas Podemos, del que forma parte el general Julio Rodríguez, ex-JEMAD, y de Vox, del que forman parte numerosos miembros de las elites militares. Un partido que es el heredero ideológico en España de aquellos que provocaron la Segunda Guerra Mundial, el nacismo alemana y el fascismo italiano. Evidentemente, el compromiso de las elites militares españolas con la OTAN no puede ser muy grande cuando han contribuido a crear dos partidos que defienden ideas, valores y principios contra los que la OTAN fue creada.

Después de coquetear un par de décadas con Rusia y principalmente como consecuencia de que Rusia haya invadido Ucrania, hoy la OTAN vuelve a plasmar en sus documentos públicos que Rusia es una amenaza debido a su nuevo expansionismo militar, al que ya recurrió durante las décadas de la época de la Unión Soviética. Tony Judt, en su libro ¿Una gran ilusión? Un ensayo sobre Europa, dice “La Unión Europea ha fracasado estrepitosamente a la hora de agrupar a sus miembros en torno a cualquier política o acción común de carácter militar o de política exterior. Y lo que ya ha demostrado ser difícil para quince miembros, lo sería incuestionablemente más para un numero todavía mayor aún”. Su predicción se ha cumplido. Incapaz de tener una política de seguridad y defensa común, la UE intenta hacer frente a la amenaza que supone el nuevo expansionismo militar ruso transmitiendo una imagen de una OTAN unida y fuerte. Una falsa imagen, que conoce Rusia, y que lleva a la pregunta de ¿Es acertado mantener una alianza militar como la NATO, basada en falsas lealtades y carente de valores e intereses comunes? En mi modesta opinión, la OTAN debería disolverse cuanto antes y dar paso a la creación de nuevas alianzas militares que estén basadas en una verdadera relación de lealtad, y valores e intereses comunes. Pero parece que los vientos actuales soplan en sentido contrario. Las elites de la OTAN, conocedoras de su desunión y debilidad, buscan transmitir una imagen de unión a ver si así el Gobierno ruso se asusta y ordena regresar a sus militares a los cuarteles. A finales de próximo junio, la OTAN celebrara en Madrid una cumbre para aprobar un nuevo concepto estratégico. Según el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, el nuevo concepto estratégico que se apruebe deberá reconocer unas nuevas relaciones con Rusia y su principal aliado, China. ¿Cómo quedaran definidas las nuevas relaciones de la OTAN con Rusia y China? ¿Pasara Rusia a ser considerada un enemigo de la OTAN? ¿Se aceptara que la República Popular China sea considerada un riesgo para la OTAN por sus vínculos con Rusia y por la amenaza que supone que lleve años incrementando desorbitadamente su gasto en defensa? Reino Unido, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Canadá han prohibido a empresas chinas, en concreto a Huawei y ZTE, que trabajen en sus redes 5G ¿Qué va a decir el nuevo concepto estratégico de la OTAN al respecto? No lo sabemos, a través de la OTAN los medios de comunicación transmiten que todavía se está negociando. Poca consistencia suele tener aquello que se aprueba de prisa y corriendo, con el único fin de cerrar algún acuerdo. Por tanto, con el próximo concepto estratégico pueden ocurrir dos cosas. Uno, que este vacío de contenido, siendo totalmente decepcionante; o que sea aceptado en falso, de tal forma que luego muchos socios de la OTAN no lo respecten.

[El Sopapo]

Todos a una, el gobierno, el rey y la prensa, aquí no hay dudas, pueblo querido hay que gastar mucho más en armas, de donde lo quitamos ya os lo podéis imaginar. Hay que contentar al imperio USA como sea.

La guerra de Ucrania y la rusofobia esta dando sus frutos, las industrias de las armas se frotan las manos y se besan ellos mismos encantados.

Ni cambio climático, ni transición ecológica, ni nada que se le parezca, a gastarse dinero en armas, en barcos, tanques y aviones, nos están condenando a muerte y lo saben y lo sabemos. Que indignidad, que servilismo la de algunos políticos, Pedro Sanchez incluido.

[El Sopapo]

ECO sus palabras son ...

Pero lo más grave, es que todo conduce a sospechar que el Gobierno de España intenta justificar que se pueda filtrar información de la próxima cumbre de la NATO, que se celebrara a finales de junio en Madrid, con el falaz argumento de “Si se filtra información no es porque el Gobierno de España se la haya dado a actores prorrusos, como Unidas Podemos, sino porque Pegasus anda suelto en territorio español”. Por el bien de todos, de todas las democracias occidentales, la próxima cumbre de la OTAN no debería celebrarse en España. No vengas aquí a nada, el Gobierno de España no es de fiar, sino un Gobierno tiránico, no solo prorruso sino también responsable de flagrantes y sistemáticas violaciones de los derechos humanos y de ordenar y encubrir terrorismo de Estado, como el 11-M.


¿Ya ha cambiado de opinión.?

[José]

Ver citas anteriores

ESPAÑA CON LA OTAN: 40 AÑOS DE PAZ APARENTANDO UNIÓN.

Hoy se celebra el 40º aniversario de la entrada de España en la OTAN. En el 82, después de casi 40 años de dictadura militar, a la que la sociedad española había logrado poner fin con la aprobación de la Constitución de 1978, las elites dirigentes españolas deseaban y buscaban desesperadamente su integración en la esfera Occidental, por ejemplo, entrar en la Comunidad Económica Europea, para lo que el Gobierno de España debía aceptar alejarse de posicionamientos prosoviéticos y aceptar el compromiso con la defensa colectiva y atlantista europea que representaba la OTAN. En aquel momento, al igual que ocurre hoy, en la sociedad española había importantes posicionamientos políticos anti-OTAN. Curiosamente, la entrada en la OTAN generaba rechazo tanto en sectores de la derecha española como de la izquierda. Los primeros años de la democracia española fueron años de poca transparencia y de muchos pactos secretos. Años, en la que importantes dirigentes políticos ocultaban sus posicionamientos políticos o cambiaban estos de un día para otro. Uno de estos, fue el expresidente Adolfo Suarez. Aunque su partido, Unión de Centro Democrático (UCD) fue el que metió a España en la OTAN, siendo Calvo Sotelo presidente del Gobierno, su posicionamiento respecto a la entrada de España en la OTAN no está claro. En 1979, Suarez participo en la Cumbre de Países No alineados, celebrada en la Habana, una organización que aunque se autodefinía como neutral era anti-NATO y tenía fuertes vínculos ideológicos y económicos con la Unión Soviética. Muchos historiadores especulan con que Suarez dimitió en enero de 1981 como presidente del Gobierno para no tener que aceptar la entrada de España en la OTAN. Si el expresidente Felipe González, cambio en pocos años, del 81 al 86, de una posición anti-NATO a una favorable a la permanencia de España en la Alianza, Suarez, ultimo Secretario General del Movimiento, ya como presidente del Centro Democrático y Social (CDS), cambio de la posición defendida por el régimen de Franco favorable a la presencia en España de bases militares estadounidenses, a defender la ruptura del acuerdo bilateral de defensa con los Estados Unidos, es decir, paso a defender la misma posición que el Partido Comunista Español, controlado desde Moscú. Sobre la entrada de España en la OTAN en 1982, solo hay algo claro, se produjo porque era una exigencia de las democracias europeas occidentales para permitir la entrada de España en la Comunidad Económica Europea.

Pero la OTAN de hoy es muy distinta a la del 82. Si en 1982, cualquier ciudadano europeo tenía claro que era la OTAN, su ideología, sus valores e intereses, así como su razón de ser, es decir, una alianza militar de las democracias liberales occidentales frente al régimen comunista de la Unión Soviética, cuyo artículo 5º representaba la garantía de una defensa colectiva en el caso de que uno de los Estados que la constituyen fuera atacado por un tercero, hoy nada de eso está claro, ni siquiera hay garantía de que la OTAN decida reaccionar para defender a uno de sus aliados. Es cierto, que en el 2001 como consecuencia del 11-S, y sin que se lo solicitara el Gobierno de los Estados Unidos, la OTAN activo el artículo 5º y decidió intervenir en la Guerra de Afganistán, pero ¿Cómo acabó la historia? Retirándose la OTAN de Afganistán dejando el poder a aquellos que supuestamente habían ido a combatir sus militares, los talibanes.

En el 82, la OTAN era una piña, ningun gobierno de los Estados que formaban parte de la misma se atrevía a cuestionar de forma publica sus valores, su razón de ser, su contribución a la paz y seguridad de Europa occidental. Contradictoriamente, 40 años después, la OTAN es más grande que nunca, constituida por 30 países, y a la vez, más débil que nunca. No hay lealtad entre los estados que la constituyen. Estos no comparten ni valores ni intereses comunes y, para más inri, algunos de ellos son claros adversarios, como por ejemplo, Grecia y Turquía. Hace 40 años, en plena Guerra Fría, la OTAN era una piña, todos los aliados unidos contra la amenaza que representaba la Unión Soviética, y a pesar de que en algunos de los estados aliados, por ejemplo, en la República Federal Alemana, había fuertes movimientos prosoviéticos y anti-NATO, ninguno de sus gobiernos se atrevía de forma pública a poner en duda la contribución de la OTAN a la paz y la seguridad de Europa occidental. Pero esto empezó a cambiar con la caída del Muro de Berlín (1989) y la disolución de la Unión Soviética. A partir de entonces, impulsado por sectores de una izquierda política que en el pasado había sido prosoviética, se empezó a cuestionar la necesidad y utilidad de la OTAN. Durante las Guerras de los Balcanes (1991-2001), la OTAN comenzó a tambalearse, surgiendo fuertes divisiones ideológicas internas, que fueron salvadas aceptado la OTAN ampliarse a países de Europa del Este que durante décadas habían estado invadidos por la Unión Soviética y con un fuerte acercamiento a Rusia, que dejaría de ser considerada un adversario. Con el paso de los años, esa izquierda, hoy conocida como prorrusa, encontró un fuerte aliado en partidos políticos de extrema derecha que veían y ven en la OTAN un obstáculo para erosionar los sistemas democráticos. Además, si en el 82 la OTAN tenía en el presidente estadounidense Ronald Reagan un liderazgo fuerte y claro, quien califico a la Unión Soviética de “eje del mal”, impulsando una carrera armamentística que llevaría a la Unión Soviética a una bancarrota que favorecería su disolución, hoy el presidente Biden, que ha llegado al poder gracias al apoyo de minorías culturales, muchas de las cuales no comparten los valores de la OTAN, representa un liderazgo débil e incierto, no sabiéndose cual es realmente el compromiso del Gobierno de Estados Unidos con la OTAN.

Una de las razones por las que el Gobierno ruso dijo que había atacado Ucrania es porque pretendía entrar a formar parte de la OTAN; Suecia y Finlandia, después de décadas de un posicionamiento anti-NATO y de coquetear con Rusia, ahora también dice que quieren entrar a formar parte de la NATO. Sobre la actual OTAN hay algo claro, desde 1949 ningún país ha pedido salir y muchos son los que han entrado, aunque no están claro para que están dentro. Por ejemplo, ¿Para qué está el Gobierno de Turquía dentro de la OTAN? Turquía ha demostrado en varias ocasiones no ser un aliado leal a la OTAN. En el 2003 impidió que Estados Unidos atacara Irak desde su territorio; en el 2017, en contra de las normas de la OTAN, compro misiles rusos S-400; Turquía no se ha sumado a las sanciones que los Estados miembros de la UE, y también miembros de la OTAN, han impuesto a Rusia. O por ejemplo, ¿Para qué está dentro de la OTAN el Gobierno de España? Pues no está claro. El presidente Sánchez gobierna España gracias a una coalición del PSOE con Unidas Podemos, un partido político de ideología comunista, prorruso y anti-NATO; hoy sus ministros no han participado en los actos de la conmemoración del 40 aniversario de la entrada de España en la organización ¿Cuál es la verdadera posición del Gobierno de España respecto a la OTAN, la del PSOE del 82 o la que tenía en el 86? Que el PSOE tenga una alianza con Unidas Podemos, da a entender que vuelve a estar en su histórica posición anti-OTAN. Pero eso no es todo, las elites militares españolas son claros dirigentes fundadores de dos partidos anti-NATO, el ya citado Unidas Podemos, del que forma parte el general Julio Rodríguez, ex-JEMAD, y de Vox, del que forman parte numerosos miembros de las elites militares. Un partido que es el heredero ideológico en España de aquellos que provocaron la Segunda Guerra Mundial, el nacismo alemana y el fascismo italiano. Evidentemente, el compromiso de las elites militares españolas con la OTAN no puede ser muy grande cuando han contribuido a crear dos partidos que defienden ideas, valores y principios contra los que la OTAN fue creada.

Después de coquetear un par de décadas con Rusia y principalmente como consecuencia de que Rusia haya invadido Ucrania, hoy la OTAN vuelve a plasmar en sus documentos públicos que Rusia es una amenaza debido a su nuevo expansionismo militar, al que ya recurrió durante las décadas de la época de la Unión Soviética. Tony Judt, en su libro ¿Una gran ilusión? Un ensayo sobre Europa, dice “La Unión Europea ha fracasado estrepitosamente a la hora de agrupar a sus miembros en torno a cualquier política o acción común de carácter militar o de política exterior. Y lo que ya ha demostrado ser difícil para quince miembros, lo sería incuestionablemente más para un numero todavía mayor aún”. Su predicción se ha cumplido. Incapaz de tener una política de seguridad y defensa común, la UE intenta hacer frente a la amenaza que supone el nuevo expansionismo militar ruso transmitiendo una imagen de una OTAN unida y fuerte. Una falsa imagen, que conoce Rusia, y que lleva a la pregunta de ¿Es acertado mantener una alianza militar como la NATO, basada en falsas lealtades y carente de valores e intereses comunes? En mi modesta opinión, la OTAN debería disolverse cuanto antes y dar paso a la creación de nuevas alianzas militares que estén basadas en una verdadera relación de lealtad, y valores e intereses comunes. Pero parece que los vientos actuales soplan en sentido contrario. Las elites de la OTAN, conocedoras de su desunión y debilidad, buscan transmitir una imagen de unión a ver si así el Gobierno ruso se asusta y ordena regresar a sus militares a los cuarteles. A finales de próximo junio, la OTAN celebrara en Madrid una cumbre para aprobar un nuevo concepto estratégico. Según el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, el nuevo concepto estratégico que se apruebe deberá reconocer unas nuevas relaciones con Rusia y su principal aliado, China. ¿Cómo quedaran definidas las nuevas relaciones de la OTAN con Rusia y China? ¿Pasara Rusia a ser considerada un enemigo de la OTAN? ¿Se aceptara que la República Popular China sea considerada un riesgo para la OTAN por sus vínculos con Rusia y por la amenaza que supone que lleve años incrementando desorbitadamente su gasto en defensa? Reino Unido, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Canadá han prohibido a empresas chinas, en concreto a Huawei y ZTE, que trabajen en sus redes 5G ¿Qué va a decir el nuevo concepto estratégico de la OTAN al respecto? No lo sabemos, a través de la OTAN los medios de comunicación transmiten que todavía se está negociando. Poca consistencia suele tener aquello que se aprueba de prisa y corriendo, con el único fin de cerrar algún acuerdo. Por tanto, con el próximo concepto estratégico pueden ocurrir dos cosas. Uno, que este vacío de contenido, siendo totalmente decepcionante; o que sea aceptado en falso, de tal forma que luego muchos socios de la OTAN no lo respecten.

Este texto me genera opiniones encontradas. Hay un montón de argumentos errados, pero me quedo con la conclusión: la OTAN debería disvolverse y dar lugar a alianzas estratégicas más actuales.

[Churrero]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

ESPAÑA CON LA OTAN: 40 AÑOS DE PAZ APARENTANDO UNIÓN.

Hoy se celebra el 40º aniversario de la entrada de España en la OTAN. En el 82, después de casi 40 años de dictadura militar, a la que la sociedad española había logrado poner fin con la aprobación de la Constitución de 1978, las elites dirigentes españolas deseaban y buscaban desesperadamente su integración en la esfera Occidental, por ejemplo, entrar en la Comunidad Económica Europea, para lo que el Gobierno de España debía aceptar alejarse de posicionamientos prosoviéticos y aceptar el compromiso con la defensa colectiva y atlantista europea que representaba la OTAN. En aquel momento, al igual que ocurre hoy, en la sociedad española había importantes posicionamientos políticos anti-OTAN. Curiosamente, la entrada en la OTAN generaba rechazo tanto en sectores de la derecha española como de la izquierda. Los primeros años de la democracia española fueron años de poca transparencia y de muchos pactos secretos. Años, en la que importantes dirigentes políticos ocultaban sus posicionamientos políticos o cambiaban estos de un día para otro. Uno de estos, fue el expresidente Adolfo Suarez. Aunque su partido, Unión de Centro Democrático (UCD) fue el que metió a España en la OTAN, siendo Calvo Sotelo presidente del Gobierno, su posicionamiento respecto a la entrada de España en la OTAN no está claro. En 1979, Suarez participo en la Cumbre de Países No alineados, celebrada en la Habana, una organización que aunque se autodefinía como neutral era anti-NATO y tenía fuertes vínculos ideológicos y económicos con la Unión Soviética. Muchos historiadores especulan con que Suarez dimitió en enero de 1981 como presidente del Gobierno para no tener que aceptar la entrada de España en la OTAN. Si el expresidente Felipe González, cambio en pocos años, del 81 al 86, de una posición anti-NATO a una favorable a la permanencia de España en la Alianza, Suarez, ultimo Secretario General del Movimiento, ya como presidente del Centro Democrático y Social (CDS), cambio de la posición defendida por el régimen de Franco favorable a la presencia en España de bases militares estadounidenses, a defender la ruptura del acuerdo bilateral de defensa con los Estados Unidos, es decir, paso a defender la misma posición que el Partido Comunista Español, controlado desde Moscú. Sobre la entrada de España en la OTAN en 1982, solo hay algo claro, se produjo porque era una exigencia de las democracias europeas occidentales para permitir la entrada de España en la Comunidad Económica Europea.

Pero la OTAN de hoy es muy distinta a la del 82. Si en 1982, cualquier ciudadano europeo tenía claro que era la OTAN, su ideología, sus valores e intereses, así como su razón de ser, es decir, una alianza militar de las democracias liberales occidentales frente al régimen comunista de la Unión Soviética, cuyo artículo 5º representaba la garantía de una defensa colectiva en el caso de que uno de los Estados que la constituyen fuera atacado por un tercero, hoy nada de eso está claro, ni siquiera hay garantía de que la OTAN decida reaccionar para defender a uno de sus aliados. Es cierto, que en el 2001 como consecuencia del 11-S, y sin que se lo solicitara el Gobierno de los Estados Unidos, la OTAN activo el artículo 5º y decidió intervenir en la Guerra de Afganistán, pero ¿Cómo acabó la historia? Retirándose la OTAN de Afganistán dejando el poder a aquellos que supuestamente habían ido a combatir sus militares, los talibanes.

En el 82, la OTAN era una piña, ningun gobierno de los Estados que formaban parte de la misma se atrevía a cuestionar de forma publica sus valores, su razón de ser, su contribución a la paz y seguridad de Europa occidental. Contradictoriamente, 40 años después, la OTAN es más grande que nunca, constituida por 30 países, y a la vez, más débil que nunca. No hay lealtad entre los estados que la constituyen. Estos no comparten ni valores ni intereses comunes y, para más inri, algunos de ellos son claros adversarios, como por ejemplo, Grecia y Turquía. Hace 40 años, en plena Guerra Fría, la OTAN era una piña, todos los aliados unidos contra la amenaza que representaba la Unión Soviética, y a pesar de que en algunos de los estados aliados, por ejemplo, en la República Federal Alemana, había fuertes movimientos prosoviéticos y anti-NATO, ninguno de sus gobiernos se atrevía de forma pública a poner en duda la contribución de la OTAN a la paz y la seguridad de Europa occidental. Pero esto empezó a cambiar con la caída del Muro de Berlín (1989) y la disolución de la Unión Soviética. A partir de entonces, impulsado por sectores de una izquierda política que en el pasado había sido prosoviética, se empezó a cuestionar la necesidad y utilidad de la OTAN. Durante las Guerras de los Balcanes (1991-2001), la OTAN comenzó a tambalearse, surgiendo fuertes divisiones ideológicas internas, que fueron salvadas aceptado la OTAN ampliarse a países de Europa del Este que durante décadas habían estado invadidos por la Unión Soviética y con un fuerte acercamiento a Rusia, que dejaría de ser considerada un adversario. Con el paso de los años, esa izquierda, hoy conocida como prorrusa, encontró un fuerte aliado en partidos políticos de extrema derecha que veían y ven en la OTAN un obstáculo para erosionar los sistemas democráticos. Además, si en el 82 la OTAN tenía en el presidente estadounidense Ronald Reagan un liderazgo fuerte y claro, quien califico a la Unión Soviética de “eje del mal”, impulsando una carrera armamentística que llevaría a la Unión Soviética a una bancarrota que favorecería su disolución, hoy el presidente Biden, que ha llegado al poder gracias al apoyo de minorías culturales, muchas de las cuales no comparten los valores de la OTAN, representa un liderazgo débil e incierto, no sabiéndose cual es realmente el compromiso del Gobierno de Estados Unidos con la OTAN.

Una de las razones por las que el Gobierno ruso dijo que había atacado Ucrania es porque pretendía entrar a formar parte de la OTAN; Suecia y Finlandia, después de décadas de un posicionamiento anti-NATO y de coquetear con Rusia, ahora también dice que quieren entrar a formar parte de la NATO. Sobre la actual OTAN hay algo claro, desde 1949 ningún país ha pedido salir y muchos son los que han entrado, aunque no están claro para que están dentro. Por ejemplo, ¿Para qué está el Gobierno de Turquía dentro de la OTAN? Turquía ha demostrado en varias ocasiones no ser un aliado leal a la OTAN. En el 2003 impidió que Estados Unidos atacara Irak desde su territorio; en el 2017, en contra de las normas de la OTAN, compro misiles rusos S-400; Turquía no se ha sumado a las sanciones que los Estados miembros de la UE, y también miembros de la OTAN, han impuesto a Rusia. O por ejemplo, ¿Para qué está dentro de la OTAN el Gobierno de España? Pues no está claro. El presidente Sánchez gobierna España gracias a una coalición del PSOE con Unidas Podemos, un partido político de ideología comunista, prorruso y anti-NATO; hoy sus ministros no han participado en los actos de la conmemoración del 40 aniversario de la entrada de España en la organización ¿Cuál es la verdadera posición del Gobierno de España respecto a la OTAN, la del PSOE del 82 o la que tenía en el 86? Que el PSOE tenga una alianza con Unidas Podemos, da a entender que vuelve a estar en su histórica posición anti-OTAN. Pero eso no es todo, las elites militares españolas son claros dirigentes fundadores de dos partidos anti-NATO, el ya citado Unidas Podemos, del que forma parte el general Julio Rodríguez, ex-JEMAD, y de Vox, del que forman parte numerosos miembros de las elites militares. Un partido que es el heredero ideológico en España de aquellos que provocaron la Segunda Guerra Mundial, el nacismo alemana y el fascismo italiano. Evidentemente, el compromiso de las elites militares españolas con la OTAN no puede ser muy grande cuando han contribuido a crear dos partidos que defienden ideas, valores y principios contra los que la OTAN fue creada.

Después de coquetear un par de décadas con Rusia y principalmente como consecuencia de que Rusia haya invadido Ucrania, hoy la OTAN vuelve a plasmar en sus documentos públicos que Rusia es una amenaza debido a su nuevo expansionismo militar, al que ya recurrió durante las décadas de la época de la Unión Soviética. Tony Judt, en su libro ¿Una gran ilusión? Un ensayo sobre Europa, dice “La Unión Europea ha fracasado estrepitosamente a la hora de agrupar a sus miembros en torno a cualquier política o acción común de carácter militar o de política exterior. Y lo que ya ha demostrado ser difícil para quince miembros, lo sería incuestionablemente más para un numero todavía mayor aún”. Su predicción se ha cumplido. Incapaz de tener una política de seguridad y defensa común, la UE intenta hacer frente a la amenaza que supone el nuevo expansionismo militar ruso transmitiendo una imagen de una OTAN unida y fuerte. Una falsa imagen, que conoce Rusia, y que lleva a la pregunta de ¿Es acertado mantener una alianza militar como la NATO, basada en falsas lealtades y carente de valores e intereses comunes? En mi modesta opinión, la OTAN debería disolverse cuanto antes y dar paso a la creación de nuevas alianzas militares que estén basadas en una verdadera relación de lealtad, y valores e intereses comunes. Pero parece que los vientos actuales soplan en sentido contrario. Las elites de la OTAN, conocedoras de su desunión y debilidad, buscan transmitir una imagen de unión a ver si así el Gobierno ruso se asusta y ordena regresar a sus militares a los cuarteles. A finales de próximo junio, la OTAN celebrara en Madrid una cumbre para aprobar un nuevo concepto estratégico. Según el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, el nuevo concepto estratégico que se apruebe deberá reconocer unas nuevas relaciones con Rusia y su principal aliado, China. ¿Cómo quedaran definidas las nuevas relaciones de la OTAN con Rusia y China? ¿Pasara Rusia a ser considerada un enemigo de la OTAN? ¿Se aceptara que la República Popular China sea considerada un riesgo para la OTAN por sus vínculos con Rusia y por la amenaza que supone que lleve años incrementando desorbitadamente su gasto en defensa? Reino Unido, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Canadá han prohibido a empresas chinas, en concreto a Huawei y ZTE, que trabajen en sus redes 5G ¿Qué va a decir el nuevo concepto estratégico de la OTAN al respecto? No lo sabemos, a través de la OTAN los medios de comunicación transmiten que todavía se está negociando. Poca consistencia suele tener aquello que se aprueba de prisa y corriendo, con el único fin de cerrar algún acuerdo. Por tanto, con el próximo concepto estratégico pueden ocurrir dos cosas. Uno, que este vacío de contenido, siendo totalmente decepcionante; o que sea aceptado en falso, de tal forma que luego muchos socios de la OTAN no lo respecten.

Este texto me genera opiniones encontradas. Hay un montón de argumentos errados, pero me quedo con la conclusión: la OTAN debería disvolverse y dar lugar a alianzas estratégicas más actuales.

Exacto José, aqui he de darte la razon, te manifiestas como un gran estratega, siempre defendi que España no debería estar en la OTAN, sino en la OTPEM ( Portugal, España y Marruecos )

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Todos a una, el gobierno, el rey y la prensa, aquí no hay dudas, pueblo querido hay que gastar mucho más en armas, de donde lo quitamos ya os lo podéis imaginar. Hay que contentar al imperio USA como sea.

La guerra de Ucrania y la rusofobia esta dando sus frutos, las industrias de las armas se frotan las manos y se besan ellos mismos encantados.

Ni cambio climático, ni transición ecológica, ni nada que se le parezca, a gastarse dinero en armas, en barcos, tanques y aviones, nos están condenando a muerte y lo saben y lo sabemos. Que indignidad, que servilismo la de algunos políticos, Pedro Sanchez incluido.

Claro mejor dejar hacer a putin que haga lo que le salga de los cojones. Hoy quiere aniquilar a Ucrania y toda su historia y cultura hasta se postren a sus pies. Mañana será Moldavia o Polonia o...

[José]

Ver citas anteriores

Claro mejor dejar hacer a putin que haga lo que le salga de los cojones. Hoy quiere aniquilar a Ucrania y toda su historia y cultura hasta se postren a sus pies. Mañana será Moldavia o Polonia o...

¿Alguien movió un dedo los 30 años que EEUU, amo y señor del mundo, anduvo haciendo lo que le salió de los cojones? En serio, que algunos todavía vengáis con esta patraña de argumentos, es para hacérselo mirar. Intervenciones estadounidenses, solo desde los 90 hasta hoy:

1990-1991: Guerra del Golfo
1993-1994: Somalia
1995: Bosnia y Herzegovina
1998: Sudán
1998: Afganistán
1999: Yugoslavia
2001- 2021: Afganistán
2002: Filipinas
2003-2011: Invasión de Irak
2007: Somalia
2011: Libia
2011-2012: Yemen, Pakistán, Somalia
2014-actualidad: Irak y Siria

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro mejor dejar hacer a putin que haga lo que le salga de los cojones. Hoy quiere aniquilar a Ucrania y toda su historia y cultura hasta se postren a sus pies. Mañana será Moldavia o Polonia o...

¿Alguien movió un dedo los 30 años que EEUU, amo y señor del mundo, anduvo haciendo lo que le salió de los cojones? En serio, que algunos todavía vengáis con esta patraña de argumentos, es para hacérselo mirar. Intervenciones estadounidenses, solo desde los 90 hasta hoy:

1990-1991: Guerra del Golfo
1993-1994: Somalia
1995: Bosnia y Herzegovina
1998: Sudán
1998: Afganistán
1999: Yugoslavia
2001- 2021: Afganistán
2002: Filipinas
2003-2011: Invasión de Irak
2007: Somalia
2011: Libia
2011-2012: Yemen, Pakistán, Somalia
2014-actualidad: Irak y Siria

La verdad es que tratar de comparar lo que está haciendo Rusia con Ucrania, con las participaciones de EE.UU en distintos conflictos bélicos, eres tú el que debe hacérselo mirar. Lo que vas a leer a continuación es lo mismo que has escrito tú...pero matizando caso por caso los motivos de dichas intervenciones militares...

1990-1991: Guerra del Golfo

Operación Tormenta del Desierto en respuesta a una demanda de Kuwait (ocupado por Irak) en la ONU. Con el apoyo de la ONU y de varios países de la OTAN.

1993-1994: Somalia

Intervención para apoyar las operaciones de la ONU (Batalla de Mogadiscio).

1995: Bosnia y Herzegovina

Apoyo a fuerzas de la ONU/OTAN en el mismo lugar (Operación Deliberate Force).

1998: Sudán

Bombardeo de una fábrica de medicinas (sospechosa de pertenecer a Osama bin Laden) en Jartum.

1998: Afganistán

Bombardeos a campos de entrenamiento terrorista de Al Qaeda.

1999: Yugoslavia

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia. (Guerra de Kosovo).

2001- 2021: Afganistán

Intervención en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001 (2001-2006), como parte de la ISAF (2006-2021).

2002: Filipinas

Intervención en el marco de la 'Guerra contra el terrorismo'. Con apoyo del gobierno filipino.

2003-2011: Invasión de Irak

Invasión a Irak por presunta presencia de armas de destrucción masiva.

2007: Somalia

Bombardeo contra las milicias somalienses junto al Comodoro Somalí Alex Rojas Mecias.

2011: Libia

Invasión con la OTAN.

2011-2012: Yemen, Pakistán, Somalia

Operaciones de ataques selectivos con drones 'Guerra contra el terrorismo'.

2014-actualidad: Irak y Siria

Bombardeo al Daesh en la Guerra contra el Estado Islámico como violacion al DIH

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro mejor dejar hacer a putin que haga lo que le salga de los cojones. Hoy quiere aniquilar a Ucrania y toda su historia y cultura hasta se postren a sus pies. Mañana será Moldavia o Polonia o...

¿Alguien movió un dedo los 30 años que EEUU, amo y señor del mundo, anduvo haciendo lo que le salió de los cojones? En serio, que algunos todavía vengáis con esta patraña de argumentos, es para hacérselo mirar. Intervenciones estadounidenses, solo desde los 90 hasta hoy:

1990-1991: Guerra del Golfo
1993-1994: Somalia
1995: Bosnia y Herzegovina
1998: Sudán
1998: Afganistán
1999: Yugoslavia
2001- 2021: Afganistán
2002: Filipinas
2003-2011: Invasión de Irak
2007: Somalia
2011: Libia
2011-2012: Yemen, Pakistán, Somalia
2014-actualidad: Irak y Siria

La verdad es que tratar de comparar lo que está haciendo Rusia con Ucrania, con las participaciones de EE.UU en distintos conflictos bélicos, eres tú el que debe hacérselo mirar. Lo que vas a leer a continuación es lo mismo que has escrito tú...pero matizando caso por caso los motivos de dichas intervenciones militares...

1990-1991: Guerra del Golfo

Operación Tormenta del Desierto en respuesta a una demanda de Kuwait (ocupado por Irak) en la ONU. Con el apoyo de la ONU y de varios países de la OTAN.

1993-1994: Somalia

Intervención para apoyar las operaciones de la ONU (Batalla de Mogadiscio).

1995: Bosnia y Herzegovina

Apoyo a fuerzas de la ONU/OTAN en el mismo lugar (Operación Deliberate Force).

1998: Sudán

Bombardeo de una fábrica de medicinas (sospechosa de pertenecer a Osama bin Laden) en Jartum.

1998: Afganistán

Bombardeos a campos de entrenamiento terrorista de Al Qaeda.

1999: Yugoslavia

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia. (Guerra de Kosovo).

2001- 2021: Afganistán

Intervención en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001 (2001-2006), como parte de la ISAF (2006-2021).

2002: Filipinas

Intervención en el marco de la 'Guerra contra el terrorismo'. Con apoyo del gobierno filipino.

2003-2011: Invasión de Irak

Invasión a Irak por presunta presencia de armas de destrucción masiva.

2007: Somalia

Bombardeo contra las milicias somalienses junto al Comodoro Somalí Alex Rojas Mecias.

2011: Libia

Invasión con la OTAN.

2011-2012: Yemen, Pakistán, Somalia

Operaciones de ataques selectivos con drones 'Guerra contra el terrorismo'.

2014-actualidad: Irak y Siria

Bombardeo al Daesh en la Guerra contra el Estado Islámico como violacion al DIH

Yo estoy de acuerdo con José, creo que la memoria histórica es necesaria siempre.

Llama la atención que ninguna de esas invasiones americanas haya sido por interes económicos y siempre por motivos "pacificadores". Cuando leo como justificación "guerra contra el terrorismo" "armas de destruccion masica" "bin laden"... pienso que USA ha hecho una buena campaña propagandistica, tan buena que algunos de los que criticábamos la invasión de Irak han terminado defendiendo que, posiblemente, tenían armas de destrucción masiva.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro mejor dejar hacer a putin que haga lo que le salga de los cojones. Hoy quiere aniquilar a Ucrania y toda su historia y cultura hasta se postren a sus pies. Mañana será Moldavia o Polonia o...

¿Alguien movió un dedo los 30 años que EEUU, amo y señor del mundo, anduvo haciendo lo que le salió de los cojones? En serio, que algunos todavía vengáis con esta patraña de argumentos, es para hacérselo mirar. Intervenciones estadounidenses, solo desde los 90 hasta hoy:

1990-1991: Guerra del Golfo
1993-1994: Somalia
1995: Bosnia y Herzegovina
1998: Sudán
1998: Afganistán
1999: Yugoslavia
2001- 2021: Afganistán
2002: Filipinas
2003-2011: Invasión de Irak
2007: Somalia
2011: Libia
2011-2012: Yemen, Pakistán, Somalia
2014-actualidad: Irak y Siria

La verdad es que tratar de comparar lo que está haciendo Rusia con Ucrania, con las participaciones de EE.UU en distintos conflictos bélicos, eres tú el que debe hacérselo mirar. Lo que vas a leer a continuación es lo mismo que has escrito tú...pero matizando caso por caso los motivos de dichas intervenciones militares...

1990-1991: Guerra del Golfo

Operación Tormenta del Desierto en respuesta a una demanda de Kuwait (ocupado por Irak) en la ONU. Con el apoyo de la ONU y de varios países de la OTAN.

1993-1994: Somalia

Intervención para apoyar las operaciones de la ONU (Batalla de Mogadiscio).

1995: Bosnia y Herzegovina

Apoyo a fuerzas de la ONU/OTAN en el mismo lugar (Operación Deliberate Force).

1998: Sudán

Bombardeo de una fábrica de medicinas (sospechosa de pertenecer a Osama bin Laden) en Jartum.

1998: Afganistán

Bombardeos a campos de entrenamiento terrorista de Al Qaeda.

1999: Yugoslavia

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia. (Guerra de Kosovo).

2001- 2021: Afganistán

Intervención en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001 (2001-2006), como parte de la ISAF (2006-2021).

2002: Filipinas

Intervención en el marco de la 'Guerra contra el terrorismo'. Con apoyo del gobierno filipino.

2003-2011: Invasión de Irak

Invasión a Irak por presunta presencia de armas de destrucción masiva.

2007: Somalia

Bombardeo contra las milicias somalienses junto al Comodoro Somalí Alex Rojas Mecias.

2011: Libia

Invasión con la OTAN.

2011-2012: Yemen, Pakistán, Somalia

Operaciones de ataques selectivos con drones 'Guerra contra el terrorismo'.

2014-actualidad: Irak y Siria

Bombardeo al Daesh en la Guerra contra el Estado Islámico como violacion al DIH

¿ Y que narices se le ha perdido al imperio USA en esos países?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todos a una, el gobierno, el rey y la prensa, aquí no hay dudas, pueblo querido hay que gastar mucho más en armas, de donde lo quitamos ya os lo podéis imaginar. Hay que contentar al imperio USA como sea.

La guerra de Ucrania y la rusofobia esta dando sus frutos, las industrias de las armas se frotan las manos y se besan ellos mismos encantados.

Ni cambio climático, ni transición ecológica, ni nada que se le parezca, a gastarse dinero en armas, en barcos, tanques y aviones, nos están condenando a muerte y lo saben y lo sabemos. Que indignidad, que servilismo la de algunos políticos, Pedro Sanchez incluido.

Claro mejor dejar hacer a putin que haga lo que le salga de los cojones. Hoy quiere aniquilar a Ucrania y toda su historia y cultura hasta se postren a sus pies. Mañana será Moldavia o Polonia o...

Lo mismo que hizo USA en Irak, Afganistan, Libia, Yemen, Siria y algunos países más, lo que le sale de los cojones.

¿Se acuerda de las armas de destrucción masiva?

Que fue la excusa para destrozar Irak, mas de un millón de muertos inocentes se lleva cobrada esa guerra y la cosa no ha acabado.

Porque supongo no sera tan inocente para creerse que todos esos países que ataca el imperio USA, lo hace para llevarles la democracia y la libertad y no para que se postren a sus pies y hagan lo que USA quiere, aunque vaya contra sus propios intereses.
.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todos a una, el gobierno, el rey y la prensa, aquí no hay dudas, pueblo querido hay que gastar mucho más en armas, de donde lo quitamos ya os lo podéis imaginar. Hay que contentar al imperio USA como sea.

La guerra de Ucrania y la rusofobia esta dando sus frutos, las industrias de las armas se frotan las manos y se besan ellos mismos encantados.

Ni cambio climático, ni transición ecológica, ni nada que se le parezca, a gastarse dinero en armas, en barcos, tanques y aviones, nos están condenando a muerte y lo saben y lo sabemos. Que indignidad, que servilismo la de algunos políticos, Pedro Sanchez incluido.

Claro mejor dejar hacer a putin que haga lo que le salga de los cojones. Hoy quiere aniquilar a Ucrania y toda su historia y cultura hasta se postren a sus pies. Mañana será Moldavia o Polonia o...

Lo mismo que hizo USA en Irak, Afganistan, Libia, Yemen, Siria y algunos países más, lo que le sale de los cojones.

¿Se acuerda de las armas de destrucción masiva?

Que fue la excusa para destrozar Irak, mas de un millón de muertos inocentes se lleva cobrada esa guerra y la cosa no ha acabado.

Porque supongo no sera tan inocente para creerse que todos esos países que ataca el imperio USA, lo hace para llevarles la democracia y la libertad y no para que se postren a sus pies y hagan lo que USA quiere, aunque vaya contra sus propios intereses.
.

Pues eso está haciendo usted, lo mismo que los que defendieron lo hecho por EEUU

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro mejor dejar hacer a putin que haga lo que le salga de los cojones. Hoy quiere aniquilar a Ucrania y toda su historia y cultura hasta se postren a sus pies. Mañana será Moldavia o Polonia o...

¿Alguien movió un dedo los 30 años que EEUU, amo y señor del mundo, anduvo haciendo lo que le salió de los cojones? En serio, que algunos todavía vengáis con esta patraña de argumentos, es para hacérselo mirar. Intervenciones estadounidenses, solo desde los 90 hasta hoy:

1990-1991: Guerra del Golfo
1993-1994: Somalia
1995: Bosnia y Herzegovina
1998: Sudán
1998: Afganistán
1999: Yugoslavia
2001- 2021: Afganistán
2002: Filipinas
2003-2011: Invasión de Irak
2007: Somalia
2011: Libia
2011-2012: Yemen, Pakistán, Somalia
2014-actualidad: Irak y Siria

No hicieron lo mismo porque Rusia busca la erradicación de Ucrania. En cambio esos lugares que pones donde intervinieron EEUU siguen existiendo salvo Yugoslavia porque tuvo procesos independentistas que acabaron en una guerra

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todos a una, el gobierno, el rey y la prensa, aquí no hay dudas, pueblo querido hay que gastar mucho más en armas, de donde lo quitamos ya os lo podéis imaginar. Hay que contentar al imperio USA como sea.

La guerra de Ucrania y la rusofobia esta dando sus frutos, las industrias de las armas se frotan las manos y se besan ellos mismos encantados.

Ni cambio climático, ni transición ecológica, ni nada que se le parezca, a gastarse dinero en armas, en barcos, tanques y aviones, nos están condenando a muerte y lo saben y lo sabemos. Que indignidad, que servilismo la de algunos políticos, Pedro Sanchez incluido.

Claro mejor dejar hacer a putin que haga lo que le salga de los cojones. Hoy quiere aniquilar a Ucrania y toda su historia y cultura hasta se postren a sus pies. Mañana será Moldavia o Polonia o...

Lo mismo que hizo USA en Irak, Afganistan, Libia, Yemen, Siria y algunos países más, lo que le sale de los cojones.

¿Se acuerda de las armas de destrucción masiva?

Que fue la excusa para destrozar Irak, mas de un millón de muertos inocentes se lleva cobrada esa guerra y la cosa no ha acabado.

Porque supongo no sera tan inocente para creerse que todos esos países que ataca el imperio USA, lo hace para llevarles la democracia y la libertad y no para que se postren a sus pies y hagan lo que USA quiere, aunque vaya contra sus propios intereses.
.

Pues eso está haciendo usted, lo mismo que los que defendieron lo hecho por EEUU

¿Que hago yo exactamente?

Mucha hipocresía hay en esta guerra de Ucrania.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro mejor dejar hacer a putin que haga lo que le salga de los cojones. Hoy quiere aniquilar a Ucrania y toda su historia y cultura hasta se postren a sus pies. Mañana será Moldavia o Polonia o...

Lo mismo que hizo USA en Irak, Afganistan, Libia, Yemen, Siria y algunos países más, lo que le sale de los cojones.

¿Se acuerda de las armas de destrucción masiva?

Que fue la excusa para destrozar Irak, mas de un millón de muertos inocentes se lleva cobrada esa guerra y la cosa no ha acabado.

Porque supongo no sera tan inocente para creerse que todos esos países que ataca el imperio USA, lo hace para llevarles la democracia y la libertad y no para que se postren a sus pies y hagan lo que USA quiere, aunque vaya contra sus propios intereses.
.

Pues eso está haciendo usted, lo mismo que los que defendieron lo hecho por EEUU

¿Que hago yo exactamente?

Mucha hipocresía hay en esta guerra de Ucrania.

Defender lo hecho por Rusia echándole la culpa a la OTAN.

Tienes razón porque los que defendeis a Rusia estáis siendo unos hipócritas

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo mismo que hizo USA en Irak, Afganistan, Libia, Yemen, Siria y algunos países más, lo que le sale de los cojones.

¿Se acuerda de las armas de destrucción masiva?

Que fue la excusa para destrozar Irak, mas de un millón de muertos inocentes se lleva cobrada esa guerra y la cosa no ha acabado.

Porque supongo no sera tan inocente para creerse que todos esos países que ataca el imperio USA, lo hace para llevarles la democracia y la libertad y no para que se postren a sus pies y hagan lo que USA quiere, aunque vaya contra sus propios intereses.
.

Pues eso está haciendo usted, lo mismo que los que defendieron lo hecho por EEUU

¿Que hago yo exactamente?

Mucha hipocresía hay en esta guerra de Ucrania.

Defender lo hecho por Rusia echándole la culpa a la OTAN.

Tienes razón porque los que defendeis a Rusia estáis siendo unos hipócritas

¿Donde he defendido yo a Rusia?

Criticar a la OTAN no es defender a Rusia, salvo que seas muy sectario, como parece su caso.

Pero si Ucrania no esta en la OTAN. ¿ Que hace la OTAN en esta mierda de guerra?

Solo servir de excusa para que a partir de ahora nos gastemos ingentes cantidades de dinero en armas, como nos sobra el dinero y no tenemos en nada mejor en que gastarlo, pero hay que contentar al imperio USA como sea. Y aquí no hay ni leyes, ni debates, nada de nada, no hacen falta, todos están de acuerdo, los principales partidos políticos, la monarquía y demasiados medios, aquí el pueblo no opina.

¿ Subiran los impuesto los próximos presupuestos para recaudar lo que nos gastemos de más en armas?
O lo quitaran de educación, sanidad y ayudas sociales.

¿Usted que cree?

[Shaiapouf]

Esta...

Ver citas anteriores

1990-1991: Guerra del Golfo

Operación Tormenta del Desierto en respuesta a una demanda de Kuwait (ocupado por Irak) en la ONU. Con el apoyo de la ONU y de varios países de la OTAN.

Y esta...

Ver citas anteriores

2003-2011: Invasión de Irak

Invasión a Irak por presunta presencia de armas de destrucción masiva.

Son contradictorias entre sí.

Por una parte se defendía la integridad de un territorio nacional, su soberanía, por otra se rompe con la soberanía sin legitimidad porque ni el Consejo, ni la ONU, lo apoyaron, y además lo de las armas fue un fake comprobado.


Esta...

Ver citas anteriores

1999: Yugoslavia

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia. (Guerra de Kosovo).

Se contradice con la ucraniana en la actualidad.

Básicamente son escenarios similares (un país con un separatismo interno, muertes por doquier en ambas partes, y dos bloques que nutren a unos y otros).


Estados Unidos y la OTAN se metieron en contra de la integridad territorial yugoslava, lo mismo Rusia con Ucrania.


La OTAN no va por la integridad territorial ni la democracia, va por intereses políticos, si estos coinciden o no con los objetivos esbozados anteriormente, dependerá de cada caso, pero el hecho es que si el interés es desbaratar un régimen aun cuando la integridad regional sea irremediablemente rota y su constitución política posterior sea un régimen nada democrático, es una de las tantas posibilidades que se han desarrollado.

España no ganó mucho con la OTAN. Ganó con la UE, sí, no con la OTAN.

Los países de Europa oriental tienen a su lado a Rusia, es lógico que la OTAN les sirva como freno ante cualquier ánimo interventor ruso, pero el problema español es diametralmente opuesto.

Básicamente contra Marruecos Estados Unidos nunca estará si la balanza es España. Del mismo modo que Estados Unidos no se pondría en contra de Turquía si estos van contra Grecia.

La geopolítica española es materia de estudio... para saber lo que no hay que hacer. Básicamente un sinfín de errores de largo plazo desde 1820 a la fecha.

España está destinada a ser un país más débil e insignificante tras cada lustro.

[José]

Ver citas anteriores

La verdad es que tratar de comparar lo que está haciendo Rusia con Ucrania, con las participaciones de EE.UU en distintos conflictos bélicos, eres tú el que debe hacérselo mirar. Lo que vas a leer a continuación es lo mismo que has escrito tú...pero matizando caso por caso los motivos de dichas intervenciones militares...

1990-1991: Guerra del Golfo

Operación Tormenta del Desierto en respuesta a una demanda de Kuwait (ocupado por Irak) en la ONU. Con el apoyo de la ONU y de varios países de la OTAN.

1993-1994: Somalia

Intervención para apoyar las operaciones de la ONU (Batalla de Mogadiscio).

1995: Bosnia y Herzegovina

Apoyo a fuerzas de la ONU/OTAN en el mismo lugar (Operación Deliberate Force).

1998: Sudán

Bombardeo de una fábrica de medicinas (sospechosa de pertenecer a Osama bin Laden) en Jartum.

1998: Afganistán

Bombardeos a campos de entrenamiento terrorista de Al Qaeda.

1999: Yugoslavia

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia. (Guerra de Kosovo).

2001- 2021: Afganistán

Intervención en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001 (2001-2006), como parte de la ISAF (2006-2021).

2002: Filipinas

Intervención en el marco de la 'Guerra contra el terrorismo'. Con apoyo del gobierno filipino.

2003-2011: Invasión de Irak

Invasión a Irak por presunta presencia de armas de destrucción masiva.

2007: Somalia

Bombardeo contra las milicias somalienses junto al Comodoro Somalí Alex Rojas Mecias.

2011: Libia

Invasión con la OTAN.

2011-2012: Yemen, Pakistán, Somalia

Operaciones de ataques selectivos con drones 'Guerra contra el terrorismo'.

2014-actualidad: Irak y Siria

Bombardeo al Daesh en la Guerra contra el Estado Islámico como violacion al DIH

2022: Ucrania

Operación militar especial solicitada por las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, para frenar el genocidio de rusos étnicos y rusoparlantes en el este y sur de Ucrania por parte de nacionalistas paramilitares ucranianos al servicio de Kiev y los intereses occidentales.

¿Viste qué fácil es?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todos a una, el gobierno, el rey y la prensa, aquí no hay dudas, pueblo querido hay que gastar mucho más en armas, de donde lo quitamos ya os lo podéis imaginar. Hay que contentar al imperio USA como sea.

La guerra de Ucrania y la rusofobia esta dando sus frutos, las industrias de las armas se frotan las manos y se besan ellos mismos encantados.

Ni cambio climático, ni transición ecológica, ni nada que se le parezca, a gastarse dinero en armas, en barcos, tanques y aviones, nos están condenando a muerte y lo saben y lo sabemos. Que indignidad, que servilismo la de algunos políticos, Pedro Sanchez incluido.

Claro mejor dejar hacer a putin que haga lo que le salga de los cojones. Hoy quiere aniquilar a Ucrania y toda su historia y cultura hasta se postren a sus pies. Mañana será Moldavia o Polonia o...

¿Tienes pruebas para afirmar que eso es así?
Vamos, que si no me equivoco Putin lleva en el poder 22 años...¿porqué ha empezado tan tarde con su proyecto de dominación del mundo mundial?
¿Se levantó una mañana y le dió por ahí?

Que evidentemente puedo entender que se debe de reaccionar a una actuación militar de tipo unilateral, sino esto sería la selva.
Pero mi pregunta es porqué ese planteamiento que haces es válido para Rusia y no lo es para cuando el agresor es EEUU u otros paises

saludos