Solo es Política

Ver citas anteriores

Col. Rheault escribió: ↑20 May 2022 14:08

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑20 May 2022 00:51

Ver citas anteriores

Col. Rheault escribió: ↑18 May 2022 19:20

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑18 May 2022 15:51

que sensatez!!!

absolutamente de acuerdo con este comentario.

Me declaro consentidor. Encuentro disculpable que una mujer aborte si el embrión padece síntomas de malformación grave o su salud corre un peligro serio. Y comprendo que se tolere el aborto cuando una adolescente ha quedado embarazada después de un encuentro ocasional. Aunque propendo a ser conservador, me resisto a admitir que exista un orden fatal, inflexible, en obsequio del cual debamos aceptar todas las consecuencias de nuestra actividad sexual. Somos falibles, inconstantes y un poco tontos, y vivir consiste, en buena medida, en sobrevivir a los efectos de nuestra inconstancia y nuestra tontería: nuestra incontinencia, nuestros despistes, o el azar cotidiano. Me apresuro a agregar que por «sobrevivir» entiendo aquí, no la evitación de la muerte, faltaba más, sino seguir viviendo en condiciones aceptables. Creo que el aborto, un mal, no es siempre el mayor de los males, comparado con sus alternativas en un momento concreto. Y en esto estimo que soy vulgar, es decir, que soy como la mayoría de mis contemporáneos.


Álvaro Delgado-Gal

Los argumentos abortistas y anti-abortistas en general caen en el mismo problema, intentan justificar o negar el aborto hablando de la persona desde la ciencia, pero es que la ciencia no es capaz de definir a la persona, el debate no es físico, es metafísico, filosófico en su máxima expresión.

Argumentos torpes como "no tiene el cerebro desarrollado o no tiene sistema nervioso" no demuestra que lo que allí hay sea o no sea una persona. Somos nosotros, con nuestros criterios, quienes definimos a las personas, así como también definimos quien es mayor de edad o no, a pesar de que no haya una diferencia sustancial entre los 17 y 18 años.

Realmente lo que la ciencia dice, es que desde el momento de la concepción hay vida, el acompañamiento a esa frase es nuestra cosecha (vida humana, persona, u otra cosa). Pero es una vida humana, o, una vida que será humana, no son solo células como las de un trozo de piel.

Por lo tanto, lo que realmente vale decir, científicamente, es que el aborto es un atentado contra la vida, una cirugía o intervención que rompe un proceso natural de la vida, y que aun cuando esa vida no sea una persona, lo será en algún momento.

Por lo tanto los únicos argumentos realmente decentes que pueden validar o invalidar el aborto son los morales, no los científicos ni los que expliquen la existencia de una persona en gestación.

Si como sociedad preferimos el bienestar de una mujer por sobre lo que se está desarrollando dentro de su cuerpo, entonces podemos apoyar el aborto. El argumento es consecuencialista, preferimos socialmente reducir el sufrimiento de una persona a costa de sacrificar el desarrollo de la vida.

Si en una sociedad valoramos ante todo la vida humana y en ciernes, entonces debemos estar en contra del aborto. Argumento sólido si realmente nos consideramos humanistas, pero poco práctico y realista, y en muchos casos inmorales.

En mi mundo ideal los adolescentes deberían ser esterilizados hasta su mayoría de edad, momento en que con pleno consentimiento, asuman que están preparados para tener hijos aun cuando no estén planificados, de tal modo que el aborto sería reducido a dos causales, la violación y el riesgo de vida.

Claro que una solución así atentaría contra lo que muchas personas piensan que es libertad individual (vamos, que muchos están en contra de la vacunación obligatoria en recién nacidos), pero realmente ninguna sociedad se sostiene validando primero "los derechos individuales" y luego la supervivencia de la comunidad.

Lo que no podemos aceptar sensatamente es creer que "es mi cuerpo y hago con él lo que quiero", ni pretender que esta es la solución idónea en el largo plazo frente al embarazo no deseado.

El feminismo en particular y el abortismo en general, tiene dentro de sí, una herencia individualista de las más repulsivas que los mismos liberales se niegan a aceptar y han optado por ocultar desde el inicio de sus tiempos.

Por supuesto, es debatible que un embrión sea una persona. Locke, en su Ensayo sobre el entendimiento humano, afirma que el concepto de persona es esencialmente forense: lo aplicamos sólo a agentes inteligentes, capaces de comprender lo que es la ley (o, añade, de ser desgraciados o felices). Esto no parece muy descaminado, o demasiado remoto del uso que efectivamente damos al término «persona». La resulta es que, al no ser un embrión un persona, separar a un nasciturus del seno materno no equivale a un asesinato. Por descontado, el integrista no opina lo mismo. Para él, la personalidad es un hecho de carácter natural y ontológico a un tiempo: el embrión es persona o no lo es, y si lo es, y él sostiene que lo es, persistirá en serlo a despecho de que no se halle inserto en un entramado jurídico o político, o sea incapaz de desplegar las habilidades de un registrador de la propiedad o de un conductor de Fórmula 1. Así planteado, el dilema carece de solución: no habrá argumento que persuada al integrista de la licitud del aborto, ni, al contrario, será posible convencer al defensor del aborto de que está proponiendo una de las variantes del parricidio. Pienso, con todo, que la actitud del integrista no se deriva meramente de una composición de lugar especulativa sobre la naturaleza del embrión. En Occidente al menos, el integrismo está instalado en una vieja tradición católica que es útil conocer y que ayuda a aclarar algunas cosas. Tras viajar lo suficiente hacia el pasado, se descubren tres doctrinas distintas, si bien relacionadas entre sí:

1) Condena del sexo recreativo.
2) La exhortación a los casados para que generen familias numerosas.
3) La exaltación del celibato entre los cristianos perfectos, esto es, aquellos que consagran su existencia a la adoración del Señor.

La tercera doctrina guarda conexión evidente con la primera: si es más perfecto ser célibe, cae de por sí que la actividad sexual, imperfecta de suyo, lo será tanto más cuanto más centrada en sí misma, esto es, cuanto más orientada al placer. La segunda doctrina es complementaria de las otras dos. Si todos los cristianos fueran perfectos y célibes, se acabaría la especie en el curso de unos años. No ha llegado aún, empero, el final de los tiempos, y es necesario por tanto que los hombres perseveren en multiplicarse. ¿Cómo? Teniendo los cristianos casados los hijos que no tienen los cristianos perfectos. De aquí se infiere que la actividad sexual es lícita, y hasta respetable, en tanto se dirija a la procreación y no al placer.

https://www.revistadelibros.com/la-ley-del-aborto/

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑20 May 2022 15:48

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑20 May 2022 13:01

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑20 May 2022 12:37

Ver citas anteriores

Col. Rheault escribió: ↑20 May 2022 11:16


¿Qué científicos dicen que sí hay vida?
¿Quiénes son esos expertos que claman al cielo?
¿Quién manifiesta "como lo mejor del mundo follar como locos y abortar como bestias"?

Los demógrafos (personas que estudian poblaciones humanas) categorizan esto como población natural

Justo Aznar, uno de los firmantes del "Manifiesto de Madrid", Miembro de la Pontificia Academia para la Vida y Director del Instituto de Ciencias de la Vida de la Universidad Católica de Valencia, explica diez razones biológicas que demuestran que el cigoto o embrión es un ser humano, razón por la cual debe defenderse siempre, especialmente ante la ampliación de la ley del aborto promovida por el PSOE.

El también Miembro de la Real Academia de Medicina de la Comunidad Valenciana explica en un extenso artículo estas razones que lo llevaron a firmar el mencionado manifiesto, entre ellas, que "el cigoto (unión del óvulo con el espermatozoide), y concretamente el embrión de pocos días, posee identidad genética propia, pues en su genoma está contenida toda la información necesaria para que el nuevo ser se desarrolle completamente hasta su condición de ser adulto vivo. Es decir, en él el genoma está determinando su identidad genética, base de su identidad individual".

Asimismo, el experto precisa que "la evolución posterior del embrión es un proceso biológico continuo que va dando lugar a las distintas realidades fenotípicas, pero siempre dentro de una unidad vital que lo identifica como un ser humano, genéticamente distinto a todos los demás".

Sin embargo, continúa, "identificar la individualidad del ser humano con su genoma parece un concepto limitado e incluso erróneo. Cada día existen más argumentos biológicos para admitir que un individuo humano es algo más, seguramente bastante más, que su código genético".


"Otra razón biológica que avala que el producto resultante de la primera y subsiguientes divisiones del cigoto no es un conglomerado celular, sino un ser biológico vivo de la especie humana, es todo lo referente a la denominada información de posición. Esta hace referencia a determinados mecanismos que regulan la diferenciación de las células del embrión temprano dependiente de las interacciones que se establecen entre las propias células y entre cada una de ellas con su nicho celular, interacciones que promueve la expresión de nuevos genes".

Seguidamente el científico español afirma que "no solamente existen mecanismos bioquímicos que regulen la evolución de ese embrión temprano, sino también genéticos. En efecto, es sabido que las células del embrión a medida que progresa su evolución biológica pierden plasticidad, es decir, van perdiendo la capacidad de generar tipos celulares distintos. Pues bien, este proceso está genéticamente regulado".

Aznar precisa después que "un mecanismo biológico a nuestro juicio sumamente interesante, que refleja que el embrión temprano es un ser vivo organizado, es el diálogo bioquímico que se establece entre él y su madre, especialmente orientado a controlar que aquel se ponga en contacto con el endometrio uterino de la madre en el momento adecuado".

El Director del Instituto de Ciencias de la Vida de la Universidad Católica de Valencia asegura luego que ha de tenerse en cuenta también "el mecanismo que regula la tolerancia materna a la implantación de su hijo".

Este hecho biológico, precisa el experto, que es "único en la biología del ser humano, es la regulación de la respuesta inmune de la placenta para que la implantación del embrión en su madre sea tolerada, todo ello fundamentalmente dependiente de mecanismos que permiten que los aloantígenos codificados por genes paternos sean tolerados por la madre".


Finalmente, señala, "conviene señalar que la identidad fenotípica del embrión no viene solamente determinada por su genoma, sino también por las proteínas que éste codifica y por los sistemas que regulan su producción, como son determinados procesos proteolíticos, o de oxidación, activación de uniones disulfuro, fosforilaciones, glicosilaciones, etc.".

Todas estas actividades, explica "difícilmente se podrían desarrollar si el embrión temprano no fuese un ser biológico perfectamente organizado que posee todos los mecanismos y capacidades para desarrollar los programas que lo conducirán a su fenotipo definitivo".

Todas estas razones, concluye el miembro de la Real Academia de Medicina de la Comunidad Valenciana, son suficiente demostración "para poder afirmar que el ser biológico emergente tras la unión del óvulo con el espermatozoide es un ser vivo de nuestra especie, que consecuentemente merecerá todo el respeto que la dignidad de cualquier ser humano requiere".

https://www.aciprensa.com/noticias/conn ... ser-humano

Justo Aznar, uno de los firmantes del "Manifiesto de Madrid", Miembro de la Pontificia Academia para la Vida y Director del Instituto de Ciencias de la Vida de la Universidad Católica de Valencia, explica diez razones biológicas que demuestran que el cigoto o embrión es un ser humano, razón por la cual debe defenderse siempre, especialmente ante la ampliación de la ley del aborto promovida por el PSOE.


----
Ese Justo dice lo que le dicen que diga quien le da de comer.

¿Alguna opinión parecida pero de alguien que nada tenga que ver con las universidades católicas?

"Ese Justo dice lo que le dicen que diga quien le da de comer."

SI,JEjejejejejejej.....

Igual que Tezanos;

"El jefe del CIS pide «no creerse las encuestas» Tezanos minimiza el fracaso en los sondeos de Castilla y León al asegurar que acertar en los pronósticos es «una pretensión fatua» juas,juas,juas....No me lo pongas tan facil,"plis".

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑20 May 2022 19:24 Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑20 May 2022 22:28

Ver citas anteriores

Col. Rheault escribió: ↑20 May 2022 16:55

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑20 May 2022 16:26

Ver citas anteriores

Col. Rheault escribió: ↑20 May 2022 13:13

Hablas de hacer pensar y lo único que se te ocurre es citar a un médico del Opus Dei y poner una web de noticias católica en castellano.
Con pinchar el enlace el que quiera se puede informar, tampoco te puedo pedir que respondas y menos aún al estilo de Shaiapouf pero si tú misma escribes "disfruto con estos argumentos, hacen pensar. Cosa que a muchos les cuesta..." y sólo copias páginas católicas y opiniones de un médico del Opus con diez hijos y 49 nietos el debate muere.

¿Qué científicos dicen que sí hay vida?
¿Quiénes son esos expertos que claman al cielo?
¿Quién manifiesta "como lo mejor del mundo follar como locos y abortar como bestias"?

Saludos.

Disculpa! ¿que tiene de malo citar a un médico ( supongo que no le habrán regalado el titulo en una feria por ser del OPUS DEI) ? Por supuesto que si son Católicos y comprometidos tienen interes en defender la vida por que ellos creen en ello.Pero es nombrar a alguien cuyas creencias choquen con el anti clericalismo imperante y ya ni si quiera es valido el argumento...es una copia mala, ya no sirven los argumentos científicos y solo son ideas retrogradas y fuera de fecha,....

Por supuesto que hubo un tiempo en que los niños era necesarios y más ,después de guerras,para levantar paises, obras,industrias y agricultura, los hombres eran escasos por haber perecido en batallas y las nuevas generaciones eran la esperanza...Se utilizo la religión pero también la cultura,la sociedad y el sentido común.Muchos hijos entonces era un futuro mas saneado.Tampoco suponía mucho mas gasto por que entre las cosechar propias y las herencias entre hermanos de ropa o calzado suponian un gasto mínimo...

Ahora llega la nueva ola de la modernidad donde la mujer se liberaliza y no quiere exclavizarse con hijos que considera una atadura insoportable ( hablo en general/ que no quiero que salga nadie a decir que hablo por "ellas") y ya la tenemos liada.

ofrecen abortar como la liberación de algo exclavizante,no hay amor, ni sentimiento ninguno, ni siquiera de culpa,ni dudas y por supuesto ningún residuo, ético ,moral o religioso...todo son facilidades.Si lo ves desde fuera ,desde la distancia si piensas como madre de hijos deseados, amados ,muy queridos se escapa el razonamiento,no lo hay.

Y niegan cualquier argumento ¡¡¡pero ¿que dices, si ese "tio" es del OPUS?! Solo dice lo que los curas le ordenan,_si tiene 10 hijos, será que cree en lo que esta predicando, estaría bueno que dijera una cosa y no tuviera ninguno.


https://www.outono.net/elentir/2016/07/ ... el-aborto/

No entiendo la razón por la que estás en un foro de debate, incluso tú misma te contradices al apelar a los argumentos y el pensar cuando tu respuesta es la de un médico del Opus Dei que es posible que fuese una gran persona pero con una mentalidad reaccionaria e integrista digna de todas las sectas desde un extremo al otro. No estoy de acuerdo con Álvaro Delgado-Gal pero me parece interesante los argumentos de un físico y filósofo que indaga en el concepto de persona*, la preeminencia de la sociedad y las alternativas de los plazos y los supuestos.

*El concepto de «persona», metafísico en su núcleo aunque práctico en su aplicación y desarrollo, ha experimentado una fisión (como los átomos inestables) y una correlativa descompensación: el componente metafísico está prevaleciendo ahora sobre el práctico
https://www.revistadelibros.com/sobre-el-aborto/

¿No entinde? a lo mejor es que tengo una amplitud de pensamiento mucho mas grande de lo que puedan pensar, si introduzco los argumentos de un señor del Opus, se me critica, ¡como osas? si traigo las versión NO Católica,solo científica, no me entieden por que me contradigo? disculpe!!! desde el minuto cero estoy defendiendo el derecho a la vida del feto, me estoy esforzando en explicarlo sin entrar en los Catolicismos rancios o iglesias manchadas de abusos...

solo voy a poner un ejemplo (ojo! que solo es un ejemplo ,nooooo desvio el tema del hiloooooooo) solo es un ejemploooooo)

Me fascina la santa hipocresia de la mentalidad del ser humano que defiende con multas casi millonarias la extracción de su lugar natural de los huevos de las cigüeñas, y permite destrozar un ser humano no solo de manera gratuita si no que facilitan el poder hacerlo. ,seguramente el ser humano ¡ como hay muchos ! no tienen valor!

La foto es indignante por si misma un científico tiene entre sus manos un huevo de cigüeña cogerlo de su nido supone una multa muy gorda en la otra mano el piecito destrozado derivado de un aborto... y el precio de cada cosa que tiene en su mano...

El huevo de la cigüeña solo se compone de clara, yema compuestas por agua, sales y otros elementos, ¿ si no tienen vida por que se sancionan? ¿ o acaso si que tienen "vida", los científicos lo saben y los protegen? Acaso no es un aborto sacar de su nido un huevo de cigüeña...?

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:17

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑20 May 2022 22:28

Ver citas anteriores

Col. Rheault escribió: ↑20 May 2022 16:55

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑20 May 2022 16:26

Disculpa! ¿que tiene de malo citar a un médico ( supongo que no le habrán regalado el titulo en una feria por ser del OPUS DEI) ? Por supuesto que si son Católicos y comprometidos tienen interes en defender la vida por que ellos creen en ello.Pero es nombrar a alguien cuyas creencias choquen con el anti clericalismo imperante y ya ni si quiera es valido el argumento...es una copia mala, ya no sirven los argumentos científicos y solo son ideas retrogradas y fuera de fecha,....

Por supuesto que hubo un tiempo en que los niños era necesarios y más ,después de guerras,para levantar paises, obras,industrias y agricultura, los hombres eran escasos por haber perecido en batallas y las nuevas generaciones eran la esperanza...Se utilizo la religión pero también la cultura,la sociedad y el sentido común.Muchos hijos entonces era un futuro mas saneado.Tampoco suponía mucho mas gasto por que entre las cosechar propias y las herencias entre hermanos de ropa o calzado suponian un gasto mínimo...

Ahora llega la nueva ola de la modernidad donde la mujer se liberaliza y no quiere exclavizarse con hijos que considera una atadura insoportable ( hablo en general/ que no quiero que salga nadie a decir que hablo por "ellas") y ya la tenemos liada.

ofrecen abortar como la liberación de algo exclavizante,no hay amor, ni sentimiento ninguno, ni siquiera de culpa,ni dudas y por supuesto ningún residuo, ético ,moral o religioso...todo son facilidades.Si lo ves desde fuera ,desde la distancia si piensas como madre de hijos deseados, amados ,muy queridos se escapa el razonamiento,no lo hay.

Y niegan cualquier argumento ¡¡¡pero ¿que dices, si ese "tio" es del OPUS?! Solo dice lo que los curas le ordenan,_si tiene 10 hijos, será que cree en lo que esta predicando, estaría bueno que dijera una cosa y no tuviera ninguno.


https://www.outono.net/elentir/2016/07/ ... el-aborto/

No entiendo la razón por la que estás en un foro de debate, incluso tú misma te contradices al apelar a los argumentos y el pensar cuando tu respuesta es la de un médico del Opus Dei que es posible que fuese una gran persona pero con una mentalidad reaccionaria e integrista digna de todas las sectas desde un extremo al otro. No estoy de acuerdo con Álvaro Delgado-Gal pero me parece interesante los argumentos de un físico y filósofo que indaga en el concepto de persona*, la preeminencia de la sociedad y las alternativas de los plazos y los supuestos.

*El concepto de «persona», metafísico en su núcleo aunque práctico en su aplicación y desarrollo, ha experimentado una fisión (como los átomos inestables) y una correlativa descompensación: el componente metafísico está prevaleciendo ahora sobre el práctico
https://www.revistadelibros.com/sobre-el-aborto/

¿No entinde? a lo mejor es que tengo una amplitud de pensamiento mucho mas grande de lo que puedan pensar, si introduzco los argumentos de un señor del Opus, se me critica, ¡como osas? si traigo las versión NO Católica,solo científica, no me entieden por que me contradigo? disculpe!!! desde el minuto cero estoy defendiendo el derecho a la vida del feto, me estoy esforzando en explicarlo sin entrar en los Catolicismos rancios o iglesias manchadas de abusos...

solo voy a poner un ejemplo (ojo! que solo es un ejemplo ,nooooo desvio el tema del hiloooooooo) solo es un ejemploooooo)

Me fascina la santa hipocresia de la mentalidad del ser humano que defiende con multas casi millonarias la extracción de su lugar natural de los huevos de las cigüeñas, y permite destrozar un ser humano no solo de manera gratuita si no que facilitan el poder hacerlo. ,seguramente el ser humano ¡ como hay muchos ! no tienen valor!

La foto es indignante por si misma un científico tiene entre sus manos un huevo de cigüeña cogerlo de su nido supone una multa muy gorda en la otra mano el piecito destrozado derivado de un aborto... y el precio de cada cosa que tiene en su mano...

El huevo de la cigüeña solo se compone de clara, yema compuestas por agua, sales y otros elementos, ¿ si no tienen vida por que se sancionan? ¿ o acaso si que tienen "vida", los científicos lo saben y los protegen? Acaso no es un aborto sacar de su nido un huevo de cigüeña...?

Que manera de enmierdar los hilos.

¿Que tendrán que ver los huevos de las aves con el aborto?

Le dije Blanca que el tema del aborto era muy delicado y muy serio, que no es de recibo que aproveche usted la coyuntura para hacer lo que acaba haciendo siempre y en todos los hilos, echar mierda a todo el mundo que no sean de los suyos. Lo suyo siempre es lo mismo, mentiras, maldades y verter mucha basura.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:10

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑20 May 2022 19:24 Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑22 May 2022 03:39

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:10

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑20 May 2022 19:24 Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

expliquenos cientificamente el proceso q convierte a algo no humano en humano. Ya q se pone a darle lecciones de biologia a capitan tranchete es q se verá capaz.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑22 May 2022 03:39

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:10

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑20 May 2022 19:24 Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

expliquenos cientificamente el proceso q convierte a algo no humano en humano. Ya q se pone a darle lecciones de biologia a capitan tranchete es q se verá capaz.

Ver citas anteriores

Churrero escribió: ↑22 May 2022 11:10

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑22 May 2022 03:39

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:10

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑20 May 2022 19:24 Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

expliquenos cientificamente el proceso q convierte a algo no humano en humano. Ya q se pone a darle lecciones de biologia a capitan tranchete es q se verá capaz.

Se lo voy a explicar yo, para que Blanca no pierda tiempo en asuntos triviales y pueda dedicarse a lo importante, Dios, que esta en todas partes y todo lo ve, en el mismísimo momento en que el espermatozoide penetra en el ovulo, infunde el alma al cigoto y es a partir de ahí que empezamos a ser personas, efectivamente............ el embarazo humano es cosa de tres.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:10

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑20 May 2022 19:24.
.
.
.


Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:17

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑20 May 2022 22:28

Ver citas anteriores

Col. Rheault escribió: ↑20 May 2022 16:55

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑20 May 2022 16:26

Disculpa! ¿que tiene de malo citar a un médico ( supongo que no le habrán regalado el titulo en una feria por ser del OPUS DEI) ? Por supuesto que si son Católicos y comprometidos tienen interes en defender la vida por que ellos creen en ello.Pero es nombrar a alguien cuyas creencias choquen con el anti clericalismo imperante y ya ni si quiera es valido el argumento...es una copia mala, ya no sirven los argumentos científicos y solo son ideas retrogradas y fuera de fecha,....

Por supuesto que hubo un tiempo en que los niños era necesarios y más ,después de guerras,para levantar paises, obras,industrias y agricultura, los hombres eran escasos por haber perecido en batallas y las nuevas generaciones eran la esperanza...Se utilizo la religión pero también la cultura,la sociedad y el sentido común.Muchos hijos entonces era un futuro mas saneado.Tampoco suponía mucho mas gasto por que entre las cosechar propias y las herencias entre hermanos de ropa o calzado suponian un gasto mínimo...

Ahora llega la nueva ola de la modernidad donde la mujer se liberaliza y no quiere exclavizarse con hijos que considera una atadura insoportable ( hablo en general/ que no quiero que salga nadie a decir que hablo por "ellas") y ya la tenemos liada.

ofrecen abortar como la liberación de algo exclavizante,no hay amor, ni sentimiento ninguno, ni siquiera de culpa,ni dudas y por supuesto ningún residuo, ético ,moral o religioso...todo son facilidades.Si lo ves desde fuera ,desde la distancia si piensas como madre de hijos deseados, amados ,muy queridos se escapa el razonamiento,no lo hay.

Y niegan cualquier argumento ¡¡¡pero ¿que dices, si ese "tio" es del OPUS?! Solo dice lo que los curas le ordenan,_si tiene 10 hijos, será que cree en lo que esta predicando, estaría bueno que dijera una cosa y no tuviera ninguno.


https://www.outono.net/elentir/2016/07/ ... el-aborto/

No entiendo la razón por la que estás en un foro de debate, incluso tú misma te contradices al apelar a los argumentos y el pensar cuando tu respuesta es la de un médico del Opus Dei que es posible que fuese una gran persona pero con una mentalidad reaccionaria e integrista digna de todas las sectas desde un extremo al otro. No estoy de acuerdo con Álvaro Delgado-Gal pero me parece interesante los argumentos de un físico y filósofo que indaga en el concepto de persona*, la preeminencia de la sociedad y las alternativas de los plazos y los supuestos.

*El concepto de «persona», metafísico en su núcleo aunque práctico en su aplicación y desarrollo, ha experimentado una fisión (como los átomos inestables) y una correlativa descompensación: el componente metafísico está prevaleciendo ahora sobre el práctico
https://www.revistadelibros.com/sobre-el-aborto/

¿No entinde? a lo mejor es que tengo una amplitud de pensamiento mucho mas grande de lo que puedan pensar, si introduzco los argumentos de un señor del Opus, se me critica, ¡como osas? si traigo las versión NO Católica,solo científica, no me entieden por que me contradigo? disculpe!!! desde el minuto cero estoy defendiendo el derecho a la vida del feto, me estoy esforzando en explicarlo sin entrar en los Catolicismos rancios o iglesias manchadas de abusos...

solo voy a poner un ejemplo (ojo! que solo es un ejemplo ,nooooo desvio el tema del hiloooooooo) solo es un ejemploooooo)

Me fascina la santa hipocresia de la mentalidad del ser humano que defiende con multas casi millonarias la extracción de su lugar natural de los huevos de las cigüeñas, y permite destrozar un ser humano no solo de manera gratuita si no que facilitan el poder hacerlo. ,seguramente el ser humano ¡ como hay muchos ! no tienen valor!

La foto es indignante por si misma un científico tiene entre sus manos un huevo de cigüeña cogerlo de su nido supone una multa muy gorda en la otra mano el piecito destrozado derivado de un aborto... y el precio de cada cosa que tiene en su mano...

El huevo de la cigüeña solo se compone de clara, yema compuestas por agua, sales y otros elementos, ¿ si no tienen vida por que se sancionan? ¿ o acaso si que tienen "vida", los científicos lo saben y los protegen? Acaso no es un aborto sacar de su nido un huevo de cigüeña...?

Que manera de enmierdar los hilos.

¿Que tendrán que ver los huevos de las aves con el aborto?

Le dije Blanca que el tema del aborto era muy delicado y muy serio, que no es de recibo que aproveche usted la coyuntura para hacer lo que acaba haciendo siempre y en todos los hilos, echar mierda a todo el mundo que no sean de los suyos. Lo suyo siempre es lo mismo, mentiras, maldades y verter mucha basura.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑20 May 2022 22:37 Hoy he comido tortilla, soy un pecador.

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑23 May 2022 13:09

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑20 May 2022 22:37 Hoy he comido tortilla, soy un pecador.

si la tortilla era de un huevo de cigüeña ( no se si se puede comer?) usted además de pecador creo que ha cometido un delito, si la tortilla es de gallina ¡que le aproveche!

Ver citas anteriores

Churrero escribió: ↑22 May 2022 08:51 A Blanca con cariño.
Enfrente de mi casa yace en ruinas
un viejo torreón de cuatro esquinas,
y en este viejo torreón derruido
tiene asentado una cigüeña el nido.
¡Y parece mentira, pero enseña
muchas cosas un nido de cigüeña!

Por el borde del nido de mi cuento,
donde reina una paz que es un portento,
asoman el pescuezo noche y día
los zancudos cigüeños de la cría.
Cuando los deja la cigüeña madre,
trae alimentos el cigüeño padre,
y cuando con su presa ella regresa,
vuela el padre a buscarles otra presa;
y de este modo la zancuda cría
en banquete perenne pasa el día.

Estaba yo una tarde distraído
desde mi casa contemplando el nido,
cuando del campo regresó cargada
la solícita madre apresurada.
Presentó con orgullo ante su cría
una culebra muerta que traía,
y mientras sus hijuelos la "trinchaban"
y, defendiendo la ración, luchaban,
reventaba la madre de contenta
mirándolos comer... ¡y estaba hambrienta!

¡Y cómo demostraba su alegría
viendo el festín de su zancuda cría!
¡Qué graznidos, qué dulces aletazos
y qué cariñositos picotazos
les daba a aquellos hijos comilones
que estaban devorando sus raciones!

Al ver desde mi casa aquella escena,
llena de amor y de ternura llena,
bendije al nido aquel, y, ¡lo confieso!,
estuve a punto de tirarle un beso.
Ahogué mi beso, pero tristemente
me dije por lo bajo de repente:
"¡Quizás haya en el mundo quien querría
convertirse en cigüeño de la cría!"

Cerca del viejo torreón derruido
en donde está de la cigüeña el nido,
hay otro nido, pero nido "humano"
que habita la familia de un cristiano.

El mismo día y a la misma hora
en que la escena aquella encantadora
del nido de la torre yo admiraba
y un beso con los ojos le enviaba,
del otro nido humano un rapazuelo
salía sollozando sin consuelo.
Una mujer de innoble catadura
salió tras la harapienta criatura,
cruzóle el rostro, la empujó hacia fuera,
metióse en casa y la dejó en la acera.

-¿Por qué te echan de casa, rapazuelo?
-le dije al verlo, y contestó el chicuelo:
-Porque a pedir limosna había salido
y un poco pan "na" más hoy he traído,
y dinero me dice que le traiga,
y que vaya a buscarlo "ande" lo "haiga".

Alcé los ojos sin querer al nido
del solitario torreón derruido,
y dije, contemplando aquella escena
y aquella madre cuidadosa y buena:
Si este niño pensara, ¿no querría
convertirse en cigüeño de la cría?

Autor: Jose Maria Gabriel y Galán

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑22 May 2022 09:13

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑22 May 2022 03:39

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑21 May 2022 09:10

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑20 May 2022 19:24 Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

expliquenos cientificamente el proceso q convierte a algo no humano en humano. Ya q se pone a darle lecciones de biologia a capitan tranchete es q se verá capaz.

Sus entendederas muchas veces andan por los suelos, pero su intención de poner en boca de otros lo que le salga del moño ya es para hacerselo mirar.