Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general

[Roronoa Zoro]

Ya se ve José y cia, que para vosotros se debería de haber dejado a putin arrasar con Ucrania sin haber hecho nada al respecto. Vamos, que hiciera lo que le saliera de los cojones.

Es decir, sería como dejar a un abuson hacer lo que le diera la gana en un colegio. Que pega a muchos niños? No pasa nada. Que alguno se suicida? No pasa nada

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Putin: Europa sacrifica su nivel de vida para mantener la "dictadura" de EE.UU.

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha cargado contra los países occidentales en el discurso que pronunció este miércoles en el Foro Económico Oriental, que esta semana se celebra en Vladivostok. Además de asegurar que "es imposible aislar a Rusia", el jefe del Kremlin acusó a Occidente de provocar con sus sanciones "un resfriado mundial" y de cometer una "agresión contra Rusia".

El jefe del Kremlin comenzó señalando que, después de la epidemia de coronavirus, otros desafíos han venido a reemplazarla. "Se trata de una fiebre de sanciones" que amenaza a todo el mundo, aseguró, refiriéndose a los paquetes de castigos que han impuesto los países occidentales contra la economía rusa después de que el propio Putin decidiera en febrero meter sus tanques en Ucrania. "No hay nada extraordinario en esto. Es una política que el colectivo occidental practica desde hace décadas", apuntó.



Moscú busca la interacción con los países asiáticos

Sostiene Putin que esas sanciones no van a funcionar y que no lograrán el objetivo de doblegar a la undécima economía del mundo. "No importa lo mucho que algunos quieran aislar a Rusia. Es imposible", afirmó en un escenario propicio para ello, un foro en el que Rusia busca la interacción con los países asiáticos.

Al Foro Económico Oriental, que celebra su séptima edición, asistieron, entre otros representantes de países asiáticos, el presidente del Comité Permanente de la Asamblea Nacional Popular de China, Li Zhanshu, que es el tercer hombre en importancia en Pekín; y el jefe de la Junta Militar de Birmania, Min Aung Hlaing.

En estos meses de sanciones y recortes en las compras de hidrocarburos rusos por parte de los países occidentales, Moscú ha buscado alternativas. En Asia, China e India han compensado con la compra de petróleo la pérdida de envíos a los países europeos. La subida del precio del oro negro también ha ayudado a la economía rusa.

Según Putin, han sustituido la epidemia de coronavirus "por la fiebre de las sanciones"

Por el contrario, según Putin son los países europeos los que más van a sufrir el "resfriado". A sus ciudadanos, según él, se les está sacrificando para "preservar la dictadura de Estados Unidos".

En su opinión, el catalizador de esta forma de actuar es que EE.UU. está perdiendo hegemonía en el mundo, pero los líderes occidentales se niegan a aceptarlo.

"El nivel de desarrollo industrial alcanzado en Europa, la calidad de vida de las personas, la estabilidad socioeconómica, todo ello se arroja al horno de las sanciones", siguió Putin. Ese desarrollo "se consume a instancias de Washington en nombre de la notoria unidad euroatlántica, y de hecho se sacrifica para preservar la dictadura de los Estados Unidos en los asuntos mundiales", dijo Putin en Vladivostok, capital del Distrito Federal ruso del Lejano Oriente.

El líder ruso dice es "un peligro para todo el mundo" que Occidente quiera "imponer sus modelos"

El mandatario acusó también a Occidente de ejercer con esas sanciones una agresión contra su país. "Rusia resistirá la agresión económica, financiera y tecnológica de Occidente. Y la llamo justamente agresión. No se le puede llamar de otra forma", afirmó.

También acusó a los países occidentales de intentar imponer "sus modelos" a todo el mundo y privar de soberanía al resto de países. Esto es "una amenaza para el mundo", concluyó.

https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... 5deaa6e319

Putin es el dictador que quiere imponer su voluntad al resto del mundo.

Ya se ve José y cia, que para vosotros se debería de haber dejado a putin arrasar con Ucrania sin haber hecho nada al respecto. Vamos, que hiciera lo que le saliera de los cojones.

Es decir, sería como dejar a un abuson hacer lo que le diera la gana en un colegio. Que pega a muchos niños? No pasa nada. Que alguno se suicida? No pasa nada

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ya se ve José y cia, que para vosotros se debería de haber dejado a putin arrasar con Ucrania sin haber hecho nada al respecto. Vamos, que hiciera lo que le saliera de los cojones.

Es decir, sería como dejar a un abuson hacer lo que le diera la gana en un colegio. Que pega a muchos niños? No pasa nada. Que alguno se suicida? No pasa nada

No

En primer lugar mi nick es gálvez, no cia
Eso creo es el nombre de una agencia de inteligencia

Y mi opinión al respecto es que no, no se debe de permitir que un pais agreda gratuitamente a otro .

Mi crítica va en base a que ese planteamiento debería de ser GENERAL. Porque si no es general, la ausencia de sanciones a unos y la existencia de sanciones a otro sencillamente legitima el derecho a agredir a esos últimos s una especie de concesión , de licencia

Si por ejemplo a pepito se le castiga por ser un abusón en clase, (o se le hace el vacío por ello) pero a menganito no solo no se le castiga sino que le reimos las gracias o incluso nos unimos a apalizar a su victima pues sencillamente no estamos apelando a luchar contra los matones o los abusones. Lo que estamos reivindicando es el derecho e ejercer el monopolio del matonismo.

Todo tipo de sanciones que sean meramente discrecionales y no pretendan universalizarse, no es justicia , es sencillamente luchar por el monopolo del matonismo.

saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo dicho, insuperable: "PEro nada, ya si eso Rusos orcos, Putin Hitler humga, hunga....."

Qué buena parodia has hecho de Jordi. No sabía que estabais enfadados.

Esto es el nivel de argumentación de tu amigo gálvez, pero entiendo que también te guste.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo dicho, insuperable: "PEro nada, ya si eso Rusos orcos, Putin Hitler humga, hunga....."

Qué buena parodia has hecho de Jordi. No sabía que estabais enfadados.

Esto es el nivel de argumentación de tu amigo gálvez, pero entiendo que también te guste.

Cuando alguien es incapaz de diferenciar una ironía de un argumento, es que realmente tiene un serio problema.
Pero es normal que se confunda con lo de los argumentos, jamás en su vida ha usado alguno.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo dicho, insuperable: "PEro nada, ya si eso Rusos orcos, Putin Hitler humga, hunga....."

Qué buena parodia has hecho de Jordi. No sabía que estabais enfadados.

Esto es el nivel de argumentación de tu amigo gálvez, pero entiendo que también te guste.

Cuando alguien es incapaz de diferenciar una ironía de un argumento, es que realmente tiene un serio problema.
Pero es normal que se confunda con lo de los argumentos, jamás en su vida ha usado alguno.

A ver, si de lo poco que sabes de un forero es que es independentista catalán, tampoco puedes esperar que los argumentos sean su fuerte. En otras épocas lo de la independencia le haría candidato a cambiar sus billetes por un sobre de estampitas que se encontró un tontito, o a hacer del tontito si tuviera aspiraciones políticas.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Qué buena parodia has hecho de Jordi. No sabía que estabais enfadados.

Esto es el nivel de argumentación de tu amigo gálvez, pero entiendo que también te guste.

Cuando alguien es incapaz de diferenciar una ironía de un argumento, es que realmente tiene un serio problema.
Pero es normal que se confunda con lo de los argumentos, jamás en su vida ha usado alguno.

A ver, si de lo poco que sabes de un forero es que es independentista catalán, tampoco puedes esperar que los argumentos sean su fuerte. En otras épocas lo de la independencia le haría candidato a cambiar sus billetes por un sobre de estampitas que se encontró un tontito, o a hacer del tontito si tuviera aspiraciones políticas.

Huy, ahora sí que me has convencido. Votaré a Putin.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que Dugin y Putin, sin duda, también tienen en común es su negativa a reconocer el derecho de los ucranianos a existir como un estado separado. En 1997, Dugin escribió en un libro que “Ucrania como estado no tiene significado geopolítico, ninguna importancia cultural particular o significado universal, ni singularidad geográfica, ni exclusividad étnica”. Fue uno de los primeros en promover la opinión de que Ucrania estaba gobernada por “nazis” y que su pueblo tenía que ser “liberado”.

En 2014, después de que Rusia se anexionó Crimea y comenzó una guerra en Donbás, Dugin dijo que Rusia tenía que “matar, matar (ucranianos), no hay otras opciones”.
https://www.larazon.es/internacional/20 ... ejyrq.html

Dugin es un filósofo que dice muchas gilipolleces amen de planteamientos bastante tóxicos en general
Ni de lejos es el gurú de Putin (el Rasputin de Putin lo han llamado los medios en una oda a la originalidad, cómo cuando hablaban del doctor muerte y eso cuando la guerra del golfo) pero si es cierto que ha inspirado varios y siniestros think tanks en Rusia con cierta influencia.

La cuestión es si vamos ahora a justificar los crímenes por pensamiento. Ahora matar a una mujer con un coche bomba va a estar justificado porque su padre era un filósofo que decía cosas cuestionables.
Vamos degenerando en barbarie. LA sociedad que en su momento indultó a alguien mas siniestro cómo Heiddeger porque era un pensador y todo eso ahora aplaude con las orejas el terrorismo a pensadores que no "piensan" lo correcto -

¿Que piensa usted coronel? ¿Coche bomba gueno o no?¿EStamos ante un abyecto atentado terrorista o ante una acción legítima de unos agredidos para eliminar pensadores indeseables.

saludos

“Si vas a decir lo que quieres, también vas a oír lo que no quieres” Alceo de Mitilene

Está todo tan oscuro y enmarañado que es difícil percibir las evidencias, me inclino más por el asesinato de los servicios secretos ucranianos ante acciones de falsa bandera tan queridas por Putin.

PD: en referencia a la foto de Kissinger/Vietnam era una repuesta irónica a una foto previa del Premio Nobel de la Paz, sólo eso, ni había texto.

Sobre desnazificación:
En sus memorias, Bogarde explica una escalofriante anécdota que sucedió durante la filmación de la película. El actor, ataviado con el uniforme de las SS en público, era consciente del temor que infundía ese vestido y se preguntó cómo reaccionarían los vecinos al verle, incluso entonces que habían pasado 30 años del final de la Segunda Guerra Mundial. En el rodaje de una escena, cubierto por una gabardina, esperó a que gritarán acción para dejar ver el uniforme nazi que vestía. Había un montón de gente esperando a que saliera a rodar. Al verle entrar en escena con el traje militar, el grupo de mirones comenzó a gritar y aplaudir de emoción, cantando la canción de Horst Wessel, esto es, el himno del partido nacional socialista alemán. Tal y como cuenta, incluso algunos niños corrieron hacia él para tocar el uniforme y hasta una anciana se le acercó para besar su mano y celebrar que “la grandeza del pasado había regresado”. A Bogarde se le revolvió el estómago.
https://www.20minutos.es/cinemania/noti ... he-138234/

Saludos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que Dugin y Putin, sin duda, también tienen en común es su negativa a reconocer el derecho de los ucranianos a existir como un estado separado. En 1997, Dugin escribió en un libro que “Ucrania como estado no tiene significado geopolítico, ninguna importancia cultural particular o significado universal, ni singularidad geográfica, ni exclusividad étnica”. Fue uno de los primeros en promover la opinión de que Ucrania estaba gobernada por “nazis” y que su pueblo tenía que ser “liberado”.

En 2014, después de que Rusia se anexionó Crimea y comenzó una guerra en Donbás, Dugin dijo que Rusia tenía que “matar, matar (ucranianos), no hay otras opciones”.
https://www.larazon.es/internacional/20 ... ejyrq.html

Dugin es un filósofo que dice muchas gilipolleces amen de planteamientos bastante tóxicos en general
Ni de lejos es el gurú de Putin (el Rasputin de Putin lo han llamado los medios en una oda a la originalidad, cómo cuando hablaban del doctor muerte y eso cuando la guerra del golfo) pero si es cierto que ha inspirado varios y siniestros think tanks en Rusia con cierta influencia.

La cuestión es si vamos ahora a justificar los crímenes por pensamiento. Ahora matar a una mujer con un coche bomba va a estar justificado porque su padre era un filósofo que decía cosas cuestionables.
Vamos degenerando en barbarie. LA sociedad que en su momento indultó a alguien mas siniestro cómo Heiddeger porque era un pensador y todo eso ahora aplaude con las orejas el terrorismo a pensadores que no "piensan" lo correcto -

¿Que piensa usted coronel? ¿Coche bomba gueno o no?¿EStamos ante un abyecto atentado terrorista o ante una acción legítima de unos agredidos para eliminar pensadores indeseables.

saludos

Está todo tan oscuro y enmarañado que es difícil percibir las evidencias, me inclino más por el asesinato de los servicios secretos ucranianos ante acciones de falsa bandera tan queridas por Putin.

PD: en referencia a la foto de Kissinger/Vietnam era una repuesta irónica a una foto previa del Premio Nobel de la Paz, ni había texto.

Saludos.

La autoría parece clara, aunque siempre puede haber sorpresas.Dugin era un objetivo claro cómo explícitamente exponía la lista negra de la revista oficiosa ucraniana "El pacificador" de enemigos de Ucrania a eliminar.....en ella figura junto a un huevo de gente variopinta, cómo el ya citado Henry Kissinguir, Roger Water o el recientemente fenecido Mijail Gorbachov (al que ya han tachado ostensiblemente )


Mi pregunta iba mas en la línea de que opinión le merece. Si es un objetivo lícito o ilícito de unos servicios secretos en una guerra el matar filósofos . Porque ante un asesinato con coche bomba lo mas normal sería hablar de acto terrorista, sin embargo he encontrado en la prensa un montón de justificaciones mas o menos veladas de que no era tan mala la cosa porque el tal Dugin tenía pensamientos "malos". (que son distintos a los malos pensamientos)
Mi pregunta iba mas en la línea de si la intelectualidad, el pensamiento, puede convertirse en un objetivo lícito de guerra

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Sobre desnazificación:
En sus memorias, Bogarde explica una escalofriante anécdota que sucedió durante la filmación de la película. El actor, ataviado con el uniforme de las SS en público, era consciente del temor que infundía ese vestido y se preguntó cómo reaccionarían los vecinos al verle, incluso entonces que habían pasado 30 años del final de la Segunda Guerra Mundial. En el rodaje de una escena, cubierto por una gabardina, esperó a que gritarán acción para dejar ver el uniforme nazi que vestía. Había un montón de gente esperando a que saliera a rodar. Al verle entrar en escena con el traje militar, el grupo de mirones comenzó a gritar y aplaudir de emoción, cantando la canción de Horst Wessel, esto es, el himno del partido nacional socialista alemán. Tal y como cuenta, incluso algunos niños corrieron hacia él para tocar el uniforme y hasta una anciana se le acercó para besar su mano y celebrar que “la grandeza del pasado había regresado”. A Bogarde se le revolvió el estómago.
https://www.20minutos.es/cinemania/noti ... he-138234/

Esa perturbación que cuentas de Bogarde es poco mas o menos la que tuve cuando me caí del caballo con el tema de Ucrania.
Era el año 2006, creo recordar, entonces yo andaba por Polonia. De la mano de entusiastas activistas de la revolución naranja tan vitoreada en occidente visité la fronteriza ciudad de Lviv (bella y desvencijada era una de las joyas barrocas de Europa del este)
Entonces fue cuando vi una especie de entusiasta akelarre de señores con banderas rojinegras en torno a la estatua de un señor.
La curiosidad me picaba....las banderas rojinegras las identifiqué por asociación cómo un símbolo anarquista , y el apellido del fulano de la estatua me hizo gracia por coincidencia con la de mi paisano actor de nombre Antonio.
Luego descubrí que el homenajeado era una de los mayores criminales colaboracionistas nazis de la IIGM, y que las banderas eran símbolos ultranacionalistas ucranianos.
Entonces moderé mi entusiasmo y aprendí la lección de desconfiar de las historias de princesas y dragones.

saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que Dugin y Putin, sin duda, también tienen en común es su negativa a reconocer el derecho de los ucranianos a existir como un estado separado. En 1997, Dugin escribió en un libro que “Ucrania como estado no tiene significado geopolítico, ninguna importancia cultural particular o significado universal, ni singularidad geográfica, ni exclusividad étnica”. Fue uno de los primeros en promover la opinión de que Ucrania estaba gobernada por “nazis” y que su pueblo tenía que ser “liberado”.

En 2014, después de que Rusia se anexionó Crimea y comenzó una guerra en Donbás, Dugin dijo que Rusia tenía que “matar, matar (ucranianos), no hay otras opciones”.
https://www.larazon.es/internacional/20 ... ejyrq.html

Dugin es un filósofo que dice muchas gilipolleces amen de planteamientos bastante tóxicos en general
Ni de lejos es el gurú de Putin (el Rasputin de Putin lo han llamado los medios en una oda a la originalidad, cómo cuando hablaban del doctor muerte y eso cuando la guerra del golfo) pero si es cierto que ha inspirado varios y siniestros think tanks en Rusia con cierta influencia.

La cuestión es si vamos ahora a justificar los crímenes por pensamiento. Ahora matar a una mujer con un coche bomba va a estar justificado porque su padre era un filósofo que decía cosas cuestionables.
Vamos degenerando en barbarie. LA sociedad que en su momento indultó a alguien mas siniestro cómo Heiddeger porque era un pensador y todo eso ahora aplaude con las orejas el terrorismo a pensadores que no "piensan" lo correcto -

¿Que piensa usted coronel? ¿Coche bomba gueno o no?¿EStamos ante un abyecto atentado terrorista o ante una acción legítima de unos agredidos para eliminar pensadores indeseables.

saludos

“Si vas a decir lo que quieres, también vas a oír lo que no quieres” Alceo de Mitilene

Está todo tan oscuro y enmarañado que es difícil percibir las evidencias, me inclino más por el asesinato de los servicios secretos ucranianos ante acciones de falsa bandera tan queridas por Putin.

PD: en referencia a la foto de Kissinger/Vietnam era una repuesta irónica a una foto previa del Premio Nobel de la Paz, sólo eso, ni había texto.

Sobre desnazificación:
En sus memorias, Bogarde explica una escalofriante anécdota que sucedió durante la filmación de la película. El actor, ataviado con el uniforme de las SS en público, era consciente del temor que infundía ese vestido y se preguntó cómo reaccionarían los vecinos al verle, incluso entonces que habían pasado 30 años del final de la Segunda Guerra Mundial. En el rodaje de una escena, cubierto por una gabardina, esperó a que gritarán acción para dejar ver el uniforme nazi que vestía. Había un montón de gente esperando a que saliera a rodar. Al verle entrar en escena con el traje militar, el grupo de mirones comenzó a gritar y aplaudir de emoción, cantando la canción de Horst Wessel, esto es, el himno del partido nacional socialista alemán. Tal y como cuenta, incluso algunos niños corrieron hacia él para tocar el uniforme y hasta una anciana se le acercó para besar su mano y celebrar que “la grandeza del pasado había regresado”. A Bogarde se le revolvió el estómago.
https://www.20minutos.es/cinemania/noti ... he-138234/

Saludos.

La desnazificación fue tan por barrios que a un nazi podía pasarle de todo entre recibir un papelito de no-nazi (sectores británicos) a morir en un lager siberiano (sectores soviéticos). Y sin descartar que los del papelito le entregasen a los del lager, o le arrancasen de sus garras.

Ya había bastantes problemas sin meterse a cazar nazis...

[José]

Ver citas anteriores

Esto es el nivel de argumentación de tu amigo gálvez, pero entiendo que también te guste.

¿Te recuerdo que tu amigo Jordi llama "ruZos" a los rusos?

De todas formas, yo creo que está bastante claro que Gálvez parodiaba vuestra argumentación. No la está haciendo suya.

[Roronoa Zoro]

Galvez, cia en minúscula es una acortacion de compañía. Creía que la mayoría en este foro sabría eso. Pero bueno, ya se ve que no.

A ver que me aclare, decís que ayudar a Ucrania a defenderse de Rusia es una mala decisión. Y ahora dices que dejar a putin hacer lo que quiera también habría sido una mala decisión. Entonces que es lo que se tendría que haber hecho? Porque no hay más opciones

Porque les recuerdo que rusia busca la desaparición de Ucrania y que su dentidad nacional se diluya en la identidad nacional rusa

[José]

Vamos a ver, Roronoa... llevamos 145 páginas de hilo y veo que todavía no ha quedado clara la cosa.


Rusia ha intervenido militarmente en un país teóricamente soberano (ninguno lo es, salvo las superpotencias). Pero, no cualquier país. Su vecino y hermano menor. Un país que algunos califican de "error histórico" y artificio perpetrado durante la URSS, y que tiene unas conexiones culturales, étnicas, lingüísticas y religiosas indudables con Rusia. Un país, además, fundamental para la seguridad estratégico-militar de Rusia y que le servía de "estado colchón" que mantenía lejos de sus fronteras a la OTAN. La OTAN, una alianza militar antirrusa liderada por EEUU que está en constante expansión hacia el este y que busca rodear y aislar a Rusia, con todo lo que esto significa a nivel geoestratégico.
Occidente sabía que la progresiva expansión de la OTAN hacia el este, sobre zona de influencia rusa, iba a suponer un problema con Rusia en algún momento. Pero Occidente siempre ha jugado a tensar a cuerda con Moscú desde la disolución de la URSS, aprovechando la debilidad de Rusia en aquel momento. Múltiples informes de la ONU, la OTAN y la Casa Blanca señalaban que un intento de expandir la OTAN hacia Ucrania supondría la guerra, puesto que supondría traspasar una línea roja clara para Moscú.

¿Qué hizo Occidente? Apoyar y financiar a los partidos ucranianos pro-occidentales; financiar "revoluciones de colores", como también sucedió en Georgia; tratar de comprar a los políticos y dirigentes ucranianos para que se acercaran a Occidente y se alejaran de Rusia; financiar y entrenar a los grupos pro-occidentales que perpetraron el golpe de estado del 2014, cuando Yanukóvich había renunciado al acuerdo comercial con la UE para firmarlo con Moscú. Aquel golpe de estado, el llamado Euromaidan, sustituyó a Yanukóvich por un gobierno nacionalista ucraniano (el nacionalismo ucraniano siempre estuvo ligado al colaboracionismo nazi) y pro-occidental que amenazaba, incluso, con prohibir la lengua rusa en todo el país. Esto supuso la ruptura del país, rebelándose varias regiones prorrusas que, con la ayuda de Moscú, acabaron declarando su independencia del nuevo régimen de Kiev.

Todo esto sucedió entre 2013 y 2014. La intervención militar rusa se dio a comienzos del 2022. ¿Por qué en este momento y no en aquel? Es lo que algunos rezagados deberíais preguntaros. Os invito a que hagáis el esfuerzo de pensar por vosotros mismos, atendiendo a los detalles de los acontecimientos, fechas, etc. y de paso dejéis de comeros toda la mierda que caga la prensa occidental, que investigando un poco, es normal que apoye ciertos discursos y propaganda, dado que depende de quien depende.

[Roronoa Zoro]

Sigues sin aclarar nada José sobre lo que consideras que se debería haber hecho con la invasión rusa. Das a entender que rusia está legitimada en hacer lo que le salga de los cojones a putin. Y te equivocas José, el único estado cuya existencia es un error, es Israel. Ya que Israel no debería de existir sino que Palestina debería de ser un estado oficial.

La existencia de Ucrania es legítima

Todos los estados oficiales tienen derecho a su soberania. Así que no me vengas con chorradas de que solo Las superpotencias son soberanos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Sigues sin aclarar nada José sobre lo que consideras que se debería haber hecho con la invasión rusa. Das a entender que rusia está legitimada en hacer lo que le salga de los cojones a putin. Y te equivocas José, el único estado cuya existencia es un error, es Israel. Ya que Israel no debería de existir sino que Palestina debería de ser un estado oficial.

La existencia de Ucrania es legítima

Todos los estados oficiales tienen derecho a su soberania. Así que no me vengas con chorradas de que solo Las superpotencias son soberanos

¿Cómo es eso de que todo estado del mundo es legítimo menos israel?

Israel es fruto de usa serie de accidentes históricos tan discutibles o cuestionables cómo lo pueden ser los accidentes históricos que han llevado a Ucrania a existir cómo nación.
Pero una vez constituida y aceptada por la mayor parte de la comunidad internacional desde hace ya tres cuartos de siglo ¿porqué Ucrania es un estado legítimo e Israel no?

Otra cosa es que consideres que la política de Israel respecto a los palestinos sea despreciable, que Palestina debería de tener consideración de estado o incluso que cuesrtione la legitimidad de la administración de Israel sobre determinados territorios.....¿pero la legitimidad a la carta....cómo es eso?

saludos

[José]

Ver citas anteriores

Sigues sin aclarar nada José sobre lo que consideras que se debería haber hecho con la invasión rusa. Das a entender que rusia está legitimada en hacer lo que le salga de los cojones a putin. Y te equivocas José, el único estado cuya existencia es un error, es Israel. Ya que Israel no debería de existir sino que Palestina debería de ser un estado oficial.

La existencia de Ucrania es legítima

Yo creo que sí lo he aclarado. Estoy diciendo claramente que Occidente traspasó todas las líneas rojas interviniendo en Ucrania, y esto provocó la reacción de Rusia, haciéndolo de manera militar directamente sobre el terreno para proteger sus intereses. Lo que no tiene sentido es pensar que Rusia iba a permanecer impasible ante las continuas vaciladas occidentales. Occidente NUNCA debió entrometerse en los asuntos de Ucrania. Eso es lo que considero que se debería haber hecho. La UE no debería hacer de "peón geoestratégico" de EEUU contra Rusia, y Alemania nunca debió cancelar la apertura del Nord Stream 2 (presionada por EEUU), que era la última baza que le quedaba a Rusia para no intervenir en Ucrania. Una Ucrania que estaba recibiendo toneladas de armamento para poner fin a las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk. Y quién sabe si pretendían, también, recuperar Crimea.

Yo sí considero que Ucrania es un país artificial. Fue un invento de Lenin para premiar a ciertas élites locales. Y para ello comenzó juntando un montón de retales que, históricamente, habían pertenecido a otras naciones. El oeste era claramente polaco, el suroeste húngaro, el este ruso, etc.

Ucrania ha sido usada por EEUU como ariete contra Rusia, y los primeros perjudicados son los propios ucranianos. Pero los segundos perjudicados vamos a ser los europeos. Yo no estoy dispuesto a pasar ninguna penalidad en solidaridad con Ucrania. Ni una. Por lo cual, estoy totalmente en contra de la política que esta asquerosa UE llena de burócratas vendidos y parásitos está llevando a cabo, porque solo está echando más leña al fuego y no soluciona absolutamente NADA. Solo favorece los intereses de EEUU y nos perjudica enormemente a los ciudadanos europeos. Con lo cual, lo digo claramente: el destino de Ucrania me da igual. Hace meses, en un superpercado, doné 1€ por Ucrania, al terminar mis compras. Es lo máximo que estoy dispuesto hacer "por la causa".

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sigues sin aclarar nada José sobre lo que consideras que se debería haber hecho con la invasión rusa. Das a entender que rusia está legitimada en hacer lo que le salga de los cojones a putin. Y te equivocas José, el único estado cuya existencia es un error, es Israel. Ya que Israel no debería de existir sino que Palestina debería de ser un estado oficial.

La existencia de Ucrania es legítima

Todos los estados oficiales tienen derecho a su soberania. Así que no me vengas con chorradas de que solo Las superpotencias son soberanos

¿Cómo es eso de que todo estado del mundo es legítimo menos israel?

Israel es fruto de usa serie de accidentes históricos tan discutibles o cuestionables cómo lo pueden ser los accidentes históricos que han llevado a Ucrania a existir cómo nación.
Pero una vez constituida y aceptada por la mayor parte de la comunidad internacional desde hace ya tres cuartos de siglo ¿porqué Ucrania es un estado legítimo e Israel no?

Otra cosa es que consideres que la política de Israel respecto a los palestinos sea despreciable, que Palestina debería de tener consideración de estado o incluso que cuesrtione la legitimidad de la administración de Israel sobre determinados territorios.....¿pero la legitimidad a la carta....cómo es eso?

saludos

Porque Israel es un estado que se creó de la nada por parte de EEUU y el Reino Unido de la nada tras la segunda guerra mundial para compensar a los judíos. Y al hacerlo, echaron a los palestinos de sus hogares. Por eso es un estado que no debería de haber existido.

Ya que al crearlo, crearon un conflicto eterno salvo que Israel extermine a todos los palestinos.

[Roronoa Zoro]

José, también Rusia no se debería de haber entrometido en los asuntos de Ucrania. Así que estamos en lo mismo

[gálvez]

Ver citas anteriores

Galvez, cia en minúscula es una acortacion de compañía. Creía que la mayoría en este foro sabría eso. Pero bueno, ya se ve que no.

A ver que me aclare, decís que ayudar a Ucrania a defenderse de Rusia es una mala decisión. Y ahora dices que dejar a putin hacer lo que quiera también habría sido una mala decisión. Entonces que es lo que se tendría que haber hecho? Porque no hay más opciones

Porque les recuerdo que rusia busca la desaparición de Ucrania y que su dentidad nacional se diluya en la identidad nacional rusa

Buenos días

Se que con cia te referías a "Compañía" y con mi comentario estoy seguro que casi todo el mundo en el foro ha entendido que te expresaba mi malestar porque cuando intentes referirte a mi uses mis opiniones uses para citarme mi nick y no otras referencias cómo "cía"

Te respondo a tu pregunta.

¿Qué deberíamos de haber hecho respecto a la agresión militar de Rusia a Ucrania?

Desde el punto de vista moral, me parece que efectivamente la respuesta de sancionar a Rusia o ayudar al agredido es la correcta. Pero cómo ya le he comentado antes esa actitud moral es absolutamente inconsistente con al mismo tiempo no hacer nada o incluso participar en agresiones igualmente ilegales cometidas por otras naciones con las que tenemos establecidos fuertes vínculos políticos tan alegremente....por lo que haciendo lo primero sin hacer lo segundo estamos legitimando el derecho al uso de la violencia ilegal a determinadas naciones por lo que moralmente esa postura es insostenible
Se debería de haber sancionado a Rusia pero al mismo tiempo salirse de la OTAN y acometer igualmente sanciones contra otra serie de naciones que hayan tenido actuaciones similares.Eso si se quiere ser coherente con una actuación moral.

Desde el punto de vista pragmático puedo afirmar que si, que lo que hago sancionando a Rusia y apoyando militarmente a ucrania es moralmente cínico respecto a otros actos, pero me conviene geopolíticamente, porque a los otros que debería de sancionar son aliados míos y socios comerciales a los que no me interesa sancionar cómo nación.
OK....pero esta perspectiva cínica pero pragmática me llevaría a en defensa a mis intereses hacer en este caso una cosa que en otras no hago porque me perjudicaría
PEro a su vez desde el punto de vista pragmático el tema de las sanciones a Rusia nos está jodiendo económica y materialmente a cambio de apoyar a una nación que ni nos va ni nos viene, y que nos puede (desde el punto de vista práctico) sudar la polla lo mismo que nos suda la polla un Libio, un iraquí o un Yemení....

Así que lo que yo entiendo que habría que hacer es desde el punto de vista práctico no mojarse ni señalarse demasiado en esta historia.....condenar y todas esas cosas , atender a los refugiados ucranianos cónforme tenemos comprometidos en nuestros acuerdos internacionales cómo hemos hecho con Sirios, Afganos y demás desdichados que huyen de la guerra ,hacer todas las polladas simbólicas sin destacarse demasiado pero sólo hasta el punto en que no me perjudique cómo pais...e incluso si puedo ,sacar partido de ello cómo están haciendo Turcos o Indios.

Moralmente la postura que defiendes es cínica , porque tratar las agresiones de forma distinta en base a quién las cometa es legitimar o dar patentes de corso a agresores
Pragmáticamente es contraproducente porque estás perjudicando intereses nacionales

Mi propuesta es salvar las formas morales y actuar siempre dentro de los límites de los intereses nacionales.

saludos