Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ninguno de esos supuestos justifica el uso de armamento nuclear en Japón. Ninguno.

Lo que sí es cierto es que hasta este minuto, el único país que ha utilizado armamento nuclear sobre civiles, es Estados Unidos.

Y lo ha usado sin la necesidad militar en Japón.

Ese es tu punto de vista. Pero no estoy de acuerdo. En una guerra(que has iniciado) hay que saber cuando rendirse. Porque de lo contrario corres el riesgo de algo así.

Ya he dicho en un post más arribas que me pareció una medida excesiva pero que no tuvo más remedio salvo que se quisiera que la guerra durante varios meses como poco.

En cambio Rusia ha invadido Ucrania por los santos cojones de Putin. Ni más ni menos. Igual que EEUU y aliados atacaron al regimen de Sadam Hussein por el petroleo,entre otras cosas. Lo de las armas de destrucción masivas fue una mentira y lo del regimen dictatorial de Sadam una pantalla de humo.

1º Los principales actores involucrados en la guerra, han admitido muy a posteriori de la misma que las armas nucleares no eran necesarias para que Japón se rindiese.
2º Los japoneses estaban derrotados por este y oeste.
3º Los japoneses mantenían un sistema político centralizado, que aunque derrotado, era fundamental a nivel país.

Podemos discutir los motivos de las invasiones y buscar guerras más o menos justas, no sé, es un debate válido aunque a mí me aburren. Lo que cuestiono es justificar el uso de armas nucleares en Japón cuando no eran necesarias.

Es que de no haberse usados, la guerra igual se habría ganado. La rendición del emperador era una cuestión que todos sabían que ya se iba a dar.

Whatever.

A posteriori es muy fácil decir que se iban a rendir. Pero en ese momento no estaba claro y se necesitaba una medida que hiciera que se rindieran de manera clara. Que en la presidencia de EEUU no estaba un Trump o un Bush o un Nixon. No se podían arriesgar a otro ataque como el de Pearl harbor

Pero que se admitió ya que las bombas tenían el objetivo de acojonar a la URSS.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que pasa es que esto es completamente falso. Fueron los aliados los que derrotaron al nazismo. Sin EEUU, el Reino Unido y todos los demás la Unión Soviética - con su "famoso" ejército rojo que estaba igual de mal que el actual ejército ruSSo - no hubiese podido con Alemania y sería hoy territorio alemán.

Ah sí? Y como es eso? Porque la URSS le da la vuelta a la guerra antes de que los aliados intervengan sobre el terreno.
Más allá de bombardeos de la Raf.

¿Antes de que los aliados intervengan sobre el terreno?

Si, o al menos de manera provechosa. No creo que Dunkerque cuente.

¿Los aliados estaban de vacaciones antes de desembarcar en Italia o cómo tengo que entenderlo? EEUU entró en la guerra 6 meses más tarde que la URSS pero por lo menos no ocuparon países europeos gracias a un pacto con Alemania Nazi como hizo - hablando de provechosos - la URSS. Muchos otros aliados estaban en guerra con el Eje desde día 1.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese es tu punto de vista. Pero no estoy de acuerdo. En una guerra(que has iniciado) hay que saber cuando rendirse. Porque de lo contrario corres el riesgo de algo así.

Ya he dicho en un post más arribas que me pareció una medida excesiva pero que no tuvo más remedio salvo que se quisiera que la guerra durante varios meses como poco.

En cambio Rusia ha invadido Ucrania por los santos cojones de Putin. Ni más ni menos. Igual que EEUU y aliados atacaron al regimen de Sadam Hussein por el petroleo,entre otras cosas. Lo de las armas de destrucción masivas fue una mentira y lo del regimen dictatorial de Sadam una pantalla de humo.

1º Los principales actores involucrados en la guerra, han admitido muy a posteriori de la misma que las armas nucleares no eran necesarias para que Japón se rindiese.
2º Los japoneses estaban derrotados por este y oeste.
3º Los japoneses mantenían un sistema político centralizado, que aunque derrotado, era fundamental a nivel país.

Podemos discutir los motivos de las invasiones y buscar guerras más o menos justas, no sé, es un debate válido aunque a mí me aburren. Lo que cuestiono es justificar el uso de armas nucleares en Japón cuando no eran necesarias.

Es que de no haberse usados, la guerra igual se habría ganado. La rendición del emperador era una cuestión que todos sabían que ya se iba a dar.

Whatever.

A posteriori es muy fácil decir que se iban a rendir. Pero en ese momento no estaba claro y se necesitaba una medida que hiciera que se rindieran de manera clara. Que en la presidencia de EEUU no estaba un Trump o un Bush o un Nixon. No se podían arriesgar a otro ataque como el de Pearl harbor

Pero que se admitió ya que las bombas tenían el objetivo de acojonar a la URSS.

20 años antes de la guerra fría? Y quién lo dijo? Algún periodista sensacionalista de la época?

[Edison]

Recuerdo haber leído en un número bastante antiguo de "Selecciones del Reader's Digest" que en Japón ya estaban discutiendo antes del bombardeo atómico como se rendían. Pero la inteligencia yanqui había tenido problemas con la traducción del japonés. Algo que sonaba a excusa muy pobre.

Después de la primera prueba, USA solo tenía estas dos bombas operativas. No habría mejor ocasión de comprobar cual mataba mejor.

https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Manhattan

https://es.wikipedia.org/wiki/Little_Boy
https://es.wikipedia.org/wiki/Fat_Man

[SABELA]

Ver citas anteriores

Recuerdo haber leído en un número bastante antiguo de "Selecciones del Reader's Digest" que en Japón ya estaban discutiendo antes del bombardeo atómico como se rendían. Pero la inteligencia yanqui había tenido problemas con la traducción del japonés. Algo que sonaba a excusa muy pobre.

Después de la primera prueba, USA solo tenía estas dos bombas operativas. No habría mejor ocasión de comprobar cual mataba mejor.

https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Manhattan

https://es.wikipedia.org/wiki/Little_Boy
https://es.wikipedia.org/wiki/Fat_Man

No se si será una excusa. Recordaba haber leído que la falta de traductores de árabe para descifrar mensajes fue uno de los fallos de seguridad previos al 11-S, pero no lo recordaba del 11-M
https://www.abc.es/internacional/abci-y ... a_amp.html
https://www.ultimahora.es/noticias/naci ... ougam.html
Es un documento largo del Instituto Español de Estudios Estratégicos . En las páginas 18 y 19 dice lo siguiente
Los informes de las comisiones de investigación de los atentados del 11-S22 y del 11-M ofrecen una visión de los déficits de nuestros servicios de inteligencia. Tratando de incorporar una visión que seguramente será excesivamente global, planteo los siguientes problemas surgidos tras los atentados:
...
...
Uno de los temas destacados fue la escasez y ausencia de traductores de árabe:procedimientos tediosos, sometidos a un exceso de burocracia, con mínimas garantías de seguridad dado que prevalece el mérito sobre la confianza del candidato. Procedimientos que hacen imposible, por el mandato de la Oferta de Empleo Público, disponer de los medios precisos en el momento en que surge la necesidad.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah sí? Y como es eso? Porque la URSS le da la vuelta a la guerra antes de que los aliados intervengan sobre el terreno.
Más allá de bombardeos de la Raf.

¿Antes de que los aliados intervengan sobre el terreno?

Si, o al menos de manera provechosa. No creo que Dunkerque cuente.

¿Los aliados estaban de vacaciones antes de desembarcar en Italia o cómo tengo que entenderlo? EEUU entró en la guerra 6 meses más tarde que la URSS pero por lo menos no ocuparon países europeos gracias a un pacto con Alemania Nazi como hizo - hablando de provechosos - la URSS. Muchos otros aliados estaban en guerra con el Eje desde día 1.

Los aliados remolonearon a la hora de abrir un segundo frente cuando practicamente luchaba sola contra la alemania nazi, tal cómo les reclamaba constantemente Stalin (el escenario africano era un escenario muy secundario, casi colonial , donde los alemanes tenían un total de unas 4 divisiones....comparada con el mas del centenar desplegadas en la URSS)

De todas maneras su argumento va mas en la línea de la moralidad, no de la realidad material de eliminar mas o menos unidades militares alemanas que es lo que lleva o no a la derrota del enemigo...no desde luego la moralidad o la solidaridad.

Además lo que usted argumenta se le puede dar la vuelta de que la URSS estuvo en guerra con los Japoneses en Mongolia desde 1937, es decir desde eldía -700 , y que los occidentales nasti de plasti.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ninguno de esos supuestos justifica el uso de armamento nuclear en Japón. Ninguno.

Lo que sí es cierto es que hasta este minuto, el único país que ha utilizado armamento nuclear sobre civiles, es Estados Unidos.

Y lo ha usado sin la necesidad militar en Japón.

Ese es tu punto de vista. Pero no estoy de acuerdo. En una guerra(que has iniciado) hay que saber cuando rendirse. Porque de lo contrario corres el riesgo de algo así.

Ya he dicho en un post más arribas que me pareció una medida excesiva pero que no tuvo más remedio salvo que se quisiera que la guerra durante varios meses como poco.

En cambio Rusia ha invadido Ucrania por los santos cojones de Putin. Ni más ni menos. Igual que EEUU y aliados atacaron al regimen de Sadam Hussein por el petroleo,entre otras cosas. Lo de las armas de destrucción masivas fue una mentira y lo del regimen dictatorial de Sadam una pantalla de humo.

1º Los principales actores involucrados en la guerra, han admitido muy a posteriori de la misma que las armas nucleares no eran necesarias para que Japón se rindiese.
2º Los japoneses estaban derrotados por este y oeste.
3º Los japoneses mantenían un sistema político centralizado, que aunque derrotado, era fundamental a nivel país.

Podemos discutir los motivos de las invasiones y buscar guerras más o menos justas, no sé, es un debate válido aunque a mí me aburren. Lo que cuestiono es justificar el uso de armas nucleares en Japón cuando no eran necesarias.

Es que de no haberse usados, la guerra igual se habría ganado. La rendición del emperador era una cuestión que todos sabían que ya se iba a dar.

Whatever.

A posteriori es muy fácil decir que se iban a rendir. Pero en ese momento no estaba claro y se necesitaba una medida que hiciera que se rindieran de manera clara. Que en la presidencia de EEUU no estaba un Trump o un Bush o un Nixon. No se podían arriesgar a otro ataque como el de Pearl harbor

No, en la presidencia de EEUU estaba un tipo llamado Truman, que había sido miembro del KKK y por tanto no le iba a perturbar la conciencia achicharrar a cientos de miles de amarillos para demostrar a los sovieticos que la tenía mas larga.

Y lo de arriesgarse a otro Pearl Harbour es una barbaridad, máxime en alguien que ha tenido la sobradez de decir a los demás que lean sobre la IIGM

En Agosto de 1945 la flota imperial Japonesa estaba prácticamente desmantelada.....¿Con quñe portacviones iban a lanzar un Pearl Harbour?
No tenían portaviones operativos en Agosto de 1945 , la flota de portaviones japonesas (y la flota en general) había sido exterminada.LE quedaban operativos unos seis submarinos (uno de ellos por cierto tuvo la "suerte" de hundir el Indianápolis despues de su viaje de transportar la primera bomba atómica....si hubiese sido a la ida )....es decir, expliqueme usted cómo se puede repetir lo de Pearl Harbour sin portaviones.

Y en el imposible caso que pudiesen hacerlo (es decir, que tuviesen una flota de portaviones operativa) sería un ataque naval convencional perfectamente lícito en una guerra. Que se yo.....los ucranianos me han atacado la base naval de SEbastopol....para asegurarme que no vuelvan a hacerlo bomba atómica a Odessa y a Kyev.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1º Los principales actores involucrados en la guerra, han admitido muy a posteriori de la misma que las armas nucleares no eran necesarias para que Japón se rindiese.
2º Los japoneses estaban derrotados por este y oeste.
3º Los japoneses mantenían un sistema político centralizado, que aunque derrotado, era fundamental a nivel país.

Podemos discutir los motivos de las invasiones y buscar guerras más o menos justas, no sé, es un debate válido aunque a mí me aburren. Lo que cuestiono es justificar el uso de armas nucleares en Japón cuando no eran necesarias.

Es que de no haberse usados, la guerra igual se habría ganado. La rendición del emperador era una cuestión que todos sabían que ya se iba a dar.

Whatever.

A posteriori es muy fácil decir que se iban a rendir. Pero en ese momento no estaba claro y se necesitaba una medida que hiciera que se rindieran de manera clara. Que en la presidencia de EEUU no estaba un Trump o un Bush o un Nixon. No se podían arriesgar a otro ataque como el de Pearl harbor

Pero que se admitió ya que las bombas tenían el objetivo de acojonar a la URSS.

20 años antes de la guerra fría? Y quién lo dijo? Algún periodista sensacionalista de la época?

Que lo de las bombas atómicas fue gratuito solo lo dijeron el jefe del ejercito en la guerra del pacífico general McArthur , el jefe de la armada ALmirante Nimitz, el máimo consejero militar de Rooselvet, almirante Lathey, incluso psicópatas de la USAF defensores de carnicerías similares cómo el general LE May

PEro nada usted a lo suyo.....que iban a volver a bombardear Pearl HArbour con portaviones invisibles.No hubo mas remedio.


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Lo cierto es que tal como resume hoy Joan Vila en el DdG, Alemania (y por ende la UE) han jugado a que EE.UU. les proteja, Rusia les de energía barata y China les compre las exportaciones. Haciendo de la necesidad virtud, añado yo. Y por el camino la lucha conra el comunismo nos regaló el "estado de bienestar"; es preferible pagarles el médico a los currelas antes de que se hagan rojos.

De tu ultimo comentario hay muchas cosas interesantes pero quiero centrarme en esta , porque encuadra muy bien el tema y además me da pie para explicar mi posición geopolítica en todo esto.

Efectivamente, La UE ha jugado a que EEUU la proteja (HA delegado la defensa en EEUU)
HA contratado con Rusia energía barata
HA establecido fuertes relaciones comerciales con CHina

Josep Borrell llegaba al mismo análisis, lo que me sorprendía era a las conclusiones que llegaba, pues lo hacía cómo entonando el mea culpa por los puntos dos y tres

Y eso es lo que me alucina. Se supone que la UE es un ente soberano, o al menos una alianza de entes soberanos

¿Tiene derecho un ente soberano a proveerse de energía donde más le convenga? Si...evidentemente, de eso va la soberanía
¿Tiene derecho un ente soberano a establecer negocios con quien mas le convenga? Si,,,,,,exactamente lo mismo de antes

Entonces ¿Dond eestá el problema en que la UE se haya prpvisto de energía donde más le pete o comerciado con quien mas le pete?

¿En que al que te protege no le gusta que tu compres energía donde tu has decidido y que negocies con quien igualmente te ofrece mejores condiciones?

PAra mi lo normal, es que un estado soberano negocie lo que le pete con otro estado soberano. Es lo propio de un estado libre

Y la defensa está para defender tu soberanía. Es decir, de impedir que un tercero te IMPIDA o te coaccione para negociar cpn quien te pete, o comprarle lo que sea quien sea.
Si un tercero te obliga, coacciona o amenaza a comprar o dejar de comprar a este o a aquel, NO ES TU PROTECTOR..... es tu agresor, es una amenaza a tu soberanía

En los tres puntos que ha resumido Vila, para mi el que falla es el primero.
Porque si el que te protege te coarta la libertad , no es un proveedor de seguridad (cómo Rusia lo es de energía o China de negocios diversos) ,....es un agente coaccionador, una especie de chuloputas o proxeneta que te condiciones que debes de hacer o no en base a que te pueda pasar algo malo o no

Y esa relación Chulo/Puta que es hoy en día la relación EEUU/UE es una relación tóxica que si realmente queremos ser un ente soberano debemos de huir de ella

Por contra lo que están planteando en la Unión de Putas baratas europeas es todo lo contrario......es en renunciar a nuestras fortalezas económicas y mercantiles a cambio de ceder a los intereses de nuestro chuloputas protector/coaccionador

A lo mejor yo estoy loco......pero una nación que pone sanciones a los europeos porque se atreven a hacer un oleoducto con quienes ellos no quieres que tengas un oleoducto nos debería de dar una pista de quien es una amenaza REAL y quien una amenaza imaginaria

¿Cuando Rusia nos ha amenazado con quien debemos o no de tener relaciones comerciales?¿Cuando nos ha impuesto china donde debemos de comprar o no gasofa?

Cuando Rusia dijo lo de vetar la entrada de Ucrania en la OTAN nos rajamos sobre quien era rusa para meterse en soberanías ajenas (sobre tratados que afectan directamente a su seguridad...) ignorando que empresas europeas eran sancionadas por trabajar en proyectos aprobados por sus legítimos gobiernos.

DE mi ecuación lo que sobra es la protección de EEUU.
De mi ecuación sobra el chulo de putas, es decir salir de la tutela de la OTAN y tener soberanía geopolítica....es decir tener una defensa de política propia

Y eso no es inmensamente caro cómo algunos dicen ...aquellos que aducen que hay que tener chulo de putas si o si.

Que joder, Europa es una potencia económica y tecnológica....no necesitamos la tutela militar de nadie.
Comparados con nuestro potencial el potencial de Rusia es irrelevante (5 veces menos presupuesto de defensa....3 veces menos población.....10 veces menos PIB)....y China está a tomar por saco
¿En serio necesitamos la tutela de un chuloputas que nos condicione nuestra soberanía ocn amenazas y coacciones ?

(Ademñas un chuloputas delos chungos....que lo mismo que te pega o te amenaza luego se te pone cariñosón para hacer ver que te quiere y seas emocionalmente dependiente....y te hace ver que sin su protección estarías a merced de infinitas amenazas)


Si tu descubres que a tu hija el novio le amenaza o le vigila el movil para que no hable con tales o cuales amigas o que no se compre tales o cuales ropas....tu tendrías claro que el problema no son las amigas de tu hjija, ni cómo vista tu hija
El problema de tu hija es que tiene un novio profundamente tóxico al que lo ideal es que mandase a tomar por culo lo antes posible.

Pues es así cómo yo veo el problema.LAmentablemente nuestros politicoputas europeos hablan con arrepentimiento de haber buscado hacer los mejores negocios posibles en el mercado global.......lo cual me parece acojonante.


saludos

[jordi]

Ver citas anteriores

La decisión de Rusia de realizar una operación militar especial se vio afectada en gran medida por las amenazas de Kiev de reanudar su programa nuclear, escribió el subsecretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev, en su página de VKontakte:

https://twitter.com/tassagency_en/statu ... ovcmKkNzWQ

¿Hay quién todavía se cree la chorrada de los "nazis" en Ucrania?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La decisión de Rusia de realizar una operación militar especial se vio afectada en gran medida por las amenazas de Kiev de reanudar su programa nuclear, escribió el subsecretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev, en su página de VKontakte:

https://twitter.com/tassagency_en/statu ... ovcmKkNzWQ

¿Hay quién todavía se cree la chorrada de los "nazis" en Ucrania?

HAy que ser intencionadamente autista para no ver lo del nazismo en ucrania.
Se podrá no estar de acuerdo con la invasión, y que lo del filonazismo ucraniano institucionalizado no es escusa cómo para ello
Pero negar la mayor es una verguenza

Y en boca de gente obsesa con la memoría histórica que defendía depurar a Berlanga por haber participado en la división azul tiene tela

saludos
https://www.larazon.cl/2021/12/17/eeuu- ... l-nazismo/

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La decisión de Rusia de realizar una operación militar especial se vio afectada en gran medida por las amenazas de Kiev de reanudar su programa nuclear, escribió el subsecretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev, en su página de VKontakte:

https://twitter.com/tassagency_en/statu ... ovcmKkNzWQ

¿Hay quién todavía se cree la chorrada de los "nazis" en Ucrania?

HAy que ser intencionadamente autista para no ver lo del nazismo en ucrania.
Se podrá no estar de acuerdo con la invasión, y que lo del filonazismo ucraniano institucionalizado no es escusa cómo para ello
Pero negar la mayor es una verguenza

Y en boca de gente obsesa con la memoría histórica que defendía depurar a Berlanga por haber participado en la división azul tiene tela

saludos
https://www.larazon.cl/2021/12/17/eeuu- ... l-nazismo/

¿Estas diciendo que EEUU es nazi? Hombre, pues visto así...

Ver citas anteriores

La Asamblea General de la ONU adoptó la resolución sobre la lucha contra la glorificación del nazismo. La inmensa mayoría de países apoyaron la propuesta realizada por Rusia y solo dos naciones —EEUU y Ucrania— votaron en contra.
.
La resolución A/76/460 para «Combatir la glorificación del nazismo, neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia» fue aprobada con un total de 130 votos a favor, dos votos en contra y 49 abstenciones. Entre estos últimos se encuentran países como Canadá, Australia, Reino Unido, Japón y la mayoría de lo miembros de la Unión Europea, incluida España.

[gálvez]

El blanqueamiento del lider ultranacionalista Bandera (heroe nacional ucraniano ) está siendo algo bestial

Nunc apude imaginar tanta deshonestidad intelectual por parte de un medio público alemán
Supongo que la manipulación política en alemania en este campo debe de ser muy obscena para que al alemán medio , educado en la estigmatización del nazismo , no le estalle la cabeza de según que apoyos actuales.

https://www.dw.com/es/stepan-bandera-h% ... a-61843266

Observen el relato que hace dw de la biografía de Bandera.

comparenlo con la biografía que aparece en la wikipedia

https://es.wikipedia.org/wiki/Step%C3%A1n_Bandera

En el artículo de dw, sencillamente ignoran el periodo de colaboración con los nazis al final de la guerra. Pasa de estar ninguneado por los nazis a ser asesinado por el KGB...pero obvia la colaboración con los nazis.,,.,,,eso según DW es cómo si no hubiese existido

"No hay pruebas que incriminen a BAndera....." dice DW



....pues eso, ni Atila en sus mejores tiempos....no hay pruebas que incriminen a Hitler en el holocausto....ningún documento firmado ni nada
Con este buen señor usan el mismo argumento.

Que oigan, se puede estar en contra de la invasión de UCrania por todo lo que ello supone y no por ello negar lo evidente.

Ucrania es un pais con un relato histórico exaltador de lideres colaboracionistas con los nazis. Eso es un hecho OBJETIVO. Y se puede estar a su vez en contra de que sea invadido

Yo pienso que dada la deriva tomada por UCrania desde 2014 efectivamente debería de haber sido desnazificada....pero de otra forma. Occidente debería de haber sido dirigente en ello y haberle condicionado su apoyo a que renegase de esas mierdas, no ya las simbólicas, sino ciertas praxis donde se violan derechos humanos de minorias o se matonea a los opositores .
Antes de desnazificar a cañonazos se debería de haber desincentivado la nazificación

Pero no se porqué ultimamente a ciertos limbreras en occidente les ha dado en coquetear con esta gentuza (no solo en UCraia...con los bálticos se ha hecho mucho la vista gorda...o en Hungria con la obsesión ante Orban se ha negociado incluso con lpos filonazis del Jobbik)





Bandera colaboracionista de los nazis y conocedor del holocausto en ucrania.....por favor....lo que pasa es que era chirigotero y le gustaba disfrazarse.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La decisión de Rusia de realizar una operación militar especial se vio afectada en gran medida por las amenazas de Kiev de reanudar su programa nuclear, escribió el subsecretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev, en su página de VKontakte:

https://twitter.com/tassagency_en/statu ... ovcmKkNzWQ

¿Hay quién todavía se cree la chorrada de los "nazis" en Ucrania?

HAy que ser intencionadamente autista para no ver lo del nazismo en ucrania.
Se podrá no estar de acuerdo con la invasión, y que lo del filonazismo ucraniano institucionalizado no es escusa cómo para ello
Pero negar la mayor es una verguenza

Y en boca de gente obsesa con la memoría histórica que defendía depurar a Berlanga por haber participado en la división azul tiene tela

saludos
https://www.larazon.cl/2021/12/17/eeuu- ... l-nazismo/

¿Estas diciendo que EEUU es nazi? Hombre, pues visto así...

Ver citas anteriores

La Asamblea General de la ONU adoptó la resolución sobre la lucha contra la glorificación del nazismo. La inmensa mayoría de países apoyaron la propuesta realizada por Rusia y solo dos naciones —EEUU y Ucrania— votaron en contra.
.
La resolución A/76/460 para «Combatir la glorificación del nazismo, neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia» fue aprobada con un total de 130 votos a favor, dos votos en contra y 49 abstenciones. Entre estos últimos se encuentran países como Canadá, Australia, Reino Unido, Japón y la mayoría de lo miembros de la Unión Europea, incluida España.

EStoy diciendo que Estados unidos está apadrinando a unos nazis porque esos nazis le son utiles....porque mira que hay paises en el mundo. Del mismo modo que antes hizo con yihadistas , dictadores filofascistas y gente poco recomendable.
Son unos nazis pero son nuestros nazis

Porque si tu planteamiento es que EEUU solo se junta con demócratas pues entonces a lo mejor te estalla la cabeza....

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://twitter.com/tassagency_en/statu ... ovcmKkNzWQ

¿Hay quién todavía se cree la chorrada de los "nazis" en Ucrania?

HAy que ser intencionadamente autista para no ver lo del nazismo en ucrania.
Se podrá no estar de acuerdo con la invasión, y que lo del filonazismo ucraniano institucionalizado no es escusa cómo para ello
Pero negar la mayor es una verguenza

Y en boca de gente obsesa con la memoría histórica que defendía depurar a Berlanga por haber participado en la división azul tiene tela

saludos
https://www.larazon.cl/2021/12/17/eeuu- ... l-nazismo/

¿Estas diciendo que EEUU es nazi? Hombre, pues visto así...

Ver citas anteriores

La Asamblea General de la ONU adoptó la resolución sobre la lucha contra la glorificación del nazismo. La inmensa mayoría de países apoyaron la propuesta realizada por Rusia y solo dos naciones —EEUU y Ucrania— votaron en contra.
.
La resolución A/76/460 para «Combatir la glorificación del nazismo, neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia» fue aprobada con un total de 130 votos a favor, dos votos en contra y 49 abstenciones. Entre estos últimos se encuentran países como Canadá, Australia, Reino Unido, Japón y la mayoría de lo miembros de la Unión Europea, incluida España.

EStoy diciendo que Estados unidos está apadrinando a unos nazis porque esos nazis le son utiles....porque mira que hay paises en el mundo. Del mismo modo que antes hizo con yihadistas , dictadores filofascistas y gente poco recomendable.
Son unos nazis pero son nuestros nazis

Porque si tu planteamiento es que EEUU solo se junta con demócratas pues entonces a lo mejor te estalla la cabeza....

Que si, que el artículo que La Razón ha copiado de Sputnik es muy imparcial.

https://sputniknews.lat/20211217/eeuu-y ... 25475.html

Y la foto con Franco ya lo acaba de dejar claro. Igual a los rusos también les da por desnazificar un poco por aquí.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah sí? Y como es eso? Porque la URSS le da la vuelta a la guerra antes de que los aliados intervengan sobre el terreno.
Más allá de bombardeos de la Raf.

¿Antes de que los aliados intervengan sobre el terreno?

Si, o al menos de manera provechosa. No creo que Dunkerque cuente.

¿Los aliados estaban de vacaciones antes de desembarcar en Italia o cómo tengo que entenderlo? EEUU entró en la guerra 6 meses más tarde que la URSS pero por lo menos no ocuparon países europeos gracias a un pacto con Alemania Nazi como hizo - hablando de provechosos - la URSS. Muchos otros aliados estaban en guerra con el Eje desde día 1.

Ah no? Y como es que tenemos bases militares estadounidenses por toda Europa?
Los aliados no se dónde estaban antes del 43, matando nazis desde luego no, eso quedó para la heroica resistencia del ejército de campesinos y obreros de la unión de repúblicas socialistas soviéticas.
Cuando EEUU desembarca en italia Alemania ya estaba en retirada y quebrada económicamente.
Cuando el resto lo hacen en el 44 los T34 soviéticos perseguían a los alemanes como conejos.
Por eso estando Moscú mucho más lejos de Berlín que Paris, fueron soldados soviéticos quienes pusieron su bandera en lo alto del Reichstag.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1º Los principales actores involucrados en la guerra, han admitido muy a posteriori de la misma que las armas nucleares no eran necesarias para que Japón se rindiese.
2º Los japoneses estaban derrotados por este y oeste.
3º Los japoneses mantenían un sistema político centralizado, que aunque derrotado, era fundamental a nivel país.

Podemos discutir los motivos de las invasiones y buscar guerras más o menos justas, no sé, es un debate válido aunque a mí me aburren. Lo que cuestiono es justificar el uso de armas nucleares en Japón cuando no eran necesarias.

Es que de no haberse usados, la guerra igual se habría ganado. La rendición del emperador era una cuestión que todos sabían que ya se iba a dar.

Whatever.

A posteriori es muy fácil decir que se iban a rendir. Pero en ese momento no estaba claro y se necesitaba una medida que hiciera que se rindieran de manera clara. Que en la presidencia de EEUU no estaba un Trump o un Bush o un Nixon. No se podían arriesgar a otro ataque como el de Pearl harbor

Pero que se admitió ya que las bombas tenían el objetivo de acojonar a la URSS.

20 años antes de la guerra fría? Y quién lo dijo? Algún periodista sensacionalista de la época?

Como que 20 años antes de la guerra fría? La guerra fría empieza en el 45.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La decisión de Rusia de realizar una operación militar especial se vio afectada en gran medida por las amenazas de Kiev de reanudar su programa nuclear, escribió el subsecretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev, en su página de VKontakte:

https://twitter.com/tassagency_en/statu ... ovcmKkNzWQ

¿Hay quién todavía se cree la chorrada de los "nazis" en Ucrania?

El país cuyo héroe nacional era un nazi? Cómo va a ser nazi un país que adora a nazis?
Claro que siendo tu de un país donde le hacéis desfiles a las SS es normal que eso te parezca poco nazi.
Cómo van a ser nazis los ucranianos existiendo Bélgica?

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

HAy que ser intencionadamente autista para no ver lo del nazismo en ucrania.
Se podrá no estar de acuerdo con la invasión, y que lo del filonazismo ucraniano institucionalizado no es escusa cómo para ello
Pero negar la mayor es una verguenza

Y en boca de gente obsesa con la memoría histórica que defendía depurar a Berlanga por haber participado en la división azul tiene tela

saludos
https://www.larazon.cl/2021/12/17/eeuu- ... l-nazismo/

¿Estas diciendo que EEUU es nazi? Hombre, pues visto así...

Ver citas anteriores

La Asamblea General de la ONU adoptó la resolución sobre la lucha contra la glorificación del nazismo. La inmensa mayoría de países apoyaron la propuesta realizada por Rusia y solo dos naciones —EEUU y Ucrania— votaron en contra.
.
La resolución A/76/460 para «Combatir la glorificación del nazismo, neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia» fue aprobada con un total de 130 votos a favor, dos votos en contra y 49 abstenciones. Entre estos últimos se encuentran países como Canadá, Australia, Reino Unido, Japón y la mayoría de lo miembros de la Unión Europea, incluida España.

EStoy diciendo que Estados unidos está apadrinando a unos nazis porque esos nazis le son utiles....porque mira que hay paises en el mundo. Del mismo modo que antes hizo con yihadistas , dictadores filofascistas y gente poco recomendable.
Son unos nazis pero son nuestros nazis

Porque si tu planteamiento es que EEUU solo se junta con demócratas pues entonces a lo mejor te estalla la cabeza....

Que si, que el artículo que La Razón ha copiado de Sputnik es muy imparcial.

https://sputniknews.lat/20211217/eeuu-y ... 25475.html

Y la foto con Franco ya lo acaba de dejar claro. Igual a los rusos también les da por desnazificar un poco por aquí.

A Bandera bien que lo desnazificaron.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

HAy que ser intencionadamente autista para no ver lo del nazismo en ucrania.
Se podrá no estar de acuerdo con la invasión, y que lo del filonazismo ucraniano institucionalizado no es escusa cómo para ello
Pero negar la mayor es una verguenza

Y en boca de gente obsesa con la memoría histórica que defendía depurar a Berlanga por haber participado en la división azul tiene tela

saludos
https://www.larazon.cl/2021/12/17/eeuu- ... l-nazismo/

¿Estas diciendo que EEUU es nazi? Hombre, pues visto así...

Ver citas anteriores

La Asamblea General de la ONU adoptó la resolución sobre la lucha contra la glorificación del nazismo. La inmensa mayoría de países apoyaron la propuesta realizada por Rusia y solo dos naciones —EEUU y Ucrania— votaron en contra.
.
La resolución A/76/460 para «Combatir la glorificación del nazismo, neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia» fue aprobada con un total de 130 votos a favor, dos votos en contra y 49 abstenciones. Entre estos últimos se encuentran países como Canadá, Australia, Reino Unido, Japón y la mayoría de lo miembros de la Unión Europea, incluida España.

EStoy diciendo que Estados unidos está apadrinando a unos nazis porque esos nazis le son utiles....porque mira que hay paises en el mundo. Del mismo modo que antes hizo con yihadistas , dictadores filofascistas y gente poco recomendable.
Son unos nazis pero son nuestros nazis

Porque si tu planteamiento es que EEUU solo se junta con demócratas pues entonces a lo mejor te estalla la cabeza....

Que si, que el artículo que La Razón ha copiado de Sputnik es muy imparcial.

https://sputniknews.lat/20211217/eeuu-y ... 25475.html

Y la foto con Franco ya lo acaba de dejar claro. Igual a los rusos también les da por desnazificar un poco por aquí.

Edisson....¿Es usted inmune al ridículo?,,,,porque de estas van nosecuantas y no aprende

La parcialidad de sputnik es irrelevante si el hecho es objetivamente cierto

https://documents-dds-ny.un.org/doc/UND ... penElement

El acta de la votación según la ONU


Votos a favor:

Angola, Antigua y Barbuda, Arabia Saudita, Argelia, Argentina, Armenia,
Azerbaiyán, Bahamas, Bahrein, Bangladesh, Barbados, Belarús, Belice, Bhután,
Bolivia (Estado Plurinacional de), Bosnia y Herzegovina, Botswana, Brasil,
Brunei Darussalam, Burkina Faso, Cabo Verde, Camboya, Camerún, Chile,
China, Colombia, Comoras, Congo, Costa Rica, Côte d’Ivoire, Cuba, Djibouti,
Ecuador, Egipto, El Salvador, Emiratos Árabes Unidos, Eritrea, Eswatini,
Etiopía, Federación de Rusia, Fiji, Filipinas, Gabón, Ghana, Granada,
Guatemala, Guinea, Guinea Ecuatorial, Guyana, Haití, Honduras, India,
Indonesia, Iraq, Israel, Jamaica, Jordania, Kazajstán, Kenya, Kirguistán,
Kuwait, Lesotho, Líbano, Libia, Madagascar, Malasia, Malawi, Maldivas, Malí,
Marruecos, Mauricio, Mauritania, México, Mongolia, Mozambique, Myanmar,
Namibia, Nauru, Nepal, Nicaragua, Níger, Nigeria, Omán, Pakistán, Panamá,
Paraguay, Perú, Qatar, República Árabe Siria, República Centroafricana,
República Democrática Popular Lao, República Dominicana, República Popular
Democrática de Corea, República Unida de Tanzanía, Rwanda, Saint Kitts y
Nevis, Santa Lucía, Senegal, Serbia, Sierra Leona, Singapur, Somalia, Sri
Lanka, Sudáfrica, Sudán, Suriname, Tailandia, Tayikistán, Timor-Leste, Togo,
Trinidad y Tabago, Túnez, Turkmenistán, Uganda, Uruguay, Uzbekistán,
Venezuela (República Bolivariana de), Viet Nam, Yemen, Zambia, Zimbabwe.
Votos en contra:
Estados Unidos de América, Ucrania.
Abstenciones
Afganistán, Albania, Alemania, Andorra, Australia, Austria, Bélgica, Bulgaria,
Canadá, Chequia, Chipre, Croacia, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, España,
Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Grecia, Hungría, Irlanda, Islandia, Islas
Salomón, Italia, Japón, Kiribati, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo,
Macedonia del Norte, Malta, Mónaco, Montenegro, Noruega, Nueva Zelandia,
Países Bajos, Palau, Papua Nueva Guinea, Polonia, Portugal, Reino Unido de
Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República de Corea, República de Moldova,
Rumania, Samoa, San Marino, Suecia, Suiza, Tonga, Turquía.

saludos