https://www.20minutos.es/noticia/499056 ... sion-otan/Ver citas anterioresFinlandia y Suecia acuerdan presentar a la vez sus solicitudes de adhesión a la OTAN
Finlandia y Suecia ya tienen pocas dudas, o ninguna. Ambos países tienen previsto presentar de forma simultánea sus solicitudes de adhesión a la OTAN, según apuntan medios de ambos países.
El objetivo es registrarlas en el mes de mayo para que un mes después, en la cumbre de Madrid, en junio, su entrada se haga efectiva.
La voluntad de entrar a la vez era una prioridad para el Ejecutivo finés, tal como confirmó su primera ministra, Sanna Marin. Así, Helsinki acoge de buen grado que el Gobierno de Magdalena Andersson "haya tomado esta decisión".
Sanna Marin y Magdalena Andersson caminan juntas antes de una rueda de prensa.PAUL WENNERHOLM
Medios de ambos países citan fuentes gubernamentales y apuntan que se registrarán en el mes de mayo.
Tanto Marin como Andersson confirmaron hace unos días en una rueda de prensa conjunta que la invasión de Rusia en Ucrania había cambiado "todo el panorama de la seguridad" de Europa y había "moldeado dramáticamente la mentalidad" en la región nórdica.
Europa ha entrado en una nueva era, y la Alianza ha acabado por reforzar sus postulados.
La realidad, además, es que la opinión pública de los dos países está cada vez más por la labor de una adhesión.
Las últimas encuestas han mostrado que hasta el 68% de los finlandeses están a favor de unirse a la Alianza Atlántica, más del doble de la cifra anterior a la invasión, con solamente un 12% en contra.
Los sondeos en Suecia sugieren que una ligera mayoría de suecos también apoya la adhesión.
Un nuevo miembro no pone un pie dentro de la OTAN desde el año 2020, cuando Macedonia del Norte entró en la Alianza Atlántica, siendo el último país en incorporarse.
Antes entraron Montenegro (2017) Albania y Croacia (2009) y la última adhesión a gran escaña se dio en el 2004, con el acceso de Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia.
Hubo un tiempo, de hecho, en el que la OTAN estuvo, en palabras de Emmanuel Macron, "en muerte cerebral". Pero eso ha pasado y el contexto ha cambiado. Ahora la Alianza, revivida, quiere sumar a sus filas a dos históricos neutrales: Suecia y Finlandia.
Finlandia se ha convertido en un modelo de neutralidad a partir del tópico de la 'findalización', que en cierto modo tiene trampa. Finlandia no es un país neutral por elección, sino por obligación.
La política de neutralidad de Finlandia se remonta al periodo inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Su interés por permanecer neutral en los conflictos entre grandes potencias fue reconocido por primera vez en un tratado entre Finlandia y la URSS en 1948 (el Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua).
El Tratado prohíbe a los firmantes unirse a una alianza militar contra el otro, y Finlandia no podía permitir que su territorio fuera utilizado para un ataque contra la URSS. Ese equilibrio con los soviéticos fue forzado para evitar precisamente un choque con el régimen.
Finlandia también estaba obligada a preservar su neutralidad mediante unas fuerzas armadas adecuadas. No obstante, ese estatus no está arraigado en el derecho internacional, y no hay compromisos internacionales para su neutralidad.
Esto con los acontecimientos recientes ha cambiado, y tanto Finlandia como Suecia se han mostrado dispuestas a acercarse a la OTAN y, de hecho, el ex primer ministro finés, Alexander Stubb, recordó que esa neutralidad no es firme del todo si se tiene en cuenta la existente colaboración con la Alianza Atlántica. Ahora esa cooperación está más cerca que nunca de convertirse en membresía.
En el caso de Suecia, Estocolmo sitúa la neutralidad del país en la tradición, pero no en los Tratados internacionales. Durante los conflictos militares de la primera mitad del siglo XIX, Suecia mantuvo este estatus, declarado directamente por el rey Gustavo XIV en 1834.
Suecia fue durante mucho tiempo una fuerte potencia militar, pero adaptó la política de neutralidad a sus propios intereses políticos.
En 1941 permitió el tránsito de fuerzas alemanas a través del territorio sueco hacia el frente finlandés, y al mismo tiempo protegió a los refugiados del nazismo.
El 2022 pasará a la historia como el año en el que la neutralidad, real o no, de Finlandia y Suecia, dejó de ser tal.
Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
-
liberal de izquierda
- Cobra convenio
- Mensajes: 2909
- Registrado: 10 Nov 2017 01:28
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
-
liberal de izquierda
- Cobra convenio
- Mensajes: 2909
- Registrado: 10 Nov 2017 01:28
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
https://www.lapoliticaonline.com/espana ... e-del-g20/Ver citas anterioresIndonesia cede ante la Casa Blanca e invita a Zelenski a la cumbre del G20 con Putin
Indonesia será el país anfitrión de la próxima cumbre del G20 y este miércoles sorprendió al invitar al presidente ucraniano Volodimir Zelenski.
El mandatario indonesio Joko Widodo había descartado excluir a Vladimir Putin del encuentro de jefes de Estado previsto para noviembre, por lo que la presencia Zelenski es un intento por compensar a las potencias occidentales, que habían sugerido la expulsión de Rusia.
Zelenski le agradeció a su par de Indonesia, Joko Widodo, el apoyo "a la soberanía y la integridad territorial" de Ucrania y su "clara posición en la ONU" durante la llamada de hoy.
Putin no ha confirmado su participación en la cumbre del G20 en la isla de Bali, aunque el embajador ruso en Indonesia relevó que la intención del mandatario es asistir. Todo dependerá del lugar que ocupe la guerra en Ucrania en la agenda del encuentro.
El Kremlin confía en que se diluya la atención mundial sobre Ucrania, pero Putin no controla los tiempos de la guerra y las consecuencias de la invasión. Rusia recibió el apoyo de China, cuyo gobierno pidió la semana pasada "debatir las cuestiones económicas y financieras internacionales y no los problemas ucranianos" en el G20 y en otros foros internacionales.
Los representantes europeos y estadounidenses ya están boicoteando la presencia de colegas rusos en reuniones preparatorias del G20.
Indonesia mantiene una política exterior autónoma y la tradición histórica de no alineamiento.
Se trata de la economía más grande del Sudeste asiático y ve con preocupación el crecimiento de la influencia china en la zona, si bien tampoco considera que una mayor presencia de Estados Unidos en el área sea una alternativa para los intereses indonesios.
Widodo no quiere aislar a Rusia, no solo porque haría al Kremlin más dependiente de Beijing, sino porque Indonesia se abastece de armas en el mercado ruso.
La ministra indonesia de Finanzas, Sri Mulyani Indrawati, recordó días atrás que "el G20 continúa como el foro principal para que todos nosotros sigamos discutiendo y hablando sobre todos los temas", en alusión a una preocupación real de Widodo: que el tema Ucrania termine monopolizando el encuentro.
Pero si Zelenski no era invitado, los países que pidieron la exclusión de Rusia podrían enviar funcionarios de menor rango. Al mismo tiempo, si el presidente ucraniano asiste, entonces Putin declinar su participación.
-
liberal de izquierda
- Cobra convenio
- Mensajes: 2909
- Registrado: 10 Nov 2017 01:28
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
https://www.niusdiario.es/internacional ... 45077.htmlVer citas anterioresEl presidente Zelenski, portada de la revista Time
El úlltimo número de la revista estadounidense Time dedica su portada al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, con una foto en su búnker de Kiev.
A principios de abril, el reportero Simon Shuster acompañó a Zelenski durante dos semanas en el palacio presidencial de la capital ucraniana.
El último número de la revista Time.TIME
La revista dedica un amplio reportaje al líder ucraniano, en el que Shuster relata como es, en plena guerra, su día a día y la de su equipo en las oficinas del palacio que se han convertido en sus casas y desde donde Zelenski dirige su respuesta a la invasión rusa.
En Time, narra como su tiempo como líder podría haber terminado a las pocas horas del comienzo de la invasión.
El primer día de la guerra, Shuster escribió que los funcionarios intentaron sellar el recinto "con todo lo que pudieron encontrar" mientras las tropas ucranianas luchaban contra los rusos en las calles.
"Las tropas rusas llegaron a los pocos minutos para capturarlo a él y a su familia. Los disparos se escuchaban dentro de las paredes de su oficina", escribe en la revista.
El ejército informó a Zelenski que soldados rusos se habían lanzado en paracaídas sobre Kiev para matarlos o capturarlos.
"Los guardias dentro del complejo apagaron las luces y trajeron chalecos antibalas y rifles de asalto para Zelenski y alrededor de una docena de sus ayudantes.
Solo unos pocos sabían cómo manejar las armas", añade el reportero, que afirma que hubo hasta dos intentos de secuestro del presidente Zelenski.
-
liberal de izquierda
- Cobra convenio
- Mensajes: 2909
- Registrado: 10 Nov 2017 01:28
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
https://www.dw.com/es/el-bundestag-apru ... a-61620770Ver citas anterioresEl Bundestag aprueba el envío de armamento pesado a Ucrania
El Bundestag aprobó el jueves (28.04.2022) por abrumadora mayoría una moción titulada "Defender la paz y la libertad en Europa: apoyo integral a Ucrania" que respalda la entrega de armas, incluidas armas pesadas.
"Junto al amplio aislamiento económico y la desconexión de Rusia de los mercados internacionales, el medio más importante y efectivo para detener la invasión rusa es intensificar y acelerar la entrega de armas efectivas y sistemas complejos, incluidas las armas pesadas", dice la moción.
La ministra de Exteriores alemana, Annalena Baerbock, ayer en el Bundestag.
El canciller Olaf Scholz dudó durante mucho tiempo y finalmente accedió a entregar armas pesadas a Ucrania esta semana.
Ahora el Bundestag ha legitimado esta decisión.
La moción fue respaldada tanto por los tres partidos de la coalición gobernante como por los conservadores de la oposición, y fue aprobada con 586 votos a favor, 100 en contra y siete abstenciones, según anunció el vicepresidente del Bundestag, Wolfgang Kubicki.
"Este gobierno federal ha roto un principio que se ha mantenido en Alemania durante décadas", reconoció Lars Klingbeil, del gobernante SPD, al defender la decisión del ejecutivo de enviar armamento pesado.
Cada día se dió "un paso más" en cuanto a calidad y cantidad de los envíos. "Pero aquí también hemos tenido principios y las decisiones de los últimos días van en esta línea", dijo.
También hubo duras críticas a Scholz, que no estaba presente por un viaje oficial a Japón.
Friedrich Merz de la opositora CDU, le acusó de "vacilar" y de "debilidad", además de calificar de "irresponsable" sus declaraciones hace una semana en una entrevista con Spiegel en las que decía que era "posible" una guerra nuclear.
La presidenta del comité de defensa, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, dijo que la ayuda militar a Ucrania es necesaria para que el país recupere el control de todo su territorio.
Alemania pasó por alto las señales de advertencia y observó "ingenua, ignorantemente, con calma alemana" cómo Rusia instigó una guerra en el este de Ucrania hace ocho años.
"Están en juego la libertad y la democracia, la autodeterminación, derechos humanos que son pisoteados", dijo Strack-Zimmermann al pedir el apoyo a la moción.
lgc (dpa/rtr/epd)
-
liberal de izquierda
- Cobra convenio
- Mensajes: 2909
- Registrado: 10 Nov 2017 01:28
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
https://www.lapoliticaonline.com/espana ... a-ucrania/Ver citas anterioresScholz no resiste la presión de Estados Unidos y envía armas pesadas a Ucrania
Olaf Scholz finalmente cedió a las presiones y aceptará el envío de armamento pesado a Ucrania, en particular tanques tipo Gepard.
Los socios de coalición de Scholz, tanto verdes como liberales, exigían al canciller un mayor apoyo militar al Ejército ucraniano.
Según medios alemanes, la empresa Krauss-Maffei Wegmann (KMW) fue autorizada por el gobierno federal para venderle a Kiev tanques antiaéreos que pertenecieron a la Bundeswehr, las fuerzas armadas de Alemania.
La ministra alemana de Defensa, Christine Lambrecht, apuró la gestión luego de que KMW admitiera que contaba con 50 tanques Gepard.
La renuencia de Scholz estaba lastrando el tradicional liderazgo alemán dentro de la UE, un diagnóstico que comparte una fracción del Ejecutivo y los países del bloque.
Para escenificar que el asunto está zanjado, los partidos de gobierno en el Parlamento se preparan para emitir una declaración conjunta en favor de la entrega de armamento pesado.
El canciller alegaba que la entrega de armas a Ucrania podía alentar una escalada del conflicto, incluso llegó a sugerir una tercera guerra mundial o un ataque nuclear a gran escala, pero a los cuestionamientos internos se sumaron las críticas abiertas de la oposición.
Para acallar a las fuerzas de derecha, Scholz acaba de anunciar un fondo especial de 100.000 millones de euros para la Bundeswehr.
Pero el canciller también se desgasta por el rol del excanciller Gerhard Schröder, que pertenece a su misma formación, el Partido Socialdemócrata (SPD), por su vínculo y su defensa al Kremlin.
La copresidenta del partido oficialista, Saskia Esken,exigió la salida de Schröder. "Se gana su dinero con trabajo para empresas públicas rusas y su defensa de Vladimir Putin frente a las acusaciones de crímenes de guerra es completamente absurda", sostuvo.
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑29 Abr 2022 13:55 Efectivamente ....esa es la clave.....en el fondo se trata de un conflicto nacionalista. Un conflicto nacionalista que se juega en dos ambitos....el propio conflicto nacionalista a nivel local y el geopolítico a nivel mundial.
Ucrania era un pais con los defectos propios de un estado postsoviético .Corrupción económica y política galopante, mafia institucionalziada, estructura económica obsoleta, y con su exvecino imperial siempre presente
También era un pais con una fuerte diversidad etnica propia de la turbulenta historia de sus teritorios que han sido siempre frontera entre imperios. De hecho Ucrania significa eso mismo, la frontera.
Sin embargo , pese a toda esa diversidad Ucrania podía en 2004 vanagloriarse en su informe ante la ONU de ser una sociedad que gestionaba bien el tema de sus nacionalidades. Su legado soviético , con todos sus lastres sin embargo había jugado a su favor en ese sentido.
Ucrania , al igual que todos los pueblos que habían formado parte del Imperio Ruso y mas tarde la URSS, no eran sociedades en que hubiesen triunfado revoluciones liberales, cómo mas o menos pasó en Europa a lo largo del siglo XIX y XX. El liberalismo en Rusia fue un proceso frustrado, se pasó de un autoritarismo zarista donde tibiamente intentaba hacerse paso el pensamiento liberal, a un modelo totalmente distinto y totalitario cómo fue la URSS.
Pero curiosamente el concepto de isonomía legal de las personas independientemente de las condiciones etnicas o religiosas propia del liberalismo de corte racionalista e ilustrado si lo logró imponer la unión soviética en sus territorios con bastante eficiencia, incluso con mayor eficiencia que lo hizo el liberalismo en Europa, donde esa idea de isonomía legal, la idea de ciudadanía propia de la ilusrtración francesa no se pudo imponer en todo el continente europeo opacado por el nacionalismo romántico inspirado en el idealismo alemán, lo del espíritu de los pueblos y demás
En la Ucrania postsoviética no se dieron esas tensiones etnicas, porque de entrada la sociedad ucraniana era una sociedad donde el pensamiento hegemónico respecto al tema nacional, era soviético...era lo que había mamado una generación...aquello de "Unión de Pueblos Hermanos..." del himno de la URSS (no todo iba a ser chungo...)
PEro si existía históricamente un nacionalismo ucraniano de corte etnicista, aquellos donde etnia y territorio deben de cuadrar con calzador, en modelos de sociedades procústicas. ESte había sido fuertemente reprimido por los soviéticos, pero si se demostraron demoledoramente brutales en los cortes de periodos que tuvieron vigencia...en el interregno de descomposición del imperio Ruso tras la firma de Brest Litovky en 1918 y el tiempo en que los soviéticos tomaron el control en guerra abierta con los nacionalistas....e igualmente durante el periodo de ocupación nazi.
LA derrota en ambos procesos históricos a mano de los soviéticos los apartó del pensamiento hegemónico, pero al crearse UCrania cómo pais independiente les daba una nueva oportunidad.
Es cierto que al principio no eran muy fuertes, pues la unión soviética había dado a una sociedad bastante mestiza, con familias multiétnicas, donde realmente el tema nacional no era en absoluto un problema de fricción.
PEro los buenos nacionalistas son expertos en crear cizaña...y también fueron expertos en estos lares de jugar sus cartas geopolíticas y buscar apoyo internacional.
TRas la caida de la URSS los diversos estados sucesores de la misma no solo eran mestizos etnicamente, sino interdependientes en lo económico . Por lo cual la URSS no existía pero si existía un espacio político donde Moscú podía existir cómo hegemón
Ante ese escenario en Washington los geoestrategas se dividían en dos corrientes . Una es la del veterano George Kennan, que había sido el arquitecto de la geopolítica estadounidense durante la guerra fría desde el plan Marshall, que había defendido un fuerte aislamiento de contención contra la URSS, pero consideraba que ahora esa política de acoso carecía de sentido y lo que habría que hacer es era aprovechar la oportunidad histórica y montar una especie de MArshall II que normalizase en el mundo occidental a las antiguas economías soviéticas.
Y la segunda era el del gurú geopolítico ascendente entre los democratas, el famoso "cejas " Brezinsky. Este proponía seguir con el acoso y la fragmentación del mundo soviético aliándose con lo que fuese.....ultranacionalistas o fanáticos religiosos (cómo había pasado en Afganistán , exitosa receta de la que Brezinsky presumia)
Pese a que Brezinsky es considerado uno de los arquitectos del globalismo (fue director de la trilateral) nunca iba a ver con malos ojos instrumentalizar a los nacionalistas del este, pues el mismo es descendiente de la diaspora de la elite nacionalista polaca que tuvo que refugiarse en EEUU tras la IIGM y el expansionismo soviético hacia Polonia. Amen de fría geopolítica había cierta pulsión personal en sus análisis
Es en ese contexto donde se apoyan disensiones internas en el mundo exsoviético .Siguiendo con la línea de incendiar Asia Central y el Caucaso aprovechando la red creada para Afganistán (Chechenia) o azuzando a los nacionalismos etnicos del occidente soviético que habían estado aletargados tras el triunfo soviético en la IIGM.(Las revoluciones de colores)
En Occidente percibimos las revoluciones de colores de la década del 2000 cómo un canto a la libertad demandante de democracia y libertades a lo occidental y todo eso.....(algo similar a lo de las primaveras arabes y tal) pero realmente desconocíamos que lo que había detrás era algo no tan simpático (ultrancionalismo etnico , islamismo...)
Sin embargo los nacionalistas ucranianos supieron navegar bien en ese escenario geopolítico y poco a poco se han convertido en el nuevo paradigma de pensamiento en UCrania, que culturalmente han dessovietizado culturalmente a esa sociedad para imponer su paradigma de ucranianidad.
Y el paradigma de ucranianidad de nacionalistas etnicos a mi entender es mucho mas chungo que el paradigma de ucranianidad de los soviéticos que si es asimilable al modelo isonomía legal entre las personas del liberalismo .
Yo me caí del caballo in situ en la revolución naranja.,,,,cuando visité Lviv en 2006. Cuando vi los aquelarres nacionalistas enslazadores de Stepan Bandera vi claro que eso no es lo que me habían vendido y que eso no podía acabar bien.
Los nacionalistas ucranianos han sabido navegar muy bien en el escenario internacional.....y el lavado de cara que están teniendo es exagerado. PEro yo no soy mucho de leer la prensa, ni tampoco de ser seguidor de gurus ypu tuber....pero si de leer los BOE, las leyes y ensayos sobre el tema (aparte de conocer la zona donde he trabajado años por cuestiones profesionales)
PEro vamos la realidad y la imagen que se nos vende no suele ser la misma . Ya nos pasó cuando descubrimos que los simpáticos Muhaidines de la spelis de Rambo pues no, no eran luchadores ansiosos de tener democracias liberales, precisamente.
Ucrania ha ganado la batalla de la propaganda por goleada pues ha sabido aprovechar los resortes imperantes en el momento.
ES el paradigma del CRY BULLING.....es decir, el matón que se disfraza de victima
Mientras acoso y persigo a la minoría Rusa (unica minoría de peso que queda en el pais, tras el sus anteriores toma de poder ya se encargaron de erradicar a polacos y judíos) y cuando viene el primo de Zumosol al que le has tocado los cojones por activa y por pasiva a aporrearte corres a hacerte el papel de victima
Y hacerse la victima ante una potencia imperialista cómo Rusia, además de demonizada y caricaturizada por siglos de leyenda negra e igniorancia en el imaginario occidental es apuesta segura.
Porque a mi no me gusta leer prensa y propaganda....a mi me gusta leer el BOE de turno. Y las medidas legales que han tomado los nacionalistas ucranianos son a todas luces destinadas a destruir la paz social y etnica en ese pais.HAn sido en todo momento sencillamente deliberadamente excluyentes para millones de ucranianos.
Pero vamos....han logrado (Y Rusia embistiendo cual Miura ha colaborado activamente en el asunto) dinamitar para siempre el legados positivo que trajo el periodo soviético.EL de la integración etnica.
El nacionalismo Ruso es de corte imperial....pero influido del paradigma soviético es integrador en lo etnico. Ya la URSS fue dirigido durante mas tiempo por lideres no rusos que rusos (Stalin, Krushev, Breznev) .....en la Rusia de Putin , el segundo hombre mas poderoso y jefe del ejercito es Buriato (...e inutil , al parecer...) , la rusicidad no es tanto una cuestión étnica cómo mas bien una idea de espacio político. ES Ruso el que está bajo el espacio político de Moscú....la rusicidad no es una cuestión etnica. Un tartaro de Kazán es tan ruso cómo un ruso etnico de Moscú o Rostov.
EL nacionalismo ucraniano es propio del "espíritu de los pueblos "..es una cuestión etnica. Existe un modelo de Ucraniano y eso es lo que hay ...y salvo cuatro minorías muy minoritarias, todo habitante ucraniano de origen no ucraniano (Rusos, hungaros, polacos, bielorusos....) son en el fondo extranjeros.
Visto desde fuera ,en esa ley de Godwin permanente que vivimos fruto del desconocimiento de la historia , mas allá de la IIGM a partir de cuatro pelis y documentales, que nos hace reducir el conocimiento de la historia del siglo XX a poco mas que eso, es muy fácil hacer paralelismos con los nazis hacia un lado y hacia otro
Y es cierto que la actitud de Moscú hacia sus republiquetas de Rusos en antiguos estados soviéticos (Moldavia,Ucrania, Georgia...) recuerda a la del III reich respecto a los enclaves alemanes que andaban disgregados en la Europa posVersalles.
PEro el nacionalismo ruso puede ser esencialmente imperial, pues Rusia conceptualemnte es una nación imperio, pero no es un nacionalismo romántico etnico, uno basado en el espíritu de los pueblos, cómo si lo era el nacionalismo alemán
Un imperialista suele ser incluyente, (sino es insostenible) con la diversidad etnica.
Un nacionalista romántico no lo es. Pues la sustancia de la nación es la etnia nacional (lengua, floclore,,mitos...) minetras que en la otra lo es el poder ejercido por el estado en un territorio.
Digamos que el nacionalismo ruso puede tener con el III reich el componente común imperialista, pero el ucraniano tiene con el tercer reich el componente común etnico esencialista.
Yo asumo que la idea de imperio ha existido siempre (La UE en el fonde es eso...pero con una metodología pacífica en lugar de sus predecesores en la idea de crear un imperio europeo), la idea de la homogeneización etnica a mi personalmente me resulta mas aberrante.
saludos
PD
Perdona, lo extenso , casi me sale un ensayo, mas que un post, pero no es fácil encontrar a alguien con ganas de intentar escuchar opiniones con la menta mas o menos abierta, pese que parta de prejuicios determinados.
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
Ver citas anterioresliberal de izquierda escribió: ↑08 Abr 2022 22:41 Quién ejerciera como el Presidente 42.º de los Estados Unidos, el demócrata William Jefferson «Bill» Clinton, escribió una nota de opinión sobre como actuó su administración frente a Rusia en la revista The Atlantic, que el periódico argentino Infobae, reproduce, la comparto con ustedes, por si quieren dar su opinión sobre la misma:
https://www.infobae.com/america/opinion ... ro-camino/Ver citas anterioresIntenté poner a Rusia en otro camino
El ex presidente norteamericano escribió un ensayo para The Atlantic respecto a su plan para expandir la OTAN durante sus dos presidencias.
Por qué cree que fue la decisión correcta
Por Bill Clinton
El ex presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, publicó una columna de opinión en la cual explicó los alcances de su política de expansión de la OTAN luego de la caída de la Unión Soviética durante sus dos presidencias.
Además, recordó su experiencia con los ex jefes de estado ruso Boris Yeltsin y el propio Vladimir Putin que ordenó la reciente invasión a Ucrania esgrimiendo entre sus excusas la intención del gobierno de Kiev de anexarse al bloque continental.
El ensayo -tal como lo llamó Clinton- fue publicado en las últimas horas en la prestigiosa revista The Atlantic. Aquí los principales párrafos:
“Cuando llegué a la presidencia, dije que apoyaría al presidente ruso Boris Yeltsin en sus esfuerzos por construir una buena economía y una democracia que funcionara tras la disolución de la Unión Soviética, pero también apoyaría la ampliación de la OTAN para incluir a los antiguos miembros del Pacto de Varsovia y a los Estados postsoviéticos.
Mi política consistía en trabajar para lo mejor mientras me preparaba para lo peor. No me preocupaba que Rusia volviera al comunismo, sino que volviera al ultranacionalismo, sustituyendo la democracia y la cooperación por aspiraciones de imperio, como Pedro el Grande y Catalina la Grande.
No creía que Yeltsin fuera a hacer eso, pero ¿quién sabía lo que vendría después?”.
“Si Rusia se mantenía en la senda de la democracia y la cooperación, estaríamos todos juntos para afrontar los retos de seguridad de nuestro tiempo: el terrorismo, los conflictos étnicos, religiosos y otros conflictos tribales, y la proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas.
Si Rusia optara por volver al imperialismo ultranacionalista, una OTAN ampliada y una Unión Europea creciente reforzarían la seguridad del continente.
Casi al final de mi segundo mandato, en 1999, Polonia, Hungría y la República Checa entraron en la OTAN a pesar de la oposición rusa. La alianza ganó 11 miembros más bajo las administraciones posteriores, de nuevo a pesar de las objeciones rusas”.
“Últimamente, la expansión de la OTAN ha sido criticada en algunos sectores por provocar a Rusia e incluso por sentar las bases para la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin. La expansión fue ciertamente una decisión consecuente, que sigo creyendo que fue correcta”.
“Mi amiga Madeleine Albright, recientemente fallecida, como embajadora ante las Naciones Unidas y posteriormente como secretaria de Estado, fue una firme defensora de la expansión de la OTAN.
También lo fueron el Secretario de Estado Warren Christopher; el Asesor de Seguridad Nacional Tony Lake; su sucesor, Sandy Berger; y otros dos con experiencia de primera mano en la zona:
El Jefe del Estado Mayor Conjunto, John Shalikashvili, que nació en Polonia de padres georgianos y llegó a Estados Unidos cuando era un adolescente, y el Subsecretario de Estado, Strobe Talbott, que tradujo y editó las memorias de Nikita Khrushchev cuando fuimos compañeros de piso en Oxford en 1969 y 1970″.
“Sin embargo, cuando propuse la ampliación de la OTAN, había muchas opiniones respetadas en el otro lado.
El legendario diplomático George Kennan, famoso por defender la política de contención durante la guerra fría, sostenía que con la caída del Muro de Berlín y la disolución del Pacto de Varsovia, la OTAN había dejado de ser útil.
El columnista del New York Times Tom Friedman dijo que Rusia se sentiría humillada y acorralada por una OTAN ampliada, y que cuando se recuperara de la debilidad económica de los últimos años de gobierno comunista, veríamos una reacción terrible.
Mike Mandelbaum, una respetada autoridad sobre Rusia, también pensaba que era un error, argumentando que no promovería la democracia ni el capitalismo”.
“Comprendí que la reanudación del conflicto era una posibilidad. Pero en mi opinión, el que se produjera dependía menos de la OTAN y más de que Rusia siguiera siendo una democracia y de cómo definiera su grandeza en el siglo XXI.
¿Construiría una economía moderna basada en su talento humano en la ciencia, la tecnología y las artes, o trataría de recrear una versión de su imperio del siglo XVIII alimentado por los recursos naturales y caracterizado por un fuerte gobierno autoritario con un poderoso ejército?”.
“Hice todo lo que pude para ayudar a Rusia a tomar la decisión correcta y convertirse en una gran democracia del siglo XXI.
Mi primer viaje fuera de Estados Unidos como presidente fue a Vancouver para reunirme con Yeltsin y garantizar 1.600 millones de dólares a Rusia para que pudiera permitirse traer a sus soldados de los países bálticos a casa y proporcionarles alojamiento.
En 1994, Rusia se convirtió en el primer país en incorporarse a la Asociación para la Paz, un programa de cooperación bilateral práctica, que incluye ejercicios de entrenamiento conjuntos entre países europeos de la OTAN y de fuera de ella.
Ese mismo año, Estados Unidos firmó el Memorándum de Budapest, junto con Rusia y el Reino Unido, que garantizaba la soberanía e integridad territorial de Ucrania a cambio de que ésta aceptara renunciar al que entonces era el tercer arsenal nuclear del mundo.
A partir de 1995, después de que los Acuerdos de Dayton pusieran fin a la guerra de Bosnia, llegamos a un acuerdo para añadir tropas rusas a las fuerzas de mantenimiento de la paz que la OTAN tenía sobre el terreno en Bosnia.
En 1997 apoyamos el Acta Fundacional OTAN-Rusia, que daba a Rusia voz pero no veto en los asuntos de la OTAN, y apoyamos la entrada de Rusia en el G7, convirtiéndolo en el G8.
En 1999, al final del conflicto de Kosovo, el Secretario de Defensa, Bill Cohen, llegó a un acuerdo con el ministro de defensa ruso según el cual las tropas rusas podrían unirse a las fuerzas de mantenimiento de la paz de la OTAN sancionadas por la ONU.
En todo momento dejamos la puerta abierta a un posible ingreso de Rusia en la OTAN, algo que dejé claro a Yeltsin y que posteriormente confirmé a su sucesor, Vladimir Putin”.
“En total, me reuní con Yeltsin 18 veces y con Putin cinco: dos veces cuando era primer ministro de Yeltsin y tres veces en los más de 10 meses que coincidieron nuestros mandatos como presidentes.
Eso es sólo tres menos que todas las reuniones de los líderes de Estados Unidos y la URSS desde 1943 hasta 1991.
La idea de que ignoramos, faltamos al respeto o intentamos aislar a Rusia es falsa. Sí, la OTAN se expandió a pesar de las objeciones de Rusia, pero la expansión fue algo más que la relación de Estados Unidos con Rusia”.
“Cuando mi administración comenzó, en 1993, nadie tenía la certeza de que la Europa de la posguerra fría siguiera siendo pacífica, estable y democrática.
Seguían existiendo grandes interrogantes sobre la integración de Alemania Oriental con Alemania Occidental, sobre si los viejos conflictos estallarían en todo el continente como lo hicieron en los Balcanes, y sobre cómo las naciones del antiguo Pacto de Varsovia y las nuevas repúblicas soviéticas independientes buscarían la seguridad, no sólo frente a la amenaza de una invasión rusa, sino también entre ellas y frente a los conflictos dentro de sus fronteras.
La posibilidad de ingresar en la UE y la OTAN supuso el mayor incentivo para que los Estados de Europa Central y Oriental invirtieran en reformas políticas y económicas y abandonaran la estrategia de militarización en solitario”.
“Ni la UE ni la OTAN podían permanecer dentro de las fronteras que Stalin había impuesto en 1945. Muchos países que habían estado detrás del Telón de Acero buscaban mayor libertad, prosperidad y seguridad con la UE y la OTAN, bajo líderes inspiradores como Václav Havel en la República Checa, Lech Wałęsa en Polonia y, sí, un joven pro-democracia Viktor Orbán en Hungría.
Miles de ciudadanos de a pie abarrotaron las plazas de Praga, Varsovia, Budapest, Bucarest, Sofía y más allá cada vez que hablaba allí”.
“Como Carl Bildt, ex primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores sueco, tuiteó en diciembre de 2021: ‘No era la OTAN la que quería ir al Este, eran los antiguos satélites y repúblicas soviéticas los que querían ir al Oeste’”.
“O como dijo Havel en 2008 ‘Europa ya no está, ni debe volver a estar, dividida por encima de sus pueblos y contra su voluntad en esferas de interés o influencia’.
Rechazar el ingreso de los países de Europa Central y Oriental en la OTAN simplemente por las objeciones de Rusia habría sido hacer precisamente eso”.
“La ampliación de la OTAN requería el consentimiento unánime de los entonces 16 miembros de la alianza; el consentimiento de dos tercios de un Senado estadounidense a veces escéptico; una estrecha consulta con los futuros miembros para garantizar que sus reformas militares, económicas y políticas cumplían con los altos estándares de la OTAN; y una tranquilidad casi constante ante Rusia”.
“Madeleine Albright destacó en todos los pasos. De hecho, pocos diplomáticos se han adaptado tan perfectamente a la época en la que sirvieron como Madeleine.
De niña, en una Europa devastada por la guerra, Madeleine y su familia se vieron obligados a huir de su hogar en dos ocasiones, primero por Hitler y luego por Stalin.
Comprendió que el final de la Guerra Fría brindaba la oportunidad de construir una Europa libre, unida, próspera y segura por primera vez desde que surgieron los estados-nación en el continente.
Como embajadora de la ONU y secretaria de Estado, trabajó para hacer realidad esa visión y para vencer las divisiones religiosas, étnicas y de otro tipo que la amenazaban.
Utilizó todos los elementos de su afamada caja de herramientas diplomática y su habilidad política interna para ayudar a despejar el camino para que la República Checa, Hungría y Polonia entraran en la OTAN en 1999″.
“El resultado ha sido más de dos décadas de paz y prosperidad para una parte cada vez mayor de Europa y un refuerzo de nuestra seguridad colectiva.
El PIB per cápita se ha triplicado en la República Checa, Hungría y Polonia. Los tres países han participado en diversas misiones de la OTAN desde su incorporación, incluyendo la fuerza de mantenimiento de la paz en Kosovo.
Hasta la fecha, ningún Estado miembro de nuestra alianza defensiva ha sido invadido. De hecho, incluso en los primeros años tras la caída del Telón de Acero, la mera perspectiva de pertenecer a la OTAN ayudó a enfriar las disputas que durante mucho tiempo se habían producido entre Polonia y Lituania, Hungría y Rumanía, entre otros”.
“Mi última conversación con Madeleine Albright tuvo lugar dos semanas antes de su muerte. Era la Madeleine de siempre, aguda y directa. Estaba claro que quería salir con las botas puestas, apoyando a los ucranianos en su lucha por la libertad y la independencia.
Sobre el deterioro de su salud, dijo: ‘Tengo buenos cuidados. Hago lo que puedo. No perdamos el tiempo con eso. Lo importante es qué tipo de mundo vamos a dejar a nuestros nietos’.
Madeleine veía su lucha de toda la vida por la democracia y la seguridad como una obligación y una oportunidad. Estaba orgullosa de su herencia checa y segura de que su pueblo y sus vecinos de Europa Central y Oriental defenderían su libertad, ‘porque conocen el precio de perder la libertad’.
Tenía razón sobre la OTAN cuando yo era presidente y tenía razón sobre Ucrania ahora. La echo mucho de menos, pero todavía puedo escuchar su voz. Así deberíamos hacerlo todos”.
“Ahora, la invasión no provocada e injustificada de Ucrania por parte de Rusia, lejos de poner en duda la sabiduría de la expansión de la OTAN, demuestra que esta política era necesaria.
Está claro que (...) no fue la probabilidad inmediata de que Ucrania se uniera a la OTAN lo que llevó a Putin a invadir Ucrania en dos ocasiones -en 2014 y en febrero-, sino el cambio del país hacia la democracia que amenazaba su poder autocrático en casa, y el deseo de controlar los valiosos activos bajo el suelo ucraniano.
Y es la fuerza de la alianza de la OTAN, y su amenaza creíble de fuerza defensiva, lo que ha impedido a Putin amenazar a los miembros desde el Báltico hasta Europa del Este.
Como dijo recientemente Anne Applebaum, de The Atlantic, ‘la expansión de la OTAN fue la pieza más exitosa, si no la única verdaderamente exitosa, de la política exterior estadounidense de los últimos 30 años... Estaríamos teniendo esta pelea en Alemania del Este ahora mismo si no lo hubiéramos hecho’”.
“El fracaso de la democracia rusa, y su giro hacia el revanchismo, no se catalizó en Bruselas ni en la sede de la OTAN. Fue decidido en Moscú por Putin.
Podría haber utilizado las prodigiosas habilidades de Rusia en tecnología de la información para crear un competidor de Silicon Valley y construir una economía fuerte y diversificada.
En lugar de ello, decidió monopolizar y convertir en armas esas capacidades para promover el autoritarismo en su país y causar estragos en el extranjero, incluso interfiriendo en la política de Europa y Estados Unidos.
Por tanto, debemos apoyar al presidente Joe Biden y a nuestros aliados de la OTAN para que presten toda la ayuda posible a Ucrania, tanto militar como humanitaria”.
Columna publicada originalmente en The Atlantic.
https://www.theatlantic.com/ideas/archi ... ne/629499/
Buenos díaa
Básicamente lo que argumento de Bill Clinton es el de la profecia autocumplida
1 )
La lógica falaz de este tipo de argumentación viene a ser la siguiente
Clinton........ Vamos a avanzar la OTAN hacia el Este, porque Rusia no es peligrosa, pero vete tu a saber el día de mañana
Asesores con dos dedos de luces...............Si hacemos eso, los Rusos lo pueden considerar una amenaza y prepararse para una nueva Guerra Fría y activar políticas agresivas
Clinton............Bah......adelante con la ampliación que MAdalena que sabe mucho de esto dice que si
.......Años mas tarde con la consecuente reacción rusa e inmersos en una nueva guerra frúa
- Clinton.....menos mal que ampliamos la OTAN hacia el este, ya decía yo que los rusos no eran de fiar
LA profecia autocumplida, formulas una justificación en base a la predicción de un hecho que precisamente tu contribuyes a generar con tus actos.
En palabras del inventor del término , Robert MErton
La profecía que se autorrealiza es, al principio, una definición «falsa» de la situación, que despierta un nuevo comportamiento que hace que la falsa concepción original de la situación se vuelva «verdadera».
2)
Lo cierto es que hay gestiones de gobierno que envejecen peor que otras....eso es lo que le ha pasado a Bill Clinton. Sus dos legislaturas fueron percibidas cómo un periodo luminoso y de Bienestar generalizado. Además fue amplificado por lo que vino después, el gobierno del mediocre y desastroso G Bush II
Sin embargo a largo plazo se da la paradoja de que las decisiones de CLinton en su momento son el origen de los que han sido y pueden llegar a ser los momentos mas oscuros de nuestras vidas
Con Clinton se liberalizaron a escala industrial la regulación sobre entidades financieras, (siguiendo la senda iniciada por Reagan...pero a una escala nunca vista) rompindo una tradicion desde tiempos de Rooselvet que consideraba que la banca debería de ser una actividad aburrida y no una especie de casino. Se destruyeron las incompatibilidades entre banca de depósito (custodia el dinero de los ciudadanos) y la banca de inversión (juegan a hacer negocios).
Los expertos dicen que el origen del desastre del 2008 vienen fundamentalmente de este periodo
Con CLinton y su amiga MAdalenita comenzó el periodo de expansión de la OTAN hacia el este....cosas que los mas brillantes geoestrategas cómo G Kennan decían que era una temeridad que desembocaría en una nueva guerra fría
Ya tenemos la nueva guerra fría y ojala que solo en fría se quede
3) MAdeline Albridge, discípula de Brzezinsky y al igual que él con cuentas personales pendientes con Rusia, inauguró una penosa y peligrosa costumbre en la política exterior de los EEUU...
Usar la política exterior cómo elemento de saqueo y medre económico de los políticos implicados en la misma, vulnerando (con increible consentimiento por parte de la clase política estadounidense,,,,,de la del resto del mundo subordinado ni hablamos) cualquiier incompatibilidad moral por muy evidente que sea en el asunto
Albridge inversiones se hizo con la empresa de telecomunicaciones de Kosovo. Teniendo en cuenta que esa buena señora fue fundamental para que vulnerando cualquier precedente en política internacional desde la existencia de las Naciones Unidas Kosovo existiese cómo pais, salta a la vista que estamos hablando de un grosero soborno.
Y digo que inauguró porque una vez abierta la veda, luego llegó Chenney a saco con lo de Irak, que fue un saqueo no visto desde la compañía británica de las indias
Y la versión mas macarra y grotesca , la del hijo yonki de Biden (junto al hijastro de John Kerry , siendo ambos Vicepresidente y secretario de estado, exteriores, respectivamente de los EEUU) medrando a lo bestia en una corrupta empresa gasística Ucraniana justo después de la Dignísima revolución del MAiden .
No estaría mal, dado que las consecuencias las sufrimos todos, recordar a la clase política de EEUU, que así comenzó a pudrirse la República Romana, cuando los Consules pervirtieron su política exterior cómo medio para el lucro personal, y ganar el poder en Roma....Sila, CRaso, Pompeyo, Cesar....
LA corrupción es siempre mala,pero cuando mezclas a la guerra cómo parte de la transacción se convierte en la cosa mas mezquina que pueda concebirse.
saludos
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
Sí. Es bastante cómico ver a algunos haciendo gala de esa profecía autocumplida para señalar lo peligrosa que era Rusia desde un principio. Lo mismo hizo Biden, cuando llevaba meses anunciando la invasión de Ucrania, mientras hacía todo lo posible porque esta se produjese, como enviar toneladas de armas a Ucrania para armar al ejército y a las milicias ultranacionalistas apostadas en el Donbás para atacar a los rebeldes prorrusos o mientras seguía dejando la puerta abierta a una hipotética entrada de Ucrania (y Georgia) en la OTAN. Recordemos las bonitas palabras que Biden le dedicó a Putin nada más tomar posesión de su cargo. Que se le tenía ganas a Rusia y se trataba de caldear el ambiente con Moscú era algo más que obvio desde hace meses.
-
Nowomowa
- Funcionario
- Mensajes: 7762
- Registrado: 31 Ago 2010 01:21
- Ubicación: Al fondo a la izquierda
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
Echo de menos atribuir algo de responsabilidad a Rusia... o sea, que vale, que les han provocado, pero es que Rusia como país es un desbarajuste y eso no es culpa de nadie más que de ellos. Por ejemplo: El alcalde de Moscú pavimenta las aceras con unas losetas defectuosas que se rompen solas y obligan a carísimas reconstrucciones todos los años. Las losetas las fabrica la empresa del alcalde, las aceras las repara la empresa del cuñado del alcalde y el dinero público así robado (de todos los rusos porque Moscú recibe impuestos federales como capital) corre arriba por el organigrama de Rusia Unida hasta Vladimir Putin.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑30 Abr 2022 13:02Ver citas anterioresliberal de izquierda escribió: ↑08 Abr 2022 22:41 Quién ejerciera como el Presidente 42.º de los Estados Unidos, el demócrata William Jefferson «Bill» Clinton, escribió una nota de opinión sobre como actuó su administración frente a Rusia en la revista The Atlantic, que el periódico argentino Infobae, reproduce, la comparto con ustedes, por si quieren dar su opinión sobre la misma:
https://www.infobae.com/america/opinion ... ro-camino/Ver citas anterioresIntenté poner a Rusia en otro camino
El ex presidente norteamericano escribió un ensayo para The Atlantic respecto a su plan para expandir la OTAN durante sus dos presidencias.
Por qué cree que fue la decisión correcta
Por Bill Clinton
El ex presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, publicó una columna de opinión en la cual explicó los alcances de su política de expansión de la OTAN luego de la caída de la Unión Soviética durante sus dos presidencias.
Además, recordó su experiencia con los ex jefes de estado ruso Boris Yeltsin y el propio Vladimir Putin que ordenó la reciente invasión a Ucrania esgrimiendo entre sus excusas la intención del gobierno de Kiev de anexarse al bloque continental.
El ensayo -tal como lo llamó Clinton- fue publicado en las últimas horas en la prestigiosa revista The Atlantic. Aquí los principales párrafos:
“Cuando llegué a la presidencia, dije que apoyaría al presidente ruso Boris Yeltsin en sus esfuerzos por construir una buena economía y una democracia que funcionara tras la disolución de la Unión Soviética, pero también apoyaría la ampliación de la OTAN para incluir a los antiguos miembros del Pacto de Varsovia y a los Estados postsoviéticos.
Mi política consistía en trabajar para lo mejor mientras me preparaba para lo peor. No me preocupaba que Rusia volviera al comunismo, sino que volviera al ultranacionalismo, sustituyendo la democracia y la cooperación por aspiraciones de imperio, como Pedro el Grande y Catalina la Grande.
No creía que Yeltsin fuera a hacer eso, pero ¿quién sabía lo que vendría después?”.
“Si Rusia se mantenía en la senda de la democracia y la cooperación, estaríamos todos juntos para afrontar los retos de seguridad de nuestro tiempo: el terrorismo, los conflictos étnicos, religiosos y otros conflictos tribales, y la proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas.
Si Rusia optara por volver al imperialismo ultranacionalista, una OTAN ampliada y una Unión Europea creciente reforzarían la seguridad del continente.
Casi al final de mi segundo mandato, en 1999, Polonia, Hungría y la República Checa entraron en la OTAN a pesar de la oposición rusa. La alianza ganó 11 miembros más bajo las administraciones posteriores, de nuevo a pesar de las objeciones rusas”.
“Últimamente, la expansión de la OTAN ha sido criticada en algunos sectores por provocar a Rusia e incluso por sentar las bases para la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin. La expansión fue ciertamente una decisión consecuente, que sigo creyendo que fue correcta”.
“Mi amiga Madeleine Albright, recientemente fallecida, como embajadora ante las Naciones Unidas y posteriormente como secretaria de Estado, fue una firme defensora de la expansión de la OTAN.
También lo fueron el Secretario de Estado Warren Christopher; el Asesor de Seguridad Nacional Tony Lake; su sucesor, Sandy Berger; y otros dos con experiencia de primera mano en la zona:
El Jefe del Estado Mayor Conjunto, John Shalikashvili, que nació en Polonia de padres georgianos y llegó a Estados Unidos cuando era un adolescente, y el Subsecretario de Estado, Strobe Talbott, que tradujo y editó las memorias de Nikita Khrushchev cuando fuimos compañeros de piso en Oxford en 1969 y 1970″.
“Sin embargo, cuando propuse la ampliación de la OTAN, había muchas opiniones respetadas en el otro lado.
El legendario diplomático George Kennan, famoso por defender la política de contención durante la guerra fría, sostenía que con la caída del Muro de Berlín y la disolución del Pacto de Varsovia, la OTAN había dejado de ser útil.
El columnista del New York Times Tom Friedman dijo que Rusia se sentiría humillada y acorralada por una OTAN ampliada, y que cuando se recuperara de la debilidad económica de los últimos años de gobierno comunista, veríamos una reacción terrible.
Mike Mandelbaum, una respetada autoridad sobre Rusia, también pensaba que era un error, argumentando que no promovería la democracia ni el capitalismo”.
“Comprendí que la reanudación del conflicto era una posibilidad. Pero en mi opinión, el que se produjera dependía menos de la OTAN y más de que Rusia siguiera siendo una democracia y de cómo definiera su grandeza en el siglo XXI.
¿Construiría una economía moderna basada en su talento humano en la ciencia, la tecnología y las artes, o trataría de recrear una versión de su imperio del siglo XVIII alimentado por los recursos naturales y caracterizado por un fuerte gobierno autoritario con un poderoso ejército?”.
“Hice todo lo que pude para ayudar a Rusia a tomar la decisión correcta y convertirse en una gran democracia del siglo XXI.
Mi primer viaje fuera de Estados Unidos como presidente fue a Vancouver para reunirme con Yeltsin y garantizar 1.600 millones de dólares a Rusia para que pudiera permitirse traer a sus soldados de los países bálticos a casa y proporcionarles alojamiento.
En 1994, Rusia se convirtió en el primer país en incorporarse a la Asociación para la Paz, un programa de cooperación bilateral práctica, que incluye ejercicios de entrenamiento conjuntos entre países europeos de la OTAN y de fuera de ella.
Ese mismo año, Estados Unidos firmó el Memorándum de Budapest, junto con Rusia y el Reino Unido, que garantizaba la soberanía e integridad territorial de Ucrania a cambio de que ésta aceptara renunciar al que entonces era el tercer arsenal nuclear del mundo.
A partir de 1995, después de que los Acuerdos de Dayton pusieran fin a la guerra de Bosnia, llegamos a un acuerdo para añadir tropas rusas a las fuerzas de mantenimiento de la paz que la OTAN tenía sobre el terreno en Bosnia.
En 1997 apoyamos el Acta Fundacional OTAN-Rusia, que daba a Rusia voz pero no veto en los asuntos de la OTAN, y apoyamos la entrada de Rusia en el G7, convirtiéndolo en el G8.
En 1999, al final del conflicto de Kosovo, el Secretario de Defensa, Bill Cohen, llegó a un acuerdo con el ministro de defensa ruso según el cual las tropas rusas podrían unirse a las fuerzas de mantenimiento de la paz de la OTAN sancionadas por la ONU.
En todo momento dejamos la puerta abierta a un posible ingreso de Rusia en la OTAN, algo que dejé claro a Yeltsin y que posteriormente confirmé a su sucesor, Vladimir Putin”.
“En total, me reuní con Yeltsin 18 veces y con Putin cinco: dos veces cuando era primer ministro de Yeltsin y tres veces en los más de 10 meses que coincidieron nuestros mandatos como presidentes.
Eso es sólo tres menos que todas las reuniones de los líderes de Estados Unidos y la URSS desde 1943 hasta 1991.
La idea de que ignoramos, faltamos al respeto o intentamos aislar a Rusia es falsa. Sí, la OTAN se expandió a pesar de las objeciones de Rusia, pero la expansión fue algo más que la relación de Estados Unidos con Rusia”.
“Cuando mi administración comenzó, en 1993, nadie tenía la certeza de que la Europa de la posguerra fría siguiera siendo pacífica, estable y democrática.
Seguían existiendo grandes interrogantes sobre la integración de Alemania Oriental con Alemania Occidental, sobre si los viejos conflictos estallarían en todo el continente como lo hicieron en los Balcanes, y sobre cómo las naciones del antiguo Pacto de Varsovia y las nuevas repúblicas soviéticas independientes buscarían la seguridad, no sólo frente a la amenaza de una invasión rusa, sino también entre ellas y frente a los conflictos dentro de sus fronteras.
La posibilidad de ingresar en la UE y la OTAN supuso el mayor incentivo para que los Estados de Europa Central y Oriental invirtieran en reformas políticas y económicas y abandonaran la estrategia de militarización en solitario”.
“Ni la UE ni la OTAN podían permanecer dentro de las fronteras que Stalin había impuesto en 1945. Muchos países que habían estado detrás del Telón de Acero buscaban mayor libertad, prosperidad y seguridad con la UE y la OTAN, bajo líderes inspiradores como Václav Havel en la República Checa, Lech Wałęsa en Polonia y, sí, un joven pro-democracia Viktor Orbán en Hungría.
Miles de ciudadanos de a pie abarrotaron las plazas de Praga, Varsovia, Budapest, Bucarest, Sofía y más allá cada vez que hablaba allí”.
“Como Carl Bildt, ex primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores sueco, tuiteó en diciembre de 2021: ‘No era la OTAN la que quería ir al Este, eran los antiguos satélites y repúblicas soviéticas los que querían ir al Oeste’”.
“O como dijo Havel en 2008 ‘Europa ya no está, ni debe volver a estar, dividida por encima de sus pueblos y contra su voluntad en esferas de interés o influencia’.
Rechazar el ingreso de los países de Europa Central y Oriental en la OTAN simplemente por las objeciones de Rusia habría sido hacer precisamente eso”.
“La ampliación de la OTAN requería el consentimiento unánime de los entonces 16 miembros de la alianza; el consentimiento de dos tercios de un Senado estadounidense a veces escéptico; una estrecha consulta con los futuros miembros para garantizar que sus reformas militares, económicas y políticas cumplían con los altos estándares de la OTAN; y una tranquilidad casi constante ante Rusia”.
“Madeleine Albright destacó en todos los pasos. De hecho, pocos diplomáticos se han adaptado tan perfectamente a la época en la que sirvieron como Madeleine.
De niña, en una Europa devastada por la guerra, Madeleine y su familia se vieron obligados a huir de su hogar en dos ocasiones, primero por Hitler y luego por Stalin.
Comprendió que el final de la Guerra Fría brindaba la oportunidad de construir una Europa libre, unida, próspera y segura por primera vez desde que surgieron los estados-nación en el continente.
Como embajadora de la ONU y secretaria de Estado, trabajó para hacer realidad esa visión y para vencer las divisiones religiosas, étnicas y de otro tipo que la amenazaban.
Utilizó todos los elementos de su afamada caja de herramientas diplomática y su habilidad política interna para ayudar a despejar el camino para que la República Checa, Hungría y Polonia entraran en la OTAN en 1999″.
“El resultado ha sido más de dos décadas de paz y prosperidad para una parte cada vez mayor de Europa y un refuerzo de nuestra seguridad colectiva.
El PIB per cápita se ha triplicado en la República Checa, Hungría y Polonia. Los tres países han participado en diversas misiones de la OTAN desde su incorporación, incluyendo la fuerza de mantenimiento de la paz en Kosovo.
Hasta la fecha, ningún Estado miembro de nuestra alianza defensiva ha sido invadido. De hecho, incluso en los primeros años tras la caída del Telón de Acero, la mera perspectiva de pertenecer a la OTAN ayudó a enfriar las disputas que durante mucho tiempo se habían producido entre Polonia y Lituania, Hungría y Rumanía, entre otros”.
“Mi última conversación con Madeleine Albright tuvo lugar dos semanas antes de su muerte. Era la Madeleine de siempre, aguda y directa. Estaba claro que quería salir con las botas puestas, apoyando a los ucranianos en su lucha por la libertad y la independencia.
Sobre el deterioro de su salud, dijo: ‘Tengo buenos cuidados. Hago lo que puedo. No perdamos el tiempo con eso. Lo importante es qué tipo de mundo vamos a dejar a nuestros nietos’.
Madeleine veía su lucha de toda la vida por la democracia y la seguridad como una obligación y una oportunidad. Estaba orgullosa de su herencia checa y segura de que su pueblo y sus vecinos de Europa Central y Oriental defenderían su libertad, ‘porque conocen el precio de perder la libertad’.
Tenía razón sobre la OTAN cuando yo era presidente y tenía razón sobre Ucrania ahora. La echo mucho de menos, pero todavía puedo escuchar su voz. Así deberíamos hacerlo todos”.
“Ahora, la invasión no provocada e injustificada de Ucrania por parte de Rusia, lejos de poner en duda la sabiduría de la expansión de la OTAN, demuestra que esta política era necesaria.
Está claro que (...) no fue la probabilidad inmediata de que Ucrania se uniera a la OTAN lo que llevó a Putin a invadir Ucrania en dos ocasiones -en 2014 y en febrero-, sino el cambio del país hacia la democracia que amenazaba su poder autocrático en casa, y el deseo de controlar los valiosos activos bajo el suelo ucraniano.
Y es la fuerza de la alianza de la OTAN, y su amenaza creíble de fuerza defensiva, lo que ha impedido a Putin amenazar a los miembros desde el Báltico hasta Europa del Este.
Como dijo recientemente Anne Applebaum, de The Atlantic, ‘la expansión de la OTAN fue la pieza más exitosa, si no la única verdaderamente exitosa, de la política exterior estadounidense de los últimos 30 años... Estaríamos teniendo esta pelea en Alemania del Este ahora mismo si no lo hubiéramos hecho’”.
“El fracaso de la democracia rusa, y su giro hacia el revanchismo, no se catalizó en Bruselas ni en la sede de la OTAN. Fue decidido en Moscú por Putin.
Podría haber utilizado las prodigiosas habilidades de Rusia en tecnología de la información para crear un competidor de Silicon Valley y construir una economía fuerte y diversificada.
En lugar de ello, decidió monopolizar y convertir en armas esas capacidades para promover el autoritarismo en su país y causar estragos en el extranjero, incluso interfiriendo en la política de Europa y Estados Unidos.
Por tanto, debemos apoyar al presidente Joe Biden y a nuestros aliados de la OTAN para que presten toda la ayuda posible a Ucrania, tanto militar como humanitaria”.
Columna publicada originalmente en The Atlantic.
https://www.theatlantic.com/ideas/archi ... ne/629499/
Buenos díaa
Básicamente lo que argumento de Bill Clinton es el de la profecia autocumplida
1 )
La lógica falaz de este tipo de argumentación viene a ser la siguiente
Clinton........ Vamos a avanzar la OTAN hacia el Este, porque Rusia no es peligrosa, pero vete tu a saber el día de mañana
Asesores con dos dedos de luces...............Si hacemos eso, los Rusos lo pueden considerar una amenaza y prepararse para una nueva Guerra Fría y activar políticas agresivas
Clinton............Bah......adelante con la ampliación que MAdalena que sabe mucho de esto dice que si
.......Años mas tarde con la consecuente reacción rusa e inmersos en una nueva guerra frúa
- Clinton.....menos mal que ampliamos la OTAN hacia el este, ya decía yo que los rusos no eran de fiar
LA profecia autocumplida, formulas una justificación en base a la predicción de un hecho que precisamente tu contribuyes a generar con tus actos.
En palabras del inventor del término , Robert MErton
La profecía que se autorrealiza es, al principio, una definición «falsa» de la situación, que despierta un nuevo comportamiento que hace que la falsa concepción original de la situación se vuelva «verdadera».
2)
Lo cierto es que hay gestiones de gobierno que envejecen peor que otras....eso es lo que le ha pasado a Bill Clinton. Sus dos legislaturas fueron percibidas cómo un periodo luminoso y de Bienestar generalizado. Además fue amplificado por lo que vino después, el gobierno del mediocre y desastroso G Bush II
Sin embargo a largo plazo se da la paradoja de que las decisiones de CLinton en su momento son el origen de los que han sido y pueden llegar a ser los momentos mas oscuros de nuestras vidas
Con Clinton se liberalizaron a escala industrial la regulación sobre entidades financieras, (siguiendo la senda iniciada por Reagan...pero a una escala nunca vista) rompindo una tradicion desde tiempos de Rooselvet que consideraba que la banca debería de ser una actividad aburrida y no una especie de casino. Se destruyeron las incompatibilidades entre banca de depósito (custodia el dinero de los ciudadanos) y la banca de inversión (juegan a hacer negocios).
Los expertos dicen que el origen del desastre del 2008 vienen fundamentalmente de este periodo
Con CLinton y su amiga MAdalenita comenzó el periodo de expansión de la OTAN hacia el este....cosas que los mas brillantes geoestrategas cómo G Kennan decían que era una temeridad que desembocaría en una nueva guerra fría
Ya tenemos la nueva guerra fría y ojala que solo en fría se quede
3) MAdeline Albridge, discípula de Brzezinsky y al igual que él con cuentas personales pendientes con Rusia, inauguró una penosa y peligrosa costumbre en la política exterior de los EEUU...
Usar la política exterior cómo elemento de saqueo y medre económico de los políticos implicados en la misma, vulnerando (con increible consentimiento por parte de la clase política estadounidense,,,,,de la del resto del mundo subordinado ni hablamos) cualquiier incompatibilidad moral por muy evidente que sea en el asunto
Albridge inversiones se hizo con la empresa de telecomunicaciones de Kosovo. Teniendo en cuenta que esa buena señora fue fundamental para que vulnerando cualquier precedente en política internacional desde la existencia de las Naciones Unidas Kosovo existiese cómo pais, salta a la vista que estamos hablando de un grosero soborno.
Y digo que inauguró porque una vez abierta la veda, luego llegó Chenney a saco con lo de Irak, que fue un saqueo no visto desde la compañía británica de las indias
Y la versión mas macarra y grotesca , la del hijo yonki de Biden (junto al hijastro de John Kerry , siendo ambos Vicepresidente y secretario de estado, exteriores, respectivamente de los EEUU) medrando a lo bestia en una corrupta empresa gasística Ucraniana justo después de la Dignísima revolución del MAiden .
No estaría mal, dado que las consecuencias las sufrimos todos, recordar a la clase política de EEUU, que así comenzó a pudrirse la República Romana, cuando los Consules pervirtieron su política exterior cómo medio para el lucro personal, y ganar el poder en Roma....Sila, CRaso, Pompeyo, Cesar....
LA corrupción es siempre mala,pero cuando mezclas a la guerra cómo parte de la transacción se convierte en la cosa mas mezquina que pueda concebirse.
saludos
Rusia podría tener una economía activa y sana si no sufriera el robo, sabotaje y saqueo sistemático de todo intento de desarrollar la industria para algo más que uso militar o de extracción de recursos naturales. Por ejemplo, Rusia podría fabricar chips con tecnología de los años 90 si no fuera porque cualquier empresa que lo intentase sería secuestrada por los militares, sus posibles beneficios serían dilapidados enchufando a toda clase de parásitos afines al gobierno y luego activos como la maquinaria serían robados y vendidos al extranjero. Y no pasaría nada mientras el dinero corriera arriba del organigrama de Rusia Unida.
Y si alguien protesta, Putin dispone de 750.000 agentes de seguridad de toda clase de agencias para lidiar con el incordio.
Y no sé, tal vez Putin se ha colocado el solito en una situación donde lo único que puede hacer cuando se ponen a joder a los rusos étnicos en otros países, es invadir dichos países y hacer el ridículo militar mientras mueren decenas de miles de personas, tanto civiles como militares.
Se cree que el Moskva fue cazado por drones SB-2 como el que días antes provocó una tormenta de antiaéreos de la flota rusa a unos 100 km de la costa. Y entre una y otra cosa, los rusos habrían sufrido de 23.000 a 30.000 bajas, incluyendo la práctica desaparición de fuerzas de élite como los paracaidistas. Lo cual unido al consumo continuado de las reservas de misiles de crucero, el agotamiento de horas de vuelo de las aeronaves y la eficacia ucraniana ala hora de masacrar rusos está poniendo a Rusia en una situación complicada.
Y bueno, eso. Que tal vez la cleptocracia rusa tenga algo que ver con lo que está pasando y el sitio donde unos y otros nos han metido. A veces, aunque sólo a veces, la culpa es de alguien más aparte de Occidente y los US of A...
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
¿Algo de culpa...?Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑30 Abr 2022 17:22Echo de menos atribuir algo de responsabilidad a Rusia... o sea, que vale, que les han provocado, pero es que Rusia como país es un desbarajuste y eso no es culpa de nadie más que de ellos. Por ejemplo: El alcalde de Moscú pavimenta las aceras con unas losetas defectuosas que se rompen solas y obligan a carísimas reconstrucciones todos los años. Las losetas las fabrica la empresa del alcalde, las aceras las repara la empresa del cuñado del alcalde y el dinero público así robado (de todos los rusos porque Moscú recibe impuestos federales como capital) corre arriba por el organigrama de Rusia Unida hasta Vladimir Putin.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑30 Abr 2022 13:02Ver citas anterioresliberal de izquierda escribió: ↑08 Abr 2022 22:41 Quién ejerciera como el Presidente 42.º de los Estados Unidos, el demócrata William Jefferson «Bill» Clinton, escribió una nota de opinión sobre como actuó su administración frente a Rusia en la revista The Atlantic, que el periódico argentino Infobae, reproduce, la comparto con ustedes, por si quieren dar su opinión sobre la misma:
https://www.infobae.com/america/opinion ... ro-camino/Ver citas anterioresIntenté poner a Rusia en otro camino
El ex presidente norteamericano escribió un ensayo para The Atlantic respecto a su plan para expandir la OTAN durante sus dos presidencias.
Por qué cree que fue la decisión correcta
Por Bill Clinton
El ex presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, publicó una columna de opinión en la cual explicó los alcances de su política de expansión de la OTAN luego de la caída de la Unión Soviética durante sus dos presidencias.
Además, recordó su experiencia con los ex jefes de estado ruso Boris Yeltsin y el propio Vladimir Putin que ordenó la reciente invasión a Ucrania esgrimiendo entre sus excusas la intención del gobierno de Kiev de anexarse al bloque continental.
El ensayo -tal como lo llamó Clinton- fue publicado en las últimas horas en la prestigiosa revista The Atlantic. Aquí los principales párrafos:
“Cuando llegué a la presidencia, dije que apoyaría al presidente ruso Boris Yeltsin en sus esfuerzos por construir una buena economía y una democracia que funcionara tras la disolución de la Unión Soviética, pero también apoyaría la ampliación de la OTAN para incluir a los antiguos miembros del Pacto de Varsovia y a los Estados postsoviéticos.
Mi política consistía en trabajar para lo mejor mientras me preparaba para lo peor. No me preocupaba que Rusia volviera al comunismo, sino que volviera al ultranacionalismo, sustituyendo la democracia y la cooperación por aspiraciones de imperio, como Pedro el Grande y Catalina la Grande.
No creía que Yeltsin fuera a hacer eso, pero ¿quién sabía lo que vendría después?”.
“Si Rusia se mantenía en la senda de la democracia y la cooperación, estaríamos todos juntos para afrontar los retos de seguridad de nuestro tiempo: el terrorismo, los conflictos étnicos, religiosos y otros conflictos tribales, y la proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas.
Si Rusia optara por volver al imperialismo ultranacionalista, una OTAN ampliada y una Unión Europea creciente reforzarían la seguridad del continente.
Casi al final de mi segundo mandato, en 1999, Polonia, Hungría y la República Checa entraron en la OTAN a pesar de la oposición rusa. La alianza ganó 11 miembros más bajo las administraciones posteriores, de nuevo a pesar de las objeciones rusas”.
“Últimamente, la expansión de la OTAN ha sido criticada en algunos sectores por provocar a Rusia e incluso por sentar las bases para la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin. La expansión fue ciertamente una decisión consecuente, que sigo creyendo que fue correcta”.
“Mi amiga Madeleine Albright, recientemente fallecida, como embajadora ante las Naciones Unidas y posteriormente como secretaria de Estado, fue una firme defensora de la expansión de la OTAN.
También lo fueron el Secretario de Estado Warren Christopher; el Asesor de Seguridad Nacional Tony Lake; su sucesor, Sandy Berger; y otros dos con experiencia de primera mano en la zona:
El Jefe del Estado Mayor Conjunto, John Shalikashvili, que nació en Polonia de padres georgianos y llegó a Estados Unidos cuando era un adolescente, y el Subsecretario de Estado, Strobe Talbott, que tradujo y editó las memorias de Nikita Khrushchev cuando fuimos compañeros de piso en Oxford en 1969 y 1970″.
“Sin embargo, cuando propuse la ampliación de la OTAN, había muchas opiniones respetadas en el otro lado.
El legendario diplomático George Kennan, famoso por defender la política de contención durante la guerra fría, sostenía que con la caída del Muro de Berlín y la disolución del Pacto de Varsovia, la OTAN había dejado de ser útil.
El columnista del New York Times Tom Friedman dijo que Rusia se sentiría humillada y acorralada por una OTAN ampliada, y que cuando se recuperara de la debilidad económica de los últimos años de gobierno comunista, veríamos una reacción terrible.
Mike Mandelbaum, una respetada autoridad sobre Rusia, también pensaba que era un error, argumentando que no promovería la democracia ni el capitalismo”.
“Comprendí que la reanudación del conflicto era una posibilidad. Pero en mi opinión, el que se produjera dependía menos de la OTAN y más de que Rusia siguiera siendo una democracia y de cómo definiera su grandeza en el siglo XXI.
¿Construiría una economía moderna basada en su talento humano en la ciencia, la tecnología y las artes, o trataría de recrear una versión de su imperio del siglo XVIII alimentado por los recursos naturales y caracterizado por un fuerte gobierno autoritario con un poderoso ejército?”.
“Hice todo lo que pude para ayudar a Rusia a tomar la decisión correcta y convertirse en una gran democracia del siglo XXI.
Mi primer viaje fuera de Estados Unidos como presidente fue a Vancouver para reunirme con Yeltsin y garantizar 1.600 millones de dólares a Rusia para que pudiera permitirse traer a sus soldados de los países bálticos a casa y proporcionarles alojamiento.
En 1994, Rusia se convirtió en el primer país en incorporarse a la Asociación para la Paz, un programa de cooperación bilateral práctica, que incluye ejercicios de entrenamiento conjuntos entre países europeos de la OTAN y de fuera de ella.
Ese mismo año, Estados Unidos firmó el Memorándum de Budapest, junto con Rusia y el Reino Unido, que garantizaba la soberanía e integridad territorial de Ucrania a cambio de que ésta aceptara renunciar al que entonces era el tercer arsenal nuclear del mundo.
A partir de 1995, después de que los Acuerdos de Dayton pusieran fin a la guerra de Bosnia, llegamos a un acuerdo para añadir tropas rusas a las fuerzas de mantenimiento de la paz que la OTAN tenía sobre el terreno en Bosnia.
En 1997 apoyamos el Acta Fundacional OTAN-Rusia, que daba a Rusia voz pero no veto en los asuntos de la OTAN, y apoyamos la entrada de Rusia en el G7, convirtiéndolo en el G8.
En 1999, al final del conflicto de Kosovo, el Secretario de Defensa, Bill Cohen, llegó a un acuerdo con el ministro de defensa ruso según el cual las tropas rusas podrían unirse a las fuerzas de mantenimiento de la paz de la OTAN sancionadas por la ONU.
En todo momento dejamos la puerta abierta a un posible ingreso de Rusia en la OTAN, algo que dejé claro a Yeltsin y que posteriormente confirmé a su sucesor, Vladimir Putin”.
“En total, me reuní con Yeltsin 18 veces y con Putin cinco: dos veces cuando era primer ministro de Yeltsin y tres veces en los más de 10 meses que coincidieron nuestros mandatos como presidentes.
Eso es sólo tres menos que todas las reuniones de los líderes de Estados Unidos y la URSS desde 1943 hasta 1991.
La idea de que ignoramos, faltamos al respeto o intentamos aislar a Rusia es falsa. Sí, la OTAN se expandió a pesar de las objeciones de Rusia, pero la expansión fue algo más que la relación de Estados Unidos con Rusia”.
“Cuando mi administración comenzó, en 1993, nadie tenía la certeza de que la Europa de la posguerra fría siguiera siendo pacífica, estable y democrática.
Seguían existiendo grandes interrogantes sobre la integración de Alemania Oriental con Alemania Occidental, sobre si los viejos conflictos estallarían en todo el continente como lo hicieron en los Balcanes, y sobre cómo las naciones del antiguo Pacto de Varsovia y las nuevas repúblicas soviéticas independientes buscarían la seguridad, no sólo frente a la amenaza de una invasión rusa, sino también entre ellas y frente a los conflictos dentro de sus fronteras.
La posibilidad de ingresar en la UE y la OTAN supuso el mayor incentivo para que los Estados de Europa Central y Oriental invirtieran en reformas políticas y económicas y abandonaran la estrategia de militarización en solitario”.
“Ni la UE ni la OTAN podían permanecer dentro de las fronteras que Stalin había impuesto en 1945. Muchos países que habían estado detrás del Telón de Acero buscaban mayor libertad, prosperidad y seguridad con la UE y la OTAN, bajo líderes inspiradores como Václav Havel en la República Checa, Lech Wałęsa en Polonia y, sí, un joven pro-democracia Viktor Orbán en Hungría.
Miles de ciudadanos de a pie abarrotaron las plazas de Praga, Varsovia, Budapest, Bucarest, Sofía y más allá cada vez que hablaba allí”.
“Como Carl Bildt, ex primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores sueco, tuiteó en diciembre de 2021: ‘No era la OTAN la que quería ir al Este, eran los antiguos satélites y repúblicas soviéticas los que querían ir al Oeste’”.
“O como dijo Havel en 2008 ‘Europa ya no está, ni debe volver a estar, dividida por encima de sus pueblos y contra su voluntad en esferas de interés o influencia’.
Rechazar el ingreso de los países de Europa Central y Oriental en la OTAN simplemente por las objeciones de Rusia habría sido hacer precisamente eso”.
“La ampliación de la OTAN requería el consentimiento unánime de los entonces 16 miembros de la alianza; el consentimiento de dos tercios de un Senado estadounidense a veces escéptico; una estrecha consulta con los futuros miembros para garantizar que sus reformas militares, económicas y políticas cumplían con los altos estándares de la OTAN; y una tranquilidad casi constante ante Rusia”.
“Madeleine Albright destacó en todos los pasos. De hecho, pocos diplomáticos se han adaptado tan perfectamente a la época en la que sirvieron como Madeleine.
De niña, en una Europa devastada por la guerra, Madeleine y su familia se vieron obligados a huir de su hogar en dos ocasiones, primero por Hitler y luego por Stalin.
Comprendió que el final de la Guerra Fría brindaba la oportunidad de construir una Europa libre, unida, próspera y segura por primera vez desde que surgieron los estados-nación en el continente.
Como embajadora de la ONU y secretaria de Estado, trabajó para hacer realidad esa visión y para vencer las divisiones religiosas, étnicas y de otro tipo que la amenazaban.
Utilizó todos los elementos de su afamada caja de herramientas diplomática y su habilidad política interna para ayudar a despejar el camino para que la República Checa, Hungría y Polonia entraran en la OTAN en 1999″.
“El resultado ha sido más de dos décadas de paz y prosperidad para una parte cada vez mayor de Europa y un refuerzo de nuestra seguridad colectiva.
El PIB per cápita se ha triplicado en la República Checa, Hungría y Polonia. Los tres países han participado en diversas misiones de la OTAN desde su incorporación, incluyendo la fuerza de mantenimiento de la paz en Kosovo.
Hasta la fecha, ningún Estado miembro de nuestra alianza defensiva ha sido invadido. De hecho, incluso en los primeros años tras la caída del Telón de Acero, la mera perspectiva de pertenecer a la OTAN ayudó a enfriar las disputas que durante mucho tiempo se habían producido entre Polonia y Lituania, Hungría y Rumanía, entre otros”.
“Mi última conversación con Madeleine Albright tuvo lugar dos semanas antes de su muerte. Era la Madeleine de siempre, aguda y directa. Estaba claro que quería salir con las botas puestas, apoyando a los ucranianos en su lucha por la libertad y la independencia.
Sobre el deterioro de su salud, dijo: ‘Tengo buenos cuidados. Hago lo que puedo. No perdamos el tiempo con eso. Lo importante es qué tipo de mundo vamos a dejar a nuestros nietos’.
Madeleine veía su lucha de toda la vida por la democracia y la seguridad como una obligación y una oportunidad. Estaba orgullosa de su herencia checa y segura de que su pueblo y sus vecinos de Europa Central y Oriental defenderían su libertad, ‘porque conocen el precio de perder la libertad’.
Tenía razón sobre la OTAN cuando yo era presidente y tenía razón sobre Ucrania ahora. La echo mucho de menos, pero todavía puedo escuchar su voz. Así deberíamos hacerlo todos”.
“Ahora, la invasión no provocada e injustificada de Ucrania por parte de Rusia, lejos de poner en duda la sabiduría de la expansión de la OTAN, demuestra que esta política era necesaria.
Está claro que (...) no fue la probabilidad inmediata de que Ucrania se uniera a la OTAN lo que llevó a Putin a invadir Ucrania en dos ocasiones -en 2014 y en febrero-, sino el cambio del país hacia la democracia que amenazaba su poder autocrático en casa, y el deseo de controlar los valiosos activos bajo el suelo ucraniano.
Y es la fuerza de la alianza de la OTAN, y su amenaza creíble de fuerza defensiva, lo que ha impedido a Putin amenazar a los miembros desde el Báltico hasta Europa del Este.
Como dijo recientemente Anne Applebaum, de The Atlantic, ‘la expansión de la OTAN fue la pieza más exitosa, si no la única verdaderamente exitosa, de la política exterior estadounidense de los últimos 30 años... Estaríamos teniendo esta pelea en Alemania del Este ahora mismo si no lo hubiéramos hecho’”.
“El fracaso de la democracia rusa, y su giro hacia el revanchismo, no se catalizó en Bruselas ni en la sede de la OTAN. Fue decidido en Moscú por Putin.
Podría haber utilizado las prodigiosas habilidades de Rusia en tecnología de la información para crear un competidor de Silicon Valley y construir una economía fuerte y diversificada.
En lugar de ello, decidió monopolizar y convertir en armas esas capacidades para promover el autoritarismo en su país y causar estragos en el extranjero, incluso interfiriendo en la política de Europa y Estados Unidos.
Por tanto, debemos apoyar al presidente Joe Biden y a nuestros aliados de la OTAN para que presten toda la ayuda posible a Ucrania, tanto militar como humanitaria”.
Columna publicada originalmente en The Atlantic.
https://www.theatlantic.com/ideas/archi ... ne/629499/
Buenos díaa
Básicamente lo que argumento de Bill Clinton es el de la profecia autocumplida
1 )
La lógica falaz de este tipo de argumentación viene a ser la siguiente
Clinton........ Vamos a avanzar la OTAN hacia el Este, porque Rusia no es peligrosa, pero vete tu a saber el día de mañana
Asesores con dos dedos de luces...............Si hacemos eso, los Rusos lo pueden considerar una amenaza y prepararse para una nueva Guerra Fría y activar políticas agresivas
Clinton............Bah......adelante con la ampliación que MAdalena que sabe mucho de esto dice que si
.......Años mas tarde con la consecuente reacción rusa e inmersos en una nueva guerra frúa
- Clinton.....menos mal que ampliamos la OTAN hacia el este, ya decía yo que los rusos no eran de fiar
LA profecia autocumplida, formulas una justificación en base a la predicción de un hecho que precisamente tu contribuyes a generar con tus actos.
En palabras del inventor del término , Robert MErton
La profecía que se autorrealiza es, al principio, una definición «falsa» de la situación, que despierta un nuevo comportamiento que hace que la falsa concepción original de la situación se vuelva «verdadera».
2)
Lo cierto es que hay gestiones de gobierno que envejecen peor que otras....eso es lo que le ha pasado a Bill Clinton. Sus dos legislaturas fueron percibidas cómo un periodo luminoso y de Bienestar generalizado. Además fue amplificado por lo que vino después, el gobierno del mediocre y desastroso G Bush II
Sin embargo a largo plazo se da la paradoja de que las decisiones de CLinton en su momento son el origen de los que han sido y pueden llegar a ser los momentos mas oscuros de nuestras vidas
Con Clinton se liberalizaron a escala industrial la regulación sobre entidades financieras, (siguiendo la senda iniciada por Reagan...pero a una escala nunca vista) rompindo una tradicion desde tiempos de Rooselvet que consideraba que la banca debería de ser una actividad aburrida y no una especie de casino. Se destruyeron las incompatibilidades entre banca de depósito (custodia el dinero de los ciudadanos) y la banca de inversión (juegan a hacer negocios).
Los expertos dicen que el origen del desastre del 2008 vienen fundamentalmente de este periodo
Con CLinton y su amiga MAdalenita comenzó el periodo de expansión de la OTAN hacia el este....cosas que los mas brillantes geoestrategas cómo G Kennan decían que era una temeridad que desembocaría en una nueva guerra fría
Ya tenemos la nueva guerra fría y ojala que solo en fría se quede
3) MAdeline Albridge, discípula de Brzezinsky y al igual que él con cuentas personales pendientes con Rusia, inauguró una penosa y peligrosa costumbre en la política exterior de los EEUU...
Usar la política exterior cómo elemento de saqueo y medre económico de los políticos implicados en la misma, vulnerando (con increible consentimiento por parte de la clase política estadounidense,,,,,de la del resto del mundo subordinado ni hablamos) cualquiier incompatibilidad moral por muy evidente que sea en el asunto
Albridge inversiones se hizo con la empresa de telecomunicaciones de Kosovo. Teniendo en cuenta que esa buena señora fue fundamental para que vulnerando cualquier precedente en política internacional desde la existencia de las Naciones Unidas Kosovo existiese cómo pais, salta a la vista que estamos hablando de un grosero soborno.
Y digo que inauguró porque una vez abierta la veda, luego llegó Chenney a saco con lo de Irak, que fue un saqueo no visto desde la compañía británica de las indias
Y la versión mas macarra y grotesca , la del hijo yonki de Biden (junto al hijastro de John Kerry , siendo ambos Vicepresidente y secretario de estado, exteriores, respectivamente de los EEUU) medrando a lo bestia en una corrupta empresa gasística Ucraniana justo después de la Dignísima revolución del MAiden .
No estaría mal, dado que las consecuencias las sufrimos todos, recordar a la clase política de EEUU, que así comenzó a pudrirse la República Romana, cuando los Consules pervirtieron su política exterior cómo medio para el lucro personal, y ganar el poder en Roma....Sila, CRaso, Pompeyo, Cesar....
LA corrupción es siempre mala,pero cuando mezclas a la guerra cómo parte de la transacción se convierte en la cosa mas mezquina que pueda concebirse.
saludos
Rusia podría tener una economía activa y sana si no sufriera el robo, sabotaje y saqueo sistemático de todo intento de desarrollar la industria para algo más que uso militar o de extracción de recursos naturales. Por ejemplo, Rusia podría fabricar chips con tecnología de los años 90 si no fuera porque cualquier empresa que lo intentase sería secuestrada por los militares, sus posibles beneficios serían dilapidados enchufando a toda clase de parásitos afines al gobierno y luego activos como la maquinaria serían robados y vendidos al extranjero. Y no pasaría nada mientras el dinero corriera arriba del organigrama de Rusia Unida.
Y si alguien protesta, Putin dispone de 750.000 agentes de seguridad de toda clase de agencias para lidiar con el incordio.
Y no sé, tal vez Putin se ha colocado el solito en una situación donde lo único que puede hacer cuando se ponen a joder a los rusos étnicos en otros países, es invadir dichos países y hacer el ridículo militar mientras mueren decenas de miles de personas, tanto civiles como militares.
Se cree que el Moskva fue cazado por drones SB-2 como el que días antes provocó una tormenta de antiaéreos de la flota rusa a unos 100 km de la costa. Y entre una y otra cosa, los rusos habrían sufrido de 23.000 a 30.000 bajas, incluyendo la práctica desaparición de fuerzas de élite como los paracaidistas. Lo cual unido al consumo continuado de las reservas de misiles de crucero, el agotamiento de horas de vuelo de las aeronaves y la eficacia ucraniana ala hora de masacrar rusos está poniendo a Rusia en una situación complicada.
Y bueno, eso. Que tal vez la cleptocracia rusa tenga algo que ver con lo que está pasando y el sitio donde unos y otros nos han metido. A veces, aunque sólo a veces, la culpa es de alguien más aparte de Occidente y los US of A...
De iniciar la guerra toda.
Son dos cosas distintas......yo estaba respondiendo a la carta de Bill Clinton. Y lo que hace Bill Clinton es alardear de una profecía autocumplida.
Si el tema fuese de corrupción y tal en Rusia, pues hablaría de corrupción y tal en Rusia.
La corrupción en Rusia es muy alta, pero sensiblemente menor al periodo oris Yeltsin, donde la cleptocracia estaba en todo su apogeo. Y fijate en la carta de Cinton que Yeltsin y toda su corrupción no era algo que le preocupase precisamente a Clinton....
no creía que Yeltsin fuera a hacer eso, pero ¿quién sabía lo que vendría después?”.
Y es cierto que he hablado de corrupción por parte de políticos de EEUU, pero ha sido de corrupción de políticos claves en iniciar guerras que se han lucrado directamente de la guerra. Es decir, que ha existido una relación directa entre las decisiones políticas del político equis de apoyar o beneficiar un pais y que ese político (o personas vinculadas) se beneficien directamente .
Y he iniciado ese comentario a raiz de las alabanzas en el texto sobre Albridge....
Y no dudo que Rusia sea un pais sensiblemente mas corrupto que EEUU , hablaba de relación directa de casos de negocios sospechosos directamente ligados por la guerra.
Es algo mas sofisticado que el que el alcalde de Moscú size de las baldosas , es el tema de percibir la política exterior cómo un juego de lobismo.
No creo que sea la corrupción la que ha llevado a Rusia a la guerra....todo lo contrario, la guerra deja con el culo al aire la corrupción dentro de las fuerzas armadas y la industria armamentistica rusa que está produciendo muchas bajas en el ejercito propio
LAs preocupaciones de CLinton no iba en ese sentido, de hecho parecía muy contento y seguro con Yeltsin . es mas a EEUU cuanto menos corrupta sea Rusia mas le preocuparía.LA corrupción de tu rival es una debilidad mas que una amenaza.
Si Putin tuviese las debilidades de Yeltsin no sería un problema para EEUU....podrçia subordinar a Rusia vía corrupción, del mismo modo que hizo Putin con Alemania vía Schroeder-
En un pais corrupto no es necesaria la guerra para sizar. En un pais cómo EEUU los conflictos y los fondos que se dan fuera del control del legislativo si lo son, pues son espacios de opacidad. SEguro que en EEUU Albridge no podría quedarse con una telefonía por la cara, ni un politoxicómano cómo Hunter Biden podría medrar cómo lo hace en un remoto y corrupto pais sin que lo controle ni el tato.
LA OTAN por ejemplo, es un espacio inmundo en ese sentido, ya que básicamente ningún organismo ejerce su control de forma real, Es de todos.,,,es de nadie, se puede meter la mano (Normalq ue los políticos y los milicos de alto rango pierdan la cabeza por entrar....)
Recordemos lo del YAkolev. Nos rajamos las vestiduras y con toda la razón con la gestión del insensible TRillo con las victimas del accidente.
PEro nadie quiso meter mano de cómo carajos hubo 14 subcontratas en el proceso de contratación del avión sobre el presupuesto inicial. Y eso se hizo dentro de la operativa OTAN, (entonces NAMSA; ahora NSPA) tema tabú para hablar de eso,pues estás tocando el negocio de ciertas élites .
¿Quién supervisa esas cosas en la OTAN....?¿Qué estado...? Algo que es de todos acaba siendo algo que no es de nadie.
A ese tipo de corrupción me estaba refiriendo , a la que en un pais serio no puedes realizar....pero vía política exterior te puedes buscar espacios mas confortables para ello
saludos
Última edición por gálvez el 30 Abr 2022 19:45, editado 4 veces en total.
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
¿Qué tiene que ver el sistema político de Rusia con lo que está sucediendo en Ucrania? 
¿Tuvo algo que ver el sistema político de EEUU en la invasión de Panamá, Vietnam, Granada, Irak (2 veces), Kosovo, Siria, etc.? Y, ¿con el hecho de que EEUU esté amenazando a Islas Salomón para que estos no instalen una base militar china en su territorio?
¿Tuvo algo que ver el sistema político de EEUU en la invasión de Panamá, Vietnam, Granada, Irak (2 veces), Kosovo, Siria, etc.? Y, ¿con el hecho de que EEUU esté amenazando a Islas Salomón para que estos no instalen una base militar china en su territorio?
-
Nowomowa
- Funcionario
- Mensajes: 7762
- Registrado: 31 Ago 2010 01:21
- Ubicación: Al fondo a la izquierda
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
Mientras, en Rusia...
...familias a cargo de discapacitados en el Óblast de Tula posan ante las cámaras para celebrar la recepción de paquetes de ayuda alimentaria del programa de alimentos del Óblast de Tula.
Recordemos que en Rusia es de mala educación sonreír a los desconocidos, ya que la sonrisa = diversión y sonreír a un desconocido signfica que te parece divertido, o sea, que te estás riendo de él. En Moscú también es de mala educación atender al público como si lo suyo no fuera merecedor de un par de gritos bien dados, pero es que Moscú no es la periferia de Moscú (entendiendo como "periferia" cualquier cosa al oeste de Anádir).
Coñas aparte, ¿parece gente como esta la clase de gente que merece que su país se meta en una guerra que hundirá su nivel de vida muy por debajo de donde está?
Las fotos de viudas, huérfanos y madres mostrando ante los fotógrafos la recepción de 10.000 rublos (entre 90 y 130 euros según va la guerra) por la vida de quien acabó achicharrado, despedazado o desangrado en Ucrania como que ya ni las busco.
...familias a cargo de discapacitados en el Óblast de Tula posan ante las cámaras para celebrar la recepción de paquetes de ayuda alimentaria del programa de alimentos del Óblast de Tula.
Recordemos que en Rusia es de mala educación sonreír a los desconocidos, ya que la sonrisa = diversión y sonreír a un desconocido signfica que te parece divertido, o sea, que te estás riendo de él. En Moscú también es de mala educación atender al público como si lo suyo no fuera merecedor de un par de gritos bien dados, pero es que Moscú no es la periferia de Moscú (entendiendo como "periferia" cualquier cosa al oeste de Anádir).
Coñas aparte, ¿parece gente como esta la clase de gente que merece que su país se meta en una guerra que hundirá su nivel de vida muy por debajo de donde está?
Las fotos de viudas, huérfanos y madres mostrando ante los fotógrafos la recepción de 10.000 rublos (entre 90 y 130 euros según va la guerra) por la vida de quien acabó achicharrado, despedazado o desangrado en Ucrania como que ya ni las busco.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
-
Nowomowa
- Funcionario
- Mensajes: 7762
- Registrado: 31 Ago 2010 01:21
- Ubicación: Al fondo a la izquierda
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
Por cierto, que me había despistado con el sub-tema de Clinton y Albridge... gracias por este post, es informativo y estoy básicamente de acuerdo. Pero tengo dudas de toda la historia de "ejke la OTAN...", como si el hecho de que Rusia esté en manos de un autócrata incompetente y no tenga ninguna clase de "poder blando" no sean parte de por qué acaba haciendo el ridículo en una invasión fallida de un enemigo más pequeño pero mucho mejor preparado. Incluso creo que es posible que Putin apostase por una decapitación rápida de Ucrania, rollo "si Pearl Harbor funciona, podemos ganar, si no, la hemos cagado". Estamos en la fase de que Rusia la ha cagado y tanto EE.UU. como China están encantados de ver a la UE despedazar a la vez a Rusia y las economías de ambas partes... con la UE haciendo el panoli a mayor gloria de gente de dudosa ética que esperan a enriquecerse con el asunto de destruir y reconstruir países.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑29 Abr 2022 13:55Efectivamente ....esa es la clave.....en el fondo se trata de un conflicto nacionalista. Un conflicto nacionalista que se juega en dos ambitos....el propio conflicto nacionalista a nivel local y el geopolítico a nivel mundial.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑29 Abr 2022 08:43En el fondo esto de Ucrania es otra guerra nacionalista más. Unos quieren una nación étnicamente pura y otros más fuertes quieren una frontera antigua donde los primeros eran perseguidos en vez de ser perseguidores. Y esto es en un contexto en que el nacionalismo trasnochado es el sarpullido que le sale a la democracia cuando la economía liberal rompe el contrato social. La ultraderecha focaliza la culpa del desajuste social en las minorías débiles, mientras cobra dinero de quienes financian el gasto social con sus impuestos. Aspiran a actuar como en los buenos tiempos del NSDAP, que para los obreros era "socialista de los trabajadores" (aunque por alguna razón se dedicaba a asesinar, encarcelar y perseguir socialistas y comunistas) y para el Capital era "nacional, alemán y partido", regalando jugosísismos contratos e incluso mano de obra esclava a los esforzados inversores de la industria bélica.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑28 Abr 2022 11:30Si, entiendo tu extrañeza. pero ten en cuenta que el canal Censor Net existe desde 2004, es decir 10 años antes del puto EuroMaiden, donde el que en ucrania se usase un canal en ruso con el fin de llegar al mayor mercado posible cuando en Ucrania era de hecho una realidad bilingue, era lo mas normal del mundo y en absoluto nada sospechoso.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑28 Abr 2022 08:42
Lo único que me llamó la atención fue la etiqueta de idioma.
Sobre la cuestión del artículo, no tengo ni p... idea de qué pueda pasar. Lo que quiere el articulista, lo que pueda querer Ucrania, lo que podamos querer nosotros y lo que puedan querer la tropa que toma las decisiones y la que hace negocio.
Si esto fuera una novela de espías, rollo Frederick Frosyth, en mi cabeza ahora vendría el momento en el que el personaje que simboliza occidente habla con su gran amigo curaniano y le dice privadamente que si Ucrania la lía en Moldavia el grifo de las armas se cerrará. Mensaje que el ucraniano transmite a su presidente y deja claro el cinismo de quienes solo buscan lucrarse con la destrucccón y reconstrucción de Ucrania, y a la vez explicita lo dura que es la realpolitik.
Frase lapidaria en la contracubierta: "(...) La guerra en Ucrania debe permanecer en Ucrania".
Pero bueno. Esto es el mundo real y aparte de sentir que por un lado estamos haciendo el panoli y temer por otro lado el riesgo pequeño pero real de que se nos acabe la suerte y una estupidez nos mande de cabeza a chungolandia (una chungolandia de la cual tengo una imagen bastante más concreta que el común de la gente), tampoco es que pueda hacer mucho más. Hablar por hablar, como quien dice.
Es de solo unos años para acá cuando el tema nacionalista ha degenerado a partir de que tras el EuroMaiden se cepillasen la legislación de idiomas de Yanukovich (esa que establecia cooficialidad de lenguas en determinadas regiones, algo así cómo en España , con determinadas lenguas oficiales en teritorios concretos....) para establecer solo la oficialidad por cojones de una lengua (una grande y tal...), o el remate mas reciente en Junio del años pasado ya con el simpaticote Zelensky donde bajo el superwoke título de defensa de los pueblos indígenas, se diferenciaba entre minorías etnicas pata negra merecedoras de protección legal y otras minorías no merecedoras de la misma .Entre ucranianos de verdad y originarios y ucranianos no originarios
Es decir , una sociedad donde eso no era un problema, ahora lo es.Donde no existía separatismo y guerra civil ahora lo hay.
Y no, no es solo porque Rusia haya malmetido, que también, sino porque determinadas medidas se hubiesen implementado en España o en cualquier sitio seguramente habríamos acabado igualmente a palos sin que existiese Rusia alguna.
Vamos que el tema Ucraniano es bastante mas complejo que pais de pobrecitos que tiene un vecino cabrón y abusón
Tiene bastante que ver con unos ultranacionalistas que se han apoyado en el juego geopolítico de la zona para blanquearse a los ojos del mundo y cepillarse la paz en una sociedad que pese a su imperialista vecino y su corrupción endémica vivía en paz social y sin tensiones etnicas de consideración (salvo con los gitanos, nada que fuera a desembocar en guerra civil)
Porque tu me dirás que si te cepillas presidentes electos (todo lo cuestionable que tu quieras, pero electos) , prohines partidos políticos no nacionalistas de tu cuerda, estableces por decreto una memoria histórica de heroes nacionalistas genocidas de otras minorías, prohibes la oficialidad de lenguas de mas de 9 millones de personas, y luego estableces diferencias legales entre pueblos originarios ucranianos y no originarios....si todo eso no va a generarte tensiones sociales.
Tengas vecino cabrón o no lo tengas
saludos
Por toda Europa los nacionalismos cobran para exculpar al Capital y alimentar la xenofobia y toda clase de nostalgias tóxicas basadas a menudo en fantasías: "La culpa no es de bajarles los impuestos a los que me pagan, la culpa es de que la frontera no está donde debería y no hace lo que debería".
La excusa sirve lo mismo para un indepe llorica catalán que para un nazi ucraniano del batallón Azov...
Ucrania era un pais con los defectos propios de un estado postsoviético .Corrupción económica y política galopante, mafia institucionalziada, estructura económica obsoleta, y con su exvecino imperial siempre presente
También era un pais con una fuerte diversidad etnica propia de la turbulenta historia de sus teritorios que han sido siempre frontera entre imperios. De hecho Ucrania significa eso mismo, la frontera.
Sin embargo , pese a toda esa diversidad Ucrania podía en 2004 vanagloriarse en su informe ante la ONU de ser una sociedad que gestionaba bien el tema de sus nacionalidades. Su legado soviético , con todos sus lastres sin embargo había jugado a su favor en ese sentido.
Ucrania , al igual que todos los pueblos que habían formado parte del Imperio Ruso y mas tarde la URSS, no eran sociedades en que hubiesen triunfado revoluciones liberales, cómo mas o menos pasó en Europa a lo largo del siglo XIX y XX. El liberalismo en Rusia fue un proceso frustrado, se pasó de un autoritarismo zarista donde tibiamente intentaba hacerse paso el pensamiento liberal, a un modelo totalmente distinto y totalitario cómo fue la URSS.
Pero curiosamente el concepto de isonomía legal de las personas independientemente de las condiciones etnicas o religiosas propia del liberalismo de corte racionalista e ilustrado si lo logró imponer la unión soviética en sus territorios con bastante eficiencia, incluso con mayor eficiencia que lo hizo el liberalismo en Europa, donde esa idea de isonomía legal, la idea de ciudadanía propia de la ilusrtración francesa no se pudo imponer en todo el continente europeo opacado por el nacionalismo romántico inspirado en el idealismo alemán, lo del espíritu de los pueblos y demás
En la Ucrania postsoviética no se dieron esas tensiones etnicas, porque de entrada la sociedad ucraniana era una sociedad donde el pensamiento hegemónico respecto al tema nacional, era soviético...era lo que había mamado una generación...aquello de "Unión de Pueblos Hermanos..." del himno de la URSS (no todo iba a ser chungo...)
PEro si existía históricamente un nacionalismo ucraniano de corte etnicista, aquellos donde etnia y territorio deben de cuadrar con calzador, en modelos de sociedades procústicas. ESte había sido fuertemente reprimido por los soviéticos, pero si se demostraron demoledoramente brutales en los cortes de periodos que tuvieron vigencia...en el interregno de descomposición del imperio Ruso tras la firma de Brest Litovky en 1918 y el tiempo en que los soviéticos tomaron el control en guerra abierta con los nacionalistas....e igualmente durante el periodo de ocupación nazi.
LA derrota en ambos procesos históricos a mano de los soviéticos los apartó del pensamiento hegemónico, pero al crearse UCrania cómo pais independiente les daba una nueva oportunidad.
Es cierto que al principio no eran muy fuertes, pues la unión soviética había dado a una sociedad bastante mestiza, con familias multiétnicas, donde realmente el tema nacional no era en absoluto un problema de fricción.
PEro los buenos nacionalistas son expertos en crear cizaña...y también fueron expertos en estos lares de jugar sus cartas geopolíticas y buscar apoyo internacional.
TRas la caida de la URSS los diversos estados sucesores de la misma no solo eran mestizos etnicamente, sino interdependientes en lo económico . Por lo cual la URSS no existía pero si existía un espacio político donde Moscú podía existir cómo hegemón
Ante ese escenario en Washington los geoestrategas se dividían en dos corrientes . Una es la del veterano George Kennan, que había sido el arquitecto de la geopolítica estadounidense durante la guerra fría desde el plan Marshall, que había defendido un fuerte aislamiento de contención contra la URSS, pero consideraba que ahora esa política de acoso carecía de sentido y lo que habría que hacer es era aprovechar la oportunidad histórica y montar una especie de MArshall II que normalizase en el mundo occidental a las antiguas economías soviéticas.
Y la segunda era el del gurú geopolítico ascendente entre los democratas, el famoso "cejas " Brezinsky. Este proponía seguir con el acoso y la fragmentación del mundo soviético aliándose con lo que fuese.....ultranacionalistas o fanáticos religiosos (cómo había pasado en Afganistán , exitosa receta de la que Brezinsky presumia)
Pese a que Brezinsky es considerado uno de los arquitectos del globalismo (fue director de la trilateral) nunca iba a ver con malos ojos instrumentalizar a los nacionalistas del este, pues el mismo es descendiente de la diaspora de la elite nacionalista polaca que tuvo que refugiarse en EEUU tras la IIGM y el expansionismo soviético hacia Polonia. Amen de fría geopolítica había cierta pulsión personal en sus análisis
Es en ese contexto donde se apoyan disensiones internas en el mundo exsoviético .Siguiendo con la línea de incendiar Asia Central y el Caucaso aprovechando la red creada para Afganistán (Chechenia) o azuzando a los nacionalismos etnicos del occidente soviético que habían estado aletargados tras el triunfo soviético en la IIGM.(Las revoluciones de colores)
En Occidente percibimos las revoluciones de colores de la década del 2000 cómo un canto a la libertad demandante de democracia y libertades a lo occidental y todo eso.....(algo similar a lo de las primaveras arabes y tal) pero realmente desconocíamos que lo que había detrás era algo no tan simpático (ultrancionalismo etnico , islamismo...)
Sin embargo los nacionalistas ucranianos supieron navegar bien en ese escenario geopolítico y poco a poco se han convertido en el nuevo paradigma de pensamiento en UCrania, que culturalmente han dessovietizado culturalmente a esa sociedad para imponer su paradigma de ucranianidad.
Y el paradigma de ucranianidad de nacionalistas etnicos a mi entender es mucho mas chungo que el paradigma de ucranianidad de los soviéticos que si es asimilable al modelo isonomía legal entre las personas del liberalismo .
Yo me caí del caballo in situ en la revolución naranja.,,,,cuando visité Lviv en 2006. Cuando vi los aquelarres nacionalistas enslazadores de Stepan Bandera vi claro que eso no es lo que me habían vendido y que eso no podía acabar bien.
Los nacionalistas ucranianos han sabido navegar muy bien en el escenario internacional.....y el lavado de cara que están teniendo es exagerado. PEro yo no soy mucho de leer la prensa, ni tampoco de ser seguidor de gurus ypu tuber....pero si de leer los BOE, las leyes y ensayos sobre el tema (aparte de conocer la zona donde he trabajado años por cuestiones profesionales)
PEro vamos la realidad y la imagen que se nos vende no suele ser la misma . Ya nos pasó cuando descubrimos que los simpáticos Muhaidines de la spelis de Rambo pues no, no eran luchadores ansiosos de tener democracias liberales, precisamente.
Ucrania ha ganado la batalla de la propaganda por goleada pues ha sabido aprovechar los resortes imperantes en el momento.
ES el paradigma del CRY BULLING.....es decir, el matón que se disfraza de victima
Mientras acoso y persigo a la minoría Rusa (unica minoría de peso que queda en el pais, tras el sus anteriores toma de poder ya se encargaron de erradicar a polacos y judíos) y cuando viene el primo de Zumosol al que le has tocado los cojones por activa y por pasiva a aporrearte corres a hacerte el papel de victima
Y hacerse la victima ante una potencia imperialista cómo Rusia, además de demonizada y caricaturizada por siglos de leyenda negra e igniorancia en el imaginario occidental es apuesta segura.
Porque a mi no me gusta leer prensa y propaganda....a mi me gusta leer el BOE de turno. Y las medidas legales que han tomado los nacionalistas ucranianos son a todas luces destinadas a destruir la paz social y etnica en ese pais.HAn sido en todo momento sencillamente deliberadamente excluyentes para millones de ucranianos.
Pero vamos....han logrado (Y Rusia embistiendo cual Miura ha colaborado activamente en el asunto) dinamitar para siempre el legados positivo que trajo el periodo soviético.EL de la integración etnica.
El nacionalismo Ruso es de corte imperial....pero influido del paradigma soviético es integrador en lo etnico. Ya la URSS fue dirigido durante mas tiempo por lideres no rusos que rusos (Stalin, Krushev, Breznev) .....en la Rusia de Putin , el segundo hombre mas poderoso y jefe del ejercito es Buriato (...e inutil , al parecer...) , la rusicidad no es tanto una cuestión étnica cómo mas bien una idea de espacio político. ES Ruso el que está bajo el espacio político de Moscú....la rusicidad no es una cuestión etnica. Un tartaro de Kazán es tan ruso cómo un ruso etnico de Moscú o Rostov.
EL nacionalismo ucraniano es propio del "espíritu de los pueblos "..es una cuestión etnica. Existe un modelo de Ucraniano y eso es lo que hay ...y salvo cuatro minorías muy minoritarias, todo habitante ucraniano de origen no ucraniano (Rusos, hungaros, polacos, bielorusos....) son en el fondo extranjeros.
Visto desde fuera ,en esa ley de Godwin permanente que vivimos fruto del desconocimiento de la historia , mas allá de la IIGM a partir de cuatro pelis y documentales, que nos hace reducir el conocimiento de la historia del siglo XX a poco mas que eso, es muy fácil hacer paralelismos con los nazis hacia un lado y hacia otro
Y es cierto que la actitud de Moscú hacia sus republiquetas de Rusos en antiguos estados soviéticos (Moldavia,Ucrania, Georgia...) recuerda a la del III reich respecto a los enclaves alemanes que andaban disgregados en la Europa posVersalles.
PEro el nacionalismo ruso puede ser esencialmente imperial, pues Rusia conceptualemnte es una nación imperio, pero no es un nacionalismo romántico etnico, uno basado en el espíritu de los pueblos, cómo si lo era el nacionalismo alemán
Un imperialista suele ser incluyente, (sino es insostenible) con la diversidad etnica.
Un nacionalista romántico no lo es. Pues la sustancia de la nación es la etnia nacional (lengua, floclore,,mitos...) minetras que en la otra lo es el poder ejercido por el estado en un territorio.
Digamos que el nacionalismo ruso puede tener con el III reich el componente común imperialista, pero el ucraniano tiene con el tercer reich el componente común etnico esencialista.
Yo asumo que la idea de imperio ha existido siempre (La UE en el fonde es eso...pero con una metodología pacífica en lugar de sus predecesores en la idea de crear un imperio europeo), la idea de la homogeneización etnica a mi personalmente me resulta mas aberrante.
saludos
PD
Perdona, lo extenso , casi me sale un ensayo, mas que un post, pero no es fácil encontrar a alguien con ganas de intentar escuchar opiniones con la menta mas o menos abierta, pese que parta de prejuicios determinados.
Porque nadie en Alemania está hablando de "electrificar procesos industriales", que es lo que deberían hacer para resolver el problema de no tener gas ruso para alimentar las industrias que usan el gas como fuente de calor. O están en fase de shock y demasiado ocupados almacenando todo el gas posible para comprar tiempo, o realmente alguien en Alemania espera que la economía alemana se hunda para seguir metiendo cizaña en la UE.
Yo no creo en conspiraciones, pero sí creo en tener planes de contingencia. Bush II no provocó el 11-S, pero a su alrededor había gente con planes de contingencia por si se daban las condiciones adecuadas y ya se sabe que ser el primero es media victoria... y ahora podemos estar viviendo el "plan 157" usamericano y el "plan 12" chino mientras en la UE el único plan es que cada perro se lama su pijo. O sea, hacer el panoli.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
Bueno, se les ve felices. Al menos esto es lo que dicen por aquí: https://t.me/nexta_live/27197
Aunque como publicidad de PepsiCo (Cheetos y Lay's) creo que no me apetecería comer solo una. Vamos, ni ninguna.
Aunque como publicidad de PepsiCo (Cheetos y Lay's) creo que no me apetecería comer solo una. Vamos, ni ninguna.
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
Parece que Pepsico solo suspendió algunas actividades en Rusia no limitándose solo a las de productos de primera necesidad, leche y comidas de bebés ¿no?Ver citas anterioresEdison escribió: ↑01 May 2022 10:55 Bueno, se les ve felices. Al menos esto es lo que dicen por aquí: https://t.me/nexta_live/27197
Aunque como publicidad de PepsiCo (Cheetos y Lay's) creo que no me apetecería comer solo una. Vamos, ni ninguna.
Por cierto, no sabía que el Ceo de Pepsico era español
-
liberal de izquierda
- Cobra convenio
- Mensajes: 2909
- Registrado: 10 Nov 2017 01:28
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
Dentro de la coalición gobernante tripartita en Alemania, integrada por social-demócratas, verdes-ecologistas y liberales, son los social-demócratas lo mas tibios a la hora de tomar medidas contra Rusia, mientras que los verdes-ecologistas y los liberales, que juntos controlan la mayoría de los Ministerios del Gobierno Federal Alemán: nueve sobre un total de diecisiete, son los más decididos a la hora de imponer duras medidas y sanciones contra Rusia, enviar armas pesadas a Ucrania, e idear planes de reemplazo del petróleo y el gas rusos.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑01 May 2022 10:49
Porque nadie en Alemania está hablando de "electrificar procesos industriales", que es lo que deberían hacer para resolver el problema de no tener gas ruso para alimentar las industrias que usan el gas como fuente de calor. O están en fase de shock y demasiado ocupados almacenando todo el gas posible para comprar tiempo, o realmente alguien en Alemania espera que la economía alemana se hunda para seguir metiendo cizaña en la UE.
En el caso del gas ruso, su reemplazo llevará más tiempo, pero en el caso del petróleo de Rusia, el Vice-Canciller Federal y Ministro Federal de Asuntos Económicos y Acción por el Clima, el verde-ecologista Robert Habeck, dijo que Alemania ya está lista para su reemplazo y su correspondiente embargo:
https://www.dw.com/es/habeck-alemania-p ... a-61602682Ver citas anterioresHabeck: Alemania podría independizarse del petróleo ruso en cuestión de días
El ministro de Economía y Energía alemán, Robert Habeck, declaró el martes (26.04.2022) que Alemania podría ser independiente del petróleo ruso en cuestión de días y no a finales de año, como se había afirmado con anterioridad.
Habeck indicó que Alemania ha conseguido reducir su dependencia del petróleo ruso del 35% antes del inicio de la guerra en Ucrania a un 12 % en la actualidad, según dijo en una comparecencia en Varsovia de la que se hicieron eco medios alemanes.
El 12% que queda corresponde a las importaciones que se realizan a través de un oleoducto conectado a la refinería de Schwedt, en el este del país.
El político verde dijo esperar que en los próximos días sea posible desarrollar una alternativa de suministro a dicho conducto, gestionado por la empresa estatal rusa Rosneft.
"Hoy puedo decir que un embargo se ha vuelto posible para Alemania," anunció Habeck en una comparecencia con su homóloga polaca, Anna Moskwa, en la que destacó que la independencia del petróleo ruso está "muy, muy cerca".
Rusia interrumpirá el flujo de gas a Polonia desde este miércoles, tras la negativa polaca de efectuar los pagos de importación en rublos, según informó este martes la empresa estatal de gas polaca PGNiG.
PGNiG dijo en un comunicado que el corte en el servicio se producirá tras concluir el viernes el plazo impuesto por Moscú para abonar las importaciones energéticas en rublos, a lo que Varsovia se negó.
gs (efe, dpa)
-
liberal de izquierda
- Cobra convenio
- Mensajes: 2909
- Registrado: 10 Nov 2017 01:28
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
https://www.dw.com/es/alemania-apoyar%C ... a-61650549Ver citas anterioresAlemania apoyaría un embargo al petróleo ruso en la UE con un "período de transición"
Berlín apoya "de manera activa" que Bruselas, donde se negocia un sexto paquete de sanciones contra Rusia, prohíba las importaciones de petróleo ruso "con un período de transición", confirmaron fuentes diplomáticas.
La cadena pública alemana ZDF había adelantado este domingo (01.05.2022) que el gobierno alemán se ha manifestado "claramente" a favor de un embargo al petróleo ruso en la Unión Europea.
Citaba fuentes diplomáticas en Bruselas, donde se debate actualmente un sexto paquete de sanciones contra Rusia por la invasión de Ucrania.
El pasado martes el ministro alemán de Economía y Energía, Robert Habeck, ya señaló un posible cambio de orientación al indicar que en las ocho semanas desde que comenzó la guerra de Ucrania, Alemania ha conseguido reducir en gran medida sus importaciones de petróleo ruso, originalmente en el 35%.
En estos momentos la cifra está cerca del 12%, indicó Habeck, que, según dijo, todavía estaba buscando una alternativa para sustituir dicho volumen, importado por oleoducto hasta la refinería de Schwedt, en el este del país.
El mensaje optimista del ministro, que aseguró que "en pocos días" Alemania estaría en condiciones de independizarse del petróleo ruso, desató conjeturas sobre la inminencia de un posible embargo por parte de Berlín.
Se cree que la razón del cambio en la postura alemana radica precisamente en los éxitos en esta búsqueda de proveedores alternativos.
Sin embargo este viernes un portavoz del Ministerio de Economía rebajó las expectativas al asegurar que todavía hay "muchas cuestiones abiertas", aunque según señaló el Gobierno alemán "no obstaculizaría" un eventual embargo, pues estaría en condiciones de "gestionarlo".
Se espera que la Comisión Europea incluya el embargo del petróleo ruso en su nuevo paquete de sanciones contra Rusia, el sexto desde que comenzó la invasión de Ucrania.
Según adelantó Bloomberg el sábado, Bruselas tiene previsto proponer que la llegada de petróleo ruso a la UE esté totalmente prohibida para finales de año, con restricciones a las importaciones introducidas de forma gradual hasta entonces.
lgc (dpa/efe/zdf)
-
liberal de izquierda
- Cobra convenio
- Mensajes: 2909
- Registrado: 10 Nov 2017 01:28
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
https://www.lainformacion.com/mundo/pol ... n/2865713/Ver citas anterioresPolonia se conecta al gasoducto lituano tras el corte del suministro del Kremlin
Según el Gobierno, Polonia dispone en la actualidad de aproximadamente tres cuartas partes de los 23.300 millones de metros cúbicos que es capaz de almacenar, lo que significa que en estos momentos el país tiene asegurado el 85% de sus necesidades anuales en base a las reservas.
Ante esta situación el país afronta con traquilidad la decisión de Putin de cortar el grifo a su gas y dejar de suministrarles esta materia prima tras negarse a pagar en rublos por las sanciones impuestas en la UE, ya que este domingo entra en funcionamiento la conexión con un gasoducto lituano, mientras que para octubre está prevista la inauguración de la "tubería báltica" polaco-noruega, con una capacidad que iguala el volumen que hasta ahora proporcionaba Gazprom.
La brusca interrupción del suministro de gas ruso a Polonia ha obligado a Varsovia a adelantar sus planes de independencia energética de Moscú y, a pesar de los mensajes del Gobierno, lo que antes era un plan a largo plazo ahora se ha tornado en emergencia.
La terminal de gas natural licuado (GNL) de Świnoujście (norte) cubre desde 2015 una cuarta parte de las necesidades de gas del país.
Polonia consume más de 20.000 millones de metros cúbicos de gas al año, de los cuales aproximadamente la mitad provenían hasta ahora de Rusia, según el GUS, el Instituto Estadístico Nacional polaco.
Reconfigurar el sistema de suministro energético de un país de casi 40 millones de habitantes, en un momento en el que en muchos hogares polacos aún se precisa de calefacción, es algo imposible de improvisar, pero el fin del suministro ruso es una situación para la que Varsovia se viene preparando desde hace años.
"Nos íbamos a independizar del gas ruso a nuestra manera, y ahora lo tendremos que hacer de cualquier forma", declaró el primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, pocas horas después de que se confirmase el miércoles el corte en el gas ruso.
Morawiecki reiteró además sus referencias al "chantaje" y a la "venganza por las sanciones" del presidente ruso, Vladímir Putin, que había exigido a los clientes extranjeros "hostiles" el abono en rublos de sus importaciones de gas, medida que Polonia rechazó.
Este viernes, desde una estación distribuidora de gas en las afueras de Varsovia, el primer ministro tranquilizó a los polacos y afirmó, desafiante, que el país no sólo tenía sus reservas de gas "al 78%" de su capacidad, frente al 30% de media de los otros países de la Unión Europea (UE), sino que esos depósitos se llenarían "hasta el 100%".
El primer ministro polaco se ofreció incluso a ayudar a los vecinos checos a alcanzar la independencia energética de Rusia, mediante la venta de gas licuado a Praga y la construcción del gasoducto "Cigüeña 2".
En línea con la tónica del Gobierno, el analista Robert Tomaszewski, de la consultora Polytika Insight de Varsovia, declaró al diario Rzeczpospolita que lo ocurrido con el suministro ruso "era de esperar" y que, al contrario de lo que podría ocurrir en otros países, en Polonia "por ahora no hay riesgos de corte en el servicio".
Sin embargo, un efecto secundario del corte de gas ruso puede ser el incremento de la ya alta inflación ("putinflación", en palabras de Morawiecki), que esta semana alcanzó el 12,3% interanual, según el Instituto de Estadística polaco, una cifra que no se veía desde 1998.
Los millones de clientes polacos de la empresa estatal energética PGNiG recibieron principios de año una información sobre las nuevas tarifas para 2022, con un incremento del 54% en el caso del gas y un 24% para la electricidad, y ya se ha anunciado que es más que probable un nuevo reajuste al alza en estos precios.
El contrato que Polonia mantenía con Gazprom databa de 1996 y fue renovado en 2010, no solo por conveniencia logística, sino también por sus precios.
Es de esperar que un cambio en los proveedores repercuta negativamente en el importe que las industrias y consumidores pagan por la energía que consumen, y como consecuencia los precios de bienes y servicios podrían subir.
No obstante, según una encuesta recientemente publicada en la prensa polaca, hasta el 90% de los polacos se declara dispuesto a afrontar un mayor coste en sus facturas de gas y electricidad a cambio de que Rusia cuente con menos recursos para sostener su guerra contra Ucrania.
-
liberal de izquierda
- Cobra convenio
- Mensajes: 2909
- Registrado: 10 Nov 2017 01:28
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
https://www.lainformacion.com/mundo/rus ... e/2865428/Ver citas anterioresRusia se anticipa a una expulsión y se va de la Organización Mundial de Turismo
Rusia se adelanta a una nueva expulsión de un organismo internacional y acaba de anunciar su adiós a la Organización Mundial de Turismo (OMT).
Tal decisión que no paraliza el procedimiento de suspensión como miembro iniciado por la organización y cuyo debate será celebrado este miércoles en una Asamblea Extraordinaria, en la sede de la institución en Madrid.
Fuentes presentes en la Asamblea han confirmado a Efe el anuncio de Moscú, aunque la reunión extraordinaria continúa para decidir si finalmente se suspende como miembro a Rusia por su invasión de Ucrania.
La Organización Mundial de Turismo (OMT) ya anunció la posible salida de Rusia por decisión de la directiva, una sanción más impuesta desde la comunidad internacional como respuesta a la invasión de Ucrania por parte de las fuerzas militares del país.
Una salida que sería efectiva un año después de que el Ministerio de Asuntos Exteriores recibiera la pertinente carta comunicando la decisión, pero la suspensión, si finalmente se aprueba, tiene efecto inmediato.
Para que la suspensión del país que preside Vladimir Putin sea efectiva será necesario el apoyo de dos tercios de los 160 países miembros que forman la organización, tras la recomendación del consejo ejecutivo, integrado por 35 países y aprobada con un 72 % de los votos a favor.
El artículo 34 de los estatutos de la OMT señala que si la asamblea advierte que alguno de sus miembros persiste en proseguir una política contraria al objetivo fundamental de la organización, podrá ser suspendido mediante una resolución adoptada por una mayoría de dos tercios.
Para esta asamblea extraordinaria la organización designó a los mismos integrantes de la mesa de la 24 reunión ordinaria, celebrada en Madrid del 1 al 3 de diciembre de 2021: España como presidente y Camboya, Gambia, Hungría, India, Irak, Paraguay, Uruguay y Uzbekistán como vicepresidentes.
La decisión de celebrar una asamblea extraordinaria se tomó en el consejo ejecutivo de la OMT celebrado en la capital de España el pasado 8 de marzo.
El consejo se reunió a petición de países miembros como Colombia, Eslovenia, Guatemala, Lituania, Polonia y Ucrania, en medio de la preocupación y la condena mundial que habían despertado las acciones unilaterales emprendidas por Rusia
-
liberal de izquierda
- Cobra convenio
- Mensajes: 2909
- Registrado: 10 Nov 2017 01:28
Re: Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general
https://www.lainformacion.com/mundo/buq ... a/2865540/Ver citas anterioresEl buque Ysabel llega a Polonia con 200 toneladas de ayuda militar para Ucrania
El buque logístico del Ejército de Tierra, el 'Ysabel', ha llegado esta mañana a Polonia con el mayor cargamento de armas, municiones y vehículos que España ha enviado a Ucrania en su lucha contra la invasión rusa, según fuentes del Ministerio de Defensa y recoge Europa Press.
El barco partió de España el pasado jueves y ha tardado una semana en llegar a un puerto polaco para descargar las 200 toneladas de armas y munición, los 30 camiones de gran tonelaje y los 10 camiones ligeros que comprometió el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, la semana pasada en su visita al presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, en su visita a Kiev.
Este cargamento supone más del doble de la ayuda militar enviada por España durante estos más de dos meses de guerra. Las remesas anteriores habían sido enviadas por avión en un total de 11 aeronaves del Ejército.
Sánchez explicó hace una semana desde Kiev, junto con el presidente Zelenski, que era consciente de que las necesidades son "enormes" por lo que España tenía previsto continuar dando apoyo humanitario, político, financiero y militar.
El buque que ha transportado el material, el 'Ysabel' es un barco logístico del Ejército de Tierra operado por la Armada y que fue comprado de segunda mano a finales del año 2020.
Se trata del último buque logístico adquirido por las Fuerzas Armadas para el Ejército de Tierra para sustituir al 'Martín Posadillo' y 'El Camino Español'.
El buque, fabricado en el año 2003, fue adquirido de segunda mano por el Ministerio de Defensa en 2020 y entró en servicio unos meses después.
Su propósito principal era el traslado de tropas y vehículos desde la península a Ceuta, Melilla y los archipiélagos Canario y Balear, además de despliegues internacionales del Ejército de Tierra.