Ver citas anteriores
José escribió: ↑27 Nov 2021 04:04
Esto es una estafa piramidal. Ya lo he dicho en otra ocasión. El Estado nos trata de vender este sistema prometiéndonos que el día de mañana vamos a tener asegurada una pensión, cuando no es cierto. No tenemos NADA garantizado con esta gente. Por eso me hace gracia que el candidato chileno de izquierda populista, Gabriel Boric, quiera copiarnos el sistema. Yo esto ya lo vi venir hace algún tiempo. Por eso tengo un plan de pensiones privado y cierto capital en criptomonedas, que no dependen ni de la voluntad ni de los intereses de los políticos. Al revés, por eso las atacan tanto. Mi desconfianza en la clase política está totalmente fundado. Y, desde luego, mi bienestar futuro no va a depender de estos mafiosos. Quien quiera pecar de iluso y confiar en las buenas intenciones de la casta, que siga creyéndose todos sus embustes. Eso sí, que luego no llore.
Decir que el sistema de reparto es una estafa piramidal es cierto si se dice corto, lento y mal, una forma de reducirlo al absurdo, pero tiene sentido cuando se entienden las grandes ideas que sostienen el mismo, esto es, que los activos (trabajadores) financian a los pasivos (jubilados). Es cierto que tiene un límite cuando pasamos de 5 activos cada 2 pasivos, a 5 activos cada 5 pasivos, por ejemplo. Luego, hay otros elementos a observar en cada situación para decir tajantemente que el sistema va a colapsar, por ejemplo si es posible sostener el sistema de pensiones a partir de otros recursos, puede darse un escenario en el que solo con los activos no se puede solventar a los pasivos, pero sí si se redirigen otros recursos públicos (pensiones no contributivas). En el fondo, todo depende de la capacidad pública para solventarse, la productividad por trabajador y hora trabajada, y desde luego, el mercado laboral (tasa de participación y ocupación).
Sin embargo, lo que está claro, es que la transición demográfica, el envejecimiento poblacional y la reducción del incremento de la productividad está poniendo en tela de juicio todo el sistema de bienestar que hasta hace muy poco era el gran orgullo de las economías capitalistas industrializadas frente a las comunistas.
Por otra parte, el sistema de capitalización individual revierte el problema. Como bien indica su nombre,
es INDIVIDUAL, depende de cada uno, y por lo tanto si se ahorró lo suficiente o no, es de responsabilidad principalmente privada.
Hay cuestiones que afectan a este sistema pero que son compartidas por ambos. El % de formalidad, de empleo, los años de cotización, etcétera, son primordiales para que haya una buena tasa de reemplazo. Si bien, se arguye que este sistema es más sostenible que el primero, en el fondo lo que ocurre es que el cargo de la imposibilidad para sostener un nivel digno de pensiones queda en la espalda de cada trabajador.
Es decir, si el ideal es percibir una pensión que represente un 80% del salario percibido los últimos 10 o 15 años, en un sistema de reparto eso se logra siempre y cuando conjuguen una serie de factores: (número de cotizantes + % de cotización) - (pensiones * tiempo de jubilación). Lo que ocurre actualmente es que disminuye lo primero y aumenta lo segundo.
El sistema se puede sostener siempre y cuando las cuentas se ajusten.
Y esto se logra disminuyendo las pensiones y/o el tiempo de jubilación, y aumentando la tasa de cotización.
En el sistema de capitalización individual eso no ocurre porque mi pensión, como dije, depende de MIS años de cotización, MI periodicidad de cotización, y MI rentabilidad sobre lo ahorrado los años cotizados.
Lo importante entonces es la rentabilidad, esto es lo que marca la diferencia.
Pero la rentabilidad no es una solución mágica. Los liberales cuando hablan de 8% anual todos los años tergiversan la información.
Porque en el fondo, lo que están proponiendo es que mágicamente se pueda rentabilizar a un 8% el ahorro durante todos los años que trabaja una persona aun cuando una economía, en 40 años, no tiende a la estabilidad, ni al crecimiento del 8%, esos casos son excepcionales. La tendencia es a los ciclos coyunturales de altas y bajas y rentabilidades también moderadas.
Cuando decimos que el sistema de reparto es insostenible, en realidad estamos diciendo que la economía real impone la necesidad de ajustes (más cotización y menos pensiones), porque el mercado no da para mantener a tal número de jubilados con tal nivel de pensiones.
En estricto rigor estamos diciendo que, del 100% de lo que producen los trabajadores,
NO BASTA CON LA COTIZACIÓN DEL 20%.
Pero cuando llegamos a ese nivel de abstracción, lo que estamos haciendo es decir que
LA ECONOMÍA REAL, POR PRODUCTIVIDAD, NO PUEDE DARSE EL LUJO DE PAGAR TAL NIVEL DE PENSIONES Y HAY QUE AJUSTARSE.
En otras palabras, no podemos financiar todas esas garantías sociales que décadas atrás se prometieron y se daban como garantizadas.
El capitalismo, finalmente, siempre va a privilegiar rentabilidad económica sobre derechos sociales. Y que el Eº de bienestar esté viéndose en sus límites, es otra de sus tantas evidencias.
El liberal para no caer en esto, ni darle la razón a Marx, se inventa una cantinela. Dice que "si los trabajadores ahorran con un 8% de rentabilidad anual tendrán pensiones del 80% de su último sueldo" (eso dijo Piñera, José, no el presidente, cuando se fundó el sistema de AFP), pero es un mito que los fondos puedan rentar un 8% TODOS LOS AÑOS durante un período de 40 años.
Si la economía real (llámese la productividad laboral, PTF, la inversión, ETC) no puede rentar eso, mucho menos el sector bursátil, financiero ni los fondos de todo tipo.
La rentabilidad en bolsa depende directamente de la rentabilidad de la economía real.
Y cuando la primera se dispara 2, 3 o 4 veces la segunda, hay una burbuja. Y estas no tardan en reventar.
El reventón de los valores bursátiles es la peor situación para un sistema como el de Cap. Ind. para personas que están a 10 o 5 años de jubilarse (o ya jubiladas), a veces pueden perder 1/3 de su ahorro y con ello sus pensiones se reducen a 30% como tasa de reemplazo.
Pero claro, el sistema es rentable.
Las empresas que administran los fondos pueden seguir teniendo ganancias en la medida que cobran por administrar tus fondos.
Lo que cambia es que el cargo de las vicisitudes económicas la vive directamente el trabajador.
Los liberales tienen toda la razón del mundo cuando aducen las limitaciones del sistema de reparto, luego, lo que hacen es exactamente lo mismo que los socialistas pero en 360º de diferencia. Mientras acusan al sistema de reparto, mienten sobre el sistema de Cap. individual.
Y es una mentira que se pueda rentar una tasa del 8% durante 40 años seguidos.
Economistas como Huerta de Soto o Juan Ramón Rallo han mentido cuando dicen que las AFP chilenas sí lo lograron, no, no es cierto, lo que normalmente se mide es la rentabilidad "media" anualizada.
Y vamos, un ejemplo basiquísimo:
[16 + 8 + (-6)] / 3 = 6
[6 + 6 + 6] / 3 = 6
¿La diferencia?
Que en ambos casos tengo la misma rentabilidad promedio anual (6), pero en el segundo tengo un resultado superior con cualquier base inicial.
Es decir, el problema con los números presentados es ignorar la rentabilidad real que viene después de descontar todos los flujos y el impacto de la rentabilidad negativa, la cual es mucho más significativa en un período avanzado de cotización. No es lo mismo tener un -6% cuando llevas 20 años cotizando que cuando recién comienzas. La pérdida total es muy superior. Y el esfuerzo para recuperar esa pérdida también es mucho más importante.
Desde luego, aquí se ve cómo la jerigonza liberal entra en contradicciones. Porque este sistema, por "más competitivo que sea" (más empresas donde apostar por tus ahorros) sigue siendo muy poco liberal. Para que funcione tienes que estar obligado a apostar por el sistema, por eso es una capitalización individual OBLIGATORIA.
No es un ahorro voluntario como en el banco.
Es lógico que así sea, el resultado de estas empresas y su rentabilidad depende de tener 40 años de amortización pues ese volumen de pasivos está postergado por las mismas 4 décadas antes de tener la obligación de comenzar a pagarlo en cuotas mensuales.
Pero luego, no vendan que la libertad está en decisiones individuales y voluntarias.
Saludos.