Página 6 de 11
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 11 Oct 2021 17:30
por José
Ver citas anteriores
Regshoe escribió: ↑11 Oct 2021 12:09
Pero que no inventes.
Me remito a mi comentario anterior:
Ver citas anteriores
Los enfermos mentales y los niños tienen derechos inherentes a su condición de seres humanos. Como el derecho a la vida, a su identidad, a su integridad moral, bienestar, etc. La condición animal no es un sujeto de derecho en los ordenamientos jurídicos. Si extendiéramos los derechos de las personas naturales y jurídicas a los animales, tendríamos que intervenir en la naturaleza cada vez que un león mate a una gacela o un lobo a una oveja.
Los animales no pueden tomar parte del "contrato social" o tomar decisiones morales, porque no están preparados para respetar los derechos de otros o entender conceptos de derechos de alguna manera. Sin considerar a los animales como sujetos de derecho, de todos modos, es posible evitarles un padecimiento y proteger sus intereses básicos en su trato con los seres humanos.
Rothbard decía, en 'La Ética de la Libertad', que la exigibilidad de un reconocimiento extensible a determinados animales resulta absurdo e incongruente en un sentido filosófico y práctico, ya que no vivimos en una interacción equivalente entre seres humanos y animales. Porque los animales son incapaces de reclamar para sí los presuntos derechos que algunos humanos quieren concederles.
...
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 11 Oct 2021 19:17
por Regshoe
Ver citas anteriores
José escribió: ↑11 Oct 2021 17:30
Ver citas anteriores
Regshoe escribió: ↑11 Oct 2021 12:09
Pero que no inventes.
Me remito a mi comentario anterior:
Ver citas anteriores
Los enfermos mentales y los niños tienen derechos inherentes a su condición de seres humanos. Como el derecho a la vida, a su identidad, a su integridad moral, bienestar, etc. La condición animal no es un sujeto de derecho en los ordenamientos jurídicos. Si extendiéramos los derechos de las personas naturales y jurídicas a los animales, tendríamos que intervenir en la naturaleza cada vez que un león mate a una gacela o un lobo a una oveja.
Los animales no pueden tomar parte del "contrato social" o tomar decisiones morales, porque no están preparados para respetar los derechos de otros o entender conceptos de derechos de alguna manera. Sin considerar a los animales como sujetos de derecho, de todos modos, es posible evitarles un padecimiento y proteger sus intereses básicos en su trato con los seres humanos.
Rothbard decía, en 'La Ética de la Libertad', que la exigibilidad de un reconocimiento extensible a determinados animales resulta absurdo e incongruente en un sentido filosófico y práctico, ya que no vivimos en una interacción equivalente entre seres humanos y animales. Porque los animales son incapaces de reclamar para sí los presuntos derechos que algunos humanos quieren concederles.
...
Baia, cuando habla de comerciar con niños Rothbard no vale, pero cuando conviene...
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 11 Oct 2021 20:21
por José
Ver citas anteriores
Regshoe escribió: ↑11 Oct 2021 19:17
Baia, cuando habla de comerciar con niños Rothbard no vale, pero cuando conviene...
No tengo por qué estar en sintonía con todas las opiniones de una persona, pero sí en las que considero esenciales. Supongo que no es difícil de entender.
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 11 Oct 2021 20:56
por Miguel O
A mi me parece bastante esencial si se debe comerciar o no con niños.
Pocas cosas hay mas esenciales que eso.
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 11 Oct 2021 21:03
por Capitán Tranchete
Ver citas anteriores
Miguel O escribió: ↑11 Oct 2021 20:56
A mi me parece bastante esencial si se debe comerciar o no con niños.
Pocas cosas hay mas esenciales que eso.
Pero a los ecolodemistas los niños no les importan, ni la fauna.... Solo perros, gatos, y lamecoñitos...
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 11 Oct 2021 21:06
por Miguel O
No a José le importa por lo visto tampoco si se comercia con niños. No lo ve como algo esencial.
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 08:38
por gálvez
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑07 Oct 2021 03:53
Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑06 Oct 2021 23:19
Ver citas anteriores
Miguel O escribió: ↑06 Oct 2021 22:55
https://www.elmundo.es/espana/2021/10/0 ... 8b45de.htm
Ver citas anteriores
El Gobierno obligará a realizar un curso formativo antes de tener perro
[...]
En esta línea, queda prohibido [...] la utilización como reclamo publicitario, "excepto para el ejercicio de actividades relacionadas con los mismos".
[...]
Además, en esta ley quedará regulado el uso de animales en actividades culturales y festivas, "estableciendo unas condiciones de uso acordes a su dignidad como seres sensibles, con el fin de evitar situaciones de humillación, maltrato y muerte del animal".
No obstante, esta legislación no afecta a los espectáculos taurinos, que siguen quedando regulados a través de la Ley 10/1991, de 4 de abril, sobre potestades administrativas en materia de espectáculos taurinos.
Scotex, se te acabó el chollo de maltratar animales. Si al menos toreases y ensartaras con espadas al puto perro de mierda...
Sorprende lo del curso para tener perros pero no para tener otras mascotas.
Sorprende lo del curso para tener perros pero no para tener otras mascotas o tener hijos.
Una amiga mía acaba de ser destrozada por un PitBull, no veo tan descabellado eso de que se den formación o incluso se pida licencia para determinadas mascotas. No ya solo por el bienestar de las mismas , sino por el bienestar social en general.
Tener un perro supone una serie de obligaciones, no sólo con la mascota en cuestión, sino con la sociedad en general por las externalidades que puede suponer.
Los perros no son seres racionales autónomos, las crías humanas si lo son en líneas generales y ya socialmente son sometido a un proceso de formación general
A un humano puedes enseñarle todo lo relativo a derechos y obligaciones (aunque leyendo este hilo parece que se han dado ineficiencias en dicho proceso formativo ) .....a un perro no. Por eso la formación se plantea impartirse a los tutores de dichos animales.
saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 08:40
por gálvez
Ver citas anteriores
Regshoe escribió: ↑07 Oct 2021 23:40
Básicamente pobreza y nula conciliación.
Pobreza y desestructuración son también características asociadas a la decadencia.
saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 08:52
por gálvez
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2021 09:15
Ver citas anteriores
José escribió: ↑08 Oct 2021 01:57
Ver citas anteriores
Regshoe escribió: ↑07 Oct 2021 23:40
Básicamente pobreza y nula conciliación.
Básicamente, keynesiamismo y socialdemocracia a raudales.
Yo mas bien diría humanismo y un gran respeto y amor por los animales.
"Cuanto más culta y democrática sea una sociedad, menos cruel será con los seres vivos"
https://elpais.com/diario/2010/01/24/ep ... 50215.html
El amor y el respeto por los animales es algo que está MUY BIEN y que efectivamente es síntoma de sensibilidad y refinamiento cultural.
Pero hay que tener siempre cierto grado de mesura en las cosas, porque efectivamente si ese nivel de sensibilidad y empatía hacia los animales se lleva a niveles que socavan o sustituyen el grado de empatía hacia las personas efectivamente estamos hablando de decadencia
https://www.elperiodico.com/es/internac ... s-12028279
¿No le sugiere decadencia e indignidad esta noticia?
A mi si.
El amor y el respeto por los animales no es un problema en si mismo. Lo es cuando va a asociado cómo sustitutivo o menoscabo del respeto a otras personas
saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 08:57
por gálvez
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2021 13:48
Ver citas anteriores
Hadouken escribió: ↑08 Oct 2021 12:54
Teneis que tener cuidado progres, habeis sacado la patita racista-
La patita racista perruna mas bien es la de China y la de todos aquellos que consideran el amor y el respeto por los animales una degeneración.
¿Qué problema tiene usted con los chinos , señor Sopapos?
¿DE que va esto ....a los YAmonanos hay que respetarle que arranquen las orejas a sus mujeres o permitírles sus violaciones multiples porque son unos buenos salvajes y el estado brasileño no los puede perturbar.....pero a los chinos o a los coreanos hay que imponerles nuestros tabues gastronómicos por cojones....?
¿cómo es eso de que hay que tolerar intervencionismo cultural en unos casos si y en otros no....con unas civilizacione si y otras no?
saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 09:07
por gálvez
Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑08 Oct 2021 20:07
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2021 20:03
Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑08 Oct 2021 19:54
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2021 19:44
Le parece bien que sea para los perros, pero le parece mal que no sea para otras mascotas, pues a mi me parece mal que si da ese cursillo por un perro o una mascota cualquiera no se de también por tener hijos. Creo que merece mas atencion e importancia los hijos que las mascotas.
Seguro que si asistes y el estado te paga algo por hacerlo, no faltarian candidatos al cursillo.
El estado solo tiene una manera para promocionar supuestamente cosas buenas, que es el dinero. El palo para las malas la zanahoria para las buenas.
¿Sorprender es igual a parecer mal?
Depende de la sorpresa, puede ser una sorpresa bueno o mala.
Desde luego lo mas justo seria que el cursillo fuera para todo tipo de mascotas, pero las mas problematicas son los perros, un cursillo para gatos tal vez, pero para peces y pajaros no lo acabo de ver, pero también me pareceria bien.
Si según el proyecto de ley el motivo es impedir el maltrato y el abandono, tú me dirás.
Efectivamente si el objeto de la ley fuese objetiva y exclusivamente ese, efectivamente es un sinsentido que el tema no fuese a las mascotas en general.
El tema de centrarlo en los perros puede explicarse si tenemos en cuenta las externalidades a terceros , es decir, por interés social y seguridad de otras personas.
El caso de mi amiga destrozada por un perro.
También puede explicarse porque el movimiento de los propietario de mascotas perrunas son políuticamente muy activos, son un lobby creciente y hay que dorarles la pildora a este segmento de votantes.
saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 09:16
por gálvez
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑09 Oct 2021 07:09
Ver citas anteriores
Hadouken escribió: ↑08 Oct 2021 23:12
Ver citas anteriores
Miguel O escribió: ↑08 Oct 2021 23:03
Los derechos y las obligaciones no dependen uno de otro.
El monstruo más monstruo que se pasara absolutamente todas las obligaciones por el forro de los cojones de manera consciente y regodeandose de ello mientras caga sobre el CP y la constitución seguiria teniendo derechos.
Supeditar los derechos a las obligaciones es una chorrada si. Sentido de la realidad.
Y seguiria siendo una persona y los derechos seguiran siendo un constructo para regular las acciones entre personas y ese pisicopata seguira estando obligado a RESPETAR los derechos por mucho que se pase los derechos de los demas por el forro sigue estando OBLIGADO a respetar los derechos de los demas porque no son algo relativo de quita y pon. Si los animales tienen derechos a la vida, ¿son derechos relativos? Tienen derecho a la vida excepto si es un gacela que se come un leon, excepto si hago una casa y supulto en cemento a cientos de animales, excepto si cultivo soja y mato a miles de animales? Es un sin sentido, lo de los derechos de los animales se llamara derechos pero no son derechos.
¡Ay! la semantica, parecen derechos, los llaman derechos pero no son derechos.
Dentro de los animales, todos no son iguales, no es lo mismo una mosca que un delfin, ni una lombriz que una ballena, eso parece facil de entender, sino lo consigue me lo dice y se lo amplio.
¿Tienen derecho los vegetales, las plantas, los arboles?
Pues según como si, algunas están protegidas, ciertos bosques pues lo mismo, es decir la sociedad considera que hay que tener especial cura con ciertos vegetales y aquel que no cumpla lo decidido pues sera multado o incluso encarcelado. Ciertos que no todos los vegetales tienen por lo menos el derecho a que no venga un hijo puta, lo arranca de la mata, lo meta en una lata y lo manda para Caracas. Es decir y dicho de otra manera, tienen el derecho a vivir y quien viole ese derecho pues recibirá un palo.
Buenos días sopapo.
Confundes protección con derecho
Es decir, que protejamos un bosque o una catedral románica no quiere decir que los vegetales o las cosas inmuebles tengan derechos.
Quiere decir que socialmente consideramos valioso determinadas masas forestales, determinadas especies vegetales o animales o determinados edificios y objetos históricos o artísticos y nos limitamos los derechos a la hora de dañarlos
Eso no es darle derechos a las plantas, animales o cosas....eso es regular nuestro derecho sobre animales , plantas o cosas, porque socialmente consideramos a esos animales , plantas o cosas de interés.
Del mismo modo cuando establecemeos elementos de protección a los animales (a determinados animales) no les estamos dando intrínsecamente un derecho, eso no tiene sentido, nos estamos cómo sociedad imponiendo la obligación de protegerlos de actos crueles, porque cómo sociedad hemos decidido que el inflingirles daños crueles es un acto de barbarie, de vandalismo,un acto ANTISOCIAL-
Y cómo lo consideramos un acto anti social, pues limitamos nuestros derechos sobre estos animales, plantas, cosas, paisajes, etc, que socialmente consideramos valiosos
saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 09:44
por El Sopapo
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑13 Oct 2021 08:38
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑07 Oct 2021 03:53
Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑06 Oct 2021 23:19
Sorprende lo del curso para tener perros pero no para tener otras mascotas.
Sorprende lo del curso para tener perros pero no para tener otras mascotas o tener hijos.
Una amiga mía acaba de ser destrozada por un PitBull, no veo tan descabellado eso de que se den formación o incluso se pida licencia para determinadas mascotas. No ya solo por el bienestar de las mismas , sino por el bienestar social en general.
Tener un perro supone una serie de obligaciones, no sólo con la mascota en cuestión, sino con la sociedad en general por las externalidades que puede suponer.
Los perros no son seres racionales autónomos, las crías humanas si lo son en líneas generales y ya socialmente son sometido a un proceso de formación general
A un humano puedes enseñarle todo lo relativo a derechos y obligaciones (aunque leyendo este hilo parece que se han dado ineficiencias en dicho proceso formativo ) .....a un perro no. Por eso la formación se plantea impartirse a los tutores de dichos animales.
saludos
Buenos dias.
De ese párrafo solo el final, ese "o tener hijos " es mio, el resto es de San Telmo.
Lamento lo de su amiga y como usted considero algo bueno y necesario hacer esos cursillos. No esta de mas recordarles a la gente que tener un perro conlleva una serie de responsabilidades.
¿No son acaso los padres tutores hasta la mayoría de edad de sus hijos?
No obstante consideramos bueno y necesario recordarles a esos seres supuestamente racionales que somos los humanos, que hay que respetar a los animales, nunca esta de mas recordar esas cosas, pues yo considero que con tener hijos habría que hacer algo parecido, por lo menos recordar a los padres que tener hijos también conlleva responsabilidades y muchas mas que con los animales de compañía.
Saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 09:58
por El Sopapo
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑13 Oct 2021 08:52
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2021 09:15
Ver citas anteriores
José escribió: ↑08 Oct 2021 01:57
Ver citas anteriores
Regshoe escribió: ↑07 Oct 2021 23:40
Básicamente pobreza y nula conciliación.
Básicamente, keynesiamismo y socialdemocracia a raudales.
Yo mas bien diría humanismo y un gran respeto y amor por los animales.
"Cuanto más culta y democrática sea una sociedad, menos cruel será con los seres vivos"
https://elpais.com/diario/2010/01/24/ep ... 50215.html
El amor y el respeto por los animales es algo que está MUY BIEN y que efectivamente es síntoma de sensibilidad y refinamiento cultural.
Pero hay que tener siempre cierto grado de mesura en las cosas, porque efectivamente si ese nivel de sensibilidad y empatía hacia los animales se lleva a niveles que socavan o sustituyen el grado de empatía hacia las personas efectivamente estamos hablando de decadencia
https://www.elperiodico.com/es/internac ... s-12028279
¿No le sugiere decadencia e indignidad esta noticia?
A mi si.
El amor y el respeto por los animales no es un problema en si mismo. Lo es cuando va a asociado cómo sustitutivo o menoscabo del respeto a otras personas
saludos
Esa noticia por ella misma no significa nada, seria algo bueno y necesario, pero cuando sabemos que los ingleses no han evacuado a nadie de Afganistan la cosa cambia, sin duda en ese contexto hacer eso sí que parece una indignidad.
Ahora mismo por lo del volcan en Canarias hay un caso curioso, dos perros que se han quedado aislados en una terraza y no pueden escapar, al final mediante drones les han llevado comida y agua, habrá quien piense que hacer eso es indigno, que en este caso todos los recursos se deberían dedicar a los humanos.
Tambien me parece curioso, que haya gente que se pueda sentir agraviada porque se ayude a los animales, argumentado que es un menoscabo para los seres humanos. Suerte tenemos que los animales no son racionales y no hablan, pero si lo pudieran hacer cuantas cosas nos dirian de como los tratamos.
Saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 10:05
por El Sopapo
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑13 Oct 2021 08:57
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2021 13:48
Ver citas anteriores
Hadouken escribió: ↑08 Oct 2021 12:54
Teneis que tener cuidado progres, habeis sacado la patita racista-
La patita racista perruna mas bien es la de China y la de todos aquellos que consideran el amor y el respeto por los animales una degeneración.
¿Qué problema tiene usted con los chinos , señor Sopapos?
¿DE que va esto ....a los YAmonanos hay que respetarle que arranquen las orejas a sus mujeres o permitírles sus violaciones multiples porque son unos buenos salvajes y el estado brasileño no los puede perturbar.....pero a los chinos o a los coreanos hay que imponerles nuestros tabues gastronómicos por cojones....?
¿cómo es eso de que hay que tolerar intervencionismo cultural en unos casos si y en otros no....con unas civilizacione si y otras no?
saludos
Yo soy singular, eso nadie lo pone en duda, para bien o para mal.
Yo no tengo ningún problema con los chinos, es mas, es una nación que en ciertos aspecto me cae muy bien. Y en el tema gastronomico no soy muy exigente, si esta bueno para dentro. Esa respuesta tenia su contexto.
Saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 10:11
por El Sopapo
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑13 Oct 2021 09:16
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑09 Oct 2021 07:09
Ver citas anteriores
Hadouken escribió: ↑08 Oct 2021 23:12
Ver citas anteriores
Miguel O escribió: ↑08 Oct 2021 23:03
Los derechos y las obligaciones no dependen uno de otro.
El monstruo más monstruo que se pasara absolutamente todas las obligaciones por el forro de los cojones de manera consciente y regodeandose de ello mientras caga sobre el CP y la constitución seguiria teniendo derechos.
Supeditar los derechos a las obligaciones es una chorrada si. Sentido de la realidad.
Y seguiria siendo una persona y los derechos seguiran siendo un constructo para regular las acciones entre personas y ese pisicopata seguira estando obligado a RESPETAR los derechos por mucho que se pase los derechos de los demas por el forro sigue estando OBLIGADO a respetar los derechos de los demas porque no son algo relativo de quita y pon. Si los animales tienen derechos a la vida, ¿son derechos relativos? Tienen derecho a la vida excepto si es un gacela que se come un leon, excepto si hago una casa y supulto en cemento a cientos de animales, excepto si cultivo soja y mato a miles de animales? Es un sin sentido, lo de los derechos de los animales se llamara derechos pero no son derechos.
¡Ay! la semantica, parecen derechos, los llaman derechos pero no son derechos.
Dentro de los animales, todos no son iguales, no es lo mismo una mosca que un delfin, ni una lombriz que una ballena, eso parece facil de entender, sino lo consigue me lo dice y se lo amplio.
¿Tienen derecho los vegetales, las plantas, los arboles?
Pues según como si, algunas están protegidas, ciertos bosques pues lo mismo, es decir la sociedad considera que hay que tener especial cura con ciertos vegetales y aquel que no cumpla lo decidido pues sera multado o incluso encarcelado. Ciertos que no todos los vegetales tienen por lo menos el derecho a que no venga un hijo puta, lo arranca de la mata, lo meta en una lata y lo manda para Caracas. Es decir y dicho de otra manera, tienen el derecho a vivir y quien viole ese derecho pues recibirá un palo.
Buenos días sopapo.
Confundes protección con derecho
Es decir, que protejamos un bosque o una catedral románica no quiere decir que los vegetales o las cosas inmuebles tengan derechos.
Quiere decir que socialmente consideramos valioso determinadas masas forestales, determinadas especies vegetales o animales o determinados edificios y objetos históricos o artísticos y nos limitamos los derechos a la hora de dañarlos
Eso no es darle derechos a las plantas, animales o cosas....eso es regular nuestro derecho sobre animales , plantas o cosas, porque socialmente consideramos a esos animales , plantas o cosas de interés.
Del mismo modo cuando establecemeos elementos de protección a los animales (a determinados animales) no les estamos dando intrínsecamente un derecho, eso no tiene sentido, nos estamos cómo sociedad imponiendo la obligación de protegerlos de actos crueles, porque cómo sociedad hemos decidido que el inflingirles daños crueles es un acto de barbarie, de vandalismo,un acto ANTISOCIAL-
Y cómo lo consideramos un acto anti social, pues limitamos nuestros derechos sobre estos animales, plantas, cosas, paisajes, etc, que socialmente consideramos valiosos
saludos
Buenos dias.
¿Y esa parte de nuestros supuestos derechos con los animales a la que renunciamos a favor de ellos, porque los considerarlos socialmente valiosos quien se los queda, a quien se trasfieren?
Saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 10:17
por gálvez
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑13 Oct 2021 09:58
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑13 Oct 2021 08:52
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2021 09:15
Ver citas anteriores
José escribió: ↑08 Oct 2021 01:57
Básicamente, keynesiamismo y socialdemocracia a raudales.
Yo mas bien diría humanismo y un gran respeto y amor por los animales.
"Cuanto más culta y democrática sea una sociedad, menos cruel será con los seres vivos"
https://elpais.com/diario/2010/01/24/ep ... 50215.html
El amor y el respeto por los animales es algo que está MUY BIEN y que efectivamente es síntoma de sensibilidad y refinamiento cultural.
Pero hay que tener siempre cierto grado de mesura en las cosas, porque efectivamente si ese nivel de sensibilidad y empatía hacia los animales se lleva a niveles que socavan o sustituyen el grado de empatía hacia las personas efectivamente estamos hablando de decadencia
https://www.elperiodico.com/es/internac ... s-12028279
¿No le sugiere decadencia e indignidad esta noticia?
A mi si.
El amor y el respeto por los animales no es un problema en si mismo. Lo es cuando va a asociado cómo sustitutivo o menoscabo del respeto a otras personas
saludos
Esa noticia por ella misma no significa nada, seria algo bueno y necesario, pero cuando sabemos que los ingleses no han evacuado a nadie de Afganistan la cosa cambia, sin duda en ese contexto hacer eso sí que parece una indignidad.
Ahora mismo por lo del volcan en Canarias hay un caso curioso, dos perros que se han quedado aislados en una terraza y no pueden escapar, al final mediante drones les han llevado comida y agua, habrá quien piense que hacer eso es indigno, que en este caso todos los recursos se deberían dedicar a los humanos.
Tambien me parece curioso, que haya gente que se pueda sentir agraviada porque se ayude a los animales, argumentado que es un menoscabo para los seres humanos. Suerte tenemos que los animales no son racionales y no hablan, pero si lo pudieran hacer cuantas cosas nos dirian de como los tratamos.
Saludos
No, efectivamente los perros no hablan. Si hablasen y razonasen cómo las personas no serían perros sino seres homologables a las personas, capaces de entender, diseñar o acatar constructos sociales cómo son los derechos y las obligaciones .. Pero el caso es que no lo son y por eso es absurdo hablar de derechos y obligaciones hacia ellos.
Eso no quita que debamos de hacer el cafre con ellos, porque cómo seres sociales que somos hemos convertido la crueldad gratuita en un tabú social.
Pero eso es muy distinto a hablar de derechos, que es un constructo humano acatado y asimilado por humanos.
En todo caso deberíamos de hablar de obligaciones de protección impuestos por humanos a si mismos .
Lo de Afganistán es una cafrada y una muestra de decadencia porque en una situación límite con recursos limitados, socialmente elegimos ampatizar antes con estos perros que con personas .
Cuando nuestros niveles de empatía llegan a esos niveles enfermizos de ordenes de prioridades si se puede hablar de sociedad decadente (al menos en lo moral ) porque demuestra que nuestros niveles de empatía humana y por tanto nuestros lazos sociales y valores morales son débiles y caprichosos.
Repito, eso no demuestra que la protección de los animales sea decadente per se.....demuestra que cuando es llevado a niveles extremos donde se antepone a la vida humana es un comportamiento reprobable cómo suelen serlo todos los fanatismos
EL debate no creo esté tanto en si la protección de los animales o el respeto a los mismos esté bien o mal, que creo existe consenso social en este ambito, sino hasta que extremo llevamos ese nivel de protección
Si lo llevamos anteponiendolo a cuestiones culturales, gastronómicas, de priorización de asignación de recursos, .....entiendo que el debate está en que grado de limites nos ponemos y hasta donde llevamos la protección y que clase de derechos nos limitamos a la hora de imponer dicha protección
saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 10:17
por gálvez
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑13 Oct 2021 09:58
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑13 Oct 2021 08:52
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2021 09:15
Ver citas anteriores
José escribió: ↑08 Oct 2021 01:57
Básicamente, keynesiamismo y socialdemocracia a raudales.
Yo mas bien diría humanismo y un gran respeto y amor por los animales.
"Cuanto más culta y democrática sea una sociedad, menos cruel será con los seres vivos"
https://elpais.com/diario/2010/01/24/ep ... 50215.html
El amor y el respeto por los animales es algo que está MUY BIEN y que efectivamente es síntoma de sensibilidad y refinamiento cultural.
Pero hay que tener siempre cierto grado de mesura en las cosas, porque efectivamente si ese nivel de sensibilidad y empatía hacia los animales se lleva a niveles que socavan o sustituyen el grado de empatía hacia las personas efectivamente estamos hablando de decadencia
https://www.elperiodico.com/es/internac ... s-12028279
¿No le sugiere decadencia e indignidad esta noticia?
A mi si.
El amor y el respeto por los animales no es un problema en si mismo. Lo es cuando va a asociado cómo sustitutivo o menoscabo del respeto a otras personas
saludos
Esa noticia por ella misma no significa nada, seria algo bueno y necesario, pero cuando sabemos que los ingleses no han evacuado a nadie de Afganistan la cosa cambia, sin duda en ese contexto hacer eso sí que parece una indignidad.
Ahora mismo por lo del volcan en Canarias hay un caso curioso, dos perros que se han quedado aislados en una terraza y no pueden escapar, al final mediante drones les han llevado comida y agua, habrá quien piense que hacer eso es indigno, que en este caso todos los recursos se deberían dedicar a los humanos.
Tambien me parece curioso, que haya gente que se pueda sentir agraviada porque se ayude a los animales, argumentado que es un menoscabo para los seres humanos. Suerte tenemos que los animales no son racionales y no hablan, pero si lo pudieran hacer cuantas cosas nos dirian de como los tratamos.
Saludos
No, efectivamente los perros no hablan. Si hablasen y razonasen cómo las personas no serían perros sino seres homologables a las personas, capaces de entender, diseñar o acatar constructos sociales cómo son los derechos y las obligaciones .. Pero el caso es que no lo son y por eso es absurdo hablar de derechos y obligaciones hacia ellos.
Eso no quita que debamos de hacer el cafre con ellos, porque cómo seres sociales que somos hemos convertido la crueldad gratuita en un tabú social.
Pero eso es muy distinto a hablar de derechos, que es un constructo humano acatado y asimilado por humanos.
En todo caso deberíamos de hablar de obligaciones de protección impuestos por humanos a si mismos .
Lo de Afganistán es una cafrada y una muestra de decadencia porque en una situación límite con recursos limitados, socialmente elegimos ampatizar antes con estos perros que con personas .
Cuando nuestros niveles de empatía llegan a esos niveles enfermizos de ordenes de prioridades si se puede hablar de sociedad decadente (al menos en lo moral ) porque demuestra que nuestros niveles de empatía humana y por tanto nuestros lazos sociales y valores morales son débiles y caprichosos.
Repito, eso no demuestra que la protección de los animales sea decadente per se.....demuestra que cuando es llevado a niveles extremos donde se antepone a la vida humana es un comportamiento reprobable cómo suelen serlo todos los fanatismos
EL debate no creo esté tanto en si la protección de los animales o el respeto a los mismos esté bien o mal, que creo existe consenso social en este ambito, sino hasta que extremo llevamos ese nivel de protección
Si lo llevamos anteponiendolo a cuestiones culturales, gastronómicas, de priorización de asignación de recursos, .....entiendo que el debate está en que grado de limites nos ponemos y hasta donde llevamos la protección y que clase de derechos nos limitamos a la hora de imponer dicha protección
saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 10:19
por gálvez
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑13 Oct 2021 10:05
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑13 Oct 2021 08:57
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2021 13:48
Ver citas anteriores
Hadouken escribió: ↑08 Oct 2021 12:54
Teneis que tener cuidado progres, habeis sacado la patita racista-
La patita racista perruna mas bien es la de China y la de todos aquellos que consideran el amor y el respeto por los animales una degeneración.
¿Qué problema tiene usted con los chinos , señor Sopapos?
¿DE que va esto ....a los YAmonanos hay que respetarle que arranquen las orejas a sus mujeres o permitírles sus violaciones multiples porque son unos buenos salvajes y el estado brasileño no los puede perturbar.....pero a los chinos o a los coreanos hay que imponerles nuestros tabues gastronómicos por cojones....?
¿cómo es eso de que hay que tolerar intervencionismo cultural en unos casos si y en otros no....con unas civilizacione si y otras no?
saludos
Yo soy singular, eso nadie lo pone en duda, para bien o para mal.
Yo no tengo ningún problema con los chinos, es mas, es una nación que en ciertos aspecto me cae muy bien. Y en el tema gastronomico no soy muy exigente, si esta bueno para dentro. Esa respuesta tenia su contexto.
Saludos
Ok, que estaba en el contexto de un pique y no era una cuestión de que usted considere mal que a los chinos o a los coreanos les de por comerse a los perros
saludos
Re: Ley de protección y derechos de los animales
Publicado: 13 Oct 2021 10:35
por El Sopapo
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑13 Oct 2021 10:19
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑13 Oct 2021 10:05
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑13 Oct 2021 08:57
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2021 13:48
La patita racista perruna mas bien es la de China y la de todos aquellos que consideran el amor y el respeto por los animales una degeneración.
¿Qué problema tiene usted con los chinos , señor Sopapos?
¿DE que va esto ....a los YAmonanos hay que respetarle que arranquen las orejas a sus mujeres o permitírles sus violaciones multiples porque son unos buenos salvajes y el estado brasileño no los puede perturbar.....pero a los chinos o a los coreanos hay que imponerles nuestros tabues gastronómicos por cojones....?
¿cómo es eso de que hay que tolerar intervencionismo cultural en unos casos si y en otros no....con unas civilizacione si y otras no?
saludos
Yo soy singular, eso nadie lo pone en duda, para bien o para mal.
Yo no tengo ningún problema con los chinos, es mas, es una nación que en ciertos aspecto me cae muy bien. Y en el tema gastronomico no soy muy exigente, si esta bueno para dentro. Esa respuesta tenia su contexto.
Saludos
Ok, que estaba en el contexto de un pique y no era una cuestión de que usted considere mal que a los chinos o a los coreanos les de por comerse a los perros
saludos
Exactamente.
Mi abuelo que lo paso mu mal en la guerra, hacia una arroz con gato para chuparse los dedos.
En USA comerse a los conejos esta mu feo y en la India a las vacas, cuando hay hambre como dicen los chinos, todo lo que repta, nada, corre y vuela para la cazuela.
A mi siempre me ha parecido repugnante eso de comer ostras vivas y para otros es un manjar.
Saludos