Foro para el debate político civilizado
http://www.soloespolitica.com/foro/
Sí, sí, de ahí el "inquisidores liberticidas". Usted está totalmente a favor de cumplir las normas, pero en el caso de Djokovic había un detalle que lo le gustó. Es eso, ¿verdad?
¡Ah! Que yo "no argumento". Ok, perfecto. ¿Que soy un "racista y un xenófobo despreciable"? Muy bien. ¿Quieres decir alguna otra gilipollez o ya has tenido suficiente y te vas a donde finamente te he mandado?Ver citas anterioresdaktari escribió: ↑22 Ene 2022 02:20La grandísima diferencia entre tú y Gálvez radica en que mientras que Gálvez argumenta, analiza y desarrolla con el máximo respeto y conocimiento los temas en los que participa...tú demuestras ser un auténtico indocumentado, y lo más grave...que eres un racista y xenófobo despreciable.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑22 Ene 2022 00:56En primer lugar, no me importa resultarle despreciable a un socialista, porque el sentimiento es mutuo e incluso mayor por mi parte. Pero, al margen de esta puntualización, Gálvez lleva rato comparando productos, dinero y personas, como si fueran la misma cosa. Pero cuando yo le hablo en los mismos términos, comparando a las personas con los productos, al que le llaman "despreciable" es a mí. Lo que está claro es que un debate así no es apto para limitados cerebros "zurdos". Id mejor a otro hilo a hablar de cómo desplumar mejor al ciudadano para despilfarrar el dinero en chorradas, o de la mejor manera cargarse la igualdad ante la ley, inclusividad, diversidad y demás cosas "chulas" que sabéis hacer tan bien y que sirven para tanto.Ver citas anterioresdaktari escribió: ↑22 Ene 2022 00:13 Con este párrafo que acabas de escribir..." Yo estoy a favor de una inmigración que pase el "control que calidad" exigible a cualquier producto que quiera comercializarse en Europa."...me acabas de demostrar que eres un ser absolutamente despreciable.
No molestéis, anda. Que están debatiendo los mayores.
Cuídate...porque los seres como tú suelen irse para Villa Quieta de un día para otro.
¿Por qué la justicia australiana le dio la razón a Djokovic, la primera vez que le detuvieron y denegaron su visado?
Me parece recordar que no le dieron la razón la segunda vez porque Djokovic mintió en que había pasado el Covid. Y que por eso le han impedido participar al deportarle.
Estoy esperando que tú me muestres el camino, que seguro que te lo sabes con los ojos cerrados.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑22 Ene 2022 16:06¡Ah! Que yo "no argumento". Ok, perfecto. ¿Que soy un "racista y un xenófobo despreciable"? Muy bien. ¿Quieres decir alguna otra gilipollez o ya has tenido suficiente y te vas a donde finamente te he mandado?Ver citas anterioresdaktari escribió: ↑22 Ene 2022 02:20La grandísima diferencia entre tú y Gálvez radica en que mientras que Gálvez argumenta, analiza y desarrolla con el máximo respeto y conocimiento los temas en los que participa...tú demuestras ser un auténtico indocumentado, y lo más grave...que eres un racista y xenófobo despreciable.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑22 Ene 2022 00:56En primer lugar, no me importa resultarle despreciable a un socialista, porque el sentimiento es mutuo e incluso mayor por mi parte. Pero, al margen de esta puntualización, Gálvez lleva rato comparando productos, dinero y personas, como si fueran la misma cosa. Pero cuando yo le hablo en los mismos términos, comparando a las personas con los productos, al que le llaman "despreciable" es a mí. Lo que está claro es que un debate así no es apto para limitados cerebros "zurdos". Id mejor a otro hilo a hablar de cómo desplumar mejor al ciudadano para despilfarrar el dinero en chorradas, o de la mejor manera cargarse la igualdad ante la ley, inclusividad, diversidad y demás cosas "chulas" que sabéis hacer tan bien y que sirven para tanto.Ver citas anterioresdaktari escribió: ↑22 Ene 2022 00:13 Con este párrafo que acabas de escribir..." Yo estoy a favor de una inmigración que pase el "control que calidad" exigible a cualquier producto que quiera comercializarse en Europa."...me acabas de demostrar que eres un ser absolutamente despreciable.
No molestéis, anda. Que están debatiendo los mayores.
Cuídate...porque los seres como tú suelen irse para Villa Quieta de un día para otro.
La segunda vez, lo que hizo la justicia australiana fue confirmar que el ministro de Inmigración tenía el poder (legislación australiana) de deportar a cualquier extranjero con la excusa de hacerlo persiguiendo un bien común. En conclusión, si Gobierno australiano hubiera dejado seguir el curso del proceso legal que estudiaba el 'Caso Djokovic', este podía haber salido a favor del serbio, y el Gobierno australiano hubiera quedado muy mal parado. Más aún si Novak hubiese terminado ganando el Open de Australia. Por eso mismo, el ministro de Inmigración tomó la decisión de frenar en seco esta posibilidad, deportándolo directamente, amparándose en la ley que así se lo permitía.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑22 Ene 2022 16:16Me parece recordar que no le dieron la razón la segunda vez porque Djokovic mintió en que había pasado el Covid. Y que por eso le han impedido participar al deportarle.
2º vez que escribes esta gilipollez. Muy bien. Y tú ten cuidado, no te cague una gaviota en la calva, y de la inercia te rompas la crisma, espabilao.
Solo en escenarios muy concretos podría plantearme establecer dichas limitaciones. Siempre que estas fueran de interés nacional. Yo no soy un anarcocapitalista.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑22 Ene 2022 09:30 Por eso era mi insistencia en la pregunta sobre si usted es favorable a la LIBRE circulación de personas y/o de mercancias o solo de mercancias y no de personas
Porque ya se que usted respeta las leyes...esa no era mi pregunta....mi pregunta es si usted preferiría que las leyes no impusiese restricciones a las mercancias o a las personas mas allá de las citadas de salubridad publica o seguridad pública.
saludos
Efectivamente, la primera vez creyeron lo que decía, pero después se vio que había mentido. No vale la pena discutir por algo tan obvio.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑22 Ene 2022 16:16Me parece recordar que no le dieron la razón la segunda vez porque Djokovic mintió en que había pasado el Covid. Y que por eso le han impedido participar al deportarle.
Ojalá la justicia australiana hubiese tenido tiempo para decidir si era razonable la duda que se tenía con Djokovic o si, por el contrario, el serbio tenía razón. El caso es que el Gobierno australiano decidió cortar por lo sano y, antes de que el tribunal se decidiese sobre el caso, lo deportó sin más.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑22 Ene 2022 18:32 Efectivamente, la primera vez creyeron lo que decía, pero después se vio que había mentido. No vale la pena discutir por algo tan obvio.
Las dos mentiras de Djokovic en el juicio
Hace falta ser muy tonto. Las pistas de lujo de Marbella donde Djokovic pudo perder (sin saberlo) el Open de AustraliaVer citas anterioresEl caso Djokovic, que parecía que ya entraba en su recta final con la liberación del tenista y sus primeros entrenamientos a la pista de la Open de Australia, ha vuelto a girar de forma inesperada, nuevamente en contra del serbio. El periodista alemán Ben Rothenberg, que trabaja para Der Spiegel y The New York Times, ha revelado una noticia que pone contra las cuerdas a Novak Djokovic, puesto que asegura que la prueba PCR positiva que presentó en el juicio para justificar que había sido contagiado a mediados de diciembre y que, por lo tanto, estaba inmunizado contra el coronavirus, es falsa. Según Rothenberg existe una versión de la misma prueba en la que se puede ver claramente cómo es negativo, cosa que se puede comprobar con las imágenes que el mismo periodista ha compartido.
La forma con la cual Rothenberg ha detectado esta presunta mentira de Djokovic es de lo más absurda, puesto que sencillamente se ha dedicado a escanear el código QR de la prueba que los abogados del serbio presentaron en el juicio y, en el momento de descargar el documento, aparece su negativo. De momento, la familia y el entorno del tenista se mantienen mudos al respeto, pero ayer fueron muy contundentes contra las autoridades australianas en rueda de prensa, así que se podría esperar una nueva reacción.
Por otro lado, también acusan Djokovic de haber mentido en una de sus declaraciones, cuando aseguró que no había viajado durante los catorce días anteriores a su llegada en Australia, cosa que también es un requerimiento para poder entrar al país oceánico en tiempos de Covid. Tampoco han hecho falta grandes investigaciones al respecto, puesto que esto se ha descubierto a través de las mismas publicaciones en las redes sociales del tenista, cuando pocos días antes de su viaje colgó fotografías en Marbella, preparándose, justamente, para el Open de Australia..
Lo que es innegable es que Djokovic pretendió saltarse todo y no vacunarse por ser quien es, y aun así poder hacer lo que le saliera de los cojones. Es decir, pretendió que Australia se postrara ante él por ser el mejor jugador de tenis del mundo. Y su familia le puso como símbolo ante los anti vacunas. Y el gobierno australiano actuó de manera adecuado no dando privilegios a nadie que se saltara las normas. Es decir, actuaron bien. Actuaron de la manera en que debería de actuar todo gobierno democratico.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑22 Ene 2022 20:55 La pregunta es, ¿todos los que desde el principio clamabais contra Djokovic, por "antivacunas" y "negacionista", y apoyabais su deportación sabíais lo que luego se fue descubriendo de él? No. Si Djokovic mintió, la justicia australiana tenía que haber podido constatarlo y, por ende, no permitir su ingreso en Australia. Pero no, vosotros desde un principio, y sin tener toda esta información que se fue descubriendo, ya apostabais por la vía liberticida. Obviamente, el serbio no es ningún héroe. De hecho, me parece bastante tonto. En realidad, siempre me dio esa impresión. Pero que el giro narrativo haya podido favorecer su deportación es como si vosotros pedís la pena de muerte a un negro por ser negro, y luego se descubre que es un asesino y se le acaba condenando a la silla eléctrica. Que haya resultado ser un delincuente no os quita lo racista, al igual que el 'Caso Djokovic' no os quita lo liberticida.
¿Deportándolo unilateralmente sin dejar que la justicia australiana decidiera sobre su caso? No sé.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑22 Ene 2022 21:55Lo que es innegable es que Djokovic pretendió saltarse todo y no vacunarse por ser quien es, y aun así poder hacer lo que le saliera de los cojones. Es decir, pretendió que Australia se postrara ante él por ser el mejor jugador de tenis del mundo. Y su familia le puso como símbolo ante los anti vacunas. Y el gobierno australiano actuó de manera adecuado no dando privilegios a nadie que se saltara las normas. Es decir, actuaron bien. Actuaron de la manera en que debería de actuar todo gobierno democratico.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑22 Ene 2022 20:55 La pregunta es, ¿todos los que desde el principio clamabais contra Djokovic, por "antivacunas" y "negacionista", y apoyabais su deportación sabíais lo que luego se fue descubriendo de él? No. Si Djokovic mintió, la justicia australiana tenía que haber podido constatarlo y, por ende, no permitir su ingreso en Australia. Pero no, vosotros desde un principio, y sin tener toda esta información que se fue descubriendo, ya apostabais por la vía liberticida. Obviamente, el serbio no es ningún héroe. De hecho, me parece bastante tonto. En realidad, siempre me dio esa impresión. Pero que el giro narrativo haya podido favorecer su deportación es como si vosotros pedís la pena de muerte a un negro por ser negro, y luego se descubre que es un asesino y se le acaba condenando a la silla eléctrica. Que haya resultado ser un delincuente no os quita lo racista, al igual que el 'Caso Djokovic' no os quita lo liberticida.
Si incumple las normas de dicho Estado, es lo que hay. O cumples las normas de dicho Estado o corres el riesgo de que te deporten. Es lo que hay, seas quien sea. Así funciona un Estado normal.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑22 Ene 2022 22:03¿Deportándolo unilateralmente sin dejar que la justicia australiana decidiera sobre su caso? No sé.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑22 Ene 2022 21:55Lo que es innegable es que Djokovic pretendió saltarse todo y no vacunarse por ser quien es, y aun así poder hacer lo que le saliera de los cojones. Es decir, pretendió que Australia se postrara ante él por ser el mejor jugador de tenis del mundo. Y su familia le puso como símbolo ante los anti vacunas. Y el gobierno australiano actuó de manera adecuado no dando privilegios a nadie que se saltara las normas. Es decir, actuaron bien. Actuaron de la manera en que debería de actuar todo gobierno democratico.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑22 Ene 2022 20:55 La pregunta es, ¿todos los que desde el principio clamabais contra Djokovic, por "antivacunas" y "negacionista", y apoyabais su deportación sabíais lo que luego se fue descubriendo de él? No. Si Djokovic mintió, la justicia australiana tenía que haber podido constatarlo y, por ende, no permitir su ingreso en Australia. Pero no, vosotros desde un principio, y sin tener toda esta información que se fue descubriendo, ya apostabais por la vía liberticida. Obviamente, el serbio no es ningún héroe. De hecho, me parece bastante tonto. En realidad, siempre me dio esa impresión. Pero que el giro narrativo haya podido favorecer su deportación es como si vosotros pedís la pena de muerte a un negro por ser negro, y luego se descubre que es un asesino y se le acaba condenando a la silla eléctrica. Que haya resultado ser un delincuente no os quita lo racista, al igual que el 'Caso Djokovic' no os quita lo liberticida.
Efectivamente. Y eso de "sin dejar que la justicia australiana decidiera sobre su caso" no es serio. Ha sido por la decisión unánime de un tribunal.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑22 Ene 2022 22:04Si incumple las normas de dicho Estado, es lo que hay. O cumples las normas de dicho Estado o corres el riesgo de que te deporten. Es lo que hay, seas quien sea. Así funciona un Estado normal.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑22 Ene 2022 22:03¿Deportándolo unilateralmente sin dejar que la justicia australiana decidiera sobre su caso? No sé.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑22 Ene 2022 21:55Lo que es innegable es que Djokovic pretendió saltarse todo y no vacunarse por ser quien es, y aun así poder hacer lo que le saliera de los cojones. Es decir, pretendió que Australia se postrara ante él por ser el mejor jugador de tenis del mundo. Y su familia le puso como símbolo ante los anti vacunas. Y el gobierno australiano actuó de manera adecuado no dando privilegios a nadie que se saltara las normas. Es decir, actuaron bien. Actuaron de la manera en que debería de actuar todo gobierno democratico.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑22 Ene 2022 20:55 La pregunta es, ¿todos los que desde el principio clamabais contra Djokovic, por "antivacunas" y "negacionista", y apoyabais su deportación sabíais lo que luego se fue descubriendo de él? No. Si Djokovic mintió, la justicia australiana tenía que haber podido constatarlo y, por ende, no permitir su ingreso en Australia. Pero no, vosotros desde un principio, y sin tener toda esta información que se fue descubriendo, ya apostabais por la vía liberticida. Obviamente, el serbio no es ningún héroe. De hecho, me parece bastante tonto. En realidad, siempre me dio esa impresión. Pero que el giro narrativo haya podido favorecer su deportación es como si vosotros pedís la pena de muerte a un negro por ser negro, y luego se descubre que es un asesino y se le acaba condenando a la silla eléctrica. Que haya resultado ser un delincuente no os quita lo racista, al igual que el 'Caso Djokovic' no os quita lo liberticida.
https://elpais.com/espana/2021-08-19/ce ... icial.htmlVer citas anterioresJosé escribió: ↑22 Ene 2022 22:03¿Deportándolo unilateralmente sin dejar que la justicia australiana decidiera sobre su caso? No sé.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑22 Ene 2022 21:55Lo que es innegable es que Djokovic pretendió saltarse todo y no vacunarse por ser quien es, y aun así poder hacer lo que le saliera de los cojones. Es decir, pretendió que Australia se postrara ante él por ser el mejor jugador de tenis del mundo. Y su familia le puso como símbolo ante los anti vacunas. Y el gobierno australiano actuó de manera adecuado no dando privilegios a nadie que se saltara las normas. Es decir, actuaron bien. Actuaron de la manera en que debería de actuar todo gobierno democratico.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑22 Ene 2022 20:55 La pregunta es, ¿todos los que desde el principio clamabais contra Djokovic, por "antivacunas" y "negacionista", y apoyabais su deportación sabíais lo que luego se fue descubriendo de él? No. Si Djokovic mintió, la justicia australiana tenía que haber podido constatarlo y, por ende, no permitir su ingreso en Australia. Pero no, vosotros desde un principio, y sin tener toda esta información que se fue descubriendo, ya apostabais por la vía liberticida. Obviamente, el serbio no es ningún héroe. De hecho, me parece bastante tonto. En realidad, siempre me dio esa impresión. Pero que el giro narrativo haya podido favorecer su deportación es como si vosotros pedís la pena de muerte a un negro por ser negro, y luego se descubre que es un asesino y se le acaba condenando a la silla eléctrica. Que haya resultado ser un delincuente no os quita lo racista, al igual que el 'Caso Djokovic' no os quita lo liberticida.
YA hemos comentado que cosas cómo que sean peligrosos delincuentes o terroristas o temas de salud pública es una limitación aceptable a la libre circulación de personas o mercanciasVer citas anterioresJosé escribió: ↑22 Ene 2022 18:21Solo en escenarios muy concretos podría plantearme establecer dichas limitaciones. Siempre que estas fueran de interés nacional. Yo no soy un anarcocapitalista.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑22 Ene 2022 09:30 Por eso era mi insistencia en la pregunta sobre si usted es favorable a la LIBRE circulación de personas y/o de mercancias o solo de mercancias y no de personas
Porque ya se que usted respeta las leyes...esa no era mi pregunta....mi pregunta es si usted preferiría que las leyes no impusiese restricciones a las mercancias o a las personas mas allá de las citadas de salubridad publica o seguridad pública.
saludos
