El Gobierno presenta a Bruselas su plan para convertir todas las vías rápidas del país en vías de peaje

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://www.ambientum.com/ambientum/res ... espana.asp


Estos de greempeace y sus fake news....

saludos

El cloro no contamina el aire, que yo sepa. Y cierto es, contaminara el agua pero el aire no, que es de lo que hablamos, también contaminan el agua los fertilizantes e insecticidas que se utilizan en la agricultura, o todas las aguas negras sin depurar que tiramos en ríos y mares, pero ese es otro tema, otro debate.

Puntualizando, quien contamina paga y se refiere sobre todo a contaminar el aire quemando combustibles fósiles. Y mas en los lugares donde es posible no quemarlos, invirtiendo en energías solares o de otro tipo.


Saludos

El debate sobre ecología y sostenibilidad es solo uno, cómo solo es uno el planeta que tenemos
No podemos ahora ppr seguir el rollo politico decir que todo lo que no sea emisiones es tolerable.
El que contamina paga, que es el eslogan con el que estais "blanqueando" los criterios meoliberales del que usa paga , se refiere a todo tipo de cotaminación, no a la que a tí te pete. Y es de lo que estábamos hablando.

Lo que acabas de hacer se llama falacia de la cortina de humo o del "arenque ahumado"

Este enlace trae un bonito ejemplo parecido al suyo

https://laruchebcn.wordpress.com/2011/0 ... a-de-humo/

saludos

Me alegra muchisimo de ver su conciencia ecológica, medio ambiental, no se prodiga mucho por esos espacios, mas bien todo lo contrario.

Cierto es es que el problema medio ambiental lo tenemos hecho un desastre, y nada se escapa, aire, tierra, agua, no hemos respetado nada y que hay que empezar a gastar para tratar de frenar este sin sentido. Hay que limpiar el planeta, hay que recoger los millones y millones de toneladas de plásticos y mierdas que hemos permitido llegaran al mar. Hay que acabar con esa agricultura intensiva que contamina de pesticidas y sulfatos ríos y mares. Hay que acabar con tantas cosas.

Pero ahora lo mas prioritario es el aire, hay que parar ya de consumir combustibles fósiles, una escasa década nos queda para llegar al punto de no retorno, como suba la temperatura planetaria un par de grados, esto va a ser un desastre de proporciones bíblicas.


Por lo tanto esa transición ecológica tiene que ir sobre todo encaminada a ese objetivo, nada de quemar petroleo y su derivados, es lo mas prioritario, lo que corre mas prisa y el tiempo apremia.

Y para hacer algo de esa magnitud y tan rápido, y mas en este mundo global y neoliberal, solo queda que el palo y la zanahoria.

El palo para tratar de desincentivar el consumo de combustibles fósiles y la zanahoria para tratar de ayudar en esa transición que nos ha de llevar a dejar de quemarlos para siempre.

Y eso no significa no ponerse mas duro si cabe con los delitos medioambientales, en la tierra, en el agua, en cualquier sitio y lugar, espacio incluido.

Y que ahora mas que nunca la juventud es consciente de estos problemas, de que esto corre prisa y no hay que andarse con tonterías.

Así que mis argumentos son la falacia del arenque ahumado, vaya por dios.

Saludos

1)
Lo de la prioridad del aire es cómo todo algo discutible, pero en todo caso no es escusa para extender esa lógica de desincentivar la contaminación en otros ambitos.Es un falso dilema.Desincentivando una cosa no estás incentivando la otra
Lo suy o es desincentivar todo lo negativo
Al obviar un tipo de contaminación bajo el lema de "no es lo mas prioritarioÇ" está generando una falacia de falso dilema
Si una enfermedad es mala y otra ligeramente menos mala,lo suyo es tomar precauciones sobre las dos, no ser prudente con una e imprudente con la otra solo porque ocupa el segundo lugar en el ranking

2)Nadie está cuestionando la necesidad de introducir la ecología en la ecuación de la política de gobierno
La cuestión es que para llegar a un sitio existe muchas políticas aplicables, muchos caminos .....el tema de cómo repartir las cargas.
Estas se pueden hacer con una fiscalidad progresiva o con una fiscalidad regresiva
Usted opta por la regresiva
Es decir por la de la derecha neoliberal
Y esa es mi discrepancia con usted en este debate

Por supuesto que un gobierno de izquierdas debe de tomar medidas contra la contaminación....cómo las debe de tomar a favor de la educación, la sanidad, y otras muchas cuestiones necesarias en el gobierno de una sociedad.....la clave es cómo se priorizan y se financian esas políticas

Y en este aspecto el planteamiento es regresivo

3)Si, arenque ahumado o cortina de humo....
También usa la del falso dilema....
Tiene usted un repertorio bastante amplio, la verdad

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El cloro no contamina el aire, que yo sepa. Y cierto es, contaminara el agua pero el aire no, que es de lo que hablamos, también contaminan el agua los fertilizantes e insecticidas que se utilizan en la agricultura, o todas las aguas negras sin depurar que tiramos en ríos y mares, pero ese es otro tema, otro debate.

Puntualizando, quien contamina paga y se refiere sobre todo a contaminar el aire quemando combustibles fósiles. Y mas en los lugares donde es posible no quemarlos, invirtiendo en energías solares o de otro tipo.


Saludos

El debate sobre ecología y sostenibilidad es solo uno, cómo solo es uno el planeta que tenemos
No podemos ahora ppr seguir el rollo politico decir que todo lo que no sea emisiones es tolerable.
El que contamina paga, que es el eslogan con el que estais "blanqueando" los criterios meoliberales del que usa paga , se refiere a todo tipo de cotaminación, no a la que a tí te pete. Y es de lo que estábamos hablando.

Lo que acabas de hacer se llama falacia de la cortina de humo o del "arenque ahumado"

Este enlace trae un bonito ejemplo parecido al suyo

https://laruchebcn.wordpress.com/2011/0 ... a-de-humo/

saludos

Me alegra muchisimo de ver su conciencia ecológica, medio ambiental, no se prodiga mucho por esos espacios, mas bien todo lo contrario.

Cierto es es que el problema medio ambiental lo tenemos hecho un desastre, y nada se escapa, aire, tierra, agua, no hemos respetado nada y que hay que empezar a gastar para tratar de frenar este sin sentido. Hay que limpiar el planeta, hay que recoger los millones y millones de toneladas de plásticos y mierdas que hemos permitido llegaran al mar. Hay que acabar con esa agricultura intensiva que contamina de pesticidas y sulfatos ríos y mares. Hay que acabar con tantas cosas.

Pero ahora lo mas prioritario es el aire, hay que parar ya de consumir combustibles fósiles, una escasa década nos queda para llegar al punto de no retorno, como suba la temperatura planetaria un par de grados, esto va a ser un desastre de proporciones bíblicas.


Por lo tanto esa transición ecológica tiene que ir sobre todo encaminada a ese objetivo, nada de quemar petroleo y su derivados, es lo mas prioritario, lo que corre mas prisa y el tiempo apremia.

Y para hacer algo de esa magnitud y tan rápido, y mas en este mundo global y neoliberal, solo queda que el palo y la zanahoria.

El palo para tratar de desincentivar el consumo de combustibles fósiles y la zanahoria para tratar de ayudar en esa transición que nos ha de llevar a dejar de quemarlos para siempre.

Y eso no significa no ponerse mas duro si cabe con los delitos medioambientales, en la tierra, en el agua, en cualquier sitio y lugar, espacio incluido.

Y que ahora mas que nunca la juventud es consciente de estos problemas, de que esto corre prisa y no hay que andarse con tonterías.

Así que mis argumentos son la falacia del arenque ahumado, vaya por dios.

Saludos

1)
Lo de la prioridad del aire es cómo todo algo discutible, pero en todo caso no es escusa para extender esa lógica de desincentivar la contaminación en otros ambitos.Es un falso dilema.Desincentivando una cosa no estás incentivando la otra
Lo suy o es desincentivar todo lo negativo
Al obviar un tipo de contaminación bajo el lema de "no es lo mas prioritarioÇ" está generando una falacia de falso dilema
Si una enfermedad es mala y otra ligeramente menos mala,lo suyo es tomar precauciones sobre las dos, no ser prudente con una e imprudente con la otra solo porque ocupa el segundo lugar en el ranking

2)Nadie está cuestionando la necesidad de introducir la ecología en la ecuación de la política de gobierno
La cuestión es que para llegar a un sitio existe muchas políticas aplicables, muchos caminos .....el tema de cómo repartir las cargas.
Estas se pueden hacer con una fiscalidad progresiva o con una fiscalidad regresiva
Usted opta por la regresiva
Es decir por la de la derecha neoliberal
Y esa es mi discrepancia con usted en este debate

Por supuesto que un gobierno de izquierdas debe de tomar medidas contra la contaminación....cómo las debe de tomar a favor de la educación, la sanidad, y otras muchas cuestiones necesarias en el gobierno de una sociedad.....la clave es cómo se priorizan y se financian esas políticas

Y en este aspecto el planteamiento es regresivo

3)Si, arenque ahumado o cortina de humo....
También usa la del falso dilema....
Tiene usted un repertorio bastante amplio, la verdad

saludos

De discutible nada, ahora mismo es lo mas prioritario y dejese de falsos dilemas, se llaman prioridades, lo mas importante, lo mas acuciante.

Pero si una enfermedad o dolencia mata en un día, tampoco hay que irse mucho por las ramas con las dolencias que matan en semanas. LO primero es lo primero.

Nadie esta diciendo que haya que bajar la guardia en los demás tipos de contaminación, no se invente hombres de paja, que se supone que sabe perfectamente lo que son.

¿Que serán mis argumentos esta vez, caballa en tomate o escabechada?

Saludos

[Demiurgo]

Unos hijos de puta el gobierno de sociolistos.

"El que lo use lo debe pagar".

Que digan lo mismo a los estudiantes de primera y secundaria, a los que van al centro de salud, etc.

Lo más tronchante es ver supuesta gente "progresista" utilizando argumentario liberal y hasta queriendo justificárlo en términos recaudatorios.

[Edison]

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El debate sobre ecología y sostenibilidad es solo uno, cómo solo es uno el planeta que tenemos
No podemos ahora ppr seguir el rollo politico decir que todo lo que no sea emisiones es tolerable.
El que contamina paga, que es el eslogan con el que estais "blanqueando" los criterios meoliberales del que usa paga , se refiere a todo tipo de cotaminación, no a la que a tí te pete. Y es de lo que estábamos hablando.

Lo que acabas de hacer se llama falacia de la cortina de humo o del "arenque ahumado"

Este enlace trae un bonito ejemplo parecido al suyo

https://laruchebcn.wordpress.com/2011/0 ... a-de-humo/

saludos

Me alegra muchisimo de ver su conciencia ecológica, medio ambiental, no se prodiga mucho por esos espacios, mas bien todo lo contrario.

Cierto es es que el problema medio ambiental lo tenemos hecho un desastre, y nada se escapa, aire, tierra, agua, no hemos respetado nada y que hay que empezar a gastar para tratar de frenar este sin sentido. Hay que limpiar el planeta, hay que recoger los millones y millones de toneladas de plásticos y mierdas que hemos permitido llegaran al mar. Hay que acabar con esa agricultura intensiva que contamina de pesticidas y sulfatos ríos y mares. Hay que acabar con tantas cosas.

Pero ahora lo mas prioritario es el aire, hay que parar ya de consumir combustibles fósiles, una escasa década nos queda para llegar al punto de no retorno, como suba la temperatura planetaria un par de grados, esto va a ser un desastre de proporciones bíblicas.


Por lo tanto esa transición ecológica tiene que ir sobre todo encaminada a ese objetivo, nada de quemar petroleo y su derivados, es lo mas prioritario, lo que corre mas prisa y el tiempo apremia.

Y para hacer algo de esa magnitud y tan rápido, y mas en este mundo global y neoliberal, solo queda que el palo y la zanahoria.

El palo para tratar de desincentivar el consumo de combustibles fósiles y la zanahoria para tratar de ayudar en esa transición que nos ha de llevar a dejar de quemarlos para siempre.

Y eso no significa no ponerse mas duro si cabe con los delitos medioambientales, en la tierra, en el agua, en cualquier sitio y lugar, espacio incluido.

Y que ahora mas que nunca la juventud es consciente de estos problemas, de que esto corre prisa y no hay que andarse con tonterías.

Así que mis argumentos son la falacia del arenque ahumado, vaya por dios.

Saludos

1)
Lo de la prioridad del aire es cómo todo algo discutible, pero en todo caso no es escusa para extender esa lógica de desincentivar la contaminación en otros ambitos.Es un falso dilema.Desincentivando una cosa no estás incentivando la otra
Lo suy o es desincentivar todo lo negativo
Al obviar un tipo de contaminación bajo el lema de "no es lo mas prioritarioÇ" está generando una falacia de falso dilema
Si una enfermedad es mala y otra ligeramente menos mala,lo suyo es tomar precauciones sobre las dos, no ser prudente con una e imprudente con la otra solo porque ocupa el segundo lugar en el ranking

2)Nadie está cuestionando la necesidad de introducir la ecología en la ecuación de la política de gobierno
La cuestión es que para llegar a un sitio existe muchas políticas aplicables, muchos caminos .....el tema de cómo repartir las cargas.
Estas se pueden hacer con una fiscalidad progresiva o con una fiscalidad regresiva
Usted opta por la regresiva
Es decir por la de la derecha neoliberal
Y esa es mi discrepancia con usted en este debate

Por supuesto que un gobierno de izquierdas debe de tomar medidas contra la contaminación....cómo las debe de tomar a favor de la educación, la sanidad, y otras muchas cuestiones necesarias en el gobierno de una sociedad.....la clave es cómo se priorizan y se financian esas políticas

Y en este aspecto el planteamiento es regresivo

3)Si, arenque ahumado o cortina de humo....
También usa la del falso dilema....
Tiene usted un repertorio bastante amplio, la verdad

saludos

De discutible nada, ahora mismo es lo mas prioritario y dejese de falsos dilemas, se llaman prioridades, lo mas importante, lo mas acuciante.

Pero si una enfermedad o dolencia mata en un día, tampoco hay que irse mucho por las ramas con las dolencias que matan en semanas. LO primero es lo primero.

Nadie esta diciendo que haya que bajar la guardia en los demás tipos de contaminación, no se invente hombres de paja, que se supone que sabe perfectamente lo que son.

¿Que serán mis argumentos esta vez, caballa en tomate o escabechada?

Saludos

Nuevo falso dilema

No es incompatible una cosa con la otra
Del mismo modo para gravar las carreteras no ha supuesto dejar de gravar el juego , o el alcohol o las tasas de los derechos de autor y un monton de cosas más.....porque el estado no es una cosa que no pueda andar y mascar chicle al mismo tiempo
En absoluto es incompartible gravar actividades contaminantes de otro tipo

El caso es que se ha optado por medidas neoliberales y lo del medio ambiente es la escusa para convencer a los incondicionales de que no andan votando a unos mamporreros del neoliberalismo
Incondicionales por otra parte que da igual que le suelten van a tragar gustosos y gozosos

saludos

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me alegra muchisimo de ver su conciencia ecológica, medio ambiental, no se prodiga mucho por esos espacios, mas bien todo lo contrario.

Cierto es es que el problema medio ambiental lo tenemos hecho un desastre, y nada se escapa, aire, tierra, agua, no hemos respetado nada y que hay que empezar a gastar para tratar de frenar este sin sentido. Hay que limpiar el planeta, hay que recoger los millones y millones de toneladas de plásticos y mierdas que hemos permitido llegaran al mar. Hay que acabar con esa agricultura intensiva que contamina de pesticidas y sulfatos ríos y mares. Hay que acabar con tantas cosas.

Pero ahora lo mas prioritario es el aire, hay que parar ya de consumir combustibles fósiles, una escasa década nos queda para llegar al punto de no retorno, como suba la temperatura planetaria un par de grados, esto va a ser un desastre de proporciones bíblicas.


Por lo tanto esa transición ecológica tiene que ir sobre todo encaminada a ese objetivo, nada de quemar petroleo y su derivados, es lo mas prioritario, lo que corre mas prisa y el tiempo apremia.

Y para hacer algo de esa magnitud y tan rápido, y mas en este mundo global y neoliberal, solo queda que el palo y la zanahoria.

El palo para tratar de desincentivar el consumo de combustibles fósiles y la zanahoria para tratar de ayudar en esa transición que nos ha de llevar a dejar de quemarlos para siempre.

Y eso no significa no ponerse mas duro si cabe con los delitos medioambientales, en la tierra, en el agua, en cualquier sitio y lugar, espacio incluido.

Y que ahora mas que nunca la juventud es consciente de estos problemas, de que esto corre prisa y no hay que andarse con tonterías.

Así que mis argumentos son la falacia del arenque ahumado, vaya por dios.

Saludos

1)
Lo de la prioridad del aire es cómo todo algo discutible, pero en todo caso no es escusa para extender esa lógica de desincentivar la contaminación en otros ambitos.Es un falso dilema.Desincentivando una cosa no estás incentivando la otra
Lo suy o es desincentivar todo lo negativo
Al obviar un tipo de contaminación bajo el lema de "no es lo mas prioritarioÇ" está generando una falacia de falso dilema
Si una enfermedad es mala y otra ligeramente menos mala,lo suyo es tomar precauciones sobre las dos, no ser prudente con una e imprudente con la otra solo porque ocupa el segundo lugar en el ranking

2)Nadie está cuestionando la necesidad de introducir la ecología en la ecuación de la política de gobierno
La cuestión es que para llegar a un sitio existe muchas políticas aplicables, muchos caminos .....el tema de cómo repartir las cargas.
Estas se pueden hacer con una fiscalidad progresiva o con una fiscalidad regresiva
Usted opta por la regresiva
Es decir por la de la derecha neoliberal
Y esa es mi discrepancia con usted en este debate

Por supuesto que un gobierno de izquierdas debe de tomar medidas contra la contaminación....cómo las debe de tomar a favor de la educación, la sanidad, y otras muchas cuestiones necesarias en el gobierno de una sociedad.....la clave es cómo se priorizan y se financian esas políticas

Y en este aspecto el planteamiento es regresivo

3)Si, arenque ahumado o cortina de humo....
También usa la del falso dilema....
Tiene usted un repertorio bastante amplio, la verdad

saludos

De discutible nada, ahora mismo es lo mas prioritario y dejese de falsos dilemas, se llaman prioridades, lo mas importante, lo mas acuciante.

Pero si una enfermedad o dolencia mata en un día, tampoco hay que irse mucho por las ramas con las dolencias que matan en semanas. LO primero es lo primero.

Nadie esta diciendo que haya que bajar la guardia en los demás tipos de contaminación, no se invente hombres de paja, que se supone que sabe perfectamente lo que son.

¿Que serán mis argumentos esta vez, caballa en tomate o escabechada?

Saludos

Nuevo falso dilema

No es incompatible una cosa con la otra
Del mismo modo para gravar las carreteras no ha supuesto dejar de gravar el juego , o el alcohol o las tasas de los derechos de autor y un monton de cosas más.....porque el estado no es una cosa que no pueda andar y mascar chicle al mismo tiempo
En absoluto es incompartible gravar actividades contaminantes de otro tipo

El caso es que se ha optado por medidas neoliberales y lo del medio ambiente es la escusa para convencer a los incondicionales de que no andan votando a unos mamporreros del neoliberalismo
Incondicionales por otra parte que da igual que le suelten van a tragar gustosos y gozosos

saludos

Hay que pagar las tonterías Gálvez.

https://www.laopiniondemurcia.es/comuni ... 86842.html

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1)
Lo de la prioridad del aire es cómo todo algo discutible, pero en todo caso no es escusa para extender esa lógica de desincentivar la contaminación en otros ambitos.Es un falso dilema.Desincentivando una cosa no estás incentivando la otra
Lo suy o es desincentivar todo lo negativo
Al obviar un tipo de contaminación bajo el lema de "no es lo mas prioritarioÇ" está generando una falacia de falso dilema
Si una enfermedad es mala y otra ligeramente menos mala,lo suyo es tomar precauciones sobre las dos, no ser prudente con una e imprudente con la otra solo porque ocupa el segundo lugar en el ranking

2)Nadie está cuestionando la necesidad de introducir la ecología en la ecuación de la política de gobierno
La cuestión es que para llegar a un sitio existe muchas políticas aplicables, muchos caminos .....el tema de cómo repartir las cargas.
Estas se pueden hacer con una fiscalidad progresiva o con una fiscalidad regresiva
Usted opta por la regresiva
Es decir por la de la derecha neoliberal
Y esa es mi discrepancia con usted en este debate

Por supuesto que un gobierno de izquierdas debe de tomar medidas contra la contaminación....cómo las debe de tomar a favor de la educación, la sanidad, y otras muchas cuestiones necesarias en el gobierno de una sociedad.....la clave es cómo se priorizan y se financian esas políticas

Y en este aspecto el planteamiento es regresivo

3)Si, arenque ahumado o cortina de humo....
También usa la del falso dilema....
Tiene usted un repertorio bastante amplio, la verdad

saludos

De discutible nada, ahora mismo es lo mas prioritario y dejese de falsos dilemas, se llaman prioridades, lo mas importante, lo mas acuciante.

Pero si una enfermedad o dolencia mata en un día, tampoco hay que irse mucho por las ramas con las dolencias que matan en semanas. LO primero es lo primero.

Nadie esta diciendo que haya que bajar la guardia en los demás tipos de contaminación, no se invente hombres de paja, que se supone que sabe perfectamente lo que son.

¿Que serán mis argumentos esta vez, caballa en tomate o escabechada?

Saludos

Nuevo falso dilema

No es incompatible una cosa con la otra
Del mismo modo para gravar las carreteras no ha supuesto dejar de gravar el juego , o el alcohol o las tasas de los derechos de autor y un monton de cosas más.....porque el estado no es una cosa que no pueda andar y mascar chicle al mismo tiempo
En absoluto es incompartible gravar actividades contaminantes de otro tipo

El caso es que se ha optado por medidas neoliberales y lo del medio ambiente es la escusa para convencer a los incondicionales de que no andan votando a unos mamporreros del neoliberalismo
Incondicionales por otra parte que da igual que le suelten van a tragar gustosos y gozosos

saludos

Hay que pagar las tonterías Gálvez.

https://www.laopiniondemurcia.es/comuni ... 86842.html

Coño....eso si es importante...yo estoy oprimidísimo.


....un bien ejemplo de que en tiempo de pandemia el ministerio de ciencia puede compatibilizar financiar proyectos de salud con otros proyectos vitales para nuestra subsistencia cómo sociedad

https://www.elespanol.com/mujer/actuali ... 901_0.html
https://www.farodevigo.es/gran-vigo/202 ... 84255.html

Y eso es en el gasto,donde si se dan dilemas del tipo "o mantquilla o cañones"...... son capaces de compatibilizar cosas "diversas"
A la hora de cobrar por uso no existiría siquiera dilema alguno

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De discutible nada, ahora mismo es lo mas prioritario y dejese de falsos dilemas, se llaman prioridades, lo mas importante, lo mas acuciante.

Pero si una enfermedad o dolencia mata en un día, tampoco hay que irse mucho por las ramas con las dolencias que matan en semanas. LO primero es lo primero.

Nadie esta diciendo que haya que bajar la guardia en los demás tipos de contaminación, no se invente hombres de paja, que se supone que sabe perfectamente lo que son.

¿Que serán mis argumentos esta vez, caballa en tomate o escabechada?

Saludos

Nuevo falso dilema

No es incompatible una cosa con la otra
Del mismo modo para gravar las carreteras no ha supuesto dejar de gravar el juego , o el alcohol o las tasas de los derechos de autor y un monton de cosas más.....porque el estado no es una cosa que no pueda andar y mascar chicle al mismo tiempo
En absoluto es incompartible gravar actividades contaminantes de otro tipo

El caso es que se ha optado por medidas neoliberales y lo del medio ambiente es la escusa para convencer a los incondicionales de que no andan votando a unos mamporreros del neoliberalismo
Incondicionales por otra parte que da igual que le suelten van a tragar gustosos y gozosos

saludos

Hay que pagar las tonterías Gálvez.

https://www.laopiniondemurcia.es/comuni ... 86842.html

Coño....eso si es importante...yo estoy oprimidísimo.


....un bien ejemplo de que en tiempo de pandemia el ministerio de ciencia puede compatibilizar financiar proyectos de salud con otros proyectos vitales para nuestra subsistencia cómo sociedad

https://www.elespanol.com/mujer/actuali ... 901_0.html
https://www.farodevigo.es/gran-vigo/202 ... 84255.html

Y eso es en el gasto,donde si se dan dilemas del tipo "o mantquilla o cañones"...... son capaces de compatibilizar cosas "diversas"
A la hora de cobrar por uso no existiría siquiera dilema alguno

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me alegra muchisimo de ver su conciencia ecológica, medio ambiental, no se prodiga mucho por esos espacios, mas bien todo lo contrario.

Cierto es es que el problema medio ambiental lo tenemos hecho un desastre, y nada se escapa, aire, tierra, agua, no hemos respetado nada y que hay que empezar a gastar para tratar de frenar este sin sentido. Hay que limpiar el planeta, hay que recoger los millones y millones de toneladas de plásticos y mierdas que hemos permitido llegaran al mar. Hay que acabar con esa agricultura intensiva que contamina de pesticidas y sulfatos ríos y mares. Hay que acabar con tantas cosas.

Pero ahora lo mas prioritario es el aire, hay que parar ya de consumir combustibles fósiles, una escasa década nos queda para llegar al punto de no retorno, como suba la temperatura planetaria un par de grados, esto va a ser un desastre de proporciones bíblicas.


Por lo tanto esa transición ecológica tiene que ir sobre todo encaminada a ese objetivo, nada de quemar petroleo y su derivados, es lo mas prioritario, lo que corre mas prisa y el tiempo apremia.

Y para hacer algo de esa magnitud y tan rápido, y mas en este mundo global y neoliberal, solo queda que el palo y la zanahoria.

El palo para tratar de desincentivar el consumo de combustibles fósiles y la zanahoria para tratar de ayudar en esa transición que nos ha de llevar a dejar de quemarlos para siempre.

Y eso no significa no ponerse mas duro si cabe con los delitos medioambientales, en la tierra, en el agua, en cualquier sitio y lugar, espacio incluido.

Y que ahora mas que nunca la juventud es consciente de estos problemas, de que esto corre prisa y no hay que andarse con tonterías.

Así que mis argumentos son la falacia del arenque ahumado, vaya por dios.

Saludos

1)
Lo de la prioridad del aire es cómo todo algo discutible, pero en todo caso no es escusa para extender esa lógica de desincentivar la contaminación en otros ambitos.Es un falso dilema.Desincentivando una cosa no estás incentivando la otra
Lo suy o es desincentivar todo lo negativo
Al obviar un tipo de contaminación bajo el lema de "no es lo mas prioritarioÇ" está generando una falacia de falso dilema
Si una enfermedad es mala y otra ligeramente menos mala,lo suyo es tomar precauciones sobre las dos, no ser prudente con una e imprudente con la otra solo porque ocupa el segundo lugar en el ranking

2)Nadie está cuestionando la necesidad de introducir la ecología en la ecuación de la política de gobierno
La cuestión es que para llegar a un sitio existe muchas políticas aplicables, muchos caminos .....el tema de cómo repartir las cargas.
Estas se pueden hacer con una fiscalidad progresiva o con una fiscalidad regresiva
Usted opta por la regresiva
Es decir por la de la derecha neoliberal
Y esa es mi discrepancia con usted en este debate

Por supuesto que un gobierno de izquierdas debe de tomar medidas contra la contaminación....cómo las debe de tomar a favor de la educación, la sanidad, y otras muchas cuestiones necesarias en el gobierno de una sociedad.....la clave es cómo se priorizan y se financian esas políticas

Y en este aspecto el planteamiento es regresivo

3)Si, arenque ahumado o cortina de humo....
También usa la del falso dilema....
Tiene usted un repertorio bastante amplio, la verdad

saludos

De discutible nada, ahora mismo es lo mas prioritario y dejese de falsos dilemas, se llaman prioridades, lo mas importante, lo mas acuciante.

Pero si una enfermedad o dolencia mata en un día, tampoco hay que irse mucho por las ramas con las dolencias que matan en semanas. LO primero es lo primero.

Nadie esta diciendo que haya que bajar la guardia en los demás tipos de contaminación, no se invente hombres de paja, que se supone que sabe perfectamente lo que son.

¿Que serán mis argumentos esta vez, caballa en tomate o escabechada?

Saludos

Nuevo falso dilema

No es incompatible una cosa con la otra
Del mismo modo para gravar las carreteras no ha supuesto dejar de gravar el juego , o el alcohol o las tasas de los derechos de autor y un monton de cosas más.....porque el estado no es una cosa que no pueda andar y mascar chicle al mismo tiempo
En absoluto es incompartible gravar actividades contaminantes de otro tipo

El caso es que se ha optado por medidas neoliberales y lo del medio ambiente es la escusa para convencer a los incondicionales de que no andan votando a unos mamporreros del neoliberalismo
Incondicionales por otra parte que da igual que le suelten van a tragar gustosos y gozosos

saludos

Nadie esta diciendo que haya que bajar la guardia en los demás tipos de contaminación, no se invente hombres de paja, que se supone que sabe perfectamente lo que son.

Por lo tanto déjese de falsos dilemas y incompatibilidades que yo nos las he nombrado en ningún momento, que la cosa va de prioridades. Y el aire ahora mismo es lo que mas prisa corre y eso lo ve cualquiera que tenga dos dedos de frente y sepa algo de que va el tema.

Y eso no significa ser mamporrero tragón del neo liberalismo imperante, significa que llegamos tarde, que como no espabilemos ya no habrá vuelta atrás y eso lo ve cualquiera, le guste mas o le guste menos, incluso las maneras de llevarlo acabo.

Ya le dije que visto el poco tiempo que nos queda, que esto se haría por las buenas o por las malas y que ademas como el neoliberalismo imperante sera quien lo hará, ya nos podemos imaginar lo peor.

La cuestión es que un tema como es del cambio climático que hasta ahora muchos lo han despreciado, ridiculizado, negado incluso, es cosa de cuatro críos majares que les comen el coco, del perfido Soros y de esa niña con trencitas, lo importante es la lucha de clases, y mira por donde ahora eso hasta ahora asumido, deglutido y digerido toma carta de naturaleza global y parece en la agenda de manera súbita, cruel y dura y lo que vendrá.

Y muchos se han quedado descolocados, la realidad les ha dado tal sopapo en la cara que tardaran tiempo en recuperarse del trauma.
---
POLÍTICA CIENTÍFICA
España aprueba su primera Ley de Cambio Climático
La norma fija que, para el año 2030, España deberá reducir un 23 % las emisiones de gases de efecto invernadero respecto a 1990. Del mismo modo, el país deberá alcanzar la neutralidad climática para 2050.

https://www.agenciasinc.es/Noticias/Esp ... -Climatico

Saludos

[Edison]

Hablando del cambio climático, ecología y Greenpeace, esto también hay que tenerlo en cuenta:

Ecoembes miente. El reciclaje no es suficiente

Ver citas anteriores

Toneladas de envases de plástico siguen invadiendo el medio ambiente, y el reciclaje no está parando esta crisis. ¿Por qué? Porque nos están mintiendo.

El sistema de gestión de residuos de envases en España está controlado por Ecoembes, una empresa que trata de hacerse pasar por organización medioambiental, pero que en realidad está formada por las mismas marcas que nos inundan de plástico y que no tiene ningún interés en reducir el plástico de un solo uso.

Ecoembes obtiene sus ingresos de los envases consumidos y desechados, así que, cuantos más envases de usar y tirar se produzcan, más aumenta su negocio. No eso no es todo. De todos esos envases que cobra por gestionar, Ecoembes solo se hace cargo de los que se depositan en los contenedores amarillo y azul. Todos los que terminan en el medio ambiente o en el contenedor gris los acabamos pagando nosotros a través de nuestros ayuntamientos: un total de 1.700 millones de euros al año que Ecoembes se ahorra.

Aunque aseguran que su tasa de reciclaje es del 75%, la realidad es que solo se recicla el 25% de los envases de plástico. El resto acaba enterrado en vertederos, exportado a otros países con menos recursos, arrojado a nuestros campos y mares o incinerado, generando grandes cantidades de CO2.

De paso: Los graves peligros de la incineración de plásticos - La lluvia de microplásticos ya existe

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Hablando del cambio climático, ecología y Greenpeace, esto también hay que tenerlo en cuenta:

Ecoembes miente. El reciclaje no es suficiente

Ver citas anteriores

Toneladas de envases de plástico siguen invadiendo el medio ambiente, y el reciclaje no está parando esta crisis. ¿Por qué? Porque nos están mintiendo.

El sistema de gestión de residuos de envases en España está controlado por Ecoembes, una empresa que trata de hacerse pasar por organización medioambiental, pero que en realidad está formada por las mismas marcas que nos inundan de plástico y que no tiene ningún interés en reducir el plástico de un solo uso.

Ecoembes obtiene sus ingresos de los envases consumidos y desechados, así que, cuantos más envases de usar y tirar se produzcan, más aumenta su negocio. No eso no es todo. De todos esos envases que cobra por gestionar, Ecoembes solo se hace cargo de los que se depositan en los contenedores amarillo y azul. Todos los que terminan en el medio ambiente o en el contenedor gris los acabamos pagando nosotros a través de nuestros ayuntamientos: un total de 1.700 millones de euros al año que Ecoembes se ahorra.

Aunque aseguran que su tasa de reciclaje es del 75%, la realidad es que solo se recicla el 25% de los envases de plástico. El resto acaba enterrado en vertederos, exportado a otros países con menos recursos, arrojado a nuestros campos y mares o incinerado, generando grandes cantidades de CO2.

De paso: Los graves peligros de la incineración de plásticos - La lluvia de microplásticos ya existe

Que estamos esperando para limpiar el mar, cuanto antes empecemos antes acabaremos y sera una labor larga y ardua.
Sacamos miles de toneladas cada año de ese mar de pescado y no podemos limpiar la mierda que les llevamos.

¿Quien tiene que pagar esa limpieza?

---

La “isla de basura” es una amenaza para la vida marina en el Pacífico. La contaminación con plásticos está afectando a todos los ecosistemas de nuestro planeta, especialmente a los océanos. Los científicos han encontrado cerca de ochenta mil toneladas de plástico en una “isla de basura” en el Pacífico.

https://www.google.es/search?q=en+el+ma ... e&ie=UTF-8

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hablando del cambio climático, ecología y Greenpeace, esto también hay que tenerlo en cuenta:

Ecoembes miente. El reciclaje no es suficiente

Ver citas anteriores

Toneladas de envases de plástico siguen invadiendo el medio ambiente, y el reciclaje no está parando esta crisis. ¿Por qué? Porque nos están mintiendo.

El sistema de gestión de residuos de envases en España está controlado por Ecoembes, una empresa que trata de hacerse pasar por organización medioambiental, pero que en realidad está formada por las mismas marcas que nos inundan de plástico y que no tiene ningún interés en reducir el plástico de un solo uso.

Ecoembes obtiene sus ingresos de los envases consumidos y desechados, así que, cuantos más envases de usar y tirar se produzcan, más aumenta su negocio. No eso no es todo. De todos esos envases que cobra por gestionar, Ecoembes solo se hace cargo de los que se depositan en los contenedores amarillo y azul. Todos los que terminan en el medio ambiente o en el contenedor gris los acabamos pagando nosotros a través de nuestros ayuntamientos: un total de 1.700 millones de euros al año que Ecoembes se ahorra.

Aunque aseguran que su tasa de reciclaje es del 75%, la realidad es que solo se recicla el 25% de los envases de plástico. El resto acaba enterrado en vertederos, exportado a otros países con menos recursos, arrojado a nuestros campos y mares o incinerado, generando grandes cantidades de CO2.

De paso: Los graves peligros de la incineración de plásticos - La lluvia de microplásticos ya existe

Que estamos esperando para limpiar el mar, cuanto antes empecemos antes acabaremos y sera una labor larga y ardua.
Sacamos miles de toneladas cada año de ese mar de pescado y no podemos limpiar la mierda que les llevamos.

¿Quien tiene que pagar esa limpieza?

Pues segun tu lógica los que tengan barco.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hablando del cambio climático, ecología y Greenpeace, esto también hay que tenerlo en cuenta:

Ecoembes miente. El reciclaje no es suficiente

Ver citas anteriores

Toneladas de envases de plástico siguen invadiendo el medio ambiente, y el reciclaje no está parando esta crisis. ¿Por qué? Porque nos están mintiendo.

El sistema de gestión de residuos de envases en España está controlado por Ecoembes, una empresa que trata de hacerse pasar por organización medioambiental, pero que en realidad está formada por las mismas marcas que nos inundan de plástico y que no tiene ningún interés en reducir el plástico de un solo uso.

Ecoembes obtiene sus ingresos de los envases consumidos y desechados, así que, cuantos más envases de usar y tirar se produzcan, más aumenta su negocio. No eso no es todo. De todos esos envases que cobra por gestionar, Ecoembes solo se hace cargo de los que se depositan en los contenedores amarillo y azul. Todos los que terminan en el medio ambiente o en el contenedor gris los acabamos pagando nosotros a través de nuestros ayuntamientos: un total de 1.700 millones de euros al año que Ecoembes se ahorra.

Aunque aseguran que su tasa de reciclaje es del 75%, la realidad es que solo se recicla el 25% de los envases de plástico. El resto acaba enterrado en vertederos, exportado a otros países con menos recursos, arrojado a nuestros campos y mares o incinerado, generando grandes cantidades de CO2.

De paso: Los graves peligros de la incineración de plásticos - La lluvia de microplásticos ya existe

Que estamos esperando para limpiar el mar, cuanto antes empecemos antes acabaremos y sera una labor larga y ardua.
Sacamos miles de toneladas cada año de ese mar de pescado y no podemos limpiar la mierda que les llevamos.

¿Quien tiene que pagar esa limpieza?

Pues segun tu lógica los que tengan barco.

Los que ensucian desde luego, con o sin barco. Isla de basura

Ver citas anteriores

China, Indonesia, las Filipinas, Tailandia, y Vietnam descargan más residuos plásticos al mar que todos los demás países del mundo juntos.10​ Los ríos Yangtsé (China), Indo (Pakistán), Amarillo (China), Hai (China), Nilo (Egipto), Ganges (India), de las Perlas (China), Amur (Sino-ruso), Níger (Nigeria), y Mekong (Vietnam) descargan el 95% de los plásticos que invaden los océanos.11​12​

En 2019, nuevos estudios científicos indicaron que los barcos de carga chinos podrían ser uno de los mayores contribuyentes de basura oceánica.13​ Un portavoz de Ocean Cleanup declaró que «todo el mundo habla de salvar los océanos al dejar de usar bolsas de plástico, pajitas y envases monouso. Eso es importante, pero cuando salimos al océano, eso no es necesariamente lo que encontramos.»14​

Se ha estimado que el 80% de la basura proviene de zonas terrestres y el 20% de barcos del océano.[cita requerida] Las corrientes portan desechos desde la costa oeste de Norteamérica hacia el vórtice en unos cinco años, y los desechos de la costa este de Asia en un año o menos.[cita requerida] Un proyecto internacional liderado por Hideshige Takada, de la Universidad de Tokio, estudia granos de plástico de playas del mundo para prever futuras pistas acerca del origen de los plásticos oceánicos.

Y me temo que por aquí hay aún más mierda aunque no llegue en barco: Mancha de basura del Atlántico Norte

Ver citas anteriores

La fuente de la basura se origina en los desechos humanos que viajan desde los ríos hacia el océano y se compone principalmente de microplásticos . El parche de basura es un gran riesgo para la vida silvestre y los humanos debido al consumo de plástico y el enredo. Solo ha habido unos pocos esfuerzos de concientización y limpieza para el parche de basura del Atlántico Norte, como The Garbage Patch State en la UNESCO y The Ocean Cleanup , ya que la mayoría de los esfuerzos de investigación y limpieza se han realizado para la basura del Gran Pacífico. parche , un parche de basura similar en el Gran Pacífico.

La traducción es bastante sioux ("parche" ) A quien no le guste tiene el original en inglis pitinglis

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hablando del cambio climático, ecología y Greenpeace, esto también hay que tenerlo en cuenta:

Ecoembes miente. El reciclaje no es suficiente

Ver citas anteriores

Toneladas de envases de plástico siguen invadiendo el medio ambiente, y el reciclaje no está parando esta crisis. ¿Por qué? Porque nos están mintiendo.

El sistema de gestión de residuos de envases en España está controlado por Ecoembes, una empresa que trata de hacerse pasar por organización medioambiental, pero que en realidad está formada por las mismas marcas que nos inundan de plástico y que no tiene ningún interés en reducir el plástico de un solo uso.

Ecoembes obtiene sus ingresos de los envases consumidos y desechados, así que, cuantos más envases de usar y tirar se produzcan, más aumenta su negocio. No eso no es todo. De todos esos envases que cobra por gestionar, Ecoembes solo se hace cargo de los que se depositan en los contenedores amarillo y azul. Todos los que terminan en el medio ambiente o en el contenedor gris los acabamos pagando nosotros a través de nuestros ayuntamientos: un total de 1.700 millones de euros al año que Ecoembes se ahorra.

Aunque aseguran que su tasa de reciclaje es del 75%, la realidad es que solo se recicla el 25% de los envases de plástico. El resto acaba enterrado en vertederos, exportado a otros países con menos recursos, arrojado a nuestros campos y mares o incinerado, generando grandes cantidades de CO2.

De paso: Los graves peligros de la incineración de plásticos - La lluvia de microplásticos ya existe

Que estamos esperando para limpiar el mar, cuanto antes empecemos antes acabaremos y sera una labor larga y ardua.
Sacamos miles de toneladas cada año de ese mar de pescado y no podemos limpiar la mierda que les llevamos.

¿Quien tiene que pagar esa limpieza?

Pues segun tu lógica los que tengan barco.

Vamos que las ciudades mas importantes del planeta y muchas industrias cuando vierten sus aguas residuales sin depurar al mar no lo contaminan y sin tener barco.

Pero según dicen mas del 20% de esa contaminación del mar viene de los barcos, por lo tanto sin ser el total es una parte muy importante.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hablando del cambio climático, ecología y Greenpeace, esto también hay que tenerlo en cuenta:

Ecoembes miente. El reciclaje no es suficiente



De paso: Los graves peligros de la incineración de plásticos - La lluvia de microplásticos ya existe

Que estamos esperando para limpiar el mar, cuanto antes empecemos antes acabaremos y sera una labor larga y ardua.
Sacamos miles de toneladas cada año de ese mar de pescado y no podemos limpiar la mierda que les llevamos.

¿Quien tiene que pagar esa limpieza?

Pues segun tu lógica los que tengan barco.

Vamos que las ciudades mas importantes del planeta y muchas industrias cuando vierten sus aguas residuales sin depurar al mar no lo contaminan y sin tener barco.

Pero según dicen mas del 20% de esa contaminación del mar viene de los barcos, por lo tanto sin ser el total es una parte muy importante.

No tienen depuradoras en Visca Catalunya lliure? En Donostia si hay.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que estamos esperando para limpiar el mar, cuanto antes empecemos antes acabaremos y sera una labor larga y ardua.
Sacamos miles de toneladas cada año de ese mar de pescado y no podemos limpiar la mierda que les llevamos.

¿Quien tiene que pagar esa limpieza?

Pues segun tu lógica los que tengan barco.

Vamos que las ciudades mas importantes del planeta y muchas industrias cuando vierten sus aguas residuales sin depurar al mar no lo contaminan y sin tener barco.

Pero según dicen mas del 20% de esa contaminación del mar viene de los barcos, por lo tanto sin ser el total es una parte muy importante.

No tienen depuradoras en Visca Catalunya lliure? En Donostia si hay.

Pues será que hay mucho marrano meando y cagando en la playa.

https://www.diariovasco.com/san-sebasti ... 17-nt.html

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que estamos esperando para limpiar el mar, cuanto antes empecemos antes acabaremos y sera una labor larga y ardua.
Sacamos miles de toneladas cada año de ese mar de pescado y no podemos limpiar la mierda que les llevamos.

¿Quien tiene que pagar esa limpieza?

Pues segun tu lógica los que tengan barco.

Vamos que las ciudades mas importantes del planeta y muchas industrias cuando vierten sus aguas residuales sin depurar al mar no lo contaminan y sin tener barco.

Pero según dicen mas del 20% de esa contaminación del mar viene de los barcos, por lo tanto sin ser el total es una parte muy importante.

No tienen depuradoras en Visca Catalunya lliure? En Donostia si hay.

No confunda el mar Mediterraneo con el Cantabrico, el Mediterraneo es un mar cerrado y relativamente pequeño. Y llevamos siglos echando mierda a los ríos, que como supongo sabe van a parar al mar. España, Francia, Italia y algunos países mas.

Pues si, en Catalunya tenemos depuradoras, no tan modernas como las del Norte, pero hacemos lo que podemos con ellas. Pero por lo menos no nos desaparecen obreros enterrados en vertederos bajo toneladas de mierda.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues segun tu lógica los que tengan barco.

Vamos que las ciudades mas importantes del planeta y muchas industrias cuando vierten sus aguas residuales sin depurar al mar no lo contaminan y sin tener barco.

Pero según dicen mas del 20% de esa contaminación del mar viene de los barcos, por lo tanto sin ser el total es una parte muy importante.

No tienen depuradoras en Visca Catalunya lliure? En Donostia si hay.

No confunda el mar Mediterraneo con el Cantabrico, el Mediterraneo es un mar cerrado y relativamente pequeño. Y llevamos siglos echando mierda a los ríos, que como supongo sabe van a parar al mar. España, Francia, Italia y algunos países mas.

Pues si, en Catalunya tenemos depuradoras, no tan modernas como las del Norte, pero hacemos lo que podemos con ellas. Pero por lo menos no nos desaparecen obreros enterrados en vertederos bajo toneladas de mierda.

Pero la mierda es culpa de los maketos, hombre.

https://www.residuosprofesional.com/eus ... taminados/
http://archivo-es.greenpeace.org/espana ... -en-eu.pdf
https://www.lavanguardia.com/local/pais ... skadi.html

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos que las ciudades mas importantes del planeta y muchas industrias cuando vierten sus aguas residuales sin depurar al mar no lo contaminan y sin tener barco.

Pero según dicen mas del 20% de esa contaminación del mar viene de los barcos, por lo tanto sin ser el total es una parte muy importante.

No tienen depuradoras en Visca Catalunya lliure? En Donostia si hay.

No confunda el mar Mediterraneo con el Cantabrico, el Mediterraneo es un mar cerrado y relativamente pequeño. Y llevamos siglos echando mierda a los ríos, que como supongo sabe van a parar al mar. España, Francia, Italia y algunos países mas.

Pues si, en Catalunya tenemos depuradoras, no tan modernas como las del Norte, pero hacemos lo que podemos con ellas. Pero por lo menos no nos desaparecen obreros enterrados en vertederos bajo toneladas de mierda.

Pero la mierda es culpa de los maketos, hombre.

https://www.residuosprofesional.com/eus ... taminados/
http://archivo-es.greenpeace.org/espana ... -en-eu.pdf
https://www.lavanguardia.com/local/pais ... skadi.html

Estimado Edison, los hombres del norte son de otro universo, es tal su ego que no hay nada como hincharselo hasta que les reviente.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues segun tu lógica los que tengan barco.

Vamos que las ciudades mas importantes del planeta y muchas industrias cuando vierten sus aguas residuales sin depurar al mar no lo contaminan y sin tener barco.

Pero según dicen mas del 20% de esa contaminación del mar viene de los barcos, por lo tanto sin ser el total es una parte muy importante.

No tienen depuradoras en Visca Catalunya lliure? En Donostia si hay.

No confunda el mar Mediterraneo con el Cantabrico, el Mediterraneo es un mar cerrado y relativamente pequeño. Y llevamos siglos echando mierda a los ríos, que como supongo sabe van a parar al mar. España, Francia, Italia y algunos países mas.

Pues si, en Catalunya tenemos depuradoras, no tan modernas como las del Norte, pero hacemos lo que podemos con ellas. Pero por lo menos no nos desaparecen obreros enterrados en vertederos bajo toneladas de mierda.

No, allí son más de jugar al Carmagedon en las Ramblas.