El gobierno ataca al PP en el BOE.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Han derogado un artículo que incluyeron ellos en 1995 y además no sirve para nada pues coaccionar a una persona para evitar que ejerza un derecho es delito. Mientras tanto han colocado propaganda en el preámbulo de una ley y los fans y piperos aplaudiendo con las orejas.

Es el mejor ejemplo de lo que es este gobierno. Propaganda y no hacer nada real. Relato gana a dato. Las focas pueden seguir aplaudiendo.

Amen de que en cualquier caso usar el BOE para hacer propaganda es inadmisible....es que para colmo mienten....

Es acojonante

¿En que mienten?

----

Y es ahí donde el ministro de Interior, Jorge Fernández, ha querido aplicar con todo rigor el peso de esta Ley, en los “piquetes”, y todos sus argumentos no son más que una diatriba antisindical encaminada a criminalizar suactuación con multas de hasta 600.000 euros y penas de cárcel.

Hasta este momento y antes de la aprobación de la Ley Mordaza, hay más de 200 sindicalistas acusados o condenados con penas de cárcel y multas elevadas por su participación en la extensión de la última huelga general convocada contra las políticas del Partido Popular para reducir el déficit público.Están acusados o han sido condenados en virtud de una instrucción dada desde el Ministerio del Interior a las Fiscalías realizando una interpretación torticera del actual Código Penal.

---

El texto completo indica lo siguiente: «Con la crisis como oportunidad, desde la llegada al Gobierno del Partido Popular en diciembre de 2011, se inició un proceso constante y sistemático de desmantelamiento de las libertades y especialmente de aquellas que afectan a la manifestación pública del desacuerdo con las políticas económicas del Gobierno».

Pero me lo pones

El texto miente explícitamente.
1) El método que puede tener un partido político para desmantelar unas libertades es legislando....y resulta que esa legislación no la promovió ese partido político, sino el que el que lidera el actual gobierno

2) Existe separación de poderes,.......que se diesen mas casos de delitos durante el gobierno del partido popular no es responsabilidad del gobierno ni del partido popular.....es el desarrollo de una ley.
Los delitos se persiguen por denuncias explicitas de actos....y se supone que la fiscalía es independiente....al menos eso perjura el actual gobierno
Insinuar que no es así quiere decir que el supuesto lapsus de Pedro Sánchez no fue tan lapsus...o al menos eso insinua usted con su argumentación.

El texto además de obsceno por enunciar una ley de semejante forma, es falso

No hay por donde cogerlo.....es tan burdo que es realmente dificil de concebir semejante impostura

saludos

Buenos dias:

Claro,claro la culpa de ese abuso pepero contra los sindicalistas en una huelga general contra los recortes peperos, no es del gobierno pepero de entonces, es culpa de los socialistas que no supieron hacer una ley mejor, capaz de evitar los abusos del PP.

Aparte de lo afortunado, conveniente o no de poner ese texto en una ley, es totalmente cierto lo que dice.

---

Con la crisis como oportunidad, desde la llegada al Gobierno del Partido Popular en diciembre de 2011, se inició un proceso constante y sistemático de desmantelamiento de las libertades y especialmente de aquellas que afectan a la manifestación pública del desacuerdo con las políticas económicas del Gobierno».

---

Mas de 200 sindicalistas acusados en una sola huelga dan fe de ello. Ese es un dato objetivo, tanto que les gusta el termino.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Amen de que en cualquier caso usar el BOE para hacer propaganda es inadmisible....es que para colmo mienten....

Es acojonante

¿En que mienten?

----

Y es ahí donde el ministro de Interior, Jorge Fernández, ha querido aplicar con todo rigor el peso de esta Ley, en los “piquetes”, y todos sus argumentos no son más que una diatriba antisindical encaminada a criminalizar suactuación con multas de hasta 600.000 euros y penas de cárcel.

Hasta este momento y antes de la aprobación de la Ley Mordaza, hay más de 200 sindicalistas acusados o condenados con penas de cárcel y multas elevadas por su participación en la extensión de la última huelga general convocada contra las políticas del Partido Popular para reducir el déficit público.Están acusados o han sido condenados en virtud de una instrucción dada desde el Ministerio del Interior a las Fiscalías realizando una interpretación torticera del actual Código Penal.

---

El texto completo indica lo siguiente: «Con la crisis como oportunidad, desde la llegada al Gobierno del Partido Popular en diciembre de 2011, se inició un proceso constante y sistemático de desmantelamiento de las libertades y especialmente de aquellas que afectan a la manifestación pública del desacuerdo con las políticas económicas del Gobierno».

Pero me lo pones

El texto miente explícitamente.
1) El método que puede tener un partido político para desmantelar unas libertades es legislando....y resulta que esa legislación no la promovió ese partido político, sino el que el que lidera el actual gobierno

2) Existe separación de poderes,.......que se diesen mas casos de delitos durante el gobierno del partido popular no es responsabilidad del gobierno ni del partido popular.....es el desarrollo de una ley.
Los delitos se persiguen por denuncias explicitas de actos....y se supone que la fiscalía es independiente....al menos eso perjura el actual gobierno
Insinuar que no es así quiere decir que el supuesto lapsus de Pedro Sánchez no fue tan lapsus...o al menos eso insinua usted con su argumentación.

El texto además de obsceno por enunciar una ley de semejante forma, es falso

No hay por donde cogerlo.....es tan burdo que es realmente dificil de concebir semejante impostura

saludos

Buenos dias:

Claro,claro la culpa de ese abuso pepero contra los sindicalistas en una huelga general contra los recortes peperos, no es del gobierno pepero de entonces, es culpa de los socialistas que no supieron hacer una ley mejor, capaz de evitar los abusos del PP.

Aparte de lo afortunado, conveniente o no de poner ese texto en una ley, es totalmente cierto lo que dice.

---

Con la crisis como oportunidad, desde la llegada al Gobierno del Partido Popular en diciembre de 2011, se inició un proceso constante y sistemático de desmantelamiento de las libertades y especialmente de aquellas que afectan a la manifestación pública del desacuerdo con las políticas económicas del Gobierno».

---

Mas de 200 sindicalistas acusados en una sola huelga dan fe de ello. Ese es un dato objetivo, tanto que les gusta el termino.

Saludos

Si...me gustan los datos objetivos

Vamos a ello

1) El gobierno promueve leyes, que luego se refrendan en el parlamento.
en este caso es un hecho objetivo que fue un gobierno socialista quien promovió incluir en el Código Penal el tema del que estamos hablando
Es falso por tanto que el PP fuese el promotor de la misma

2) Cuando una ley esta reflejada en el CP se actua a iniciativa de denuncias de parte, o de la fiscalía...no es un partido político el que abusa de ella.
Si una empresa denuncia coacciones, o un trabajador concreto o la fiscalía no son el partido de marras, ni el gobierno.
Y si las empresas o personas concretas pueden denunciar y la fiscalía puede tomar medidas es exclusivamente en base a que en su momento se legisló

¿O acaso pretendes vender que un gobierno saca leyes pero no tiene interés en que se apliquen?¿A que viene entonces...por rellenar el Código penal que quedaba muy deslucido?

3) Cuando usted habla de la huelga general de 2012 está usted haciendo Sherry Picking, porque si no recuerdo mal durante la administración Zapatero hubo otra huelga general en 2010 y esta ley también se aplicó a cascoporro

De hecho creo que la mayor petición penal de la fiscalía fue en 2010 a unos trabajadores de Airbus, ocho años. ¿Eso no es abusar?


Explíqueme porqué el PSOE saca leyes que luego le parecen un crimen que se apliquen
Y luego explíqueme porqué si se aplican en mandato del PSOE es razonable y si se hace en mandato del PP es un acto de abuso.....¿cual es el límite de aplicación de una ley para que esta sea razonable o un abuso?

No....no solo es despreciable hacer esas fundamentaciones en una ley en el BOE.....es que para colmo tienen un cinismo bestia mintiendo cómo bellacos

En serio, me ha defraudado mucho la actuación del gobierno en este punto. Una actitud facciosa y muy cínica

Yo podía tener una opinión crítica de este gobierno de hacerlo bien en unas cosas, mal en otras o al menos de intentar actuar bien.
Pero lo que no me imaginaba es este tipo de deslealtad institucional.Eso es a todas luces mala fe.

No se puede instrumentalizar así el BOE y el estado.no se puede mentir tan descarada y cínicamente......no se puede ser tan tribal y faccioso.

Es una desverguenza.

saludos

[Edison]

El problema no son las leyes sino cómo se aplican, la jurisprudencia. Hasta el Fuero de los Españoles era bastante progre, salvo por algún matiz.

http://www.amnistiacatalunya.org/edu/do ... o1945.html

Como la Constitución. Total, entre hablar de monarquía parlamentaria o del Jefe del Estado...

[gálvez]

Ver citas anteriores

El problema no son las leyes sino cómo se aplican, la jurisprudencia. Hasta el Fuero de los Españoles era bastante progre, salvo por algún matiz.

http://www.amnistiacatalunya.org/edu/do ... o1945.html

Como la Constitución. Total, entre hablar de monarquía parlamentaria o del Jefe del Estado...

¿Y quien aplica las leyes penales?

Las leyes entonces se hacen por hacer.....

Si uno saca una ley que penaliza los piquetes , su intención no es penalizar los piquetes...es otra cosa distinta.

Los malos son los otros que aplican esa ley que yo hice pero solo por hacer.

Saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema no son las leyes sino cómo se aplican, la jurisprudencia. Hasta el Fuero de los Españoles era bastante progre, salvo por algún matiz.

http://www.amnistiacatalunya.org/edu/do ... o1945.html

Como la Constitución. Total, entre hablar de monarquía parlamentaria o del Jefe del Estado...

¿Y quien aplica las leyes penales?

Las leyes entonces se hacen por hacer.....

Si uno saca una ley que penaliza los piquetes , su intención no es penalizar los piquetes...es otra cosa distinta.

Los malos son los otros que aplican esa ley que yo hice pero solo por hacer.

Saludos

No, el artículo 315.3 no penalizaba los piquetes informativos o cualquier otra actuación no violenta, pero ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado.

https://www.conceptosjuridicos.com/coaccion/
https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-172/

[Chato]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema no son las leyes sino cómo se aplican, la jurisprudencia. Hasta el Fuero de los Españoles era bastante progre, salvo por algún matiz.

http://www.amnistiacatalunya.org/edu/do ... o1945.html

Como la Constitución. Total, entre hablar de monarquía parlamentaria o del Jefe del Estado...

¿Y quien aplica las leyes penales?

Las leyes entonces se hacen por hacer.....

Si uno saca una ley que penaliza los piquetes , su intención no es penalizar los piquetes...es otra cosa distinta.

Los malos son los otros que aplican esa ley que yo hice pero solo por hacer.

Saludos

No, el artículo 315.3 no penalizaba los piquetes informativos o cualquier otra actuación no violenta, pero ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado.

https://www.conceptosjuridicos.com/coaccion/
https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-172/

Pues viendo esto que pones derogar el artículo 315.3 no sirve para mucho pues sigue siendo delito coaccionar para impedir ejercer un derecho.

Así que han derogado un artículo que ellos mismos incluyeron en el código penal, han aprovechado para colar propaganda en el preámbulo de la ley que deroga el artículo y encima no sirve para mucho pues el delito supuestamente derogado sigue siendo delito gracias a otro artículo.

El combo es puro Gobierno de la Gente™.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema no son las leyes sino cómo se aplican, la jurisprudencia. Hasta el Fuero de los Españoles era bastante progre, salvo por algún matiz.

http://www.amnistiacatalunya.org/edu/do ... o1945.html

Como la Constitución. Total, entre hablar de monarquía parlamentaria o del Jefe del Estado...

¿Y quien aplica las leyes penales?

Las leyes entonces se hacen por hacer.....

Si uno saca una ley que penaliza los piquetes , su intención no es penalizar los piquetes...es otra cosa distinta.

Los malos son los otros que aplican esa ley que yo hice pero solo por hacer.

Saludos

No, el artículo 315.3 no penalizaba los piquetes informativos o cualquier otra actuación no violenta, pero ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado.

https://www.conceptosjuridicos.com/coaccion/
https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-172/

Es que el trabajo no es un derecho fundamental, el hacer huelga sí.

[SanTelmo]

Lo que yo no entiendo es cómo Rajoy, cuando empezó a cagarse en sus promesas electorales, no puso en las leyes que sacaba algo como "por culpa del gobierno manirroto de Zetaparo, en el que incluso había una subnormal que decía que el dinero público no es de nadie, nos vemos obligados a subir impuestos". Literatura fina para el BOE hubiera sido.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Lo que yo no entiendo es cómo Rajoy, cuando empezó a cagarse en sus promesas electorales, no puso en las leyes que sacaba algo como "por culpa del gobierno manirroto de Zetaparo, en el que incluso había una subnormal que decía que el dinero público no es de nadie, nos vemos obligados a subir impuestos". Literatura fina para el BOE hubiera sido.

Estoy casi seguro, no me extrañaria nada que seguro que lo penso, igual lo escribio con tinta invisible, sera cosa de repasar los originales de todas sus leyes.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema no son las leyes sino cómo se aplican, la jurisprudencia. Hasta el Fuero de los Españoles era bastante progre, salvo por algún matiz.

http://www.amnistiacatalunya.org/edu/do ... o1945.html

Como la Constitución. Total, entre hablar de monarquía parlamentaria o del Jefe del Estado...

¿Y quien aplica las leyes penales?

Las leyes entonces se hacen por hacer.....

Si uno saca una ley que penaliza los piquetes , su intención no es penalizar los piquetes...es otra cosa distinta.

Los malos son los otros que aplican esa ley que yo hice pero solo por hacer.

Saludos

No, el artículo 315.3 no penalizaba los piquetes informativos o cualquier otra actuación no violenta, pero ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado.

https://www.conceptosjuridicos.com/coaccion/
https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-172/

Es que el trabajo no es un derecho, el hacer huelga sí.

Hombre, según el artículo 35 de la constitución si que es un derecho. Otra cosa es que se cumpla lo de la "remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia", o lo del derecho a la vivienda del artículo 47.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y quien aplica las leyes penales?

Las leyes entonces se hacen por hacer.....

Si uno saca una ley que penaliza los piquetes , su intención no es penalizar los piquetes...es otra cosa distinta.

Los malos son los otros que aplican esa ley que yo hice pero solo por hacer.

Saludos

No, el artículo 315.3 no penalizaba los piquetes informativos o cualquier otra actuación no violenta, pero ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado.

https://www.conceptosjuridicos.com/coaccion/
https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-172/

Es que el trabajo no es un derecho, el hacer huelga sí.

Hombre, según el artículo 35 de la constitución si que es un derecho. Otra cosa es que se cumpla lo de la "remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia", o lo del derecho a la vivienda del artículo 47.

Se refiere a derecho fundamental.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, el artículo 315.3 no penalizaba los piquetes informativos o cualquier otra actuación no violenta, pero ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado.

https://www.conceptosjuridicos.com/coaccion/
https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-172/

Es que el trabajo no es un derecho, el hacer huelga sí.

Hombre, según el artículo 35 de la constitución si que es un derecho. Otra cosa es que se cumpla lo de la "remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia", o lo del derecho a la vivienda del artículo 47.

Se refiere a derecho fundamental.

¿El derecho fundamental es a trabajar sin cobrar? Mecachis, y yo que creía que ya lo había entendido.
Me voy a leer un rato el Fuero del Trabajo, que es cosa fina.

[daktari]

Ver citas anteriores

Lo que yo no entiendo es cómo Rajoy, cuando empezó a cagarse en sus promesas electorales, no puso en las leyes que sacaba algo como "por culpa del gobierno manirroto de Zetaparo, en el que incluso había una subnormal que decía que el dinero público no es de nadie, nos vemos obligados a subir impuestos". Literatura fina para el BOE hubiera sido.

A ver amigo San Telmo...si tachas a Carmen Calvo como subnormal por decir la desafortunada frase..." el dinero público no es de nadie "...¿ como tacharías a los miembros del PP que en su día dijeron sin el más mínimo rubor perlas absolutamente irrisorias, histriónicas, abominables y vergonzosas ?. Para que no pierdas tiempo en buscarlas, te adjunto un buen ramillete de dichas perlas con sumo gusto:

"Mírenme a los ojos. Les aseguro que en Irak hay armas de destrucción masiva" (AZNAR)

"Hay que esperar a ver qué pasa, porque es que Irak es un país muy grande" (ANA PALACIO, a una pregunta sobre las supuestas ADM que había en Irak y que no aparecían).

"En el desarrollo de la guerra contra Irak hay algunos indicadores que son relevantes. Las bolsas han subido y el petróleo ha bajado. Ya los ciudadanos pagan unos céntimos menos por la gasolina y el gasóleo. ¡Eso son datos! " (ANA PALACIO).

"A veces sufro para llegar a fin de mes" (SUPER ESPE)

"Yo me metí en política para forrarme" (EDUARDO ZAPLANA)

"La vivienda está cara porque los españoles pueden pagarla" (ÁLVAREZ CASCOS)

"Ha sido ETA y el que diga lo contrario es un miserable" (ÁNGEL ACEBES)

"El fuel que suelta el Prestige es como unos hilillos de plastilina, que se solidifican antes de llegar a la superficie" (MARIANO RAJOY)

"Hay una cifra clara y es que la cantidad vertida no se sabe" (ARSENIO FERNÁNDEZ, delegado del gobierno en Galicia, cuando ocurrió el desastre del Prestige).

"Telemadrid es la televisión más plural que existe" (SUPER ESPE).

"Nadie en el PP avala la teoría de la conspiración" (SUPER ESPE refiriéndose a los atentados del 11-M).

"La culpa de la violencia en las aulas es del relativismo progre del Gobierno" (ÁNGEL ACEBES)

"¡A cuántos les encantaría haber salido en la foto de las Azores!" (AZNAR)

"El franquismo no era un régimen fascista" (JOSEP PIQUÉ)

"El PP no tiene nada que ver con el franquismo" (VIDAL-QUADRAS)

"Los golpistas del 23-F estaban llenos de buena voluntad" (MANUEL FRAGA)

"Cometió excesos, pero bueno, dejó el país mejor de lo que se encontraba" (MANUEL FRAGA, preguntado sobre Augusto Pinochet).

"La muerte en acto de servicio da sentido a la vida" (FEDERICO TRILLO-FIGUEROA).

"A Irak hemos ido a hacer lo que había que hacer. Los ciudadanos confiaban en mí" (AZNAR)

"El matrimonio homosexual agravará el problema de envejecimiento que tiene España" (MANUEL FRAGA).

"La derrota de Bush será la derrota de EE.UU ante el terrorismo" (AZNAR).

"Yo hago 10 kilómetros en 5m 20s. Es la primera vez que superamos a EE UU en algo" (AZNAR).

"No hay nadie que discuta el liderazgo de Rajoy" (EDUARDO ZAPLANA).

"Lo desconozco, no sé si los tiene o no los tiene. Lo único que sé es que yo no los tengo". (MARIANO RAJOY, preguntado sobre las declaraciones de Aznar, en las que éste afirmaba, en una emisora de radio, que tenía los documentos del CNI sobre la autoría del 11-M).

"Una mujer quiere un piso y un coche antes de casarse...y resulta que no tiene hijos hasta los 32 años y con cesárea" (MANUEL FRAGA).

"A mí eso de la auto-crítica me hace gracia" (AZNAR).

"Le pides dos millones de pelas o tres de lo que quieras. Claro, un poquito más. Yo es que no sé ni lo que vale el solar ni nada [...] lo que te dé, y me das la mitad bajo mano". (EDUARDO ZAPLANA, en conversación telefónica con el concejal del Partido Salvador Palop. Valencia.1989)"

"Nosotros, vuelvo a insistir, no hemos recibido sobre este tipo de aviones, ni antes ni después [del accidente del Yakolev 42 en Turquía], ningún tipo de queja; y las que hemos recibido, las hemos recibido después" (FEDERICO TRILLO-FIGUEROA)

"El reabastecimiento de combustible en vuelo encima de zonas urbanas de los B-52, se puede haber efectuado y se puede NO haber efectuado" (FEDERICO TRILLO-FIGUEROA)

"El PHN se aprobará esta legislatura por cojones" (ARIAS CAÑETE)

"Sólo hay un culpable en el desastre del Prestige: el barco" (ANA BOTELLA)

"No se pueden juntar peras con manzanas, etc... " (ANA BOTELLA).

"Yo no tengo datos de nada de eso ¡estoy para otras cosas, coño!" (MARIANO RAJOY, preguntado sobre sus obligaciones cuando era ministro).

"Partido Popular y corrupción son términos incompatibles" (ÁNGEL ACEBES).

"Ahora sé que no hay armas de destrucción masiva. Antes no lo sabía pero tampoco nadie lo sabía" (AZNAR).

"El acercamiento de presos que realizó el PP fue exclusivamente debido a concentrarlos cerca de la Audiencia Nacional, que era donde se les juzgaba" (ÁNGEL ACEBES, en el informativo de Tele 5. En la edición siguiente el propio informativo mostraba públicamente el documento donde se refrendaba la política de acercamiento de presos de ETA).

"Me gustaría saber quién ha dicho en el PP alguna vez que España se rompe." (SORAYA SÁEZ DE SANTAMARÍA).

"Nadie en el PP ha dicho que ETA estuviera detrás del 11-M " (MARIANO RAJOY)

Un saludo cordial.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema no son las leyes sino cómo se aplican, la jurisprudencia. Hasta el Fuero de los Españoles era bastante progre, salvo por algún matiz.

http://www.amnistiacatalunya.org/edu/do ... o1945.html

Como la Constitución. Total, entre hablar de monarquía parlamentaria o del Jefe del Estado...

¿Y quien aplica las leyes penales?

Las leyes entonces se hacen por hacer.....

Si uno saca una ley que penaliza los piquetes , su intención no es penalizar los piquetes...es otra cosa distinta.

Los malos son los otros que aplican esa ley que yo hice pero solo por hacer.

Saludos

No, el artículo 315.3 no penalizaba los piquetes informativos o cualquier otra actuación no violenta, pero ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado.

https://www.conceptosjuridicos.com/coaccion/
https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-172/

Es que el trabajo no es un derecho fundamental, el hacer huelga sí.

Ni reventar la huelga a los compañeros.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y quien aplica las leyes penales?

Las leyes entonces se hacen por hacer.....

Si uno saca una ley que penaliza los piquetes , su intención no es penalizar los piquetes...es otra cosa distinta.

Los malos son los otros que aplican esa ley que yo hice pero solo por hacer.

Saludos

No, el artículo 315.3 no penalizaba los piquetes informativos o cualquier otra actuación no violenta, pero ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado.

https://www.conceptosjuridicos.com/coaccion/
https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-172/

Es que el trabajo no es un derecho, el hacer huelga sí.

Hombre, según el artículo 35 de la constitución si que es un derecho. Otra cosa es que se cumpla lo de la "remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia", o lo del derecho a la vivienda del artículo 47.

Derecho fundamental.
---

El magistrado González Vega lo descarta porque, dice, el agravante que se aplica en los delitos de coacción se da cuando se ejerce contra un derecho fundamental y el derecho al trabajo no lo es. “Sí lo es, en cambio, el derecho de huelga”, explica.

---

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y quien aplica las leyes penales?

Las leyes entonces se hacen por hacer.....

Si uno saca una ley que penaliza los piquetes , su intención no es penalizar los piquetes...es otra cosa distinta.

Los malos son los otros que aplican esa ley que yo hice pero solo por hacer.

Saludos

No, el artículo 315.3 no penalizaba los piquetes informativos o cualquier otra actuación no violenta, pero ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado.

https://www.conceptosjuridicos.com/coaccion/
https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-172/

Es que el trabajo no es un derecho fundamental, el hacer huelga sí.

Ni reventar la huelga a los compañeros.

Los esquiroles son lo peor. Encima el termino procede del catalan. En catalán un esquirol es una ardilla.
---
Esquirol
Se denomina esquirol, rompehuelgas ​​, amarillo, ​ carnero ​​​ o crumiro ​​ a aquella persona que acepta trabajar en una empresa cuyos trabajadores suspenden su actividad y se declaran en huelga;​ esto es, que decide no cumplir con la huelga y desarrollar con normalidad la jornada laboral. Wikipedia
---

¿Por qué se llama esquiroles a quienes no secundan una huelga?
En la Jungla. El término esquirol sale a la luz cada vez que se organiza alguna huelga, pero ¿cuál es el origen de la palabra.

https://www.elespanol.com/social/201710 ... 199_0.html

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y quien aplica las leyes penales?

Las leyes entonces se hacen por hacer.....

Si uno saca una ley que penaliza los piquetes , su intención no es penalizar los piquetes...es otra cosa distinta.

Los malos son los otros que aplican esa ley que yo hice pero solo por hacer.

Saludos

No, el artículo 315.3 no penalizaba los piquetes informativos o cualquier otra actuación no violenta, pero ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado.

https://www.conceptosjuridicos.com/coaccion/
https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-172/

Es que el trabajo no es un derecho fundamental, el hacer huelga sí.

Ni reventar la huelga a los compañeros.

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Yo también estoy un poco hasta el coño de tanto caradura pero no me gusta una versión tan "exculpatoria" en el preámbulo de la ley, como si el psoe tratará mejor a los trabajadores que el pp. Aún recuerdo que la primera huelga general fue por los contratos basura y a un gobierno socialista.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, el artículo 315.3 no penalizaba los piquetes informativos o cualquier otra actuación no violenta, pero ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado.

https://www.conceptosjuridicos.com/coaccion/
https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-172/

Es que el trabajo no es un derecho fundamental, el hacer huelga sí.

Ni reventar la huelga a los compañeros.

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Yo también estoy un poco hasta el coño de tanto caradura pero no me gusta una versión tan "exculpatoria" en el preámbulo de la ley, como si el psoe tratará mejor a los trabajadores que el pp. Aún recuerdo que la primera huelga general fue por los contratos basura y a un gobierno socialista.

Vamos, que el empresario o la patronal no harán todo lo que este en su mano para tratar de romper la huelga.

Yo no discuto lo afortunado, o desgraciado de poner ese preámbulo en la ley que hablamos, yo solo digo que lo que dice es cierto, vamos que no es ninguna mentira.

Que el PP forzó la ley con la única intención de reprimir las protestas contra sus recortes, y lo hizo tanto que a causa de la huelga general 200 sindicalistas acabaron acusados.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿En que mienten?

----

Y es ahí donde el ministro de Interior, Jorge Fernández, ha querido aplicar con todo rigor el peso de esta Ley, en los “piquetes”, y todos sus argumentos no son más que una diatriba antisindical encaminada a criminalizar suactuación con multas de hasta 600.000 euros y penas de cárcel.

Hasta este momento y antes de la aprobación de la Ley Mordaza, hay más de 200 sindicalistas acusados o condenados con penas de cárcel y multas elevadas por su participación en la extensión de la última huelga general convocada contra las políticas del Partido Popular para reducir el déficit público.Están acusados o han sido condenados en virtud de una instrucción dada desde el Ministerio del Interior a las Fiscalías realizando una interpretación torticera del actual Código Penal.

---

El texto completo indica lo siguiente: «Con la crisis como oportunidad, desde la llegada al Gobierno del Partido Popular en diciembre de 2011, se inició un proceso constante y sistemático de desmantelamiento de las libertades y especialmente de aquellas que afectan a la manifestación pública del desacuerdo con las políticas económicas del Gobierno».

Pero me lo pones

El texto miente explícitamente.
1) El método que puede tener un partido político para desmantelar unas libertades es legislando....y resulta que esa legislación no la promovió ese partido político, sino el que el que lidera el actual gobierno

2) Existe separación de poderes,.......que se diesen mas casos de delitos durante el gobierno del partido popular no es responsabilidad del gobierno ni del partido popular.....es el desarrollo de una ley.
Los delitos se persiguen por denuncias explicitas de actos....y se supone que la fiscalía es independiente....al menos eso perjura el actual gobierno
Insinuar que no es así quiere decir que el supuesto lapsus de Pedro Sánchez no fue tan lapsus...o al menos eso insinua usted con su argumentación.

El texto además de obsceno por enunciar una ley de semejante forma, es falso

No hay por donde cogerlo.....es tan burdo que es realmente dificil de concebir semejante impostura

saludos

Buenos dias:

Claro,claro la culpa de ese abuso pepero contra los sindicalistas en una huelga general contra los recortes peperos, no es del gobierno pepero de entonces, es culpa de los socialistas que no supieron hacer una ley mejor, capaz de evitar los abusos del PP.

Aparte de lo afortunado, conveniente o no de poner ese texto en una ley, es totalmente cierto lo que dice.

---

Con la crisis como oportunidad, desde la llegada al Gobierno del Partido Popular en diciembre de 2011, se inició un proceso constante y sistemático de desmantelamiento de las libertades y especialmente de aquellas que afectan a la manifestación pública del desacuerdo con las políticas económicas del Gobierno».

---

Mas de 200 sindicalistas acusados en una sola huelga dan fe de ello. Ese es un dato objetivo, tanto que les gusta el termino.

Saludos

Si...me gustan los datos objetivos

Vamos a ello

1) El gobierno promueve leyes, que luego se refrendan en el parlamento.
en este caso es un hecho objetivo que fue un gobierno socialista quien promovió incluir en el Código Penal el tema del que estamos hablando
Es falso por tanto que el PP fuese el promotor de la misma

2) Cuando una ley esta reflejada en el CP se actua a iniciativa de denuncias de parte, o de la fiscalía...no es un partido político el que abusa de ella.
Si una empresa denuncia coacciones, o un trabajador concreto o la fiscalía no son el partido de marras, ni el gobierno.
Y si las empresas o personas concretas pueden denunciar y la fiscalía puede tomar medidas es exclusivamente en base a que en su momento se legisló

¿O acaso pretendes vender que un gobierno saca leyes pero no tiene interés en que se apliquen?¿A que viene entonces...por rellenar el Código penal que quedaba muy deslucido?

3) Cuando usted habla de la huelga general de 2012 está usted haciendo Sherry Picking, porque si no recuerdo mal durante la administración Zapatero hubo otra huelga general en 2010 y esta ley también se aplicó a cascoporro

De hecho creo que la mayor petición penal de la fiscalía fue en 2010 a unos trabajadores de Airbus, ocho años. ¿Eso no es abusar?


Explíqueme porqué el PSOE saca leyes que luego le parecen un crimen que se apliquen
Y luego explíqueme porqué si se aplican en mandato del PSOE es razonable y si se hace en mandato del PP es un acto de abuso.....¿cual es el límite de aplicación de una ley para que esta sea razonable o un abuso?

No....no solo es despreciable hacer esas fundamentaciones en una ley en el BOE.....es que para colmo tienen un cinismo bestia mintiendo cómo bellacos

En serio, me ha defraudado mucho la actuación del gobierno en este punto. Una actitud facciosa y muy cínica

Yo podía tener una opinión crítica de este gobierno de hacerlo bien en unas cosas, mal en otras o al menos de intentar actuar bien.
Pero lo que no me imaginaba es este tipo de deslealtad institucional.Eso es a todas luces mala fe.

No se puede instrumentalizar así el BOE y el estado.no se puede mentir tan descarada y cínicamente......no se puede ser tan tribal y faccioso.

Es una desverguenza.

saludos

Buenos dias:

Se le lee ofuscado, yo no se mucho de leyes, pero creo que son interpretables, por eso precisamente es un juez quien dirime la cuestión.

Lo único cierto es que había una ley, que supongo sin saber que alguna condena concreta podría haber provocado, seria cuestión de ver su historial, de todos los casos desde su aprobación.

Y de golpe y porrazo el PP la reinterpréta sin tocarle una coma, manda sus directrices a la fiscalia y en una sola huelga general se acusa a mas de 200 sindicalistas.

Eso parece mu feo, ganas de reprimir las protestas, de tratar de cercenar los derechos fundamentales, como es el de la huelga. Ademas muy descaradamente. Eso parece justicia de autor, a la carta, de diseño, interpreto las leyes según me convenga y según mis circunstancias.

¿Que ha cambiado en la ley? Nada, absolutamente nada, solo la interpretación que a partir de ahora se hará de ella, mas restrictiva, mas dura. Curioso que no fuera para lo contrario, que podría haber sido de haber querido.

Y no es como pretende argumentar usted que antes igual no se hizo bien, que solo el PP es el que la interpreto como tiene que ser.

Vamos que durante mas de 30 años nadie ha interpretado esa ley correctamente, la hicieron por hacer y no servia para nada. Hasta que llego el PP y la interpreto correctamente. Y después de esto para arreglarlo mas a su gusto, la ley mordaza.

Para hacer todavía mas cierto eso que dice ese texto. Ese interés sistemático en cargarse las libertades aprovechandose de la crisis económica.

Que no amigo Galvez que al margen del texto en el preámbulo, que le puede parecer de lo peor, el texto no miente.

Saludos

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que el trabajo no es un derecho fundamental, el hacer huelga sí.

Ni reventar la huelga a los compañeros.

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Yo también estoy un poco hasta el coño de tanto caradura pero no me gusta una versión tan "exculpatoria" en el preámbulo de la ley, como si el psoe tratará mejor a los trabajadores que el pp. Aún recuerdo que la primera huelga general fue por los contratos basura y a un gobierno socialista.

Vamos, que el empresario o la patronal no harán todo lo que este en su mano para tratar de romper la huelga.

Yo no discuto lo afortunado, o desgraciado de poner ese preámbulo en la ley que hablamos, yo solo digo que lo que dice es cierto, vamos que no es ninguna mentira.

Que el PP forzó la ley con la única intención de reprimir las protestas contra sus recortes, y lo hizo tanto que a causa de la huelga general 200 sindicalistas acabaron acusados.

Sopapo, el empresario hará todo lo que esté en su mano, como en realidad hace porque yo tengo claro quien practica más la coacción, pero coincidirás conmigo que el primer enemigo del trabajador es el propio trabajador, el "que hay de lo mío" lo tenemos muy interiorizado, demasiado en mi opinión. Yo soy delegada sindical, no liberada, y hay momentos en que la sensatez/sinceridad o vena violenta me aborda y reventaba cabezas a dos manos, tú dales un boli y un calendario y déjate de tonterías de denuncias para estabilizar a la plantilla o negociar oferta pública de empleo que genere posibilidades de acceso porque "yo estoy fija" y el resto me la pela. Y lo veo todos los putos días.

Ya comenté que para mi también es verdad lo que pone en ese preámbulo pero no considero ético que eso figure en una ley, la interpretación de los hechos que yo haga es cosa mía pero de los políticos espero un preámbulo en términos jurídicos, no "emocionales" para justificar nada.


Edito. De esa ley se han beneficiado todos. La asamblea feminista de Valencia tiene sanciones por valor de 11000€ por la huelga general del 8M y a la espera de juicio que ya veremos si hay penas de prisión. Sin duda, una buena forma para desmovilizar las calles.