Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑09 Mar 2021 10:45
Y eso es parte del desajuste analítico muy común de tomar meráforas o abstracciones cómo sucesos reales.
Era una cosa que veía claro en el liberalismo económico, pero tu me lo has hecho ver en el liberalismo político
Esto es clave.
Yo creo que más desajuste lo que hay es una incoherencia entre la teoría y la práctica.
Y creo que todo viene dado porque el mismo liberalismo filosófico, ha sido desde mediados del siglo XIX, la corriente triunfante en la política y ciencias sociales.
Si te fijas, todas las corrientes políticas exitosas que tienen una cuota de poder, así como también las diferentes escuelas de ciencias sociales con gran peso en las facultados, poseen una herencia liberal.
Desde que
cayó el antiguo régimen en Francia y luego en el resto del mundo lo que se ha establecido es un discurso eminentemente liberal, el cual ha sido el más adecuado para justificar ideológica y científicamente el mismo sistema capitalista.
- Políticamente se ha establecido la idea de que vivimos en una sociedad libre donde esta libertad es individua.
- Esta libertad individual ha significado que vivimos como en un supermercado, donde todas las ideas pueden coexistir siempre y cuando respeten esta libertad
- Sin embargo estas ideas no pueden ir en contra del origen mismo de esta libertad individual, lo que significa que no pueden estar en contra del régimen instaurado. Esto, a pesar que existan corrientes como el marxismo, mientras solo se quede en letras no ocurre nada, pero ya sabemos qué puede ocurrir si un Allende llega al poder en Chile.
- En Cs. sociales todas las escuelas creen en esta máxima liberal:
- En economía se habla de agentes racionales y competencia perfecta
- En historia se habla de hechos aislados y contrastables, principio del positivismo
- En sociología todos los individuos somos células que si bien forman parte de un organismo superior (la sociedad), el todo siempre es igual a la suma de las partes
- En antropología hay una fuerte corriente que cree en el relativismo. Ya sabes, no hay nada objetivo y todo es relativo.
- Lo que significa que si la cultura es relativa, en términos axiomáticos no hay morales superiores sino que solo diferentes.
- La verdad tampoco es absoluta. Hay verdades diferentes y por lo tanto la conclusión siempre puede resumirse a un simple sufragio.
- Y lo mismo ocurre con la moral.
- Curiosamente, si la verdad, la cultura y la moral es relativa, la sociedad se compone de diferentes personas cada una un "dios" con su propia moral, verdad y cultura, totalmente diferente al planteamiento holista y sí muy individualista. Precisamente lo que dice el liberalismo exceptuando con la libertad como Dº universal, un derecho que busca sumar a todas esas verdades/morales/culturas en una suerte de mercado.
- En geografía el debate está entre quienes consideran que el espacio determina a la sociedad y quienes lo ven a la inversa. Los primeros al negar el historicismo juegan separando el espacio de la realidad social llevando a la sociedad a lo que es netamente subjetivo y el espacio tan objetivo como la física, mientras que quienes asumen que la sociedad modifica el espacio integran al mismo en la realidad subjetiva (por ejemplo la geografía de la percepción y la humanista).
- En psicología se ha entendido durante décadas a la mente como un ente totalmente separado de las leyes sociales y que a lo sumo se puede conducir mediante estímulo-respuesta (conductivismo).
- Aunque desde la aparición de las corrientes cognitivistas la idea anterior se ha ido superando, sigue vigente la idea individualista de "a cada mente sus normas"
- Por lo mismo también hay corrientes que todavía asumen que la mente crea realidades. Por ejemplo la teoría Queer.
- En general lo que se busca es entender la realidad social bajo el principio del individualismo metodológico
- También se tiene asumido que hay "diferentes verdades" que dependen de cada persona
- Lo mismo con la moral, la cual se considera relativa y hasta individual
Teniendo como centro el principal axioma liberal, se tiende a creer que el sistema vigente es casi "natural" porque es científicamente válido.
Lógicamente cuando vamos estudiándolo, lo que nos encontramos es que no es tan natural, o al menos no lo es como lo han pintado, más bien es un sistema impuesto según las reglas vigentes.
Es allí cuando muchos dicen "y bueno, no hay blancos y negros, nada es absoluto y todas las verdades son a medias".
Pero si vamos a las ciencias físicas, lo mismo sería decir que "el agua hierve a los 100º", sin embargo esto depende de la presión atmosférica, entonces el axioma real no es que hierva a los 100º, sino que "normalmente hierve a los 100º, pero esto puede variar según la presión atmosférica". Si nos quedamos en la primera afirmación, entonces caemos en un error.
Lo mismo ocurre aquí.
Más que desfase entre teoría y práctica, lo que hay es una teoría que no explica la realidad.
Lo que ha llevado a que las ciencias sociales comunes y corrientes, sean vulgares y estén sometidas a las necesidades ideológicas.
Que durante el siglo XIX, momento clave de industrialización capitalista en el occidente europeo, las mismas se hayan erigido como un campo diferente de la filosofía, y sobre todo diferente entre sí, con leyes que se contradicen (porque muchas veces vemos choques entre las elecciones racionales del economista con el azar de la historia o el hombre movido por una mente llena de traumas infantiles como muchos psicólogos creen), vino solo a manifestar una necesidad por "
cientifizar" el sistema impuesto bajo creencias que realmente tienen poco de científicas.
En la actualidad esto se observa en lo que tú mismo has llamado como la tribalización de la política: mujeres, hombres, gays, trans, negros, indígenas, musulmanes, judíos, inmigrantes y jóvenes encerrados en sus propias demandas tiene mucho que ver con esta idea individualista pero a la inversa. Es decir combato el individualismo ciudadano que me han impuesto asociándome a "mi minoría" pero actuando, solicitando y luchando bajo las mismas consignas: "
quiero ser libre para actuar según MI (NUESTRO) criterio/sexo/identidad/origen nacional/grupo etario/color de piel/región/nación dominada/ETC ETC ETC".
En el fondo lo que hoy ocurre con la política a todo nivel, es efecto directo del uso de los principios liberales en su máxima forma a un nivel absurdo.
Por ejemplo mira a Liberal de Izquierdas. Para él está bien que se solucionen cuantos problemas surjan en las urnas, si los independentistas escoceses van a organizar un referéndum cada vez que tengan una excusa, está bien, porque así es la democracia. Lo que queda entonces es solo dogmatismo tipo "con Escocia sí, con Malvinas, los Mapuche y Crimea no" (cuando se supone que hablamos de Dº universales que no miran dogmas). Y lo mismo los judíos que hacen lobby para detener cualquier tipo de negación al holocausto porque "transgrede su libertad y/o honor", que es lo mismo a lo que ocurre cuando los cristianos buscan censurar películas pecaminosas, o cuando las feministas quieren una ley específica para defender a las mujeres de la violencia de género (obviando la violencia de género es bi o tridireccional, independiente de las proporciones).
Y está mal, según mi criterio, porque los principios liberales en general son errados, son un fake científico, y si han funcionado hasta ahora es porque el liberalismo triunfó más o menos en la segunda mitad del siglo XIX, momento en que ya teníamos muchas estructuras sociales consolidadas y solo había que administrarlas.