Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑23 Sep 2023 14:32
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑22 Sep 2023 13:21
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑21 Sep 2023 19:30
Buenas tardes Avicena
1) Que sea decimonónico o mediaval es indiferente...conceptualmente es constructivista el diferenciar el género cómo rol (relato predeterminado) social de sexo biológico es absolutamente cosntructivista. El constructivismo es afirmar que la realidad objetiva no existe salvo cómo un conjunto de relatos construidos por el propio observador de la misma. Que exista una cosa , un concepto ,llamado género, que se define en base a un relato social, a un rol social, es un concepto claramente constructivista.
Otra cosa es afirmar que no existe el propio sexo biológico binario basado en la observación empírica, que eso es un constructo de los esencialistas biologicistas y tal....eso es constructivismo mas radical, pues no solo nos habla del género cómo relato, sino que el mismo concepto de sexo biológico sería en si mismo un relato....
2) No. muy poca gente sigue una cosmovisión literal, existen gradaciones. El constructivismo es en el fondo un subtipo de relativismo (relativismo subjetivista en la creación del relato ) ,y cómo todo relativismo no resiste la trampa de Epinómides, es decir, el constructivismo es así mismo un relato que si intentas defender cómo doctrina filosófica contrapuesta a una visión esencialista estas siendo en ese momento esencialista. (una nueva versión de la trampa de Epinómides....todo es un relato y por tanto cuestionable dice el constructivismo, menos el constructivismo por lo visto....)
Cuando diferencias entre sexo y género, y entendiendo que el géenro no es otra cosa que un rol. un relato social, eres constructivista pues estás dando naturaleza de realidad a una series de relatos sociales, cómo es el género.
Otra cosa es ser constructivista radical, que considera que TODO es un relato, incluso lo que llamamos ciencia.
Tampoco la contraposición entre constructivismo y esencialismo es muy afortunada, porque no son términos literalmente antitéticos. Lo contrario a esencialismo (la esencia precede a la misma existencia) sería el nominalismo, donde se niegan los universales y se centra en los particulares.
De hecho cuando afirmas que no se puede ser esencialista en una cosa y constructivista en otra, estás siendo esencialista. Y claro que se puede ser constructivista respecto al género, contraponiendo ese constructo social como realidad diferente al sexo biológico, y reconocer la existencia de un sexo biológico al mismo tiempo.El constructivismo habla de realidades en base a relatos propios....ergo desde el constructivismo se puede ser todo lo gradual o parcial que uno entienda en su propio relato sin ser incoherente)
Que la teoría queer lleve el constructivismo a unos límites mas extremos no quita que el concepto de género es un concepto constructivista donde se da carta de realidad a un constructo social, a un relato, en este caso colectivo con infinitas reinterpretaciones individuales.
Del mismo modo que Platon era esencialista extremo mientras Aristóteles era esencialista moderado.....claro que en las cosmovisiones filosófocas existen gradaciones, y que cada cual se monta (desde una perspectiva constructivista, nunca mas a cuento ) su relato particular donde pone las fornteras del relato a distinto nivel. Creo es erroneo poner el liston del constructivismo solo en su visión mas extrema
3
)El problema de John Money es que creía que el sexo era algo morfológico, no tenía ninguna influencia sobre la psique humana, era un reduccionista, el género era lo único importante, el ser hombre y mujer era algo únicamente construido socialmente.
Y cuando se cree que el ser hombre y mujer no es una cuestión biológica, sino una CONSTRUCCIÓN social, estamos hablando de constructivismo
Otra cosa es que la teoría queer sea una visión mas nominalista, mas relativista dentro de ese constructivismo mas social por parte de Money y no ya estemos hablando de construcciones sociales, sino meramente de construcciones individuales. No un constructivismo colectivo que determine dos o equis géneros, sino un constructivismo mas relativista, mas nominalista , donde existen construcciones de género cuasi infinitas, fluidas. Tantos relatos y por tanto realidades de género cómo observadores del mismo.
Ergo constructivismo es que la realidad se construye en base a relatos de quien lo observa. El concepto de género cómo relato social de lo que es un hombre y una mujer es una forma de constructivismo
El constructivismo puede ser llevado a lineas mas radicales, donde TODO es una construcción del observador, en este caso el concepto de sexos biológicos tambien lo serían.
Es básicamente una nueva vuelta de tuerca del relativismo de toda la vida.
4)
Era un constructivista ingenuo, estaba más cerca de los queer intelectualmente, aunque ideológicamente no tenían afinidad, pues no hay nada más antiqueer que un médico decida el género de una persona, pero vamos moralmente no crea que sea ningún referente, ni intelectualmente era novedoso, simplemente se atrevió a hacer un experimento horroroso.
Ojo, aquí estamos de acuerdo, de hecho creo que estás dándome la razón a lo expuesto.
Money era constructivista.
Que tu compartas una visión intelectual de algo no quiere decir que no puedas transgredir el sistema de valores morales del mismo.
Tu ideológicamente puedes ser cristiano y por supuesto cometer todos los actos que el cristianismo considere pecado. Que seas el mayor pecador dle mundo no quieres decir que no seas cristiano.
Decir que Money era constructivista no es afirmar que el constructivismo defienda hacer experimentos médicos aberrantes
Otra cosa es que evidentemente nadie va a tomar a ese señor cómo referente moral. Pero si es cierto que sus investigaciones si se han usado para defender la consistencia científica del constructivismo en campos del género y el sexo....siendo un experimento científico amen de inmoral, deshonesto y metodológicamente manipulado.
Que la frase, "La ciencia dice....." siendo ciencia las aberraciones de Money , cómo argumento de autoridad en miles de reseñas de los defensores del constructivismo en el campo del género es también un hecho.
Es lo que pasa en las ciencias sociales, que al ser dificil (cuando no moralmente asumible) el reproducir experimentos en laboratorio, se teoriza mucho en base al caso único (o muy pocos) siendo por tanto muy fácil de manipular o sesgar las conclusiones de la investigación científica hacia la hipótesis que pretendes defender...por ejemplo el famoso Informe Kinsey megacitado y causante de la llamada revolución sexual a nivel metodológico científico es una puta mierda.Ejemplos en ciencias sociales hay a miles. Así que muchas veces pretender que la economía o la sociología...o cualquiera de las otras..... son "la ciencia" es una afirmación muy atrevida
5) Por supuesto que la "ciencia" (puta mierda de ciencia , pero en su momento era "ciencia" hasta que se descubrió el pastel) de Money ha influido y mucho tanto en el transactivismo, y en lo que hoy entendemos cómo transexualidad
De hecho alumnos y seguidores de Money son los que están detras del protocolo Holandes, que ha traido a colación Lady Sith, y que en cierto modo ha influido en nuestra legislación
En su momento sus conclusiones fueron revolucionarias y sobre eso se teorizó y se ha coinstruido buena parte dle paradigma científico respecto a la transexualidad. De hecho el primero que usa el concepto de "Rol de género" es el propio Money en su obra "Hermaphoditism: recommendations concerning assignment of sex, change of sex, and psychologic management"
No todo, pero era casi una piedra angular
Negar eso es negar una evidencia
saludos
1) Fíjate que no tengo muy claro que el concepto de género tenga que ser una elaboración constructivista, porque creo que es un concepto objetivo y real, que sea una construcción social no significa que el género no exista con independencia de los sujetos, los Estados, las leyes, los matrimonios, la clase obrera son construcciones sociales y existen.
Es que si no caemos en un nominalismo extremo.
Dividiría los conceptos sociales en construcciones sociales y construcciones ideológicas, la nación, el feminismo, el comunismo serían las segundas y se construye a través de una idea subjetiva de la realidad que se traslada entre varios y llega a ser un concepto colectivo que no es real.
El género ha existido desde que el hombre se ha organizado en sociedad, es previa a que los hombres lo conceptualizasen, el feminismo surgió en el siglo XIX y existe en la medida en la que la gente piensa en ello.
2)Es que el constructivismo como movimiento filosófico surgió a principios del siglo XX y en la que se ponía en cuestión la existencia fuera de nuestras mentes de conceptos muy consolidados, es un tipo de idealismo y aquello que se construye es de forma psicológica y lingüística, por eso cuando se habla de género, desde la perspectiva de un constructivista, surge de la mente colectiva o de una estructura lingüística común.
Cuando yo pienso en género no es de forma estructuralista, lo pienso de forma materialista, un producto social de un conjunto de individuos que se relacionan, como la nobleza, el rey, los partidos políticos, como lo pensaría Marx, Marvin Harris o Bunge.
Primero surgió el género y luego surge las ideas que tenemos sobre el género, los relatos, para mí, un idealista invierte los términos, primero se crea la idea de género y luego se forma una sociedad estructurada en géneros, tal vez la segunda sea la idea predominante de la teoría queer.
Puedes tener razón el nominalismo y el existencialismo serían más afortunados como términos antitéticos del esencialismo.
3)Es que el nominalismo no es relativista, en ella se da nombre a conjuntos de cosas debido a semejanzas reales y objetivas, en el esencialismo se postula la existencia de una realidad que hace que un conjunto sea semejante.
La teoría queer es relativista y constructivista en eso estamos de acuerdo.
4)Pero al final John Money se dio un tiro en el pie, porque el experimento además de inmoral le quitaba la razón.
Tienes razón en que hacer afirmaciones en ciencias sociales es una temeridad, pero bueno por eso mismo cuando se habla de temas sociales, no existe esa certeza de las ciencias naturales, por lo que un servidor es más tolerante con las diferencias de corrientes o pensamientos, porque estamos hablando de opiniones, con la teoría queer no voy a tener la misma reacción que con la homeopatía.
De todos modos no comparto los postulados queer, aunque no creo que sea necesario para tener un estilo de vida queer, el hecho de que haya queers creo que la psicología humana es más compleja de lo que parece, por eso a mi el reduccionismo de que el hombre es así y la mujer asá tampoco lo acepto, somos más complejos y tenemos que respetar la variedad de formas de vida, de pensamiento, etc...
5)Personalmente no le veo tanta ascendencia, pero bueno también es verdad que la transexualidad no es un tema que haya leído tanto, me ha interesado más otros temas sobre género.
De todas maneras, la legislación española me parece muy light, hay países en los que se da la opción de que el género se cubra con un X, la ley de la que hablamos no se mete en profundidad en temas clínicos, más allá de rechazar terapias de conversión o aversión, toca temas de sensibilidad social hacia el colectivo bastante reclamadas y razonables.
Saludos
Buenos días Avicena, gracias por tus (muy) interesantes respuestas. Es un lujazo debatir contigo
1) Creo que la diferenciación que haces entre construcciones ideológicas y sociales es muy artificiosa. Dándoles a las socialógicas características de la realidad y a las ideológicas no , las características de constructo.
OK....ciertamente el estado, o las leyes concretas existen cómo plasmación concreta de una ideología determinada
Y las ideológicas son ideas etereas que se tienen sobre algo que pueden plasmarse o no en realidades tangibles
Yo puedo ir al ministerio de fomento e incluso pleitear con el cómo ente con personalidad jurídica (plasmación concreta de un ente abstracto)....puedo interactuar con el....con el estado, con las leyes...pero no puedo ir a la puerta del "patriarcado"...ni ponerle un pleito, ni protestar ante su sede física...porque no existe materialmente, solo conceptualmente
Lo del género no tengo claro que sea una construcción sociológica y no ideológica.....si, tu puedes observar en la realidad cosas y llegar a la conclusión de que existen roles de género , lo mismo que puedes llegar a la conclusión mediante la observación que existen naciones en torno al wolksgate , o que existe explotación patriarcal....pero no dejan de ser IDEAS , hipótesis mas o menos plausibles construidas en torno a tu observación social....pero no es ninguna plasmación concreta de nada.
Lo sería por ejemplo leyes de género, derechos laborales, etc...todo eso son construcciones sociales, son plasmaciones concretas de ideologías......pero el "género" cómo concepto es algo mas abstracto
Desde un punto de vista mas materialista , el género se equipara con el sexo biológico , que sería lo material
Cuando estamos hablando de un género autopercibido por la persona , pero no por el resto de la sociedad, es un planteamiento del genero subjetivista , que en el constructivismo es lo que determina o no la realidad, la construcción del relato personal de cada cual.
Por eso te digo que el género, o el género según Money, que es el inventor del concepto de disforia de género, es constructivista, porque hace una diferencia entre el sexo (material) y el género que se autopercibe la persona y que dicha contradicción genera disforia.
Butler da una vuelta de tuerca mas en su teoría queer y es que ni siquiera reconoce que exista una binaridad sexual fruto de la observación en la naturaleza no era mas que una construcción taxonómica de la sociedad para comprender el mundo, pero que no existía binarismo sexual...sino una fluidez sexual
Una de las cosas que me gustan de debatir contigo es que se aprenden cosas y se descubren nuevas al reflexionar sobre lo que dices independientemente de que se coincida o no . Cuando debatíamos sobre la intersexualidad, que es el argumento central al que se agarra en parte la teoría queer hiciste una argumentación que me recordaba a algo que había leido antes, pero no recordaba el qué.
Y cuando di con ello no pude mas que reirme y sorprenderme....en cierto modo la teoría queer de Butler y el sexo fluido no es mas que una reinterpretación de uno de los capítulos mas famosos del banquete de Platón, ese en el que se habla del Androgeno primigenio.
Normalmente es de este texto del que se explica la teoría del amor platónico, la media naranja y tal....pero si le haces una relectura ese andrógeno hombre y mujer al mismo tiempo, separado de un espadazo por Zeus bien podría representar la artificiosa separación taxonómica binaria del que hablan los queer.El origen de lo que llaman binarismo sexual en lugar del andrógeno fluido que puede ser hombre y mujer a la vez.
Me resulto muy interesante cómo un texto de hace 2500 años puede ser releido y reinterpretado con ópticas posmodernas
2) No Avicena...según ,os autores que citas que son de línea materialista el genero no surge cómo un ente material de por si, y a partir de el mismo se elaboran los roles de género o las ideas que tenemos sobre el mismo
El género es en si mismo una idea que tenemos sobre el sexo, que es lo que vemos , lo tangible, y máxime en una especie con dimorfismo sexual cómo la nuestra
No le puedes dar al género el caracter de realidad material primigenia, porque es ya una decantación de la misma que es el sexo biológico de cada cual
Es cómo decir que el alma existe cómo realidad primigenia a partir de la cual se conceptualiza diversas visiones de la misma
No, el alma es en si misma una cosa observable, es una idea generada en torno a la materialidad físicas, la trascendencia cómo ser, nuesrtros pensamientos ....etc...
El género es al sexo mas o menos lo mismo que el alma lo sería al cuerpo...una abstracción de trascendencia y sensaciones inmateriales en el alma respecto al cuerpo y una serie de comportamientos sociales y culturales generado en torno al dimorfismo morfológico y fisiolçogico ...ambos son decantaciones culturales de realidad materiales, no realidades materiales de por si.
3) EL nominalismo en si mismo no es relativista...pero si es una de las piedras angulares en la base a la que se construye el relativismo. Si solo existen realidades nominales (Casos únicos) y los universales solo existen en base a generalizaciones mas o menos aproximadas de muchos casos únicos y por tanto son menos aproximados a la realidad que la suma de los casos únicos....pues para un relativista es mas fácil construir su realidad en base al caso único de su punto de vista. Si el caso único según el nominalismo prima sobre los universales es lógico que la percepción relativa o la moral particular de cada caso único prime sobre una percepción o una moral universal
De hecho si observas la falacia mas usada en un debate de alguien que defiende posturas relativistas es la llamada "falacia nominalista"...que consiste en inventarse un concepto ad hoc basado en un caso único para cargarse cómo argumento de razón
LA defensa queer de sus postulados usando los casos excepcionales de intersexualidad (que son aberraciones biológicas, usando aberración no en el sentido denostativo sino en el estadístico de desviación extrema de la norma) en el fondo es tirar de ese tipo de falacias nominalistas....inventarme conceptos ad hoc en base a realidades individualziadas
Si ves por ejemplo las taxonomías delirantes que usa el activismo queer a la hora de definir géneros (casi doscientos) entenderas la conexión que te digo
4) Yo también soy muy tolerante con todas las formas de pensar....es mas , hago de esa tolerancia una de mis banderas
Cada cual es libre con su subjetivismo.
Eso si, mis líneas rojas comienzan a saltar cuando ese subjetivismo se plasma ley y entran conceptos cómo la discriminación por errror (presentes en la ley ) donde se me puede penalizar porque mis subjetividades no estén conectadas con la subjetividad de cada cual.
5) La legislación española no es nada light. Introduce de manera acrítica muchas de las demandas del transactivismo y cuestiones no certificadas científicamente en la legislación. De hecho va contra corriente respecto a experiencias fallidas en otros lugares
Pero en honor de la verdad si se le está haciendo una crítica muy injusta . Por ejemplo está recibiendo críticas del PP por parte en el asepcto de las intervenciones que son injustas. De hecho las leyes autonómicas al respecto, que son anteriores a la ley y en vigor en autonomías cómo Andalucía , controlados actualmente por el PP, son en el sentido que dices mas agresivas, y sin embargo no les he escuchado reformarlas o deregarlas siendo mas cercanas a lo que critican a esta misma.
Una cuestión que se es muy polémica pero sería deshonesto no hacerla patente.
LAs terapias de aversión en la homosexualidad eran un disparate porque efectivamente la homosexualidad no tiene un componente patológico por ningún lado. ES una tendencia sexual e ya, sin mas implicaciones en la salud
Sin embargo la transexualidad en muchos casos está asociada a la disforia de género, y la disforia es un tipo de depresión, a todas luces una enfermedad mental, muy difundida por cierto, y de la que ninguno estamos exentos.
Las depresiones convencionales pueden tratarse por adaptación a la realidad que rechazas i por eliminación de las causas que te la producen
En ese sentido el negarse a estudiar vias de conciliación entre percepción de género y sexo adaptando la percepción de género al sexo en lugar de adaptar el sexo) a tu idea de género por considerarse en una forzada analogía con la homosexualidad "terapia de Aversión" me parece poner barreras a la medicina en base a criterios ideológicos porque eliminanos una de las vías posibles al tratar una depresión y optamos por defecto por la vía mas invasiva
Una disforia es una patología. Que los transexuales y los homosexuales hayan sido ambos colectivos denotados no significa que transexualida dy homosexualidad sean la misma cosa, y que patologizar la disforia (que joder....es una patología médica por definición) se deba de abandonar por decreto ley la posibilidad de adaptar la percepción de tu genero a tu fisiología sexual
Me parece que es una medida ideológica identitaria, donde se mezclan churras con merinas, en este caso G con Ts , y donde se cortan vías de soluciones médicas para personas
Porque yo no afirmo que la transexualidad sea una patología si la asumes con cero problemas....pero si es cierto que la disforia si lo es.
Y tal lícito es adaptar tu cuerpo a tu mente que la mente a tu cuerpo....abría que valorar científicamente que es mas agresivo , efectivo y todo lo demás, no prohibir salidas médicas a problemas médicos en nombre de la ideología y el identitarismo
saludos
Buenos días Gálvez, igualmente es un placer debatir contigo, el propio debate es un ejercicio intelectual en el que llego a cuestionarme algunas cosas y abrir mi mente:
1)De lo que estamos hablando sería de lo que Marx llamó superestructura sociológica, en la que se incluye Estado, cultura, etc...
Pero no tienen el mismo tipo de existencia, hay cosas que existen en la mente de las personas y nunca se ha plasmado en la realidad material y otras que existen en la realidad material y también existe su correspondencia como concepto en el mundo de las ideas.
Existen entes físicos que aunque no sean tangibles hay indicadores mensurables y empíricos que demuestran su existencia, como el bosón de Higgs, que pasan con los entes sociales, es mucho más complejo su detección.
La sociología no es una ciencia exacta, se puede llegar a producir hipóstasis sin fundamento, pero existen "cosas" sociales que no son tangibles y que solo se pueden identificar por indicadores mensurables y empíricos junto a una explicación mecanísmica de la causa de su existencia .
Sigo la corriente emergentista de Bunge, la relación de varias cosas en una escala pueden hacer surgir cosas y propiedades en otra escala.
Por ejemplo una molécula de agua o de sal no puede ser húmedo, a nivel molecular no existe esa propiedad, pero a nivel macroscópico existe la propiedad húmeda que es producto de la relación de las moléculas de agua con otras moléculas.
Lo mismo pasa con la vida, un aminoácido o un ácido nucleico no está vivo, pero la relación de compuestos orgánicos en un sistema hace emerger la vida.
Esto es muy aceptado en la filosofía de las ciencias, salvo para los positivistas o fisicalistas, no es una propuesta polémica.
Pero cuando hablamos de que la relación de varios individuos forma una sociedad como una "cosa" con existencia real y objetiva, somos seres sociales queramos o no queramos y eso tiene unas consecuencias reales.
Ese emergentismo es mucho más polémico y desde el atomismo social representado por el anarcoindividualismo o anarcocapitalismo se rechaza, es famosa la sentencia de Margaret Thatcher refiriéndose a la sociedad, "no existe tal cosa, solo individuos".
No sólo ideológicamente es un problema, existe una alienación de la realidad en el extremo individualismo de la época contemporánea.
Voy a poner el ejemplo de la religión, existe la mitología cristiana que existe en el mundo de las ideas, no es algo material, pero luego existe la institución católica, con su jerarquía sacerdotal, sus organización en obispados y parroquias, que es algo real, aunque haya mucha gente ajena a ello, como ente social, la Iglesia tiene efecto en el mundo real, antes más pero bueno.
El caso del Estado o las leyes, no es tanto que haya un lugar físico que lo reifique, el palacio de gobierno, el parlamento, interlocutores concretos, ministros o jueces, esos son efectos secundarios de la existencia de un Estado y de unas leyes, que son intangibles pero están conformados con las relaciones de poder entre gobernantes y gobernados, legisladores y ciudadanos, son relaciones interindividuales invisibles que suponen un mecanismo oculto sobre la que emerge el Estado y las leyes, aunque pueda haber algún ermitaño que no interactúe con ellos.
Cuando esas relaciones de poder y sumisión se rompen porque es sustituido por otras, no hay Estado hay clanes autónomos en un Estado fallido y no hay leyes existe una anarquía.
Pues lo mismo con el patriarcado, hay gente que defiende que ésta no existe, sólo está en la mente de los que postulan, entre ellas las feministas, ¿pero en esta sociedad existen unas relaciones asimétricas entre hombres y mujeres?¿tienen un rol social mayoritario unos y otros? Antes había leyes explícitas que los coaccionaba a hacer unas cosas, ahora puede haber una ideología, unos valores que obliga a las mujeres a ocupar unos roles sociales determinados, existe una coacción inconsciente, en la que por educación les enseñan que lo moral y correcto es que se comporten de una forma o una más explícita en la que aquellas rebeldes sufren agresiones.
Aunque haya personas que escapen de esa dinámica y no participen, siempre y cuando exista un porcentaje importante de la población que lo aplique ya es suficiente.
La duda es si el patriarcado es un conjunto de relaciones sociales reales que producen unos efectos reales, vamos que alguien quiera o no, crea o no en ello sufra los efectos del patriarcado y no voy a hablar sobre ello, porque sería abrir otro melón.
Pero no es tan fácil discernir que es lo real o no como construcción social, existen conspiraciones imaginadas que no son reales y para muchos son reales te digo que puede ser problemático, los entes sociales por definición no se pueden tocar ni ver.
Te voy a decir que entiendo por género, es una cosa social, el rol social que ocupan las personas por ser presuntamente de sexo masculino y femenino.
El sexo no cambia, se definiría por sus características biológicas y su influencia en la sociedad.
El género cambia, sería el papel social de los sexos y es anterior al Estado, desde que nos organizamos socialmente surgieron los géneros, se le atribuía a unos la función de cazadores y otros la de recolectores, no es una característica sexual, es de género, es producto de la relaciones intersexuales sociales, luego los hombres iban a la guerra, las mujeres estaban en el ámbito doméstico y ahora el género tiene unos roles completamente diferentes.
Si hay individuos ambiguos sexualmente, como los intersexuales, automáticamente se le asignaba el género femenino.
Y claro, no hay una diferenciación en el tiempo, sino en el lugar, incluso sociedades donde hay más de dos géneros, donde el tercer género suelen ser del sexo masculino con comportamientos ambiguos sexualmente.
Incluso ha habido casos esporádicos, de personas de un sexo que engañando al sistema ocupan un rol de género que no le correspondería.
El sexo es la materialidad biológica y el género es la materialidad sociológica de los sexos, que a medida que una sociedad va evolucionando se vuelve más complejo. Para mí el género es algo objetivo y material, que sea niños o niñas tiene unos efectos directos sobre esos sujetos que son independientes de los meros efectos biológicos, los niños llevan pantalones y camisas de azul pastel, las niñas pelo largo, falda y blusa con predominancia del rosa.
Money puede utilizar concepto de género ideal, como algo interior, pero el tiene una visión psicológica particular del género.
En la mitología suelen partir de lo simple, lo uno a lo múltiple, por eso no me extrañaría que el andrógino primigenio de Platón sea sacado de otros mitos y leyendas más antiguas.
3) El realismo extremo propio de los esencialistas, que crean universales independientes del cuerpo como idealizaciones , también es peligroso, si existe el hombre ideal y la mujer ideal ignorando la realidad empírica de la naturaleza que no da saltos, sino que tiende a la continuidad, se puede llegar a dogmatismos peligrosos.
El proceso de formación del sexo en los seres humanos es algo mucho más complejo, en las que participan indicadores químicos y hormonas y que tiene que cumplirse una serie de casos independientes entre si para dar lugar a un individuo con las características mayoritarias propias del sexo.
Los intersexuales son producto de la biología, estoy de acuerdo contigo que no son géneros, pero son aberraciones productos de la naturaleza, que es más compleja de lo que se parece y si incluyes a gente con características secundarias sexuales diferentes, hombres afeminados y mujeres masculinizadas y a ello le sumas no sé si por causas ambientales o biológicas, la variedad de comportamiento ambiguo sexualmente, nos encontramos con una realidad empírica fascinante pero no ideal.
Luego continuo, que me enrollé como una persiana.
Saludos
)
Y ¡oh qué curiosidad! Se te indicó y todavía estás al debe con la respuesta. 
Es lo que apoya esta ley directamente