Es una falacia si de ese dato sacas una conclusión. Porque estás sacando una regla de un caso. Que fulano defienda que sea posible realizar A pero no sea capaz de realizar A, no quiere decir que A sea imposible.Ver citas anterioresBaixoMiño escribió:No es una falacia. Es un argumento inductivo. Y los argumentos inductivos, basados en la experiencia, no demuestran completamente las cosas imposibles.
Afirmarlo en base a ello SI ES UNA FALACIA.
Efectivamente es un dato inductivo, lo que es una falacia es sacar conclusiones de un dato inductivo.
Conclusiones cómo que los actos de Engel desvirtúan la teoría de Engel
Defiendes eso, pero no aportas argumentos que lo soporten. Argumentos que no caigan en la falacia señalada en el punto anterior.LA falacia de afirmar reglas generales en base a casos concretos.Ver citas anterioresCorrecto. Y yo ya te dije que en algunos casos sí se puede separar, y en otros los actos del creador tienen relación con la obra.Ver citas anterioresYo estoy hablando que hay que diferenciar una obra de los actos del creador. Que son cosas diferentes.
Y en ese segundo caso, las valoraciones de esos actos (positiva o negativamente) son pertinentes para valorar también la obra.
Que el autor de la obra no pueda ser coherente con lo dicho en ella no resta validez a dicha obra.
Partes deliberadamente de un suceso imposible para reforzar tu afirmación , lo cual es hacerse trampas al solitario.Ver citas anterioresNo, si intenta hacerlo bien pero acaba transgrediéndola porque la teoría es irrealizable y le lleva a transgredirla.
Si yo intento pintar un círculo cuadrado, pues al final no seré capaz de hacerlo y pintaré otra cosa diferente de lo que pensaba.
Si no puede hacerse un circulo cuadrado es porque conceptualmente es imposible en si mismo....no en base a que el autor no haya sido incapaz de hacerlo
Podría haber formulado algo plausible y aun así no ser capaz de desarrollarlo por falta de capacidades. Volvemos a lo mismo. Autor y Obra son cosas distintas, no deberían de ser juzgadas en el mismo paquete.
correctoVer citas anterioresSi yo fuese el creador de esa teoría (la de del circulo cuadrado) pues mi ejemplo no siendo capaz es un indicio de que no es posible. Es una demostración absoluta? Pues no, a lo mejor es que yo soy un negado dibujando y otro que sea bueno lo hará.
La famosa afirmación de Hume de que es imposible afirmar con total certeza de que mañana saldrá el sol. La imposibilidad de llegar a dogmas desde planteamientos inductivos.Ver citas anterioresVer citas anterioresY si otra persona lo hace mal? Pues tampoco es demostración total. A lo mejor es un negado dibujando, a lo mejor entendió mal la teoría. Es más improbable que la entienda yo mal, porque soy el creador.
Y si millones de personas son incapaces? Pues tampoco es demostración total. Puede venir un mesías dentro de 5 siglos que lo consiga.
Bien....¿y?Ver citas anterioresEs lo que tienen los argumentos inductivos, que no son demostraciones totales (en casos de imposibilidad). Los argumentos inductivos lo que sí pueden hacer es demostrar falso un enunciado positivo general (la famosa falsibilidad de Popper). Por cierto Popper fue uno de los que criticó precisamente el marxismo, el cual sí era científico y falsable al principio, pero al demostrar que sus predicciones eran erróneas, entonces los seguidores empezaron a poner las excusas y cambiarlas y hacerlo no-científico.
¿qué tiene que ver todo esto con que la obra de Marx o quien sea , sea independiente (cómo yo defiendo) de los actos del autor de la misma?
Claro, por eso decía que te estás haciendo trampas al solitario poniendo un ejemplo de ciencias formales cómo la geometría.Ver citas anterioresPara demostrar algo 100% sobre imposibilidades, entonces tiene que ser un argumento deductivo. En el caso del círculo cuadrado se puede hacer porque círculo y cuadrado son contradictorios, luego es imposible. No haría falta recurrir a la experiencia porque de la propia definición ya sacamos que es imposible. Y sabemos que dentro de 500 años tampoco serán capaces. (en espacio euclídeo normal y otros supuestos que puede haber por debajo, claro)
PEro incluso en ese escenario Autor y obra son indiferentes. Los actos del autor no influiran en su obra. Esta es consistente o inconsistente en si misma , independientemente de los actos del autor.
SEguimos en lo mismo. Los actos del autor son independientes de lo defendido en su obra.Ver citas anterioresEn el caso del marxismo???? Pues.... yo creo que es imposible por definición. No viene al caso. Pero en todo caso el que la gente lo intente y no sea capaz ayuda a ese argumento. No lo demuestra, pero lo ayuda. Y más los creadores, que son una fuente de autoridad en la materia teórica, no se puede suponer que entendieron mal la teoría, que es una disculpa clásica entre comunistas.
Sus actos podrían contradecir su obra y sin embargo los de terceros confirmarlos... Ergo los actos del autor y su obra son cosas independientes .
Efectivamente, tus opiniones respecto al Marxismo son irrelevantes en lo que estamos debatiendo que es la independencia del juicio de una obra respecto a los actos del creador de la misma.
Lo defendido será plausible o no , cierto o no, bueno o no, bello o no, independientemente de los actos del autor de dicha obra.
HAcer afirmaciones en base a indicios (o en este caso en base a indicio en general) es hacer afirmaciones débiles, y generalmente sesgadas.Ver citas anterioresVolvemos a lo del otro hilo.Ver citas anterioresAfirmas que si el autor no es capaz de implementar la , quiere decir que es un indicio de que no es correcta .
Obviando que la figura del teórico y la del práctico que la aplique no tienen porqué ser la misma figura.ni el teórico el más capacitado para desarrollar una idea a nivel práctico
Explicado arriba.
Juzgar una obra en base al comportamiento del autor es hacer un mal juicio de la obra. Esta será buena o mala,acertada o desacertada, pero eso será independiente de los actos vitales de su creador.
¿Y?Ver citas anterioresEl marxismo dice que la plusvalía es una explotación de los trabajadores, y eso es lo que hay que eliminar según los creadores.Ver citas anterioresDas por hecho que el márxismo es que una empresa individual no tenga plusvalía
¿Dice que lo tiene que hacer cada cual a titulo individual o mediante una revolución que cambie el sistema político y económico?
ES que es absurda tu terquedad.
Lo que Engel hiciese o no con su empresa en absoluto refuta o confirma su teoría....primero porque la gestión de su empresa no tiene que ver con su teoría, y segundo que no tiene porque ser coherente con lo que dice para demostrar que lo que dice es cierto o no.
Lo dicho....decir que la pedrastía es mala porque destruye la infancia...no se desvirtúa porque el que afirme semejante cosa sea un pedrasta .
Lo primero será válido o no de por sí, no por la excelencia moral del acuñador de la frase.
Con esto lo mismo....la teoría política de Engels será buena o mala....pero no lo será en virtud de la coherencia moral de Engels con la misma
Intenta relacionarlo.Ver citas anteriores? El liberalismo es irrealizable porque rayo sea funcionario?
[/quote]
Es la misma teoría que defiendes.
Que los actos de Engels en cuanto a empresario explotador sean contradictorios con su teoría política es lo mismo de contradictorio que Rayo , empleado público, defendiendo posturas antiestatistas.
Ninguna de esos posicionamientos vitales quita o pone valor a lo que defienden. La incoherencia personal ni quita ni pone razones a una teoría
saludos