Ver citas anteriores
liberal de izquierda escribió: ↑23 Oct 2021 23:30
Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑23 Oct 2021 08:46
Claro, no puede ser una elección endogámica. La única solución democrática (por la propia definición de democracia: "sistema político en el cual la soberanía reside en el pueblo") sería que los jueces fuesen escogidos por el pueblo. No por los que han sido nombrados por alguien a quien antes nombró quienes ya sabemos.
Estoy de acuerdo con tu punto de vista, Edison, a mi criterio, una elección endogámica de los jueces es el peor de los mundos posibles para una sociedad democrática y para un estado democrático de derecho, porque los magistrados se verían a si mismos como una elite o corporación privilegiada, que estaría por arriba del resto de los individuos y los ciudadanos. Las asociaciones de jueces, por lo general, suelen ser más conservadoras que el promedio de la ciudadanía, y como la sociedad toda se ve influenciada por las decisiones de los jueces, en especial en los fallos constitucionales que son erga omnes, corresponde en una sociedad democrática que los ciudadanos tengan injerencia y participación en las elección de los jueces y de los fiscales y defensores públicos, ya sea de manera indirecta a través de los políticos, que son elegidos por los ciudadanos en elecciones populares y son los representantes de los ciudadanos, o de manera directa elegidos por los propios ciudadanos por medio de elecciones populares, eso no significa que en los consejos de la magistratura que eligen a los jueces, no pueda haber representantes de los magistrados y de los abogados de la matricula, al igual que de la academia (profesores de derecho y juristas destacados), pero esos representantes deben compartir dicho consejo con los representantes de los individuos y de los ciudadanos, que son los políticos, y nunca pueden tener la mayoría de los votos de dicho consejo.
De todas formas, y para no caer en un gobierno de la muchedumbre o de la turba, como muy atinadamente mencionó gálvez, reconozco que no es posible que todos los jueces sean elegidos por el voto popular, por eso mencioné a Estados Unidos como ejemplo, donde algunos jueces de paz, sobre todo en el ámbito rural, son elegidos directamente por los ciudadanos a través del voto popular, ¿ quién mejor que los ciudadanos de una comunidad para decidir sobre el candidato más idóneo para un cargo, ya sea de juez de paz, o de sheriff, y no una corporación elitista y endogámica de jueces, aislada del resto de los individuos y ciudadanos en su torre de marfil?. Lo mismo ocurre en muchos estados de la Unión Americana con los fiscales estatales y de distrito, que son elegidos por el voto popular de los ciudadanos en elecciones, y no creo para nada que se pierda el carácter técnico-jurídico de un juez o fiscal elegido por el voto popular de los ciudadanos, ya que para poder presentarse a una elección de fiscal por el voto popular en Estados Unidos, el candidato a fiscal tiene que ser un graduado de una escuela de Derecho y haber rendido el examen de barra, es decir ser un abogado de la matricula.
Saludos.
Buenas noches LDI
El debate es interesante porque cualquier modelo que elijamos de organizarnos cómo sociedad tendrá sus pros y sus contras, la clave entiendo estará en sopesarlo y realistamente respecto a la situación en la que vivimos ponderar si pesan más los pros o los contras en cada una de las opciones alternativas
Veamos las alternativas que se han ido citando
1)Órganos de dirección de los jueces elegidos por los propios profesionales de la judicatura
2 ) Órganos de los Jueces elegidos por el legislativo o el ejecutivo
3)Jueces elegido por los propios ciudadanos a los que van a juzgar
opción 3)
De las tres opciones la tercera me parece la más desbarrada. Básicamente porque para puestos técnicos prefiero 100 veces más un proceso meritocrático que democrático.
Y porque eso la experiencia nos demuestra en paises cómo EEUU que nos llevaría al
populismo punitivo. ME parece obsceno esos fiscales o jueces de los eEUU mostrando a sus electores la estadística de lo duro durísimo que son etc, etc
Porque no nos engañemos, la combinación de telebasura mostrando viscera de asesinatos truculentos en sus tertulias mañaneras, con jueces y fiscales ejerciendo de políticos prometiendo ser Harry el sucio y aplicar penas ejemplarizante al calor de la sangre calentita si sele elegido fiscal de la provincia o lo que sea me parece que no traería absolutamente nada bueno.
Opción 2)
LA segunda opción podría tener sentido en un contexto de sociedad con conciencia republicana (no me refiero a la jefatura del estado) es decir , con conciencia de sociedad común...pero en una sociedad cómo la española (y biena parte de la occidental) cada vez mas polarizada, facciosa y dividida, eso nos llevaría a escenarios muy peligrosos.
En el menos malo de los casos a la paralización (cómo hemos estado viviendo), es decir, bloquear las decisiones sobre los órganos de gobierno por falñta de consenso...y en el peor de los casos la clientilización de la justicia en pos de una visión polarizada de la sociedad, por lo cual se
rompería la separación de poderes.
Es decir, siendo de nuevo realista, si la elección de los organos de poderes de la judicatura se debe a los partidos políticos, la clientelización de los primeros a los segundos va a estar asegurada.
Si la situación es muy polarizada esto será cada vez mas descarado y nos habremos cargado la separación de poderes
Dado nuestro sistema muy rígido y dependiente de partidos políticos deficientes en democracia interna, lo mismo que el ejecutivo y el legislativo se encuentran alineados, si también esa mayoría arrastra a la judicatura , sencillamente no habría separación de podres
Tendríamos un presidente del gobierno (lider del ejecutivo) lider a su vez de su partido político (y por tanto lider del grupo parlamentario mayoritario, parlamentarios que deben su continuidad a las listas que dependen en última instancia del lider del partido) y a un poder judicial con una cúpula clientelar pues debería su elección al lider de la opción política mayoritaria ....
Tendríamos una muy deficiente separación de poderes lo que equivale a una democracia imperfecta
Opción 1
LA primera opción también tiene sus defectos cómo bien señalas.
Efectivamente podría caerse en la endogamia profesional, y del mismo modo podría darse un sesgo ideológico en base al sesgo ideológico que primase en ese grupo profesional que no necesariamente debe de coincidir con la ideología mayoritaria en la sociedad
Pero evaluemos dichos riesgos y comparémoslo con los riesgos de las otras opciones
- LA endogamia y el sesgo ideológico podría ser un argumento muy cierto hace unos años donde el acceso a la educación superior en España era cosa de una élite.
Sin embargo en sociedades con pocas barreras de entrada a la educación y un proceso de selección meritocrático a la hora de ser nombrado juez cómo en la que vivimos no entiendo que deba de darse o al menos desde un sesgo preocupante
¿Porqué?....porque si el acceso a la educación superior se ha democratizado cómo lo ha hecho en España, ese sesgo teóricamente no debería de existir en gran medida.
Y porque el sistema de selección meritocrático es contrario a los sesgos ideológicos....independientemente de tu apellido su apruebas tu examen eres juez, si no, no
Es de hecho mucho menos sesgado que un sistema de jueces y fiscales por vía electoral.-....pues una campaña electoral es un proceso económico costoso que supone un filtro que o bien pagas con dinero o con favores a tus patrocinadores....y si queremos una justicia lo menos sesgada posible la cuestión debería de ir de poner las barreras lo menos costosa posible al acceso a la judicatura. Sino el efecto es el contrario. Y si la queremos independiente a lo mejor endeudar a los futuros jueces o fiscales y el no obligarle a buscarse financiadores no es la mejor de las ideas de garantizar esa independencia.
PEro pongámonos en el peor de los casos.....a pesar de todo lo dicho el resultado es que tenemos una elite judicial endogámica.
Siendo esto negativo es mucho menos negativo que tener una elite judicial clientelizada o dependiente de los políticos
Pues es menos negativo un sistema de endogamias que se contrarrestre que una endogamia generalizada que acapare los tres poderes del estado
Por todo lo expuesto anteriormente considero este modelo menos riesgoso y mas eficiente si lo que deseamos es realmente separación de poderes, pues poniéndonos en el peor de las hipotesis sus consecuencias serían menos lesivas (y a mi entender menos probables) que si nos ponemos en las peores hipótesis de los otros modelos (que además considero cómo mas plausibles)
De todos modos yo preferiría antes que un modelo electivo de los órganos de dirección de la judicatura por vía electiva, para evitar los sesgos que dices y tal , un modelo meritocrático. Jueces del tribunal supremo, jueces con mayores méritos en una oposición o concurso.
saludos