Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑09 Sep 2020 13:10
No estoy afirmando que no se pueda hacer estudios feministas de modo científico. Estoy afirmando que sencillamnete NO SE HACEN de forma general.Que prima mas el dogma y la ideologización que el método científico en ese tipo de estudios....cuestiones mas pseudocientíficas que científicas, cómo el delirio este de las deconstrucciones que suena mas a rituales exhorcistas que a algo medianamente serio.
This!
Esto es lo importante.
En general las ideologías tienen una clara causa en la situación socioeconómica del momento, estas no nacen solo de las "ideas" (algo muy dado en el planteamiento liberal burgués e idealista), sino que son las ideas las que surgen cuando el contexto material da pie a ello. Entonces, corrientes de pensamiento como el humanismo, la ilustración y los nacionalismos del siglo XIX se pueden entender por los cambios socioeconómicos vividos en un tiempo y espacio determinado, de allí a que no se limiten a fronteras nacionales o geográficas, y que el mismo fenómeno experimentado en un punto tenga un correlato en otro punto alejado a miles de kilómetros.
El feminismo (o al menos lo que entendemos como tal que emerge en el siglo XX) viene dado por los mismos motivos que décadas antes llevaron a las luchas laborales, esto es, la proletarización de la mujer. Y es que tal y como los millones de trabajadores proletarizados comenzaron a luchar por sus derechos activamente entre fines del siglo XIX e inicios del XX, la mujer al integrarse tarde en el ciclo de acumulación lo comienza a realizar igualmente con retraso, pero en estricto rigor el proceso es el mismo.
Aun cuando el proceso sea el mismo, las condiciones no son las mismas, de allí a que las demandas femeninas no sean exactamente iguales a las demandas del resto de los trabajadores, y desde luego, estas evolucionaron con el tiempo. Y es que a diferencia del resto, la mujer se integró al mundo laboral por una situación coyuntural del momento (en occidente) que fue la masiva participación masculina en las guerras mundiales, lo que, sumado a los vaivenes económicos hacía imperativo cubrir todas las vacantes; el problema vino cuando se acabó la guerra y millones volvieron a sus hogares y retomaron su lugar como trabajadores, en ese momento la mujer tuvo que volver a su hogar.
¿Por qué?
Ese fue el primer gran dilema que se plantearon las feministas modernas. Su cuestionamiento inicial estaba dirigido en contra al papel que la sociedad les daba. Ellas ya habían experimentado lo que significaba proletarizarse, tener tu salario, tu autonomía, y compartir el rigor de la explotación económica con cientos de compañeros, revertir ese proceso es una tarea imposible de realizar en un par de años, y menos sin consecuencias.
Entre 1950 y el año 2000 hubo trabajos muy interesantes de investigadoras de renombre que buscaron explicar por qué la mujer ha tenido históricamente el papel que tuvo, muchos de estos trabajos se realizaron apelando al método científico y por tanto sus conclusiones deben de ser tomadas en serio. No obstante, en general estas tienden a dos trabajos:
- La obra de Engels
- La obra de Levi-Strauss
Ambas por norma general coinciden en el momento del cambio, la aparición de la sociedad dividida en clases sociales pero los motivos particulares articulados en diferentes sucesos (el primero sostiene que la propiedad privada lleva a la derrota histórica de la mujer, en cambio el segundo dice que es con la cosificación de la mujer que viene la propiedad privada, esto a muy grosso modo). Del mismo modo, en general ambas tesis:
- Coinciden en la existencia de un "patriarcado"
- Este patriarcado no se debe entender como la superposición del hombre sobre la mujer, sino que de una clase social sobre otra
Esto es clave, porque no es que los HOMBRES estén en una condición de superioridad, sino que son los HOMBRES Y MUJERES. Así, las mujeres de las clases dominantes son tan partícipes de esta estructuración del poder como los hombres. Y desde luego, estas mujeres están socialmente en una posición superior a la del hombre.
¿Entonces por qué es un patriarcado si tanto hombres como mujeres comparten clases sociales?
Por aspectos más particulares: los hombres de las clases dominantes son quienes en efecto ejercen el poder real, y las mujeres de clases populares tienen una función que no tienen sus pares, la de procrear y servir sexualmente. Esto es transversal durante toda la historia hasta hace muy poco (como el derecho de pernada en el feudalismo).
Pero entonces hay que preguntarse el porqué de estas diferencias, y la diferencia está en un aspecto biológico que se articula con una función social: es la mujer la que tiene hijos y el hombre no, es la mujer la que provee de mano de obra y reproduce las unidades domésticas y no el hombre.
Entonces, desde un punto de vista científico se reconocen dos hechos medulares que no son reconocidos por buena parte del feminismo:
- La mujer y el hombre NO SON IGUALES en términos biológicos, y esto la ciencia cada vez lo refuerza con más datos (hay una diferencia no solo genital, sino que hormonal y cerebral que lleva a que tiendan a diferentes maneras de actuar y de reaccionar frente a los mismos hechos)
- Como no son iguales, sus diferentes posiciones sociales en cada momento de la historia tiene también una explicación en la biología
Pero solo hablar de biología no te da respuestas mayores, por eso es importante conectar esta realidad (que insisto, hoy muchas corrientes del feminismo niegan) con las estructuras sociales en las que hemos vivido.
Como es la mujer la que se embaraza, es lógico que si se busca rentabilizar un grupo de siervos y esclavos estas sean COSIFICADAS.
De allí se te vuelve lógico que como padre de una familia muy pobre en la antigua Mesopotamia, se te hiciera más rentable enviar a tu hija a venderse como prostituta que a tu hijo, y a éste lo enviases a trabajar. Y para el propietario de esclavos, la mujer como reproductora te servía mucho más que el hombre toda vez que a sus hijos los podías vender o esclavizarlos.
Entonces, en todos estos sistemas previos al capitalista, por norma general tanto hombres como mujeres trabajaban, pero por un factor biológico y natural se diferenciaron funciones.
Pero la clave es que TODOS TRABAJABAN, por tanto todos eran vistos como productivos.
Con el capitalismo esta situación se rompió, o más bien se maquilló.
Antes, la misma unidad doméstica tenía a la mujer y al hombre campesino labrando y cosechando, ambos formaban parte del "trabajo productivo", y, una vez la mujer se embarazaba era la misma unidad doméstica la que se hacía cargo de mantener el trabajo y los cuidados.
Pero con el capitalismo ahora ya no existía (hablo un poco en términos atemporales pero entiéndase que hubo un proceso) esta situación de un campesino con su propia tierra sino que ahora había obreros que iban a vender su fuerza laboral a empresas, talleres o negocios urbanos en mayoría. La labor doméstica y económica se disociaba, ¿qué resultó de esto? Que el trabajo femenino, dentro del capitalismo, se ocultó y se menospreció.
El discurso sexista moderno adquiere un carácter diferente y en muchos aspectos más duro. Antes la mujer -siempre pensando en la mujer de la clase explotada- caía en clichés sexistas que la posicionaban en situación de inferioridad pero su trabajo
VALÍA, era por tanto un miembro activo de cada comunidad y unidad doméstica. Ahora en cambio la mujer fue relegada a su papel como "ama de casa", pasando a formar parte de la población inactiva dentro del lenguaje económico, ella sigue trabajando, pero su trabajo al no ser remunerado ni entrar dentro de la acumulación capitalista, es ignorado a sabiendas que importa. Así, en muchos lugares y momentos el salario del trabajador podía ser incluso estar debajo del límite mínimo de subsistencia sin matar de hambre a nadie pues mientras el asalariado aportaba 40$, la mujer aportaba otros 30$ en un "mercado informal". Esta mujer, propia de la clase proletaria, al no tener acceso al trabajo "formal" y asalariado, también pierde autonomía... antes muchas mujeres trabajaban en los gremios (la gran mayoría de los gremios ingleses empleaban mujeres) y en el campo, pero el capitalismo rompe esa lógica al centralizar la producción y privatizar gran parte de la tierra. Entonces, el discurso sexista viene a justificar no solo una "inferioridad" femenina matizada un lenguaje religioso o moral, sino que la mujer ahora además es vista como improductiva y cuya función es quedarse en casa, pero es que este discurso sirve por lo ya dicho, para pagar menos porque la mujer siguió trabajando y aportando ingresos a su familia.
En todo este camino vino la proletarización femenina luego de la integración de la mujer en el trabajo, y es como ya dije, esta integración lo que genera el feminismo el cual contiene muchas demandas pero habría que analizar cuáles son realmente objetivas y cuáles son solo pseudo ciencia.
Miremos un país como España, con un capitalismo relativamente desarrollado. Las investigaciones económicas han demostrado que:
- El salario por hora remunerado no varía de hombre a mujer
- La variación se da porque: i) Las mujeres tienden a trabajar menos horas por mes, ii) Las mujeres tienden a ocupar ciertas profesiones menos remuneradas
Esto implica que la mujer no recibe menos que el hombre, y en general, a igual trabajo igual remuneración (en la gran mayoría de puestos laborales).
El problema viene dado cuando se analizan los salarios tras 10 o 20 años, y allí sí se ve que los hombres tienden a ascender más que las mujeres (solo observando quienes ascienden o mejoran significativamente su ingreso), ¿por qué? Pues en buena medida porque el embarazo y los meses pre-postnatal le significan a la mujer una pérdida en su continuidad, más costos al empleador, y un incremento en su ausentismo durante al menos 2 años.
Aquí es cuando surgen ideas innovadoras que pueden menguar esta realidad como lo son equiparar la baja por maternidad entre hombres o mujeres, o hacerla flexible, pero el problema de fondo no es corregido, a saber, no hay una compatibilidad entre el trabajo y la maternidad. O sea, a la mujer se la quiere tanto como trabajadora y como madre y dueña de casa. Antes no había problemas cuando esta se encontraba en casa, ahora sí, al empleador sí o sí la mujer embarazada le significa un costo, ya sea por su absentismo, por los costos, o por los problemas adicionales que pueda acarrear. Y este problema no puede ser corregido dentro del capitalismo, porque el capitalismo no puede concebir una manera diferente de desenvolverse, ¿cómo compatibilizas ambos mundos? No hay forma, la única sería superando al capital e instaurando un nuevo sistema (hipotético) en el que el trabajo doméstico sea tan válido como el resto.
Es por eso que todo feminismo que abogue por las siguientes "luchas"
- Modificar el lenguaje
- Modificar el comportamiento hombre/mujer
- Modificar colores, gustos e ideas
- Imponer igualdad a la fuerza (mediante cuotas por ejemplo)
- Buscar la masculinización de la mujer
(Entre otros)
Es un feminismo ideológico, nada de científico, y cuyas luchas no tienen sentido, o tienen un sentido donde hay un interés de clase escondido.
Por ejemplo modificar el lenguaje o la ropa niño/niña no tiene ningún sentido práctico, ¿qué logras? Nada. Por decir elles en lugar de ellas no eliminas la realidad del capital y el trabajo asalariado vs doméstico.
Pero la igualdad salarial por sobre todas las cosas es una lucha que beneficia muchísimo más a las mujeres de las clases altas y medias pudientes, ya que, como he señalado en la gran mayoría de los puestos de trabajo sí existe una igualdad salarial (siempre enfocándome en un país capitalista en las condiciones europeas), pero esta igualdad no existe cuando se trata de puestos laborales con condiciones particulares, como pueden ser los gerenciales, allí sí que se manifiestan desigualdades, entonces el luchar de manera tan obstinada por la igualdad salarial beneficia mucho más a una mujer que trabaja como gerente de marketing en una multinacional estadounidense que a una mujer afroamericana que trabaja en limpieza.
Esto es clave para entender los diferentes movimientos feministas. NOW es claramente un movimiento de clase media alta y clase alta, allí se preocupan por igualdad salarial e igualdad en los puestos altos de gerencia, pero no por las condiciones de la clase proletaria, marcada diferencia con el movimiento feminista chileno, en el que luchan por consignas mucho más populares como modificar la Constitución o dignidad laboral para hombres y mujeres.
Entonces, el feminismo realmente científico es aquel que entiende la realidad de clases detrás de todo el discurso ideológico que puedan entregar. Para mí, pueden llamar heteropatriarcado como capitalismo, como modernidad o sociedad etnocéntrica, el hecho más allá del concepto, es alcanzar el porqué de la situación y buscar el remedio correcto.
Saludos.
