Ver citas anteriores
xmigoll escribió: ↑20 Ago 2020 14:03
Razones muchas. Desde la maldad más absoluta, pasando por la pura venganza, el mensaje contenido de que si te metes conmigo te coy a arrasar -este mensaje después de la pura venganza, era en el qu emás incurrian los conquistadores para amedrentar a los enemigos- la necesidad de salvar infinidad de vidas que posiblemente necesiten para otros escenarios...
Hablar de la maldad en política es contraproducente en tanto la política se rige por INTERESES.
Si quieres podemos definir lo que es bueno y lo que es malo. Y en tal caso, deberíamos extendernos a "qué define el bien y por lo tanto el mal".
La filosofía tiene una coincidencia al entender al universo (ergo historia, la vida y la metafísica) por necesidad o contingencia, azar o determinismo. Entonces, lo que es malo según algunos, no necesariamente lo es según los otros. Así como también la moral se entiende como relativa o absoluta dependiendo de la escuela y corriente.
Si es relativa, entonces lo malo y bueno dependerá del momento y lugar. Lo que era bueno en una sociedad del siglo I aC no necesariamente lo es en la actualidad.
Si es absoluta entonces debemos de desarrollar una ética que sea lo suficientemente completa como para clasificar lo bueno y lo malo para todo momento y todo lugar (mi posición).
Yo por ejemplo tengo una posición determinista y absolutista con la moral, por lo que entiendo que todo ocurre en virtud de leyes universales y que lo bueno y lo malo tienen relación con estas. Así, si el universo (desde lo macro a lo micro, lo físico a lo humano, lo material a lo mental) mismo se mueve por estas leyes, entonces:
a.- Las guerras son episodios necesarios dentro del mismo proceso.
b.- No se pueden calificar de malas bajo un punto de vista moral.
En otras palabras, si yo miro la conquista de América, no puedo decir que fue una conquista "motivada por la maldad". Fue una conquista que tiene que ver con las leyes universales.
Y estas leyes universales llevaron a la necesidad, imperiosa e inevitable del choque de culturas, civilizaciones y la imposición de una sobre otra.
Del mismo modo, dentro de 500 años dudo que se pudiera calificar de "malos" en la WWII.
El bien y el mal, entonces, tiene que ver con la utilidad en relación a estas leyes.
Derrotar a Japón y usar armamento nuclear no es en sí malo a no ser que no encaje en esta visión.
No quiero extenderme más, pero siguiendo lo anterior, tú podrías desarrollar tu idea de moral y desarrollo del universo para entender lo que es bueno o malo, y de allí, aterrizarlo al caso japonés.
Ver citas anteriores
xmigoll escribió: ↑20 Ago 2020 14:03
Particularmente no me creo que el mensaje estadounidense fuera dirigido en particulas a los soviéticos porque ya sabían perfectamente el poder americano. Que aprovecharon la coyuntura para avisar, por supuesto, eso no lo niego, pero que el leitmotiv principal era el de defenestrar a los japos, no me queda ninguna duda. Y dentro de la desgracia fueron solamente dos. 400 o 500 años antes y no quedan ni los cimientos si hubieran pillado con otros.
Varias cosas.
1.- La historia y la política deben ser miradas científicamente, entonces, el "creer" solo por indicios no es buen argumento (como tampoco es buen argumento decir que "creo que la manzana cae del árbol por la fuerza de gravedad")
2.- Si nos basamos en la simple lógica tampoco es que tenga mucho sentido lo que decís:
i) Utilizar una bomba atómica para defenestrar a los japoneses
Es una afirmación válida si los japoneses efectivamente fueron defenestrados con la bomba.
En ese caso lo que deberíamos demostrar es que antes de las bombas la realidad militar japonesa era diferente a la que hubo tras las bombas.
Y la evidencia demuestra que antes de las bombas los japoneses ya estaban derrotados, es más, ya existía una necesidad nipona por negociar.
ii) Utilizar la bomba para amedrentar al mundo, especialmente a los soviéticos
Esta afirmación tiene mucho más sentido si y solo sí;
* Los japoneses ya estuviesen derrotados
* El impacto político a nivel internacional tras Little Boy y Fat Man fuera significativo
* El punto anterior tuviese una directa relación con las negociaciones tras el fin de WWII.
Este es el razonamiento que debemos de tener.
Saludos.