Solo es Política

Absueltos los guardias civiles acusados de las muertes de 15 migrantes en El Tarajal

Las ONG que ejercen la acusación particular consideran que los 16 guardias civiles incurrieron en delitos de homicidio imprudente y de denegación de auxilio.

Los magistrados argumentan que la actuación de los guardias se ajusta al protocolo

La Audiencia Provincial de Ceuta archiva definitivamente la causa que se abrió contra 16 guardias civiles por el naufragio de una embarcación en el que murieron 15 migrantes en la playa de El Tarajal, en Ceuta. Los magistrados consideran que las actuaciones de los guardias se ajustaron al protocolo.

La Audiencia, rechaza así en un escrito al que ha tenido acceso laSexta los recursos presentados por las acusaciones populares, varias ONG, y confirma el archivo de la causa que dictó el juzgado de instrucción número 6 de Ceuta el pasado octubre.

Los hechos ocurrieron en febrero de 2014 cuando un grupo de unas 200 personas trataron de llegar a España desde Marruecos cruzando a nado. La Guardia Civil actuó usando pelotas de goma para tratar de impedir la entrada de los migrantes. Quince fallecieron en el agua ahogados y los 23 que lograron llegar a territorio español fueron devueltos a Marruecos en el acto.

Por estos hechos, varias ONG acusan a 16 guardias civiles de posibles delitos de homicidio por imprudencia grave con resultado de muerte, lesiones y de denegación de auxilio.

Un caso reabierto en 2019

La investigación se cerró en 2015, pero la sala de apelaciones de la Audiencia de Ceuta la reabrió en 2019.

Ahora, según la resolución a la que ha tenido acceso laSexta, el archivo se confirma "no hay prueba indiciaria que contradiga la afirmación de que la actuación policial se ajustó a los principios básicos exigibles para estas intervenciones".

Los magistrados entienden que los agentes actuaron como indica el protocolo, y que la tragedia tiene más que ver con el riesgo de la propia acción que estaban llevando a cabo los migrantes.

También exculpan a los agentes de negarles el auxilio. "Efectivamente, los guardia civiles que estaban en el espigón o la playa, no tenían obligación de socorrer a los nadadores [...] porque tampoco existe prueba alguna de que en su presencia, en la parte española, se estuviera nadie ahogando ni en peligro", señalan en su escrito.

La acusación popular considera que los argumentos del tribunal son disparatados, por lo que las ONG denunciantes valoran ahora presentar un recurso de casación.
https://www.lasexta.com/noticias/socied ... dabe3.html


Me he quedado sorprendidísimo, no me lo esperaba la verdad. Mira que la justicia española funciona, salvo pequeñas taras comprensibles, como las hay en todos los países democráticos vaya....
En fín.

No se puede acusar a alguien de homicidio por seguir el manual. Habrá que cambiar el manual.

Yo también me he quedado bastante sorprendido.

Me parece una verguenza.

Primero porque "el seguir un protocolo" no te puede obligar a ir en contra de la ley u obrar temerariamente

Si un protocolo te dice que se debe de denegar auxilio a gente que se ahoga (y además dispararles bolas), o te dice que se debe de obrar con semejante temeridad, pues me temo que el protocolo es una puta mierda y las responsabilidades deberían de ampliarse a la administración.Al redactor y aprobador de dichos protocolos.

Para mi no hay escusa...no socorre a gente que se ahoga delante de tus narices y ponerle a dispararles es una acción de psicópatas.Y la psicopatía no puede justificarse en protocolo alguno.

saludos

Me parece que hay obligaciones que van más allá de un protocolo. Salvar vidas cuando uno puede, por ejemplo, en vez de ponerlas en peligro. Y quiero ver en qué parte del protocolo viene especificado que hay que dejar que la gente se muere sin ofrecer ayudas.

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 12:52 Yo también me he quedado bastante sorprendido.

Me parece una verguenza.

Primero porque "el seguir un protocolo" no te puede obligar a ir en contra de la ley u obrar temerariamente

Si un protocolo te dice que se debe de denegar auxilio a gente que se ahoga (y además dispararles bolas), o te dice que se debe de obrar con semejante temeridad, pues me temo que el protocolo es una puta mierda y las responsabilidades deberían de ampliarse a la administración.Al redactor y aprobador de dichos protocolos.

Para mi no hay escusa...no socorre a gente que se ahoga delante de tus narices y ponerle a dispararles es una acción de psicópatas.Y la psicopatía no puede justificarse en protocolo alguno.

saludos

Tenemos pruebas de que los guardias eran conscientes de que estaban provocando muertes con su actuación?

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Jul 2020 13:03

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 12:52 Yo también me he quedado bastante sorprendido.

Me parece una verguenza.

Primero porque "el seguir un protocolo" no te puede obligar a ir en contra de la ley u obrar temerariamente

Si un protocolo te dice que se debe de denegar auxilio a gente que se ahoga (y además dispararles bolas), o te dice que se debe de obrar con semejante temeridad, pues me temo que el protocolo es una puta mierda y las responsabilidades deberían de ampliarse a la administración.Al redactor y aprobador de dichos protocolos.

Para mi no hay escusa...no socorre a gente que se ahoga delante de tus narices y ponerle a dispararles es una acción de psicópatas.Y la psicopatía no puede justificarse en protocolo alguno.

saludos

Tenemos pruebas de que los guardias eran conscientes de que estaban provocando muertes con su actuación?

No. Como tampoco las tendremos de que quienes ponen una bomba quieran matar a alguien que, casualmente, pasaba por allí.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Jul 2020 13:03

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 12:52 Yo también me he quedado bastante sorprendido.

Me parece una verguenza.

Primero porque "el seguir un protocolo" no te puede obligar a ir en contra de la ley u obrar temerariamente

Si un protocolo te dice que se debe de denegar auxilio a gente que se ahoga (y además dispararles bolas), o te dice que se debe de obrar con semejante temeridad, pues me temo que el protocolo es una puta mierda y las responsabilidades deberían de ampliarse a la administración.Al redactor y aprobador de dichos protocolos.

Para mi no hay escusa...no socorre a gente que se ahoga delante de tus narices y ponerle a dispararles es una acción de psicópatas.Y la psicopatía no puede justificarse en protocolo alguno.

saludos

Tenemos pruebas de que los guardias eran conscientes de que estaban provocando muertes con su actuación?

No lo se.

Pero lo que si tengo claro es que si se te ahogan 15 personas mientras la Guardia Civil te dispara pelotas de goma, algo de negligencia hay en todo esto.No me entra en la cabeza tanta ·inconsciencia"....si no los guardias, ssu jefes, el que hizo el protocolo, el que lo autorizó, etc, etc....alguien debe de ser consciente de que el disparar a gente que nada puede acarrear alguna desgracia.

Tanta cadena de "inconsciencia" no es normal. En algún punto de la cadena deben de establecerse responsabilidades.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 12:52 Yo también me he quedado bastante sorprendido.

Me parece una verguenza.

Primero porque "el seguir un protocolo" no te puede obligar a ir en contra de la ley u obrar temerariamente

Si un protocolo te dice que se debe de denegar auxilio a gente que se ahoga (y además dispararles bolas), o te dice que se debe de obrar con semejante temeridad, pues me temo que el protocolo es una puta mierda y las responsabilidades deberían de ampliarse a la administración.Al redactor y aprobador de dichos protocolos.

Para mi no hay escusa...no socorre a gente que se ahoga delante de tus narices y ponerle a dispararles es una acción de psicópatas.Y la psicopatía no puede justificarse en protocolo alguno.

saludos

Sorprendido de qué Galvez??. Yo me habría jugado todo lo que tengo antes de la sentencia de que esta gente no iba a pagar la barrabasada que hicieron. Una más en la lista de impunidades de cierta gente.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Jul 2020 13:03

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 12:52 Yo también me he quedado bastante sorprendido.

Me parece una verguenza.

Primero porque "el seguir un protocolo" no te puede obligar a ir en contra de la ley u obrar temerariamente

Si un protocolo te dice que se debe de denegar auxilio a gente que se ahoga (y además dispararles bolas), o te dice que se debe de obrar con semejante temeridad, pues me temo que el protocolo es una puta mierda y las responsabilidades deberían de ampliarse a la administración.Al redactor y aprobador de dichos protocolos.

Para mi no hay escusa...no socorre a gente que se ahoga delante de tus narices y ponerle a dispararles es una acción de psicópatas.Y la psicopatía no puede justificarse en protocolo alguno.

saludos

Tenemos pruebas de que los guardias eran conscientes de que estaban provocando muertes con su actuación?

Me abstengo de contestarte de la manera que mereces Regshoe por respeto al foro.

Ver citas anteriores

Inguma escribió: ↑29 Jul 2020 13:40

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 12:52 Yo también me he quedado bastante sorprendido.

Me parece una verguenza.

Primero porque "el seguir un protocolo" no te puede obligar a ir en contra de la ley u obrar temerariamente

Si un protocolo te dice que se debe de denegar auxilio a gente que se ahoga (y además dispararles bolas), o te dice que se debe de obrar con semejante temeridad, pues me temo que el protocolo es una puta mierda y las responsabilidades deberían de ampliarse a la administración.Al redactor y aprobador de dichos protocolos.

Para mi no hay escusa...no socorre a gente que se ahoga delante de tus narices y ponerle a dispararles es una acción de psicópatas.Y la psicopatía no puede justificarse en protocolo alguno.

saludos

Sorprendido de qué Galvez??. Yo me habría jugado todo lo que tengo antes de la sentencia de que esta gente no iba a pagar la barrabasada que hicieron. Una más en la lista de impunidades de cierta gente.

Pues yo pensaba que iba a haber una sentencia condenatoria al menos por denegación de auxilio.

Si te digo otra cosa te miento

Veremos que pasa con los recursos.Está claro que alguien debe de ser responsable de algo en todo esto.

Pero oye, que gente que sale impune de asesinatos terribles y con muchísimos indicios en contra los hay para todos los gustos.


saludos

Paso de hacer de abogado del diablo.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑29 Jul 2020 15:47

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 12:52 Yo también me he quedado bastante sorprendido.

Me parece una verguenza.

Primero porque "el seguir un protocolo" no te puede obligar a ir en contra de la ley u obrar temerariamente

Si un protocolo te dice que se debe de denegar auxilio a gente que se ahoga (y además dispararles bolas), o te dice que se debe de obrar con semejante temeridad, pues me temo que el protocolo es una puta mierda y las responsabilidades deberían de ampliarse a la administración.Al redactor y aprobador de dichos protocolos.

Para mi no hay escusa...no socorre a gente que se ahoga delante de tus narices y ponerle a dispararles es una acción de psicópatas.Y la psicopatía no puede justificarse en protocolo alguno.

saludos

¿A qué distancia de la orilla estaban los muertos? ¿Había socorristas cualificados entre los agentes? ¿La frontera terrestre se vigila con lanchas neumáticas por si alguien se ahoga? ¿Se ahogó alguien por efectos directos del material antidisturbio (impacto de pelota, falta de respiración por lo gases)? Dado que 23 inmigrantes llegaron a la orilla ¿qué relación de tiempo hubo entre esto y el ahogamiento de las víctimas? ¿Coincidieron, se desarrollaron una tras otra? ¿Fueron conscientes los agentes de que alguien se estaba ahogando, y decidieron activamente no socorrerle? ¿Las condiciones de luz y oleaje eran adecuadas para evaluar la condición física de cada inmigrante ilegal en el agua? ¿Había algún precedente de accidentes mortales intentando cruzar por el agua la frontera?

Y último y más importante: ¿por qué esos putos picoletos psicópatas no llamaron a Superman?

Pues no lo se.
A lo mejor no podrían haber hecho nada por salvarlos.Pero entiendo que el dispararles pelotas no habrá ayudado mucho.

saludos

Paso de hacer de abogado del diablo.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑29 Jul 2020 16:22

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 15:55

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑29 Jul 2020 15:47

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 12:52 Yo también me he quedado bastante sorprendido.

Me parece una verguenza.

Primero porque "el seguir un protocolo" no te puede obligar a ir en contra de la ley u obrar temerariamente

Si un protocolo te dice que se debe de denegar auxilio a gente que se ahoga (y además dispararles bolas), o te dice que se debe de obrar con semejante temeridad, pues me temo que el protocolo es una puta mierda y las responsabilidades deberían de ampliarse a la administración.Al redactor y aprobador de dichos protocolos.

Para mi no hay escusa...no socorre a gente que se ahoga delante de tus narices y ponerle a dispararles es una acción de psicópatas.Y la psicopatía no puede justificarse en protocolo alguno.

saludos

¿A qué distancia de la orilla estaban los muertos? ¿Había socorristas cualificados entre los agentes? ¿La frontera terrestre se vigila con lanchas neumáticas por si alguien se ahoga? ¿Se ahogó alguien por efectos directos del material antidisturbio (impacto de pelota, falta de respiración por lo gases)? Dado que 23 inmigrantes llegaron a la orilla ¿qué relación de tiempo hubo entre esto y el ahogamiento de las víctimas? ¿Coincidieron, se desarrollaron una tras otra? ¿Fueron conscientes los agentes de que alguien se estaba ahogando, y decidieron activamente no socorrerle? ¿Las condiciones de luz y oleaje eran adecuadas para evaluar la condición física de cada inmigrante ilegal en el agua? ¿Había algún precedente de accidentes mortales intentando cruzar por el agua la frontera?

Y último y más importante: ¿por qué esos putos picoletos psicópatas no llamaron a Superman?

Pues no lo se.
A lo mejor no podrían haber hecho nada por salvarlos.Pero entiendo que el dispararles pelotas no habrá ayudado mucho.

saludos

Alguien tiene que hacer de abogado del diablo, y creo que arruinarles la vida a unos agentes sin saber nada de lo que he preguntado es pasarse de virtuoso. Podremos pensar que no tener apoyo acuático es una cagada, podemos pensar si disuadirles para que dieran media vuelta era o no un procedimiento juicioso a la vista de que alguno no sabía nadar lo bastante bien para salvarse a sí mismo, pero en el fondo, recordemos que esa gente estaban violando la ley y una manga de funcionarios currelas estaban haciendo por esta mierda de país la faena de impedírselo, que es lo que dice la ley.

A ver, que en su momento cuando se debatía esto yo ya señalaba la inmensa hipocresía de todo el asunto.Cuando les ordenas a los agentes cosas del tipo "Que no pasen bajo ningún concepto" y a la vez"que no se haga nadie dañito"....y eso es incompatible.No puedes ordenar dos cosas contrradictorias.Si dices que nadie pase bajo ningún concepto y estás tratando con gente desesperada dispuesta a jugarse la vida neceasariamente vas a teenr que usar cierta dosos de violencia y probablemente alguien salga mal parado.

Hipocresia de las autoridades españolas ordenando eso a los guardias españoles e hipocresía de las autoridades europeas haciendo lo mismo con las autoridades españolas....

Pero dicho esto, estamos hablando de 15 muertos en un escenario donde se disparaba sobre ellos.
Y comprendiendo todo lo demás (que repito ya lo dije cuando saltó la noticia) entiendo que algún tipo de responsabilidad habrá que depurar digo yo...porque alguien ha hecho algo mal para que se de dicha circunstancia.Que no es lo mismo que equis fulanos se han tirado al mar y se han ahogado, no hemos podido hacer nada por ellos.....que equis fulanos se han tirado al mar, les hemos disparado pelotas de goma y 15 se han ahogado.

Y no, no tengo interés en putearle la vida a gente a la que muy probablemente incluso haya compartido café con ellos.Pero si es que seguian ordenes pues habrá que preguntarle al de las ordenes, si es por el protocolo, pues habrá que preguntarle al del protocolo.,
Pero algo habrá que depurar para que quede claro que a gente que está nadando no se le puede disparar.Porque 15 muertos en esas circunstancias me indican que algo no se ha hecho del todo bien

saludos

Paso de hacer de abogado del diablo.

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 13:34

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Jul 2020 13:03

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 12:52 Yo también me he quedado bastante sorprendido.

Me parece una verguenza.

Primero porque "el seguir un protocolo" no te puede obligar a ir en contra de la ley u obrar temerariamente

Si un protocolo te dice que se debe de denegar auxilio a gente que se ahoga (y además dispararles bolas), o te dice que se debe de obrar con semejante temeridad, pues me temo que el protocolo es una puta mierda y las responsabilidades deberían de ampliarse a la administración.Al redactor y aprobador de dichos protocolos.

Para mi no hay escusa...no socorre a gente que se ahoga delante de tus narices y ponerle a dispararles es una acción de psicópatas.Y la psicopatía no puede justificarse en protocolo alguno.

saludos

Tenemos pruebas de que los guardias eran conscientes de que estaban provocando muertes con su actuación?

No lo se.

Pero lo que si tengo claro es que si se te ahogan 15 personas mientras la Guardia Civil te dispara pelotas de goma, algo de negligencia hay en todo esto.No me entra en la cabeza tanta ·inconsciencia"....si no los guardias, ssu jefes, el que hizo el protocolo, el que lo autorizó, etc, etc....alguien debe de ser consciente de que el disparar a gente que nada puede acarrear alguna desgracia.

Tanta cadena de "inconsciencia" no es normal. En algún punto de la cadena deben de establecerse responsabilidades.

saludos

Hay que diferenciar entre negligencia y que buscaran matarlos. Por lo que he leido en este post parece mas bien negligencia. El problema en un juicio es que no solo hace falta ser culpable sino que haya pruebas de dicha culpabilidad.

El tema de que pudieron ser 38 así que no hay responsabilidad, no es de recibo. Es cómo si se produce una desbandada con aplastamiento ....joder si solo han muerto 40%...coño eso es culpa de esos por no ser tan ágiles cómo el 60% restante....Todo eso mientras los seguratas en lugar de ayudar, disparan a la peña.

¿no te parece sospechoso eso de que el 40% de un colectivo se ahogue ?¿no es indicativo de que a lo mejor eso de tirar bolas no fue de mucha ayuda?
Que venga, aceptemos "no podían hacer nada por ellos".....así que ni lo intentaron.Pero joder, es que además les dispararon.

Estaba la opción de ayudarlos, no lo hicieron
Estaba la opción d eno hacer nada, no la hicieron
Estaba la opción de dispararle bolas,....es la que hicieron.

Aceptemos que no los ayudaron porque no podían o no sabían hacerlo. No porque no tuviesen voluntad de hacerlo

¿qué les obligó a entorpecerles?Porque el entorpecimiento si ayuda a que mueran personas.El entorpecer si es un acto voluntario

No, mire no ayudé porque no podía, era muy complicado de hacer...así que me limite a dispararles bolas-.
Si algo es lo suficientemente dificil y peligroso cómo para que socorra , entiendo que es muy descerebradoi además disparar para añadir dificultad
Si no ayudaron por falta de entrenamiento y pericia para hacerlo, bien podrían saber que el dispararles era añadir dificultas a esas personas.

saludos

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Jul 2020 18:12

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 13:34

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Jul 2020 13:03

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 12:52 Yo también me he quedado bastante sorprendido.

Me parece una verguenza.

Primero porque "el seguir un protocolo" no te puede obligar a ir en contra de la ley u obrar temerariamente

Si un protocolo te dice que se debe de denegar auxilio a gente que se ahoga (y además dispararles bolas), o te dice que se debe de obrar con semejante temeridad, pues me temo que el protocolo es una puta mierda y las responsabilidades deberían de ampliarse a la administración.Al redactor y aprobador de dichos protocolos.

Para mi no hay escusa...no socorre a gente que se ahoga delante de tus narices y ponerle a dispararles es una acción de psicópatas.Y la psicopatía no puede justificarse en protocolo alguno.

saludos

Tenemos pruebas de que los guardias eran conscientes de que estaban provocando muertes con su actuación?

No lo se.

Pero lo que si tengo claro es que si se te ahogan 15 personas mientras la Guardia Civil te dispara pelotas de goma, algo de negligencia hay en todo esto.No me entra en la cabeza tanta ·inconsciencia"....si no los guardias, ssu jefes, el que hizo el protocolo, el que lo autorizó, etc, etc....alguien debe de ser consciente de que el disparar a gente que nada puede acarrear alguna desgracia.

Tanta cadena de "inconsciencia" no es normal. En algún punto de la cadena deben de establecerse responsabilidades.

saludos

Hay que diferenciar entre negligencia y que buscaran matarlos. Por lo que he leido en este post parece mas bien negligencia. El problema en un juicio es que no solo hace falta ser culpable sino que haya pruebas de dicha culpabilidad.

Por supuesto se está hablando en el campo de la negligencia.En ningún segundo me he planteado siquiera la hipótesis del asesinato.

A mi es que el contexto de estar disparando a gente que finalmente se ahoga me parece que necesita poca carga probatoria adicional a l ahora de hablar de comportamiento negligente,Pero bueno, será cuestión de leerme la sentencia para ver los fundamentos de todo esto.



saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 18:17

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Jul 2020 18:12

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑29 Jul 2020 13:34

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑29 Jul 2020 13:03

Tenemos pruebas de que los guardias eran conscientes de que estaban provocando muertes con su actuación?

No lo se.

Pero lo que si tengo claro es que si se te ahogan 15 personas mientras la Guardia Civil te dispara pelotas de goma, algo de negligencia hay en todo esto.No me entra en la cabeza tanta ·inconsciencia"....si no los guardias, ssu jefes, el que hizo el protocolo, el que lo autorizó, etc, etc....alguien debe de ser consciente de que el disparar a gente que nada puede acarrear alguna desgracia.

Tanta cadena de "inconsciencia" no es normal. En algún punto de la cadena deben de establecerse responsabilidades.

saludos

Hay que diferenciar entre negligencia y que buscaran matarlos. Por lo que he leido en este post parece mas bien negligencia. El problema en un juicio es que no solo hace falta ser culpable sino que haya pruebas de dicha culpabilidad.

Por supuesto se está hablando en el campo de la negligencia.En ningún segundo me he planteado siquiera la hipótesis del asesinato.


saludos

De todas maneras ser absuelto de un delito no significa que seas inocente sino simplemente que no se han encontrado pruebas de que fueran culpables(porque no hayan buscado bien o porque los culpables hayan destruido dichas pruebas o porque no hayan sido recogidas de manera adecuada haciendo que un juez no las considere validas o por alguna otra razón).

El mundo global es supercurioso.

Unos policías cometen una burrada en Minesota (que nadie tiene narices de ubicarla en un mapa, así de primeras) e intentando inmobilizar a un sujeto de raza negra lo terminan asfixiando por pasarse de la rosca, y se monta la del mundo mundial .Racismo inasumible, revolución mundial, a arrodillarse ante los negros y nose cuanto postureo más.

Y aquí otros policías se ven implicados en la muerte de 15 negros, también excediendose o al menos tomando medidas cuestionables, y no parece que lo veamos tan indignante.

Que no se,al Floyd ese (tiene nombres y apellidos, no cómo los 15)tampoco creo que tuviesen la intención de matarles, que a lo mejor los maderos gringos hicieron lo que decía el "protocolo"...vete a saber.

Una pregunta muy sencilla, Si los muertos hubiesen sido que se yo, 15 iñakis haciendo el polla en una Kalaborroka de esas, o unos jordis en algún piquete CDR, y se hgubiesen despeñado en una desbandada mientras les disparaban bolas....¿estaríamos usando los mismos argumentos ahora mismo?¿Habría sido la misma la sentencia?

El color no es tan importante. Pero si los grupos humanos y el peso político que tengan
No es lo mismo un negro primermundista que podrá votar en las elecciones USA que unos negros tercermundista que pueden ahogarse alegremente mientras juegan al tiro al pato con ellos.Estos no van a votar a nadie, ni van a quitar o poner gobierno, no tienen nombre, ni se llama Floiyd, ni iñaki, ni jordi, ni na de na....

saludos