Ver citas anteriores
Distinguidobordieu escribió:Con el caso Fernando Simón solamente hay tres posibilidades: 1) que fallara como técnico e hiciera de buena fe, pero con el resultado de decenas de miles de muertos y la ruina económica del país, una incorrecta evaluación de los riesgos 2) que hiciera una correcta evaluación como técnico pero que, por puro servilismo voluntario, maquillara sus informes al gobierno a sabiendas de que este estaba controlado por frívolos electoralistas y por fanáticos insolventes obsesionados con el feminismo 3) que informara al gobierno de la realidad pero fuera presionado por este para trasladar a la opinión pública una falsa imagen benévola de lo que se avecinaba. Llegados a este punto, la opción más probable parece una mezcla de las opciones 2 y 3. Pese a las rastreras insinuaciones de Portavoza Montero, no le han echado a la puta calle, lo cual da que pensar que probablemente metió la pata por servilismo más que por torpeza y en cierta complicidad con el gobierno.
¿Qué habría hecho un buen técnico? Algo parecido a lo que hace pocos días hizo la directora general de Salud Pública de la Comunidad de Madrid cuando dimitió por estar en desacuerdo con iniciativas de sus jefes que le parecían imprudentes. A Fernando Simón la posteridad le reserva un lugar secundario en la crónica de la España negra.
Sin personalizar en el caso de Fernando Simón, pues solo podemos especular al respecto, todo lo sucedido y las dudas que nos planteamos deja en evidencia un mal bastante estructural en lo que supone la relación político/técnico y la toma de decisiones.
Me explico.
El planteamiento oficial es :
- ...... el político es un gestor cuya legitimidad se encuentra en los votos de la gente, (es la base de su autoritas) y no necesariamente tiene conocimientos técnicos profundos a la hora de gestionar multitud de tareas
- ......Para que el político pueda tomar decisiones en esos campos recurre a los técnicos con alta cualificación en esas materias para que le planteen las mejores opciones posibles, los costos y beneficios de cada opción, etc, etc. y el político pueda tomar la decisión óptima socialmente en base a una opinión o informe cualificado.
Por contra la situación real que nos encontramos es la siguiente.
.....El político es un gestor cuya legitimidad se encuentra en los votos de la gente, que busca maximizar el mayor número de votos de esa gente para renovar dicha autoritas,
....... Para ello tiene una agenda política bien definida y clara, presentada por los únicos técnicos a los que tienen en cuenta , los técnicos de mercadotecnia electoral (que son los que les asesoran a cómo legar y mantenerse en el poder y que decisiones les conviene para que así sea)
......Por lo tanto el técnico supremo, el de mercadotecnia, ya ha trazado cuales son las opciones que le interesa al gobierno para mantenerse en el poder, las opciones en base a las cuales la gente va a volver a votarle mas que a otros candidatos.
........Pero claro, esa agenda política maximizadora de votos necesita una implantación técnica....y tiene unas consecuencias costes beneficios sociales de las que tanto el político o el tecnico supremo del político (el de la mercadotecnia electoral) ignoran por completo porque no entienden una mierda del asunto.
......Entonces para ello se recurre a técnicos especialistas en las cuestiones concretas de la agenda política del gobierno.
Bien, si el informe de los técnicos especialistas en la materia coincide en lineas generales con los intereses de la agenda política maximizadora de votos planteada por los técnicos de mercadotecnia al gobierno, todo bien...se implementan dichas normas con todos los avales técnicos
El problema es cuando hay discrepancias.Entonces por desgracia, suelen ser los técnicos especialistas en dichas materias, bien pagados y promovidos por el gobierno, los que deben de plegarse a adaptar, a "flexibilizar" la realidad a las necesidades de la agenda pública del gobierno....
Porque al final cuando unos políticos llaman a un comite de expertos para deliberar sobre algo, la decisión a la que se va a llegar ya está predeterminada.
La tarea de esos expertos ha pasado de presentar las opciones al gobierno a justificar las decisiones que este ya tiene previamente decididas.
Los expertos han pasado de ser consejeros o analistas a ser meros justificadores, meros fabricantes de coartadas técnicas en las que fundamentar decisiones ya tomadas previamente a sus informes.
Y eso , tristemente es así en una gran cantidad de casos.
Los técnicos y asesores no aconsejan ni asesoran, justifican, dan coartadas,avalan...a decisiones que ya han sido previamente tomadas
En materia de decisiones políticas que normalmente están en los ámbitos de las ciencias sociales, cómo la economía o la sociología..que al fin y al cabo son ciencias mas de chichinavo, ...el grado de prostitución de los técnicos es bastante elevado y el grado de elasticidad y flexibilidad de dichas disciplinas es tan grande, que se pueden justificar una cosa o la contraria todo es cuestión de cambiar las ponderaciones de cosas intangibles en tu metodología y el papel viene a soportarlo todo....y tienes una coartada científica para tus planes políticos a la carta sin ningún problema.
Vivismo rodeados de estudios técnicos realizados por prestigiosas instituciones y fundaciones que damos cómo validos cómo medidores de la realidad, pero que realmente son totalmente arbitrarios.
Ese es el proceder en el mundo real en las relaciones entre técnicos y políticos.
El problema es cuando llegamos a temas cómo la medicina y una pandemia donde la realidad es menos elástica y menos moldeable.
Y aquí las componendas entre político y técnico son mas dificiles de sostener o disimular.
Es mi teoría para lo que puede haber pasado aquí (y en buena parte del mundo).......
Para un político que está acostumbrado a conciliar intereses contrapuestos una contrariedad cómo una pandemia en su agenda política no fue entendida cómo una pandemia, porque no tiene ni puta idea de lo que supone una pandemia.Sino algo que cómo todo se podía "conciliar" y adaptar a su agenda política.
"...bueno, pero todo eso lo podemos dejar para el día 9, ¿no?"...... y quien dice día 9 dice "el día despues de las elecciones municipales" o cualquier otra mierda que se nos ocurra
Y el problema es que posponer una cuestión una semana en algo perfectamente asumible en otras cuestiones,.....pero no en un tema de contagio exponencial, que esperar unos días es tener un problema 8 o 10 veces mas gordo que el de no haber actuado una semana antes.
Este para mi es el esquema de funcionamiento que puede haber llevado a las sociedades democráticas de paises medio grandes y ricos a tener los resultados mas desastrosos en la gestión de una crisis de estas características.
Son políticos ya teledirigidos por agendas políticas marcadas por intereses electorales o por los intereses de sus patrocinadores electorales,que ya te han dado las premisas de tu agenda marcada y no vas a desviarte por contrariedades o mierdas que te digan los técnicos,¿porque desde cuando los técnicos están para decirte lo que debes de hacer?
Los técninos están , para justificar científica y técnicamente lo que voy a hacer.....faltaría mas.
Y estos roles, ya interiorizados tanto por políticos cómo por los técnicos de los mismos, son a mi entender bastante explicativos de muchas cosas que han funcionado mal en esta crisis-
saludos