¿Alguien sigue el fútbol femenino?

[José]

Una auténtica gozada leer a Shaiapouf y a Gálvez, en este debate. Cuando el sentido común habla, sin importar la ideología del que lo hace, poco más se puede decir.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y qué no te lo hace no tener claro?
A ver....yo no he leido los cientos de reducciones de pena ni su fundamentación....¿que entre cientos puede que algún fanático quiera joder a la ministra y prevarique por ello?....puede....es raro, pero hay gente pa tó
¿Puede existir algún fanñatico en sentido contrario que no quiera perjudicarla y por ello prevarique? ....poder, puede....pero me parece igualmente retorcido
¿Puede existir alguien que prevarique y no quiera soltar violadores e ignore las reducciones....?¿Puede equivocarse algún juez al calcular el punto medio entre 6 y 12...al fin y al cabo son de letras....?
Pueden darse muchas circunstancias por la que un juez prevarique o se equivoque ....pero lo normal y lo lógico es que de manera gratuita no se compliquen la vida en algo cómo aplicar una nueva tabla de condenas en base a unos nuevos tipos penales.

Lo que si debe de estar claro es que si cuando se modifican a la baja unos tipos penales eso supone una revisión de las condenas que se quedan bajo ese umbral, y que eso va a desembocar en reducciones de penasen algunos casos o incluso excarcelaciones es algo inevitable cuando cambias las penas a la baja
Es cómo decir que el agua moja
Y también es evidente que apelar a las conspiraciones o a la mala fe de los jueces cuando esto sucede es una escusa conspiranoica para intentar escurrir el bulto por una cagada política fruto de la ignoracia, la incompetencia o el mal asesoramiento.

Yo ya te he comentado cómo va el tema. Por supuesto eres libre de informarte y contrastar lo que te digo y por supuesto puedes seguir pensando en la mala fe de algunos jueces y todo lo demás.....pero al menos se consciente que si opinas eso es por mero prejuicio y que la inmensa mayoría de las reducciones de pena (por no decir todas) tienen sentido por la aplicación del cambio legislativo

Respecto a Rubiales,.....pues claro que es un grosero e indecoroso lo de tocarse los huevos, el soltarle un beso en los morros a una jugadora (por muy consentido que fuese) , el cargar a otra....son cosas demasiado simpropias del cargo....nada de eso sería delictivo (si el beso fuese consentido ) ....pero claro que estaríamos ante un garrulo que se porta cómo un mandril.

En todas mis intervenciones he diferenciado lo que es la groseria y el casposerío , que creo es totalmente unánime la opinión de todo el mundo con las reticencias a disculparse por determinados hechos.
Y es donde he metido la dimensión legal del tema. Rubiales....culpable o inocente de agresón sexual.....DEBE DE DEFENDER NECESARIAMENTE el consentimiento en el beso. Porque si pidiese disculpas por un beso no consentido, se estaría autoinculpando de un delito penado con cárcel.
No es ya tanto un tema soberbia o mis cojones....es un tema de no joderse la vida.
Es el factor explicativo que quería introducir en el debate


saludos

Creo que en el primer mensaje hice referencia a que fueron por la vía rápida , algo que entiendo ya que parece que trabajo acumulado tienen. Seguro que en la mayoría de los casos fue así
Y sí, pienso que alguno pudo tener otros motivos.
Pero en realidad lo que me interesaba es saber es cual es la forma de actuar correcta en casos de reformas legales como estas.
Mi curiosidad malsana.
Por otra parte ¿ os sorprenden las cacerías mediáticas?
Personalmente recuerdo la que se desencadenó , aunque quizás a los de fuera de Madrid no os llegara con amplitud , contra Manuela Carmena.
Un compañero de trabajo me deleitaba día tras otro con los insultos a gritos a la alcaldesa que leía en la prensa afín unido a los deseos de que bombardearan Barcelona.
Hubo algo que a mí me escandalizó especialmente un grupo de whatsapp de policías ( creo que había algún cargo incluso) de 200 personas
https://www.eldiario.es/politica/archiv ... 52416.html
Creo que tampoco hubo represalias laborales, pero a mí me dejó temblando ¿ Esta es la policía que tenemos?
Creo que a Manuela Carmena le afectó bastante el juego sucio político-mediático.
Es un ejemplo, pero lo que pasa es que en política se suele considerar que vale cualquier cosa. ¿ Es así?

Chat privado.

Repito.

Chat privado.

En mi casa puedo decir muchas cosas que en público no.

¿Le molesta a alguien? Se joden.

Un chat "privado" de un grupo profesional de 200 personas , todas ellas policías alentando odio y represalias
Me da miedo, la verdad.

No hay que confundir a execrables y aborrecibles hijos de puta con delincuentes habituales.

Saludos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que en el primer mensaje hice referencia a que fueron por la vía rápida , algo que entiendo ya que parece que trabajo acumulado tienen. Seguro que en la mayoría de los casos fue así
Y sí, pienso que alguno pudo tener otros motivos.
Pero en realidad lo que me interesaba es saber es cual es la forma de actuar correcta en casos de reformas legales como estas.
Mi curiosidad malsana.
Por otra parte ¿ os sorprenden las cacerías mediáticas?
Personalmente recuerdo la que se desencadenó , aunque quizás a los de fuera de Madrid no os llegara con amplitud , contra Manuela Carmena.
Un compañero de trabajo me deleitaba día tras otro con los insultos a gritos a la alcaldesa que leía en la prensa afín unido a los deseos de que bombardearan Barcelona.
Hubo algo que a mí me escandalizó especialmente un grupo de whatsapp de policías ( creo que había algún cargo incluso) de 200 personas
https://www.eldiario.es/politica/archiv ... 52416.html
Creo que tampoco hubo represalias laborales, pero a mí me dejó temblando ¿ Esta es la policía que tenemos?
Creo que a Manuela Carmena le afectó bastante el juego sucio político-mediático.
Es un ejemplo, pero lo que pasa es que en política se suele considerar que vale cualquier cosa. ¿ Es así?

Chat privado.

Repito.

Chat privado.

En mi casa puedo decir muchas cosas que en público no.

¿Le molesta a alguien? Se joden.

Un chat "privado" de un grupo profesional de 200 personas , todas ellas policías alentando odio y represalias
Me da miedo, la verdad.

No hay que confundir a execrables y aborrecibles hijos de puta con delincuentes habituales.

Saludos.

Correcto Coronel

Pero permítame ir un poco mas lejos y añadir un par de reflexiones.

1) La primera. Efectivamente.... No se puede equiparar hijoputez con delito.

NO es lo mismo pensar mal u opinar mal, que hacer el mal. No es lo mismo desbarrar o fantasear que ejecutar los desbarres y las fantasías.

Y por otra parte no es lo mismo incomodar o molestar que cometer un delito.

A todos nos molestan opiniones. A algunas personas incluso nos molestan determinadas verdades... o nos dan miedo equis o tales cosas.
Sin embargo que a mi algo me cause miedo o perturbación , que me incomode, me intranquilice o incluso me repugne no es motivo para castigar penalmente actos en principio lícitos y mucho menos opiniones

De entrada yo opino que en casi ningún caso la expresión o verbalización de algo deba de ser delito...salvo la referida a amenazas o directamente incitación a la violencia contra alguien clara, directa y explícita

Porque si usamos el estupor de terceros cómo medida sancionador pues no tendríamos libertad de expresión . Tendríamos miedo de hablar...y una sociedad donde para prevenir el estupor de equis personas se nos induzca el miedo y la limitación a todos al expresarnos es una sociedad sencillamente totalitaria
Una de las características de totalitarismo según Raymod Aron es la politización de todos los ambitos privados de la vida

Cuando el estado se mete en todo y cada uno de tus actos de tu vida, estamos ante un sistema totalitario
Y uno de los actos mas comunes de nuestra vida es el hablar y compartir lo que pensamos, por muy burro, infame o bestia que sea con las personas que tenemos confianza a nivel privado.
PAra mi casi ninguna opinión debería de ser perseguida a nivel público , pero es que ni se me ocurre cuestionarlo a nivel privado.

¿Es un grupo de personas previamente aceptadas en una conversación una conversación privada?
Si a todas luces si
Los totalitarismos intentan limitar el derecho de reunión , y el libre intercambio de ideas...y acrtuar vía delación cómo viejas del visillo y huelebraguetas para juzgar públicamente nuestras actividades privadas
Por eso las democracias protegen la inviolabilidad de nuestras comunicaciones y de nuestro correo.
Por eso es un delito la VIOLACIÓN DE SECRETOS
Es decir, en este tipo de historias donde ahora el tema va de juzgar a la gente por sus conversaciones privadas si algo se acerca a alguna figura delictiva es la del chivato, la que ha expuesto ante terceros la opinión de terceros que estos seguramente no desearían realizar en el ámbito público.

Angels BArceló, la otrora prestigiosa periodista que ahora ejerce de prostituida sombra de si misma en las funciones de inquisidora jefe, sección femenina, para garantizar que España siga siendo la reserva espiritual progresista de occidente, nos regaló ayer otro de sus impagables lecciones de "buen periodismo".
Con voz grave, cómo si estuviese hablando del mayor de los atentados terroristas o crímenes de lesa humanidad, destapaba el terrible suceso acontecido en un chat de universitarios en Logroño.
Imaginaos, jóvenes adolescentes hiperhormonados diciendo burradas sobre lo buena que estava tal o cual nueva alumna...comparandola con un quesito (clara cosificación culinaria) o manifestando sus deseos de romperles las bragas .
Jovenes mas calientes que el palo de un churrero compartiendo con amigos en un chat sus opiniones sobre el aspecto físico de chicas o manifestadno el impuro deseo de mantener relaciones sexuales con ellas.
En un chat privado, por cierto.
PEro es que me da igual que fuese en un foro público.
La universidad que si un expediente informativo (supongo que no podrá ser sancionador) , que si forzar a los chavales a pedir perdón....

En fin ....toda esta mierda....supongo que amen de ejercer de cortinas de humo o rabo de perro de Alcibiades para tapar polémicas mas vergonzantes para los amos políticos de la sicaria madre superiora y similares lo que pretende es imponer un sistema de miedo a opinar de las personas, al menos de manera mas o menos abierta INCLUSO CON AMIGOS a la hora de manifestar sus opiniones.

Para que los mensajes, los únicos mensajes que puedan recibir sean los de los canales autorizados...porque uno no se atreva a desviarse mucho en sus manifestaciones, incluso privadas, de lo que los canales oficiales, de las sor Angeles de turno nos indiquen que se puede opinar.

Es la típica mierda de los regímenes totalitarios de toda la vida, pero que asombrosamente se está imponiendo en las democracias.
Una minoría exaltada pero muy bien organizada impoone sus valores morales a una enorme masa que sin embargo está mas aislada y menos organizada social y comunicativamente.
La clave es que tus pensamientos disidentes sea percibidos cómo peligrosos, pecaminosos, y por tanto te de miedo , no ya manifestarlos públicamente, sino privadamente, salvo que en grupos de mucha confianza y en voz bajita.

Una democracia donde se logre ese objetivo....habrá dejado de ser en la práctica una democracia, habrá dejado de ser una sociedad civil y habrá pasado a ser un rebaño.

continuo

[gálvez]

Voy a seguir con mi opinión sobre la cultura del linchamiento y de cómo esta es una amenaza infinitamente mayor a la democracia que las actitudes antosociales que pretende erradicar

Cómo el alimentar o defender estas cacerías persiguiendo desmesuradamente estas actitudes antisociales o que nos molestan es IATROGÉNICO, es decir, produce mucho mas daño el remedio que la enfermedad que se pretende erradicar
Se destruye mas democracia y derechos que los que se preservan

1) En el punto anterior hablaba de cómo los agitadores de la cultura del linchamiento, intentan criminalizar cualquier tipo de opinión privada

Eso es debido a que los agitadores del linchamiento pretenden tener el monopolio de la agitación (ser ellos los que la promueven de forma discrecional y hacie quien, cómo y cuando les interesa) y para ello es necesario de que CADA ELEMENTO DE LA MASA, se vea aislado dentro de la masa....no pueda por sensación de miedo y exclusión a opinar de forma contraria a la misma....el miedo a no ser aceptado o peor aún a ser linchado.
Si tu opinión disidente no se ve refrendada por otras es que estás solo.....y la única manera de estar en el aldo correcto...en el de los linchadores y no en el de los linchados es fundirte con la masa...asumir la corriente mayoritaria e ir hacia y contra quien te señalen.

Una cultura del linchamiento solo puede darse en una sociedad donde la gente tenga miedo a expresar sus opiniones, y que tenga la sensación de estar aislado....porque nadie aislado va a interponerse entre la masa y el aislado

Por eso se persigan conversaciones en chats privados...no legalmente, pero si paralegalmente, cómo está haciendo la universidad de la Rioja con expedientes sancionadores y mierdas de esas...no te podemos joder penalmente...pero bajo presiones ya actuaran contra ti laboralmente, profesionalmente o académicamente,,,,

No funcionan conforme a ley...pero funcionan conforme a mafia.

2) Otra de las características de la cultura del linchamiento es la discrecionalidad , arbitrariadad en base a la funcionalidad para los promotores

El linchamiento nunca busca justicia...a veces ni venganza. La justicia o la venganza son deseos que se instrumentalizan...pero no el fin en si mismo

El linchamiento es una manifestación de poder . Poder de los promotores e instigadores del mismo.Poder ques e manifiesta con la eliminación del linchado y el efecto atemorizador en la sociedad (inclusio en la propia masa que ejecuta el linchamiento) de que su puesto lo puede ocupar cualquiera

Por eso el linchamiento no tiene nada que ver con lo justo o injusto...es discrecional y arbitrario.
Pongo varios ejemplos
El otro high del verano ....un tipo guapo, cool, chef que es mas glamouroso todavía, limpio, aseado, hijo y nieto de actores que caían simpático y asociamos a momentos agradables....parece que comete el mas brutal de locrímenes imaginables...y no se produce un linchamiento, sino que se estira el beneficio de la duda hasta límites mas que generosos.
Rubiales...es un fenotipo distinto. El de la masculinidad tóxica...calvo, testosferónico, brusco cuando no grosero en sus modos, agresivo en el habla,,,y al parecer mafiosete y turbio en su gestión.
HA sido carne de linchamiento cuando a los promotores del mismo, les convenía tener una "victima" (en el sentido sacrifical y originaro del término) que llevarse a la boca.
Los linchamientos no tienen nada que ver con un sistema de justicia tabulado, sino que responden a intereses de los linchadores, y responde a circunstancias y perfiles determinados sobre el que los promotores de la misma suelen intentar ejemplificar, instaurar el terror.

3) Los linchadores también suelen olvidar los contextos en los que suceden los acontecimientos.
El contexto no les importa. Cualquier acto si conviene ser objeto de linchamiento será "juzgado" en base al contexto al que mas perjudique al linchado.
En este caso el contexto de euforia y celebración , que es cómo en un principio TODOS LOS IMPLICADOS en la historia lo interpretaron fue REINTERPRETADO por los promotores del linchamiento cómo si sucediese en otro contexto completamente diferente donde dicho comportamiento sería inaceptado por extemporáneo

Para los linchadores Rubiales es un superior jerarquico de Jenni y por tanto un pico es inaceptable independientemente del contexto o las circunstancias

Porque esa interpretación ignorando el contexto los hace tremendamente arbitrarios.

Pongo un ejemplo (especialmente para el coronel que es cinéfilo y lo va a enteder)
Pedro Almodovar es el jefe de las actrices que han trabajado para él.De hecho es tan autoridad para ellas que han sido cosificadas y encasilladas profesionalmente con el termino de "Chicas Almodovar"....es decir, actrices no juzgadas por su valía sino cosificadas en virtud de ser dirigidad por un hombre
Pedro Almodovar ha ganado muchos galardones en virtud de director y productor de cine. En muchos de esos festejos y fruto de la euforia ha soltado picos a diestro y siniestro para sus actrices.
Actrices a las que recuerdo son sus inferiores en jerarquía y que en buena parte depende su carrera profesional de ser una "chica" Almodovar

Superioridad, poder, euforia, picos

¿HA existido algún escándalo ante esto?

No
Nunca
¿Porqué?
Porque Almodovar no era el objetivo
Porque (de momento) no interesa cómo vñcitima propiciatoria,
Porque todo el mundo entiende el contexto de esos besos (habría sido distinto que fuese al camerino de sus actrices a buscar tema...pero en la ceremonia de los Oscar en plena eurforia hasta la puritanísima sociedad estadounidense lo entiende)

Y claro, está el consentimiento. Las actrices en ningún omento dan a entender que eso fuese sin consentir
La tal HErmoso tampoco lo hacía ver en un principio...pero luego cambió de relato

Y esa es una de las características del linchamiento

LAs victimas en base a la cual es linchado el linchado, o son victimas y se suman a la turba vía acusación o son sospechosas de ser complices del linchado


Así cuando una supuesta victima de algo no se suma al linchamiento es porque está alienado o responde a no se sabe muy bien que oscuros intereses. Lo cual lo hace sospechosos, cuando no cómplice de los horrorosos crímenes del linchado.
El linchado es culpable desde el segundo uno.
Cualquiera que no se una al linchamiento, ose defender, o dudar de su culpabilidad , incluso siendo la victima del agravio en base al cual linchan al reo, pasa a ser complice de los crímenes de este último y susceptibles de correr igual suerte.

La gran pregunta es hasta que punto la denuncia de una victima en pleno linchamiento no pasa a estar condicionada por el ambiente del linchamiento
HAsta que punto no debes de obrar cómo tu harías o cómo toda la turba opina que tu deberías opinar

Pongamos el caso de Almodovar....el no ha sido linchado por sus picos en el fervor del Me too
Pero si le hubiesen dado por el, todas sus actrices (que viven del espectáculo y el favor popular , no lo olvidemos) se habrían visto en la tesitura si el clamor popular de linchamiento es fuerte de a) anteponerse entre el linchable y la turba y decirles que están equivocados, que esa persona es inocente y tu consentías en los besos...o dejarte llevar por la corriente , ponerte de perfil, ser ambiguo, o directamente seguir la corriente...."si , le besaba pese a lo asqueroso y baboso que era porque mi carrera profesional dependía de seguir siendo una chica Almodovar"
"No me gustaba...¿pero que podía hacer?"

¿Alguien duda que montada la máquina del linchamiento, los testigos que lo justifiquen o no van a ir en favor de la masa y no en contra del sentido de la misma?Pueden hacerlo, pero al coste de ser considerados sospechoso de los mismos crímenes de al que linchan

4) EL linchamiento pretende a su vez presionar a los poderes del estado en el mismo sentido que presiona a la masa
Los legisladores, los jueces, o los gobiernos si son melifluos o carentes de personalidad (o si no son ellos los pormotores) pueden tener los mismos incentivos a la hora de unirse a un linchamiento
Solo el sistema de contrapoderes de un sistema políotico sólido lo puede hacer mas resistentes
Pero los agitadores en muchos casos tienen una agenda política. Y cada linchamiento promueve la creación de una ventana de Overmars, donde los derechos que antes se veían innegociables ahora se ven negociables, una vez ya nos hemos cepillados los anteriores.
Y así hacen política

Una de las características de una sociedad donde la cultura del linchamiento triunfa es que en su sistema legal se va imponiendo el populismo punitivo
De repente en el código penal aparecen figuras delictivas nuevas o se recrudecen figuras penales ante consideradas menores

Así el proceso de la Manada (un linchamiento, con fundamento pero no menos linchamiento por ello) justificó la ley del solo si es si

Cuando debatía con Sabela me daba la sensación de que ella desconociese que estuviésemos hablando de cárcel. Con otros amigos me ha pasado igual...."lo de Rubiales es inconcebible, esto no debe de volver a pasar, que soberbido...." pero cuando les digo que eso es de dos a ocho años de cárcel, me suelen arrugar la frente y decirme "¿En serio de dos a ocho años por un pico?"
Ellos defienden que eso es censurable, inadmisible, que debe de tener repulsa social....pero se quedan "rayados" cuando les hablas de las penas

Les parece desproporcionado

Es mas, si Rubiales le hubiese metido dos hostias a Jenni sin venir a cuento y le hubiese hecho sangrar la nariz....sin duda su pensa sería mucho menor (uno pocos meses de multa)
Para que Rubiales en una agresión física a Jenni HErmoso pudises igualar penalmente el tramo inferior de lo que pudiese caerle por la denuncia de JEnni debería de haberla apalizado hasta llevarla al hospital y propiciarle lesiones con necesidad de tratamiento médico durante un periodo largo de tiempo y ademñas debería de haberse ensañado a patadas en el suelo con ella.Entonces si la medio revientas si...puedes llegar hasta tres años.

A todas luces la proporción entre daños a la victima y resarcimiento penal del agresor parecen desproporcionados
No parece que los daños morales o psicológicos de una Jenni Hermoso descojonandose y haciendo bromas sean los mismos que los de una supeusta Jenni hospitalizada con las costillas rotas tras ser pateada por un Eubiales enloquecido.

Esa desproporción es cosa del populismo punitivo

PEro el populismo punitivo el problema que tiene es que es acumulativo...es una especie de escalada. Y se retroalimenta con los linchamientos

a) Agitadores políticos promueven un linchamiento público contra Equis (equis siempre un fenotipo humano....Rubiales gañán si, Almodovar glamuroso no) en virtud a un suceso determinado
b) Una vez producido el linchamiento , si sale bien y es popular, se intenta legalizar la situación.EL linchamiento se legitima vía leyes desproporcionadas, Draconianas, que dan legitimidad al linchamiento y que pueda replicarse socialmente
Esas leyes suelen pisotear o limitar de algún modo algún aspecto de la presunción de inocencia, algún derecho bñasico o estigmatizar a grupos humanos de características concretas.
c)Una vez que legalmente los derechos y garantías han sido limitados (de forma voluntaria,...porque hemos legitimado dicho proceso) el próximo linchamiento será mas fácil, porque la sociedad tendrá mas miedo, y los derechos para protegernos de la turba serán menores
Se ha abierto una nueva ventana de Hobermas , se hace mas fácil profundizar con nuevos linchamientos...que luego se legalizaran.-----

Y así pasito a pasito tienes un sistema totalitario donde los voceros con poder de montar un linchamiento (medios etc) normalmente al servicio del capital (de ajgo viven las Sor Angels Barceló y escoria semejante) tienen mas poder de dirigir el discurso y la masa (el rebaño)en la dirección que convenga
Porque no tendrás disidentes, sino herejes, gente linchable, gente que opina inadecuado o que no opina mas allá de entre susurros porque su grupo de Whatapp puede ser fiscalizado

Así era la España del XVII, donde se comía morcilla en público para demostrar lo cristiano viejo que eras (que te den morcilla) , la Ginebra Calvinista del XVI, o el Afganistan Taliban de hoy en día ....tras derrotar militarmente a un occidente democrático que parece ha estado allí dos décadas no para luchar por nada en concreto sino para aprender un cursillo de estos.DE cómo ser un puto integrista talibán

saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Chat privado.

Repito.

Chat privado.

En mi casa puedo decir muchas cosas que en público no.

¿Le molesta a alguien? Se joden.

Un chat "privado" de un grupo profesional de 200 personas , todas ellas policías alentando odio y represalias
Me da miedo, la verdad.

No hay que confundir a execrables y aborrecibles hijos de puta con delincuentes habituales.

Saludos.

Correcto Coronel

Pero permítame ir un poco mas lejos y añadir un par de reflexiones.

1) La primera. Efectivamente.... No se puede equiparar hijoputez con delito.

NO es lo mismo pensar mal u opinar mal, que hacer el mal. No es lo mismo desbarrar o fantasear que ejecutar los desbarres y las fantasías.

Y por otra parte no es lo mismo incomodar o molestar que cometer un delito.

A todos nos molestan opiniones. A algunas personas incluso nos molestan determinadas verdades... o nos dan miedo equis o tales cosas.
Sin embargo que a mi algo me cause miedo o perturbación , que me incomode, me intranquilice o incluso me repugne no es motivo para castigar penalmente actos en principio lícitos y mucho menos opiniones

De entrada yo opino que en casi ningún caso la expresión o verbalización de algo deba de ser delito...salvo la referida a amenazas o directamente incitación a la violencia contra alguien clara, directa y explícita

Porque si usamos el estupor de terceros cómo medida sancionador pues no tendríamos libertad de expresión . Tendríamos miedo de hablar...y una sociedad donde para prevenir el estupor de equis personas se nos induzca el miedo y la limitación a todos al expresarnos es una sociedad sencillamente totalitaria
Una de las características de totalitarismo según Raymod Aron es la politización de todos los ambitos privados de la vida

Cuando el estado se mete en todo y cada uno de tus actos de tu vida, estamos ante un sistema totalitario
Y uno de los actos mas comunes de nuestra vida es el hablar y compartir lo que pensamos, por muy burro, infame o bestia que sea con las personas que tenemos confianza a nivel privado.
PAra mi casi ninguna opinión debería de ser perseguida a nivel público , pero es que ni se me ocurre cuestionarlo a nivel privado.

¿Es un grupo de personas previamente aceptadas en una conversación una conversación privada?
Si a todas luces si
Los totalitarismos intentan limitar el derecho de reunión , y el libre intercambio de ideas...y acrtuar vía delación cómo viejas del visillo y huelebraguetas para juzgar públicamente nuestras actividades privadas
Por eso las democracias protegen la inviolabilidad de nuestras comunicaciones y de nuestro correo.
Por eso es un delito la VIOLACIÓN DE SECRETOS
Es decir, en este tipo de historias donde ahora el tema va de juzgar a la gente por sus conversaciones privadas si algo se acerca a alguna figura delictiva es la del chivato, la que ha expuesto ante terceros la opinión de terceros que estos seguramente no desearían realizar en el ámbito público.

Angels BArceló, la otrora prestigiosa periodista que ahora ejerce de prostituida sombra de si misma en las funciones de inquisidora jefe, sección femenina, para garantizar que España siga siendo la reserva espiritual progresista de occidente, nos regaló ayer otro de sus impagables lecciones de "buen periodismo".
Con voz grave, cómo si estuviese hablando del mayor de los atentados terroristas o crímenes de lesa humanidad, destapaba el terrible suceso acontecido en un chat de universitarios en Logroño.
Imaginaos, jóvenes adolescentes hiperhormonados diciendo burradas sobre lo buena que estava tal o cual nueva alumna...comparandola con un quesito (clara cosificación culinaria) o manifestando sus deseos de romperles las bragas .
Jovenes mas calientes que el palo de un churrero compartiendo con amigos en un chat sus opiniones sobre el aspecto físico de chicas o manifestadno el impuro deseo de mantener relaciones sexuales con ellas.
En un chat privado, por cierto.
PEro es que me da igual que fuese en un foro público.
La universidad que si un expediente informativo (supongo que no podrá ser sancionador) , que si forzar a los chavales a pedir perdón....

En fin ....toda esta mierda....supongo que amen de ejercer de cortinas de humo o rabo de perro de Alcibiades para tapar polémicas mas vergonzantes para los amos políticos de la sicaria madre superiora y similares lo que pretende es imponer un sistema de miedo a opinar de las personas, al menos de manera mas o menos abierta INCLUSO CON AMIGOS a la hora de manifestar sus opiniones.

Para que los mensajes, los únicos mensajes que puedan recibir sean los de los canales autorizados...porque uno no se atreva a desviarse mucho en sus manifestaciones, incluso privadas, de lo que los canales oficiales, de las sor Angeles de turno nos indiquen que se puede opinar.

Es la típica mierda de los regímenes totalitarios de toda la vida, pero que asombrosamente se está imponiendo en las democracias.
Una minoría exaltada pero muy bien organizada impoone sus valores morales a una enorme masa que sin embargo está mas aislada y menos organizada social y comunicativamente.
La clave es que tus pensamientos disidentes sea percibidos cómo peligrosos, pecaminosos, y por tanto te de miedo , no ya manifestarlos públicamente, sino privadamente, salvo que en grupos de mucha confianza y en voz bajita.

Una democracia donde se logre ese objetivo....habrá dejado de ser en la práctica una democracia, habrá dejado de ser una sociedad civil y habrá pasado a ser un rebaño.

continuo

A ver no quería seguir en este hilo pero quiero aclarar unas cosillas
Lo de Logroño me parece una reverenda gilipollez
Angels Barcelo me cae bastante gorda a nivel personal y a nivel profesional la he escuchado bastantes entrevistas en las que me he preguntado ¿ Por qué te la dejas colar? Porque la réplica era muy evidente. Vamos, que profesionalmente tampoco me va mucho
Por supuesto que soy partidaria de la inviolabilidad de las comunicaciones privadas pero en todo hay situaciones excepcionales y esta de un chat privado formado para gestionar asuntos laborales del turno nocturno de policías donde se exalta aquello que tienen por misión combatir y que varios de ellos amenazan al que les llama la atención por los comentarios vertidos . Pues...
Y algo que quizás no todos conozcan las empresas pueden acceder a tus mensajes privados cumpliendo ciertas condiciones ( aviso, indicios etc). Y mandarte un detective para controlar bajas, por ejemplo.
Y bueno, para seguir con el hilo original a ver si me veo algún partidillo de fútbol femenino. Lo mismo me gusta y me aficiono después al masculino aunque sea un poco demasiado bruto.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Por supuesto que soy partidaria de la inviolabilidad de las comunicaciones privadas pero en todo hay situaciones excepcionales y esta de un chat privado formado para gestionar asuntos laborales del turno nocturno de policías donde se exalta aquello que tienen por misión combatir y que varios de ellos amenazan al que les llama la atención por los comentarios vertidos . Pues...

Las excepciones las hay.

Por ejemplo cuando se está planificando un crimen con nombre y apellido.

No cuando se está opinando cualquier tontera.

Créeme, los policías tienen derecho a opinar gansadas en un chat como lo harías tú o cualquiera de tus cercanos.

El chat puede ser "grupo de señoras por un mundo más tranquilo y sin machismo" como "filosofía con perico los Palote" y dará lo mismo, sigue siendo un chat privado.

Y lo que tenemos son dos posiciones. La de quienes, como yo o Gálvez, que entendemos de qué va la privacidad y el derecho a esta, y la de gente como tú que buscan meterse en la privacidad de otros politizando y normativizando hasta cómo debemos cagar.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Y algo que quizás no todos conozcan las empresas pueden acceder a tus mensajes privados cumpliendo ciertas condiciones ( aviso, indicios etc). Y mandarte un detective para controlar bajas, por ejemplo.

Las únicas condiciones es estar haciendo algo ilegal.

Para todo lo demás se necesita la orden de un juez.

Por eso es tan complejo el asunto con TikTok y otras empresas chinas.

Que es más o menos el futuro ideal que algunos progres desearían: un gobierno con el poder ilimitado para meterse en los datos, la propiedad y el espacio privado de sus ciudadanos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

El linchamiento nunca busca justicia...a veces ni venganza. La justicia o la venganza son deseos que se instrumentalizan...pero no el fin en si mismo

El linchamiento es una manifestación de poder . Poder de los promotores e instigadores del mismo.Poder ques e manifiesta con la eliminación del linchado y el efecto atemorizador en la sociedad (inclusio en la propia masa que ejecuta el linchamiento) de que su puesto lo puede ocupar cualquiera

Coincido con esto.

De allí a que haya sido tan generalizado (y en este tema también se dio) la sorpresa mezclada con rabia, ira y hasta indignación que les provocó a muchos el que Rubiales no hubiera dimitido.

¿Cómo osa no dimitir? ¿Cómo osa decir que iba a dimitir y no hacerlo? ¿Cómo osa no solo no dimitir sino que encima hablar más del feminismo y de todos los que están detrás de este pensamiento maniqueo, intolerante y propio de la sociedad más arcaica?

Mucha gente, sin querer queriéndolo, ya tiene la costumbre de ver que conforme se avanza en un linchamiento (obviamente, sin un juicio justo) éste desemboque con dos o tres personas en la hoguera.

Con ello se calman.

Detrás de toda esa irracionalidad hay muchos victoriosos, los movimientos sociales primero (que reafirman su poder, influencia y relato) y los políticos (que obtienen la popularidad necesaria para no quedar atrás en la carrera) y medios (que son empresas que viven de la publicidad que les entrega el rating, si pudieran colocar a Rubiales entre 7 leones lo harían con tal de ser los primeros en la programación matutina de un lunes) que se sumaron en el momento preciso.

[José]

Al margen de que ya dije todo lo que tenía que decir de esta anécdota convertida en asunto de interés nacional por politicuchos y medios desinformadores afines, sólo entro para decir que Àngels Barceló es una mamarracha impresentable. Una vulgar vocera del PSOE, sin el mínimo nivel ni decoro. No sé cómo puede haber gente, con el suficiente estómago, como para escucharla. En los últimos tiempos, no ha hecho más que el rídículo, en las ondas. Y esto lo sé, no porque la escuche (la SER está vetada para mí desde hace mucho tiempo), sino porque cada 2x3 leo o escucho que ha dicho una soplapollez mayor que la anterior, metiéndose de charco en charco, y tiro porque me toca.

Hace muchos años, cuando Carrusel Deportivo era presentado por Paco González y Pepe Domingo Castaño, y El Larguero por José Ramón de la Morena, me gustaba escuchar la SER. Ahora, es que no debe haber nadie decente trabajando en la cadena del Grupo (P)RISA.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por supuesto que soy partidaria de la inviolabilidad de las comunicaciones privadas pero en todo hay situaciones excepcionales y esta de un chat privado formado para gestionar asuntos laborales del turno nocturno de policías donde se exalta aquello que tienen por misión combatir y que varios de ellos amenazan al que les llama la atención por los comentarios vertidos . Pues...

Las excepciones las hay.

Por ejemplo cuando se está planificando un crimen con nombre y apellido.

No cuando se está opinando cualquier tontera.

Créeme, los policías tienen derecho a opinar gansadas en un chat como lo harías tú o cualquiera de tus cercanos.

El chat puede ser "grupo de señoras por un mundo más tranquilo y sin machismo" como "filosofía con perico los Palote" y dará lo mismo, sigue siendo un chat privado.

Y lo que tenemos son dos posiciones. La de quienes, como yo o Gálvez, que entendemos de qué va la privacidad y el derecho a esta, y la de gente como tú que buscan meterse en la privacidad de otros politizando y normativizando hasta cómo debemos cagar.

Saludos.

El chat se formó por motivos laborales para gestionar el turno de noche de la policía . No es un grupo de amigos para irse de juerga, ni un grupo de estudiantes.
Lo cierto es que aun finalmente exculpados, de uno de los magistrado en todo este proceso se dice lo siguiente en el artículo
Ya el 4 de diciembre, el magistrado instructor dictó un auto en el que consideraba que los comentarios vertidos en el chat pueden ser constitutivos de delitos de fomento o incitación al odio, y de delitos de injurias a la autoridad.
¿ Le dedicarías las mismas palabras que a mí?
https://www.antena3.com/noticias/socied ... fb35b.html

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por supuesto que soy partidaria de la inviolabilidad de las comunicaciones privadas pero en todo hay situaciones excepcionales y esta de un chat privado formado para gestionar asuntos laborales del turno nocturno de policías donde se exalta aquello que tienen por misión combatir y que varios de ellos amenazan al que les llama la atención por los comentarios vertidos . Pues...

Las excepciones las hay.

Por ejemplo cuando se está planificando un crimen con nombre y apellido.

No cuando se está opinando cualquier tontera.

Créeme, los policías tienen derecho a opinar gansadas en un chat como lo harías tú o cualquiera de tus cercanos.

El chat puede ser "grupo de señoras por un mundo más tranquilo y sin machismo" como "filosofía con perico los Palote" y dará lo mismo, sigue siendo un chat privado.

Y lo que tenemos son dos posiciones. La de quienes, como yo o Gálvez, que entendemos de qué va la privacidad y el derecho a esta, y la de gente como tú que buscan meterse en la privacidad de otros politizando y normativizando hasta cómo debemos cagar.

Saludos.

El chat se formó por motivos laborales para gestionar el turno de noche de la policía . No es un grupo de amigos para irse de juerga, ni un grupo de estudiantes.
Lo cierto es que aun finalmente exculpados, de uno de los magistrado en todo este proceso se dice lo siguiente en el artículo
Ya el 4 de diciembre, el magistrado instructor dictó un auto en el que consideraba que los comentarios vertidos en el chat pueden ser constitutivos de delitos de fomento o incitación al odio, y de delitos de injurias a la autoridad.
¿ Le dedicarías las mismas palabras que a mí?
https://www.antena3.com/noticias/socied ... fb35b.html

El motivo de la creación del chat es irrelevante. El chat es privado y pueden llamar a quien quieran puta, zorra, maricón o facha de mierda degenerado, eso no constituye delito alguno porque es un chat privado.

Y me quedo con esta parte de tu mensaje.

"FINALMENTE EXCULPADOS".

Es decir, absueltos.

Lo que diga un juez después de que estos están absueltos importa tanto como lo que diga yo o lo que digas tú.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y algo que quizás no todos conozcan las empresas pueden acceder a tus mensajes privados cumpliendo ciertas condiciones ( aviso, indicios etc). Y mandarte un detective para controlar bajas, por ejemplo.

Las únicas condiciones es estar haciendo algo ilegal.

Para todo lo demás se necesita la orden de un juez.

Por eso es tan complejo el asunto con TikTok y otras empresas chinas.

Que es más o menos el futuro ideal que algunos progres desearían: un gobierno con el poder ilimitado para meterse en los datos, la propiedad y el espacio privado de sus ciudadanos.

No es exactamente así. Aquí hay un ejemplo interesante:
https://elderecho.com/puede-el-jefe-espiar-mis-correos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por supuesto que soy partidaria de la inviolabilidad de las comunicaciones privadas pero en todo hay situaciones excepcionales y esta de un chat privado formado para gestionar asuntos laborales del turno nocturno de policías donde se exalta aquello que tienen por misión combatir y que varios de ellos amenazan al que les llama la atención por los comentarios vertidos . Pues...

Las excepciones las hay.

Por ejemplo cuando se está planificando un crimen con nombre y apellido.

No cuando se está opinando cualquier tontera.

Créeme, los policías tienen derecho a opinar gansadas en un chat como lo harías tú o cualquiera de tus cercanos.

El chat puede ser "grupo de señoras por un mundo más tranquilo y sin machismo" como "filosofía con perico los Palote" y dará lo mismo, sigue siendo un chat privado.

Y lo que tenemos son dos posiciones. La de quienes, como yo o Gálvez, que entendemos de qué va la privacidad y el derecho a esta, y la de gente como tú que buscan meterse en la privacidad de otros politizando y normativizando hasta cómo debemos cagar.

Saludos.

El chat se formó por motivos laborales para gestionar el turno de noche de la policía . No es un grupo de amigos para irse de juerga, ni un grupo de estudiantes.
Lo cierto es que aun finalmente exculpados, de uno de los magistrado en todo este proceso se dice lo siguiente en el artículo
Ya el 4 de diciembre, el magistrado instructor dictó un auto en el que consideraba que los comentarios vertidos en el chat pueden ser constitutivos de delitos de fomento o incitación al odio, y de delitos de injurias a la autoridad.
¿ Le dedicarías las mismas palabras que a mí?
https://www.antena3.com/noticias/socied ... fb35b.html

El motivo de la creación del chat es irrelevante. El chat es privado y pueden llamar a quien quieran puta, zorra, maricón o facha de mierda degenerado, eso no constituye delito alguno porque es un chat privado.

Y me quedo con esta parte de tu mensaje.

"FINALMENTE EXCULPADOS".

Es decir, absueltos.

Lo que diga un juez después de que estos están absueltos importa tanto como lo que diga yo o lo que digas tú.

Pro si un primer juez opinó en contrario con más información que nosotros no debe ser tan evidente como lo presentas.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las excepciones las hay.

Por ejemplo cuando se está planificando un crimen con nombre y apellido.

No cuando se está opinando cualquier tontera.

Créeme, los policías tienen derecho a opinar gansadas en un chat como lo harías tú o cualquiera de tus cercanos.

El chat puede ser "grupo de señoras por un mundo más tranquilo y sin machismo" como "filosofía con perico los Palote" y dará lo mismo, sigue siendo un chat privado.

Y lo que tenemos son dos posiciones. La de quienes, como yo o Gálvez, que entendemos de qué va la privacidad y el derecho a esta, y la de gente como tú que buscan meterse en la privacidad de otros politizando y normativizando hasta cómo debemos cagar.

Saludos.

El chat se formó por motivos laborales para gestionar el turno de noche de la policía . No es un grupo de amigos para irse de juerga, ni un grupo de estudiantes.
Lo cierto es que aun finalmente exculpados, de uno de los magistrado en todo este proceso se dice lo siguiente en el artículo
Ya el 4 de diciembre, el magistrado instructor dictó un auto en el que consideraba que los comentarios vertidos en el chat pueden ser constitutivos de delitos de fomento o incitación al odio, y de delitos de injurias a la autoridad.
¿ Le dedicarías las mismas palabras que a mí?
https://www.antena3.com/noticias/socied ... fb35b.html

El motivo de la creación del chat es irrelevante. El chat es privado y pueden llamar a quien quieran puta, zorra, maricón o facha de mierda degenerado, eso no constituye delito alguno porque es un chat privado.

Y me quedo con esta parte de tu mensaje.

"FINALMENTE EXCULPADOS".

Es decir, absueltos.

Lo que diga un juez después de que estos están absueltos importa tanto como lo que diga yo o lo que digas tú.

Pro si un primer juez opinó en contrario con más información que nosotros no debe ser tan evidente como lo presentas.

Si se los exculpó, su opinión vale tanto como la tuya o como la mía.

Por más que te moleste.

Pero fueron exculpados porque en realidad la acusación no tuvo nunca razón de ser.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y algo que quizás no todos conozcan las empresas pueden acceder a tus mensajes privados cumpliendo ciertas condiciones ( aviso, indicios etc). Y mandarte un detective para controlar bajas, por ejemplo.

Las únicas condiciones es estar haciendo algo ilegal.

Para todo lo demás se necesita la orden de un juez.

Por eso es tan complejo el asunto con TikTok y otras empresas chinas.

Que es más o menos el futuro ideal que algunos progres desearían: un gobierno con el poder ilimitado para meterse en los datos, la propiedad y el espacio privado de sus ciudadanos.

No es exactamente así. Aquí hay un ejemplo interesante:
https://elderecho.com/puede-el-jefe-espiar-mis-correos

Sabela, por favor:

Ver citas anteriores

El TEDH considera que el empresario tiene derecho a ejercer una actividad de vigilancia sobre las comunicaciones de los empleados en el trabajo siempre que haya fijado previamente las reglas de uso de los medios informáticos propiedad de la empresa (correo electrónico, internet, intranet, etc) y haya cumplido su deber de información a los trabajadores de la existencia de un control sobre el uso de dichos medios.

Esta sentencia sigue la línea mantenida por la jurisprudencia española, que establece que una empresa puede acceder a las comunicaciones de sus empleados a través de equipos y herramientas profesionales, siempre que hayan sido informados previamente de esta posibilidad (TS 26-09-07 EDJ 166164).

Si yo comienzo a trabajar para la empresa de la tía Paca y esta me facilita una cuenta "soyXXX@tiapaquia.es" efectivamente, esa cuenta tiene como función el uso laboral.

Y puede ser vigilada por el empleador porque es de su propiedad.

No así un grupo de WhatsApp como los que todos hemos creado.

Y encima se especifica en el artículo que citas una forma de actuar,

Es que no tiene nada que ver, cojones.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y algo que quizás no todos conozcan las empresas pueden acceder a tus mensajes privados cumpliendo ciertas condiciones ( aviso, indicios etc). Y mandarte un detective para controlar bajas, por ejemplo.

Las únicas condiciones es estar haciendo algo ilegal.

Para todo lo demás se necesita la orden de un juez.

Por eso es tan complejo el asunto con TikTok y otras empresas chinas.

Que es más o menos el futuro ideal que algunos progres desearían: un gobierno con el poder ilimitado para meterse en los datos, la propiedad y el espacio privado de sus ciudadanos.

No es exactamente así. Aquí hay un ejemplo interesante:
https://elderecho.com/puede-el-jefe-espiar-mis-correos

Sabela, por favor:

Ver citas anteriores

El TEDH considera que el empresario tiene derecho a ejercer una actividad de vigilancia sobre las comunicaciones de los empleados en el trabajo siempre que haya fijado previamente las reglas de uso de los medios informáticos propiedad de la empresa (correo electrónico, internet, intranet, etc) y haya cumplido su deber de información a los trabajadores de la existencia de un control sobre el uso de dichos medios.

Esta sentencia sigue la línea mantenida por la jurisprudencia española, que establece que una empresa puede acceder a las comunicaciones de sus empleados a través de equipos y herramientas profesionales, siempre que hayan sido informados previamente de esta posibilidad (TS 26-09-07 EDJ 166164).

Si yo comienzo a trabajar para la empresa de la tía Paca y esta me facilita una cuenta "soyXXX@tiapaquia.es" efectivamente, esa cuenta tiene como función el uso laboral.

Y puede ser vigilada por el empleador porque es de su propiedad.

No así un grupo de WhatsApp como los que todos hemos creado.

Y encima se especifica en el artículo que citas una forma de actuar,

Es que no tiene nada que ver, cojones.

Pero me pregunto si da barra libre para leer cualquier mensaje aun cuando se limite al ámbito laboral. Si no tienes muy presente que hay vigilancia puede haber mensajes comprometidos.

Otros que no lo tenían claro
https://confilegal.com/20171122-los-jef ... migrantes/

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las únicas condiciones es estar haciendo algo ilegal.

Para todo lo demás se necesita la orden de un juez.

Por eso es tan complejo el asunto con TikTok y otras empresas chinas.

Que es más o menos el futuro ideal que algunos progres desearían: un gobierno con el poder ilimitado para meterse en los datos, la propiedad y el espacio privado de sus ciudadanos.

No es exactamente así. Aquí hay un ejemplo interesante:
https://elderecho.com/puede-el-jefe-espiar-mis-correos

Sabela, por favor:

Ver citas anteriores

El TEDH considera que el empresario tiene derecho a ejercer una actividad de vigilancia sobre las comunicaciones de los empleados en el trabajo siempre que haya fijado previamente las reglas de uso de los medios informáticos propiedad de la empresa (correo electrónico, internet, intranet, etc) y haya cumplido su deber de información a los trabajadores de la existencia de un control sobre el uso de dichos medios.

Esta sentencia sigue la línea mantenida por la jurisprudencia española, que establece que una empresa puede acceder a las comunicaciones de sus empleados a través de equipos y herramientas profesionales, siempre que hayan sido informados previamente de esta posibilidad (TS 26-09-07 EDJ 166164).

Si yo comienzo a trabajar para la empresa de la tía Paca y esta me facilita una cuenta "soyXXX@tiapaquia.es" efectivamente, esa cuenta tiene como función el uso laboral.

Y puede ser vigilada por el empleador porque es de su propiedad.

No así un grupo de WhatsApp como los que todos hemos creado.

Y encima se especifica en el artículo que citas una forma de actuar,

Es que no tiene nada que ver, cojones.

Pero me pregunto si da barra libre para leer cualquier mensaje aun cuando se limite al ámbito laboral. Si no tienes muy presente que hay vigilancia puede haber mensajes comprometidos.

Otros que no lo tenían claro
https://confilegal.com/20171122-los-jef ... migrantes/

Cuando tú como empresas facilites cuentas de empresa, luego la propiedad es tuya, no del trabajador, por tanto es tu potestad. Cualquier persona que use el correo corporativo sabe que esa información la pueden ver en el departamento IT de la empresa.

Los jefes esos se tuvieron que callar la puta boca porque es la justicia los que tiene que determinar si hay o no X, Y o Z.

Así que su opinión vale tanto como la tuya o la mía.

La justicia dictaminó una cuestión muy diferente, así que ellos deben ir a llorar al muro de los lamentos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No es exactamente así. Aquí hay un ejemplo interesante:
https://elderecho.com/puede-el-jefe-espiar-mis-correos

Sabela, por favor:

Ver citas anteriores

El TEDH considera que el empresario tiene derecho a ejercer una actividad de vigilancia sobre las comunicaciones de los empleados en el trabajo siempre que haya fijado previamente las reglas de uso de los medios informáticos propiedad de la empresa (correo electrónico, internet, intranet, etc) y haya cumplido su deber de información a los trabajadores de la existencia de un control sobre el uso de dichos medios.

Esta sentencia sigue la línea mantenida por la jurisprudencia española, que establece que una empresa puede acceder a las comunicaciones de sus empleados a través de equipos y herramientas profesionales, siempre que hayan sido informados previamente de esta posibilidad (TS 26-09-07 EDJ 166164).

Si yo comienzo a trabajar para la empresa de la tía Paca y esta me facilita una cuenta "soyXXX@tiapaquia.es" efectivamente, esa cuenta tiene como función el uso laboral.

Y puede ser vigilada por el empleador porque es de su propiedad.

No así un grupo de WhatsApp como los que todos hemos creado.

Y encima se especifica en el artículo que citas una forma de actuar,

Es que no tiene nada que ver, cojones.

Pero me pregunto si da barra libre para leer cualquier mensaje aun cuando se limite al ámbito laboral. Si no tienes muy presente que hay vigilancia puede haber mensajes comprometidos.

Otros que no lo tenían claro
https://confilegal.com/20171122-los-jef ... migrantes/

Cuando tú como empresas facilites cuentas de empresa, luego la propiedad es tuya, no del trabajador, por tanto es tu potestad. Cualquier persona que use el correo corporativo sabe que esa información la pueden ver en el departamento IT de la empresa.

Los jefes esos se tuvieron que callar la puta boca porque es la justicia los que tiene que determinar si hay o no X, Y o Z.

Así que su opinión vale tanto como la tuya o la mía.

La justicia dictaminó una cuestión muy diferente, así que ellos deben ir a llorar al muro de los lamentos.

También una taquilla asignada a un empleado es propiedad de la empresa y tiene más complicaciones legales para acceder a ella
"Artículo 18. Inviolabilidad de la persona del trabajador.-- Sólo podrán realizarse registros sobre la persona del trabajador, en sus taquillas y efectos particulares, cuando sean necesarios para la protección del patrimonio empresarial y del de los demás trabajadores de la empresa, dentro del centro de trabajo y en horas de trabajo. En su realización se respetará al máximo la dignidad e intimidad del trabajador y se contará con la asistencia de un representante legal de los trabajadores o, en su ausencia del centro de trabajo, de otro trabajador de la empresa, siempre que ello fuera posible"
Y por lo que he estado leyendo tampoco el acceso al correo corporativo es tal y como lo defiendes . El estatuto de los Trabajadores pretende proteger en lo posible la intimidad el trabajador .El artículo 20 bis del Estatuto de los Trabajadores dice
"Los trabajadores tienen derecho a la intimidad en el uso de los dispositivos digitales puestos a su disposición por el empleador”. Por lo que he visto en sentencias se tiene en cuenta.

En fin , que a los del whatsapp los exculparon ya lo sabemos pero que la cosa no estaba tan clara parece que también.
Y bueno, creo que ya he dado mucho la brasa con esto. ¿ Qué expresión usáis en Chile?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sabela, por favor:



Si yo comienzo a trabajar para la empresa de la tía Paca y esta me facilita una cuenta "soyXXX@tiapaquia.es" efectivamente, esa cuenta tiene como función el uso laboral.

Y puede ser vigilada por el empleador porque es de su propiedad.

No así un grupo de WhatsApp como los que todos hemos creado.

Y encima se especifica en el artículo que citas una forma de actuar,

Es que no tiene nada que ver, cojones.

Pero me pregunto si da barra libre para leer cualquier mensaje aun cuando se limite al ámbito laboral. Si no tienes muy presente que hay vigilancia puede haber mensajes comprometidos.

Otros que no lo tenían claro
https://confilegal.com/20171122-los-jef ... migrantes/

Cuando tú como empresas facilites cuentas de empresa, luego la propiedad es tuya, no del trabajador, por tanto es tu potestad. Cualquier persona que use el correo corporativo sabe que esa información la pueden ver en el departamento IT de la empresa.

Los jefes esos se tuvieron que callar la puta boca porque es la justicia los que tiene que determinar si hay o no X, Y o Z.

Así que su opinión vale tanto como la tuya o la mía.

La justicia dictaminó una cuestión muy diferente, así que ellos deben ir a llorar al muro de los lamentos.

También una taquilla asignada a un empleado es propiedad de la empresa y tiene más complicaciones legales para acceder a ella
"Artículo 18. Inviolabilidad de la persona del trabajador.-- Sólo podrán realizarse registros sobre la persona del trabajador, en sus taquillas y efectos particulares, cuando sean necesarios para la protección del patrimonio empresarial y del de los demás trabajadores de la empresa, dentro del centro de trabajo y en horas de trabajo. En su realización se respetará al máximo la dignidad e intimidad del trabajador y se contará con la asistencia de un representante legal de los trabajadores o, en su ausencia del centro de trabajo, de otro trabajador de la empresa, siempre que ello fuera posible"
Y por lo que he estado leyendo tampoco el acceso al correo corporativo es tal y como lo defiendes . El estatuto de los Trabajadores pretende proteger en lo posible la intimidad el trabajador .El artículo 20 bis del Estatuto de los Trabajadores dice
"Los trabajadores tienen derecho a la intimidad en el uso de los dispositivos digitales puestos a su disposición por el empleador”. Por lo que he visto en sentencias se tiene en cuenta.

En fin , que a los del whatsapp los exculparon ya lo sabemos pero que la cosa no estaba tan clara parece que también.
Y bueno, creo que ya he dado mucho la brasa con esto. ¿ Qué expresión usáis en Chile?

Que estén exculpados los hace inocentes jurídicamente y, no se les podría despedir por el mismo acto.

Sin embargo ello no quita que sus palabras y comentarios sean reprochables, o no. Eso es materia de debate público hoy, ayer, y seguramente mañana.

Yo creo que cuando ocurre esto hay que analizar los contextos. No creo que solo por proferir insultos a una persona en un chat privado donde esa persona no está, te vuelve más que un simple gañán o HDP. No le daría muchas vueltas. Créeme que en chats privados de estudiantes de sociales (todos commies o anarcos) se dicen cosas peores de los políticos.

Estos hechos nos pueden suscitar sorpresas y hasta miedo porque, a fin de cuentas, son policías y son las personas encargadas de la seguridad pública, vial, y la defensa de la sociedad frente a lo antisocial, es normal que nos genere rechazo ese comportamiento, pero también debemos entender que debido a que nos genera rechazo es que son conversaciones privadas.

Lo que nos debe preocupar es si esos comentarios se traducen en el buen o mal desempeño de esos policías a la hora de hacer su trabajo.

O dicho de otra forma.

¿Dices cosas buenas de la reina en la intimidad y actúas bien en sociedad? Buen ciudadano con la conciencia limpia.

¿Dices cosas malas de la reina en la intimidad y actúas bien en la sociedad? Buen ciudadano con la conciencia sucia.

¿Dices cosas malas de la reina en la intimidad y actúas mal en la sociedad? Mal ciudadano con la conciencia sucia.

¿Dices cosas buenas de la reina en la intimidad y actúas mal en la sociedad? Hipócrita.

Lo que nos debe importar es cómo nos comportamos en sociedad y en relación al resto de los individuos, no lo que pienso, digo o dejo de decir o hacer en mi intimidad, porque si lo que hago, pienso, dejo de hacer, decir o pensar en mi intimidad, en tanto no viole un derecho fundamental, no implica ilegalidad alguna, luego no nos debe importar. Normativizar la intimidad se hacía hace 5 siglos cuando la Iglesia decía las veces que se podía follar al mes y se hace ahora mediante el discurso feminista que, curiosamente, retoma del puritanismo inglés esa nada positiva obsesión por meterse en las intimidades.

Diferente me parecen casos como el de los estudiantes, porque si bien siempre es la justicia la que debe tomar acciones o la vía por donde canalizar este tipo de casos (son adultos, finalmente), también es bueno reflexionar qué tipo de juventud - adulta tenemos en una sociedad. Máxime cuando las novatadas están prohibidas.



Pero es que en este caso caemos en lo mismo.

Son un grupo de chavales (mujeres incluidas) que se conocen, se tienen confianza y que interactúan en tal situación en su intimidad. Dirán guarradas y estupideces, pero habrá que ver cómo es que se comportan en público para determinar si en efecto son personas machistas, racistas o misóginas. ¿Cómo sabemos que esos comentarios se hacen en términos machistas? Presuponemos un sesgo o una fobia a partir de un comentario y, en efecto, un machista puede decir "guarras" como sinónimo de mujeres porque las ve como seres impuros o inferiores que, además de todo, osan igualdad de derechos, pero una persona no-machista también puede decir, en ciertos contextos, "guarras" en algún plan de tonteo, nos puede parecer execrable, sí, como también me puede parecer abominable que una persona afiliada al PSOE en un foro como SEP esté deseando matar a otros españoles por sus afiliaciones políticas sin que estos sean culpables de nada más que un mero pensamiento político disidente, pero curiosamente, nos molesta más un caso que otro.

No se trata de hechos sociales objetivamente condenables (una manada, por ejem.), se trata de chavales siendo chavales (agreguen el calificativo de tontos, imberbes, soplapollas, ridículos, etecé) en un chat privado.

Al final el problema es que como sociedad no estábamos preparados ni para la democracia ni para la intimidad. O bien intimidad sin democracia, o bien democracia sin intimidad.

Con respecto a lo demás, ¿en qué se contradice con lo dicho?

Una taquilla es entregada a un trabajador para que guarde sus cosas, y estas pueden ser íntimas como no. Eso va aparte del trabajo. La taquilla no es un correo corporativo, ni un móvil de empresa, ni un coche de trabajo.

Es decir, la taquilla se usa para que el trabajador use a libre disposición (con la salvedad de los casos especificados por la ley), en cambio un correo corporativo es para uso del trabajo, no para enviarle mensajes de amor a tu novio o felicitaciones de cumpleaños a tu madre ni usarlo para registrarse en un foro o en Twitter, lógicamente.

Saludos.

PD: "creo que ya he dado mucho la brasa con esto" = "Creo que he webiado mucho con esto". Webiar, webear, weón, webón, we'ar, es un comodín en Chile que expresa muchas cosas que son, de hecho, antagónicas entre sí.

[Col. Rheault]

A partir de ahora este hilo es para hablar de fútbol femenino. Hay un hilo de la dimisión de Rubiales y si alguien quiere hablar de libertad de expresión y linchamientos políticos y sociales que abra un hilo en política o humanidades.