Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑26 Ene 2020 20:35
Acabo de leer el citado artículo y es lo que suponía, un castillo en el aire, un estudio que se basa en una serie de dogmas que no con cuestionados. Y no son cuestionados porque es un estudio que niega la existencia de cualquier factor psicobiológico sexual o de cualquier factor que no sea el supuesto "sexismo", y lo hace por ser algo ideológico, no científico. El estudio citado parte del dogma de que toda caracteristica de la masculinidad es una construcción cultural, un rol de género, ignorando olímpicamente todo el conocimiento de ciencias biológicas mucho más serias que toda esta ciencia social feminista. Diaz-Aguado dice que lo masculino es un estereotipo cultural basado en la "agresividad, competitividad, acción, dureza y insensibilidad" y que se instaura desde la niñez, como esto no es que no esté probado, sino que tiene toda la evidencia en contra, todas las divagaciones posteriores quedan anuladas por incurrir en un fallo metodológico, ignora todo factor biológico.
https://www.redalyc.org/pdf/778/77808404.pdf
Le he pedido estudios científicos que bajen a la tierra, como los que yo le traigo (estudios que desde la psicopatología estudian a los maltratadores), si quiere defender que hay una ideología machista que opera en los maltratadores debe traer algo que demuestre que esa ideología existe, que la han aprendido, o que es la motivación principal al menos de los maltratadores. No trae nada, no estudian nada, sólo asumen mitos y explican la realidad desde la perspectiva de esos mitos.
El estudio, para colmo del ridículo, pretende demostrar su "eficacia" no en el control de los alumnos sometidos a las charlas feministas durante años y en su comprobación de que se producen en estos menos actitudes y episodios de maltrato, sino en la "apreciación del profesorado" de que los jóvenes sometidos a estas charlas repiten como papagallos (obvio) todas las consignas recibidas o que tenían en clase supuestas actitudes menos "machistas". Ni saben qué es el machismo (confunden masculinidad con machismo), ni tienen pruebas de que esas supuestas actitudes tengan reflejo causal en maltratos reales. La única "prueba" de la eficacia de estas charlas es que tienen, en el corto plazo, unos niños bien amaestrados que le hacen la pelota al profesor. Por eso tras décadas de educación feminista van tan bien las estadísticas de maltratos y asesinatos, por la probada eficacia de la teorías de Aguado.
Ya te he dicho que como todo negacionista, no te valdrá la cantidad de estudios científicos que te muestre, lo negarás.
Aunque sea uno de los numerosos artículos que apuntan hacia una misma dirección, no es la teoría de Aguado, es la teoría que desde la comunidad científica tiene más aceptación, porque tiene más evidencias, está más demostrado y tiene más sentido.
No son dogmas, son realidades, otra cosa es que no te guste a tí.
No niega los factores biológicos, es un enfoque psicosociologico, que explica las causas de la violencia de género, no utiliza la biología porque no es un estudio biológico, no los tiene en consideración porque cogen una muestra homogénea biológicamente, igual que no tiene en consideración factores físicos y factores químicos, es una tontería.
Porque un estudio tenga el adjetivo de biológico no lo hace más serio, puede ser una soberana estupidez, alguien puede hacer un estudio " biológico", que diga que los hombres son más inteligentes que las mujeres y por mucho prestigio que tenga las ciencias biológicas, no hace esa afirmación más científica.
Soy biólogo y desde la comunidad de biólogos no se defiende que la violencia de género tiene una raíz biológica, no es así, no os apropieis de una disciplina que no conocéis.
Se puede entender algunas cosas sobre la violencia de género desde la biología, pero no lo explica, porque es algo cultural, igual que es absurdo explicar las guerras desde una perspectiva biológica.
Está demostrado que existen los roles sociales, por supuesto que hay evidencias, está demostrado que existe los roles de género, hay una diferencia entre sexo y género.
Solo un negacionista lo pondría en duda, existen diferencias biológicas de sexo y diferencias culturales de género y no hay que confundirlos.
Desde la psicopatología no se puede entender la violencia de género, porque estos ocurren con personas normales, son muy comunes los casos que se dan entre personas que no son esquizofrénicas ni psicópatas.
El machismo existe como ideología y como arquetipo cultural, negarlo es absurdo.
Y en el machismo se fijan como normales, morales, deseados, determinados roles de género.
Es así, negarlo es como negar que la Tierra gira alrededor del sol.
Actitudes machistas, son por ejemplo, controlar a su pareja cómo viste y decirle lo que tiene que hacer desde un estatus de superioridad, eso es maltrato y son válidos como indicadores objetivos del nivel de violencia de género de un colectivo.
No sé que entiendes tú por masculinidad, pero ya ese concepto me parece ideológico y cultural, cómo se valora lo masculino que es una persona?
Es importante disminuir el nivel de machismo entre la adolescencia, desde una postura crítica y racional, empatizando con las mujeres y poniéndose en su lugar y siendo sensible a los problemas y amenazas sociales de las que don víctimas.
A ti te la trae al pairo, pero a eso no lo llames adoctrinar
Ver citas anteriores
Lo que me ha traído no son evidencias falseadas, son mitos ideológicos que niegan el temperamento masculino. Si pretende que tome en consideración estos estudios de género primero debe demostrar que todo el temperamento de los sexos es una construcción cultural, o que no existe.
No puede existir un estudio que encuentre causas biológicas de la violencia de género porque esta, por definición, no tiene causas biológicas. Por eso esa violencia no existe. La violencia de pareja, que es lo que existe, es multicausal, siendo el género, uno más entre los factores causales, factor que se da mayormente en individuos culturizados en culturas patriarcales como la gitana o la mora.
Es increíble que se ría (lo que describe su actitud "científica") ante unos estudios que utilizan el método científico basado en observar a los maltratadores para estudiar el maltrato, y le da todo el crédito a un "estudio" que asume dogmáticamente que la masculinidad es una construcción cultural "por que sí, por que yo lo valgo". Unos estudios de género cuya única "reproducibilidad" es el consenso ideológico de que todos reproducen los mismos dogmas.
Aquí el que ha traído una teoría delirante y debería probarla, es usted. Ha afirmado que hay una masculinidad más agresiva y tendente a la violencia, pero luego la ha desligado de un tipo de violencia, como es la de pareja, o "de género" en sus términos. Esto equivale a que la violencia de pareja no tiene nada que ver con la natural agresividad humana, lo que implica que los asesinatos de pareja son una especie de actos ideológicos, alejados de la emoción de la agresividad, y los maltratadores no presentan ira en sus actos, sino que tal vez serían una especie de carniceros fríos, que se ven obligados a matar a la mujer como el carnicero que corta el cuello al pollo, sin la menor agresividad... Debe explicar este punto, y aportar evidencia de esta teoría, me vendría muy bien echar unas risas.
El temperamento masculino no existe, recae la carga de la prueba sobre los que quieren afirmar que algo existe y eso sí es un mito.
Eres un negacionista de la violencia de género, así no te puedo tomar en serio.
La violencia de género, es la violencia de pareja de los hombres hacia las mujeres debido a la desigualdad que existen entre ambos géneros y la dominación social y cultural de los hombres sobre las mujeres.
Y esto, pese a tu racismo un poco incoherente, porque a veces las diferencias esenciales entre etnias son " biológicas" y otras "culturales", según te convenga, se da en mayor o menor medida en todo el globo, no hay diferencias cualitativas entre cristianos o musulmanes o entre payos y gitanos.
Toda violencia tiene una raíz biológica, incluso la más dirigida cultural e ideológicamente, sea por causas políticas o ideológicas, las guerras, los genocidios, las purgas, las represiones totalitarias, pero eso no significa que se pueda explicar y entender desde la biologia.
Los factores desencadenantes son psicosociologicos o políticos.
Eso no le quita visceralidad a dichos actos, las emociones humanas y cómo estás se convierten en conductas violentas lo estudia la psicología.
El comportamiento colectivo dirigida por dichas emociones conjuntamente con las ideas colectivas lo estudia la sociología.
La violencia de género se entiende a nivel psicosociologico.
La agresividad a secas se entiende a nivel biológico.
Ver citas anteriores
Por eso es el feminismo el que dice que lo personal es político, pretendiendo regular hasta las relaciones íntimas. La invasión de todas las áreas de la vida por la política, una de las características esenciales del totalitarismo.
La violencia de género es un problema social, no restringido a la intimidad familiar, se mete en dichos problemas, porque son violaciones de los derechos humanos.
Ver citas anteriores
Es que se sabe, otra cosa es que usted no lo sepa. No confundo nada.
En su cuarto párrafo se refuta el tercero. La biología sexual contribuye a una mayor violencia, la biología sexual masculina la producen los andrógenos, ergo lo andrógenos contribuyen a una mayor violencia. Avicena refuta a Avicena, gracias.
Tiene una fácil explicación eso que cuenta, la masculinidad tiene una mayor inclinación hacia la agresividad y la violencia, y por eso cometen más actos de violencia hacia todo el mundo, no sólo hacia las mujeres. Recuerde que los hombres son mucho más victimas de los propios hombres que las mujeres. La violencia masculina es hacia todo el mundo. Su teoría de que la violencia va dirigida a las mujeres se cae.
Se sabe, es el comodín del ignorante que quiere dar valor a cualquier afirmación.
La biología sexual es uno de los factores que explica la violencia, puede explicar la mayor violencia social entre los hombres que entre las mujeres, bien, solo eso, en ningún caso la violencia de género, ni una violencia en particular, porque una cosa es teorizar y otra cosa es demostrar.
La agresividad es condición necesaria pero no suficiente para que haya violencia, y la agresividad está relacionada con la biología de cada sexo, pero de ahí a afirmar que hay más secuestros protagonizados por hombres que por mujeres debido a la biología, puede parecer que tiene sentido, pero se tiene que demostrar, porque hay otros factores que lo pueden explicar y mientras no haya evidencias, son elucubraciones.
La biología sexual no se explica exclusivamente por las hormonas.
Y no hay evidencias de que las mujeres dopadas por andrógenos son más violentas que las mujeres no dopadas, tu has construido una hipótesis, pero tiene que demostrarse y la criminalidad es muy difícil explicarlo con biología, porque existen muchos otros factores que suelen ser más relevantes y si se logra, explicará una varianza muy limitada.
Pero es que la violencia de género, no puede ni siquiera explicarse por una supuesta mayor prevalencia de la violencia masculina, porque está si se da tendrá que ir acompañado de factores desencadenantes, como mayor robo entre personas de menos recursos, la violencia se producirá contra aquellas personas que sean violentas, habrá un feedback, eso explica las peleas entre bandas.
Pero la violencia de género, es una violencia de una persona ligada afectivamente, porque se es violento contra alguien al que se ama y se es violento contra un colectivo no violento, sino pasivo, porque se mata a una persona que no responde ni amenaza con agresiones físicas.
No eres capaz de explicar ni la dimensión de la violencia del hombre contra la mujer, ni porque se dirige hacia ellas, espero que lo hagas.
Ver citas anteriores
No ponga palabras en mi boca palabras que no he dicho, he dicho que hay algún subtipo de agresor en el que los trastornos le hacen tolerar mal los problemas de pareja, su problema es su pareja, no "las mujeres", si fueran problemas contra "las mujeres" pegarían lo mismo a la cajera del mercadona que a la suya, cosa que no pasa y por eso lo de que las matan "por ser mujeres" es una memez paranoide. Y estos tipos también se dan entre mujeres, que también matan a sus parejas, sólo que menos, es una cuestión cuantitativa. También he dicho, y se le olvida, que otros subtipos son de gente violenta en general, tanto con la pareja como con todo quisqui.
He dicho homosexuales masculinos. Y sí, como mínimo la violencia de pareja entre homosexuales es igual que la violencia entre heterosexuales, salvo cuando se trata de homosexuales masculinos, que es mayor. Puede salir de su ignorancia utilizando la prestigiosa base de datos de scholar.net
https://scholar.google.es/scholar?hl=es ... G=&oq=same+
No niego que los estudios sobre violencia de género tengan una brillante coherencia, lo que niego es que están conectados con la realidad, tienen la misma brillantez racional de una discusión escolástica sobre los universales, o cualquier teoría metafísica.
Bueno, me gusta que te retractes, ese subtipo de agresores, de dónde lo sacas, se da más en hombres???
Qué una persona no reaccione bien a los problemas de pareja no explica porque la agrede, es o fue tu pareja, no tienes porqué pegar a tu pareja, se entiende las depresiones ante los fracasos en las relaciones, el que el hombre agreda a su pareja mujer y la mujer no agreda a su pareja hombre ante una supuesta misma situación no lo explicas y la razón es porque es una relacion asimétrica en la mayoría de los casos.
Además existe la violencia del hombre hacia la mujer que no es en el ámbito de la pareja, es una violencia machista que también existe y siguiendo el protocolo de Estambul, también se quiere tipificar, es una violencia del hombre hacia la mujer por ser mujer.
Claro que hay mujeres que agreden a hombres, pero las causas son distintas y eso explica la diferencia estadística, eso es lo que nos diferencia de la pseudociencia, primero va la explicación científica bien corroborada y luego se utiliza la estadística para verificarla y demostrarla.
No ves una estadística y creas una explicación ad hoc.
Es que no basta con que en un estudio se vea mayores casos de violencia entre parejas homosexuales masculinas, eso es estadística, tiene que ir acompañado de una hipótesis científica.
Y no, en dicho artículo no explica porque sucedería eso y no puede se afirmar que los homosexuales sean más violentos entre sí, se puede afirmar que en un estudio se detectan más casos.
De momento la única teoría científica que explica la violencia de género, es la del patriarcado estructural con roles de género fijados.
Ver citas anteriores
Aún no me ha traído nada científico. Me ha traído un estudio que, a apriori y sin evidencia alguna, asume la teoría ideológica de la tabla rasa, la negación de la biología y de los factores psicobiológicos del sexo. Asume que la masculinidad es una "construcción cultural" de forma dogmática, y así poco podemos avanzar. Asume que la VG es un producto del patriarcado y a raíz de ahí se monta su paja mental. Y todo eso es muy bonito, pero oiga, yo le estoy pidiendo que no asuma que eso es así, sino que me lo demuestre.
No confunda hegemonía con verdad científica, y más sabiendo que esta ola de bazofia feminista ha surgido desde hace poco, aunque siempre estuvo ahí. Las cosas se demuestran, lo contrario es una falacia de autoridad o de mayoría.
Recuerde cuando en medio mundo era teoría oficial la basura seudo científica antigenetista de Lysenko, había montañas de papeleo y de consensos bolcheviques sobre estas teorías, igual que el consenso progre actual, negacionista de la biología e igualitarista.
La ciencia avanza y cada vez tenemos mejores modelos explicativos de la realidad y eso es lo que pasa con esta teoría aceptada.
Puedes patalear contra ella desde la ignorancia, pero no sé asume nada, se propone y se demuestra desde la objetividad.
La falacia de autoridad la has empezado a utilizar tu enlazando artículos de supuestas autoridades científicas, yo he negado que tu postura sea científica y que este respaldada por la comunidad científica, también he enlazado artículos porque me lo has pedido, pero no lo necesito.
También hay que reconocer que no se puede saber de todo, es como cuando ante una dolencia te diriges hacia el médico, ahí no elucubras sobre la hegemonía científica que nos engaña, ni discutes lo que dice.
Y hay un consenso entre los científicos, entre la mayoría de la gente no lo puedo asegurar por desgracia.
Lysenko no fue un ejemplo de alguien integrado en la comunidad científica, era un heterodoxo que nunca representó el paradigma científico.
Y por favor no te adueñes de la genética y de la biología y no lo hagas decir lo que no dice.