Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑22 Dic 2019 17:21
Buenos días Avicena
1)
Dificilmente podrías darle la vuelta a la tortilla porque de hacerlo mentirías.De entrada porque YO EN NINGÚN MOMENTO HE HABLADO DE QUE EL TRIBUNAL HAYA PREVARICADO O DE MANOS NEGRAS.Yo he hablado tras leer la sentencia de que creo se han equivocado y argumento porqué.
Quien venía a insinuar eso era Asturtrick, tu se lo afeas y yo te recuerdo que tu hiciste lo mismo en otros juicios.
Por eso no puedes darle la vuelta a tortilla alguna pues en ningún momento se me puede acusar de hablar de conspiranoias.
2)Efectivamente en el Juicio de Pamplona critiqué la presión a una sentencia sin que nadie se la hubiese leido siquiera....y por supuesto que los juicios populares de masas berreantes sin haber tenido acceso a las pruebas me parecen algo peligroso. Si, lo de Barrabás me pareció un buen ejemplo.
Una cosa es criticar una sentencia de forma razonada y otra distinta un linchamiento.
No se deben de coaccionar a los jueces, ni una masa de gente , ni mucho menos el ministro del ejecutivo del gremio.Eso fue algo inconcebible, y me pareció increible que no fuese ni cesado por el gobienro de forma fulminante, ni siquiera molestado por la oposición.
3)Creo te equivocas en algo. En lo siguiente.
En el debate mediático, no político, no hay ningún interés político para que un violador o un homicida vaya o no vaya a la cárcel, no estamos hablando de delitos con vertiente política, como corrupción, sedición o rebelión.
Por desgracia hace tiempo que la máxima de cierto feminismo "lo privado es político" ha entrado de lleno en nuestra sociedad. Muchos juicios ordinarios han entrado en el debate político. A los muchos artículos de articulistas políticos o a los muchos debates que han generado en el foro o a posicionamientos de los politicos me remito.
Este es un juicio tan ordinario cómo el de Pamplona y en ese si que hubo mucho debate político...movilizaciones, un ministro acogotando a un juez y cosas similares.
Asi que no pueden ningunear el interés político de este tipo de juicios porque queramos o no que estas cuestiones han entrado en el debate político es algo evidente.
Así que esa sutil frontera que has trazado donde desconfias de los juicios con interés político y los que juicios ordinarios, no se daría en este caso. Es un hecho que determinados actos luctuosos (por desgracias) han entrado a saco a formar parte del debate político.
4)Tu argumento para denostar al supremo me parece un poco curioso...
creo en que los ciudadanos tienen que ser juzgado por tribunales ordinarios que no sean predeterminados, porque no se puede crear un Tribunal ad hoc para determinados delitos
Ante esto alegar dos cosas...a) ¿Quieres decir entonces que no estás de acuerdo en que los delitos de violencia de géenro sean juzgados por tribunales específicos?¿Que deberían de ser por tribunales ordinarios?
b) El que hayan sido juzgados por el supremo es precisamente porque no son ciudadanos ordinarios, sino políticos aforados . No es que se haya montado un tribunal ad hoc., sino que los políticos tienen ese "privilegio"
5)Dicho todo esto, dije que me parecía tu postura incoherente y basado en tus prejuicios ideológicos. Lo pensé, ,lo pienso y así te lo he transmitido.
Si eso te molesta y consideras que va a embarrar el debate, pues aquí lo dejo.Tampoco tiene mas recorrido
Pero sentí pertinente hacertelo ver.Disculpa si te ha molestado pero es honestamente lo que opino.
Saludos
Buenas Gálvez, perdón por la tardanza, voy a intentar acabar con este tema brevemente, porque entiendo que no tiene nada que ver con el debate sobre la LIVG, ni el caso Arandina, ni nada por el estilo y que no tiene mucho recorrido.
1)Mentir en ningún caso, en todo caso erraria en mi argumentación, puedo considerar que un juez está prevaricando, pero no hablo de conspiranoias, ni de manos negras, por favor no me atribuyas discursos que no son míos.
Me parece un hombre de paja enorme, simplemente por no coincidir en un tema sobre rebelión, sedición, etc...
Pero tú mismo reconoces que existe presión política en los casos de abusos y agresiones sexuales y lo denuncias, se le podría dar la vuelta a la tortilla y hablar de que recurres a conspiranoias y manos negras según tus propias palabras.
2) Tu planteaste como inconcebible cuestionar las sentencias judiciales, la sociedad civil no tendría derecho a ello, cuando te interesa ideológicamente sí que se puede, pues aquí sí que veo incoherencia ideológica, cuando te interesa si, antes la gente no se leía la sentencia en el caso de Pamplona, ahora en el caso de Arandina, si se lo lee y no existe un linchamiento de masas a los jueces, me parece selectivo, cuando lo haces tú, sí que vale porque lo haces de forma argumentada, cuando lo hacen los otros, es debido a sesgos ideológicos, valora no solo tú coherencia argumentativa, sino lo justo que estás siendo con otros foreros, que no le permites lo que a ti sí te lo permites.
3)Entra dentro del debate mediático, tiene un interés político, sentencias que se vean injustas pueden llevar a revisiones legislativas para que esto no se produzca, pero los políticos no se ven implicados en sentencias de particulares, no hay tal presión política en casos de asesinatos o violaciones, presión mediática, los políticos pueden hacer valoraciones más o menos afortunadas sobre estas de cara a dirigirse a un electorado, pero no existe un problema de separación del poder político y judicial en estos casos, no tendría ningún sentido político, para que se meterían en esos berenjenales.
4) Estoy hablando de un tribunal centralizado, cercano en su elección y rendición de cuentas al Consejo General del Poder Judicial, por no decir que algunos miembros lo son de ambos, me refiero sobre todo al Tribunal Supremo y a la Audiencia Nacional.
Los Tribunales de violencia de género son ordinarios, igual que el Tribunal de menores, Tribunal de lo Penal, de lo social y contencioso administrativo.
De hecho comparten muchas veces recursos y existe de manera ordinaria en algunos partidos judiciales, según el número de casos que se acumulen puede haber o no, por supuesto no me refiero a eso.
El estar aforado, no me gusta, primero porque requiere un suplicatorio a la cámara legislativa para ser juzgados y segundo porque tienen un juez particular predeterminado, lo que supone una excepción en el sistema judicial y puede beneficiar o perjudicar al reo, pero da lugar a mucho politiqueo que no se da en el caso de que se desconociese el juez que te va a juzgar.
5) Me parece injusto que digas que mi postura es incoherente y basado en prejuicios ideológicos.
Intento valorar cada caso al que me refiero de forma separada, argumentando concienzudamente mi postura y fijándome en los hechos, nunca en aspectos ideológicos del debate.
En ese aspecto me molesta, pero bueno, creo que deberíamos dejar este tema, sabemos lo que piensa cada uno de ello y sería abrir un debate paralelo.
Saludos.