Hoy día internacional contra la violencia de genero.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La nena en diciembre del 2017 aún no había cumplido los 16 años. Cuando se prueba que hubo abuso sexual por parte de unos individuos mayores de edad, no vale decir que ella no protestó o que le gustó. Se aplica el 183 si o si.

https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-183/

¿Sabes que la condena no es por abuso verdad? Ahí reconocen que tuvieron relaciones sexuales, algo que nunca han negado, quitando ese punto, ¿qué te hace pensar en que se hubieran librado de no haber dicho nada por WhatsApp a nadie? Además ahí dicen que tiene 16 años, eso contradice el punto 3 de los hechos probados.

Agresión sexual es algo más que abuso (artículo 181 del C.P.) y precisamente tiene que ver con el hecho de no haber cumplido aún los 16 años cuando sucedió (página 14). Si te lo crees o no, a mi plim.

https://www.newtral.es/wp-content/uploa ... andina.pdf

Que no es que no me lo crea, mis intervenciones sobre este caso están ahí y no son para defender a los agresores precisamente, que quiero que digas por qué piensas que si no dicen nada se habrían librado.

[Edison]

Ah, plagiado de aquí.

Ver citas anteriores

Terminando ya con las penas, el Tribunal tiene en cuenta los mismos elementos penales que el Tribunal Supremo en su sentencia de La Manada y con razón, ya que estamos ante unos hechos parecidos: la víctima se encuentra en un domicilio ajeno con varios hombres, de mayor complexión —y en este caso también de mayor edad—, desnudan a la víctima y la dirigen para que le realice diferentes actos de índole sexual, constituyendo para la Audiencia una clara situación de intimidación ambiental.

Asimismo, también aplican la doctrina de la cooperación necesaria, por la que los acusados son autores de su propio delito y a su vez cooperadores necesarios del delito de agresión sexual de sus compañeros. Esto es porque todos ayudan a que el delito se esté cometiendo y de esa forma, conforme al artículo 28 b) del Código Penal relativo a la cooperación necesaria. Así, terminan con una pena total de 38 años de prisión, la cual viene de la suma de 14 años como autores de su propia agresión sexual y de los 12 años como cooperadores necesarios de las dos agresiones sexuales de sus compañeros. De ese total cumplirán con 20 años que es el máximo establecido en estos casos en el artículo 76 del Código Penal.

Acabamos con lo último que expone de forma alarmista la abogada de la acusación: “¡Al final va a salir más rentable matar!”. Y no debemos más que negar esta frase tan irresponsable por su parte, pues podría haber alguien que se lo terminara creyendo.

De ninguna manera la pena para los futbolistas habría sido menor si hubieran cometido un delito de asesinato, como irresponsablemente aseguró su abogada

Si se ha condenado con esta pena, es porque tenemos tres delitos diferentes a una menor de 16 años (lo cual agrava más la pena) con sus correspondientes cooperadores necesarios. Esto se aplicaría también en caso de homicidio o asesinato. Y tal y como se ha dado el caso, siendo tres hombres de mayor complexión y edad que la víctima habiendo creado un ambiente de indefensión, sería muy posible que se estimara el agravante de alevosía, por lo que ya pasaría a ser asesinato, llegando a una pena con máximo cumplimiento de 25 años. Y recordemos que estamos ante una menor de 16 años y que sería un asesinato subsiguiente a un delito contra la libertad sexual, cumpliendo con dos agravantes del asesinato agravado, lo que supondría prisión permanente revisable. Así que si se hubieran atrevido a matarla, ni de lejos les habría salido igual o incluso más barata la pena.

No obstante a pesar de todo lo dicho, todavía queda el recurso ante el Tribunal Supremo, así que no nos queda otra que esperar a que llegue su Sentencia sobre este caso.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ah, plagiado de aquí.

Ver citas anteriores

Terminando ya con las penas, el Tribunal tiene en cuenta los mismos elementos penales que el Tribunal Supremo en su sentencia de La Manada y con razón, ya que estamos ante unos hechos parecidos: la víctima se encuentra en un domicilio ajeno con varios hombres, de mayor complexión —y en este caso también de mayor edad—, desnudan a la víctima y la dirigen para que le realice diferentes actos de índole sexual, constituyendo para la Audiencia una clara situación de intimidación ambiental.

Asimismo, también aplican la doctrina de la cooperación necesaria, por la que los acusados son autores de su propio delito y a su vez cooperadores necesarios del delito de agresión sexual de sus compañeros. Esto es porque todos ayudan a que el delito se esté cometiendo y de esa forma, conforme al artículo 28 b) del Código Penal relativo a la cooperación necesaria. Así, terminan con una pena total de 38 años de prisión, la cual viene de la suma de 14 años como autores de su propia agresión sexual y de los 12 años como cooperadores necesarios de las dos agresiones sexuales de sus compañeros. De ese total cumplirán con 20 años que es el máximo establecido en estos casos en el artículo 76 del Código Penal.

Acabamos con lo último que expone de forma alarmista la abogada de la acusación: “¡Al final va a salir más rentable matar!”. Y no debemos más que negar esta frase tan irresponsable por su parte, pues podría haber alguien que se lo terminara creyendo.

De ninguna manera la pena para los futbolistas habría sido menor si hubieran cometido un delito de asesinato, como irresponsablemente aseguró su abogada

Si se ha condenado con esta pena, es porque tenemos tres delitos diferentes a una menor de 16 años (lo cual agrava más la pena) con sus correspondientes cooperadores necesarios. Esto se aplicaría también en caso de homicidio o asesinato. Y tal y como se ha dado el caso, siendo tres hombres de mayor complexión y edad que la víctima habiendo creado un ambiente de indefensión, sería muy posible que se estimara el agravante de alevosía, por lo que ya pasaría a ser asesinato, llegando a una pena con máximo cumplimiento de 25 años. Y recordemos que estamos ante una menor de 16 años y que sería un asesinato subsiguiente a un delito contra la libertad sexual, cumpliendo con dos agravantes del asesinato agravado, lo que supondría prisión permanente revisable. Así que si se hubieran atrevido a matarla, ni de lejos les habría salido igual o incluso más barata la pena.

No obstante a pesar de todo lo dicho, todavía queda el recurso ante el Tribunal Supremo, así que no nos queda otra que esperar a que llegue su Sentencia sobre este caso.

Sigues sin ser capaz de explicar por qué crees que se hubieran librado si no dicen nada.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya podeis darle vueltas, esa "condena" es una burrada, es más esos chavales no deberian ser condenados. Punto!

Eso es apología de la pederastia aunque yo he criticado la condena y tal, que les ha caído más que si la hubiesen matado

Eso no es ninguna "apología de la pedofilia" ni nada por el estilo, los chavales tenian unos 20 años.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya podeis darle vueltas, esa "condena" es una burrada, es más esos chavales no deberian ser condenados. Punto!

Eso es apología de la pederastia aunque yo he criticado la condena y tal, que les ha caído más que si la hubiesen matado

Eso no es ninguna "apología de la pedofilia" ni nada por el estilo, los chavales tenian unos 20 años.

No, si ahora será que la menor es quien violó a los "chavales".

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya podeis darle vueltas, esa "condena" es una burrada, es más esos chavales no deberian ser condenados. Punto!

Eso es apología de la pederastia aunque yo he criticado la condena y tal, que les ha caído más que si la hubiesen matado

Eso no es ninguna "apología de la pedofilia" ni nada por el estilo, los chavales tenian unos 20 años.

Eso es la pederastia, adultos con menores.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya podeis darle vueltas, esa "condena" es una burrada, es más esos chavales no deberian ser condenados. Punto!

Eso es apología de la pederastia aunque yo he criticado la condena y tal, que les ha caído más que si la hubiesen matado

Eso no es ninguna "apología de la pedofilia" ni nada por el estilo, los chavales tenian unos 20 años.

Eso es la pederastia, adultos con menores.

"Adultos" de unos 20 años con una chica de 15 años (seguramente ninguna diferencia si hubiese tenido 16 años o 14) NO ES pedofilia.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso es apología de la pederastia aunque yo he criticado la condena y tal, que les ha caído más que si la hubiesen matado

Eso no es ninguna "apología de la pedofilia" ni nada por el estilo, los chavales tenian unos 20 años.

Eso es la pederastia, adultos con menores.

"Adultos" de unos 20 años con una chica de 15 años (seguramente ninguna diferencia si hubiese tenido 16 años o 14) NO ES pedofilia.

Claro que lo es, lo dice la ley.
Das mucho asco Atila.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso no es ninguna "apología de la pedofilia" ni nada por el estilo, los chavales tenian unos 20 años.

Eso es la pederastia, adultos con menores.

"Adultos" de unos 20 años con una chica de 15 años (seguramente ninguna diferencia si hubiese tenido 16 años o 14) NO ES pedofilia.

Claro que lo es, lo dice la ley.
Das mucho asco Atila.

Tu das muchísimo asco!

[Regshoe]

Yo no veo normal follar con niñas.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya podeis darle vueltas, esa "condena" es una burrada, es más esos chavales no deberian ser condenados. Punto!

Eso es apología de la pederastia aunque yo he criticado la condena y tal, que les ha caído más que si la hubiesen matado

Eso no es ninguna "apología de la pedofilia" ni nada por el estilo, los chavales tenian unos 20 años.

Eso es la pederastia, adultos con menores.

Menos si eres mujer y miras a un adolescente de 12 y la noche te confunde.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Yo no veo normal follar con niñas.

No es una niña.

Ese delito en la mayoría de países europeos no es tal, y en España mismo no era delito hace poco. No sea histérico.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"Adultos" de unos 20 años con una chica de 15 años (seguramente ninguna diferencia si hubiese tenido 16 años o 14) NO ES pedofilia.

Claro que lo es, lo dice la ley.
Das mucho asco Atila.

La ley también dice que hay eximentes para edades cercanas, como es el caso de los veinteañeros.

Le vuelvo a repetir, modere su histeria antisexo, en la mayoría de países es una relación normal, en España mismo era una relación normal hace pocos años e incluso hoy la ley esta preparada para absolver en los casos de relaciones con proximidad de edad como es el caso, en este caso es una excepción porque lo que opera es una ideología feminista, no la justicia.

Aún así le insto a moderar su fobia a las relaciones sexuales libres y sanas, es cierto que es un delito menor este caso según la legislación española, porque van de camino a censurar toda relación sexual (ya muchos progres califican toda relación sexual como violación) con su fanatismo. Joder, que no ha sido más que una adolescente un tanto viciosilla que ha puesto cachondo a otros adolescentes y se han montado una orgía, algo de lo más natural.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

1)Nadie niega que exista la violencia de géenro, ni que esta se de en el seno de las parejas.Lo que YO niego es que todo tipo de violencia que pueda darse en una pareja sea necesariamente violencia de género.

Algunos sí lo negamos, tal vez ya sea hora de que haga la transición del mito ideológico a la realidad.

No estaría de más que Gálvez nos señalara uno de esos casos en los que realmente se produce esa cosa que llaman violencia "de género". Después podríamos evaluar los argumentos por los que se defiende la existencia de ese mito y echar unas risas.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1)Nadie niega que exista la violencia de géenro, ni que esta se de en el seno de las parejas.Lo que YO niego es que todo tipo de violencia que pueda darse en una pareja sea necesariamente violencia de género.

Algunos sí lo negamos, tal vez ya sea hora de que haga la transición del mito ideológico a la realidad.

No estaría de más que Gálvez nos señalara uno de esos casos en los que realmente se produce esa cosa que llaman violencia "de género". Después podríamos evaluar los argumentos por los que se defiende la existencia de ese mito y echar unas risas.

No te olvides que el "mito ideológico" nació de una observación del Mundo Real(TM): hay muchísimas más mujeres agredidas por hombres, que hombres agredidos por mujeres. Y hay muchos más niños agredidos por hombres, que niños agredidos por mujeres.

El error ideológico consiste en generalizar sobre el individuo la estadística del colectivo, en particular, decir que lo que hace un hombre es peor sólo porque es hombre, lo cual es una tontería que va en contra de los derechos humanos.

Un hombre no tiene la culpa de que "los hombres" en conjunto realicen más agresiones. Un hombre sólo es responsable de sus actos, no de todos los de su sexo.

[Belenguer]

El Islam también nació de una observación del mundo real, se observó como Mahoma era un profeta obviamente que habló con Dios y de ello se derivó esa doctrina "fundamentada" en la realidad.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

El error ideológico consiste en generalizar sobre el individuo la estadística del colectivo, en particular, decir que lo que hace un hombre es peor sólo porque es hombre, lo cual es una tontería que va en contra de los derechos humanos.

El error no es sólo ese. El error fundamental de fondo es creer que los crímenes de los agresores se deben al género, o lo que es lo mismo, a una construcción cultural patriarcal que compartimos todos los varones, lo que nos hace en cierta forma cómplices mientras no nos "deconstruyamos". Tal cultura patriarcal no existe, es la manifestación del mito ideológico de izquierda de la tabla rasa, mito que niega que exista la naturaleza humana y que cree en agentes imaginarios (patriarcado) que expliquen la diferencia de resultados por sexos.

Este es el origen que lleva a la colectivización, la asunción de la teoría del género. En el concepto de género esta el mal, no es un accidente esa colectivización que denuncia sino la consecuencia lógica.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El error ideológico consiste en generalizar sobre el individuo la estadística del colectivo, en particular, decir que lo que hace un hombre es peor sólo porque es hombre, lo cual es una tontería que va en contra de los derechos humanos.

El error no es sólo ese. El error fundamental de fondo es creer que los crímenes de los agresores se deben al género, o lo que es lo mismo, a una construcción cultural patriarcal que compartimos todos los varones, lo que nos hace en cierta forma cómplices mientras no nos "deconstruyamos". Tal cultura patriarcal no existe, es la manifestación del mito ideológico de izquierda de la tabla rasa, mito que niega que exista la naturaleza humana y que cree en agentes imaginarios (patriarcado) que expliquen la diferencia de resultados por sexos.

Este es el origen que lleva a la colectivización, la asunción de la teoría del género. En el concepto de género esta el mal, no es un accidente esa colectivización que denuncia sino la consecuencia lógica.

Básicamente lo que yo he dicho, pero sin echar las culpas al rojiziquierdismosatanista hijo de belcebú. Porque la derecha, you know, también tiene un largo historial de interpretar la realidad muy a su modo, rollo "los negros son pobres porque son negros", echando sobre cada negro la culpa de que la gente de su color fuera invadida, esclavizada, explotada y demás.

[Regshoe]

Joder como se ponen los pedofilos cuando les dicen lo que son.

[laurie]

Pues cuentan qe un sabioa un tanto neciao vio la siguiente escena:
dios campando a sus anchas por su creación se cruzó con un hablante, y como era gustoso de jugar a los dados le entra al ser y le dice "detrás de esta puerta hay el objeto de tu deseo, si entras y te lo trincas te mataré"

el ser entra se lo trinca y, claro! va dios y le dice "pues te mato" y el ser se monta una pajarraca de excusas -qe si su madre, qe si su padre, qe si su infancia, qe si los curas, qe hay las monjas...- qe hartaron tanto a dios qe se fue para siempre jamás.

total, qe si eres capaz de saltarte la jugarreta divina, luego no vengas con excusas, qe hartan a dios y hacen llorar al niño jesús.

y, ahora no me vendáis la moto de qe un tío no puede parar y calcular a lo qe puede enfrentarse, no me vendéis pa na la moto de qe un tío cuando se pone no puede pensar porqe solo lo hace con la polla -lo de pensar-

no! un tío como una tía pueden decir no! y si no a lo hecho pecho y si las leyes humanas son noperfectas es porqe estamos mal hechos.

entonces, advertidos estamos!

toda esta pajarraca mía para decir qe sí, qe la ley da ventajas y protege a las menorías de edad, como debe ser... otra cosa son las excusas -en ambos lados sean mayorías o sean minorías de edad las qe están en juego... qizás en este caso-

la situación me parece qe generaría casi las mismas discusiones si se hubiera tratado de un menor de edad (chaval)

hasta ahí llego, otra cosa es el gusto por la sordidez de algunaos foreroas.