Ver citas anteriores
Rorona Zoro escribió:
Estas equivocado porque igual en sus inicios fue un golpe de estado o un proyecto de golpe de estado. Pero cuando se vio que tenía el apoyo den un % grande de la población pasó a ser una Guerra civil. Y si dices que no fue eso, Entonces cual es tu definición de una guerra civil? Porque es innegable que fue una guerra entre media España contra la otra con la intervención de Alemania,Italia y Rusia. Y eso sucedió porque había un desgobierno y la situación era caotica. La mayoria de la gente no se mete en una guerra porque si y menos en tu hogar. El problema es que la gente que lo vivió y que podría haceros entrar en razón hace años que estan muertos. De manera que ya no se pueden tener testimonios de 1936.
EN absoluto yo he negado que lo de 1936-1939 fuese una guerra civil .....¿donde he dicho yo semejante sandez?
Claro que fue una guerra civil
Yo lo que he afirmado es que los sucesos del 18 de Julio de 1936 se trataron de un golpe de estado. Porque lo que Mola, Sanjurjo y otros generales con la incorporación a última de hora de Franco se trataba de eso, se un golpe militar para derrocar al gobierno .
Ninguno de ellos tenía planeado inciar una guerra civil.No era algo que contemplasen sus planes
Y lo de la guerra fue consecuencia de ese golpe, que fue fallido al no poder tomar el poder pues los golpistas fallaron en los prinicpales núcleos de poder, pero tampoco fue sofocado por el gobierno, pues los golpistas se hicieron fuertes en un montón de plazas del pais
Y de esa situación de indefinición donde el golpe no triunfa ni es sofocado es donde se deriva en guerra civil
Y la cuestión de que un golpe militar no triunfase en determinadas plazas fue en buena medida porque no calcularon bien los apoyos del gobierno ni la resistencia popular organizada.
En ningún caso los planificadores del golpe del 18 de Julio de 1936 se plantearon un escenario de guerra civil.Eso vino cómo consencuencia de la indefinición del resultado del golpe
Ver citas anteriores
Y luego esta que los que teneis una ideología republicana, teneis idealizado a los gobiernos que hubo durante la segunda republicana. No os he escuchado o leido critica objetiva alguna sobre dichos gobiernos. Segun vosotros todo fue maravilloso, el paraiso en la tierra.
Pero la realidad es que cuando decis eso no sois objetivos, vuestra ideología republicana habla por vosotros. Y lo mismo pasa con la gente del Psoe,podemos y cia cuando hablan de la segunda republica, no hablan de manera objetiva sino de manera subjetiva.
¿Pero que tontería estás diciendo?
En primer lugar creo haber dicho que la II República cómo régimen político viendo su desarrollo y resultados me pareció una puta mierda de régimen político y de periodo histórico.Fue un fracaso. Los españoles fracasamos en nuestra segunda intentona republicana del mismo modo que fracasamos en la primera , que fue otro puto desastre-
No soy de los que idealizan a la II República cual Camelot. PRefiero mil veces el `periodo de estabilidad, paz política y social con tosos sus mamoneos y corruptelas cómo el llamado régimen del 78 que la II República.Desde cualquier punto de vista
Que en mi visión vea mas lógico e ideal un modelo de gobierno republicano, que uno monarquico al ser el primero mas meritocrático y menos aleatorio, no me tiene que hacer prisionero a la hora de valorar el éxito o fracaso de un régimen político.
Es mas, que la jefatura del estado , con competencias simbólicas, lo ostente un monarca o un presidente de la República para mi es una cuestión meramente secundaria. Mi ideal republicano va mucho mas allá de la guinda de la jefatura del estado. Entiendo la república en un concepto mucho mas amplio que el meramente formal de la jefatura del estado.
Ver citas anteriores
Yo en cambio ya he dicho varias veces que me da igual monarquia o republica, lo que si tengo claro es que estoy en contra de los partidos politicos. Por eso soy partidario de una tecnocracia. Todo lo que no sea eso, no lo apoyo.
Es un contrasentido que defiendas la tecnocracia, que sería la meritocracia en grado sumo (un gibierno aristocrático en el sentido literal de la palabra, gobierno de los mejores, de los que mas saben) y a la vez la monarquía que es el gobierno basado exclusivamente en la consaguineidad , independientemente del mérito, es decir, aristocrático en el sentido nobiliario.
Salvo que lo que defiendas sea una monarquía asesorada por los mejores técnicos.Eso ya existía, se llamaba despotismo ilustrado y fiue el modelo que se demolió en la revolución francesa
Ver citas anteriores
Por ejemplo lo de 1982 fue claramente un intento de golpe de estado. Porque no tenía ni apoyo popular ni nada de nada.
Sigues si entender mínimamente lo que es un golpe de estado
El apoyo `popular es algo indiferente a la consideración de algo cómo golpe de estado
Un golpe de estado puede ser popular o impopular...eso es indiferente a que se trate de un golpe de estado
Un golpe de estado es una acción para destituir al poder constituido forjada en las entrañas del mismo estado.Es algo indiferente al apoyo popular mayor o menor que se tenga
Según tu , un golpe de estado es una especie de ordalía. Si sale bien no es un golpe de estado porque tiene apoyo popular
Si no sale es una intentona de golpe porque el pueblo está en contra
Según tu no existen golpes de estado impopulares exitosos.....
Y eso carece de sentido ni validación empírica.EL mundo está lleno de tiranos que no son populares
saludos